Все под контролем: Кто и как следит за тобой

Через год после того как эта книга увидела свет, приватность стала одним из ключевых вопросов, волнующих жителей Соединенных Штатов. Правительственные деятели и бизнесмены теперь осознают, что боязнь клиентов потерять контроль над своей персональной информацией является наиболее важным фактором, сдерживающим развитие электронной коммерции. Вопросы сохранности и обращения персональной информации стали одной из главных проблем в отношениях между Соединенными Штатами и Евросоюзом. В течение того года я получил сотни электронных писем от людей, чья приватность пострадала в результате действий компаний.

Большинство этих писем пришло от людей, ставших жертвами «кражи личности», описанной в главе 2. Оценки очень разнятся, но согласно им в 2000 году зарегистрировано от 500 до 750 тысяч различных случаев кражи личности. Кража личности стала настолько распространенным преступлением, что единичные случаи больше не привлекают внимание прессы: ее внимание занимают промышляющие этим шайки – группы преступников, похищающие имена, номера социального страхования и кредитные истории одновременно десятков тысяч людей. Группы мошенников были обнаружены в Управлении социального страхования, подразделениях по работе с персоналом набирающий обороты фирм Силиконовой долины и даже в многонациональных телефонных компаниях. Например, правоохранительные органы обезвредили в Детройте шайку преступников, занимавшихся кражей личности, обманувших за 18 месяцев 1200 человек и похитивших более 2 миллионов долларов. Информация «уходила» непосредственно с компьютеров расположенной в Эдисоне, штат Техас, компании Aegis Communication, в которой работал один из членов шайки. Aegis[p81] обрабатывает информацию о пользователях системы кредитных карт American Express; будучи похищенной, эта информация использовалась для получения поддельных карточек социального страхования, свидетельств о рождении, водительских прав и карт для банкоматов.[249]

Электронное письмо другого рода я получил от женщины, жившей в многоквартирном доме и начавшей нервничать, когда менеджер здания начал отпускать замечания по поводу одежды, которую она надевает на ночь. В конечном счете она обнаружила, что в ее спальне установлена скрытая видеокамера. Женщина обратилась в местную полицию, но там ей сказали, что это не нарушает закон об ограничении подслушивающих устройств, поскольку он касается лишь звукозаписывающей аппаратуры. Ей посоветовали просто найти новое жилье.

Атаки на приватность продолжаются

Это был тяжелый год для приватности. Когда в ноябре 1999 года эта книга вышла из печати, рекламное интернет-агентство Doubleclick как раз закончило процесс слияния с занимающейся маркетинговыми исследованиями фирмой Abacus Direct. Doubleclick планировало скомбинировать свою собственную базу данных по предпочтениям пользователей Интернета, – полученную путем обработки статистики посещения и регистрационных форм web-серверов, – с базой данных Abacus, содержащей имена, адреса и демографические сведения о потребителях. Сообщение об этом вызвало бурю протестов со стороны клиентов и групп по защите приватности, которые заявили, что планы Doubleclick резко увеличивают возможности корпораций по неправомерному использованию персональной информации, поскольку предоставляемая Doubleclick услуга позволит любому web-сайту получить имя, адрес и номер телефона практически любого человека, зашедшего на web-сайт или просмотревшего баннерную рекламу.

Мы стали свидетелями того, как многочисленные ошибки, недочеты в безопасности, просто небрежность и банкротства превратили радужные перспективы Интернета в информационное болото, в котором практически не оказывается внимания и уважения приватности личности. Рассмотрим следующие факты.

• Консультант по вопросам компьютерной безопасности Ричард Смит [Richard Smith], основатель и бывший президент Phar Lap Software, превратил поиск web-сайтов, нарушающих приватность, в некий вид домашнего бизнеса. Смит специализируется на анализе кода, используемого для создания web-страниц, с целью нахождения кода, передающего информацию между различными организациями. Например, в марте 2000 года Смит обнаружил, что web-сайт Intuit по неосторожности допускает передачу рекламодателям информации, вводимой пользователями на странице финансового калькулятора.[250] Эта утечка дает рекламодателю возможность узнать, что пользователь ищет возможность получить кредит в сумме 30 тысяч долларов на приобретение машины или 500 тысяч долларов на приобретение дома. Intuit заявила, что утечка данных была случайной и исправила ошибку сразу же, как только она была обнаружена.

• Несмотря на то что жалобы на непрошеную электронную почту являются самыми распространенными среди пользователей Интернета, компании, собирающие адреса электронной почты, не защищают их. Например, в марте 2000 года программная ошибка привела к тому, что Trans World Airlines разгласила электронные адреса 80 % подписчиков своего списка рассылки Dot Com Deals. В сентябре 2000 года компания DigitaliConvergence столкнулась с проблемой в безопасности, приведшей к тому, что были разглашены имена и электронные адреса всех клиентов, установивших выпускаемый компанией сканер штрих-кодов и зарегистрировавших продукт. Компании заявили, что воспринимают происшедшее со всей серьезностью: «Мы сожалеем о причиненных неудобствах. Мы устранили проблему и приняли дополнительные меры предосторожности во избежание появления подобных проблем в дальнейшем», – сказал технический директор DigitahConvergence Дуг Дэвис [Doug Davis] в выпущенном компанией пресс-релизе.[251] Но если компании действительно воспринимают эти угрозы серьезно, они в первую очередь должны тратить больше времени и денег на проверку своих систем для предотвращения подобных проблем.

• Многие компании продолжают сталкиваться с хорошо подготовленными проникновениями в их банки данных с кредитными картами. В январе 2000 года хакер под псевдонимом Максус связался с онлайновым магазином CD Universe, заявив, что похитил 350 тысяч имен и номеров кредитных карт с web-сайта компании. Хакер запросил 100 тысяч долларов за возврат информации и в подтверждение серьезности своих слов опубликовал несколько тысяч имен и номеров в Интернете.[252] На Максуса началась облава, но результат был неутешительным. В марте 2000 года с web-сайта розничной торговли Salesgate.com было похищено около 20 тысяч записей о клиентах, включая номера кредитных карт и другую персональную информацию.[253] В сентябре 2000 года Western Union сообщила о хищении с ее сайта подробной информации о кредитных картах 15 700 клиентов.

• Наконец, банкротство Интернет-магазина Toysmart.com показало, что так называемая «добровольная» политика защиты приватности просто не может ее защитить. Еще в то время, когда Toysmart.com была процветающей фирмой, она приобрела уважение многих клиентов, заявив, что никогда не продаст список своих клиентов – мера безопасности, очень важная для родителей малолетних детей. Но когда дело дошло до аукциона, Toysmart объявила, что на продажу выставляется все ее имущество, включая базу данных по клиентам.[254] С предложением о приобретении списка выступила компания Disney – один из крупнейших инвесторов Toysmart. Лишь после того как Федеральная комиссия по торговле начала расследование, Toysmart смягчилась и пообещала, что продаст список своих клиентов только той компании, которая согласится следовать первоначальной политике Toysmart – маленький триумф борцов за приватность.

Где же ответ?

Неразбериха с приватностью продолжается, поскольку американский бизнес и правительственные круги испытывают нехватку формальных руководств и советов экспертов по методикам обеспечения надлежащего уровня защиты приватности. Такого нет в других странах. Например, после того как публичная библиотека Ванкувера (Британская Колумбия) установила сеть из 30 камер видеонаблюдения для предотвращения хищений и вандализма, специальный уполномоченный по вопросам приватности Британской Колумбии провел инспекцию здания. После он предоставил отчет, в котором показал, как сеть наблюдения может быть изменена, чтобы лучше выполнять свое предназначение по предотвращению краж и одновременно меньше нарушая приватность личности.[255] Но, в отличие от Канады, Европы и Гонконга, Соединенным Штатам не достает как законодательных актов, устанавливающих минимальные стандарты обеспечения приватности, так и занимающихся регулированием этих вопросов агентств, которые могли бы консультировать компании и правительственные учреждения по вопросам создания приемлемой политики защиты приватности.

Конечно, правительство США продолжает настаивать на том, что нет необходимости в создании законодательных актов, всесторонне регламентирующих защиту приватности личности, поскольку вполне достаточно добровольно устанавливаемой политики, несмотря на тот факт, что Федеральная комиссия по торговле докладывала конгрессу США о неотложной необходимости принятия новых законодательных актов в области приватности.[256]

Вместо того чтобы сопротивляться принятию законодательных актов в области приватности, индустрия США должна сфокусироваться на разработке набора правил и методик по соблюдению приватности, которые были бы приемлемы как для Интернета, так и для обычной жизни. Эти методики должны учитывать как директиву Евросоюза о персональной информации [European Union's Directive on Personal Information], так и выпущенное ОЭСР в 1980 году Руководство по контролю над защитой приватности и перемещением через государственные границы персональных данных. (ОЭСР – Международная организация по экономическому сотрудничеству и развитию, объединяющая 29 стран-членов и занимающаяся обсуждением, развитием и работами по улучшению экономической и социальной политики.) В конце концов, американские компании ведут бизнес в Европе, Канаде и многих других странах, уже имеющих соответствующие законы в области приватности, базирующиеся на этих принципах. Эти компании лицемерят, когда говорят, что законодательные акты по защите приватности могут стать неприемлемой преградой их бизнесу.

История с MetroCard

Через день после того, как я начал свой «книжный тур»[p82] с этой книгой, в Нью-Йорке состоялось мое радиоинтервью репортеру «Голоса Америки» Ларри Фройнду [Larry Freund]. Фройнд передал мне опубликованную в New York Post статью, описывающую, как полиция Нью-Йорка получает доступ к данным из компьютеров системы метрополитена. Похоже, что администрация метрополитена [Metropolitan Transit Authority, МТА] запрограммировала компьютеры на запоминание времени и места каждого использования всех карточек MetroCard в городе. Полиция прослышала об этой базе данных и взяла за практику получать данные о проходе через турникеты метро задержанных ею людей: один звонок в управление метрополитена, и полиция получала подробную распечатку, с указанием всех станций метро, где была использована карточка задержанного.

Согласно статье из Post, полиция уже неоднократно пользовалась этой возможностью для опровержения алиби. В одном из случаев человек был задержан по подозрению в совершении кражи в магазине. Подозреваемый заявил, что не покидал Стейтен Айленд в день преступления, но, согласно данным компьютера, его MetroCard была использована через пять минут после совершения преступления на станции метро, находящейся рядом с магазином. Автор статьи в Post рассказывал еще о нескольких случаях, когда система опровергла алиби, и об одном случае, когда алиби было доказано (что заставило полицию искать другого подозреваемого).

Однако наибольшее беспокойство вызывало то, что статья в Post была написана совершенно спокойным тоном, без тени критики. Когда администрация метрополитена анонсировала внедрение новой системы MetroCard, она ничего не говорила гражданам Нью-Йорка о том, что устанавливает широкомасштабную систему слежки, которая будет запоминать маршруты их перемещений. Автор статьи не поинтересовался у МТА, кто имеет доступ к этой базе данных: только полиция или любой частный детектив, которому заплатил клиент? Что если служащий МТА захочет отследить перемещения своей подруги, чтобы узнать, не ездила ли она в Бронкс, на станцию подземки, находящуюся недалеко от квартиры ее бывшего приятеля? Есть ли какие-нибудь средства обнаружения несанкционированного просмотра базы? И конечно, автор статьи не акцентировал внимание на том, что система наблюдения на самом деле отслеживает не передвижение людей в системе метрополитена, – она отслеживает передвижение карточек.

Чтобы прояснить ситуацию, я позвонил в МТА. Менеджер по рекламе МТА был ошарашен моими вопросами: они не могли предоставить мне письменную копию инструкции, определяющей, что можно и что нельзя делать с информацией из системы MetroCard, поскольку этой инструкции не существовало. Правоохранительным органам доступ был предоставлен в порядке любезности; не существует формализованного процесса контроля и защиты гражданских прав, определяющего порядок предоставления полиции информации и какой именно информации. Служащим не разрешается просматривать записи в базе данных, но не принято никаких мер по предотвращению просмотра. С другой стороны, МТА создало систему, в которой люди могут получить доступ к своей информации: просто пошлите нам номер своей карточки MetroCard, сказали мне, и мы вышлем вам распечатку перечня станций, на которых вы были. Я думаю, что несомненно это существенно упрощает жизнь частным детективам и ревнивым супругам: все, что нужно сделать, это стащить ненадолго карточку – и все данные по ней будут доступны для запроса.

Взгляд за границу

Четыре месяца спустя после выхода в свет этой книги правительство Канады приняло всеобъемлющий пакет законов, защищающих право граждан на приватность. Названный C-6 и известный также под названием «Закон о защите персональной информации и электронных документах» [Personal Information Protection and Electronic Documents Act], этот законодательный акт устанавливает ряд правил, которые канадские компании обязаны выполнять при сборе и обработке персональной информации. В настоящее время закон распространяется только на канадские компании, находящиеся под федеральным регулированием, такие как банки и страховые компании, но через три года действие закона будет распространено также и на компании, регулирование деятельности которых находится в ведении провинций.[257]

За последний год больше всего внимания было уделено вопросам обеспечения приватности в Интернете. Но канадский закон касается всей деятельности по сбору информации, независимо от того, онлайновая она или нет. Именно так и должно быть, сказал член канадского парламента Джон Кэннис [John Cannis], один из авторов закона. Выступая этой весной непосредственно перед принятием закона, Кеннис, являющийся также парламентским секретарем министра промышленности, сказал:

Закон создает условия, в которых все канадские компании будут придерживаться одинаковых правил защиты персональной информации, говорит Кеннис:

Положенные в основу C-6 принципы базируются на модельном стандарте приватности под названием «Свод правил по защите персональной информации» [Code for the Protection of Personal Information], который Канадская ассоциация стандартов [Canadian Standards Association, CSA] приняла в сентябре 1995 года. Свод правил обеспечения приватности CSA [CSA Privacy Code] стал для организаций пошаговой инструкцией по защите приватности личности. Эти шаги включают, в первую очередь, определение целей сбора информации, получение разрешения от людей, ограничение сбора, обеспечение точности и принятие адекватных мер против случайного разглашения (см. краткое изложение этих шагов в рамке).

Краткое изложение канадских принципов

Модельный «Свод правил по защите персональной информации», выпущенный Канадской ассоциацией стандартов, базируется на десяти независимых принципах.[260]

1. Подотчетность. Организация несет ответственность за находящуюся в ее ведении персональную информацию и должна назначить одного или нескольких сотрудников, отвечающих за выполнение организацией настоящих принципов.

2. Определение целей. Цели, с которыми осуществляется сбор персональной информации, должны быть определены до начала сбора информации.

3. Разрешение. Информирование человека и получение разрешения от него являются обязательными для сбора, использования или раскрытия персональной информации, за исключением случаев, когда это невозможно.

4. Ограничение сбора. Сбор персональной информации должен быть ограничен в соответствии с целями сбора, определенными организацией. Информация должна собираться честными и законными методами.

5. Ограничения на использование, раскрытие и хранение. Персональная информация не должна использоваться или раскрываться в целях, отличных от тех, для которых она собрана, кроме как по разрешению человека или в связи с требованиями закона. Персональная информация не должна храниться дольше, чем это необходимо для достижения заявленных целей.

6. Точность. Персональная информация должна быть настолько точной, полной и актуальной, насколько это необходимо для целей ее использования.

7. Меры безопасности. Персональная информация должна быть защищена при помощи мер безопасности, уровень которых соответствует уровню ее конфиденциальности.

8. Открытость. Организация должна предоставлять людям свободный доступ к информации о принятой в ней политике и методиках использования персональной информации.

9. Обеспечение доступа. По запросу, каждый человек должен быть проинформирован о существовании, использовании и раскрытии своей персональной информации, и ему должен быть предоставлен доступ к ней. Он должен иметь возможность оспорить точность и полноту информации, а также внести соответствующие поправки.

10. Обработка жалоб. Каждый человек должен иметь возможность направить ответственному сотруднику (или сотрудникам) организации жалобу по факту невыполнения изложенных принципов.

Свод правил обеспечения приватности CSA во многом похож по духу на Стандарт качества ISO 9001 Международной организации по стандартизации, ставший очень модным среди некоторых компаний США. Так же как ISO 9001, стандарт приватности CSA является добровольным. Канадские компании, которые желают следовать требованиям стандарта CSA, могут использовать его для усовершенствования служб по работе с клиентами и внутренних процессов. Они могут также объявить принципы взаимоотношений с общественностью. (Попытки Канады в 1997 году добиться принятия ее стандарта приватности ISO потерпели неудачу; эта деятельность в значительной степени блокировалась Соединенными Штатами.)

C-6 явился эффективным преобразованием свода правил в форму закона. Для «хороших корпоративных граждан», которые следовали этим принципам с 1995 года, изменения будут чисто номинальными, говорит специальный уполномоченный по вопросам информации и приватности провинции Онтарио Энн Кавукян [Ann Cavoukian]. По словам Кавукян, «хорошие корпоративные граждане» уже защищают приватность своих клиентов. Для компаний, которые ничего не делали, это повлечет огромный объем работ на начальном этапе: в первую очередь они должны будут обдумать основную цель сбора данных, а затем получить разрешение своих клиентов на использование этой информации в других целях.[261]

Но воздействие C-6 на рядовых граждан Канады будет значительным. C-6 послужит выравниванию шансов канадских компаний, заставив их в конечном счете раскрыть, что они делают с персональной информацией своих клиентов. Компании, имеющие несоответствующие политику и процедуры, больше не смогут избегать общественного надзора, просто оставаясь в тени.

Пришло время и США обдумать аналогичное законодательство. Действующая в США политика обеспечения приватности клиентов практически целиком основывается на саморегулировании. Но этот подход работает, только если «часть компаний публично дает обязательство» защищать приватность, говорит Кавукян. Глядя через южную границу своей страны на Соединенные Штаты, она говорит: «Я не видела этого».

Это в наших руках

Уже более двадцати лет правительство Соединенных Штатов не имеет целостного законопроекта по защите приватности своих граждан. Такому плачевному положению дел существует масса объяснений, начиная от мощного воздействия бизнеса на политику и заканчивая отсутствием событий, которые заставили бы общественность сплотиться. Многие политологи связывают повышенный интерес Европы к вопросам приватности с преступлениями Гитлера, который использовал персональную информацию для поиска, изоляции и уничтожения евреев, либералов и политических врагов. К счастью, США не сталкивались с подобным.

Но настроения общественности меняются. Прошлым летом Федеральная комиссия по торговле опубликовала заявление, в котором говорится о том, что защита приватности потребителей при помощи самостоятельно создаваемых индустрией политики и правил оказалась неработоспособной и что для конгресса настало время принять всесторонний законодательный акт по этой проблеме. Это произошло в то время, когда комитет сената США по вопросам коммерции, науки и транспорта предложил не один, а целых три билля, которые должны были установить различные уровни защиты приватности в Интернете. Билль, определяющий некоторые аспекты приватности в Интернете, скорее всего, будет принят в ближайшее время.

Сегодня многие люди живут в двух мирах: в онлайновом мире и в реальной жизни. Но эта двойственность быстро разрушается. Всепроникающие технологии стирают многие традиционные отличия между онлайновым и оффлайновым мирами, и взаимное проникновение двух миров происходит с огромной скоростью. Жизненно важно, чтобы правительство США приняло национальный закон о защите информации, который защищал бы всю персональную информацию как в Интернете, так и вне его. Однако в отсутствие такого закона конгресс должен, по крайней мере, обратиться к проблеме онлайновой приватности.

Есть только одна причина, по которой конгресс США наконец всерьез взялся за изучение проблемы приватности. Эта причина, конечно, протесты общественности. Каждый год происходит все больше и больше случаев кражи личности, в общественных местах появляются новые камеры наблюдения, еще более всеохватным становится наблюдение за нами власть имущих, все более глубоко проникающим становится мониторинг ненасытного бизнес-сообщества. И постепенно общественность начинает говорить: «Хватит!» Но если мы хотим видеть существенные подвижки нашего общества к лучшему, мы должны сделать так, чтобы наши голоса были услышаны: мы должны требовать обеспечения нашей приватности, и мы должны потребовать это прямо сейчас.