ВЫПУСК 3 ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.)

1.1. Общество и общества

В первом выпуске "Введения во всемирную историю", который назывался "Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества" (М., 1997), были рассмотрены важнейшие понятия, необходимые для воссоздания общего хода мировой истории. Там же было сказано, что этими категориями понятийный аппарат истории не исчерпывается и что все остальные концепты будут вводиться по мере того, как в них возникнет необходимость.

Напомню, что свой анализ я начал с рассмотрения слова "общество". Прежде всего выяснилось, что слово "общество" имеет в научном языке, по меньшей мере, пять основных значений.

Первое значение - конкретное отдельное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Общество в таком понимании я назвал социально-историческим (социоисторическим) организмом или, сокращенно, социором.

Второе значение - пространственно ограниченная система социально-исторических организмов, или социорная система.

Третье значение - все когда-либо существовавшие и ныне существующие социально-исторические организмы вместе взятые - человеческое общество в целом.

Четвертое значение - общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его реального существования.

Пятое значение - общество вообще определенного типа (особенное общество или тип общества), например, феодальное общество или индустриальное общество.

Для историка особое значение имеют три первых значения термина общества. Социоисторические организмы суть исходные, элементарные, первичные субъекты исторического процесса, из которых складываются все остальные, более сложные его субъекты. Высший, предельный субъект исторического процесса - человеческое общество в целом. Но вхождение социоисторических организмов в человеческое общество в целом обычно опосредствовано их включением в те или иные социорные системы, нередко построенные в иерархическом порядке (система, суперсистема и т.п.).

Каждая из социорных систем любого иерархического уровня тоже была субъектом исторического процесса. В последующем изложении для обозначения различного рода социорных систем и занимаемых ими территорий будут введены специальные понятия: гнездовая система, историческая арена, историческая зона, историческое пространство и т.п.

Существуют разные классификации социоисторических организмов (по форме правления, господствующей конфессии, социально-экономическому строю, доминирующей сфере экономики и т.п.). Но самая общая классификация - подразделение социоров по способу их внутренней организации на два основных типа.

Первый тип - социоисторические организмы, представляющие собой союзы людей, которые организованы по принципу личного членства, прежде всего родства. Каждый такой социор неотделим от своего личного состава и способен, не теряя своей идентичности, перемещаться с одной территории на другую. Такие общества я назвал демосоциальными организмами (демосоциорами). Они характерны для доклассовой эпохи истории человечества. Примерами могут служить первобытные общины и многообщинные организмы, именуемые племенами и вождествами.

Границы организмов второго типа - это границы территории, которую они занимают. Такие образования организованы по территориальному принципу и неотделимы от занимаемых ими участков земной поверхности. В результате личный состав каждого такого организма выступает по отношению к этому организму как особое самостоятельное явление - его население. Такого рода общества я назвал геосоциальными организмами (геосоциорами). Они характерны для классовой эпохи истории человечества. Обычно их называют государствами или странами.

1.2. Два основных подхода к мировой истории: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический

Существуют два основных подхода к истории человечества. Первый из них заключается во взгляде на всемирную историю как на один единый процесс поступательного, восходящего развития человечества. Такое понимание истории предполагает существование стадий развития человечества в целом. Поэтому его можно назвать унитаристским, или, точнее, унитарно-стадиальным (от лат. unitas - единство). Возник такой подход давно. Он нашел свое воплощение, например, в делении истории человечества на такие стадии, как дикость, варварство и цивилизация (А. Фергюсон и др.), а также в подразделении этой истории на охотничье-собирательский, пастушеский (скотоводческий), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). Тот же подход проявился и в выделении вначале трех, а затем четырех всемирно-исторических эпох в развитии цивилизованного человечества: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л. Бруни, Ф. Бьондо, К. Келлер и др.).

К числу унитарно-стадиальных концепций истории относится и марксистская теория общественно-экономических формаций. В ней в качестве стадий развития человечества выступают согласно одним представлениям пять, согласно другим - шесть общественно-экономических формаций (первобытная, азиатская, античная, феодальная, капиталистическая и будущая коммунистическая).

По господствовавшему в среде марксистов мнению, схема развития и смены общественно-экономических формаций, предложенная К. Марксом, представляет собой модель развития каждого социоисторического организма, т.е. каждого конкретного отдельного общества. Всемирная история в их представлениях выступала как простая совокупность историй множества от века существующих социоисторических организмов, каждый из которых в норме должен был "пройти" все общественно-экономические формации.

Таким образом, смена общественно-экономических формаций мыслилась ими как происходящая лишь внутри социоисторических организмов. Соответственно общественно-экономические формации выступали прежде всего как стадии развития не человеческого общества в целом, а отдельных социоисторических организмов. Основание считать эти формации стадиями всемирно-исторического развития давало только то, что их "проходили" все или, по крайней мере, большинство социоисторических организмов. Такой взгляд, несомненно, находится в противоречии с исторической реальностью, что и дало основание противникам материалистического понимания истории объявить эту концепцию несостоятельной.

Основной порок ортодоксальной версии смены общественно-экономических формаций состоял в том, что в ней, по сути, единство мировой истории сводилось к общности законов, действующих в каждом социоисторическом организме. При этом все внимание концентрировалось только на связях внутрисоциорных, "вертикальных", связях во времени, диахронных, да и то понимаемых крайне односторонне - лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социоисторических организмов.

Что же касается связей "горизонтальных", т.е. связей между сосуществующими в пространстве социоисторическими организмами, связей межсоциорных, синхронных, то в ортодоксальном варианте теории общественно-экономических формаций им не уделялось внимания. Такой подход делал невозможным подлинное понимание единства мировой истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму.

Данный порок был присущ не только ортодоксальной версии теории общественно-экономических формаций, но практически и всем названным выше конкретным унитарно-стадиальным концепциям. Такого рода вариант унитарно-стадиального подхода к истории вообще я буду называть линейно-стадиальным, а в применении к теории формаций - линейно-формационным. Именно линейно-стадиальное понимание общественного развития практически чаще всего имеют в виду, когда говорят об эволюционизме в исторической и этнологической науках.

Как своеобразная реакция на линейно-стадиальное понимание истории возник совершенно иной общий подход к истории. Суть его состоит в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития.

В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований развивается, причем до поры до времени даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует и уж тем более не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества беличьих колес.

Таким образом, история человечества раздроблена не только в пространстве, но и во времени. Вся история человечества есть бесконечное повторение множества одних и тех же происходящих как параллельно, так и друг за другом историй множества обществ, совокупность множества циклов.

Согласно такой точке зрения не существует ни человеческого общества в целом, ни всемирной истории как единого процесса. Соответственно не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах мировой истории. Поэтому такой подход к истории с полным основанием можно назвать плюралистским (от лат. pluralis - множественный), или, точнее, плюрально-циклическим. Исторический плюрализм включает в себя циклизм.

У истоков плюрально-циклического понимания истории стоят Ж.А. де Гобино и Г. Рюккерт. Основные его положения были достаточно четко сформулированы Н.Я. Данилевским, доведены до крайнего предела О. Шпенглером, в значительной степени смягчены А.Дж. Тойнби и, наконец, приобрели карикатурные формы в сочинениях Л.Н. Гумилева. Названные мыслители именовали выделенные ими исторические образования по-разному: цивилизации (Ж.А. де Гобино, А.Дж. Тойнби), культурно-исторические индивиды (Г. Рюккерт), культурно-исторические типы (Н.Я. Данилевский), культуры или великие культуры (О. Шпенглер), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев). Но это не меняло самой сути такого понимания истории.

Плюрально-циклическое понимание истории находится в противоречии с исторической реальностью. С этим связаны и бесконечные неувязки в построениях исторических плюралистов. Именно мощным давлением множества неопровержимых фактов объясняется, в частности, эволюция взглядов последнего классика "цивилизационного" подхода А.Дж. Тойнби от исторического плюрализма в сторону унитаризма.

Хотя собственные построения исторических плюралистов не имеют особой научной ценности, их труды тем не менее сыграли определенную позитивную роль в развитии философско-исторической мысли. В них были вскрыты слабости господствующей трактовки унитарно-стадиального подхода к всемирной истории, не исключая и ортодоксальной версии теории общественно-экономических формаций.

Для многих мыслителей понятие унитарно-стадиального понимания истории было равнозначно понятию линейно-стадиального подхода к ней. Поэтому в их глазах выявление несостоятельности линейно-стадиального понимания истории выступало как крах унитарно-стадиального подхода к ней.

1.3. Глобально-формационное понимание истории

1.4. Накануне цивилизации и рядом с ней: предклассовые общества

2. 1. Возникновение первых классовых обществ

Первые классовые общества возникли как небольшие острова в море первобытного общества. Это произошло на рубеже IV-III тысячелетия до н.э., по-видимому, почти одновременно в двух местах земного шара: в северной части долины Нила и на юге междуречья Тигра и Евфрата. Эти общества относились к одному и тому же типу - древнеполитарной общественно-экономической формации. Классовое общество появилось как общество древнеполитарное. Оно возникло из предшествовавшего ему протополитарного общества - одной из шести проформаций, существовавших на предклассовой стадии исторического развития.

Классовые общества столь резко отличались от первобытных, что по отношению к ним все последние, вместе взятые, выступили теперь как один исторический мир, разделенный на три субмира: первобытно-коммунистический, первобытно-престижный и предклассовый. Из всех этих субмиров в последующей истории человечества заметную роль играл лишь один - предклассовый (варварский). Таким образом, основным стало деление человечества на два исторических мира: первобытный, прежде всего варварский, который весь стал инфериорным, и классовый, а именно древнеполитарный, который был супериорным.

2.2. Социально-экономический строй древнеполитарных обществ

В политарных обществах, причем не только в тех, что существовали в эпоху Древнего Востока, но и во многих более поздних (вплоть до XX в.), господствующим был древнеполитарный способ производства. Этот способ существовал в трех вариантах. Один из них был основным, самым распространенным, и когда говорят об азиатском способе производства, то только его и имеют в виду.

При этом варианте древнеполитарного способа производства эксплуатируемым классом являются крестьяне, живущие общинами. Крестьяне или платят налоги, которые одновременно представляют собой земельную ренту, или, что реже, наряду с ведением собственного хозяйства обрабатывают землю, урожай с которой поступает государству. Этих крестьян нередко в порядке трудовой повинности используют на работах различного рода (строительство и ремонт каналов, храмов, дворцов и т.п.).

Крестьянские дворы, таким образом, входят одновременно в состав двух разных хозяйственных организмов: крестьянской общины и политархии.[3] Как составные части крестьянской общины они представляют собой ячейки по производству необходимого продукта; они же в составе политархии и сама политархия в целом суть ячейки по производству прибавочного продукта, идущего классу политаристов. Как явствует из сказанного, древнеполитаризм в данном варианте - двухэтажный способ производства. Политарный общественно-экономический уклад включает в себя в качестве своего основания крестьянско-общинный уклад.

Таким образом, при данном варианте политаризма, который можно назвать политарно-общинным или политообщинным, частная собственность на средства производства вообще, на землю прежде всего раздвоена. Общеклассовая политарная частная собственность является при этом не полной, а верховной, и, разумеется, как всякая верховная частная собственность представляет собой собственность не только на землю, но и на личности непосредственных производителей. Крестьянские общины или отдельные крестьянские дворы при этом - подчиненные собственники земли, а входящие в них крестьяне - подчиненные собственники своей личности, а тем самым и своей рабочей силы.

Существовавшие в недрах крупных политарных социоисторических организмов крестьянские общины не были простыми их подразделениями. В основе этих общин лежали иные социально-экономические отношения, чем те, что образовывали базис классового социоисторического организма, в который они входили. Поэтому крестьянские общины обладали некоторыми особенностями социоисторических организмов, выступали в ряде отношений как подлинные социоры. В частности, они имели свою особую культуру, отличную от культуры классового социоисторического организма, в состав которого входили. Они были субсоциорами.

Крестьянские общины являлись глубинной подосновой политообщинных обществ. Древнеполитарные социоисторические организмы возникали, исчезали, сливались и раскалывались. Но общины при этом сохранялись.

Даже самые небольшие протополитархии включали в себя несколько пракрестьянских общин. В таком случае верховному правителю - протополитарху - были непосредственно подчинены старосты общин. Что же касается политархий классового общества, то они обычно имели не менее трех уровней управления. Политарху подчинялись правители подразделений политархии (дистриктов, округов) - субполитархи, которым в свою очередь были подчинены старосты общин. В очень крупных политархиях могла существовать четырехзвенная система управления: политарх - субполитарх первого разряда - субполитарх второго разряда (субсубполитарх) - староста крестьянской общины.

В идеале весь прибавочный продукт должен был поступать в распоряжение политарха, который, оставив себе определенную его часть, все остальное должен был распределить между членами политосистемы. В некоторых политархиях действительно предпринимались попытки сконцентрировать весь этот продукт в одном месте с последующей его раздачей членам господствующего класса.

Но чаще всего правители территориальных подразделений политархии - субполитархи, собрав налоги, оставляли себе определенную их долю, а все остальное передавали вышестоящему правителю. Если этот правитель тоже был субполитархом, то он, получив налоги от всех нижестоящих субполитархов, опять-таки оставлял себе часть, а остальное передавал выше. В конце концов, часть продукта, причем обычно значительная, оказывалась в руках политарха.

Правители всех рангов использовали полученный ими в распоряжение продукт не только и даже не столько для собственных нужд, сколько для содержания подчиненного им аппарата управления, состоявшего из различного рода должностных лиц. Протополитарх за счет полученного им продукта содержал центральный аппарат управления. Чаще всего чиновники, которые не являлись субполитархами, получали причитающуюся им долю продукта в виде своеобразного жалования натурой. Жалование получали и люди, обслуживающие политарха и его семью.

Однако в некоторых политархиях ряд должностных лиц получал от политарха не жалование натурой, а право на сбор части или даже всего налога с определенного числа крестьян, иногда даже с целой крестьянской общины. Такого рода вариант можно было бы назвать алиментарным (от лат. alimentum - содержание). Алиментарист не приобретал никаких особых прав ни на землю алиментариума, ни на личности крестьян-алиментариев, кроме тех, что он имел как член господствующего класса. Он получал лишь особое право на часть созданного в алиментариуме продукта до тех пор, пока занимал должность. С лишением должности это право терялось.

Чтобы понять природу второго и третьего вариантов древнеполитарного способа производства, необходимо принять во внимание, что хотя данный способ был господствующим в политарных обществах, он чаще всего не был единственно существующим. Наряду с политарными отношениями в них обычно бытовали и доминомагнарные отношения. Последние могли представлять собой придаток к господствующему политарному укладу, а могли образовывать и особый общественно-экономический уклад, разумеется, подчиненный. Тем самым в древнеполитарных обществах наряду с политарной частной собственностью и обособленной собственностью крестьян или крестьянских общин в том или ином объеме существовала и персональная полная частная собственность. Эта персональная частная собственность, равно как обособленная собственность крестьян, носила подчиненный характер.

Возникновение древнеполитарного общества означало конец политарного классообразования, но не классообразования вообще. Практически во всех политарных обществах на определенных этапах их развития начинался процесс плутарного расслоения, возникновения персональной полной частной собственности, становления доминарных, магнарных и доминомагнарных отношений, процесс вторичного классообразования. Этот процесс выражался в обезземеливании крестьян, в лишении их возможности самостоятельно вести хозяйство. Соответственно возникали доминомагнарные хозяйственные ячейки (доминомагнариумы), в которых работали лишившиеся средств производства люди.

Доминомагнаристами могли быть не только люди, не входившие в политосистему, но и ее члены. Политаристы нередко при этом стремились к превращению части корпоративной частной собственности в корпоративно-персонализированную, а затем и в персональную частную собственность.

Наряду с развитием более или менее самостоятельного доминомагнарного уклада в древневосточных обществах наблюдался и своеобразный синтез политарных и доминомагнарных отношений. Результатом его и было появление еще двух, кроме политообщинного, вариантов древнеполитарного способа производства. Оба они не требовали обязательного существования крестьянской общины. Политарная частная собственность здесь была не верховной, а полной.

Один из них предполагал, что государство само непосредственно вело хозяйство руками людей, полностью лишенных основных средств производства. Эти производители работали на полях партиями во главе с надсмотрщиками. Весь урожай с этих полей поступал в государственные закрома. Работники и их семьи получали довольствие натурой с казенных складов. Некоторые из этих работников могли быть рабами. Но основную массу составляли местные жители, которые рабами не являлись. Они пользовались определенными правами, имели, как правило, семьи и нередко, если не всегда, владели каким-то имуществом. Здесь перед нами своеобразное сращивание политаризма с доминарным способом производства. Поэтому данный вариант политарного способа производства можно назвать политарнодоминарным, или, короче, политодоминарным. Он встречался не очень часто.

Политодоминарные отношения лишали работника всякого стимула к труду и предполагали создание огромного бюрократического управленческого аппарата, на содержание которого шла большая часть прибавочного продукта. Поэтому там, где они утверждались, рано или поздно происходила деградация экономики. Примером может послужить история хозяйства царства Шумера и Аккада при III династии Ура.

Третий вариант в известной степени является промежуточным между первым и вторым. При нем работникам выделяются участки земли, которые они обрабатывают в известной мере самостоятельно, причем степень этой самостоятельности была различной. Часть урожая, выращенного на участке, шла государству, другая оставалась производителю. Кроме земли, работник нередко получал в пользование также посевное зерно, рабочий скот, инвентарь. Здесь наблюдается своеобразное срастание политарного и магнарного способов производства. Поэтому данный вариант политарного способа производства можно назвать политарномагнарным, или политомагнарным. Он встречался реже, чем политообщинный, но чаще, чем политодоминарный.

Иногда работник получал в свое распоряжение весь урожай, выращенный на выделенном ему участке, но в таком случае часть своего времени он работал, нередко в составе партии во главе с надзирателем, на государственном поле, весь урожай с которого шел в казенные хранилища. У некоторых подобного рода работников собственное хозяйство было явно подсобным и не могло обеспечить существование ни их самих, ни их семей. Поэтому они получали регулярные выдачи из государственных житниц. О таких работниках зачастую трудно сказать, были ли они политомагнарно- или политодоминарно-зависимыми. Политодоминарные работники могли превращаться и превращались в политомагнарных. Имела место и трансформация последних во вторые.

Крестьяне, разоряясь и лишаясь земли, становились и политомагнариями, и политодоминариями, и просто доминариями и магнариями. Если такой процесс носил массовый характер, то при этом исчезали крестьянские общины. С другой стороны, политомагнарии и просто магнарии могли стать и становились крестьянами. В результате снова возникали крестьянские общины. В политарных обществах наблюдался процесс как исчезновения, так и возрождения крестьянских общин.

Еще один источник политомагнаризма - войны. Захваченных в плен людей нередко сажали на землю, снабжали инвентарем, и они вели хозяйство, отдавая часть урожая государству. Население покоренных стран могло специально принудительно переселяться в другие области государства. С течением времени такого рода зависимые работники чаще всего превращались в крестьян. Соответственно у них возникали общины.

2.3. Орбополитаризм и урбополитаризм

Существуют два основных подтипа древнеполитарного общества. Первый - общество, в котором первоначально безраздельно господствовал древнеполитарный способ производства, - собственно древнеполитарное общество. Второй подтип - общество, в котором с самого начала наряду с господствующим древнеполитарным общественно-экономическим укладом не просто существовал, но играл значительную роль доминомагнарный уклад, - общество древнеполитомагнарное.

В литературе собственно политарные общества иногда именуют "деревенскими", политомагнарные - "городскими". И для этого имеются основания. И в политарном обществе существовали города, но они представляли собой административно-управленческие центры - столицы политархий и их подразделений - субполитархий. В политомагнарном обществе город был не столицей политархии, а совпадал с самой политархией, был самой политархией. Такие социальные образования в литературе часто именуют городами-государствами. Их можно было бы назвать урбополитархиями (от лат. urb - город).

За этим различием скрывается другое, более серьезное. Протополитархия "деревенского" подтипа, которую я буду называть орбополитархией (от лат. orbo - мир, страна, область), состояла из общин, но сама общиной не была. Всех людей, входивших в ее состав, объединяло лишь одно: все они были подданными одного политарха. Все общины политархии соединяла воедино политосистема во главе с политархом. Основой протополитархии были, если можно так выразиться, верховые экономические связи, связи между членами господствующего класса.

В "городской" политархии были и политосистема, и политарх. Но людей, входивших в ее состав, объединяли не только эти верховые связи. "Городская" протополитархия в отличие от "сельской" в главном и основном была одновременно и своеобразной великообщиной. Поэтому она основывалась не только на верховых, но и низовых экономических связях. Большинство жителей "городской" политархии было не только подданными политарха, но и членами этой великообщины, т.е. пусть своеобразными, но тем не менее общинниками. Кроме полноправных членов великообщины - "великообщинников", или "граждан", в состав урбополитархии могли входить и обычно входили люди, которые не были членами великообщины и тем самым "гражданами". Но хотя совпадение великообщины и урбополитархии не было абсолютным, это не меняло суть дела.

Наряду с простыми урбополитархиями, существовали и сложные. Социоисторический организм, кроме собственно урбополитархии, мог включать в себя несколько подчиненных ей крестьянских общин. Такой социор соединял особенности урбополитархии и орбополитархии. Наконец, более могущественная урбополитархия могла подчинить себе несколько более слабых. В последнем случае перед нами пусть небольшой, но тем не менее ультрасоциор.

Оба названных подтипа древнеполитарной формации существовали на самой заре классового общества.

Египетское общество было "деревенским", древнеполитарным. Эта страна, как известно, довольно отчетливо разделена на две части: Верхний Египет и Нижний Египет. Каждая из них состояла из областей, которые носили название номов. В период Нового царства на территории Верхнего Египта насчитывалось 22 нома, в Нижнем - 20 номов.

Номы, вероятно, возникли очень рано и первоначально представляли собой протополитархии (вождества). В последующем стали возникать более крупные протополитархии, включающие в себя несколько номов. Произошло это далеко не мирно. Имеются различного рода данные, свидетельствующие о войнах между отдельными номами и их объединениями.

В конце концов, одна из протополитархий поглотила все остальные. Объединение Египта обычно связывают с именем фараона Мины (Менеса), или Хора Бойца, который основал Мемфис и стал родоначальником первой общеегипетской династии. Но, как свидетельствуют данные, объединение произошло еще при его предшественниках. Уже цари нулевой династии Хор Скорпион, Хор Двойник и Хор Сом (Нармер) были правителями всего Египта. Трудно совершенно точно сказать, когда именно в Египте предклассовое общество сменилось классовым, но, несомненно, что при фараонах нулевой династии египетское общество уже было цивилизованным. В это время уже существовала довольно развитая иероглифическая письменность.

Если для Египта был характерен "деревенский" вариант развития, то для другой ранней цивилизации - шумерской - "городской". Египет перешел на стадию классового общества скорее всего тогда, когда возникло политическое объединение в масштабах значительной части долины Нила. Единый Египет был уже не протополитархией, а политархией.

Иначе обстояло дело в Двуречье. К моменту перехода на стадию классового общества на этой территории существовало множество небольших протополитарных социоисторических организмов. Именно они и превратились в столь же небольшие политархии. Одни из них были простыми урбополитархиями, другие - ультрасоциорами.

2.4. Исторические гнезда

Таким образом, в долине Нила классовое общество возникло в форме крупного социоисторического организма, население которого говорило на одном языке и имело общую культуру, в междуречье Тигра и Евфрата - в виде региональной системы, состоявшей из нескольких десятков небольших социоисторических организмов (городов-государств), жителей которых объединяли язык и культура. Общим термином для обозначения этих двух видов бытия классового общества могло бы быть словосочетание "историческое гнездо". Таким образом, можно говорить о египетском социоисторическом гнезде и шумерской гнездовой социорной системе. И египетское, и шумерское классовые гнезда были первичными классовыми обществами.

2.5. Дальнейшее развитие древнеполитарного общества. Возникновение ближневосточной мировой системы

Процесс дальнейшего перехода человечества от первобытного общества к классовому шел в различных регионах по-разному. Можно выделить два основных пути развития.

Первый путь - появление новых одиночных исторических гнезд, новых островов в море первобытного общества. Во второй половине III тысячелетия до н.э. новое историческое гнездо возникло в долине Инда - цивилизация Хараппы, или Индская. Согласно древним китайским историческим преданиям первая цивилизация Ся возникла на территории этой страны в 2205 г. до н.э. и просуществовала до 1766 г. до н.э. Однако пока бытие ее остается под вопросом. Первое, бесспорно, существовавшее классовое общество в Китае - Иньская, или Шанская, цивилизация - появилось в долине Хуанхэ согласно историческим преданиям в XVIII в. до н.э. Но самые древние известные науке памятники древнекитайской письменности относятся лишь к XIII-XII вв. до н.э. И хотя и Индское, и Иньское классовые общества появились тогда, когда на земле уже несколько веков существовали другие цивилизации, они возникли не под влиянием и без влияния последних. И в этом смысле эти цивилизации не в меньшей степени, чем Шумер и Египет, могут быть названы первичными.

Между Шумером и Египтом с самого начала существовали какие-то связи. Несомненно, наличие определенных отношений между Нижним Двуречьем и Индской цивилизацией. Китай же на протяжении всей эпохи Древнего Востока находился в изоляции от остальных классовых обществ.

Второй путь развития - появление новых исторических гнезд по соседству со старыми историческими гнездами и в значительной степени под влиянием последних. Данные классовые общества уже были вторичными. Этот процесс первоначально имел место лишь на Ближнем Востоке. Следствием было появление огромной системы исторических гнезд, охватывавшей весь этот регион.

Процесс шел постепенно. Прежде всего в первой половине III тысячелетия к востоку от Месопотамии возникла цивилизация Элама. Во второй половине того же тысячелетия на острове Бахрейн и прилегающей к ней части Аравийского полуострова появилась цивилизация Дильмун, через которую осуществлялись связи между Нижней Месопотамией и цивилизацией Хараппы. В это же, а может быть, и в более раннее время классовое общество появилось на севере Нижней Месопотамии. Примером может послужить урбополитархия Аккад, по имени которой стала называться целая область. Ее населяли не шумеры, а семиты.

А затем началось заполнение классовыми социоисторическими организмами обширной территории, которую принято называть Благодатным, или Плодородным, полумесяцем. Эта полоса плодородных земель тянется от Нижней Месопотамии на север, затем на запад, включая в себя Верхнюю Месопотамию, часть Анатолии, Сирию, Ливан и Палестину, вплоть до Синайской пустыни. К западу от Нижней Месопотамии и к западу и югу от вогнутой части Плодородного полумесяца простиралась полоса сухих степей, полупустынь и пустынь, самой крупной из которых была Аравийская. Здесь обитали пастушеские народы, которые, продолжая оставаться на предклассовой стадии развития, постоянно вторгались в пределы политарных обществ. Также вели себя и скотоводы, жившие на востоке от Двуречья.

Во второй половине III тысячелетия до н.э. классовые общества уже существовали и на востоке Верхней Месопотамии, где выделяются города-государства Ашшур и Ниневия, и в ее западной части, где наиболее известно царство Мари. Классовые общества возникают к этому времени и в Северной Сирии. Из них наиболее знаменита недавно открытая цивилизация Эблы, которая в отличие от других ранних цивилизаций не была речной.

В конце III и начале II тысячелетий до н.э. классовые общества существуют уже по всему Восточному Средиземноморью. На севере Сирии возникло царство Ямхад со столицей в г. Халебе. Далее по побережью Сирии и Ливана протянулась цепочка финикийских городов-государств (Угарит, Библ, Сидон, Тир и др.). Имеются основания полагать, что в Библе, который был тесно связан с Египтом, классовое общество возникло гораздо раньше, может быть, даже в первой половине III тысячелетия до н.э. Среди урбополитархий, возникших на территории Палестины во II тысячелетии до н.э., выделяется город-государство Хацор.

В конце III тысячелетия до н.э. классовое общество возникает в Малой Азии (Анатолии). Первыми этот шаг сделали хатты, затем уже во II тысячелетии их сменили хетты. Возникло могущественное Хеттское царство, власть которого в эпоху расцвета распространялась почти на всю Анатолию. В Верхней Месопотамии после недолговечной державы Шамши-Адада I возвысилось хурритское государство Митанни, распространившее свою власть и на Северную Сирию. Оно вступило в борьбу сначала с Египтом, а затем с Хеттской державой и, в конце концов, пало под ударами последней. На рубеже III-II тысячелетий классовое общество возникло на о. Крит, который принято относить к Европе. Вслед за Минойской цивилизацией в XVII-XVI вв. до н.э. на юге Балканского полуострова, т.е. в материковой Европе, появилась Микенская (Ахейская) цивилизация. В XV в. до н.э. микенские греки вторглись на Крит и подчинили его себе. Это дало основание говорить о Крито-Микенской цивилизации. На рубеже II-I тысячелетий до н.э. классовые общества начали возникать в области Армянского нагорья. В IX в. до н.э. там сложилось крупное государство Урарту.

Такое пространство, включавшее в себя множество тесно связанных исторических гнезд, в последующем изложении будет именоваться исторической ареной. Ближневосточная историческая арена уже не может быть названа островом в море первобытного общества. Это был целый континент, причем первый такого рода континент.

Занимая лишь ограниченную часть земного шара, ближневосточная система социоисторических организмов тем не менее являлась системой мировой. Мировое значение этой системы проявилось в том, что ее существование и эволюция подготовили и сделали в дальнейшем возможным подъем человечества на следующую ступень исторического развития. Об Индии и Китае этого сказать нельзя. Они могли быть, могли не быть, но вплоть до нового времени это не могло сколько-нибудь существенно сказаться на мировой истории. В течение III и II тысячелетий до н.э. ближневосточная арена, которая была не только первой, но единственной существующей в то время исторической ареной, являлась центром мирового исторического развития.

С этих пор можно говорить о разделении мира на исторический центр (ядро), или просто центр, и историческую периферию, или просто периферию. Центр был классовым, древнеполитарным, периферия делилась на первобытную, прежде всего варварскую, и классовую. Ни первобытная, ни классовая периферия не представляли собой единого целого. Классовая периферия состояла из нескольких, первоначально во многом изолированных исторических гнезд.

2.6. Циклический характер развития древнеполитарных обществ

Характерным для древневосточных обществ был циклический характер их развития. Они возникали, расцветали, а затем приходили в упадок. В большинстве случаев последний проявлялся в распаде крупного социоисторического организма на несколько более мелких, каждый из которых продолжал оставаться классовым обществом, в превращении его в гнездовую систему социоров. При этом исчезали крупные социоисторические организмы, но цивилизация сохранялась. В последующем гнездовая система социоров могла снова превратиться в один социоисторический организм, и общество вступало в новый период расцвета, который завершался очередным упадком.

Циклический характер развития древневосточных обществ особенно наглядно виден на примере Древнего Египта.

Период царствования фараонов нулевой, первой и второй династий обычно объединяют под названием Раннего царства (XXXI-XXIX вв. до н.э.). На смену ему пришел период Древнего, или Старого, царства (ХХVIII-ХХIII вв. до н.э.).

Наивысшего расцвета Старое царство достигло во время правления IV династии. В царствование фараонов V и VI династий начался упадок. Страна распалась на номы или небольшие объединения номов, которые находились во враждебных отношениях. Наступил Первый переходный период, который длился с середины XXIII в. до середины XXI в. до н.э. Внутренним упадком страны воспользовались соседние народы (ливийцы на западе, пастушеские народы на востоке), которые начали опустошать Нижний Египет.

Спустя некоторое время началось движение за объединение Египта. На севере его возглавили правители Гераклеополя, на юге - правители Фив. Северные правители даже объявили себя царями Верхнего и Нижнего Египта (IX-X династии). Однако их власть никогда не простиралась на всю страну. Южные номы, сплотившиеся вокруг Фив, не признавали их гегемонии. Результатом ожесточенной борьбы между Гераклеополем и Фивами была победа правителя последних - Ментухетепа, который объединил разрозненные номы в единое централизованное государство. Наступил период Среднего царства (2050-1750 гг. до н.э., XI--XIII династии).

Снова возобновились завоевательные походы против соседей. Была завоевана Нубия. Границы страны отодвинулась от Асуана до второго порога. Власть египетских фараонов распространилась не только на Синайский полуостров, но и на часть Палестины и некоторые города Финикии.

В XVIII в. до н.э. обострились социальные противоречия в Египте. Страна снова начала клониться к упадку. Вспыхнуло народное восстание против существующего строя. Возникшим тяжелым положением воспользовались внешние враги. В конце XVIII в. вторгнувшиеся со стороны Синая скотоводы-гиксосы заняли всю Дельту, а затем подчинили и Верхний Египет. Наступил Второй переходный период (вторая половина ХVIII- VII вв. до н.э.).

Реальная власть в это время находилась в руках местных правителей - номархов. Верхний Египет представлял собой совокупность практически самостоятельных номов, зависимость которых от завоевателей была во многом формальной и сводилась к уплате определенной дани. А на юге Египта власть гиксосов вообще была ничтожной.

После смерти гиксосского царя Хиана (XVII в. до н.э.), которому на короткое время удалось подчинить весь Египет, гиксосское государство стало слабеть, а самостоятельность номов, особенно фиванского, возрастать. Именно Фивы стали центром движения за освобождение Египта от гиксосов и одновременно объединения страны. Их правители провозгласили себя фараонами и основали XVII династию, которая правила одновременно с гиксосскими царями.

Один из фараонов этой династии - Камес - стал во главе борьбы за изгнание гиксосов. Его брат - Яхмес - завершил ее, уничтожив державу гиксосов. Было восстановлено египетское централизованное государство, и начался новый период в истории этой страны - эпоха Нового царства (1580-1085 гг., XVIII-XX династии).

Снова начались завоевательные походы. Была реорганизована армия. Используя ее мощь, фараоны ХVIII династии вели активную внешнюю политику. Только за 22 года своего единоличного правления Тутмос III совершил 15 победоносных походов. Его предшественниками и им были покорены Палестина, Сирия, Финикия. На юге граница отодвинулась вплоть до четвертого нильского порога. Образовалась великая Египетская держава. Египтяне теперь уже не ограничивались простым взиманием дани с местных правителей. Создавалась постоянная египетская администрация, управляющая захваченными территориями.

При последних фараонах XVII династии положение начало ухудшаться. Великая военная держава стала разваливаться. Возрождение ее произошло при фараоне XIX династии Рамсесе II (1301-1235 гг. до н.э.). Самым серьезным соперником Египта было могущественное Хеттское государство. Длительное противоборство двух великих держав Ближнего Востока в конце концов завершилось заключением в 1280 г. до н.э. мирного договора между Рамсесом II и хеттским царем Хаттусили III. Два государства договорились об отказе от применения силы друг против друга, об установлении прочного мира, решении спорных вопросов мирными средствами, разделе сфер влияния в Восточном Средиземноморье.

При Рамсесе II для укрепления господства на захваченных территориях строились крепости, где стояли постоянные гарнизоны, в местные города поселялись коренные египтяне. Но успехи были недолговечными. Снова проявились признаки упадка. Начались волнения и смуты внутри страны. Была потеряна значительная часть прежних владений. Дельта стала ареной постоянных набегов ливийцев. После временного улучшения положения при Сетнехте - основателе ХХ династии - и его сыне Рамсесе III снова произошел распад государства. Наступил Третий переходный период (1085 - середина X в. до н.э.). При XXI (ливийской) династии страна была объединена, но очень не надолго. За распадом последовало ассирийское завоевание (674-665 гг. до н.э.). В конце VII в. до н.э. Египет освободился от чужеземного гнета и объединился под властью фараонов XXVI династии. Но в 525 г. до н.э. он был завоеван персами и вошел в состав державы Ахменидов.

Как уже отмечалось, в отличие от Египта классовое общество в Двуречье возникло как система мелких социоисторических организмов. Правитель Аккада Саргон (2316-2261 гг. до н.э.) объединил их под своей властью и создал могущественную державу, простиравшуюся от Персидского залива до Сирии. Но в начале XXII в. до н.э. Аккадское царство вступило в эпоху упадка и рухнуло под ударами кутиев. Вся последующая история Двуречья, как и история Египта, - непрерывное чередование периодов подъема и упадка: Царство Шумера и Аккада при III династии Ура (конец XXII - конец XXI вв. до н.э.) - вторжение пастухов-амореев и распад Месопотамии на несколько мелких царств - Старовавилонское царство (конец XIX - начало XVI вв. до н.э.) - нашествие пастухов-касситов - возвышение Ассирии (начало XIV - конец XIII вв. до н.э.) - временный расцвет при Навуходоносоре I (1126-1105 гг. до н.э.) - вторжение скотоводов-арамеев (халдеев) - новое возвышение Ассирии (начало IX в. -- VII в.в. до н.э.) и ее гибель (612-605 гг. до н.э.) - Нововавилонское царство (626-538 гг. до н.э.)- персидское завоевание (539 г. до н.э.).

В Китае возникшее около середины I тысячелетия до н.э. общество Инь пришло в упадок и в конце XI в. до н.э. рухнуло под ударами чжоусцев. Возникла новая держава - Западное Чжоу.

Как видно из сказанного, пришедшее в упадок классовое общество нередко либо подпадало под власть процветавших соседних цивилизованных обществ, либо становилось добычей соседей-варваров. В случае вторжения последних нередко говорят о гибели этого общества и видят ее причины в варварском завоевании. В действительности вовсе не действия варваров, сами по себе взятые, привели к деградации классового общества, а, наоборот, его упадок создал условия для варварского вторжения.

Варварское завоевание может привести к тому, что классовое общество погибнет, причем не в смысле исчезновения тех или иных конкретных социоров, а в том, что оно перестанет быть классовым, рассыплется на массу предклассовых социоисторических организмов. В таком случае можно говорить о гибели цивилизации в точном смысле слова. Наряду с супериоризацией социоисторических организмов могла иметь и имела место и их инфериоризация.

Цивилизация Хараппы, возникнув около XXIII вв. до н.э., исчезла в XVIII в. до н.э. С ее гибелью произошел возврат на стадию предклассового общества. Исчезли города и письменность. Вновь классовое общество на территории Индии возродилось лишь в начале I тысячелетия до н.э. В XII в. до н.э. погибла Крито-Микенская цивилизация. Прекратилось монументальное строительство, исчезла письменность. На всей этой территории снова воцарилось предклассовое общество. Наступили "темные века".

Самым крупным в истории Древнего Востока нашествием варваров было начавшееся в XIII в. до н.э. вторжение "народов моря", которое сказалось на жизни значительного числа классовых обществ. В результате его в начале XII в. до н.э. не просто рухнула Хеттская держава, но на значительной части Анатолии произошел возврат к предклассовому обществу. Исчезли городские центры, прервалась традиция письменности. Вновь на этой территории классовые общества стали возникать лишь с конца X - начала IX вв. до н.э.

Ближневосточная мировая система состояла из множества исторических гнезд, подверженных циклическим изменениям. Вполне понятно, что эти изменения происходили не синхронно. В то время как одни общества расцветали, другие приходили в упадок. Общества, которые находились в зените развития, в результате завоевательной политики подчиняли себе множество других, ослабевших или вообще менее сильных. Возникали крупные военные державы, включавшие в свой состав большое число исторических гнезд.

Когда историческое гнездо, ставшее центром такого обширного образования, приходило в упадок, империя распадалась, исчезала, уступая место новым державам, которых постигала та же участь. Характерным для ближневосточной мировой арены был постоянный переход гегемонии от одних исторических гнезд к другим и соответственно постоянное изменение политической карты.

В последние века эпохи Древнего Востока возникла Новоассирийская держава, которая уже в следующий исторический период включила в себя почти всю ближневосточную мировую систему, а затем рухнула. Ее нередко называют первой в истории человечества мировой державой.

Картина распространения классовых обществ, сложившаяся к концу эпохи Древнего Востока, будет неполной без учета результатов финикийской колонизации. Финикийцы были первыми великими мореплавателями в истории человечества. Их корабли не только бороздили Средиземное и Черное моря, но вышли в Атлантику. Финикийские колонии возникли в Северной Африке (Утика, Гиппон, Карфаген и др.), в Сицилии (Мотня, Панорм и др.), Сардинии (Нора, Тарос и др.), на островах Мелита (Мальта) и Гавлос (Гоцо), на берегу Африки западнее Гибралтара (Ликс), средиземноморском (Малака, Секси и др.) и атлантическом (Гадир) побережьях Испании.

2.7. Закономерности развития древнеполитарных обществ

Когда общество приходит в упадок и особенно, когда гибнет цивилизация, то нередко ищут причины в чем угодно, но не в его социальных порядках: во вторжении варваров, в истощении почвы, в природных катаклизмах и т.п. Но если циклическим было развитие всех без исключения древневосточных обществ, то причины нужно искать в их социально-экономическом строе.

Происшедший впервые на Древнем Востоке переход от протополитарного общества к древнеполитарному, классовому был гигантским шагом вперед в истории человечества. Но техника, которую использовали крестьяне-общинники и вообще все политарно-зависимые работники, мало чем отличалась от той, которая существовала на предшествующем этапе развития - в предклассовом обществе. И металлургия меди, и металлургия бронзы возникли до появления первых древнеполитарных обществ и были унаследованы ими. В Шумере с самого начала использовалась бронза. Египет отставал. Его Раннее и Старое царства знали только медь. Переход к бронзовому веку произошел лишь с началом Среднего царства, что не выводило его на принципиально новый технический уровень по сравнению с предклассовыми обществами, в которых бронза к тому времени получила довольно широкое распространение.

На этом основании нередко делается вывод, что с переходом к классовому древнеполитарному обществу сколько-нибудь существенных сдвигов в развитии производительных сил не произошло. В основе данного вывода лежит сведение производительных сил к технике и соответственно прогресса производительных сил к росту производительности труда. И основание, на котором зиждился этот вывод, и сам вывод - ошибочны.

Увеличение продуктивности общественного производства может быть достигнуто не только за счет прогресса техники и роста производительности труда. Кроме технического способа повышения продуктивности общественного производства, а тем самым и уровня развития производительных сил, существуют и иные.

Детальное исследование сохранившихся вплоть до наших дней позднепервобытных и предклассовых земледельческих обществ, живших в природных условиях, сходных с теми, что были характерны для древневосточных социоров, показало, что, вопреки привычным представлениям, время, которое члены этих обществ уделяли земледельческому труду, было сравнительно небольшим: 100-150 дней в году. В классовых же, политарных обществах Азии земледельцы работали в поле не менее 250 дней.

Развитие производительных сил в позднепервобытном обществе сделало возможным появление протополитарных отношений. Стремление протополитаристов получить больше прибавочного продукта привело к возникновению мощного государственного аппарата и превращению протополитаризма в настоящий политаризм.

Утверждение политарных отношений и связанное с ним увеличение налогового бремени привело, во-первых, к возрастанию продолжительности рабочего дня, во-вторых, к увеличению числа рабочих дней в году. В результате при той же самой производительности труда резко выросла продуктивность общественного производства. Отношения эксплуатации, утвердившись, сделали создателей материальных благ совершенно иной производительной силой, чем той, которой они были раньше. Последние теперь оказались способными трудиться не только по много часов в день без длительных перерывов, но и работать систематически, постоянно, изо дня в день по много дней подряд, работать не только в меру сил, но и через силу.

Такой способ повышения продуктивности общественного производства, а тем самым и уровня развития производительных сил можно назвать темпоральным (от лат. tempus - время). На приведенном выше примере можно наглядно видеть, что новые производственные отношения не просто влияют на производительные силы, не просто способствуют их развитию, а создают, вызывают к жизни новые производительные силы.

Подобного рода развитие производительных сил общества возможно было только до какого-то более или менее определенного уровня. Этот уровень зависел, в частности, и от природных условий. В странах, в которых в силу климатических особенностей земледельческие работы в течение определенного сезона, например, зимой, невозможны, увеличить число рабочих дней земледельца за счет этого периода времени было нельзя. Для стран, где земледельческие работы возможны в течение всего года, а такими были восточные, такое ограничение отпадает. В качестве ограничивающего момента там выступают прежде всего особенности природы самого человека.

Производители материальных благ физически не могли работать сверх более или менее определенного числа часов в сутки и сверх более или менее определенного числа дней в году. Начиная с определенного предела, возрастание прибавочного продукта могло происходить только за счет изымания части жизнеобеспечивающего продукта, т.е. такого, который абсолютно необходим для физического выживания работников и членов их семей. Движение пресса эксплуатации на каком-то уровне должно было остановиться. Происходило это, разумеется, не автоматически. Нередко останавливало его сопротивление самих производителей, которое выражалось в форме и бунтов, и крестьянских войн. Там, где сопротивление было слишком слабым, работники физически изнашивались от непосильного труда и истощались от постоянного недоедания, производительные силы тем самым деградировали и разрушались. В результате классовое общество могло не только прийти в упадок, но и погибнуть. Но чаще всего происходил распад крупного социоисторического организма на мелкие, что вело к ослаблению мощи государственного аппарата и соответственно его способности высасывать прибавочный продукт. Все это давало возможность непосредственным производителям оправиться, а затем все начиналось сначала.

Но это не единственный механизм, лежавший в основе циклических изменений. Как уже указывалось, практически во всех политарных обществах шел процесс плутарного расслоения, возникновения персональной полной частной собственности, становления доминарных, магнарных и доминомагнарных отношений, процесс вторичного классообразования. Возникая и развиваясь, магнарный, или доминомагнарный, уклад разъедал политарный социоисторический организм. Когда крестьяне лишались земли и превращались в магнариев и доминариев, они переставали платить налоги. Все это вело к усилению эксплуатации сокращавшегося числа крестьян-общинников и ускоряло приближение их физической деградации.

Каждая политархия состояла из нескольких областей - субполитархий. Их правители были заинтересованы в том, чтобы получить в свое распоряжение возможно большую долю дохода с подчиненного им населения, а то и весь доход. Но последнее могло произойти лишь в случае превращения субполитархии в политархию. Развитие магнарных отношений способствовало росту самостоятельности субполитархов. Когда внутри сколько-нибудь крупного политарного социоисторического организма получали развитие магнарные отношения, он был обречен на развал.

И, наконец, в тех случаях, когда продуктивность общественного производства в значительной степени зависела от природных условий, резкое изменение последних могло привести к резкому падению уровня развития производительных сил, а тем самым и к деградации социоисторического организма.

Процессы разрушения человеческих производительных сил, вызревания магнарных отношений и роста самостоятельности субполитархов, экспансии варваров, изменения природных условий сочетались и переплетались по-разному, что определяло особенности упадка или даже гибели тех или иных древнеполитарных обществ.

2.8. Духовная культура Древнего Востока

Возникновение политарного общества было огромным прогрессом в развитии человечества. Существенные изменения произошли в культуре.

На протяжении почти всей истории первобытности существовала одна единая культура общества в целом. На последнем этапе его бытия, когда стали зарождаться классовые отношения, началось раздвоение ранее единой культуры на две: культуру верхов общества и культуру его низов. Это раздвоение окончательно завершилось с возникновением классового, или цивилизованного, общества.

Культура низов, или простонародная, представляет собой прямое продолжение единой культуры первобытности. Она возникла в результате трансформации этой культуры и обладает многими чертами, роднящими ее с последней. В частности, простонародная культура, как и первобытная, является бесписьменной и анонимной. Ее создателями и носителями были крестьянские общины. Она была прежде всего культурой крестьянской.

Как известно, признаками перехода к цивилизации считаются: в области материальной культуры - появление монументальных каменных или кирпичных строений (дворцов, храмов, гробниц и т.п.), в области духовной культуры - возникновение письменности. И монументальное зодчество, и письменность представляют собой яркое проявление культуры верхов, или элитарной культуры. Элитарная культура есть новообразование, хотя и возникшее на основе достижений ранее единой культуры первобытности, но качественно отличное от нее.

Элитарная культура была порождением возникших с переходом к цивилизации относительно крупных классовых социоисторических организмов. Эти социоисторические организмы были ее творцами и носителями. В этом смысле элитарная культура была культурой общества в целом, несмотря на то, что она длительное время являлась достоянием лишь верхних его слоев.

Особо важное значение для прогресса человечества имело появление письменности, которая возникла в форме идеографического письма. Возникнув первоначально из потребностей деятельности аппарата управления, она в дальнейшем стала использоваться и для других целей, в частности, для фиксации человеческих знаний. Когда это произошло, появилась возможность сознательной систематизации знаний и зародилась преднаука: математика, астрономия. Проявились школы, в которых учили письму, счету, знакомили с определенным запасом знаний, готовили профессионалов-писцов. Письменность стала использоваться для записи произведений словесности, в частности эпических ("Эпос о Гильгамеше" и др.). Начали фиксироваться правовые нормы ("Кодекс царя Хаммурапи" и др.).

С переходом к классовому обществу претерпела изменения религия. Если раньше ее главным корнем было бессилие людей перед слепой необходимостью природы, то теперь возникла и стала выдвигаться на первый план беспомощность людей перед слепыми силами общественного развития. В результате к практическим верованиям, неразрывно связанным с культовыми действиями, добавилась религиозная идеология, которая на этой стадии проявлялась не в учениях, а в совокупности отдельных идей. Главной была идея покорности и повиновения властям. Поэтому эти ранние религии классового общества могут быть названы сервиологическими (от лат. servio - подчиняться). Наряду с этой идей начали появляться идеи сверхъестественного спасения от земного зла и сверхъестественного восстановления попираемой на земле справедливости, которые принято называть сотерическими, или сотериологическими (от греч. сотерия - спасение). Но подлинных сотериологических религий в данную эпоху не возникло.

3.1. Возникновение греческого гнезда, средиземноморской мировой системы и центрального исторического пространства

3.2. Мир в античную эпоху за пределами центрального исторического пространства

3.3. Упадок и гибель античного мира

4.1. Возникновение "варварских" королевств на территории Западной Европы и империя Каролингов

После падения Западной Римской империи Западная Европа долго еще не могла успокоиться. Варварские королевства возникали и исчезали, границы между ними менялись.

В V в. началось переселение англов, саксов и ютов в Британию. Большинство прежних насельников страны, бриттов, было истреблено, порабощено или вытеснено в Шотландию, Уэльс и на континент (в Бретань). В результате к концу VI в. на территории Англии образовалось несколько варварских королевств (Уэссекс, Суссекс, Эссекс, Мерсия, Нортумбрия, Восточная Англия, Кент).

В 488-493 гг. остготы, жившие по этого в Паннонии, куда они пришли вместе с гуннами, двинулись в Италию и завоевали ее. Возникло обширное королевство, которое в дальнейшем было уничтожено Византией. В 568 г. в Италию во главе большого сверхсоюза вторглись лангобарды. Образовалось Лангобардское королевство.

Активную завоевательную политику вело Франкское королевство. При основателе государства Хлодвиге и его ближайших преемниках были подчинены алеманны, бургунды, тюринги, бавары, отчасти саксы. После временного упадка государства, имевшего место в VII в., наступила эпоха новых успехов.

В 752 г. правитель королевства Карл Мартелл разбил в битве при Пуатье арабов и тем самым остановил их продвижение в Западную Европу. При нем и его преемниках была восстановлена власть франков над Аквитанией и Провансом, вновь подчинены Алеманния, Тюрингия и Бавария, завоеваны Саксония, Италия и территория к югу от Пиренеев. Вершины своего могущества франкское государство достигло при Карле Великом, который в 800 г. был коронован в Риме как император. Возникшая на рубеже VIII-IX вв. империя Каролингов охватила всю территорию Западной Европы. Ее недолговечное существование существенно сказалось на всей последующей истории данного региона.

Германцы завоевали всю территорию Западной Римской империи и создали государства, которые принято называть варварскими королевствами. Для коренного населения данной территории это - регресс. Их духовная и материальная культура во многом подверглась разрушению. Но этот регресс не был столь глубоким, как в случаях с Индской и Микенской цивилизациями.

Новые социоисторические организмы, возникшие на развалинах Римской империи, были не предклассовыми, а классовыми. Германцы восприняли и усвоили определенные элементы античной культуры. Внешне это выразилось, в частности, в принятии ими христианства - одновременно и продукта античного мира и его отрицания. Христианство возникло как сила, враждебная существующим порядкам, и примирилось с ними тогда, когда они претерпели существенные изменения. Для германцев, таким образом, возникновение варварских королевств, несомненно, было прогрессом: они поднялись со стадии предклассового общества на стадию классового. Об этом переходе наглядно свидетельствует сохранение письменности и монументального зодчества.

4.2. Романо-германский синтез и возникновение феодализма в Западной Европе

За нарисованной выше внешней картиной германского завоевания и его результатов скрываются значительно более сложные процессы. Западная Римская империя была геосоциальным организмом. Когда варвары разорвали ее на части, то эти куски сами становились более или менее самостоятельными геосоциальными организмами. Германские завоевания не были простыми походами варварских армий. Перемещались не только и не просто воинские отряды и не просто массы людей. Передвигались общества: демосоциальные организмы, их союзы и сверхсоюзы.

Иначе говоря, на территориях, которые были геосоциальными организмами, поселялись демосоциальные организмы, т.е. опять-таки общества, но качественно иного типа. Одни общества накладывались на другие. Но их раздельное сосуществование на одной и той же территории не могло продолжаться бесконечно. Неизбежным было возникновение одного единого общества.

В основе как геосоциальных, так и демосоциальных организмов лежали системы социально-экономических отношений. Сосуществование обществ было сосуществованием их социально-экономических структур. Возникновение одного единого общества с неизбежностью означало появление одной единой социально-экономической структуры. Как уже указывалось, возможны три варианта возникновения такой единой структуры: (1) ассимиляция геосоциальным организмом демосоциальных, (2) ассимиляция демосоциальными организмами геосоциального и (3) синтез геосоциорных и демосоциорных социально-экономических отношений и возникновение в его результате социально-экономической структуры нового, ранее не существовавшего типа. Именно последний вариант реализовался в варварских королевствах Западной Европы.

Результатом завоевания германцами Западной Римской империи был синтез частично разрушенной западноримской и германской социально-экономических систем. О первой уже было сказано. Теперь необходимо остановиться на второй.

Самостоятельные социоисторические организмы германцев, включавшие в свой состав много общин, принято называть племенами. Так как слово "племя" многозначно, то я предпочитаю называть их трибосоциорами. Трибосоциоры могли объединяться в союзы, а последние - в союзы союзов - сверхсоюзы.

Древнегерманское общество эпохи Цезаря и Тацита (I в. до н.э. - I в. н.э.) подразделялось на несколько социальных групп. Первая - аристократы, которые были полностью освобождены от физического труда. Вторая - рядовые свободные. Они составляли большинство общества. Первым и вторым, как людям свободным, противостояли люди несвободные, т.е. рабы. Хозяева имели полное право на их жизнь и смерть. Несвободные в свою очередь подразделялись на две группы. Одни из них непосредственно работали в хозяйстве своих господ. Другие получали в пользование землю и в какой-то степени самостоятельно вели хозяйство.

Между свободными и несвободными существовали промежуточные группы. Одну из них у франков, фризов, саксов называли литами, а у лангобардов и баваров - альдионами. Литы (альдионы) были прикреплены к земле, на которой поселил их господин, и несли в его пользу различные службы и повинности. Но в отличие от рабов они обладали определенными семейными и имущественными правами. Литы могли жить как во дворах своих господ, так и за их пределами. В последнем случае их самостоятельность была большей. Разбогатевшие литы сами могли иметь рабов. Второй промежуточной группой были вольноотпущенники, статус которых мало отличался от положения литов.

У древних германцев бытовал, таким образом, доминомагнарный способ производства. Он был у них единственным способом эксплуатации человека человеком, но не единственной формой присвоения прибавочного продукта. Наряду с ним существовало несколько образов и методов эксплуатации, среди которых выделялся милитарный метод эксплуатации - систематический военный грабеж. Последний существовал практически во всех поздних предклассовых обществах, но не во всех он был в одинаковой степени развит.

Особого развития систематический военный грабеж достигал в предклассовых обществах в обстановке постоянных перемещений и столкновений с иными обществами, и особенно соседства с классовыми обществами, которые, с одной стороны, представляли собой большую угрозу, а с другой - манили возможностью огромной и богатой добычи. Тогда в предклассовых обществах возникали специальные постоянные организации по ограблению соседей. Этими организациями были военные дружины (милитии) во главе с предводителями (милитархами).

Милитархи сами по себе не были должностными лицами. Они не занимали никаких постов в обществе. Дружины были их частным делом. Эти хорошо организованные военные отряды представляли собой не публичные, общественные, а частные организации. Институт военных дружин получил у германцев необычайное развитие. В каждом трибосоциоре имелось несколько милитархов, которых называли князьями или вождями.

В каждом трибосоциоре было народное собрание, избиравшее из среды знати должностных лиц, которые творили суд по округам и селам. Избирало оно также и короля, который был главным военачальником, верховным судьей и руководителем народного собрания. Им становился один из милитархов. В трибосоциорах, не имевших королей, лидерство принадлежало нескольким равноправным могущественным лицам.

В целом у германцев шел процесс становления и утверждения королевской власти, которая возникала из власти особо могущественного милитарха, избранного военным вождем трибосоциора или союза трибосоциоров и стремившегося сохранить свое положение и в мирное время. Налогов внутри трибосоциора не существовало. Однако в некоторых из них бытовал обычай поголовно и добровольно приносить в дар князьям какое-то количество крупного рогатого скота и зерна. В результате на основе милитарного метода эксплуатации возникал еще один ее метод. Так как в процессе дальнейшего развития этот метод чаще всего трансформировался в нобиларный, вначале образ, а затем способ эксплуатации, то он тоже может быть назван нобиларным. Перерастание нобиларного метода эксплуатации в образ и способ эксплуатации шло по мере укрепления королевской власти.

Таким образом, в германских социоисторических организмах сосуществовали доминомагнарные, милитарные и нобиларные отношения. Они относились к тому типу предклассового общества, который был выше назван протомилитомагнарным. Этот тип общества был не апополитейным, а синполитейным, возникшим в результате взаимодействия предклассовых обществ с их цивилизованными соседями. Иначе говоря, этот тип предклассового общества сам был продуктом социорной индукции.

В результате синтеза частично разрушенной западноримской социально-экономической структуры и германской протомилитомагнарной системы производственных отношений возник совершенно новый общественно-экономический уклад и соответственно способ производства, который принято называть феодальным. Сам факт слияния порядков коренного населения Западной Римской империи с германскими давно уже замечен историками, которые назвали это явление романо-германским синтезом.

Процесс синтеза позднеримских и германских структур носил сложный и противоречивый характер и занял несколько веков. Существовали тенденции к возникновению на основе милитарных отношений не только нобиларных, но и политарных связей. Но, в конечном счете, произошло слияние всех этих отношений с магнарными, бытовавшими в двух вариантах: позднеримском и германском. Результатом было возникновение феодального уклада. Завершился процесс его формирования, скорее всего, на грани X-XI вв. На смену протофеодальному обществу пришло феодальное. В западной исторической науке этот переход в последние десятилетия начали называть феодальной революцией, или феодальной мутацией, причем некоторые историки трактуют его даже как смену античного строя феодальным.[11] Первые века после этого переворота были ознаменованы общим экономическим подъемом, в частности, освоением новых земельных массивов.

4.3. Феодальный способ производства

Когда в наших учебниках от характеристики рабовладения переходили к описанию феодализма и пытались объяснить учащемуся разницу между тем и другим, то обычно подчеркивали, что раба можно было убить, а феодально-зависимого крестьянина - лишь продать и купить. Конечно, доля истины в этом есть: внеэкономическая зависимость крестьянина при феодализме была менее полной, чем зависимость раба. Но не в любом серварном обществе раба можно было убить. А купить и продать можно было не всякого феодально-зависимого крестьянина, а лишь крепостного. Даже согласно общепринятым представлениям крепостничество и феодализм не одно и то же. Крепостничество во Франции в основном исчезло в XIV-XV вв., а феодализм, как считается, просуществовал почти до конца XVIII в.

Суть различия между серварием и феодально-зависимым крестьянином состоит прежде всего в том, что первый работал в чужом хозяйстве, а крестьянин сам вел хозяйство, причем во многом вполне самостоятельно, то есть был хозяином. Важнейшей хозяйственной ячейкой феодализма было крестьянское домохозяйство, чаще всего называемое крестьянским двором, или домохозяйством. Крестьянин был собственником дома, двора, основных средств производства: тягловых животных, плуга, бороны и т.п.

Крестьянский двор входил в состав особого хозяйственного организма - крестьянской общины. Поэтому можно говорить о существовании особого общественно-экономического уклада - крестьянско-общинного, а тем самым и крестьянско-общинного способа производства. Земля, на которой вел хозяйство крестьянин, могла быть собственностью общины. В таком случае каждый крестьянский двор получал в самостоятельное пользование надел. Кроме надельных земель, были участки, которыми сообща пользовались все члены общины. Но были общины, в которых пахотная земля находилась в особой (обособленной) собственности отдельных крестьянских дворов. В собственности общины находились лишь луга, леса, пустоши, места рыбной ловли, образовывавшие альменду.

Крестьянский двор в идеале не был ячейкой эксплуатации человека человеком. Ничего эксплуататорского не было и в природе крестьянской общины. Крестьянско-общинный способ производства не был способом эксплуатации. Но крестьянские дворы входили, кроме крестьянской общины, еще в один экономический организм. Этот хозяйственный организм называют по-разному: поместье, вотчина, манор. Я буду называть его манором.

Земля классического манора делилась на две части. Первая часть - земля, на которой хозяин манора, или манорарх (от греч. арх - главный, старший), вел свое собственное хозяйство. Эта часть называлась доменом и была полной собственностью манорарха. Вторая часть - земля, на которой вели хозяйство крестьяне. Эта земля, как уже отмечалось, была собственностью либо общины, либо отдельных крестьянских дворов. Но она же одновременно была и собственностью манорарха.

Здесь мы встречаемся с явлением разделенной собственности. Собственность в данном случае расщеплена. У одного и того же объекта собственности - два собственника. Одним из них был крестьянин (или крестьянская община), другим - манорарх. Их положение в этой системе отношений собственности различно. Крестьянин (или крестьянская община) - подчиненный обособленный собственник земли, манорарх - верховный частный собственник крестьянской земли.

Верховная частная собственность на землю никогда не существует без верховной частной собственности на личности людей, обрабатывающих эту землю. Верховный собственник земли - всегда одновременно верховный собственник личности подчиненных собственников земли, а тем самым и их рабочей силы. Здесь, как и в случае с серваризмом, существует внеэкономическая зависимость эксплуатируемого от эксплуататора, но только не полная, а верховная. Поэтому крестьянин в отличие от сервария - собственник своей личности и рабочей силы, но только не полный, а подчиненный. Таким образом, раздвоена собственность не только на землю, но и на личность работников.

Верховная собственность манорарха на землю крестьян и их личность проявляется в том, что он безвозмездно присваивает часть крестьянского труда. Одна форма такого присвоения - натуральная рента (оброк) - крестьянин отдает манорарху часть продукта, созданного в собственном хозяйстве. Другая форма - отработочная рента (барщина) - крестьянин при помощи собственных средств производства обрабатывает землю домена, урожай с которой полностью поступает манорарху.

Соотношение крестьянского двора и манора есть соотношение хозяйственной ячейки и хозяйственного организма. Таким образом, мы сталкиваемся здесь с особого рода общественно-экономическим укладом и тем самым с особым способом производства, который можно было бы назвать манорарным.

Крестьянский двор, таким образом, входит в два разных хозяйственных организма: в крестьянскую общину и в манор - и тем самым в два разных общественно-экономических уклада: крестьянско-общинный и манорарный. С этим связана двойственная природа самого рассматриваемого производителя материальных благ. С одной стороны, он - крестьянин, с другой - работник манора, манорарий. Данный производитель - крестьянин-манорарий, что отличает его одновременно и от других типов крестьян, и от иных работников манора. Среди манорариев были не только крестьяне, но и рабы, а также иные зависимые лица.

Входя в разные экономические организмы, крестьянский двор выступает в них в разных ролях. Как составная часть крестьянской общины он представляет собой ячейку по производству необходимого продукта, как элемент манора - ячейку по производству прибавочного продукта. Нетрудно заметить, что в подобном случае крестьянско-общинный уклад не представляет собой самостоятельного уклада, а входит в манорарный в качестве его своеобразного основания. Соответственно манорарный уклад включает в себя крестьянско-общинный уклад в качестве своеобразного первого этажа. Манорарный уклад в отличие от серварного двухэтажен. В этом и не только в этом отношении он сходен с политообщинным вариантом палеополитаризма.

Для обозначения таких явлений здесь и в дальнейшем, вероятно, подошли бы термины с приставками "мини" и "макси" (а также "меди"). В соответствии с этим крестьянско-общинный уклад можно было бы тогда охарактеризовать как миниуклад. Однако назвать манорарный уклад максиукладом нельзя.

Дело в том, что манор был хозяйственным организмом лишь по отношению к крестьянским дворам. Сам же по себе взятый, он был хозяйственной ячейкой и в этом качестве входил вместе с другими такими же ячейками в более широкую систему отношений собственности, прежде всего земельной. Суть дела в том, что верховная частная собственность на землю никогда не является персональной. Она всегда собственность корпоративная, а та ее форма, которая специфична для феодализма, характеризуется расщеплением ее на несколько слоев. Это разделение выражается в бытии целой иерархии ячеек верховной частной собственности, начиная с самых низших и кончая самой высшей, а тем самым и целой иерархии верховных частных собственников.

Эта пирамидальная система отношений верховной частной собственности представляет собой прежде всего своеобразное социально-экономическое образование. Перед нами еще более высокий общественно-экономический уклад, а тем самым и способ производства, включающий в себя в качестве элемента манорарный уклад. Поэтому только этот уклад заслуживает названия максиуклада. Манорарный же уклад выступает лишь в роли медиуклада. Только максиуклад, включающий в себя манорарный медиуклад, может быть назван феодальным общественно-экономическим укладом.

Надманорарную систему отношений почти никто из исследователей, как правило, не понимает как социально-экономическую. Ее обычно рассматривают как правовую и политическую. И основания для этого имеются. Надманорарная социально-экономическая система не просто неразрывно связана с правовой и политической системами, она не может быть понята без рассмотрения организации публичной власти.

Манорарх был верховным собственником не только земли, но и личностей крестьян своего манора. Поэтому он представлял собой не просто землевладельца, но и правителя манора. Манор был не только хозяйственным организмом, но и единицей публичной власти. И когда его рассматривают именно с этой стороны, он выступает как сеньория, а его владелец как сеньор. Манор обладал определенными признаками государства, а его владелец был в определенной степени и государем. Крестьяне манора, помимо всего прочего, были и подданными манорарха.

Будучи хозяйственным организмом и одновременно единицей публичной власти, манор тем самым обладал и признаками социоисторического организма. Однако подлинным государством и подлинным социоисторическим организмом манор не был. Он не существовал и не мог существовать совершенно самостоятельно. Он был включен в систему социально-экономических и одновременно властных (потестарных) отношений. Если иметь в виду лишь последние, то манорарх не мог держать своих крестьян в повиновении, не вступая в союз с другими сеньорами. И с этой стороны манор не мог существовать иначе, как в составе объединения, состоящего из определенного числа такого же рода социальных единиц.

Но манор не только одновременно и сеньория. Он еще представляет собой и наследственное пожалование - феод (фьеф, фи, лен). Манор был получен данным манорархом (сеньором) от другого собственника на условиях службы последнему. Этот последний собственник тоже сеньор, но занимающий более высокое положение в иерархической системе. Отношение этих двух сеньоров - отношение вассала и сюзерена. Манорарх - верховный частный собственник земли крестьян своего манора, но лишь самый низший ее верховный собственник. Его сюзерен - более высокий собственник земли его манора. Сеньория вассала входила в состав сеньории сюзерена, которая была одновременно единицей и более высокой верховной собственности, а тем самым и социально-экономическим образованием, и единицей публичной власти.

У сюзерена, как правило, имелось несколько вассалов. Вместе эти люди образовывали корпорацию собственников и одновременно правителей, которую возглавлял сюзерен. Сеньория сюзерена состояла из двух основных частей. Одну из них составляли маноры-сеньории вассалов, другая, которая носила название домена, представляла собой манор или совокупность нескольких маноров, хозяином и сеньором которых был сам сюзерен.

Сеньория, включавшая в свой состав несколько вассальных маноров-минисеньорий, тоже могла быть феодом, т.е. пожалованием со стороны еще более высокого собственника. И по отношению к этому еще более высокому собственнику ее сеньор выступал уже не как сюзерен, а как вассал. Он был одновременно сюзереном первого порядка и вассалом второго порядка. Сеньория сюзерена второго порядка тоже состояла из двух частей: первую образовывали несколько сеньорий второго порядка (а тем самым и входящие в них минисеньории), вторую (домен) - один или несколько маноров, хозяином и сеньором которых был данный сюзерен. Все корпорации, возглавляемые вассалами второго порядка (они же - сюзерены первого порядка), т.е. первичные корпорации вместе взятые образовывали вторичную корпорацию, главой которой был сюзерен второго порядка.

Естественно, что сеньория сюзерена второго порядка тоже могла быть феодом и входить в сеньорию сюзерена уже третьего порядка и т.д. Но это движение вверх по иерархической лестнице рано или поздно завершалось. Появлялась такая сеньория, которая не была феодом, и соответственно такой сюзерен, который не был ничьим вассалом.

Таким образом, можно выделить три основных вида сеньорий. Первый - такая сеньория, которая совпадала с манором. Ее сеньор был только вассалом, но не сюзереном. Это - минисеньория, она же - минифеод. Второй вид - сеньория, которая одновременно и сама состоит из сеньорий, и входит в сеньорию, одновременно и включает в себя феоды и сама представляет собой феод. Такую сеньорию можно назвать медисеньорией. Существуют медисеньории первого, второго, третьего и т.п. порядков. Все они, кроме медисеньории самого высокого порядка, представляют собой медифеоды первого, второго, третьего и т.п. порядков. Медисеньория самого высокого порядка является максифеодом. Третий вид - сеньории, которые состоят из сеньорий-феодов, но сами феодами не являются. Это - максисеньории, или ультрасеньории. Медисеньории назывались виконствами, баронствами, графствами, герцогствами, ультрасеньории (максисеньории) - королевствами.

Вполне понятно, что выше была дана идеальная модель феодализма. В жизни все было сложнее. В медисеньорию третьего порядка как самостоятельные единицы могли входить медисеньории не только второго, но и первого порядка. Составными частями домена короля могли быть не только маноры, которые непосредственно ему принадлежали, но также минисеньории и даже медисеньории низших порядков. Корпорации феодалов всех уровней никогда не были четко обособлены друг от друга. Они могли частично совпадать, пересекаться. Даже максисеньор (король) выступать в роли минисеньора и медисеньора за пределами своей ультрасеньории. Так, например, короли Англии долгое время были герцогами Аквитании, входившей в качестве сеньории и феода в состав Французского королевства. Еще чаще так бывало с медисеньорами различных уровней.

Выше уже было отмечено, что минисеньория, обладая признаками и государства (политии), и социоисторического организма, не была ни тем и ни другим. Она являлась субполитией и суборганизмом, субсоциором. Не были подлинными государствами и подлинными социоисторическими организмами и сеньории высших уровней, не исключая и ультрасеньорий (королевств). Все они обладали лишь некоторыми признаками государств и социоров, выполняли лишь некоторые их функции. Они - параполитии (от греч. пара - около, возле) и парасоциоры.

Таким образом, характерным для феодализма было отсутствие настоящих социоисторических организмов. Существовали лишь субсоциоры, они же и субполитии, и иерархическая лестница парасоциоров и тем самым параполитий. Соответственно при феодализме не было ни государства, ни государств в привычном смысле слова. Роль государственного аппарата выполняли корпорации феодалов. Она была не только и не столько аппаратом управления, сколько принуждения. Каждый феодал был воином, рыцарем. Каждая феодальная корпорация была одновременно и рыцарским войском, выполнявшим и полицейскую функцию.

Феодализм начал окончательно вызревать в недрах империи Каролингов, охватывавшей всю Западную Европу. В результате этого процесса империя распалась на несколько частей, среди которых самыми крупными были Франция и Германия, а последние в свою очередь стали распадаться на все меньшие и меньшие образования. Это дробление происходило до тех пор, пока основными единицами не стали маноры (минисеньории, минифеоды), которые были субсоциорами (субполитиями). Это явление в литературе принято называть феодальной раздробленностью. Именно в окончательном раздроблении на "замковые округа", в возникновении режима господства рыцарей - владельцев замков западные медиевисты видят суть "феодальной революции".

4.4. Западноевропейская мировая феодальная система

В отличие от политарных социоисторических организмов, которые могли возникать и возникали независимо друг от друга в самых различных регионах земного шара, античное общество было территориально ограниченным. Все античные социоисторические организмы образовывали одну систему, причем мировую. Это связано с тем, что они могли возникнуть первоначально лишь в зоне влияния мировой ближневосточной системы, а затем только в зоне воздействия средиземноморской мировой системы.

Ограниченной была и территория феодальной системы. Как считал выдающийся французский медиевист М. Блок, феодальными в точном смысле слова первоначально были лишь Франция, Западная Германия и Северная Италия. В дальнейшем этот регион расширился за счет Англии и Южной Италии. К этому центральному ядру примыкали области в той или иной степени феодализированные - Северо-Западная Испания и Саксония. За этими пределами феодализм в Европе не существовал. Не были феодальными ни скандинавские страны, ни Ирландия, не говоря уже об остальных.[12]

Таким образом, первоначально феодальные порядки возникли лишь на той территории, которая входила в состав западных провинций Римской империи и была завоевана германцами, и лишь в последующем распространились на некоторые прилегающие области. Это было обусловлено тем, что феодализм родился и мог родиться только в результате романо-германского синтеза. Где не было этого синтеза, феодализм не возник. Феодальный мир, как ранее античный, представлял собой одну единую систему. Эта феодальная система охватывала Западную Европу, была западноевропейской.

Романо-германский синтез вывел человечество из тупика, в который зашло развитие античного мира. Появление феодализма было в огромной степени подготовлено развитием античного мира. Феодальная общественно-экономическая формация преемственно, генетически связана с предшествовавшей ей во времени античной серварной формацией. Германские предклассовые общества, разрушившие Западную Римскую империю и поселившиеся на территории, которую она занимала, смогли трансформироваться вначале в протофеодальные, а затем и в феодальные только потому, что ассимилировали остатки позднеантичной социально-экономической структуры и усвоили определенные достижения культуры античного мира.

Подобно тому, как средиземноморская система приняла эстафету от ближневосточной системы, германский мир подхватил эстафету из рук гибнувшего античного мира. Смена античной формации феодальной произошла в эстафетной форме. На смену античной мировой системе пришла феодальная система, к которой перешла ведущая роль в мировой истории. Смена мировых систем означала и смену эпох мировой истории. Кончилась античная эпоха и началась новая - средневековая.

4.5. Византийская и исламская зоны центрального исторического пространства

Все пертурбации, которые имели место после V в. н.э., не привели к исчезновению центрального исторического пространства. Эта сверхсистема сохранилась, но ее конфигурация претерпела существенные изменения. Охарактеризованная выше западноевропейская мировая система стала ее центральной зоной. Другую зону образовала Византия и тесно связанные с ней Грузия и Армения. Третью зону составили области Ближнего Востока, не входившие в состав Византии и двух ее азиатских спутников, прежде всего Иран.

К концу VI в. в результате перемещения торговых путей напряженная обстановка сложилась на Аравийском полуострове, где сосуществовали кочевые предклассовые общества и города, в которых во многом уже сформировались классовые отношения. Выход из положении был найден во внешней экспансии. Возник ислам, и под его знаменем была объединена вся Аравия, а затем арабская лавина обрушилась вначале на соседние, а затем и более далекие страны. На востоке арабы, сокрушив Сасанидский Иран, подчинили Месопотамию, часть Средней Азии, равнинный Афганистан и Синд (область по нижнему Инду). На севере и западе под их властью оказалась Сирия, Ливан, Палестина и вся Северная Африка, включая Египет. В 711 г. они переправились через Гибралтар и завоевали почти всю Испанию, за исключением нескольких горных областей. Затем арабы захватили часть Галлии, но, потерпев поражение, ушли обратно за Пиренеи. Если завоевание Испании (конкиста) произошло в течение всего лишь семи лет, то отвоевание ее от арабов (реконкиста) длилось семь веков и закончилось только в 1492 г.

В результате арабских завоеваний возникла огромная исламская зона, простиравшаяся от Индии до Пиренеев. В последующем арабские мореходы донесли ислам до Индонезии и Филиппин. Резко сократилась византийская зона. Византийская и исламская зона были периферийными, они составляли внутреннюю периферию центрального исторического пространства.

Завоевывая все новые и новые земли, арабы-кочевники селились на них. В результате на значительной части территории Арабского халифата произошло, как и в Западной Европе, наложение демосоциальных предклассовых организмов пришельцев на геосоциальные организмы аборигенов. Первоначально дальнейшее развитие пошло по пути синтеза тех и других структур, стала складываться какая-то своеобразная общественно-экономическая параформация. Следствием было возрождение эллинской и эллинистической пранауки и философии и развитие на этой основе арабской философской и пранаучной мысли (Ибн Сина, Омар Хайям, Ибн Рошд и др.). Но этот расцвет длился сравнительно недолго. Начавшийся синтез был оборван, и по всей территории исламской зоны воцарились политарные отношения. В XII в. угасает философская и научная мысль на востоке исламского мира, а в XIII в. и на его западе.

4.6. Возникновение класcового общества в Центральной, Восточной и Северной Европе и образование двух новых зон центрального исторического пространства

Все рассмотренные выше три зоны (западноевропейская, византийская и исламская) охватывали территорию, на которой классовое общество существовало уже давно. Первоначально ими исчерпывалось все центральное историческое пространство. А затем началось его стремительное расширение за счет внешней варварской периферии - территории Северной, Центральной и Восточной Европы (за границу между двумя последними регионами я условно принимаю западный рубеж расселения восточных славян).

Если исключить Грецию, то классовое общество в Центральной и Восточной Европе существовало в греческих колониях на северном побережье Черного моря и в районах, которые вошли в состав Римской империи. Кроме того, в степной полосе то возникали, то исчезали различного рода социальные образования, о которых трудно сказать, были ли они еще предклассовыми или уже классовыми. Возникший в VII в. Хазарский каганат, вероятно, можно отнести к числу классовых обществ. Но в состав центрального исторического пространства он не вошел. Хазария принадлежала к внешней классовой периферии.

В эпоху Великого переселения народов в результате массового вторжения варваров в ряде бывших провинций Римской империи классовые отношения были полностью уничтожены. На этих территориях произошел возврат к предклассовому обществу. Во всяком случае к VI в. предклассовой была большая часть Центральной и Восточной Европы и вся Северная Европа.

В VII в. в Северном Причерноморье возникла крупная прадержава, господствующее положение в которой занимали кочевники-тюрки - болгары (булгары). Вскоре она распалась. Одна часть болгар оказалась под властью нового государственного образования - Хазарского каганата. Другая, спасаясь от хазар, дошла в конечном счете до Среднего Поволжья, где в X в. образовала государство - Волжскую Болгарию. Третья часть болгар во главе с ханом Аспарухом переправилась через Дунай и захватила территорию, населенную в основном славянами. Так, в 681 г. возникло Первое Болгарское царство. В дальнейшем тюрки растворились в среде завоеванного населения, и Болгария стала славянской страной.

В конце VIII-X вв. в состав Первого Болгарского царства входила большая часть территории, которую занимает современная Румыния. В XIV в. здесь окончательно образовались два самостоятельных государства - Валахия и Молдова.

В IX в. классовое общество возникает в сербо-хорватском районе. В VII в. на территории Чехии, Моравии, Словакии возникло, но быстро исчезло прагосударство Само. В IX в. в этом регионе образовалось Великоморавское государство, которое в начале X в. распалось. Еще в конце IX в. из его состава выделились земли, населенные чехами, и возникло Чешское государство. В X в. образовалось Польское государство.

Самым крупным из сложившихся славянских государств была Русь. Эта держава возникла в конце IX в. (предположительно в 882 г.) в результате объединения двух прагосударственных образований: одного - с центром в Новгороде, другого - в Киеве. Первым правителем Руси был варяжский (норманнский) конунг Олег.

К началу второго тысячелетия классовое общество возникло почти у всех славян, за исключением полабских и прибалтийских, которые продолжали оставаться на стадии предклассового общества и тем самым принадлежать к внешней варварской периферии.

В конце IX в. в Центральную Европу прорываются кочевники-мадьяры. Закрепившись на территории современной Венгрии, они в течение ста лет совершают грабительские набеги на окружающие страны, доходя до Кельна, Парижа, Рима. На рубеже X-XI вв. у венгров возникает государство. Набеги прекращаются.

Территории, на которых проживали перешедшие к классовому обществу славяне и венгры, вместе с восточногерманским землями образовали центрально-восточноевропейскую зону центрального исторического пространства. Эта зона была периферийной.

К VIII в. на стадии предклассового общества продолжали оставаться северные германцы - норманны. Их общество было протомилитомагнарным. Жажда обогащения и нехватка земли - основные причины их экспансии. Состояние феодальной раздробленности, характерное в то время почти для всех стран Западной Европы, облегчало и набеги, и завоевания.

Под ударами викингов оказались многие страны Западной Европы: Ирландия, Англия, Шотландия, Франция, Германия. Нападения сочетались с переселением в захваченные районы. В начале Х в. один из предводителей норманнов - Роллон получил от французского короля Карла Простоватого в лен полуостров Котантен. Так возникло герцогство Нормандия. В последующем скандинавы растворились в местном населении.

Во второй половине IX в. викинги начали грабить города Испании и Португалии. Их корабли появились в Средиземном море, где объектами нападения стали побережья Испании, Италии, Марокко. В середине ХI в. выходец из Нормандии Роберт Гвискар заложил основы нового норманнского государства - Сицилийского королевства, которое включало в себя также и Южную Италию.

Викинги действовали и в Восточной Европе, где их называли варягами. Они освоили дорогу от Балтийского моря до Византии (путь из варяг в греки), по Волге добирались до Каспийского моря и грабили его побережья, активно вмешивались в жизнь восточных славян, выступая в роли и военных предводителей, и наемников. Варягами были и первый правитель Руси Олег, и его преемник Игорь.

Но норманны занимались не только набегами и завоеваниями. Около 860 г. они добрались до Исландии (впервые она была открыта ирландскими монахами около 795 г.) и заселили ее. В 981 или 982 гг. Эйрик (Эрик) Рыжий открыл Гренландию, а в 985 г. создал там первую колонию. Европейцы не только добрались до Нового Света, но и обосновались в нем.

В 985 г. Бьярни Херьюлфсон первым из норманнов увидел Ньюфаундленд, а в 1000 г. сын Эйрика Рыжего - Лейф (Лейв) Счастливый - провел зиму на американской земле. С тех пор норманны неоднократно совершали плавания к берегам Северной Америки. Норманнская колония в Гренландии продолжала существовать, по крайней мере, до начала XVI в.

На грани I и II тысячелетий в Дании, Швеции и Норвегии возникло классовое общество, что, в конце концов, привело к прекращению походов викингов. Образовалась периферийная североевропейская зона центрального исторического пространства.

Становление классовых обществ как в центрально-восточноевропейской, так и в североевропейской зонах шло под мощным воздействием уже существовавших классовых социоисторических организмов. Все классовые общества североевропейской зоны и часть обществ центрально-восточноевропейской зоны испытали влияние западноевропейской мировой системы. В частности, это выразилось в принятии ими католичества и латиницы. На остальных обществах центрально-восточноевропейской зоны существенно сказалось влияние Византии. Ими были приняты православие и кириллица.

Но все территории, на которых возникли рассмотренные выше новые классовые общества, либо были всегда предклассовыми, либо стали таковыми в результате варварских завоеваний. Поэтому там синтеза классовых и предклассовых социально-экономических структур не произошло и произойти не могло. Они не могли стать и не стали феодальными.

Но так как в большинстве своем эти общества, во-первых, как и древнегерманские, были не протополитарными, а принадлежали к иным проформациям, во-вторых, долгое время находились под огромным влиянием вначале мировой античной, а затем мировой феодальной систем, то они не стали и классическими древнеполитарными, как общества Востока. Результатом мощной социорной индукции была не ультрасупериоризация и даже не супериоризация, а латерализация.

В обществах северных германцев шло утверждение королевской власти. Королями становились самые могущественные из милитархов. Милитарные отношения порождали тенденции к становлению как нобиларных, так и политарных отношений. В ходе развития победили последние. Милитарх, став правителем, превращался в политарха. Возник политарный способ производства. Одновременно не только сохранился, но и получил развитие доминомагнарный способ. Общество стало базироваться на симбиозе двух общественно-экономических укладов: политарного и магнарного. В североевропейской зоне центрального исторического пространства утвердилась дуалистическая, симбиотическая, химерная параформация - медиполитомагнарная (от лат. medi - средний).

Несколько по-иному пошло развитие в Центральной и Восточной Европе. Если не у всех восточных славян, то во всяком случае у значительной их части существовали не трибосоциоры, а великообщины, причем не простые, а сложные. В подчинении у могущественных великообщин находились как пракрестьянские общины, так и более слабые великообщины. Возможно, что великообщины как простые, так и сложные объединялись в союзы. В восточнославянских великообщинах, как и в германских трибосоциорах, существовали доминарные и магнарные отношения.

Историки по-разному решают вопрос об институте военной дружины у восточных славян. Одни считают, что этот институт был внутренне присущ восточнославянскому предклассовому обществу. Другие полагают, что этот институт был привнесен варягами (норманнами). Согласно их точке зрения первые дружины на территории будущей Руси были варяжскими. Пришли они на эту землю извне - из Скандинавии. И лишь затем их состав стал славянским.

Несомненно, одно - стремление милитархов стать во главе великообщин и их союзов. Когда милитарх становился правителем того или иного социоисторического организма, то внутри его сосуществовали две структуры власти: прежние институты (глава великообщины, командующий народным ополчением, совет старейшин, народное собрание) и милитарх со своими дружинниками (милитантами).

Милитарх стремился подчинить себе старые органы власти, назначить на все должности своих людей, получить всю полноту власти. Прежняя правящая верхушка пыталась сохранить положение, низведя роль милитарха до положения только военного предводителя. Борьба шла с переменным успехом, и исход ее был далеко не одинаков. В большинстве социоров она закончилась победой милитархов. Эти социоры стали княжествами. В Великом Новгороде в конце концов победили великообщинные институты власти, и утвердился республиканский строй.

Но даже там, где милитарх становился подлинным властителем, дальнейшее развитие могло идти по-разному. Милитарные отношения порождали тенденции развития как к политаризму, так и к нобиларизму. Если в северогерманском обществе победила первая тенденция, то в восточнославянском - вторая.

Милитарх, ставший во главе социоисторического организма, превратился в нобиларха, а социор соответственно - в нобилархию. Члены его рода (в обыденном смысле слова) получали уделы (нобилариумы) и становились нобиларистами. Затем нобилариумы превратились в самостоятельные социоры - нобилархии, а их правители соответственно стали нобилархами. Произошел распад крупного социоисторического организма на несколько более мелких. В свою очередь и вновь возникшие нобилархии были подвержены той же участи. Это дробление нобилархий историки нередко принимали за феодальную раздробленность, а нобилариумы и вторичные нобилархии - за феоды.

Часть дружинников, а затем и некоторые другие лица получали от нобиларха и нобиларистов алиментариумы. Таким образом, алиментарные отношения могли сочетаться не только с политарными, но и милитарными и нобиларными связями. Кроме полито- алиментаризма, существовал также и нобилоалиментаризм. Алиментариумы тоже принимались историками за феоды.

На Руси существовали крупные хозяйства, в которых трудились зависимые от их владельцев люди. Большинство советских историков трактовало эти хозяйственные ячейки как феодальные вотчины, в главном и основном подобные западноевропейским манорам. Соответственно работавшие в них зависимые производители упорно подгонялись под феодально-зависимых крестьян. Однако все материалы находятся в разительном противоречии с подобного рода трактовкой. Например, рядовичи и в том числе закупы явно представляют собой либо доминарно-зависимых, либо магнарно-зависимых работников.[13]Поэтому большинство дореволюционных российских историков категорически отказывалось трактовать крупные хозяйства Древней Руси как феодальные, а их работников как феодально-зависимых крестьян. В действительности, данные отношения были не феодальными, а доминомагнарными или магнарными.

Таким образом, на Руси возникло классовое общество, которое базировалось на симбиозе двух общественно-экономических укладов: нобиларного и доминомагнарного. Сходным был результат классообразования и в Центральной Европе. В центрально-восточноевропейской зоне центрального исторического пространства утвердилась дуалистическая, симбиотическая, химерная параформация - нобиломагнарная.

В силу того, что североевропейские и центрально-восточноевропейские социоисторические организмы относились к другим социально-экономическими типам, чем феодальные западноевропейские, они и развивались иначе.

4.7. Мир в конце первого - начале второго тысячелетий новой эры

Таким образом, на исходе I тысячелетия нашей эры на Земле оказалось несколько качественно отличных исторических миров. Продолжал сохраняться первобытный, прежде всего варварский, мир. Не только сохранялся, но и продолжал расширяться за счет предклассовых обществ древнеполитарный мир. Но только oеперь основная часть предклассовых обществ стала превращаться не в древнеполитарные, а в классовые общества иных типов. Исчез античный мир, но возник качественно новый - феодальный. И, наконец, появилось множество классовых социальных организмов, которые не принадлежали ни к древнеполитарным, ни к феодальным. Их можно объединить под названием парафеодальных (от греч. пара - около, возле).

Феодальный мир, являвшийся супериорным, существовал в виде одной единой системы, которая была мировой системой и одновременно центральной зоной центрального исторического пространства. Парафеодальный мир состоял из двух периферийных зон центрального исторического пространства - североевропейской и центрально-восточноевропейской. Он был инфериорным, латеральным. Кроме феодальных и парафеодальных обществ, в центральное историческое пространство входило несколько политарных обществ, составлявших еще две его периферийных зоны - византийскую и исламскую. Все остальные древнеполитарные общества и все без исключения первобытные общества представляли собой внешнюю периферию.

Хотя центральное историческое пространство не только сохранилось, но и значительно расширилось, связи между некоторыми его зонами, прежде всего между западноевропейской и исламской, были первоначально довольно слабыми. Они стали более тесными в результате начавшихся в конце XI в. крестовых походов, когда на время под властью европейцев оказалась часть Палестины и Сирии. В результате IV крестового похода (1204 г.) более чем на полвека исчезла с политической карты мира Византия.

И после X в. в Центральной Европе продолжала существовать внешняя варварская периферия: земли полабских и прибалтийских славян, пруссов, жемайтов (жмуди), аукшайтов (собственно литовцев), куршей, селов, земгалов, латгалов, ливов, эстов, карел и финнов. Но вскоре положение изменилось. Немцами были завоеваны земли полабских и прибалтийских славян, а также Прибалтика. Шведы покорили Финляндию. Произошел переход от предклассового общества к классовому у литовцев. Возникло Великое Княжество Литовское. На всех этих территориях утвердились классовые отношения, и они вошли в центрально-восточноевропейскую периферийную зону центрального исторического пространства.

В это время за пределами центрального исторического пространства в восточноазиатской, индокитайской, индонезийской, индийской, центральноазиатской исторических аренах Старого Света и в андской и мезоамериканской исторических аренах Нового Света шло чередование периодов расцвета и упадка, а иногда и гибели исторических гнезд. Социоисторические организмы, переживавшие трудные времена, нередко становились добычей завоевателей.

Во второй половине I тысячелетия н.э. в Новом Свете на андской исторической арене погибли культура (возможно, цивилизация) Наска и цивилизация Мочика, возникли, расцвели и погибли цивилизация Тиауанако и тесно с ней связанная цивилизация Уари. К первой половине II тысячелетия относится расцвет империи Чимор, которая в последующем пала под ударами инков. К началу XVI в. вся андская историческая арена оказалась под властью империи инков - Таунтинсуйу.

На мезоамериканской исторической арене Нового Света во второй половине I тысячелетия н.э. погибли цивилизации Теотиуакана, сапотеков (Монте-Альбана) и майя. Их сменила цивилизация тольтеков, погибшая к концу XII в. В XV в. начинается экспансия ацтеков, подчинивших себе значительную часть мезоамериканской исторической арены.

В Китае возникшая в начале VII в. империя Тан с середины VIII в. вступила в период упадка, что было связано с крахом системы "равных полей", обезземеливанием крестьян и развитием магнарных отношений, и в 907 г. распалась. В 960 г. страна была объединена под властью династии Сун. В XII в. значительная часть Сунской империи была захвачена чжурчжэнями, создавшими государство Цзинь. Оставшаяся часть, получившая название Южной Сунской империи, признала себя вассалом Цзинь. Последующую историю Китая и многих других государств нельзя понять, не обратившись к тому, что происходило в великостепной исторической арене.

4.8. Монгольское завоевание и его влияние на историческое развитие Евразии

Великостепная арена и в средние века продолжала оказывать огромное влияние на историю классовых обществ почти всего Старого Света. Там продолжался процесс возникновения и исчезновения кочевых держав. Крупнейшим событием было возникновение Монгольской империи. В 1206 г. на съезде знати правителем всех монгольских племен был избран Темучин, получивший имя Чингисхана. Это событие положило начало монгольской агрессии. Восточной границей Монгольской державы стал Тихий океан. Под властью монголов оказался Китай. Там воцарилась монгольская династия Юань, которая правила вплоть до 1368 г., когда была сметена народным восстанием. На смену ей пришла китайская династия Мин. Монголы подчинили всю великостепную и всю центральноазиатскую исторические арены, значительную часть исламской зоны центрального исторического пространства. Монгольская держава как единое политическое целое просуществовала недолго. Уже во второй половине XIII в. она распалась на несколько государств, в которых правили потомки Чингисхана.

В 1236 г. монголы под водительством внука Чингисхана Бату (Батыя) двинулись на запад. После покорения Волжской Болгарии, они в 1237-1240 гг. разгромили Русь, которая представляла собой в то же время не единый социально-исторический организм, а гнездовую систему социоисторических организмов, в 1241 г. вторглись в Польшу и Венгрию, дошли до Адриатики, а затем повернули обратно. Невозможно было двигаться дальше на запад, оставив в тылу поверженную, но до конца не покоренную Русь. Как писал В.Я. Брюсов:

"Россия! В злые дни Батыя,

Кто, кто монгольскому потоку

Возвел плотину, как не ты?

Чья, в напряженной воле, выя,

Ценою рабств, спасла Европу

От Чингис-хановой пяты?" [14]

Вначале под властью монголов оказалась вся Русь. В последующем Галиция и часть Волыни была захвачена Польшей, а Полоцкая, Турово-Пинская, Чернигово-Северская, Подольская, часть Волынской, Киевская, Переяславская, Смоленская земли вошли в состав Великого княжества Литовского, которое в результате стало крупнейшей державой Европы. Под властью ставшей самостоятельной после распада Монгольской империи Золотой Орды оказались лишь Северо-Западная и Северо-Восточная Русь.

Монгольские завоевания во многом способствовали установлению более или более прочных связей между целым рядом исторических арен и центральным историческим пространством. Но одновременно в результате монгольского нашествия Северная Русь была вырвана не только из центрально-восточноевропейской зоны, но и вообще из центрального исторического пространства. Как следствие, центрально-восточноевропейская зона сузилась до центральноевропейской. Северная же Русь стала обособленным историческим гнездом, связанным с великостепной исторической ареной, но не вошедшим в ее состав. Из внутренней периферии она перешла в состав внешней классовой периферии.

4.9. Восточноевропейская, центральноевропейская и исламская зоны центрального исторического пространства в XIV-XV вв.

В XV в. после падения татаро-монгольского ига Северная Русь, превратившаяся при Иване III в единый социоисторический организм, который в последующем стал называться Россией, снова вошла в состав центрального исторического пространства. Но так под моногольским воздействием претерпел существенные изменения ее социально-экономический строй, то стала особой периферийной его зоной - восточноевропейской, или российской.

Столь характерное для политарных обществ чередование периодов расцвета и упадка происходило не только во всех исторических аренах внешней классовой периферии, но и в исламской периферийной зоне центрального исторического пространства. Уже начиная с VIII в., созданная в результате арабских завоеваний гигантская держава стала распадаться, а те ее части, которые не были арабизированы, освобождаться от иноземного владычества.

В XIV в. на Ближнем Востоке появилась новая сила - османы. Началась их экспансия, в результате которой к началу XVI в. возникла последняя великая ближневосточная политарная держава. Под властью Османской империи оказалась не только почти вся исламская зона центрального исторического пространства, но и значительная часть восточноевропейской, а с захватом турками Константинополя (1453) перестала существовать византийская зона.

Из всех социоисторических организмов, входивших в центральноевропейскую зону центрального исторического пространства, к концу XV в. остались самостоятельными лишь Польша и Литва, совместными усилиями отбившие натиск немцев, и в известной степени Чехия. Все остальные (Болгария, Валахия, Молдова, Сербия, Венгрия, Хорватия) оказались под властью держав, центры которых находились в иных, чем центральноевропейская, зонах: в исламской (Османская держава) и в западноевропейской (империя Габсбургов).

Как уже указывалось, политарное общество не было способно трансформироваться в общество более высокого типа. В нем шло вечное повторение циклов. Это не исключало определенного прогресса, но такого, который носил крайне ограниченный характер. Не способны были создать условия для появления общества более высокого типа ни североевропейские, ни восточноевропейские парафеодальные социоисторические организмы. Прогресс во всех этих областях если и имел место, то в основном в рамках уже достигнутого человечеством уровня.

4.10. Западная Европа: возникновение городов

Радикальное движение вперед имело место лишь в западноевропейской зоне центрального исторического пространства - единственной, где возник феодализм. Практически одновременно с "феодальной революцией", начиная с X-XI вв. (в Италии несколько раньше - с IX в.), в Западной Европе начинается бурный рост городов как центров ремесла и торговли. Их нередко характеризуют как феодальные города, что неверно. Хотя эти города и существовали в феодальном обществе, феодальными они не были. Они базировались на ином, чем феодальный, способе производства, который можно назвать купеческо-бюргерским. Хозяйственными ячейками купеческо-бюргерского уклада были ремесленные мастерские, хозяйственным организмом - объединение, которое принято называть городской общиной, или городской коммуной. В своей исходной форме города были не социоисторическими организмами, а, как и маноры, лишь суборганизмами, субсоциорами, а тем самым и субполитиями.

Городов, подобных тем, что появились в Западной Европе в начале II тысячелетия н.э., в истории человеческого общества никогда ранее не существовало. Возникновение купеческо-бюргерского уклада было крупнейшим переломом в развитии общества, который некоторые авторы называют коммерческой революцией.[15] Коммерческая революция изменила весь облик Западной Европы. Возникло денежное хозяйство, и стала непрерывно возрастать власть денег. Она достаточно определенно проявила себя уже в XII-XIII вв., о чем красноречиво свидетельствует "Стих о всесилие денег" неизвестного поэта-ваганта:

"Ныне повсюду на свете

великая милость монете.

Ныне деньгою велики

цари и мирские владыки.

Ради возлюбленных денег

впадет во грехи и священник;

И на вселенском соборе

лишь золото властвует в споре.<...>

Деньги повсюду в почете,

без денег любви не найдете.

Будь ты гнуснейшего нрава -

за деньги поют тебе славу.

Нынче всякому ясно:

лишь деньги царят самовластно!

Трон их - кубышка скупого,

и нет ничего им святого." [16]

Купеческо-бюргерский общественно-экономический уклад возник практически одновременно с феодальным укладом. Последний сам по себе взятый неспособен к самостоятельному развитию. В этом смысле он был тупиковым. Но он сделал возможным возникновение купеческо-бюргерского уклада, а тем самым и возможносмть дальнейшего поступательного развития общества. Все последующие изменения феодального уклада - результат воздействия купеческо-бюргерского уклада. По существу развивался не феодальный уклад сам по себе взятый и не купеческо-бюргерский уклад тоже сам по себе взятый, а единая система, состоявшая из этих двух теснейшим образом связанных укладов. Только этот симбиоз был способен к самостоятельному развитию. Поэтому правильнее говорить не о феодальной общественно-экономической формации, а о симбиотической, химерной феодально-бюргерской формации. Но, следуя традиции, я и в последующем изложении буду называть эту дуалистическую формацию не только феодально-бюргерской, но и просто феодальной.

Только тогда, когда возникла феодально-бюргерская формация, образовалась и западноевропейская феодальная (феодально-бюргерская) мировая система. В отношении VI-VIII вв., а отчасти и IX в., когда феодальный уклад только еще формировался, а городов не было, можно говорить лишь о зародыше новой мировой системы. В этот период западноевропейское общество никакими особыми достижениями в области материальной и духовной культуры не отличалось. Более того, по многим признакам оно стояло ниже не только античного, но и восточного общества, что и давало, и дает основание ряду ученых утверждать, что Западная Европа в то время была одним из отсталых периферийных регионов Евразийского континента.

Поэтому говорить о подлинном перемещение центра мирового исторического развития в Западную Европу того времени вряд ли возможно. Речь может идти только о подготовке условий для подобного перемещения. Западная Европа этого времени, если и была центром мирового развития, то только в возможности, но не в действительности. И тем не менее уже тогда она занимала особое положение в мире. Только там и ни в каком другом регионе мог образоваться центр мирового исторического развития.

Но с появлением городов Западная Европа, несомненно, во многих отношениях вышла на уровень более высокий, чем античное и современное ей восточное общество. Невиданных раннее масштабов достигает использование в производстве водяных и ветряных двигателей. Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие. Все эти сдвиги нередко объединяются под названием индустриальной революции средних веков.[17]

Одновременно происходит подъем духовной культуры. Феодальное общество, как уже указывалось, было двухэтажным. Нижний его этаж составляли крестьянские общины, которые были субсоциорами и имели свою собственную культуру. В феодальном обществе, как и в древнеполитарном, существовали две качественно отличные культуры: культура верхов, элитарная и культура низов - простонародная, прежде всего крестьянская.

Духовный подъем, который произошел в эту эпоху, выразился в возникновении новой формы и одновременно новой составной части элитарной культуры - городской культуры. XII столетие иногда называют веком "средневекового ренессанса", "средневековой культурной революции" и даже говорят о "Возрождении XII века". В недрах теологии возникает и первоначально в религиозной оболочке получает развитие философия. Одновременно возрождается преднаука и даже пранаука. Появляются университеты.

Везде, где существовали элитарная и простонародная культуры, между ними всегда шло взаимовлияние и взаимодействие. В частности, происходил процесс "опускания" элитарной культуры в массы. Новая возникшая городская культура сразу стала охватывать все более и более широкие слои населения, прежде всего, разумеется, городского. Начала распространяться грамотность и расти потребность в книгах.

Это вызвало к жизни знаменитое изобретение И. Гутенберга - книгопечатание (1455 г.), которое оказало огромное влияние на духовную и не только духовную жизнь общества. О том, насколько это изобретение отвечало насущным нуждам времени, красноречиво свидетельствуют цифры. Только за первые 45 лет (1455-1500 гг.) было открыто не менее 1 100 типографий в 260 городах Европы, которые выпустили в свет около 40 000 изданий общим тиражом 10-12 миллионов экземпляров.

Во всяком случае со времени появления городов западноевропейская зона центрального исторического пространства окончательно становится центром всемирно-исторического развития. Там окончательно утверждается третья по счету (после ближневосточной политарной и средиземноморской античной) мировая система.

Возникновение городов означало появление в обществе наряду с феодальными субсоциорами и парасоциорами - сеньориями качественно иных субсоциоров. В частности, оно означало потерю феодалами монополии на военную силу. Наряду с рыцарским войском возникло городское ополчение. Возникновение городов дало толчок к преобразованию всего общества в целом. Дальнейшее его развитие пошло по двум разным путям.

4.11. Два пути развития: возникновение городских республик и складывание централизованных монархий

Один из этих путей состоял в том, что города, подчинив себе окружающие территории, образовали вместе с ними подлинные социоисторические организмы, относившиеся к иному, чем феодальный, типу общества. Этот тип общества можно было бы назвать купеческо-бюргерской параформацией. В этих обществах феодальные отношения стали исчезать и, в конце концов, исчезли. В сельской округе их заменили отношения, которые выше были названы магнарными и доминарныим.[18] По такому пути пошло развитие северной Италии. Появились и расцвели города-республики: Венеция, Генуя, Милан, Флоренция, Пиза, Сиена и др. Возникновение такого рода обществ - прогресс, но своеобразный, ибо он вел, в конечном счете, в тупик. Купеческо-бюргерские общества были латеральными. В частности, их существование делало невозможным объединение Италии.

В итальянских городах-республиках уже в XIV-XV вв. на базе купеческо-бюргерского уклада начал зарождаться капиталистический уклад. Но этот ранний капитализм имел своей основой не внутренний национальный рынок, которого в Италии не существовало, а внешние рынки. И поэтому, когда в последующие века эти внешние рынки были утеряны, итальянский капитализм заглох и по существу перестал существовать. Стал нарастать процесс рефеодализации.

Процесс латерализации имел место и в Германии. Там тоже стали возникать купеческо-бюргерские социоисторические организмы, что стало серьезным, хотя и не единственным препятствием на пути объединения Германии.

Но подобного рода латерализация была на первых порах прогрессом. В результате в XIV-XV вв. Италия по уровню развития вышла на первое место в Западной Европе, что, в частности, выразилось в том мощном процессе становления новой культуры, который носит название Возрождения.

Другой путь заключался в том, что в идеале в границах той или иной ультрасеньории, которая, как мы знаем, была не социоисторическим организмом, а парасоциором, стала возникать иерархическая система рынков, которая постепенно начала трансформироваться в единый рынок, охватывающий всю эту территорию.

Развитие рыночных связей постепенно вело к консолидации ранее обособленных областей в единое хозяйственное целое, что необходимо предполагало политическую централизацию. Единый в экономическом отношении социоисторический организм формировался одновременно и как единое централизованное государство. Вместе с появлением такого единого в экономическом отношении социоисторического организма стали возникать и его объективные интересы, которые не могли не быть интересами основной массы людей, входивших в его состав.

В результате этого единый социоисторический организм, который одновременно был и централизованным государством, выступил в глазах его членов как их общее отечество, а они, все вместе взятые, стали общественной силой, отстаивавшей интересы этого отечества, т.е. нацией. Нация возникла как совокупность людей, имеющих одно общее отечество.

Возникновение нации нельзя рассматривать как автоматическое следствие формирования единого геосоциального организма. Для ее образования необходимо, чтобы люди не просто входили в состав одного единого социоисторического организма, не просто составляли его население, но признавали бы его своим отечеством, а себя рассматривали как соотечественников.

Для этого нужно было, чтобы основная масса населения этого социоисторического организма осознала бы его объективные интересы, причем осознала бы их как свои собственные интересы. Такое осознание могло родиться лишь в ходе борьбы за удовлетворение насущных потребностей развития и функционирования этого социоисторического организма. Лишь в процессе такой борьбы могла вызреть идея национального единства, без которой нация не смогла бы оформиться.

Начавшемуся в результате возникновения городов складыванию широкой экономической общности мешала феодальная политическая раздробленность. Поэтому объективной необходимостью стала ее ликвидация, создание единого централизованного государства. В классовом обществе объективные интересы общественного развития всегда выступают как интересы определенных классов, слоев, группировок. За ликвидацию феодальной раздробленности выступали горожане и крестьяне, страдавшие от феодальных междоусобиц, а также некоторые слои класса феодалов. Опираясь на эти силы, королевская власть повела борьбу за создание централизованного государства. Но процесс централизации нередко обрывался попятным движением, что чаще всего было связано с возрождением нобиларных отношений, с созданием уделов принцев крови - сынов правящего монарха.

Там, где королевская власть успешно осуществляла свою задачу, объединительное ранненациональное движение масс не получило самостоятельного значения. Слои населения, заинтересованные в объединении страны в политическое целое, выступали не столько как самостоятельная политическая сила, сколько просто как опора королевской власти.

Лишь в критические периоды истории таких стран объединительное ранненациональное движение масс могло в какой-то степени приобрести самостоятельный характер. Пример - события во время Столетней войны во Франции, связанные с именем Жанны д'Арк (XV в.). Они свидетельствовали о начале формирования во Франции особой политической силы, которая в дальнейшем получила название французской нации.

В тех странах, где назревшие объективные экономические потребности в политическом объединении не могли быть удовлетворены на протяжении длительного времени, наблюдается подъем широкого самостоятельного объединительного ранненационального движения, которое, втягивая массы крестьянства, приобретает характер и антифеодального. Таковы Реформация и Крестьянская война в Германии (XVI в.). И хотя желаемый результат не был достигнут, эти движения возвестили о начале формирования немецкой нации.

Там, в Западной Европе, где развитие пошло по второму пути, стали возникать крупные социальные образования, базирующиеся на рынке, который принято называть национальным. Национально-рыночные связи были не верховыми, а низовыми, они объединяли не одних лишь представителей господствующего класса, а всех членов общества. Данные крупные социальные образования были подлинными социоисторическими организмами, причем значительно более прочными, чем многие из тех, что существовали раньше.

С появлением такого рода социоисторических организмов, которые были одновременно централизованными государствами, исчезла вся иерархия феодов. Иначе говоря, перестал существовать феодальный общественно-экономический уклад. Одновременно претерпел существенные изменения и входивший в него в качестве элемента манорарный уклад. Маноры перестали быть сеньориями-феодами, а тем самым субсоциорами и субполитиями, а манорархи потеряли положение государей. Как следствие, исчезло и прикрепление крестьян к земле. По существу манорарный способ производства перестал быть тем, чем он был раньше. В деревне получили развитие магнарные отношения.19

В результате западноевропейские общества, развитие которых пошло по национально-рыночному, магистральному пути, так же, как и общества, развивавшиеся по купеческо-бюргерскому, латеральному пути, перестали быть феодальными. Они стали предкапиталистическими, а затем и формирующимися капиталистическими (протокапиталистическими). С началом формирования капитализма приходит конец эпохе средних веков.

5.1. Зарождение западноевропейской мировой капиталистической системы

Капитализм есть первое в истории человечества индустриальное общество, т.е. такое, в котором ведущая роль принадлежит не сельскохозяйственному производству, а обрабатывающей промышленности. Для такого общества характерно существование необычайно широкого общественного разделения труда. Каждая вещь в нем есть продукт деятельности не отдельного работника, а множества производителей, занятых в разных отраслях производства.

Но производство каждого конкретного продукта всегда происходит в одной из множества хозяйственных ячеек, каждая из которых является при капитализме ячейкой частной собственности. Поэтому необходимым условием функционирования общественного производства в подобном обществе является непрерывная циркуляция средств производства между хозяйственными ячейками и соответственно постоянная координация их производственной деятельности.

При капитализме это осуществляется посредством рынка. Все продукты, покидающие хозяйственную ячейку, в которой они были созданы, принимают форму товаров. Соответственно непрерывная циркуляция продуктов труда между хозяйственными ячейками приобретает форму товарного обращения.

Каждый товар имеет не только потребительную ценность, но и стоимость, которая выражается в цене. Цена товара зависит не только от его стоимости, но и спроса и предложения. Когда данного продукта произведено больше, чем нужно, цена на него падает, производство его становится невыгодным и сокращается или даже совсем прекращается. Если данного продукта производится меньше, чем необходимо, цена на него поднимается, и становится выгодным производить его больше. Соответственно производство его растет. Так рынок осуществляет координацию производственной деятельности хозяйственных ячеек.

Цель капиталистического производства - получение максимально возможной прибыли. Продукт создается для продажи и только для продажи. Каждый капиталист выходит на рынок со своим товаром, цена на который устанавливается рынком. Цены на рынке все время колеблются, причем независимо от воли и сознания продавцов и покупателей. Капиталист с неизбежностью сталкивается на рынке с конкурентами, предлагающими такой же товар. Чтобы победить соперников, капиталист должен либо продавать по той же цене, что и они, товар более высокого качества, либо предлагать товар того же самого качества, но по более низкой цене. Но существует объективный предел снижения цены - издержки производства. Продавать товар по цене, равной издержкам производства, тем более не окупающей издержек производства, капиталист не может. Он в таком случае с неизбежностью разорится.

Чтобы продавать товар по более низкой цене, чем конкуренты, и в то же время получить прибыль, капиталист должен снизить издержки производства. Один из важнейших способов достижения такой цели - внедрение более совершенной техники и технологии. Но когда он добивается таким образом снижения издержек производства и наносит поражение своим конкурентам, у последних не остается никакого другого выхода, кроме как заняться тем же самым. В противном случае они с неизбежностью разорятся. Так рынок диктует капиталистам, как им действовать.

Капиталист, чтобы выжить, должен непрерывно вести самый точной расчет. Прежде чем заняться производством того или иного продукта, капиталист должен прикинуть, во сколько ему обойдется производство этого товара, найдет ли этот товар сбыт, много ли у него будет конкурентов, как будет складываться рыночная конъюнктура к тому времени, когда его товар поступит в продажу. Каждый капиталист есть не только продавец, но и покупатель. Как продавец он стремится продать по возможно большей цене, как покупатель - купить как можно дешевле, но при том по возможности лучшего качества. Необходимостью для него является самое точное калькулирование издержек производства, соотношение цены и качества и т.п. и т.д.

Каждый капиталист стремится к наиболее экономному расходованию имеющихся у него средств, к наиболее эффективному хозяйствованию, к извлечению максимально возможной прибыли при минимально возможных затратах. Все это дало основание ряду исследователей охарактеризовать капиталистическое общество как общество рационалистическое и противопоставить ему докапиталистические общества как общества традиционные.

Капиталистическое общество возникло одновременно как общество индустриальное и общество рыночное. Рынок появился задолго до капитализма. Рынки существовали даже в предклассовых обществах, не говоря уже о докапиталистических классовых обществах. Они были на Древнем Востоке и в античном мире. Но даже в античном обществе в пору его расцвета, когда товарно-денежные отношения достигли небывалой для древности степени развития, рынок играл в экономике периферийную роль. До капитализма существовали экономики с рынком, но рыночная экономика стала возникать лишь в самом преддверии капитализма. Капиталистическая экономика - первая в истории человечества подлинная рыночная экономика. При капитализме рынок не просто существует и действует. Он является регулятором общественного производства. Рынок при капитализме есть общественная форма, в которой осуществляется процесс производства. При капитализме все экономические отношения в обществе выступили в форме рыночных, товарно-денежных. Все стало товаром, и прежде всего рабочая сила.

При капитализме, как и при серваризме, на первый план выступает человек - полный собственник всех средств производства. Он так же, как и серварист, нуждается для осуществления процесса производства в рабочей силе. Но если серварист приобретал личность работника и тем самым его рабочую силу, то капиталист покупает только рабочую силу, причем у самого работника. При капитализме в идеале нет внеэкономического принуждения к труду, нет внеэкономической зависимости от владельца средств производства. Работник - свободный человек. Он волен распоряжаться своей личностью и соответственно своей рабочей силой.

Капиталистическое общество - рыночное. Чтобы жить, нужно удовлетворять потребности, по меньшей мере, в пище, одежде, жилище. Приобрести все это можно только на рынке, разумеется, лишь за деньги. Чтобы получить деньги, нужно что-то продавать. Владелец средств производства сам или руками других людей создает товары и продает их на рынке. Человек, не имеющий средств производства, чтобы жить, должен продавать единственное, что имеет, а именно - свою рабочую силу. При капитализме нет внеэкономического принуждения, но есть экономическое. И оно не только не менее, но, напротив, более действенно, чем первое.

В отличие от рабства и феодализма эксплуатация человека человеком при капитализме не выступает на поверхности. Поэтому в таком обществе если не у самих рабочих, то у части наблюдателей возникает иллюзия, что наемный рабочий трудится исключительно на себя. Наемный рабочий продал капиталисту свой труд и получил за него деньги. Обмен труда на деньги был произведен в строгом соответствии с законами рынка, требующими и предусматривающими обмен стоимости на равную стоимость. Отсюда выходило, что рабочий сполна получил за свой труд, что, следовательно, об эксплуатации при капитализме не может быть и речи. Но тут сразу же возникал вопрос об источнике прибыли капиталиста.

Особенно трудным он был для создателей и сторонников трудовой теории стоимости (А. Смит, Д. Рикардо и др.), согласно которой единственный источник стоимости - труд работника. Решил ее К. Маркс, который показал, что рабочий продает капиталисту не труд, а рабочую силу. Рабочая же сила представляет собой такой товар, который в процесс потребления создает стоимость большую, чем она сама стоит. Разница между стоимостью, созданной рабочей силой, и стоимостью самой рабочей силы и есть прибавочная стоимость, выступающая на поверхности как прибыль. Таким образом, капиталистический способ производства не в меньшей степени, чем политарный, рабовладельческий и феодальный, представляет собой способ эксплуатации человека человеком.

Капитализм, который был способен к развитию, т.е. национально-рыночный, а не основанный на внешнем рынке, начал формироваться в Западной Европе на грани XV и XVI веков. С этого времени передовые западноевропейские общества стали формирующимися капиталистическими или, короче, протокапиталистическими обществами. В процессе этого развития западноевропейская система социоисторических организмов все в большей степени начала становиться индустриальной и одновременно капиталистической.

Капитализм возник в результате закономерного развития предшествующего ему общества только в одном месте земного шара - в Западной Европе. Это первичный, исходный капитализм. Во всех других областях Земли капитализм возник в результате воздействия западноевропейского общества. Везде за пределами Западной Европы капитализм является вторичным, производным.

Западноевропейская, вначале формирующаяся, а затем и вполне сформировавшаяся капиталистическая и одновременно индустриальная система с самого начала являлась мировой. С появлением этой новой, четвертой по счету мировой системы на смену эпохе средних веков приходит эпоха нового времени. При этом перемещение центра всемирно-исторического развития не происходит. Он остается там, где находился раньше, в Западной Европе.

Развитие капитализма в XVI-XIX веках шло одновременно вглубь и вширь.

5.2. Западная Европа: развитие капитализма вглубь (XVI-XIX вв.)

5.3. Мир за пределами Западной Европы и развитие капитализма вширь (XVI-XIX вв.)

5.4. Конец нового времени. Первая волна социорно-освободительных революций (1895-1917 гг.)

Так как к началу XX в. капитализм в Западной Европе окончательно утвердился, то эра буржуазных революций для большинства ее стран ушла в прошлое. Зато для остального мира и, в частности, для России наступила эпоха революций, но иных, чем на Западе.

Когда историки пытаются понять процессы, происходившие в странах периферии, они исходят из тех представлений, которые сложились у них на материалах истории Западной Европы. Рисуется примерно такая картина. Когда в этих странах начинает развиваться капитализм, то он неизбежно сталкивается с препятствием в виде докапиталистических отношений. Неизбежным становится конфликт, который разрешается либо путем реформ, либо революции. Если при этом учесть, что многие историки считали докапиталистические классовые отношения, существовавшие в периферийных странах, феодальными, то совершенно естественным был взгляд на эти реформы и эти революции как на обычные буржуазные.

В действительности все обстояло значительно сложнее. Прежде всего докапиталистические классовые отношения в периферийных странах не были феодальными. Они были либо древнеполитарными (Азия, Северная Африка), либо парафеодальными (Центральная Европа, Россия, Латинская Америка). Далее, все эти докапиталистические классовые отношения были теснейшим образом связаны с проникавшими извне капиталистическими отношениями. Возник особый единый обшественно-экономический уклад, включавший в себя в качестве моментов капиталистические и докапиталистические классовые отношения, - и тем самым особый способ производства, который уже был выше назван паракапиталистическим.

О теснейшей взаимосвязи и даже взаимопроникновении капиталистических и докапиталистических отношений в периферийных обществах говорили многие исследователи, в частности, почти все сторонники теорий зависимого развития. Например, Х. Алави в своей работе "Структура периферийного капитализма" (1982) подверг критике, как он считал, ортодоксально-марксистский взгляд, согласно которому капиталистические и докапиталистические отношения находятся в непримиримом противоречии друг с другом и поэтому становление первых означает разложение и гибель вторых. В действительности же, в зависимых странах капиталистический способ производства и докапиталистические способы производства находятся не в антагонистических, а в симбиотических отношениях. Капиталистические отношения, проникая в эти страны, втягивают, вбирают в себя докапиталистические отношения. Докапиталистические отношения в этих странах трансформируются и интегрируются в капитализм. Совмещение, сочленение (articulation) капиталистических и докапиталистических отношений принадлежит к числу тех особенностей периферийного капитализма, которые отличают его от капитализма метрополии.[39]

О гибридном характере периферийных экономик писали и другие сторонники теории зависимости, в частности, С. Фуртадо в книге "Развитие и недоразвитие" (1964). Но гибридность этих экономик он понимал как простое сосуществование капиталистических и классовых докапиталистических отношений. В действительности же в этих странах имело место взаимное проникновение и сращивание капиталистического и докапиталистических укладов, результатом которых было возникновение одного гибридного уклада и тем самым способа производства - паракапиталистического.

Различные варианты этого способа производства отличаются тем, какие именно докапиталистические классовые отношения в него абсорбированы. И тормозом в развитии производительных сил периферийных обществ были не просто докапиталистические отношения, а сам паракапитализм. Поэтому революции в этих странах с неизбежностью были революциями не просто антиполитарными и антипарафеодальными, а антипаракапиталистическими и уже в этом смысле антикапиталистическими. Но не только в этом смысле.

Ведь возникновение и сохранение паракапитализма в странах периферии было обусловлено влиянием ортокапиталистического западного центра и зависимостью этих стран от него. Поэтому антипаракапиталистические революции с неизбежностью были направлены против зависимости от ортокапиталистических стран и тем самым и против ортокапитализма. Эти революции были освободительными, точнее, социорно-освободительными и антикапиталистическими. В одной части периферийных стран они были буржуазными антибуржуазными революциями, в другой - полностью антибуржуазными.

Момент борьбы против зависимости от ортокапиталистического центра выступал на первый план в тех периферийных странах, которые были колониями. Это давно замечено, и революции в них было принято в нашей литературе называть национально-освободительными. В других странах периферии, которые хотя и были зависимыми, но формально сохраняли суверенитет, он не выступал столь отчетливо, но всегда имел место.

Первые революции в паракапиталистическом мире - национально-освободительные движения в двух испанских колониях: на Кубе (1895 г.) и на Филиппинах (1896-1899 гг.). Начало XX в. было ознаменовано целой серией революций в зависимых странах Европы, Азии и Латинской Америки: в России (1905-1907 гг.), Иране (1905-1911 гг.), Турции (1908-1909 гг.), Китае (1911-1912 гг.), Мексике (1911-1917 гг.). Это была первая волна социорно-освободительных революций.

Революция в России назревала давно. Отмена крепостного права в 1861 г. и последовавшие за ней другие реформы открыли дорогу капитализму. Однако его развитие в России шло далеко не по прямой линии. В частности, в сельском хозяйстве на смену крепостническим связям пришли не столько капиталистические, сколько магнарные отношения (отработочная система). А главное - российский капитализм возникал как капитализм периферийный, паракапитализм. Становление капитализма в России было одновременно и превращением ее в страну, находящуюся в зависимости от Запада.

С конца XIX в. в страну шел поток капитала из стран центра в двух основных формах. Одна из них - инвестиции в русскую промышленность, которые, несомненно, способствовали индустриализации страны. Другая - займы, которые предоставлялись царскому правительству и использовались в разных целях, включая и вложения в производство.

К 1915 г. иностранные инвестиции достигли суммы 2224,9 млн золотых рублей. 32,3% из их приходились на Францию, 24,8% - Великобританию, 19,8% - Германию, 14,5% - Бельгию, - 5,2% - США.[40] Под контролем иностранного капитала находились добыча железной руды и марганца, угля, нефти, платины, металлургическая, электрическая и электротехническая промышленность.[41]

Во второй половине XIX в. стал быстро нарастать внешний долг. Цифры, приводимые разными исследователями, далеко не одинаковы, что во многих случаях связано с тем, что одни из них называют только "чистый" государственный долг, а другие учитывают и гарантированные государством долги, прежде всего железнодорожные. Уже к началу 60-х годов XIX в. внешняя задолженность правительства превышала 500 млн рублей. К началу 90-х годов она достигла 3 млрд рублей.[42]

В вышедшей в начале XX в. работе крупного российского государственного деятеля П.Х. Шванебаха "Денежное преобразование и народное хозяйство" (1901) весь русский государственный долг на начало 1900 г. определен в 6 150 млн рублей, из которых около половины приходилось на заграницу.[43] В результате внешнего долга за рубеж из года в год уходила огромная, как выражался автор, дань - 170-150-140 млн рублей, т.е. более десятой части средств, собираемых казной с населения. "В год, - писал П.Х. Шванебах, - мы отдаем за границу полтораста миллионов народных трудовых рублей; в десять лет - капитал, перед которым теряется воображение, полтора миллиарда".[44]

"Для государств с расстроенными финансами и для заокеанских республик заграничные долги, - продолжал автор, - стали, как достаточно известно, - быстро затягивающей петлей. Внешние долги приводили к сделкам, ронявшим достоинства правительств, к утрате экономической, подчас и политической независимости".[45] Думать так о России, как бы ни рос ее внешний долг, заявляет П.Х. Шванебах, недопустимо.

Однако, отдав полагающуюся дань своему патриотическому чувству, он дальше пишет: "Но можно ли сказать, что внешняя задолженность не создает и для нас некоторой зависимости? Ее отрицать невозможно, раз только верно, что за последние годы внешняя торговля не стала давать избытков, достаточных для покрытия платежей по заграничному долгу, так что, под страхом ослабления наших золотых средств, надо во что бы то ни стало заключать внешние займы. Наша Ахиллесова пята разоблачена: точка опоры нашей валюты не в нас самих; крупный рост внешнего долга переместил ее в область, не зависящую от наших воздействий, а при известных, всегда возможных обстоятельствах, и от нашего влияния"". [46]

В последующие годы внешний долг России продолжал нарастать, а вместе с ним непрерывно усиливалась зависимость от Запада. В 1904 г. из всего "чистого" долга в 6 651 млн рублей внешняя задолженность составляла 4 071 млн.[47] Как писал спустя два года, в 1906 г. известный немецкий публицист Р. Мартин: "Никогда в мировой истории ни одна страна не имела такого громадного внешнего долга, как Россия.[48]

В 1914 г. по одним данным "чистый" долг равнялся 8 811 млн рублей, из которых на внешний долг приходилось 4 229 млн (48%), по другим - превышал 9 млрд, из которых внешняя задолженность составляла 4,3-4,6 млрд Из 4229 млн рублей 80% приходилось на Францию, 14% - Великобританию.[49] С учетом гарантированных железнодорожных займов и долгов по закладным листам Дворянского и Крестьянского банков весь государственный долг России на начало 1914 г. составлял 12 725 млн рублей, из которых внешний долг - 5 404 млн.[50] По данным американского финансиста Г. Фиска, из всей внешней задолженности всех стран мира в 1914 г., составлявшей 6 317 млн долларов, на Россию приходилось 1 998 млн. долларов (31,2%).[51]

В течение последних двадцати лет перед войной Россия имела пассивный платежный баланс. В 1894-1903 гг. страна выплачивала Западу примерно по 240 млн. рублей каждый год, в 1904-1908 гг. - по 305 млн. в год, в 1909-1913 гг. - по 345 млн рублей каждый год.[52] Одновременно в течение 20 лет перед первой мировой войной Россия была вынуждена ежегодно занимать в среднем около 200 млн. рублей.[53]

Иностранные историки, признавая все эти цифры, в то же время в большинстве своем отказываются говорить о зависимости России от Запада.[54] Некоторые из них признают определенное влияние Франции, особенно перед 1914 г., но тут же подчеркивают, что "потеря суверенитета" в данном случае была "не очень значительной".[55]

И лишь в одной из работ - в последнем издании книги М. Корта "Советский колосс. Подъем и падение СССР" (1993) - прямо говорится об экономической зависимости царской России от Запада. "Несмотря на прогресс в последние тридцать лет, - пишет он, характеризуя время после реформы 1861 г., - Россия в 1892 г. была все еще в преобладающей степени аграрной крестьянской страной. Ее соперники в Западной Европе, наоборот, были современными индустриальными державами, и хотя Россия была политически независима, ее экономические отношения с Западной Европой строились по классическому колониальному типу. Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья".[56] Далее он приводит слова С.Ю. Витте о том, что возрастание доли иностранной собственности в русской экономике может постепенно расчистить путь для триумфального проникновения политического влияния зарубежных держав, и заключает: "Иными словами, Россия легко могла стать другой Индией или другим Китаем - могла быть колонизирована и расчленена индустриальным Западом".[57]

Никто из советских историков не сомневался в зависимости России от Запада. Некоторые из них шли так далеко, что объявляли Россию полуколониальной страной.[58] Другие, признавая значительную экономическую и финансовую зависимость страны от Запада, в то же время считали, что полуколонией она все же не была. Главным источником зависимости они считали не иностранные инвестиции, а гигантскую и непрерывно нараставшую внешнюю задолженность государства.[59]

Ряд советских историков обращал внимание на существенное отличие российского капитализма от западного. Обосновывая положение о том, что в нашей стране существовал иной капитализм, чем на Западе, они ссылались на слова В.И. Ленина о "военно-феодальном империализме" в России в его статье "О двух линиях революции" (1915) и ряде других работ.[60] Их оппоненты, также ссылаясь на В.И. Ленина, доказывали, что в России существовал такой же капитализм, что и в Западной Европе и США, но только оплетенный густой сетью докапиталистических отношений.

В свою очередь последние не были едины. Одни подчеркивали, что Россия конца XIX - начала XX вв. была уже вполне капиталистической страной. Другие подчеркивали многоукладность ее экономики, что приводило фактически некоторых из них опять-таки к идее особого российского капитализма.[61]

Что же касается В.И. Ленина, на которого ссылались представители всех течений, то его взгляды по этому вопросу не отличались достаточной четкостью, что позволяло давать им различное толкование. Но во всяком случае в ряде работ он обратил внимание на отличие русского капитализма от западноевропейского. Поставив в статье "Как увеличить размеры душевого потребления в России?" (1913) вопросы "о причинах экономической (и всяческой) отсталости России" и о том, "почему ...развитие капитализма и культуры идет у нас с черепашьей медленностью? Почему мы отстаем все больше и больше?", В.И. Ленин дает на них свой ответ.

Причины, по его мнению, заключаются в том, что "сатрапы нашей промышленности... не представители свободного и сильного капитала, вроде американского, а кучка монополистов, защищенных государственной помощью и тысячами проделок и сделок с теми именно черносотенными помещиками, которые своим средневековым землевладением... и своим гнетом осуждают 5/6 населения на нищету, авсю страну на застой и гниение".[62]

К выводу о том, что в России существовал иной капитализм, чем на Западе, пришли и некоторые иностранные историки. Такое мнение обосновывал, например, немецкий исследователь Х. Хауманн в работе "Государственное вмешательство и монополия в Царской империи - пример организованного капитализма?" (1979).[63]

Американский историк Л. Хеймсон во введении к сборнику "Политика сельской России, 1905-1914" (1979) характеризовал общественный строй России как амальгаму докапиталистических и капиталистических элементов. Как писал он, даже те группы населения России, которые наиболее тесно были связаны с динамикой нового капиталистического времени (коммерческий индустриальный класс городов, "буржуазная" интеллигенция, помещики, модернизирующие свое хозяйство, кулаки) представляли собой "гротескные, карикатурные версии западного капиталистического развития".[64]

И в результате получил отповедь со стороны группы советских историков. "Такая оценка, - писали они, - не нова. Тезис об отсталости России, и в силу этого принципиальном отличии ее политической и социальной структуры от западных образцов весьма распространен в буржуазной историографии. Советские историки не раз указывали на его несостоятельность, на то, что он находится в противоречии с реальными фактами".[65] И все же, вопреки подобного рода утверждениям, все данные свидетельствуют о том, что в России во второй половине XIX - начале XX утверждался иной капитализм, чем на Западе, не ортокапитализм, а паракапитализм.

В России сохранились помещичье землевладение, сословное деление и самодержавие. Поэтому внешне надвигавшаяся в ней революция выглядела как обычная буржуазная. Естественно, что многие теоретики, в том числе марксистские, приходили к выводу, что в результате ее власть, как это было на Западе, перейдет в руки буржуазии и в стране утвердится полноценное капиталистическое общество. А в дальнейшем, полагали те из них, которые считали себя марксистами, с развитием производительных сил вызреют предпосылки социализма и где-то через сотню или две сотни лет он победит.

В действительности грядущая российская революция была антипаракапиталистической, но своеобразной, отличной от такого же рода революций в других паракапиталистических странах. Она вызревала в стране, которая, с одной стороны, была отсталой и зависимой от центра, а с другой - в значительной степени сохраняла статус великой европейской, а тем самым и мировой державы. Эта страна, с одной стороны, продолжала быть аграрной, а с другой - были сделаны немалые шаги по пути превращения в индустриальную. В ней, с одной стороны, важнейшим вопросом был земельный, и существовала возможность великой крестьянской войны, с другой - утвердилась машинная индустрия и существовал достаточно мощный рабочий класс, который страдал как от капиталистической эксплуатации, так и от сословного неравноправия. И у этого класса была своя политическая партия, имеющая четкую выработанную программу. Что же касается русской буржуазии, то она панически боялась революции и была совершенно не способна ее возглавить и довести до конца.

Успешное развитие революции в такой стране с необходимостью предполагало и требовало не только гегемонии рабочего класса, но и прихода его к власти в лице наиболее радикальной его партии. Только переход власти в руки рабочего класса и его партии мог обеспечить полное решение задач революции.

Это было осознано В.И. Лениным, создавшим теорию перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Впервые она была разработана в труде "Две тактики социал-демократии в демократической революции" (1905). Почти одновременно другой социал-демократ И.Л. Гельфанд, более известный как Парвус, в статье "Что дает нам девятое января" (1905) и ряде других выдвинул идеи, которые легли в основу созданной Л.Д. Троцким концепции перманентной революции. Она наиболее полно была изложена в работе Л.Д. Троцкого "Итоги и перспективы. Движущие силы революции" (1906).

Между взглядами В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого существовало определенное различие, но в одном оба они были едины: революция в России, начавшись как буржуазная, завершится приходом к власти рабочего класса, который, не ограничиваясь решением задач буржуазной революции, поставит вопрос о социалистическом переустройстве общества. Такая трактовка революции в России была, несомненно, более близка к действительности, чем та, которая ей противостояла. Но и она не учитывала всю специфику российской революции и прежде всего ее антипаракапиталиcтический характер. Однако нельзя не заметить, что мысль В.И. Ленина двигалась по пути к пониманию данной ее особенности.

Об этом свидетельствует приведенное выше его высказывание о характере русского капитализма. В одном из писем А.М. Горькому (1911) В.И. Ленин даже писал о двух "сортах" капитализма: демократическом и черносотенном, из которых первый существует в Западной Европе, а второй - в России и Азии.[66]

В работе "О праве наций на самоопределение" (1914) он как о чем-то само собой разумеющемся пишет, что "не только маленькие государства, но и Россия, например, целиком зависят экономически от мощи финансового капитала "богатых" буржуазных стран".[67] В статье "К пересмотру партийной программы" (1917) В.И. Ленин относит Россию к числу стран, "которые подвергаются империалистическому грабежу, которым угрожает раздел и удушение их гигантами-империалистами". [68]

Во всяком случае, в статье "Пробуждение Азии" (1913) В.И. Ленин прямо поставил русскую революцию 1905-1907 гг., которую он в работах тех лет называл демократической, в один ряд с революциями в Азии. "Вслед за русским движением 1905 года, - писал он, - демократическая революция охватила всю Азию - Турцию, Персию, Китай. Растет движение в английской Индии".[69]

Но если В.И. Ленин приближался к пониманию главной особенности русской революции, то она осталась тайной за семью печатями для советской и вообще всей марксистской историографии. Антипаракапиталистический ее характер был в значительной степени скрыт тем, что она происходила в стране, которая, несмотря на свою отсталость, была одной из мировых держав, и тем, что эта революция, начавшись как антибуржуазная буржуазная революция, с неизбежностью должна была стать только антибуржуазной. Но, пожалуй, главная причина такого положения вещей - догматизм.

В большей степени к пониманию природы русской революции приблизились некоторые западные историки. Это выразилось в созданных ими концепциях "революций запоздалой модернизации", "развитийных революций третьего мира", "крестьянских революций", "аграрных революций восточноевропейского типа" и т.п.

Одними из первых были работы американского историка Т. фон Лауэ и прежде всего его труд "Почему Ленин? Почему Сталин? Переоценка русской революции, 1900-1917" (1964.). "Этот очерк, - писал автор, - предлагает новое объяснение прихода к власти Ленина и Сталина. В нем предпринята попытка рассмотреть возникновение русского коммунизма как интегральную часть европейской и мировой истории, а не как изолированный феномен, который в большей части может быть объяснен одними лишь российскими условиями".[70]

Революция в России, по мнению Т. фон Лауэ, была обусловлена действием двух факторов. С одной стороны, как и в случае Великой Французской революции, существовали противоречия между привилегированными и непривилегированными стратами общества. С другой, и русское общество и русское правительство "находились под давлением крутого процесса модернизации (навязанного, в конечном счете, извне, безжалостным давлением политики великих держав). В этом смысле русская революция вызвала к жизни новую категорию - революции недоразвитых стран".[71]

"Во многих отношениях, - продолжает Т. фон Лауэ, - испытания России в период с 1900 г. по 1930 гг. предвкусили агонии других народов на окраинах Европы, в Азии, Африке и даже Латинской Америке, у которых под западным влиянием пробудились политические амбиции и которые начали борьбу за самоутверждение".[72]

Сходные взгляды развивались в работах Л. Кочена "Становление современной России" (1962) и "Россия в революции, 1890-1918" (1966), Б. Мура "Социальное происхождение диктатуры и демократии: Роль помещика и крестьянина в создании современного мира" (1966), Т. Шанина "Россия как "развивающееся общество"" (1985) и "Революция как момент истины. 1905-1907 --> 1917-1922" (1998) и целом ряде других.

В статье К. Кумара "Революции XX века в исторической перспективе", которая впервые была опубликована в 1976 г., а затем включена в качестве главы в книгу "Возникновение современного общества. Аспекты социального и политического развития Запада" (1988), был дан обзор концепций революций нашего века.

Все названные и другие авторы связывали русскую революцию с необходимостью преодоления отсталости, ускоренной индустриализации, вообще модернизации всего общества, со стремлением догнать передовые страны Запада. Некоторые из них, в частности Т. фон Лауэ, даже указывали, что ускоренная модернизация навязывалась России "безжалостным давлением" великих развитых держав. В ряде работ встречается указание на принадлежность России к иному миру, чем Запад, и даже к периферии.

Но никто из этих историков и социологов не понимал периферию в том смысле, который вкладывался в это слово сторонниками концепций зависимости. Они не обратили должного внимания на зависимость России от Запада, на ее эксплуатацию развитыми странами. В результате антипаракапиталистический и антиортокапиталистический характер русской революции не был ими понят, как и подобный же характер других периферийных революций.

Как известно, первая русская революция потерпела поражение. Определенные изменения в результате ее в обществе произошли, но основные задачи революции решены не были. Провалились столыпинские реформы. В силу этого революция в России оставалась столь же неизбежной, как и раньше. Это предвидели трезвые политики, включая правых, предчувствовали поэты. А.А. Блок в стихотворении, начатом в 1911 г. и завершенном в 1914 г., писал:

"На неприглядный ужас жизни

Открой скорей, открой глаза,

Пока великая гроза

Всё не смела в твоей отчизне..." [73]

Революция в России была вначале отсрочена, а затем стимулирована первой мировой войной. К началу XX в. окончательно сформировался мировой капиталистический рынок, международная капиталистическая система и завершился колониальный раздел мира между державами Европы. Обострение противоречий между ведущими державами этой части света и борьба между ними за передел мира привели к первой мировой войне (1914-1918 гг.), в которой Великобритания, Франция и Россия противостояли Германии и Австро-Венгрии.

Поражения в войне и тяготы, ею вызванные, сделали революционный взрыв в России неизбежным. И он произошел в феврале 1917 г. Но буржуазия, получившая в результате переворота власть, как это и предвидели, оказалась совершенно неспособной решить назревшие проблемы революции. Столь же никчемными оказались и российские мелкобуржуазные демократы.

В силу неспособности буржуазных и мелкобуржуазных партий удовлетворить чаяния народных масс приход к власти рабочего класса в лице большевистской партии был предопределен. Взяв власть, большевики буквально в течение нескольких дней решили проблемы, к которым их предшественники боялись даже подступиться в течение нескольких месяцев.

7.1. Глобализация и глобальное классовое общество

Начиная с XVI в., шел процесс формирования всемирной системы социоисторических организмов - всемирного исторического пространства, который получил название интернационализации. К началу XX в. он в основном завершился. Во второй половине этого столетия развернулся новый процесс - началось превращение всемирной системы социоисторических организмов в один всемирный социально-исторический организм. Он получил название глобализации. Глобализация предполагает сращивание экономик всех стран в одну единую экономическую систему. Огромную роль играют в этом транснациональные корпорации (ТНК).

Возникла и приобрела гигантское влияние на всю экономическую жизнь мира глобальная финансовая система. В этой системе огромное значение играет спекулятивный (фиктивный) капитал прежде всего играет американский. Именно он определяет сейчас динамику мировой экономики. В любой момент финансовый шквал может обрушиться на экономику любой слабой страны, включенной в эту глобальную систему, и привести ее к катастрофе.

Формирование глобальной экономики - основа формирования всемирного социоисторического организма. Но этот формирующийся на наших глазах всемирный социоисторический организм (по крайней мере, сейчас и в обозримом будущем) не представляет собой социально-исторического организма в абсолютно точном смысле этого термина. Его возникновение не представляет собой на данном этапе исчезновения ранее существовавших отдельных конкретных обществ. Они сохраняются, но при этом становятся частями всемирного социоисторического организма. Поэтому последний должен быть назван не столько социоисторическим организмом, сколько социоисторическим сверхорганизмом (суперорганизмом).

Мировой суперорганизм формируется на базе существующих социоисторических организмов, которые можно подразделить на четыре группы. Первая группа - мировая ортокапиталистическая система. Вторая - старая зависимая периферия. Третья - социоисторические организмы, ранее входившие в неополитарную систему, а теперь вступившие на путь капитализма. Все они находятся в разной степени зависимости от центра и в них формируется периферийный капитализм. Это новая зависимая периферия. Вместе вторая и третья группы образуют зависимую периферию новой эпохи. Четвертая группа - страны, сохранившие свою независимость от центра. Это несколько социоисторических организмов, ранее прямо или опосредованно входивших в неополитарную систему (Китай, Вьетнам, Куба, Белоруссия, до 2000 г. Югославия), и ряд стран старой периферии, порвавших цепи зависимости от центра (Ирак, Иран).

Социоры первой, второй и третьей групп интегрируются в мировой суперорганизм, но в совершенно разном качестве. Как уже указывалось, ортокапиталистический центр всегда эксплуатировал и сейчас продолжает эксплуатировать значительно расширившуюся за счет неополитарной мировой системы паракапиталистическую периферию. И когда начал формироваться мировой сверхорганизм, ортокапиталистический центр и паракапиталистическая периферия начали становиться общественными классами, но такими, которые в отличие от обычных классов непосредственно состоят не из человеческих существ, а из социоисторических организмов. Такого рода социальные классы можно было бы назвать глобальными классами.

Таким образом, возникновение мирового социоисторического сверхорганизма представляет собой становление глобального классового общество. Но там, где существуют классы и классовое общество, с неизбежностью должна начаться и классовая борьба. И глобальная классовая борьба уже идет, причем в самых разнообразных формах. История современной эпохи есть история глобальной классовой борьбы.

7.2. Современный, или поздний, ортокапитализм

Многие обществоведы утверждают, что на Запале капитализма давно уже нет, что там возникло качественно иное общество - постиндустриальное, сервисное и.п. Это не верно. Западное общество и было, и остается капиталистическим. Однако за последние десятилетия капитализм претерпел существенные изменения.

Ортокапитализм - первый в истории человечества основанный на эксплуатации человека человеком общественный строй, который на определенном, а именно современном, этапе своего развития обеспечил достаточно высокий жизненный уровень для людей, не принадлежащих к господствующему классу, включая значительную часть, даже большинство, членов эксплуатируемого класса. Такого в истории цивилизованного общества раньше никогда не было.

С этим связано возрастание значения подразделения общества на группы людей, отличающихся друг от друга размерами получаемой доли общественного богатства. Существуют три основные такие группы, или имущественных разряда: (1) богатые люди (богачи, многоимущие), (2) обеспеченные люди (зажиточные, среднеимущие) и (3) бедные люди (бедняки, неимущие и малоимущие).

Это деление известно давно. Но для докапиталистических классовых обществ и раннего капиталистического общества оно не имело особого значения, ибо подразделение людей на разряды богачей и бедняков в общем и целом совпадало с их подразделением на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. Что же касается разряда обеспеченных людей, то он либо был столь незначительным, что мог не приниматься во внимание, либо в общем и целом совпадал с определенным одиночным классом. С переходом к позднему, или развитому, ортокапитализму возник огромный разряд обеспеченных людей, который не совпадал ни с одним из классов. В него входят члены различных классов и внеклассовых слоев: значительная часть рабочего класса, почти вся мелкая буржуазия, служащие и т.п.

Важнейшим условием для включения значительной части эксплуатируемого класса в разряд обеспеченных людей была невиданная до капитализма производительность труда, позволяющая создать огромную, невозможную ни при одном из ранее существовавших способов производства массу общественного продукта. Как следствие, для господствующего класса возникла возможность поделиться значительной частью созданного общественного продукта с его творцами. Раньше такой возможности не было. Эта возникшая на определенном этапе развития капитализма возможность превратилась в действительность в результате классовой борьбы.

Рабочее движение, таившее в себе угрозу перерастания в пролетарскую революцию, заставило буржуазию пойти на огромные уступки. Другой фактор, действовавший на протяжении большей части XX в., - возникновение и существование СССР. Во второй половине XX в. обеспеченного положения добилось большинство рабочего класса, что привело к потере им революционности.

Стимул капиталистического производства - погоня за прибылью. Но чтобы получить прибыль, нужно продать продукт. Превращение большинства членов общества в обеспеченных людей обеспечивает гарантированный сбыт постоянно возрастающего объема произведенной продукции. Возникает общество массового потребления, или консьюмеризма (от англ. consume - потреблять).

Ортокапитализм во второй половине XX в. смог полностью удовлетворить основные потребности большей части населения общества в пище, одежде, жилье и т.п. Но для дальнейшего роста капиталистического производства этого было недостаточно. Выход из положения - формирование все большего и большего числа искусственных нужд, потребностей в том, что реально людям совершенно не нужно. Важнейшее средство - интенсивная назойливая реклама. Людей усиленно убеждают в том, что только наличие у них тех или иных вещей обеспечит им престиж. Возникает и утверждается новая форма престижной экономики, суть которой в престижном потреблении.[86] Ортокапитализм во второй половине XX в. сделал необходимым и породил массовое престижное потребление.

Все это потребовало привлечения гигантского количества природных ресурсов, причем в значительной части импортируемых из стран периферии. Развитые страны, в которых проживает 25% населения земного шара, потребляют 83% производимой в мире энергии. Только США с населением в 260 млн человек (4-5% жителей Земли) использует от 30 до 40% добываемых на планете ресурсов.

Таким образом, в странах центра нарастает безудержное паразитическое потребление ресурсов и продуктов. "...Наше бурное и беспокойное общество, - писал первый президент Римского клуба А. Печчеи, - движимое, по-видимому, исключительно целями материального характера и готовое заплатить любую цену за намеченные достижения, развило в себе прямо-таки поразительную склонность к расточительству, и этот порок мешает ему воспользоваться плодами даже достигнутого ныне роста. И главными рассадниками этого зла явились сверхразвитые, перезрелые страны и регионы, породившие уродливое дитя, консьюмеризм - живое свидетельство их вырождения".[87]

Престижное потребление - не единственное проявление вырождения ортокапиталистического общества. Признаки его проявляются во всех сферах этого общества и особенно в области духовной культуры, где они появились значительно раньше. Ведь о гниении, деградации духовной культуры западного общества начали говорить еще в первой половине XIX в. С началом же XX в. положение о кризисе этой культуры стало общим местом. Об этом кризисе писали мыслители самых различных направлений, от крайне левых до крайне правых, от марксистов до правоверных католиков.

Одно из самых заметных проявлений деградации капиталистического общества - нарастание аморализма и дегуманизация. И это не случайно, это обусловлено самой сущностью капитализма. Мораль - самая важная форма общественной воли. Чувства долга, чести и совести образуют костяк морального облика человека и тем самым ядро человека как общественного существа. С формированием этих чувств общественные отношения, продолжая свое бытие вне человека, начинают одновременно существовать и в нем самом, входят в его плоть и кровь. В результате этого процесса появившийся на свет индивид вида Homo sapiens становится человеком, т.е. общественным существом.

Совесть - стержень человека. Она не только не в меньшей, но, напротив, в еще большей степени родовой признак человека, чем наличие у него разума, мышления. Человек, лишенный разума, - не человек. Человек, не имеющий совести, тоже не человек, даже если он сохранил разум. Он - человекоподобное животное.

Во всех докапиталистических обществах система социально-экономических отношений определяла волю, а тем самым действия, людей не прямо, а через посредство общественной воли: в первобытном обществе - в основном через посредство морали, в классовых - через посредство морали и права. Мораль и право определяли действия людей и в экономической области - прежде всего в сфере распределения общественного продукта.

Социально-экономические связи выступили на первый план и стали прямо определять волю и действия людей тогда, когда они стали отношениями капиталистического рынка. Действия людей в сфере экономики стали всецело определяться стремлениями к материальной выгоде и рациональным расчетом. Выгодой и расчетом при капитализме стали определяться действия людей не только в экономической, но и в других сферах жизни. Об этом в свое время писали К. Маркс и Ф. Энгельс [88], а сейчас повторяют многие западные философы, социологи и историки.

Капитализм - общество, в котором, как и в животном мире, господствует индивидуализм, но не зоологический, а имеющий качественно иные корни - не биологические, а социальные. Общая тенденция капитализма - уничтожение морали и совести как регуляторов человеческого поведения, превращение человека в рационально калькулирующего зверя, обесчеловечивание, дегуманизация человека. Об этом с тревогой говорят многие мыслители Запада.

Идущая в капиталистическом обществе аморализация в первую очередь затронула представителей господствующего класса. В среде рабочего класса ценность морали долгое еще время продолжала сохраняться. Но с тех пор, как значительная часть рабочих получила возможность стать консьюмерами, процесс аморализации получил развитие и в их среде. Аморализация стала всеобщим явлением.

"Суть такова:, - писал известный философ Х. Ортега-и-Гассет еще тогда, когда этот процесс только наметился, - Европа утратила нравственность. Прежнюю массовый человек отверг не ради новой, а ради того, чтобы, согласно своему жизненному складу, не придерживаться никакой. Так что наивно укорять современного человека в безнравственности. Это не только не заденет, но даже польстит. Безнравственность ныне стала ширпотребом, и кто только не щеголяет ею. Массовый человек попросту лишен морали, поскольку суть ее - всегда в подчинении чему-то, в сознании служения и долга"[89] На смену нравственности пришла даже не безнравственность, а "противонравственность", "антимораль, негатив". Результат - впадение Западной Европы в варварство, нарастающий процесс одичания.[90]

Это одичание проявляется во всем, в частности, и в отношении между полами. Неизбежным и прогрессивным при капитализме стало изменение формы брака и семьи, превращение семьи из патриархической в неоэгалитарную. Столь же неизбежной была и трансформация моральных норм, регулирующих отношения между полами. Но в условиях господства рынка и СМИ все это с неизбежностью привело к т.н. "сексуальной революции", которая означала снятие всех вообще норм, регулирующих отношения между полами, к сексуализации быта, к оскотиниванию человека.

Поборники "сексуальной революции" ссылаются на происходящее освобождение человека от многовековых запретов. Но как хорошо сказал болгарский писатель Б. Райнов: "Когда тягостные ограничения заменяются произволом, когда на место излишней стыдливости приходит наглое бесстыдство, когда тайна интимной жизни превращается в нахально разложенный и предлагаемый на каждом углу товар, когда естественная необходимость перерастает в разврат, в противоестественные бесчинства, уместно спросить: какова в конечном счете ценность такого освобождения и не является ли это освобождение освобождением от всего человеческого?"[91]

Получила распространение порнография, причем в ее наиболее уродливых формах. Поставленный на промышленную основу порнобизнес только в США приносит несколько миллиардов долларов в год. Деградация ортокапиталистического общества находит свое выражение также в разгуле преступности, в росте насилия.

Превращение людей в зверей, руководствующихся биологическими инстинктами и стремлением к личной выгоде, ставит под угрозу само существование общества. Необходимо новое их обуздание, отличное от морального. В капиталистическом обществе действуют нормы права, опирающиеся на силу государства. Но прямого физического принуждения всегда было недостаточно. И роль иной силы, способной превратить людей в дрессированных животных, выполняют в современном ортокапиталическом обществе средства массовой информации (СМИ, масс-медиа). Именно они выступают в качестве орудий, при помощи которых господствующий класс превращает людей, становящихся животными, в дрессированных зверей, навязывает им свою волю и свое видение мира.

Развитие капиталистического общества с неизбежностью ведет к разрыву между людьми почти всех связей, кроме экономических. В результате общество атомизируется. И распыленные, отчужденные друг от друга люди становятся легкими объектами всевозможных манипуляций. Господство средств массовой информации с неизбежностью ведет к унификации людей. Людей начинают штамповать по готовым образцам. Они все в большей и большей степени теряют способность к самостоятельному мышлению. Парадокс состоит в том, что в обществе, превозносящем индивидуализм, люди теряют индивидуальность. Происходит их обезличивание.

Результат развития капитализма - деградация не только морали, но и вообще всей духовной культуры. В значительной степени это затронуло искусство вообще, литературу в первую очередь. Как уже говорилось, возникновение капитализма оказало огромное влияние на духовную культуру. На смену дуализму пришла общесоциорная культура, которую обычно именуют национальной. И она на первых порах стала успешно развиваться. Это была настоящая, подлинная культура - ортокультура (от греч. ортос - правильный, прямой).

Однако довольно рано началась и коммерциализация культуры. Произведения искусства стали превращаться в товары и в качестве таковых поступать в обращение на капиталистический рынок. Тенденция развития состояла в превращении всех деятелей искусства, включая писателей, в создателей товаров, приносящих прибыль. Конечно, эта тенденция не реализовалась полностью и к настоящему времени, однако именно она определяет сейчас развитие искусства и вообще духовной культуры. Возникло то, что мыслители Франкфуртской школы М. Хоркаймер и Т. Адорно в "Диалектике просвещения" (1944) назвали культуриндустрией. Продукт культуриндустрии - массовая культура вообще, массовое искусство и массовая литература в частности.

"Массовая культура" вообще, "массовая литература" в частности - всевозможные ремесленные поделки, сфабрикованные ради денег и не представляющие никакой художественной ценности. К настоящему времени эта коммерцкультура потеснила и во многом вытеснила возникшую в результате слияния и опускания в низы общества элитарной и городской культур общесоциорную ортокультуру. В результате основная масса населения общества, потерявшая старую простонародную культуру, взамен нее получила не общесоциорную ортокультуру, вобравшую в себя все достижения прошлой культуры и обогатившуюся в результате последующего развития, а коммерцкультуру, т.е. псевдокультуру.

Если вначале коммерцкультура, возникшая в недрах общесоциорной ортокультуры, в какой-то степени использовала ее достижения, то в последующем пошел процесс ее примитивизации и деградации. Масслитература превратилась в примитивнейшее чтиво, спекулирующее на самых низменных качествах человеческой природы. Чуть не самое главное в ней - пропаганда насилия и жестокости, садизма, сексуального разгула и сексуальных извращений. То, что "массовое искусство" не имеет никакого отношения к искусству, начинает признаваться и людьми, занятыми в этом деле. Недаром получил хождение новый термин - "шоу-бизнес". Художников вытеснили и заменили шоумены.

Современное западное искусство, в особенности музыка и танцы, воспроизводит все более и более первобытные образцы. В нем исчезает все те особенности, которые были плодом пятитысячелетнего развития цивилизованного общества. Идет варваризация, одичание. И оно настолько заметно, что никто не пытается это отрицать. Но с тем, чтобы суть этого явления не била в глаза, его предпочитают называть архаизацией. Совсем недавно весь мир обошла весть о появлении певицы, которая приводит в восхищение многомиллионные массы слушателей, превращающихся в ее ревностных поклонников. Это чудо искусства не принадлежит к роду человеческому. Она - самка павиана.

Таким образом, сейчас прямой путь ведет от цивилизации к дикости, а от последней - в животное состояние и даже хуже. Поп-музыка не просто разнуздывает животные инстинкты. Она превращает людей в скопление индивидов, обуянных страстью разрушения. Это даже не животное состояние, а патологическое.

Поклонники масскультуры обычно говорят, что она возникла потому, что была востребована массами, не понимающими и не принимающими настоящую культуру. В действительности потребность в масскультуре и пренебрежение к ортокультуре целенаправлено формируется через СМИ шоу-бизнесменами. Реклама масскультуры - неотъемлемая составная часть деятельности СМИ.

Наиболее типичный пример масскультуры - американская. Она - самая примитивная. Но так как США в настоящее время - наиболее экономически развитая и богатая из стран центра, то именно ее масскультура грязным потоком льется по всему миру, сметая по пути все действительные культурные ценности.

Мир, который именовали третьим, к XIX в. значительно отставал от Западной Европы не только технически и экономически, но и в культурном отношении. Распространение западноевропейской культуры по всему миру было явлением прогрессивным, несмотря на огромные издержки, связанные с зависимостью и колониализмом. Но так было до тех пор, пока распространялась западноевропейская ортокультура. Она действительно во многих отношениях стояла выше традиционных культур народов третьего мира.

Положение резко изменилось, когда ортокультура была заменена западной, прежде всего американской, масскультурой. По сравнению с последней традиционные культуры стран третьего мира во многих отношениях стоят гораздо выше. Они являются в отличие от масскультуры пусть менее развитыми, чем западноевропейская ортокультура, но тем не менее подлинными культурами.

Мыслители, заметившие и нарисовавшие картину духовного кризиса западной цивилизации, естественно попытались вскрыть его корни. Наиболее распространенный ответ - все дело в машинной технике, которая сама по себе губит все духовные ценности. В достаточно четкой форме эту мысль выразил еще О. Шпенглер в своем "Закате Европы" (1918). И с тех пор кто только не упражнялся в проклятиях технике. А так как современная техника неразрывно связана с наукой и является ее продуктом, то ненависть к технике обернулась и против науки. И, в конце концов, в качестве причины всех современных бедствий человечества выступил разум, рациональное мышление. Все это послужило обоснованием и оправданием получающих все большее распространение на Западе иррационализма и различного рода антинаучных представлений (астрология, парапсихология, уфология, экстрасенсорика и т.п.).

В действительности же ни техника, ни наука и ни человеческий разум ни в малейшей степени не повинны в духовном кризисе западной культуры. Причина всего этого в капиталистическом общественном строе, в господстве рыночных отношений. Из регулятора экономической жизни рынок превратился в регулятор всех сфер общественной жизни, включая область духовного производства. Рыночная экономика превратила все общество в рыночное.

Деградацию сейчас претерпевает сейчас в западном мире и его величайшее достижение - наука и тесно связанная с ней система образования. Сказались здесь и происходящие на Западе прежде всего под влиянием СМИ потеря способности к самостоятельному мышлению и всеобщее оглупление. Повсеместно растет функциональная неграмотность. Примерно, от 60 до 80 млн американцев являются неграмотными или полуграмотными, от 23 до 30 млн полностью неграмотны, т.е. фактически не могут читать и писать. Не на много лучше ситуация и в других странах центра.[92]

Особенно плохо обстоит дело с математическим образованием. И опять-таки лидируют в этом США. "80 процентов современных учителей математики в Америке, - говорит крупнейший математик мира академик В.И. Арнольд, - понятия не имеют о дробях, не могут сложить половину с третью. А среди учеников таких - 95 процентов".[93] "Осенью 2000 года, - пишет он в другой работе, - в Москву приезжали представители фирмы "Боинг" из Сиэтла. Они рассказали мне, что не могли бы поддерживать традиционно высокий технический уровень своих разработок, если бы не использовали труд лучше американцев подготовленных иностранцев - японцев, китайцев и русских, которых в школах еще до сих пор продолжают учить как основам фундаментальных наук, так и умению думать и решать нетривиальные задачи. Но они опасаются, что американизация обучения вскоре ликвидирует и этот источник кадров..."[94]

Деградирует сейчас не только математика, но и вся вообще наука. Это стимулирует появление массы книг, в которых доказывается, что науке приходит конец. Одна из таких - сочинение отнюдь не прямого мракобеса, не теолога, а штатного сотрудника журнала "Сайентифик Америкен" Дж. Хоргана, носящее очень красноречивое название - "Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки" (1996; СПб., 2001). Все это привело В.И. Арнольда к весьма пессимистическому выводу: "Расцвет математики в уходящем столетии сменяется тенденцией подавления науки и научного образования обществом и правительствами большинства стран мира. Ситуация сходна с историей эллинистический культуры, разрушенной римлянами, которых интересовал лишь конечный результат, полезный для военного дела, мореплавания и архитектуры. Американизация общества в большинстве стран, которую мы наблюдаем, может привести к такому же уничтожению науки и культуры современного человечества. Математика сейчас, как и две тысячи лет назад, - первый кандидат на уничтожение. Компьютерная революция позволяет заменить образованных рабов невежественными."[95]

Капиталистическое рыночное хозяйство, стимул которого - погоня за прибылью, сыграло необычайно прогрессивную роль в истории человечества. Только оно смогло вызвать к жизни производительные силы, способные обеспечить все человечество всем необходимым для достойного существования.

Но эти же мощные силы оказались способными разрушить среду существования человека и самого человека. Об этом достаточно четко было сказано еще в первом докладе Римскому клубу "Пределы роста" (1972). К его двадцатилетию было проведено повторное исследование, результаты которого изложены в работе Д. Медоуз, Д. Медоуза и Й. Рандерса "За пределами: Глобальная катастрофа или стабильное будущее?" (1992). Выводы неутешительны: почти ничего не изенилось к лучшему, зато многое - к худшему. В результате Д. Медоуз делает, к сожалению, достаточно аргументированный вывод, что человечество уже сейчас находится за пределами роста и мир приближается к глобальной катастрофе.

Нарастает загрязнение среды, в результате которого Земля, если не принять срочных мер, в самом недалеком будущем станет непригодной для жизни людей. Нарастание престижного потребления в странах центра ускоряет процесс исчерпания источников энергии. Если рынок будет продолжать господствовать, то, если даже ограничиться отношением людей только к природе, отвлекаясь от отношений между людьми, человечеству грозит гибель. Меры по уменьшению загрязнения и очистке среды могут быть только нерыночными. Их может предпринять лишь общество в целом в лице государства. Кое-какие меры уже принимаются, но все это паллиативы. Нельзя спасти человечество, если не поставить рынок под жесткий контроль общества. Свобода рынка в наше время с неизбежностью погубит человечество.

Не лучше обстоит дело, когда от отношения к природе мы переходим к отношениям между людьми. Свобода рынка с неизбежностью ведет к резкому классовому расслоению внутри страны. И отмеченное выше превращение значительной части населения, не принадлежащей к буржуазии, в обеспеченных людей произошло в результате действия внерыночных факторов, прежде всего классовой борьбы рабочих.

Но эти преобразования не устранили не только гигантского и постоянно увеличивающегося разрыва в имущественном положении разных групп населения, но и самой настоящей нужды и бедности. Сейчас в странах центра 100 млн людей живет ниже черты бедности, 100 млн бездомных и 200 млн тех, кто не может рассчитывать, что перевалит за рубеж в 60 лет.

Огромное бедствие в странах ортокапитализма - постоянная, не только не сокращающаяся, но, наоборот, растущая безработица. Так как ее рост связан с продолжающейся автоматизацией и роботизацией производства, то он неизбежно будет продолжаться, если сохранится существующее положение вещей.

На положение многих слоев населения Запада серьезно сказался крах СССР и мировой неополитарной системы. Господствующий класс целого ряда ортокапиталистических стран перешел в контрнаступление и пытается отнять у трудящихся многое из того, что ими было завоевано в прошедшие десятилетия XX в. Идет демонтаж "государства благосостояния". Положение широких масс стран Запада начинает ухудшаться. Растут ряды неимущих и малообеспеченных.

Обеспеченные люди на Западе и раньше жили под страхом лишиться своего положения и опуститься на дно, а сейчас этот страх еще больше усилился. Их благополучие находится в зависимости от рыночной конъюнктуры, которая непрерывно меняется независимо от их сознания и воли. Подавляющее большинство населения ортокапиталистических обществ живет в обстановке постоянной неуверенности в своем будущем, находится во власти случайностей, что порождает стрессы. Отсюда стремление спрятаться, уйти от действительности. Именно поэтому возникает потребность в масскультуре вообще, масслитературе в частности. Особым успехом пользуется литература, уводящая от реальности, - эскейпистская.

Традиционные религии с их затвердевшими догмами и ритуалами не дают больше утешения. Отсюда поиски нетрадиционных верований, волна мистики, иррационализма и других форм мракобесия. Наряду с духовными средствами ухода в мир иллюзий, широкое распространение получают наркотики. Нарастает наркомания. И причина роста потребления наркотиков не только в стремлении людей уйти от действительности, порожденном, в конечном счете, рыночной экономикой, но и прямо, непосредственно в действии законов этой экономики. Торговля наркотиками дает невиданные прибыли. Наркомания, в свою очередь, подпитывает преступность, которая непрерывно растет. Преступность в свою очередь усиливает состояние неуверенности и это кладет начало новому циклу деградации.

7.3. Капитализм - общество без будущего. Проблема его замены другим общественным строем.

Таковы неизбежные результаты во многом бесконтрольного действия капиталистической рыночной экономики.

"Как бы там ни было, - писал уже упоминавшийся выше А. Печчеи, который не принадлежит к числу не только марксистов, но даже и левых радикалов, - но очевидно одно, что кроме всех прочих пределов, нашему дальнейшему стабильному росту препятствует сама социально-политическая структура и философские основы существующего в нашем мире конгломерата обществ. Ведь если в человеческой системе господствует анархия, парализовавшая великим множеством препятствий и помех все; если система страдает серьезным расстройством, о котором я уже упоминал, то совершенно ясно, что ей никогда не достигнуть того потолка материального роста, который в принципе допустим при разумном, эффективном использовании Земли... Даже наиболее четко организованный сектор - мировая производственная система, которую я бы назвал истинной, реальной властью общества, тоже в свою очередь создает косвенные помехи росту всей человеческой системы в целом... Более того, основные стимулы современной экономической деятельности - стремление к быстрой прибыли и быстрому обороту капиталовложений - создают ситуации, прямо противоположные тому, что необходимо для разумного использования совокупных материальных ресурсов, которыми располагает человечество. Необходимо, как я уже говорил, принять меры, чтобы обеспечить рационализацию всей производственной системы и передислокацию промышленности в масштабах планеты". [96]

По сути дела, А. Печчеи говорит о необходимости если не уничтожения, то существенного ограничения власти рынка в масштабах как отдельных стран, так и мира в целом, о необходимости замены существующего капиталистического общественного строя принципиально иным. Он нигде не дает грядущему социальному порядку четкой характеристики и никак его не называет, но по существу речь идет о коммунизме.

Это особенно наглядно видно на примере следующего его высказывания: "Социальная справедливость составляет главную цель человеческой революции. Раз начавшись, кризисы, скачки и перемены могут в дальнейшем лишь набирать скорость, наращивать способность к дальнейшим мутациям. Точно также и идеи. И одну из таких могучих идей представляет упомянутая идея социальной справедливости, ставшая одним из самых страстных стремлений современного человека. Именно она вдохновила движение за новый мировой порядок и стала важнейшим принципом нового гуманизма... А иногда приходится слышать совсем уже нелепые утверждения, что сохранение и закрепление существующего неравенства между различными членами человеческого сообщества в распределении силы, власти, доходов, влияния и возможностей служит важным фактором разнообразия, гетерогенности всей системы в целом, а это в свою очередь способствует ее устойчивому развитию. Нет, для того, чтобы действительно могли цвести сто цветов человечества, необходимо прежде более равноправное общество на всех без исключения уровнях человеческой организации. Господствующие ныне законы и правила управления обществом - весьма близкие к законам джунглей - совершенно непригодны для того, чтобы обеспечить развитие массового и в то же время разнообразного сообщества людей - как групп, так и отдельных личностей, - которое действительно позволяло бы им жить лицом к лицу, невзирая на расовые, идеологические и культурные различия, оказывать все более активное воздействие на развитие событий. Сейчас это социальное и политическое неравенство - которое было, возможно, допустимо и в силу необходимости приемлемо в предшествующие эпохи - стало абсолютно нетерпимым, а завтра оно сможет сыграть роковую роль в развитии человечества... Ведь, в сущности, если смотреть на будущее в долгосрочной перспективе, без справедливости нет и не может быть никакого стабильного мира или безопасности, никакого социального развития, никакой свободы личности, человеческого достоинства или приемлемого качества жизни для всех. Справедливость становится, таким образом, в новую эпоху условием sine qua non самого существования человеческого общества. Концепция справедливости приобретает сейчас все более широкое, отличное от прежнего толкование. Это связано с растущим осознанием необходимости более равномерного распределения власти и доходов между всеми гражданами, группами и странами. С моей точки зрения, широкая либеральная трактовка этого принципа предполагает обязанность общества неукоснительно следить за тем, чтобы действительно все обеспечиваемые системой блага - включая товары и услуги - предоставлялись в распоряжение всех без исключения членов общества, и при этом каждый имел бы достаточно реальную и равноправную возможность для раскрытия заложенных в нем способностей".[97]

Сходные мотивы звучат и в первом докладе (отчете) Римского клуба "Первая глобальная революция" (1990), написанным его президентом А. Кингом и генеральным секретарем Б. Шнайдером.

Известный политический деятель, первый президент Европейского банка реконструкции и развития Ж. Аттали в книге "Тысячелетие. Победители и побежденные в грядущем мировом порядке" (1991) предпринял попытку подвести итоги XX веку и наметить перспективы развития человечества в XXI веке. "Никогда, - пишет он, - еще мир не находился в таком плену у законов, диктуемых деньгами. Капитализм нахально выражает уверенность в своем полном превосходстве... Он вознаграждает победителей и карает побежденных. Но сам успех капитализма создает условия для его провала. Грядущий мировой порядок будет связан с опасностью:... он будет относиться к природе как к товару и превратит самого человека в товар массового производства... Мечта о бесконечном, неограниченном выборе может завершиться такой кошмарной ситуацией, где вообще не будет никакого выбора. Мир изобилия может погрузиться в век всеобщей скудости." [98]

В настоящее время капитализм как в центре, так и на периферии, находится в состоянии кризиса, единственный выход из которого - уничтожение этой системы. Капитализм - общество без будущего. Объективной необходимостью является смена его другим более прогрессивным общественным строем - коммунистическим.

К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что капиталистические отношения, как и все предшествовавшие им типы производственных отношений, рано или поздно перестанут стимулировать развитие производительных сил и превратятся в тормоз на пути их дальнейшего прогресса. В результате пролетарской революции все средства производства перейдут в собственность общества, и на смену капитализму придет социализм.

Вокруг вопроса о том, прекратят ли когда-либо капиталистические отношения стимулировать развитие производительных сил, ведутся споры. Но одно можно сказать с определенностью: на нынешнем этапе развития человечества дальнейшее существование капиталистических рыночных отношений с неизбежностью ставит под угрозу само бытие человека и человеческого общества. Сейчас, в наше время перед мировым человеческим обществом встала альтернатива: либо исчезнет капитализм, но сохранится человечество, либо погибнет человечество и тем самым, конечно, и капитализм. В этом смысле капитализм обречен безусловно, а человечество - условно.

Не сбылось предсказание К. Маркса и Ф. Энгельса, что рабочий класс развитых капиталистических стран станет могильщиком этого общественного строя. Конечно, можно предполагать, что развертывающееся сейчас в странах Запада наступление капиталистов на социальные завоевания рабочего класса приведут к новой его революционизации. Но это только предположение. Ясно одно: прямая трансформация капитализма в социализм в развитых странах сейчас мало вероятна, если вообще возможна. Отсюда многими защитниками существующего строя делается вывод, что хорош или плох капитализм, но он будет существовать столько лет и веков, сколько еще просуществует человечество. И если бы во всем мире был бы такой капитализм, каким он является на Западе, то подобный вывод было бы оспорить трудно. Получается, что человечество зашло в тупик, выхода из которого нет.

Но, как свидетельствует история, кроме той формы смены формаций, которая выше была названа эндогенной стадиальной трансформацией, существует и иная - эстафетная форма. Она уже дважды выводила человечество из тупика: первый раз таким образом произошла смена древнеполитарного общества серварным, вторым был переход от серварной формации к феодальной.

Эстафетная смена формаций возможна только в том случае, когда наряду с зашедшими в тупик социоисторическими организмами высшего для данного времени типа существуют социоисторические организмы иного типа. Именно такова ситуация, сложившаяся в мире к настоящему времени. Кроме ортокапиталистических обществ, на земном шаре существуют паракапиталистические и общества, для которых характерен своеобразный симбиоз неополитаризма и рыночной экономики (Китай, Вьетнам и др.). И все периферийные общества в меньшей или большей степени усвоили достижения, которых добился Запад при капитализме.

Но для того, чтобы понять, в какой степени периферийный мир способен свершить рывок к новой общественной формации, необходимо рассмотреть его более подробно.

7.4. Старая паракапиталистическая периферия

Если в центре царит расточительность, то в странах старой зависимой периферии происходило и происходит постоянное воспроизводство обездоленности, нищеты подавляющего большинства их населения. Если свобода рынка внутри страны ведет к резкому классовому расслоения, то в мировом масштабе она с неизбежностью делает все более резкими различия между центром и периферией, между странами ортокапитализма и странами паракапитализма, т.е. углубляет расслоение на глобальные классы.

Согласно данным президента Всемирного банка (ВБ)Дж. Вулфенсона, развивающиеся страны, в которых живет 81% населения мира, создают 18% совокупного внутреннего валового продукта (ВВП).[99] И положение ухудшается. По данным ООН за последние тридцать лет доля общемирового дохода 20% беднейшего населения земного шара сократилась с 2,3% до 1,4%, тогда как доля 20% самых богатых наций выросла с 70% до 85%. В большинстве развивающихся стран в период с 1982 г. по 1990 г. шло неуклонное снижение потребления на душу населения.

Если в США в 1991 г. на душу населения приходилось 2 614 кг нефти, то в том же году в Индии - 62 кг, Эфиопии - 14 кг, Заире (ныне Демократической республике Конго) - 10 кг. Примерно также обстоит дело и с другими видами сырья. В целом на долю развивающихся стран, в которых живет 75% населения земли, приходится 17% производимой в мире энергии.

Из этих цифр следует, что страны периферии не могут по уровню производства и потребления сравняться со странами центра не по одним лишь социальным причинам, но и по чисто физическим. Чтобы они смогли бы даже приблизиться к существующему в США экономическому уровню, пришлось бы добычу сырья увеличить в 75-250 раз. Но в таком случае природные ресурсы Земли были бы полностью исчерпаны в ближайшие двадцать лет.

Одна из главных особенностей периферийного капитализма - крайне неравномерное распределение национального богатства и валового национального продукта. Огромная часть национального дохода поступает в распоряжение крайнего ограниченного круга лиц, образующих господствующий класс. Этот класс делится на несколько олигархических группировок, между которыми ведется борьба за распоряжение национальным богатством и контролем за доходами. Олигархическая верхушка значительную часть дохода тратит на чрезмерное личное потребление не только сопоставимое, а нередко превосходящее личное потребления элиты развитых стран. Другая часть дохода тратится на приобретение земли.

И, наконец, огромные суммы переводятся в банки развитых стран. С 1976 по 1985 гг. только из пяти стран (Венесуэлы, Аргентины, Бразилии, Мексики и Филиппин) было вывезено резидентами примерно 200 млрд долларов. К настоящему времени в заграничных банках находятся 75 млрд долларов из одной лишь Аргентины. В результате интересы господствующего класса периферийных стран тесно переплетаются с интересами верхушки развитых стран. По существу его члены служат не столько интересам собственных стран, сколько интересам господствующего класса держав центра. Поэтому эту верхушку часто характеризуют как компрадорскую. Наряду с бегством капитала идет утечка умов - миграция высококвалифицированных специалистов из развивающихся стран в развитые.

В результате утечки капитала из страны становятся невозможными внутренние инвестиции в ее народное хозяйство вообще, в промышленность в первую очередь. Отсюда огромная внешняя задолженность страны и большие траты на обслуживание внешнего долга, на выплату процентов по займам. За 1970-1992 гг. внешний долг развивающихся стран вырос с 68,5 млрд долларов до 2 трлн., т.е. на 2000%, к середине 1999 г. увеличился до 2,5 трлн. Расходы на его обслуживание в начале 90-х годов составляли 169 млрд долларов. С 1980 г., когда долг стран Латинской Америки составлял 257 млрд долларов, ими было выплачено до конца 1995 г. 448 млрд, в результате долг вырос до 607 млрд. Результат - обогащение стран-кредиторов и обнищание стран-должников.

Так как внутренние инвестиции практически отсутствуют, то вся надежда возлагается на привлечение капитала из развитых стран. Но в результате значительная часть, если не вся прибыль предприятий, созданных на иностранные вложения, переводится за границу.

Развивающиеся страны всегда были, а многие и сейчас являются поставщиками сырья для развитых государств и покупателями их промышленных изделий. Так как природные ресурсы обычно шли по ценам ниже стоимости, а промышленные товары продавались по ценам, превышающим их стоимость, то результатом было опять-таки обогащение ортокапиталистических стран.

На внутреннем рынке периферийных стран практически отсутствует свободная конкуренция. На нем почти безраздельно господствуют олигархические группировки. В результате рынок теряет роль регулятора производства и не может обеспечить подъем экономики. Если на одном полюсе периферийного общества идет воспроизводство богатства, то на другом - нищеты и обездоленности. Верхи непрерывно богатеют за счет абсолютного обнищания подавляющего большинства населения. Это обнищание имеет место даже и в том случае, когда идет рост объема валового внутреннего продукта в расчете на душу населения.

За последнее время в "третьем мире" произошли определенные изменения. Если в начале и даже в течение первой половины XX в. все паракапиталистические социоисторические организмы были аграрными, то к концу этого столетия некоторые из них стали индустриальными. Последние стали называть новыми индустриальными странами. Но при этом они как были, так и остались паракапиталистическими. Однако держать эти государства в зависимости центру оказалось труднее, чем раньше. Некоторые из этих стран попытались проводить более самостоятельную политику.

И тогда центр принял все необходимые меры. Все эти страны давно уже были включены в глобальную финансовую систему, о которой выше уже шла речь. Инструментом воздействия на экономику данных стран стал циркулировавший в этой системе гигантский спекулятивный (фиктивный) капитал. В начале 80-х годов был инициирован финансовый кризис, который серьезно подорвал экономику новых индустриальных стран Латинской Америки. В 1994-1995 гг. там же разразился новый кризис, которые получил название "первого финансового кризиса XXI века".

В середине 1997 г. настала очередь новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии, которые стали "второй финансовой жертвой". Резко обострившийся осенью валютно-финансовый кризис настолько подорвал экономики этих стран, что трезвые наблюдатели стали говорить об экономической катастрофе. После Юго-Восточной Азии финансовый и экономический кризис поразил Россию, а затем обрушился на Бразилию. За ней последовали Эквадор, а потом Перу и Колумбия.

Бесконечный ряд финансовых и экономических катастроф, постигших в последние годы самые различные страны, общее между которыми состоит в том, что их правительства ревностно вели политику, диктуемую Международным валютным фондом (МВФ), повсеместно подорвали доверие к этому учреждению. Всем стало ясно, зачем он был создан. Как выразился американский экономист Л. Ларуш: "Сегодня англо-американцы грабят большую часть планеты при помощи убийственной и кровожадной практики Международного валютного фонда. Он ежегодно добывает сотни миллиардов долларов для экономики США".[100]

7.5. Новая паракапиталистическая периферия.Сегодняшняя Россия - зависимая периферийная страна

В странах новой зависимой периферии, взявших курс на реставрацию капитализма, возникает или уже возник тот или иной вариант паракапитализма. Это произошло со всеми странами Восточной и Центральной Европы и почти со всеми государствами, возникшими в результате распада СССР, не исключая России. Они оказались в яме, из которой до сих пор ни одна страна, оказавшаяся в ней, еще не сумела выбраться.

Для стран Центральной Европы и целого ряда неополитарных государств, возникших на территории СССР, путь в паракапитализм после распада этой страны был во многом, хотя и не полностью, предопределен. Но не для России. Последняя, оказавшись перед необходимостью изменения социально-экономического строя и внедрения рыночных отношений, вообще могла бы избежать капитализма.[101] Условием было сохранение достигнутой в результате Октябрьской рабоче-крестьянской революции 1917 г. экономической и политической самостоятельности. И это было вполне реально, как это можно видеть на примере Китайской Народной Республики.

Китай, начавший в 1978 г. реформирование своей экономики, полностью сохранил экономическую самостоятельность и в результате добился огромных хозяйственных успехов. С тех пор объем ВВП на душу населения вырос в четыре раза. На протяжении всех этих лет шел неуклонный рост жизненного уровня населения. Китай не вошел в мировой центр, но не оказался и в составе зависимой периферии мирового капитализма. И при этом Китай начал с уровня, значительно более низкого, чем тот, который существовал в России в 1991 г.

Таким образом, у России была вполне реальная возможность сохранить экономическую самостоятельность и не оказаться в составе зависимой мировой периферии. Однако она этой возможности не использовала. Кризис, а затем и крушение неополитаризма в СССР не были, разумеется, результатом капиталистического заговора, хотя, конечно, внешние силы были заинтересованы в таком исходе и всемерно ему способствовали.

После августа 1991 г. в СССР пришли к власти новые политические силы, которые во всем стали ориентироваться на Запад. Именно туда они обратились за поддержкой и помощью в деле реформирования экономики страны. Верхушка капиталистического мира была крайне заинтересована в уничтожении неополитаризма и утверждении на территории СССР капитализма. Однако меньше всего она хотела вхождения этой страны в состав центра. Поэтому были приняты все усилия для того, чтобы развитие этой территории пошло по пути к паракапитализму, чтобы она стала составной частью зависимой периферии международной капиталистической системы.

Привлеченные руководством России во главе с Б.Н. Ельциным западные, прежде всего американские, экономисты разработали план реформирования экономики страны, а затем в качестве советников президента и правительства страны при поддержке и нажиме МВФ и Всемирного банка обеспечили претворение его в жизнь.

В результате первой волны "реформ", начатых правительством Е.Т. Гайдара и продолженных кабинетом В.С. Черномырдина быстрыми темпами пошел процесс деиндустриализации, экономика страны была развалена, ВВП уменьшился более чем вдвое. Россия впервые утратила продовольственную самостоятельность. По меньшей мере, 52% продовольственных товаров, потребляемых в стране, стало завозиться из-за рубежа. Разрушены системы здравоохранения, образования, гибнет наука. Развалены военная промышленность и вооруженные силы страны. К началу августа 1998 г. уровень жизни подавляющего большинства населения снизился в 2-3 раза, а сельских тружеников, ученых, учителей и пенсионеров - в 6-7 раз. Для российского хозяйства стала характерной систематическая невыплата заработной платы. Возникла беспримерная в истории форма эксплуатации, когда весь продукт является прибавочным, а необходимый отсутствует.

Для выхода из положения была сделана попытка нового, второго рывка в деле реформирования страны. К власти было призвано правительство "молодых реформаторов" во главе с С.В. Киреенко. Результат начавшейся второй волны реформ сказался буквально через несколько месяцев. После 17 августа 1998 г. рухнула финансовая система, стала разваливаться паразитическая банковская сеть. Все, что ставили себе в заслугу "реформаторы", исчезло. В результате последовавшего роста цен жизненный уровень основной массы населения снизился еще в два раза, а то и больше.

Но крах "реформ" произошел вовсе не в августе 1998 г. Собственно, все предшествовавшие семь лет были периодом сплошного экономического, социального и политического кризиса, который завершился катастрофой. Крах "реформ" очевиден был давно. Об этом писали все объективные наблюдатели и у нас, и за рубежом.

В целях экономии места можно ограничиться высказыванием человека, который вдохновлял и планировал эти преобразования, возглавляя группу западных экспертов при правительстве и президенте России, - американского экономиста Дж. Сакса. Вот, что он говорил еще в конце 1997 г.: "Это нельзя назвать экономической реформой. На мой взгляд, все происходящее здесь отвратительно и заслуживает осуждения. Реформа обернулась для страны огромным и непредвиденным бедствием, вызвала колоссальный дефицит бюджета, превратила в прах банковские сбережения и личные накопления, а широко распространившиеся чувства неуверенности в завтрашнем дне трагическим образом содействовали сокращению продолжительности жизни взрослого мужского населения. Я считаю, что реформа потерпела поражение по всем статьям".[102]

Но основная реальная, а не провозглашенная в декларациях цель американских вдохновителей "реформ" была достигнута. Исчез и, как они имеют основания надеяться, навсегда самый опасный конкурент. Россия потеряла экономическую, а тем самым реальную политическую независимость (разумеется, при формальном сохранении последней). В этом смысле происшедшие в ней после 1991 г. перемены нельзя иначе охарактеризовать как контрреволюцию. В России произошла реставрация паракапитализма, она снова стала зависимой страной, снова вошла в состав мировой периферии. Отношение к этому значительной части, если не большинства населения России нашло свое выражение в горькой сентенции: "Как жаль, что "Аврора" в 1917 г. не сделала контрольного выстрела". Причем сейчас Россия находится в значительно большей зависимости от западных держав, чем это было до Октября 1917 г. Единственное, что еще осталось от прежнего, - это ракетно-ядерный комплекс, который, однако, с каждым годом ветшает. Золотой мечтой Запада, прежде всего США, является установление над ним своего контроля, а еще лучше - его полная ликвидация.

К настоящему времени Россия обрела все признаки зависимой периферийной страны. В ней сложилась социальная структура, характерная для паракапиталистических стран. Неимущие и малообеспеченные составляют не менее 80% населения страны, среднеобеспеченные - 10-13%, богатые - около 4-7%. Богатые и состоятельные получают 77,6% денежных доходов. 1,5% населения страны владеют 57% всего национального богатства. Если на Западе доля оплаты труда в конечной цене продукта составляет 60% и более, то в сегодняшней России она едва-едва дотягивает до 8-12%.[103]

Как и в других паракапиталистических странах, идет непрерывное бегство капитала из России за границу. По подсчетам ряда видных экономистов и финансистов, общая сумма аккумулированных за границей российских капиталов к середине 1998 г. достигла 700 млрд. долларов. Бывший управляющий делами президента РФ П.П. Бородин, который знает о бегстве капитала не понаслышке, называет в два раза большую цифру - 1,4 трлн. долларов.[104] Эта перекачка капиталов за границу происходила не вопреки политике правительства, а при полной его поддержке. Широкого масштаба достигла и утечка умов из России.

По размерам внешнего долга, составляющего на осень 2001 г. по официальным данным около 150 млрд долларов, Россия вошла вместе с Бразилией, Мексикой и Индонезией в группу самых крупных должников мира. На шею России надета прочная долговая петля, сбросить которую обычным путем невозможно. Как и в случае с другими паракапиалистическими странами, долги после выплат не только не уменьшаются, а, наоборот, растут. Так, например, выплатив к 2000 г. Парижскому клубу кредиторов 17 млрд долларов из 35 млрд. Россия осталась должна... 42 млрд.[105]

Если некоторые развивающиеся страны из аграрных к настоящему времени трансформировались в индустриальные и стали поставлять на мировой рынок промышленные товары, то Россия, наоборот, в течение последних лет из высокоиндустриальной, с огромным научным потенциалом страны превратилась в сырьевой придаток Запада. Внутренний рынок страны полностью находится под контролем олигархических и криминальных группировок.

В России возник свой вариант паракапитализма, который все единодушно, от националистов и коммунистов до "демократов", называют воровским, разбойничьим, грабительским, бандитским, хищническим, криминальным, олигархическим капитализмом. Бандитским, криминальным наш паракапитализм является во многих отношениях. Прежде всего приватизация, которая положила ему начало, представляла собой откровенный грабеж государственной собственности. Получила развитие "теневая" экономика. Неимоверного размаха достигла коррупция. Вот что в 1999 г. писал в докладной записке премьер-министру России Е.М. Примакову министр внутренних дел С.В. Степашин: "Масштабы разворовывания государственных ресурсов и собственности достигли беспрецедентных в истории человечества пределов, поставив страну на грань катастрофы".[106] Наконец, гигантски выросла обычная преступность. Если в 1990 г. было зарегистрировано 1839,5 тыс. преступлений, то в 1999 г. - 3001,7 тыс. Число убийств и покушений на убийство за этот же время выросло с 15,6 тыс. до 31,1 тыс.[107]

Отличает Россию от старых периферийных стран, пожалуй, только демографическая ситуация. Там идет рост населения, в России - сокращение. Причины - хроническое недоедание большой части населения, рост заболеваемости, дороговизна лекарств, развал системы здравоохранения, лишение возможности полноценного отдыха и курортного лечения. В результате если еще в 1990 г. население РСФСР увеличилось на 332,9 тыс., то после начала реформ Россия стала буквально вымирать: в 1992 г. естественная убыль населения составила 219,8 тыс. человек, в 1993 г. - 750,5 тыс., в 1994 г. - 893,2 тыс., в 1995 г. - 840 тыс., в 1996 - 777,6 тыс., в 1997 г. - 755,9 тыс., в 1998 г. - 705,4 тыс., в 1999 г. - 929,6 тыс., в 2000 г. - более 750 тыс., за восемь месяцев 2001 г. - 589, 7 тыс. [108]

Защитники и пропагандисты "реформ", признавая воровской, криминальный характер российского капитализма, в то же время уверяют, что причина этого в его молодости. Всякий капитализм начинался с грабежа, но затем он становился добропорядочным и цивилизованным. То же самое произойдет и с российским капитализмом. С течением времени капитализм у нас станет точь-в-точь таким, как на Западе.

Для этого нужно не только терпеть, но и прилагать все усилия, чтобы войти в мировое (международное) сообщество, от которого мы так долго были совершенно изолированы, приобщиться, наконец, к цивилизации. Другие пропагандисты этой идеи, понимая, что говорить о вхождении России в мировое сообщество и приобщение к цивилизации нелепо, ибо она давно уже в этом сообществе состоит и давно является цивилизованной страной, несколько видоизменяют эти призывы. Речь уже у них идет о вхождении не в мировое, а в западное сообщество, и приобщении не к цивилизации вообще, а к западноевропейской. Для этого нужно не ссориться с западным сообществом, а всячески угождать ему и неукоснительно следовать его предписаниям. Только это может обеспечить процветание страны.

Несомненно, что российский капитализм обладает признаками, роднящими его с ранним западным капитализмом. Но вся суть в том, что наш капитализм не просто ранний, первоначальный. Это капитализм периферийный, а значит тупиковый, не способный перерасти в капитализм, существующий в центре. И всякая пропаганда изложенных выше идей, означает агитацию за сохранение существующего положения вещей, за капитуляцию перед Западом. Она крайне выгодна Западу и хорошо им оплачивается, что особенно ярко вскрылось во время известного скандала с НТВ.

Но дело не только и не просто в Западе. В сохранении существующего положения кровно заинтересована наша компрадорская буржуазия и ее передовой отряд, за которым закрепилось название олигархов. Эта буржуазия (и тесно связанное с ней высшее чиновничество) кровно связана с Западом, переводит туда свои капиталы, владеет там домами и виллами, учит там своих детей и видит в Западе место, куда можно бежать в случае нужды. В НАТО она усматривает не врага, а друга, который в случае неприятностей придет на помощь. Таковы интересы нашей экономической элиты, нашего господствующего класса.

Совершенно иными являются объективные интересы российского социоисторического организма, которые одновременно являются и интересами основной части ее населения, прежде всего эксплуатируемых масс. Дальнейшее успешное экономическое развитие России, а тем самым улучшение положения широких народных масс в России невозможно без освобождения от экономической и политической зависимости от стран Запада и прежде всего США. Это все в большей и большей степени осознается и рядовыми людьми, и все большей частью интеллигенции, но, как правило, не столько в адекватной, сколько в иллюзорной форме. Поисходит быстрое нарастание националистических, антизападнических и антиамериканских настроений. В эти настроения вливается антисемитская струя, а иногда национализм перерастает в расизм и фашизм. Среди интеллигенции все большую популярность набирает евразийство.

В этих условиях возникает настоятельная нужда в адекватном осознании вставших перед страной объективных задач и выработке пути, который бы привел к обретению экономической и политической независимости. Главная задача заключается в освобождении России от экономической и политической зависимости от ортокапиталистического центра. А это невозможно без уничтожения паракапитализма. Национализм здесь не только ничем помочь не может, но, наоборот, с неизбежностью станет препятствием, раскалывая массы трудящихся. Иное дело - патриотизм, понимаемый как отстаивание интересов России и основной массы ее населения, независимо от расовых и этнических различий. И этот патриотизм носит классовый характер. Борьба за освобождение России от экономической и политической зависимости от ортокапиталистического центра является одновременно борьбой за уничтожение паракапитализма. Национально-освободительная борьба одновременно является и борьбой классовой. Настоящими патриотами могут быть только носители левых идей. И только левые в сегодняшней России могут быть патриотами.

Россия стоит перед выбором: ей нужно либо смириться со своим теперешним положением, либо попытаться выбраться из периферийного болота. И в ней идет борьба между прозападными "реформаторскими" кругами и левыми патриотическими силами, отстаивающими интересы страны.

Освобождение России от экономической и политической зависимости от Запада, конечно, находится в непримиримом противоречии с интересами центра. Поэтому любая попытка России добиться независимости с неизбежностью встретит яростное сопротивление Запада, который не захочет выпускать свою жертву.

После августовского краха 1998 г. в обстановке резко обострившегося не только экономического, но и политического кризиса Б.Н. Ельцин был вынужден в сентябре назначить премьер-министром России Е.М. Примакова. Новое правительство, получившее название "розового" (в него впервые после начала "реформ" вошли коммунисты), в тяжелейших условиях сумело найти пути выхода из экономической катастрофы. Впервые после начала "реформ" не только начали регулярно выплачиваться заработная плата бюджетникам, пенсии и пособия, но и постепенно погашаться накопившаяся за многие месяцы задолженность. Были созданы условия для прекращения спада производства и даже его подъема. Е.М. Примаков пытался начать борьбу с коррупцией, вести более независимую внешнюю политику. В результате 12 мая 1999 г. он был смещен. Сменивший его С.В. Степашин недолго пробыл на этом посту. Назначенный 9 августа 1999 г вместо него премьер-министром В.В. Путин в результате отставки Б.Н. Ельцина, последовавшей 31 декабря того же года, стал исполняющим обязанности президента, а затем 25 марта 2000 г. был избран на пост президента Российской Федерации. Премьер-министром стал М.М. Касьянов.

В течение некоторого времени во властных верхах России конкурировали две программы будущего экономического развития страны. Одна из них была разработана комиссией Государственного совета, которую возглавил губернатор Хабаровского края В.И. Ишаев. Она предполагала продолжение политики, начатой правительством Е.М. Примакова, и, в частности, усиление роли государственного регулирования экономики. Ее претворение в жизнь обеспечило бы уверенный рост ВВП, по меньшей мере, на 6% в год. Другая была составлена министром экономического развития и торговли Г.О. Грефом и его командой и предусматривала последовательное продолжение политики, начатой под диктовку США и МВФ правительством Е.Т. Гайдара. Принята была вторая. Начался новый, уже третий по счету "реформаторский" прорыв.

С 1992 г. в России шел непрерывный спад производства и уменьшение ВВП. В 1999 г. в результате политики правительства Е.М. Примакова впервые началось увеличение ВВП, который вырос на 3,2%. В следующем году, когда по инерции все еще продолжалась прежняя экономическая политика, объем ВВП возрос еще больше - по первоначальным сведениям на 7,7%, по последующим - на 8,3%.[109]

Но уже, начиная с 2001 года, стала претворяться в жизнь грефовская программа. И результаты не замедлили сказаться. Период устойчивого роста закончился. Промышленность лихорадит: небольшой рост попеременно сменяется небольшим спадом. Большая часть ее отраслей находится в состоянии депрессии. Первоначально правительство предполагало, что рост ВВП в 2001 г. составит 5-5,5%. Но по последним прогнозам самого Г.О. Грефа он вырастет в этом году не более чем на 4,5-5%.[110] Если в проекте бюджета на 2002 г. рост ВВП прогнозировался в пределах 3,5-4,5%, то уже в декабре ведушие работники ведомства Грефа стали говорить о 1-2%.[111]

Начала расти инфляция. В начале 2001 г. правительство рассчитывало, что она в течение года не превысит 12%, но эта цифра была превышена уже к середине года. Теперь Министерство экономического развития и торговли вынуждено говорить уже о 16-18,5%. В результате все прибавки к зарплате и пенсиям будут ею съедены. А новых ждать не приходится. Руководители Пенсионного фонда в конце октября 2001 г. заявили, что многократной обещанной индексации пенсий с 1 ноября на 9% не будет. Уже сейчас вновь начала нарастать задолженность по заработной плате.

В результате если в начале года буржуазные газеты были полны оптимизма, то к концу их тон изменился: они все чаще начинают писать о грядущем экономическом кризисе. Становится все более ясным, что проводимая сейчас правительством экономическая политика исключает возможность возрождения экономической мощи России и повышения жизненного уровня ее населения. Она увековечивает зависимость страны от ортокапиталистического центра.

Но рано или поздно Россия вынуждена будет встать на путь борьбы за экономическую самостоятельность. Однако результаты ее усилий будут успешны лишь в том случае, когда она станет действовать рука об руку с другими участниками глобальной классовой борьбы.

7.6. Глобальная классовая борьба: сценарии ее развертывания

Результат существующего в мире положения вещей может быть только один - нарастание глобальной классовой борьбы. И она с неизбежностью будет обостряться, ибо люди, живущие в странах периферии, борются даже не за улучшение своего существования, а за свое выживание. Если в 1960 г. подушевой доход "золотого миллиарда" был в 30 раз больше, чем у 20% беднейшей части обитателей планеты, то сейчас вторые беднее первых в 78 раз.[112] На опасность разрыва между уровнем развития стран центра и периферии указывают многие общественные деятели. Как считает американский экономист Р. Уэйд, это приведет не только к расколу планеты на "зону мира и зону мятежа", но и "сотрясет стабильность государств зоны благосостояния"[113]. "Если этот разрыв не будет преодолен, - пишет американский финансист Дж. Сорос, - глобальная капиталистическая система не сможет выжить."[114] Но ни одна страна центра нисколько не озабочена (на деле, а не на словах) в ликвидации этого разрыва. И центр никогда не пойдет на это иначе как под давлением мощной силы. Но такой силы в мире пока нет. Периферийные страны на современном этапе не наступают. Они лишь сопротивляются насилию, причем крайне неорганизованно, стихийно.

Наступающей стороной является ортокапиталистический центр. Сейчас снова приобретает значение термин, который одно время почти вышел из употребления - слово "империализм". В применении к новому и новейшему времени оно имеет несколько смыслов. Здесь упор будет делаться лишь на одном значении - деятельность капиталистических государств и/или капиталистических корпораций, имеющая целью подчинение и ограбление периферийных стран.

Капиталистический империализм в своей самой яркой и неприкрытой форме выступил в конце XIX - начале XX вв. Именно тогда появились первые теории империализма (Дж. Гобсон, Р. Гильфердинг, Н.И. Бухарин, В.И. Ленин и др.). После победы Октябрьской рабоче-крестьянской революции в России империализм был вынужден считаться с существованием СССР, которое накладывало на него определенные ограничения. После окончания второй мировой войны и особенно утверждения неополитарной мировой системы на империализм был надет своеобразный намордник.

Периферийный мир перешел в наступление. Рухнула старая колониальная система. Страны центра, включая США, потерпели ряд тягчайших поражений (Китай, Вьетнам, Алжир, Индонезия и т.п.). Часть периферийных стран полностью избавилась от зависимости от центра. В отношении остальных государства центра были вынуждены ограничиться в основном лишь экономическим закабалением, причем и здесь их возможности значительно сузились. Лавирование между ортокапиталистической и неополитарной мировыми системами открывало для периферийных стран возможность немалой свободы рук. В результате про империализм перестали говорить.

Положение резко изменилось после исчезновения СССР и распада неополитарной мировой системы. Во-первых, был снят со стран центра намордник, во-вторых, одновременно значительно расширилась зависимая от них периферия. Создалось положение, в определенной степени сходное с тем, что существовало в начале XX в., и в то же время резко отличное от него.

Одно из отличий - изменение самого центра. В первые десятилетия XX в. мировая ортокапиталистическая система была расколота на враждующие группировки, что привело к двум мировым войнам. После 1945 г. раскол был преодолен. Все страны центра объединились в союз во главе с США. Конечно, между странами центра, особенно между США и Западной Европой, существуют противоречия. Но они отходят на задний план перед их общими интересами. Единство в центре невозможно без гегемона, а таким гегемоном сейчас могут быть только США. И западноевропейцы вынуждены мириться с диктатом этой страны. С другой стороны, и сами Соединенные Штаты понимают, что без союза с Западной Европой обойтись невозможно. К настоящему времени все центральные страны вместе взятые превратились в своеобразного коллективного империалиста.

О возможности такого союза писал в свое время Дж. Гобсон в работе "Империализм. Исследование" (1902). Он допускал, что в конечном результате появится объединение всех западных государств, которое будет целиком жить за счет народов остального мира. Возникнет "чудовищная опасность паразитизма Запада". "Этот паразитизм, - писал выдающийся экономист, - породит группа промышленно развитых народов, чьи высшие классы, собрав богатую дань с Азии и Африки, будут держать под своей властью огромные массы покорных им наймитов, не занятых уже в земледелии и промышленности, а исполняющих личные услуги и второстепенную работу в производственных предприятиях, подчиненных контролю новой финансовой аристократии."[115] В последующем К. Каутский назвал объединение всех империалистов мира ультраимпериализмом. В его время он был невозможен. Сейчас ультраимпериализм стал реальностью.

Объективные интересы ортокапиталистических стран требуют сейчас полного не только экономического, но и политического подчинения всего остального мира, не только стран зависимой периферии, но и всех тех периферийных государств, которые еще сохраняют независимость. Без диктата над миром невозможно сохранить привилегированное положение той части человечества, которую принято называть "золотым миллиардом".

Делает такое развитие возможным не только наличие ультраимпериалистического центра, но еще одна особенность современной эпохи - начавшийся процесс глобализации, который сейчас выливается в создание глобального классового общества. Становление такого общества требует создания всемирной державы. Соответственно трансформация периферии в эксплуатируемый класс глобального общества с необходимостью предполагает превращение каждого из периферийных государств в колонию центра.

Но это колония нового типа. Ее возникновение не предполагает перехода власти в социоисторическом организме в руки людей, прибывших из ультраимпериалистической метрополии. Это невыгодно по многим причинам, одна из которых заключается в том, что создание типично колониальной администрации неизбежно приведет к тому, что метрополии придется тратиться на создание инфраструктуры, образование и т.п. Возникнет современный вариант того, что раньше называлось системой косвенного управления. Сохранятся все внешние атрибуты государственности: парламент, правительство и т.п. Но практически все высшие должностные лица будут назначаться метрополией. Ультраимпериалистический центр всецело станет определять все основные направления политики. Лишь в сугубо местных делах такая колония сможет пользоваться той или иной степенью автономии.

Сейчас на Западе все чаще говорят о необходимости ограничения суверенитета существующих на земном шаре государств. Некоторые наши публицисты в восторге от этой идеи. Трудно сказать, действительно ли они не понимают сущности этой концепции или только притворяются. Формально речь идет, конечно, об ограничении суверенитета всех государств во имя торжества всеобщих духовных ценностей, прежде всего прав человека. Реально же имеется в виду ограничение или даже ликвидация суверенитета периферийных государств и их полное подчинение власти ультраимпериалистического центра во главе с США.

Уже сейчас начался процесс формирования не только глобального классового общества, но и глобальной державы. Создан своеобразный совет старейшин, который реально возглавляет союз ортокапиталистических стран и практически претендует на роль мирового правительства. Это знаменитая "большая семерка", состоящая из руководителей США, Германии, Франции, Великобритании, Италии, Канады и Японии.

Главными орудиями экономического закабаления периферии были и являются находящиеся под полным контролем Вашингтона МВФ и ВБ. Но в условиях нарастающего раскола возникающего глобального социоисторического организма на глобальные классы одного лишь экономического принуждения становится явно недостаточно. Возникновение глобального классового общества с неизбежностью предполагает возникновение глобального аппарата принуждения и насилия. Глобальное классовое общество требует глобального государства.

Чтобы держать периферийные страны в повиновении, необходимо экономическое принуждение дополнить прямым физическим. Центру нужны особые отряды вооруженных людей, которые могли бы подавлять сопротивление эксплуатируемых периферийных стран, нужна всемирная полиция, глобальная армия. И такая международная полицейская сила создается. Средством прямого вооруженного подавления сопротивления паракапиталистических стран становится НАТО. Этот военный союз ортокапиталистических стран на наших глазах превращается в мирового жандарма. Опираясь на свои вооруженные силы и силы НАТО, США стремятся превратиться в господина всего мира.

Чтобы держать в повиновении периферийные страны, нужно вмешиваться в их внутренние дела: сохранять у власти в этих странах такие правительства, которые готовы послушно выполнять волю Запада вообще, США в первую очередь, и отстранять от власти всех тех, кто пытается проявить самостоятельность и вести независимую политику.

С этой целью США и НАТО поставили своей задачей уничтожение всего сложившегося после окончания второй мировой войны международного порядка. В этот период впервые в истории человечества утвердился своеобразный кодекс международного права, главным пунктом которого стало осуждение господствовавшего раньше кулачного права, права сильного делать все, что ему заблагорассудится, с теми, кто не способен оказать сопротивление. Агрессивная война оказалась вне закона. Согласно Уставу ООН ни одна страна или группа стран не может применить силу в отношении суверенного государства без санкции Совета Безопасности ООН. Конечно, определенные нарушения этого порядка были, но в целом это правило обеспечивалось балансом сил двух основных существовавших в мире лагерей. Исчезновение этого баланса создало благоприятные условия для реализации поставленной ортокапиталистическим центром цели.

В настоящее время США и НАТО принимают попытку за попыткой добиться признания за ними права вмешательства в дела любой страны, которая чем-то вызвала их недовольство, включая бомбовые и ракетные удары по ее территории и введение туда своих вооруженных сил.

Одна из первостепенных задач, которые ставит перед собой ультраимпериалистический центр, - ликвидация независимой периферии, превращение всей периферии в зависимую. Именно независимые периферийные государства представляют наибольшее препятствие для установления мирового господства. С ними нужно покончить в первую очередь. С главной независимой периферийной страной - Китаем - справиться центру пока не по силам. Первый удар был нанесен по Ираку. Он не принес полной удачи. Ирак потерпел военное поражение, но заменить его руководство иным, послушным пока не удалось. Вторая проба была предпринята на территории Боснии и Герцеговины и в целом удалась. Страна фактически стала настоящей колонией Запада.

В качестве следующей жертвы была намечена Союзная республика Югославия. Предлог - действия югославской полиции и армии по подавлению вооруженных выступлений албанских сепаратистов в Косово. О том, что это не более, чем предлог, говорит хотя бы факт не просто полного безразличия, но, наоборот, помощи, которую оказывало НАТО турецкой армии в многолетней истребительной войне против курдского народа. Реальная причина заключается в том, что Югославия - единственная, кроме Белоруссии, страна Европы, которая была независимой от центра.

24 марта 1999 г. - одна из самых черных дат в истории не только Европы, но и всего мира. В этот день страны НАТО начали агрессию против суверенного государства, виновного лишь в том, что оно не захотело подчиниться чужому диктату. Рухнул существовавший с 1945 г. мировой порядок. Наступило господство права джунглей, права сильного.

Практика международного разбоя получила официальное признание и оформление в одобренной на состоявшейся в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 г. встрече глав государств и правительств стран НАТО новой стратегической концепции этой организации, в которой провозглашается ее право на вооруженные действия в любой части мира.[116]

Как известно, в руководстве России не было единства в вопросе о Югославии. Е.М. Примаковым был совершен знаменитый "разворот над Атлантикой", когда он, узнав о намерении НАТО совершить нападение на Югославию в ближайшие часы, отказался от визита в США. Но в дальнейшем премьер был полностью отстранен от участия в разрешении балканского кризиса, а затем отправлен в отставку. Б.Н. Ельцин, действуя через В.С. Черномырдина, заставил руководство Югославии капитулировать.

Заставив при помощи России югославское правительство пойти на уступки, США и их союзники в последующем при помощи местных "демократов" устранили прежнее руководство страны и лишили ее былой независимости от Запада. Поставленная цель была реализована - Югославия вошла в состав зависимой периферии.

В свете таких намерений и действий США и НАТО народы и правительства стран периферии по-своему воспринимают стремление западных государств воспрепятствовать распространению ракетной техники и средств массового поражения, в первую очередь ядерного оружия. Они видят в этом вовсе не заботу о судьбах мира, как уверяют США и их союзники, а желание обеспечить условия для безнаказанного удара по их территории и вообще любых актов агрессии со стороны западных государств. Ведь все теперь понимают, что если бы Югославия имела ядерное оружие, НАТО бы не осмелилось напасть на нее.

Поэтому объясним восторг, с которым народы не только Индийского субконтинента, но многих других периферийных стран восприняли в свое время известие об испытаниях атомного оружия в Индии и Пакистане, хотя объективно это усиливает опасность самоистребления человечества. Для многих обитателей периферии ядерное оружие в руках хотя бы части стран "третьего мира" - не столько угроза существованию человечества, сколько гарантия против агрессии стран эксплуататорского центра.

В этих условиях центру и прежде всего его лидеру - США нужно было принимать меры. Выход из положения был найден в проекте создания системы обороны, которая бы прикрывала всю территорию США от ракетного нападения. Прикрывшись таким щитом, Соединенные Штаты обеспечили бы себе возможность диктовать всем периферийным странам свои условия и безнаказанно совершать удары по любой из них. Но создание системы Национальной противоракетной обороны (НПРО) запрещено договором о противоракетной обороне (ПРО) между США и СССР, подписанном в 1972 г. И США уже в 1999 г. поставили перед правопреемницей СССР Россией вопрос о пересмотре договора, угрожая в противном случае выходом из него. Уже тогда было совершенно ясно, что речь идет не о пересмотре договора, а об отказе от него, и что США в любом случае приступят к созданию НПРО.[117]

И поэтому сейчас, когда администрация Дж. Буша (младшего) уже практически начала выход из договора, разговоры наших "демократов" и, что еще хуже, наших политических деятелей о необходимости разумного компромисса выглядят прямо издевательски. Компромисса здесь в принципе быть не может, а может быть только согласие России на создание американцами НПРО, т.е. капитуляция перед требованиями США, прикрытая теми или иными витиеватыми фразами. США это крайне выгодно, России же невыгодно во всех отношениях. Выходит, что США получают от России индульгенцию на безнаказанный международный разбой. Если это произойдет, то тем самым Россия предаст не только периферийный мир, но и себя.

С приходом к власти в США новой администрации во внешней политике страны окончательно возобладал подход, который получил название унилатералистского. Суть его заключается в том, что США должны следовать только собственным интересам, не считаясь ни с другими странами, ни с международными организациями. Он получил свое выражение в "доктрине Рамсфельда" (по имени министра обороны в администрации Дж. Буша): США вообще не должны заключать ни с кем никаких договоров и соглашений, ничем себя не ограничивать. Они должны обладать полной свободой рук.

Ультраимпериалистический центр представляет в значительном ряде отношений во многом единое целое. Периферия же раздроблена, расколота. Между странами периферии существует масса противоречий, нередко порождающих конфликты, иногда даже вооруженные. Такое положение использует центр. Он принимает все меры для формирования своеобразного промежуточного пояса, состоящего из тех периферийных государств, которые можно было бы использовать для борьбы против других внецентральных стран, лакейскую, или холопскую, периферию. В нее охотно готовы войти страны Центральной Европы и ряд государств СНГ.

Если исключить лакейскую периферию, то результатом обрисованных выше замыслов и действий ультраимпериалистического центра является нарастание сопротивления периферийных стран. Глобальная классовая борьба имеет две неразрывно связанные стороны. Одна сторона, о которой в основном и шла речь, - борьба против собственно ортокапиталистического центра. Но этот центр имеет союзников в периферийных странах в лице местной олигархической верхушки и нередко выполняющей волю этой верхушки верховной государственной власти. Поэтому борьба против зависимости от центра неизбежно становится и борьбой против его союзников и прислужников внутри зависимых стран. Борьба против зависимости от центра и ортокапитализма не может не быть борьбой против паракапитализма и паракапиталистов.

Глобальная классовая борьба, как и любая политическая борьба, требует выработки определенной идеологии, определенного набора программных установок и их идейного обоснования. В настоящее время антиортокапиталистические идеологические течения всего периферийного мира все в большей и большей степени приобретают антиевропейскую, антизападную, прежде всего антиамериканскую, окраску. Поэтому они все чаще облекаются в форму защиты традиционных культурных ценностей. В результате борьба против ортокапитализма предстает в глазах многих ее участников и наблюдателей как битва незападных цивилизаций против западной. Такая трактовка стала особенно модной с появлением статьи С. Хантингтона "Столкновение цивилизаций" (1993), а затем его же книги "Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка" (1996). Она присутствует и в работах наших евразийцев.

Глобальная классовая борьба проявляется не только в конфликтах и трениях между государствами. Она выливается и в форму широких движений, не знающих государственных границ.

Буквально в самые последние годы в масштабах почти всего мира сформировалось общественное движение, которое получило название антиглобалистского. Первое крупное выступление антиглобалистов произошло в конце 1999 г. в Сиэтле. За ним в 2000-2001 гг. последовали Прага, Квебек, Ницца, Зальцбург, Гетеборг, Генуя. Идеология этого движения более или менее адекватно отражает реальность. Антиглобалисты выступают против глобализации в той ее форме, в которой она сейчас протекает, потому, что этот процесс способствует дальнейшему обогащению богатых стран и обнищанию остального мира. А протекает глобализация именно так, потому что является капиталистической. Поэтому антиглобалисты - противники капитализма. Они не только протестуют против эксплуатации центром стран периферии, но в той или иной форме ставят вопрос о переходе от капитализма к более высокой стадии общественного развития, которая бы сохранила и усвоила все достижения, которые были достигнуты при буржуазной форме организации общества. Их идеал лежит в будущем.

Иной характер носит набирающее силу движение, идущее под знаменем исламского фундаментализма. Я буду называть его исламизмом. Для исламистов борьба против глобализации, против зависимости от Запада становится и борьбой против всех его достижений, включая экономические, политические и культурные: демократию, свободу совести, равенство мужчин и женщин, всеобщую грамотность и т.п. Они борются против капитализма во имя возвращения к прошлому, к средневековью, если не к варварству. Нередкое их оружие - террор.

С этим связано нередкое отождествление исламизма и терроризма, которое ошибочно. Не только не все мусульмане - исламисты, но и не все исламисты - поборники террора. Но именно из их рядов рекрутируются террористы, ставящие своей целью борьбу против глобализации, капитализма и западного мира, - глобальные террористы. Их нельзя смешивать с теми, кто использует террор для борьбы против правящих режимов конкретных отдельных обществ во имя местных конкретных целей. Это местные, внутрисоциорные террористы. Все это ясно, когда речь идет о тех боевиках, которые не являются исламистами и вообще мусульманами (ЭТА, ИРА, тамильские националисты в Шри Ланка и т.п.). Но это различие чаще всего не принимается во внимание, когда террором занимаются мусульманские (чеченские, кашмирские, уйгурские и т.п.) сепаратисты. Во многом это связано с тем, что когда борьбу ведут мятежники-мусульмане, глобально-террористические организации помогают им и деньгами, и оружием, и людьми.

Исламистское течение, являясь антиглобалистским и антикапиталистическим, в то же время не только не способствует, но, наоборот, серьезно препятствует борьбе против ортокапиталистического центра. Серьезной помехой являются выдвигаемые им лозунги возвращения к средневековью. Отталкивают и применяемые глобальными террористами методы борьбы, ведущие к гибели ни в чем неповинных людей. Выдвигаемые ими лозунги объединения всех мусульман для священной борьбы (джихада) против всех неверных ведут к расколу периферийного мира по конфессиональному признаку, к натравливанию одной части этого мира на другую его часть. И дело, как уже было отмечено, не только в лозунгах. Когда глобальные террористы помогают сепаратистам в борьбе против законных правительств периферийных стран, то тем самым они оказывают бесценную поддержку ортокапиталистическому центру в его стремлении разобщить страны периферии.

Но как бы не было велико значение интернациональных массовых движений против глобализации, все-таки не они представляют собой решающую силу.

Сейчас и политики, и политологи без конца говорят об однополюсности, монополярности современного мира. Но это не значит, что мир действительно един. Современный мир расколот на две части, интересы которых непримиримы, - центр и периферию. В этом смысле он биполярен. Когда говорят об однополюсности мира, имеют в виду, что в нем теперь нет двух равных по величине центров сил, как это было до крушения СССР. Сейчас только центр во главе с США есть сила. Периферия такой силы не представляет.

Действие с неизбежностью вызывает противодействие. Все попытки США и стран центра подавить сопротивление периферии вызывают все большее и большее недовольство периферийных государств. Давление центра побуждает их к отпору и толкает к объединению усилий в этой борьбе. Такое объединение стран периферии возможно лишь вокруг какого-то ядра. Им могут стать только Россия, Китай и Индия вместе взятые.

Сама логика жизни с неизбежностью подталкивает Россию, Индию и Китай к объединению. И это постепенно начинает осознаваться руководящими деятелями этих стран. Как известно, бывший премьер-министр России Е.М. Примаков еще в декабре 1999 г. во время визита в Индию заявил о необходимости создания "стратегического треугольника Россия-Индия-Китай".

Но в последующем никто из руководителей этих стран не осмелился прямо призвать к созданию их союза, имеющего целью обуздать Запад. Единственным государственным деятелем периферийного мира, который не только осознал необходимость объединения, но призывает эту идею быстрее претворить в жизнь, является президент Белоруссии А.Г. Лукашенко.[118] Но хотя сейчас руководители ни России, ни Китая, ни Индии не ставят в качестве сознательной цели создание союза этих стран, стихийно делаются шаги, создающие основу для этого объединения.

Однако пускать дело объединения стран периферии на самотек опасно. Необходима активная целенаправленная деятельность глав ведущих государств периферии и прежде всего России. Именно от ее позиции во многом зависит, возникнет или не возникнет союз периферийных стран, а тем самым и будущее человечества.

Решающая роль России в определении хода мировой истории достаточно четко осознается людьми, глубоко понимающими современное положение вещей. "...Моя цель, - пишет, например, известный итальянский публицист Дж. Кьеза в книге "Русская рулетка" (1999), - обозначить некоторые существенные тенденции развития, которые диктуются положением в России, от которых будут зависеть судьбы мира в ближайшие десятилетия. Я убежден и надеюсь убедить читателя, что Россия обречена, хочет того она или не хочет, играть решающую роль в определении будущих центров власти в мире. Если, разумеется, что-нибудь от мира останется".[119] В России он видит единственную надежду на лучшее будущее человечества. "..Сегодня вижу, - обращается он к россиянам, - мобилизация здоровых сил еще возможна. Используйте этот шанс! Если вы сдадитесь, то мы все будем жить по американским правилам. Главное понять - что жизненные интересы России не совпадают с интересами Запада, если под "Западом" понимать американское стремление к мировому господству. Заявляю это совершенно ответственно".[120]

Выше уже говорилось о различных формах зависимости периферии от центра. Одна из них, которая пока не рассматривалась, - технологическая зависимость. В наше время невозможно никакое развитие без создания и внедрения новых технологий, что в свою очередь немыслимо без науки. Полноценной наукой обладает сейчас Запад, прежде всего США. Периферийные государства, если исключить Россию, ни по отдельности, ни вместе взятые такой науки не имеют. Иначе обстоит дело с Россией.

Уже говорилось о том, что все периферийные страны в большей или меньшей степени усвоили достижения западноевропейской капиталистической цивилизации. В наивысшей степени из всех обществ, которые сейчас входят в периферию, это было сделано Россией, а затем СССР. Россия - единственная страна за пределами Запада, где в течение двух веков под влиянием Запада расцвела великая культура, которая является по своей сущности западной и в то же время глубоко оригинальной. В отличие от других стран периферии культура России к началу XX в. была нисколько не ниже культуры Франции, Великобритании, Германии и выше культуры США. Каким бы ни был неополитаризм во многих других отношениях, но только он поднял грамотность населения России с 21% до 100% и способствовал сохранению и широкому распространению в массах не только российской, но и западноевропейской ортокультуры. Коммерцкультура в СССР не возникла, хотя элементы все время просачивались с Запада, который в течение второй половины XX в. практически почти полностью потерял свою ортокультуру. В результате "реформ" в Россию хлынула западная, прежде всего американская коммерцкультура. Разрушающее ее влияние все больше и больше сказывается. И тем не менее Россия до сих пор является последним очагом западной по существу ортокультуры.

Россия является единственной незападной страной, в которой уже к концу XIX - началу XX вв. сложилось подлинное научное сообщество и возникла полноценная наука, появились ученые мирового уровня, ни в чем не уступавшие западноевропейским (Н.И. Лобачевский, Д.И. Менделеев, И.П. Павлов и др.). Все это было сохранено и приумножено в 1917-1991 гг. В годы "реформ" российской науке был нанесен колоссальный ущерб. Но она пока все еще существует. И при материальной поддержке других периферийных государств российская наука способна обеспечить независимое от Запада развитие новейших технологий. В этом отношении позиция России является ключевой. Именно поэтому она способна помочь всему периферийному миру совершить рывок к новой общественной формации.

Как уже говорилось, в России идет борьба двух сил: "реформаторской", западнической и левой патриотической. "Демократы" с ужасом встречают любую попытку договоренности со странами периферии, особенно с Китаем. Они мечтают о том, чтобы Россия вошла в западное сообщество и вместе с ним противостояла бы Китаю. Иначе говоря, их цель - обеспечить вхождение России в лакейскую периферию. Они хотели, чтобы Россия не только гнула бы спину перед Западом, но и помогала бы ему держать в повиновении остальной периферийный мир. В случае победы "реформаторской" линии в России ни союз трех держав периферии, ни объединение периферии в целом состояться не смогут.

Разобщению периферии во многом способствует глобальный террор, начало которому было положено исламистами. Кем бы не были организованы взрывы 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне, это событие довольно умело было использовано администрацией США. Дж. Буш в своем выступлении 20 сентября 2001 г. в конгрессе предельно четко сказал, что задача США состоит в борьбе не только и просто против террористов, но против всех тех стран, которые их поддерживают, а тем самым и против их правительств. А таких стран он насчитал более шестидесяти. Первым был назван талибский Афганистан. Обращаясь к миру, Дж. Буш угрожающе заявил, что любая страна в любом регионе должна принять решение: либо вы с нами, либо с террористами. Таким образом, под лозунгом "кто не с нами, тот против нас" была предпринята попытка создать руководимый США союз ортокапиталистического центра с частью периферийных стран, направленный против остальных государств периферии.

Карательная операция против Афганистана началась 7 октября 2001 г.. А 8 октября постоянный представитель США в ООН Дж. Негропонте уведомил эту организацию, что подобного рода действия могут быть предприняты США и против других стран, причем право выбора жертвы они оставляют за собой. Таким образом, США присвоили себя право быть одновременно обвинителем, судьей и палачом.

"В четверг в конгрессе Соединенных штатов, - прокомментировал выступление Дж. Буша руководитель Кубы Ф. Кастро, - была намечена идея всемирной военной диктатуры под исключительной эгидой силы, без законов и без каких-либо международных учреждений. Организация Объединенных Наций, полностью игнорируемая в нынешнем кризисе, не будет иметь какого бы то ни было авторитета и прерогатив; будет только один вождь, только один судья, только один закон. Все мы получили приказ примкнуть к правительству Соединенных штатов или к терроризму".[121]

Если периферийные страны будут разобщены, тем более натравлены друг на друга, ультраимпериалистический центр начнет реализовывать свою цель, состоящую в установлении диктатуры над миром. Одна страна за другой будут превращаться в колонии. Единственное, что смогут сделать даже самые крупные государства, это замкнуться в себе. И тогда в качестве единственной силы, способной оказать активное сопротивление, выступит исламистское движение. Вовлекая все большее число сторонников и опираясь на сочувствие всех противников Запада, оно развернет по всему миру кампанию террора против американцев и западноевропейцев.

Не нужно при этом забывать, что уже сейчас одновременно с обострением глобальной классовой борьбы в масштабе человечества происходит ее своеобразное проникновение во внутрь центра. Идет миграция все более возрастающего числа обитателей периферии, среди которых преобладают мусульмане, в страны центра, где они оказываются в положении людей второго сорта. В самом центре в результате крушения СССР развернулось контрнаступление буржуазии. В случае установления власти ультраимпериалистической "железной пяты" над миром в центре окажется огромная масса обездоленных не только из числа иммигрантов и потомков иммигрантов из периферии, но и местного населения.

И организованные исламистами, и стихийно вспыхивающие выступления, как на периферии, так и в центре, рано или поздно сольются в грандиозный социальный поток, который сметет весь центральный мир. Если человечество даже и выживет, наступит всеобщее одичание. Таков один самый пессимистический (для периферии и человечества) сценарий будущего развития истории.

Многие современные западные мыслители в настоящее время все чаще и чаще проводят аналогию между современным состоянием вещей и эпохой крушения античного мира. Основания для этого существуют. Только тогда зашел в тупик и разлагался античный мир. Сейчас оказался в тупике и заживо гниет капитализм. Но большинство обращает внимание не столько на сущность, сколько на огромное внешнее сходство (духовный кризис, включая нарастающую аморализацию, антагонизм центра и периферии и т.п.). Но и оно наводит на мрачные мысли.

"Если Север и впредь будет проявлять пассивность и полное безразличие к их бедственному положению, - пишет, например, уже известный нам Ж. Аталли, имея в виду население "третьего мира", - ...то народы, живущие на периферии, неизбежно поднимут мятеж, а в один прекрасный день начнут и войну. Они постараются снести подобие Берлинской стены, которую в настоящее время возводит Север, чтобы отгородиться от Юга. Это будет война, невиданная в новейшей истории, она будет напоминать губительные набеги варваров в VII и VIII столетиях, когда Европе было нанесено ощутимое поражение и она погрузилась в такое мрачное состояние, которое впоследствии получило название Средневековья."[122] Другого варианта развития он не видит.

В действительности существует и другой оптимистический (для периферии и человечества) вариант. В России берут верх патриотические левые силы. Возникает союз России, Китая и Индии, становящийся ядром, вокруг которого объединяются если не все, то большинство стран периферии. Возникает своеобразная организация периферийных наций и военный союз, имеющий целью оградить периферийные страны от угроз и агрессии Запада. Тем самым сокращается, а затем и исчезает почва, которая питает исламизм и глобальный террор. Объединившись, периферия добивается ликвидации экономической и политической зависимости от Запада и тем самым перестает быть периферией. Исчезает паракапитализм. Рушится глобальное классовое общество. Вновь, как это было до крушения СССР, возникает вторая мировая система, второй центр, возникает сила, способная дать отпор всем притязаниям Запада.

В результате Запад лишается возможности эксплуатировать незападные страны. Однако это еще не все. Выше уже приводились цифры, из которых следует, что даже по чисто физическим причинам страны периферии в принципе не могут сравняться по уровню производства и потребления с государствами центра. Но это не единственный и даже не главный вывод. Суть состоит в том, что развитие стран периферии невозможно без ограничения потребления природных ресурсов странами ортокапиталистического центра. Ясно, что центр на это никогда добровольно не пойдет. Источники природных ресурсов, используемые им, в большинстве своем находятся на территории периферийных стран. Запад настолько кровно заинтересован в свободном доступе к этим источникам, что в новой "Стратегической концепции НАТО", одобренной в апреле 1999 г., специально оговаривается, что союз оставляет за собой право на вооруженные действия в любой части мира в случае перебоев в поставке жизненно важных ресурсов. С созданием второго центра, обладающего реальной силой, доступ ортокапиталистического центра к природным ресурсам будет резко ограничен.

Лишившись возможности эксплуатировать незападные страны и использовать в неограниченном количестве их природные ресурсы, ортокапиталистический центр вынужден будет пойти на перестройку всей своей социально-экономической структуры. Уничтожение паракапитализма с неизбежностью приведет к крушению и ортокапитализма. Капитализм на земле перестанет существовать. Его сменит иной общественный строй.

7.7. Варианты грядущего исторического развития

Когда говорилось, что паракапитализм - тупиковая разновидность капитализма, имелось в виду, что он никогда не сможет трансформироваться в ортокапитализм. Но это вовсе не означало отрицание возможности прогресса паракапиталистических обществ. Но этот прогресс мог состоять только в одном - в ликвидации зависимости от мировой ортокапиталистический системы, т.е. в уничтожении паракапитализма, а тем самым и ортокапитализма. Он возможен лишь при реализации второго, оптимистического, варианта развития глобальной классовой борьбы. Только развертывание глобальной классовой борьбы согласно такому сценарию может обеспечить смену капитализма коммунизмом. И если эта смена произойдет, то только в эстафетной форме.

Гарантий развития человеческой истории именно по такой линии нет. Вполне может осуществиться и первый, пессимистический, вариант, при котором человечество обречено на варваризацию, одичание и даже гибель. Реализоваться могут и различного рода варианты, промежуточные между двумя крайними. И, наконец, при варианте развития событий, ведущем к появлению второй мировой системы и второго мирового центра, нет никакой гарантии, что между двумя мировыми силами не вспыхнет война с применением ядерного оружия, которая приведет к уничтожению человечества.

Если реализуется оптимистическая альтернатива или другая, близкая к ней, на Земле утвердится принципиально новый общественный строй - коммунистический. Скорее всего, человечество при этом пройдет переходный период, когда рынок будет еще действовать, но под строгим контролем общества. Общество будет вырабатывать стратегию, а рынок обеспечивать нужную тактику. Когда же производство вещей окончательно превратится (а развитие ведет именно к этому) в автономный единый процесс, происходящий под контролем компьютеров, и во многом уподобится естественным, природным процессам, то функционирование рынка станет и ненужным и невозможным, и он с неизбежностью исчезнет.