Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

Восхитительная мысль. Самое главное совершенно правдивая. Действительно, государства начинают "печатать" деньги по мере их исчезновения из оборота. А куда им деваться? Позволить остановиться денежному обращению и через гражданскую войну вернуться к первобытно-общинному строю?

Но как красиво подменены понятия. Следствие "от безысходности" вдруг становится "Причиной".

Простите, Сэр! Но государство - это не коммерческая организация. "Выгода правительства", если пресекать банальное частное воровство, - что это такое? Это пенсии инвалидам? (О ужас, они купят себе новые костыли.) Это армия? (Какая наглость. В похлебку солдатне кинут кусочек мяса.) Это еще одна школа? (Да вы что? Это же прямое уменьшение числа необразованных дебилов. Кто будет смотреть рекламу и потреблять?) Это финансирование бюджетного института?…

Интересно только уточнить, где была бы сейчас (и была бы вообще?) мировая экономика, если бы государства не устраивали этой инфляции после того как деньги были "заработаны" коммерческим структурами и выведены из экономики?

Непонятно, за что нобелевский комитет присудил Хайеку премию за его работу. Он скорее заслуживает подзатыльника, как недоучившийся двоечник.

Очень рекомендуется к прочтению. В этом тексте легко можно узнать какими могут быть деньги. И, к сожалению, они действительно такими могут быть.

Под словом "печатать" подразумевается опережающее кредитование. Когда скорость выдачи кредитов выше, чем скорость выкачивания денег из экономики коммерческими структурами. (Насколько этот процесс подконтролен государству, - еще большой вопрос. Так как первичная эмиссия осуществляется "независимым" от государства Центробанком. Читайте " Закон о Центробанке ".) Этим инструментом удается относительно плавно увеличивать количество денег в реальной экономике. Таким образом, деньги обесцениваются. Обесценивание - провоцируют выведенные из оборота (заработанные) деньги снова вернуться в основание финансовой пирамиды, в виде инвестиций оживляя экономику.

В этом смысле инфляция очень полезна. Она выполняет двоякую функцию. С одной стороны - обесценивает "заработанные" деньги (впрочем, со всеми остальными. Но их можно добавить еще, путем кредита и/или роста госдолга). То есть отчасти выравнивает финансовый перекос пирамиды. А с другой - "пугает" держателей "заработанных" денег их обесцениванием и заставляет "куда-нибудь" вкладывать, чтобы заработать еще.

Но у медали несколько негативных обратных сторон:

Это собственно сама инфляция. Деньги обесцениваются, все дорожает.

Это состояние ужасно неустойчиво. Тем более неустойчиво, чем больше масса висящих над экономикой "заработанных" денег.

Стоит только чуть-чуть переборщить с инфляцией (кредитной эмиссией), и вся эта денежная масса хлынет на рынки. Держатели "заработанных" денег бросятся покупать "хоть чего-нибудь", пока они не обесценились полностью. Чем больше они купят, тем больше вырастут цены. Инфляция станет просто неуправляемой. В то же время все цены взлетят до небес. Непрогнозируемость рынка затормозит любую экономическую и что страшнее, - производственную активность.

Другой полюс неустойчивости еще хуже. Если немного "недодать" кредитов, то - страшнее дефляции для современной экономики зверя нет. Если в какой-то момент инфляция приостановится, то исчезает смысл вкладывать деньги в экономику. Вложение денег - это ведь риск. Заработать можно мало. Или вовсе ничего. А потерять можно все. В то же время при дефляции деньги дорожают сами по себе, без всякого риска. Совершенно логично желание инвестора вывести свои деньги из всяких рискованных и, что куда важнее, - дешевеющих(!) в моменты дефляции активов и придержать до лучших времен. Тем более если они и так "дорожают сами". Но поскольку инвестор вынул деньги из экономики, - их там стало меньше. Если их стало меньше, то цена денег возросла в связи с еще большей их нехваткой. Это побуждает другого "инвестора" повторить действия первого. Процесс развивается лавинообразно, но в противоположном направлении. Вкладчики бегут вынимать деньги из банков, так как активы, заложенные в банках (например, заводы или их акции), в отсутствии денег валятся просто на глазах. (Описание механизма мультипликации и свертки рынка акций здесь ). Никто не купит продукцию заводов. Они потенциальные банкроты. Никто не покупает акции, - нет денег, да и незачем. Значит, они не растут в цене. Кому тогда они нужны? Значит, банкротом будет и банк, который имеет подобные залоговые активы. Все бегут вынимать деньги. А реальных денег почти – НЕТ. Почему нет, см. ниже, - банковский " мультипликатор ". В Банках одни долги и обязательства, а не деньги.(Деньги забегают в банк только на короткий миг, чтобы тут же убежать по какому-то следующему наступившему обязательству.) И вы получаете очередной "черный вторник" великой депрессии.Механизм другой, - но эффект тот же, - падение производственной активности.

Причем в случае дефляции он выражен еще сильнее.

Эти процессы нестабильного равновесия подмечены еще Сильвио Гезелем (" Естественный экономический порядок "). В основе его теории " свободных денег " лежит представление о том, что деньги должны быть только(! средством обмена. По мнению Гезеля, традиционные формы денег предельно неэффективны, так как "исчезают из обращения всякий раз, как возникает повышенная в них потребность, и затапливают рынок в моменты, когда их количество и без того избыточно".

В самом деле: Общество располагает денежной массой в размере, который представляет собой общий объем всех непогашенных кредитов. Но что общего у нужд заемщиков и их возможностей платить по кредитам, и потребности в деньгах всего остального общества? Купив дом в рассрочку, - Вы создадите денежную массу на несколько десятилетий. Но это никак ни будет иметь чего-либо общего с нуждами экономики на десять или пятнадцать лет вперед. Никакой связи между требующимся обществу объемом денежной массы (для совершения товарных обменов) и объемов кредитов не существует.

И (к примеру) локальный избыток кредитов одним членам общества, - моментально приводит к возросшим заработкам и соответственно высокой кредитоспособности других членов общества. Которые также могут и берут новые кредиты лавинообразно раскручивая инфляционную спираль.

В то же время обратная ситуация. Недостаток кредитов одним членам общества, - приводит к низким заработкам< < услуги. объем денег обращении показывает сколькими деньгами мы располагаем, чтобы осуществлять сделки в последствии, определяет уровень цен на товары и> заработкам и низкой кредитоспособности других. Они не могут взять новые кредиты (а только возвращают старые). Денежная масса доступная для обменов устремляется к нулю. Моментально начинает раскручиваться ничем не ограничиваемая "дефляционная" спираль и соответственно остановка производств. (Нет сбыта.) Увольнения, сокращения зарплаты… - кредитоспособность общества еще больше падает… и т.д. Система неустойчива.

Это классическое неустойчивое состояние системы охваченной положительной обратной связью. Когда малейшее отклонение от точки равновесия приводит к к еще большему увеличению отклоняющего воздействия. (Только в случае экономики, масса ("денежного") шара непрерывно растет.)

Из перечисленного видно, что достоинство у "инфляции" только одно. Она обостряет желание "инвесторов" избавиться от своих денег и таким образом заставляет их "инвестировать". Но недостатков куда больше.

Несмотря на то, что инфляция, - полностью "рукотворный" процесс организовываемый и контролируемый (до некоторого момента) Центробанком, - это не связано с какими-то его "злобными кознями".

Инфляция это вынужденная мера, так как "слабая инфляция", - это единственное состояние, в котором экономика построенная на стремлении ее субъектов к "прибыли" может находиться в сколько-нибудь устойчивом состоянии. Иначе разрушается вся финансовая система, которая подразумевает возврат денег в экономику в виде "инвестиций" под будущую прибыль. (Просьба обратить внимание на предыдущее утверждение. Так как многие трактуют инфляцию, как прямое следствие из "ростовщического процента" банка. Якобы это новые деньги необходимые для оплаты процентов. Это не совсем так. Инфляция это рост денежной массы в обращении. А после "уплаты" процентов денежная масса в обороте (по этой логике) не изменится. Чтобы возникла инфляция, - объемы выдаваемых кредитов за один и тот же интервал времени должны превышать объемы возвращаемых с процентом. Это искусственно поддерживае мый, вынужденный процесс с целью избежать падения в неуправляемую инфляцию или дефляцию.)

В таких условиях, - "саморегулируемость" рынков и стабильности денежной единицы в отсутствие ее привязки к какому-либо базовому малоизменяемому товару (золото, серебро) - миф. Эта стабильность есть результат постоянного балансирования Центробанка между свалом экономики в инфляционную или дефляционную спираль. (Представьте себе акробата пытающегося балансированием ставки рефинансирования удержать вертикально длинный шест, по которому постоянно ползет вверх все большая и большая масса "заработанных" денег. Все равно когда-нибудь масса денег на "верхушке шеста" будет настолько велика, что он его не удержит.)

Именно поэтому излюбленной темой Центробанковских интервью является "таргетирование" инфляции (от англ. target - цель). То есть не отказ от инфляции как таковой, а стремление привести ее к неким, изначально запланированным показателям. (обычно 2-5%) Но механизмов влияния у Центробанка на стабильность денежной системы не так уж и много. Это:

1) ставка рефинансирования (но получить деньги по этой ставке могут не все, а только несколько, особо крупных, доверенных коммерческих банков в стране. А у них в свою очередь могут быть свои собственные представления о величинах и показателях инфляции и ставках дальнейшего кредитования экономики. К тому же при высокой ставке, банки могут привлекать деньги и в других местах. Например из "заработанных" денег частных инвесторов.). Или просто банальный отказ рефинансирования банковской системы.

2) Требования к резервам коммерческих банков (в случае если Центробанк требует увеличения резервов даже на единицы процентов, денежная масса обслуживающая реальную экономику в стране благодаря обратному действию " банковского мультипликатора " может уменьшаться значительно.)

3) Валютные интервенции (для чего он обязан накапливать "золотовалютные резервы". Что есть вынужденная мера, в случае если "ты" - не Центробанк под названием Федеральная Резервная Система, занимаешь подчиненное положение и имеешь открытую для внешних капиталов финансовую систему. (ФРС золотовалютные резервы не нужны. Она сама является их источником для других Центробанков.)

По мере роста скопившейся над экономикой "заработанной" денежной массы, такая акробатическая, дефляционно-инфляционная эквилибристика Центробанка становится все менее эффективной. Его воздействие слабеет. Залеты в инфляцию или дефляцию становятся все глубже и все менее прогнозируемыми. В то же время скорость роста "денежного облака" в руках у неуправляемого и нервного "частного инвестора" над экономикой только увеличивается.

"Государства уже не могут противопоставить что-либо серьезное могуществу этих финансовых мастодонтов. Особенно ясно это показал мексиканский финансовый кризис, разразившийся в конце 1994 г. Чего стоят валютные запасы США, Японии, Германии, Франции, Италии, Великобритании и Канады, т.е. семи самых богатых стран мира, перед лицом финансовой ударной силы частных инвестиционных фондов, по большей части англосаксонских и японских? Немного. В качестве примера обратим внимание на то, что крупнейшим государствам мира (включая США), Всемирному банку и МВФ удалось всем вместе собрать примерно 50 млрд. долл. для помощи одной из стран, в данном случае Мексике, и что объем этой финансовой помощи является самым крупным в современной экономической истории. Да, сумма значительная. (для 1994 года(!) прим. economics) Но только три самых крупных американских пенсионных фонда (нынешняя "большая тройка") — Фидели Инвестментc, Вангард груп и Кэпитал рисерч энд Менеджмент — контролируют 500 млрд. долл. …

Управляющие этими фондами сосредоточили в своих руках финансовую мощь невиданных размеров. Такой мощью не обладает ни один министр экономики, ни один управляющий центральным банком в мире. Любое резкое движение этих финансовых мамонтов способно дестабилизировать экономику любой страны, ибо рынок стал планетарным и мгновенным."

И. Рамоне " Геополитика хаоса "

Вот, что писал об "инвесторах" Генри Форд. Здравые мозги "технаря" легко определяют дыры в логике "экономистов". Очень рекомендую прочесть, - " Моя жизнь, мои достижения "

Среди деловых людей так называемые финансисты утверждали, что деньги стоят 6% или 5%, или 4% и что предприниматель, который вкладывает в дело 150 тысяч долларов, вправе требовать за них столько-то процентов, так как, если бы он вложил соответствующую сумму вместо предприятия в банк или обратил в денежные бумаги, то получал бы отсюда определенный доход. Поэтому известная прибавка к производственным расходам в деле называется процентом на вложенный капитал. Эта идея является причиной многих банкротств и большинства неудач. Деньги, вообще, ничего не стоят, так как сами по себе не могут создавать ценности. Их единственная польза в том, что их можно употреблять для покупки (или для изготовления орудий). Поэтому деньги стоят ровно столько, сколько можно на них купить (или выработать), ничуть не больше. Если кто-нибудь думает, что деньги принесут 5% или 6%, он должен поместить их туда, где может получить эту прибыль, но капитал, помещенный в деле, не является бременем для дела или, по крайней мере, не должен им быть. Он перестает быть деньгами и становится средством производства (или, по крайней мере, должен стать им). Поэтому он стоит столько, сколько производит, а не определенную сумму, которая вычисляется по масштабу, не имеющему ничего общего с данным делом.Прибыль всегда должна идти за производством, а не предшествовать ему.