Закат империи США

Джон Риз, Раненый зверь: Ближний Восток и власть США сегодня

Можно ли сегодня говорить о США как о слабеющей сверхдержаве? Да, похоже, что расцвет Соединённых Штатов Америки остался позади, поскольку страна погружена в глобальную стагнацию, а её главенство в разных областях оспаривается Китаем и Россией. Является ли текущее положение дел проявлением долговременной тенденции или же представляет собой просто временный кризис, из которого США теоретически способны выйти, оставаясь доминирующей мировой державой? На этот вопрос нельзя ответить, не раздвинув исторических рамок проблемы. В представленном здесь анализе речь идёт о конфигурации власти США после окончания «холодной войны», о роли так называемой «войны с терроризмом», а также о воздействии арабских революций на имперские возможности США и перспективах развития международного антивоенного движения в настоящее время.

США производят впечатление явного победителя в «холодной войне». По здравом размышлении, так оно и есть. Не американская империя растворилась в революции, не американское правительство было свергнуто, не американская экономика снизилась на 40 процентов за одно десятилетие. Всё это произошло с восточноевропейскими странами в период между 1989 годом и началом нового тысячелетия.

И всё же единственная «мировая сверхдержава», утвердившаяся в этом качестве после окончания «холодной войны», столкнулась с «парадоксом власти». Этот парадокс, крайне важный для понимания истории после 1989 года, заключался в следующем: США в этот период пребывали в состоянии относительного экономического упадка (по сравнению с точкой наивысшей экономической мощи, отмечавшейся в 1940-х и 1950-х годах), однако с военной точки зрения оставались сильными как никогда. Это противоречие между снижающейся экономической мощью и военным превосходством отчасти сформировало конфликты последних двух десятилетий, в частности, связанные с мировым терроризмом.

Давайте рассмотрим этот парадокс более внимательно. США по-прежнему являются крупнейшей экономикой мира. При этом в 1945 году около 50 % мирового производства было сосредоточено в США, но уже к 1960 году данный показатель снизился до 31 %, а в 2010 году упал до 18 %! В абсолютных показателях экономики Китая и России явно уступают США, только вот растут они гораздо быстрее, и именно этот факт важен для нашего анализа.

Ситуация с балансом военных сил совершенно иная. США обладают военной силой, не имеющей серьёзных конкурентов. Именно этот парадокс — относительный упадок в экономике и подавляющее военное превосходство — превратил США в однозначно воинственное государство в период после окончания «холодной войны». Соединённые Штаты провели ряд войн, направленных на восстановление своего мирового лидерства, используя военную мощь для компенсации экономического упадка. Войны предназначаются не только для того чтобы поразить врагов, но и для того чтобы дисциплинировать союзников, а в некоторых случаях — для того, чтобы заставить союзников, более слабых в военном отношении, заплатить за войны США и таким образом компенсировать экономический спад, от которого страдают последние. Война в Ираке стала геополитическим поражением США, но оказалась неолиберальным «золотым дном» для американских корпораций, причём во многом за счёт европейских и прочих конкурентов.

Первая Война в Заливе была битвой за восстановление гегемонии США на жизненно важном для них Ближнем Востоке. В ходе её американцы упорно старались принудить своих союзников «разделить бремя» военной операции (под руководством Соединённых Штатов) и оплатить военные расходы. Та же схема была повторена в войне на Балканах, при вторжении в Афганистан, в иракской войне и во время интервенции в Ливию.

Афоризм Наполеона — «Ни один план не переживает встречи с противником» — нашёл подтверждение в случае с политикой США. Есть ощущение, что на ранних этапах это работало в интересах США. Балканская война привела к распаду Югославии и помогла НАТО продвинуться на восток, окружив Россию новыми союзниками НАТО и американскими военными базами. Первая Война в Заливе могла оставить Саддама Хуссейна у власти, но этого не последовало, поскольку не была бы реализована главная цель — укрепление гегемонии США на Ближнем Востоке.

Война против террора, начатая после событий 11 сентября 2001 года, подстегнула имперские амбиции Соединённых Штатов, которые привели к войне в Ираке, ставшей, безусловно, политическим и военным поражением Соединённых Штатов. Упорное сопротивление иракцев, уровень негативного отношения к войне внутри страны, хаос послевоенного управления США — всё это в конце концов привело к унизительному отказу иракского правительства санкционировать соглашение о статусе сил, которое давало право 50 000 американских солдатам оставаться в Ираке. С экономической точки зрения американские компании могли извлечь свою выгоду, «снимая сливки» с иракской экономики, в частности с её нефтяной отрасли. Однако главная цель войны в Ираке — создание стабильной прозападной оперативной базы на Ближнем Востоке — достигнута не была.

Афганская война стала ещё большим провалом. Она укрепила и возродила движение Талибан, вместо того чтобы победить его. Теперь США ведут с талибами переговоры, а Аль-Каида превратилась в международную франшизу, действующую, помимо прочих стран, в Пакистане, Ираке, Сирии, Йемене, Сомали и Мали. Лишь небольшой компенсацией за всё это стало для США незаконное устранение Усамы бен Ладена.

Поражение в «войне с терроризмом» не означало окончания влияния США на Ближнем Востоке, о чём говорили некоторые обозреватели. Аналитик и блоггер Ричард Сеймур уверен, что здесь имеет место «общее ослабление империализма США». Исследователь Саймон Ассаф полагает, что те, кто обращает внимание на «манёвры империализма», основываются на устаревшей идеологии, которая не отражает современных реалий Ближнего Востока. Однако характеристика империализма США как находящегося в упадке даёт опасно неполную картину. Действительно, конкуренты, наиболее явным из которых является Китай, бросают экономический вызов Соединённым Штатам, но в военном отношении США являются абсолютным лидером, намного опережая любых возможных соперников, включая Россию и Китай.

Идея, состоящая в том, что американский империализм больше не заинтересован в Ближнем Востоке или больше не способен вмешиваться во внутренние дела ближневосточных стран, является не просто ошибочной, она — исключительно пагубна. Давайте оставим в стороне тот очевидный факт, что первая Война в Заливе, Афганистан, вторжение в Ирак в 2003 году, вторжение Израиля в Ливан в 2006 году и воздушная война в Ливии велись именно в этом регионе, и рассмотрим экономические интересы и растущее военное присутствие США в данном районе.

Ближний Восток остаётся одним из важнейших регионов для США как с геополитической, так и с экономической точки зрения. Он граничит с Азией, Россией и Европой и включает жизненно важные Суэцкий канал и Ормузский пролив. Нет нужды повторять, что крупнейшим в мире производителем нефти является Саудовская Аравия и что ещё два из шести крупнейших в мире производителей нефти также находятся на Ближнем Востоке. Кроме того, ближневосточная нефть является самой легко извлекаемой в мире, а значит — приносящей наибольшую прибыль.

В результате арабских революций ничего не изменилось. Крупнейшими торговыми партнёрами стран Ближнего Востока и Северной Африки как в сфере импорта, так и в сфере экспорта, являются страны Европейского Союза, Япония, США, Северная Корея и Китай. Импорт промышленных товаров в ближневосточные государства достигает 50 %. Страны Ближнего Востока также не избежали влияния военной мощи США и их союзников.

США полностью доминируют в мире и на Ближнем Востоке. Ни одна держава не может похвастаться региональным союзником, подобным Израилю или Саудовской Аравии. США имеет в союзниках оба эти государства. В период 1950 — 2006 годов Саудовская Аравия приобрела оружия и техники по программе Пентагона по продаже оружия и военной техники иностранным государствам на сумму 63 миллиарда долларов. В 2010 году она заявила о расходовании аналогичной суммы на военных закупок, но уже не за 50 лет, а всего за 15.

Строительство новых и модернизация действующих военных баз США ведётся по всему региону. В Кувейте только на одной базе Арифьян (Camp Arifjan) размещён военный контингент численностью 15 000 человек. В Бахрейне, месте базирования 6-го Флота США, ведётся строительство нового портового и казарменного комплекса стоимостью 580 миллионов долларов. В Омане остров Масира (Masirah), на котором располагалась старая база ВВС Великобритании, оставшаяся с 1930-х годов, был передан ВВС США. В Катаре ВС США в 2001 году начали эксплуатацию воздушной базы Аль Удейд стоимостью 1 миллиард долларов. В 2003 году сюда была переведена региональная штаб-квартира ВВС США. В 2010 году президент Обама выделил 63 миллиона долларов на модернизацию военной базы в Катаре. В Иордании США имеют Центр подготовки подразделений специального назначения (King Abdullah II Special Operations Training Centre), в строительстве которого (по договору стоимостью 70 миллионов долларов) принимал участие Инженерный корпус сухопутных войск США и который лишь формально относится к правящей в Иордании королевской династии.

Это далеко не полный список массированного расширения военной активности США на Ближнем Востоке. Возможно, историк и публицист Тарик Али несколько преувеличил, когда использовал термин «повторная колонизация», но в его словах гораздо больше правды, чем у тех, кто минимизирует продолжающееся воздействие американского империализма на регион.

Мы можем увидеть, что это означает на примере сирийского конфликта. Писатель Алекс Каллиникос был не прав, заявив, что «отсутствуют свидетельства того, что Запад уже давно стремится свергнуть режим Башара Асада». В действительности в 1979 году США назначили Сирию «государством-спонсором терроризма» и одновременно с этим ввели ряд санкций против неё. Администрация Буша назвала Сирию частью «оси зла» и в 2004 году ввела свои дополнительные санкции.

Во время нынешнего конфликта Барак Обама подписал новое распоряжение, налагающее санкции на энергетический сектор экономики Сирии и замораживающее все активы сирийского правительства в США. Европейский Союз, Великобритания, Турция, Канада, Австралия и Лига арабских государств — все ввели санкции против Сирии. Эти санкции нанесли больший вред сирийскому народу, чем сам режим, и предназначались они, как и в случае с Ираком, для подготовки общественного мнения в поддержку прямых форм вмешательства.

Одно из лучших подтверждений «давнего стремления Запада свергнуть режим Башара Асада» дал упомянутый выше Алекс Каллиникос в своей книге 2003 года «Новые мандарины американской власти». В ней автор указывает, что вслед за войной в Ираке неоконсерваторы США стремились к смене режима в Сирии: «[Они] предложили Вашингтону ответить «сменой режима» в ходе политической кампании, которая должна была начаться с тиражирования темы сирийского господства над Ливаном и поощряла бы народные восстания в Сирии и Иране, тем самым «развязывая демократическую революцию против хозяев терроризма в Дамаске и Иране».

Сирия действительно была изгнана из Ливана в 2005 году. Хотя неоконсерваторы не способны создавать демократические революции из воздуха, очевидно, они бы не сплоховали и воспользовались возможностью, если таковая представилась бы. Алекс Каллиникос завершил свой анализ 2003 года мыслью о том, что существовали «достаточные причины не исключать возможности нападения США на Сирию или даже на Иран». Почему сегодня Каллиникос отказывается от этого заключения, которое подтверждается происходящими событиями, остаётся загадкой.

Не стоит идеализировать режим Башара Асада. Он противостоит империализму, осуществляя чёткие шаги в рамках государственной политики, направленной на обеспечение безопасности находящегося у власти режима и укрепление его влияния в регионе. В своё время присутствие сирийского режима в Ливане стало результатом санкционированной США атаки на левых и палестинцев (речь идёт о середине 1970-х годов).

Тот факт, что Башар Асад не является последовательным оппонентом империализма, не доказывает того, что империализм не является оппонентом Асада. Даже непоследовательный оппонент — это для США слишком много, что подтверждают судьбы Саддама Хуссейна, Усамы бен Ладена и полковника Каддафи. Преступление Асада, в глазах США, заключается не в его жестокости; её с избытком и у американских сторонников из стран Персидского залива. Проблема, возникающая у США с Асадом, заключается в том, что он является союзником Ирана. Нанесение ударов по нему также является удобным способом обновить доктрину гуманитарного вмешательства, имитируя солидарность с арабскими революциями.

Западные державы жаждут смены режима в Сирии и неустанно провозглашают это. Осуществить свои намерения им помешало фиаско в Ливии. Однако чем больше препятствий встречали на своём пути США и их союзники в попытках начать прямую военную интервенцию, тем больше они склонялись к непрямому вмешательству и тем сильнее стремились поучаствовать в формировании правительства Сирии после падения режима Асада. Некоторые критики антивоенного движения заявляют, что всё это — игра воображения конспирологов, а непрямое вмешательство не оказывает реального воздействия. Многие на Ближнем Востоке знают об обратном.

Сирийцы помнят переворот ЦРУ, закончившийся коротким государственным послевоенным демократическим экспериментом в 1949 году. Иранцы вспоминают поддержанный ЦРУ государственный переворот, повлёкший свержение законно избранного правительства националистов во главе с

Мохаммедом Мосаддыком в 1953 году. Всем известно, какие усилия предпринимали США для поддержки афганских моджахедов в войне против Советского Союза. Последующие тайные операции, от действий во Вьетнаме до свержения президента Альенде и политического скандала Иран-контрас («Ирангейт»), ещё свежи в памяти многих. Все эти операции являются способами осуществления имперской власти. Таким же образом она осуществляется в Сирии, теперь, правда, с помощью некоторых внутренних сил.

Представление о том, что арабские революции создали постимперский Ближний Восток, в котором только внутренняя динамика борьбы в различных странах имеет реальное значение, неверно. Так же неверно было бы придерживаться того мнения, что арабские революции начались без цели изменить имперскую архитектуру региона.

Волна арабских революций лишь увеличила список проблем, стоящих перед империалистическими странами. В начале 2011 года революционные взрывы в Тунисе и Египте прозвучали с такой силой, что великие державы оказались неспособны сколько-нибудь значительно повлиять на их ход. Революции свергли двух жестоких прозападных диктаторов, один из которых, Хосни Мубарак, являлся основным гарантом успешности политики Соединённых Штатов в отношении Израиля и других стран Ближнего Востока.

Египетская революция, даже в её нынешнем варианте, при котором степень осуществления демократических задач ещё не определена, уже изменила имперские расчёты. Немаловажно, что она поставила под сомнение «сепаратный мир», который заключали Президенты Садат и Мубарак с Израилем, и разорвала автоматическую связь между политикой США и египетской внешней политикой.

До свержения президента Мурси египетская внешняя политика: открытые контрольно-пропускные пункты на границе с сектором Газа, участие Египта в переговорах о Палестинской автономии, усиление изоляции израильского государства, постоянное появление иранских военных кораблей в Суэцком канале — явно нервировала Соединённые Штаты. Проводившиеся каждые полгода совместные американо-египетские военные учения «Яркая звезда» остались в прошлом.

Военный режим, свергнувший президента Мурей, имел меньше сочувствия к палестинцам, но был вынужден использовать антиамериканские настроения для укрепления собственной популярности. Утрата поддержки Египта стала бы «стратегической катастрофой», по словам Джеймса Филипса из неоконсервативного Фонда «Наследие» (Heritage Foundation), «не только из-за того, что снизится возможность мобилизовать морские и другие военные силы для сдерживания Ирана, но и также из-за ослабления нашей оборонной стратегии на Ближнем Востоке в целом».

Конечно, подобная угроза интересам США, и особенно продолжающаяся угроза распространения арабских революций вызвали ответные имперские действия. Когда в марте 2011 года набирали силу сирийские протесты, Запад разрабатывал новую стратегию в отношении арабских революций. Эта стратегия состоит из двух подходов, первый из которых предусматривает прямое подавление. Именно это произошло, когда революция в маленьком островном королевстве Бахрейн была раздавлена в ходе военной операции, сочетавшей в себе вторжение войск Саудовской Аравии и действия местных военных. Операция проводилась всего через два дня после визита в Бахрейн Госсекретаря США Роберта Гейтса.

Второй подход представляется более комплексным. Он предусматривает проведение военной операции в поддержку восстания, как это происходило в Ливии. Там операция осуществлялась при поддержке Саудовской Аравии и Катара, но под руководством США, Великобритании и Франции. Целью было не только свержение полковника Каддафи. Операция должна была помочь завоевать лояльность повстанческих сил путём оказания им решительной военной поддержки.

В результате потери в Ливии составили 30 000 человек убитыми, что гораздо больше потерь в любой другой стране, охваченной арабскими революциями, включая Сирию. Применение передового военного потенциала Запада значительно увеличило их масштаб. Воздушная война в Ливии, которая велась Соединёнными Штатами Америки, Францией и Великобританией, потребовала много времени для достижения желаемого результата, но к концу лета 2011 года всё было кончено. Под пристальными взглядами Хилари Клинтон и Николя Саркози Запад назначил такое ливийское правительство, которое ему было нужно.

Нельзя сказать, чтобы это хоть как-то пошло на пользу ливийцам. Их страна оказалась разрушена и, с трудом сохраняя географическую целостность, превратилась в ярмарку оружия для всего Ближнего Востока. Но это сыграло на руку «великим державам». Они снова оказались в игре. Давно взлелеянная неоконсерваторами идея, состоящая в создании или подрыве демократических движений с целью смены режима в странах, чьи правительства не сочувствовали интересам Запада, теперь, благодаря арабским революциям, получила новое развитие. Именно она является причиной битвы, развернувшейся между теми, кто сражается ради подлинных фундаментальных социальных преобразований, и теми силами на Западе и их союзниками на Ближнем Востоке, которые желают превратить революции в инструменты реализации западной политики. Это стало чрезвычайно важным моментом в истории арабских революций, так как означало полномасштабное возвращение имперских сил в историю восстаний. И теперь объединение стран Персидского залива и Турции в качестве наступательных оперативных единиц имперской стратегии США, Франции и Великобритании представляется реальной возможностью.

Вопреки позиции считавших, что США и их союзники не собираются атаковать Сирию, стало совершенно очевидно, что правительства США, Великобритании и Франции уже давно и очень серьёзно рассматривают возможность нанесения военного удара по Сирии. События 2013 года подтвердили правильность такого анализа.

Если бы в августе 2013 года британское правительство смогло убедить парламент проголосовать за интервенцию, Сирия подверглась бы массированному ракетному удару. Этот удар должен был иметь целью ослабление режим Асада до такой степени, чтобы Свободная сирийская армия, начав одновременно с этим скоординированное наступление, смогла повернуть ход событий в свою пользу. Ещё одно доказательство того, что развитие событий в Сирии и планы Свободной сирийской армии связаны с действиями США и их союзников, дают гневные высказывания по поводу неспособности США начать атаку генерала Салима Идриса, командующего Свободной сирийской армией, имеющей штаб-квартиру в Турции. Он заявил, что отмена атаки стала «ударом по продолжающемуся два с половиной года восстанию».

Провал попытки премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона втянуть Великобританию в военные действия против Сирии имел международный эффект. Это вынудило президента Обаму отложить начало военных действий, что, в свою очередь, дало возможность российскому президенту Путину выступить посредником в договорённости с Сирией о проведении проверки химического оружия, усложнив тем самым реализацию попытки США развязать войну.

События вокруг Сирии привели и к росту антивоенных настроений, к примеру в Великобритании. Миллионы людей в стране заявили о том, что противоречия концепции «война против террора» повлекут за собой бессмысленные человеческие жертвы и материальные затраты. Доводы участников антивоенного движения стали частью жизненной позиции миллионов человек. Ни в одной другой стране нет коалиции, имеющей такой размах, как коалиция «Останови войну» (Stop The War Coalition).

Антивоенное движение в империалистических странах, противостояние народов Афганистана и Ирака военным действиям и оккупантам из возглавляемых Соединёнными Штатами коалиций, а также арабские революции — всё это привело к кризису империализма. Давайте более внимательно рассмотрим эти факторы. Начиная с 1782 года британская Палата общин всегда поддерживала призывы правительства принять участие в тех или иных военных действиях. Только Суэцкий кризис в 1956 году привёл к аналогичному разрыву отношений с Соединёнными Штатами. Однако произошло это из-за заявления США о том, что пришло время закончить колониальные похождения Британии, а не из-за того, что общественное мнение в Британии вынудило собственное правительство отказать в помощи США.

Поражение премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона в ходе нынешней «сирийской кампании» имело свои объективные причины, а именно — неудачи борьбы с терроризмом. Коалиция «Останови войну» превратила это во внутренний политический кризис. Подобный объективный кризис существует и во Франции, и в США, но антивоенные движения в этих странах либо отсутствуют, либо давно потеряли свою значимость, скатившись до того уровня, когда они уже не могут эффективно вмешиваться в национальные политические дебаты.

Левые движения не всегда обладают достаточными жизненными силами, необходимыми для выживания в ходе такой длительной кампании. Иногда им не хватает достаточной исторической или социальной широты анализа способности действия и не всегда они способны подняться над своим собственным сектантством в политике и найти принципиальную общую позицию. Коалиция «Останови войну» представляет собой обратный пример. Сирийские «приключения» Кэмерона являли собой сравнительно незначительную по масштабу военную акцию в «войне против террора». И всё же эффект от антивоенных действий превосходит даже предыдущее поражение, нанесённое элите антивоенным движением (речь идёт об изгнании со своего поста Тони Блэра). Этот парадокс стал результатом проведения систематической и постоянной агитационной работы на протяжении десятилетия. Тарик Али говорит: «Коалиция «Останови войну» в Великобритании не имеет аналогов ни в странах Европы, ни в Америке. Даже во времена изоляции (вторжения и бомбардировок Ливии) её давление не ослабевало».

Такая способность поддерживать организацию, прежде всего, базируется на способности противостоять новой фазе империализма. Как однажды заметил Питер Оборн, политический обозреватель консерваторов, «коалиция «Останови войну» (пёстрая толпа, состоящая, главным образом, из ультралевых политических организаций, далеко не все из которых заслуживают доверия) последовательно демонстрирует гораздо более зрелые взгляды на вечные вопросы войны и мира, чем Даунинг Стрит, Белый дом или ЦРУ». Это может объясняться тем, что мы столкнулись не с единичным инцидентом, и даже не серией инцидентов, а с вереницей конфликтов, характерных для фундаментального кризиса послевоенной имперской структуры глобальной политики. Таково было наше мнение на начальном этапе «Войны против террора», а в действительности — ещё до её начала.

Имперский проект впервые встретил противодействие в Великобритании, а не в США или Франции, где большинство также выступает против войны, потому что британские антивоенные настроения направляются систематически проводимыми кампаниями. Подобное развитие событий создаёт новую ситуацию, в которой антивоенное движение может сыграть важную роль. Позиция, что интернационализм может «разрушить всё», должна быть преодолена. Одновременно нужно освободиться от привязки к национальному контексту или месту в имперской мировой структуре.

Нередко проблема заключается в непонимании того, что все активисты действуют в конкретных национальных условиях, напрямую сталкиваясь со своим правящим классом и его пропагандистской машиной. Для того чтобы разорвать эту взаимозависимость, недостаточно просто крикнуть «чума на оба ваши дома», потому что это будет скорее выражением безволия и пассивного устранения от борьбы с правящей машиной власти. По этой причине исторический ответ антиимпериалистов, обращающихся к наследию Карла Либкнехта и Ленина по отношению к Первой мировой войне, заключается в констатации того факта, что «главный враг уже в доме». Как написано в знаменитой листовке Либкнехта: «Главный враг немецкого народа находится в Германии: германский империализм, германская партия войны, германская тайная дипломатия. Немецкий народ должен вести против этого врага в доме политическую борьбу, объединившись с пролетариатом других стран, борющихся против своих собственных империалистов».

Только активисты Великобритании и США в состоянии эффективно противостоять британскому и американскому правительству. С этой задачей не смогут справиться ни сирийцы, ни русские. Лучшей помощью, которую мы в Великобритании можем оказать движению интернационализма, является не вербальное противостояние, к примеру, сирийскому правительству, а противодействие нашему. Именно таков был посыл организации крупнейшей международной антивоенной демонстрации, прошедшей 15 февраля 2003 года.

Есть одна важная оговорка: проведение эффективной радикальной политики невозможно, если оппозиционные силы умоляют империалистов о помощи. Именно по этой причине антиимпериалисты никогда не поддерживали в ходе Балканской войны Косовскую освободительную армию, когда та действовала в составе наземных войск НАТО. Подобным же образом, несмотря на долгую историю угнетения курдского народа, мы не выступали в поддержку иракских курдов, с тех пор, как в 2002 году они стали агентами американского империализма. То же самое можно сказать о таких представителях сирийского сопротивления, как Сирийский Национальный совет и Свободная сирийская армия, которые преимущественно находятся под влиянием США и их местных союзников.

Почти в каждом имперском конфликте есть силы из числа притесняемых, которые полагают, что свои цели можно реализовать, перейдя на сторону врагов их врагов. Такая политика всегда укрепляет империализм и подрывает борьбу угнетённых.

Наши задачи в новой обстановке ясны. Необходимо вести кампанию на Западе, с тем чтобы не позволить империалистическим державам вернуться на путь войны, лишить их возможности воспользоваться такими предлогами для нанесения ракетного удара или прямого военного вторжения, как, скажем, наличие у противника химического оружия (запасы которого, имеющиеся у самих западных стран, являются крупнейшими в мире). В Сирии есть большие шансы на успех и у демократического движения. Тогда процесс мирного урегулирования и возможное прекращение огня смогут предотвратить гибельную милитаризацию сирийской революции, которая привела к расцвету исламистских группировок в оппозиционном движении, что, в свою очередь, едва не спровоцировало гражданскую войну.

Рассматриваемое с этой точки зрения вынужденное сотрудничество США и России по Сирии является результатом развития конкретной ситуации в истории «войны против террора». Однако маловероятно, что оно продлится долго. Существует несколько очагов напряжённости, где очевидно проявляется межгосударственное соперничество. Афганская война привела к дестабилизации Пакистана. Во всей Африке гегемония США сильно пошатнулась. Хотя она всё ещё значительна в Северной Африке, китайские инвестиции, в частности, в страны Африки южнее Сахары сегодня превышают инвестиции Соединённых Штатов. Всё это привело к «Тихоокеанскому повороту» — перегруппировке вооружённых сил США для противодействия подъёму Китая. Вместе с тем, конфликты между великими державами не ограничиваются океанами и их побережьем. Победы в этих конфликтах одерживаются вдали от Пекина, Москвы или Вашингтона. Сирия во многих отношениях является точкой, где затянувшаяся смена власти совпала с непосредственным кризисом империализма.

Все войны в мире после окончания холодной войны имели одинаковую структуру: это были войны, в которых крупные державы договаривались (с большей или меньшей активностью, с большим или меньшим энтузиазмом), что они позволят возглавляемой США коалиции начать войну с небольшой, слабой в военном отношении страной. Это происходило даже тогда, когда Россия или другие страны могли выступить более серьёзно, не ограничиваясь официальными протестами. Такова была схема войны на Балканах, в Персидском заливе, в Афганистане, Ираке и Ливии.

В Сирии, частично из-за наличия у России своих интересов в этом регионе, каких у неё нет нигде больше, частично из-за роста антизападных настроений в результате долгосрочного экономического смещения в сторону Китая и России, проявляется более выраженная наступательная позиция по отстаиванию как российских интересов, так и интересов сирийской стороны. В этой стране сегодня идёт не только гражданская война, но и опосредованная борьба между, условно говоря, Россией и Китаем, и союзниками Запада, включая Турцию, страны Персидского залива, Иорданию и поддерживаемых Западом боевиков.

Разновеликие проблемы, с которым столкнулся американский империализм, ведут к значительным изменениям и во внешней политике ведущих современных держав. Однако точка, после которой начинается значительный спад в развитии Соединённых Штатов, величайшей империалистической державы из всех, что когда-либо видел мир, ещё не обозначена на графике, изображающем положение дел в мире. Британская империя и британская экономика находились в глубоком кризисе как минимум с 1918 года. Потребовалось много колониальных конфликтов и Вторая мировая война, для того чтобы отучить их от имперского превосходства. США остаются крупнейшей экономикой мира, они вооружены и опасны. Мы имеем дело не просто со стареющей сверхдержавой, спокойно отходящей ко сну. Мы оказались лицом к лицу с раненым зверем.