Заметка о Беркли как о предшественнике Маха и Эйнштейна

1

Под влиянием Витгенштейна Шлик предложил инструменталистскую интерпретацию универсальных законов, которая практически эквивалентна истолкованию «математических гипотез» Беркли; см. Naturwissenschaften, 19, 1931, pp. 151 and 156. Другие ссылки см. в прим. 23 раздела IV гл. 3 выше.

2

Более полно эти замечания представлены в гл. 3, в частности, в разделе 4 (Поппер К. Предположения и опровержения).

3

Помимо DM (= De Motu*, 1721) я буду цитировать также TV (= Essay towards a New Theory of Vision**, 1709), Pr (= Treatise concerning the Principles of Human Knowledge***, 1710), An (= The Analyst****, 1734), и S (= Siris*****, 1744). Насколько мне известно, не существует английского перевода DM, в котором было бы ясно передано то, что он хотел сказать. И издатель последнего издания Works даже пытается преуменьшить значение этого в высшей степени оригинального и даже уникального сочинения.

* Русский перевод: «О движении». ― Примеч. ред.

** Русский перевод: Опыт новой теории зрения. ― Примеч. ред.

*** Русский перевод: Трактат о началах человеческого знания. ― Примеч. ред.

**** Русский перевод: Аналитик, или Рассуждение, адресованное неверующему математику. ― Примеч. ред.

***** Русский перевод: Сейрис, или Цепь философских размышлений и исследований. ― Примеч. ред.

4

Относительно эквивалентности «природы» и «сущности» см. мое «Открытое общество», гл. 5, раздел 6.

5

*Это неверно. Беркли вовсе не отвергает "корпускулярную теорию", как считает Поппер, и вполне допускает "...естественные движения мельчайших частиц в соответствии с различными законами притяжения, тяжести, электричества, магнетизма и всего остального" (S, 277). Он отвергает только причинное (в строгом смысле) объяснение явлений посредством этой теории: "Иные полагали возможным объяснять явления посредством скрытых качеств, но последние в конце концов сводятся к механическим причинам, т.е. форме, движению, весу и тому подобным качествам неощутимых частиц; между тем в действительности нет иного деятеля или иной действующей причины, кроме Духа, так как очевидно, что движение, подобно всем прочим идеям, совершенно недеятельно" (Pr, 102), "...в действительности эти крохотные частицы лишь в соответствии с определенными законами природы возбуждаются некой иной действующей Силой; именно в Ней, а не в этих частицах, которые обладают только движением, заключены эти силы" (S, 250). Таким образом, Беркли вовсе не отвергал невоспринимаемую (нами) внутреннюю структуру вещей, но эта (возможная) внутренняя сложная структура так же объяснялась его философией, как и воспринимаемая внутренняя сложная структура, например, "искусная организация растений и живой механизм частей тела животных" (Pr, 60-66).

Кстати, в разделе 6 главы 3 "Предположений и опровержений" Поппер приписывает Беркли и отрицание вращения Земли: "Ни Бэкон, ни Беркли не верили в то, что Земля вращается, но сегодня в этом убежден каждый человек, в том числе и физики". В неверности этого утверждения можно убедиться из следующих слов Беркли: "Это ― то же самое, что имеет место по отношению к коперниканской системе. Мы здесь не воспринимаем никакого движения Земли, но было бы ошибочно из этого заключать, что мы не воспринимали бы ее движения, если бы находились на столь же большом расстоянии от Земли, на каком мы теперь находимся от других планет"(HP, III). ― Прим. автора документа.

6

Термины «эссенциалистский» (и «эссенциализм») не принадлежат Беркли, а были введены мной в работах «Нищета историцизма» и «Открытое общество и его враги».

7

То, что в латинском оригинале подчеркнуто, здесь взято в кавычки.

8

Приблизительно такого же мнения придерживался сам Ньютон; см. письма Ньютона к Бентли от 17 января и особенно от 25 февраля 1692-3, а также раздел III гл. 3 Поппер К. Предположения и опровержения.

9

*см. прим. 5

10

*Ср. у Беркли: "Единственная вещь, существование которой мы отрицаем, есть то, что философы называют материей или телесной субстанцией (Pr, 35)", "Я скажу прежде всего, что я отрицаю существование материальной субстанции не потому просто, что у меня нет понятия о ней, а потому, что понятие о ней ― противоречиво; другими словами, было бы непоследовательно, если бы понятие о ней существовало. Может существовать, насколько мне известно, немало вещей, о которых ни я, ни кто-либо иной не имеет и не может иметь никакой идеи или понятия. Но эти вещи должны быть возможны, т. е. в их определении не должно заключаться никакого противоречия. Во-вторых, я скажу, что, хотя мы верим, что существуют вещи, которых мы не воспринимаем, тем не менее мы не можем поверить, чтобы существовала какая-либо особая вещь, без какого-либо разумного основания для такой веры. У меня нет разумного основания верить в существование материи (HP, III)", "Я охотно признаю, что, учитывая причину, действие, работу, симптом или другие обстоятельства, можно прийти к разумному выводу о существовании непосредственно не воспринимаемой вещи и что было бы нелепо, если бы кто-либо стал возражать против существования этой вещи, исходя из того, что у него нет прямого и положительного понятия о ней (HP, II)", "...наша неспособность представить себе какую-либо вещь не есть аргумент против ее существования (HP, II)". ― Прим. автора документа.

11

После появления специальной теории относительности Эйнштейна Мах прожил еще более одиннадцати лет, восемь из которых по крайней мере были весьма активными, однако он так и не принял ее. Хотя он и упомянул ее в предисловии к последнему (седьмому) немецкому изданию (1912) «Механики», это упоминание было комплиментом в адрес оппонента Эйнштейна Гуго Динглера: имя самого Эйнштейна и название его теории упомянуто не было.

12

Здесь нет возможности рассмотреть других предшественников Маха, например, Лейбница.

13

*Здесь возникает вопрос ― конечна или бесконечна эта иерархия уровней? Если она конечна, то рано или поздно мы придём к «окончательному объяснению». Если же она бесконечна, то как нужно понимать «приближение к истине»? Если истина находится «бесконечно далеко» от нас, то никакое «приближение» к ней невозможно. Если же истина понимается как «предел сходящейся последовательности», то рано или поздно разница между нашими знаниями и истиной станет «бесконечно малой», превратившись в чистую формальность. То есть, мы опять-таки придём к «окончательному объяснению». ― Прим. автора документа.