Застосування практики Європейського суду з прав людини в адміністративному судочинстві: Науково-методичний посібник для суддів.

1

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_pending_2014_ENG.pdf

2

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2014_ENG.pdf

3

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_2014_ENG.pdf

4

4 Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/

5

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.minjust.gov.ua/9329

6

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу:http://helpcoe.org/national-page/ukraine

7

Див., окрім іншого, рішення у справі «Кьоніг проти Федеративної Республіки Німеччина» (Konig v. Federal Republic of Germany) від 28 червня 1978 р., серія A, № 27, sec. 29–30, пп. 88–89, і у справі «Бараона проти Португалії» (Baraona v. Portugal) від 8 липня 1987 р., серія A, № 122, sec. 17–18, п. 42.

8

Див. рішення Великої палати у справі «Ферраццініпроти Італії» (Ferrazzini v. Italy) від 12 липня 2001 р., заява № 44759/98, п. 24.

9

Див., наприклад, рішення у справі «Джонстон та інші проти Ірландії» (and Others v. Ireland), серія A, № 112, п. 53.

10

Див., наприклад, рішення у справі «Спорронґ та Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№. 7151/75; 7152/75, серія А, № 52; «Хоканссон і Стурессон проти Швеції» (НаkonssonandSturesson v. Sweden) від 21 лютого 1990 р., серія A, № 171-A; «Якобсон і Скарбі проти Швеції» (Jacobsson and Skarby v. Sweden) від 28 червня 1992 р., серія A, № 180 A і B.

11

Див., наприклад, рішення у справі «Пудас проти Швеції» (Pudas v. Sweden) від 27 жовтня 1987 року, серія A, № 125-A; «Тре Тракторер Актіболаґ» проти Швеції» (Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden) від 7 липня 1989 р., серія A, № 159; «Фредін проти Швеції» (Fredin v. Sweden) від 18 лютого 1991 р., серія А, № 192.

12

Див., наприклад, рішення у справі «Кьоніґ проти Федеративної Республіки v. Federal Republic of Germany) від 28 червня 1978 р., серія A, № 27.

13

Див., наприклад, рішення у справі «Фельдбруґґе проти Нідерландів» (Feldbrugge v. the Netherlands) від 29 травня 1986 р., серія A, № 99 та «Доймлянд проти Німеччини» (Deumeland v. Germany) від 29 травня 1986 р., серія A, № 100, с. 25, п. 74.

14

Див. рішення у справі «Вілхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) від 19 квітня 2007 р., заява № 63235/00 та рішення у справі «Мітін проти України» (Mitin v. Ukraine) від 11 лютого 2008 р., заява № 38724/02.

15

Історію застосовності статті 6 до спорів державних службовців див, напр.: Махоуні П. Наскільки «цивільною» є державна служба? // Європейський суд з прав людини. Базові матеріали. Застосування практики. — К.: Український Центр Правничих Студій, 2003. — С. 531–546.

16

Козюбра М. Верховенство права і Україна // Право України. — № 1–2. — С. 31.

17

Див. детальніше: Малишев Б.В. Принцип верховенства права (теоретико-правовий аспект) // Бюлетень Міністерства юстиції України. — 2012. — № 8 (130). — С. 18.

18

Малышев Б.В. Принцип верховенства права (теоретико-правовий аспект) // Бюлетень Міністерства юстиції України. — 2012. — № 8 (130). — С. 18.

19

CDL-AD (2011)003rev. Report on the Rule of Law. Adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25–26 March 2011) on the basis of comments by Mr Pieter van Dijk, Ms Gret Haller, Mr Jeffrey Jowell, Mr Kaarlo Tuori. — 16 с.

20

Там само, с. 10.

21

CDL-AD (2011) 003rev. Report on the Rule of Law. Adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25–26 March 2011) on the basis of comments by Mr Pieter van Dijk, Ms Gret Haller, Mr Jeffrey Jowell, Mr Kaarlo Tuori. — п. 46. — С. 11.

22

Фулей Т.І. Сучасні загальнолюдські принципи права та проблеми їх впровадження в Україні: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец.12.00.01. — Київ. нац. ун-т ім. Тараса Шевченка. К., 2003. — С. 6.

23

Шишкін В. Новації у застосуванні принципів правового регулювання // Вибори та демократія. — 2006. — № 4 (10). — С. 43.

24

Оніщенко Н. Принцип законності: природа та сутність в умовах демократичних змін // Віче. — 2012. — № 12. — С. 3.

25

Бобровник С.В. Законність // Великий енциклопедичний юридичний словник / За ред. акад. НАН України Ю.С. Шемшученка. — К.: Юридична думка, 2007. — С. 274.

26

Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — М.: Новый юрист, 1996. — С. 209.

27

Явич Л.С. Сущность права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — С. 156.

28

Оніщенко Н. Принцип законності: природа та сутність в умовах демократичних змін // Віче. — 2012. — № 12. — С. 3.

29

Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. — Вып. 4. — С. 26–32.

30

Рішення у справах «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine) від 14 жовтня 2010 р., заяви №№ 23759/03 і 37943/06 та «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine) від 7 липня 2011 року, заява № 39766/05.

31

Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. — М.: Ин-т гос. и права РАН, 1992. — С. 64–65.

32

Див. пункт 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина Шаповалова Олексія Леонідовича щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

33

Городовенко В. Принцип рівності громадян перед законом і судом // Вісник Конституційного Суду України. — 2012. — № 1. — С.178.

34

34 Детальніше див.: http://www.radiosvoboda.org/content/article/24958063.html

35

Див., зокрема, статтю 6 Рекомендації Комітету Міністрів РЄ Recommendation CM/Rec(2007)7 of the Committee of Ministers to member states on good administration (Adopted by the Committee of Ministers on 20 June 2007 at the 999bis meeting of the Ministers' Deputies). — [Електронний ресурс]. — Режим доступу: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1155877

36

Виправлено 9 квітня 2013 року: попередньо зазначалось «Закону України «Про судоустрій» 2002 року».

37

Див., наприклад, витяг з рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04, на с. 13 цього Посібника.

38

Моніка Карсс-Фріск. Право на власність: питання імплементації статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини. — В кн.: Європейська конвенція з прав людини: основні положення, практика застосування, український контекст. /За ред. — К.: ЗАТ «ВІПОЛ», 2004. — С. 685–722. — С. 606.

39

Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (latridis v. Greece) від 25 березня 1999 р., заява № 31107/96, п. 54.

40

Рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) від 5 січня 2000 р., заява № 33202/96.

41

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 185. Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця

«Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків… тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, — адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб».

Стаття 185¹. Порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій

«Порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій тягне за собою попередження або накладення штрафу від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення або організатором зборів, мітингу, вуличного походу, демонстрації, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб».

42

Указ Президії Верховної Ради СРСР від 28 липня 1988 року «Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР» (Указ 1988 року) встановлював порядок подання заяви та отримання надання дозволу на організацію та проведення зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій. Указом, зокрема, передбачалося: «1. Про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації робиться заява у виконавчий комітет відповідної місцевої Ради народних депутатів… 2. Заява про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації подається в письмовій формі не пізніш як за десять днів до намічуваної дати їх проведення… 3. Виконавчий комітет Ради народних депутатів розглядає заяву і повідомляє уповноваженим (організаторам) про прийняте рішення не пізніш як за п'ять днів до часу проведення заходу, зазначеного в заяві… 6. Виконавчий комітет Ради народних депутатів забороняє збори, мітинг, вуличний похід або демонстрацію, якщо мета їх проведення суперечить Конституції СРСР, конституціям союзних і автономних республік або загрожує громадському порядку і безпеці громадян».

43

Постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», зокрема, передбачено: «… до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України».

44

Інша назва — «Справа про мови в Бельгії» (справа щодо деяких аспектів закону про використання мов у освіті в Бельгії], заяви №№ 1474/62; 1677/62; 1691/62; 1769/63; 1994/63; 2126/64.

45

Див., наприклад: Недєлек Б. Стаття 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод. — В кн.: Європейська конвенція з прав людини: основні положення, практика застосування, український контекст / За ред. О.Л. Жуковської. — К.: ЗАТ «ВІПОЛ», 2004. — С. 348.

46

Rekvenyi v. Hungary, заява № 25390/94, рішення від 20 травня 1999 року, п. 59.

47

Vogt v. Germany, заява № 17851/91, рішення від 2 вересня 1995 року, п. 64.

48

Rekvenyi v. Hungary, заява № 25390/94, рішення від 20 травня 1999 року, п. 58.

49

Там само, с. 95.

50

Наприклад, у справі «Кіютін проти Росії» (Kiyutin v. Russia) від 10 березня 2011 року, заява № 2700/10, такою ознакою був ВІЛ-позитивний статус заявника-громадянина Узбекистану. Ситуація заявника є аналогічною до ситуації з громадянкою Росії і в них народилася дитина, однак при цьому ставлення до заявника є відмінним через його ВІЛ-позитивний статус.

51

Див. рішення у справі «Унал Текелі проти Туреччини» (Una! Tekeli v. Turkey) від 16 листопада 2004 р., заява № 29865/96, § 49

52

Рішення у справі Stec and Others, § 51.

53

Рішення у справі «Унал Текелі проти Туреччини» (Unal Tekeli v. Turkey) від 16 листопада 2004 р., заява № 29865/96.

54

Рішення у справі «Зарб Адамі проти Мальти» (Zarb Adami v. Malta) від 20 червня 2006 р., заява № 17209/02.

55

Рішення у справі «Крістіна Ґудвін проти Сполученого Королівства» (Christine Goodwin v. UK) [Велика палата] від 11 липня 2002 року, заява № 28957/95 та «І. проти Сполученого Королівства» (І. v. UK) [Велика палата] від 11 липня 2002 року, заява № 25680/94.

56

Посібник з європейського антидискримінаційного права. Українське видання: ТОВ «К.І.С.», 2013. — С. 101.

57

Див. рішення у справі Шулер-Цґраґґен проти Швейцарії (Schuler-Zgraggen v. Switzerland) від 28 травня 1993 року, заява № 14518/89.

58

Рішення у справі «Карлгайнц Шмідт проти Німеччини» (Karlheinz Schmidt v. Germany) від 18 липня 1994 року, заява № 13580/88.

59

Рішення у справі «Ван Раалте проти Нідерландів» (Van Raalte v. The Netherlands) від 28 січня 1997 року, заява № 20060/92.

60

Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Petrovic v. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92.

61

Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Petrovic v. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92, пункт 36.

62

Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Petrovic v. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92, пункти 42–43.

63

Рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства» (Willis v. the United Kingdom) від 11 червня 2002 року, заява № 36042/97.

64

Рішення у справі «Стек та інші проти Сполученого Королівства» (Stec and Others v. UK) [Велика палата] від 12 квітня 2006 року, заяви № 65731/01 та 65900/01.

65

Рішення у справі «Андрле проти Чеської Республіки» (Andrle v. The Chech Republic) від 17 лютого 2011 р., заява № 6268/08.

66

Рішення у справі «Константін Маркін проти Росії» (Konstantin Markin v. Russia) [Велика палата] від 22 березня 2012 року, заява № 30078/06.

67

Див.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей». [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.garant.rU/products/ipo/prime/doc/1690938/#ixzz3TmjvZz8f

68

Див. Валерий Зорькин. Предел уступчивости. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.rg.ru/2010/10/29/zorkin.html

69

Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Pev. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92.

70

Див. Валерий Зорькин. Предел уступчивости. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.rg.ru/2010/10/29/zorkin.html

71

Рішення у справі «Сміт і Грейді проти Сполученого Королівства» (Smith and Grady v. the United Kingdom) від 27 вересня 1999 року, заяви №№ 33985/96 та 33986/96.

72

Див. пункт 71 і подальші рішення у справі «Константін Маркін проти Росії» (Konstantin Markin v. Russia) [Велика палата] від 22 березня 2012 року, заява № 30078/06. Україна не входила до числа держав, чиє законодавство аналізувалося.

73

Наприклад, в таких державах, як Австрія, Естонія, Італія, Кіпр, Люксембург, Мальта, Польща, Португалія, Сербія, Фінляндія, Хорватія, Швеція відпустка по догляду за дитиною для військовослужбовців регулюється тим самим законодавством, що й для цивільних осіб; в інших державах, таких як Греція, Латвія, Литва, Румунія, Франція, Чехія, така відпустка, хоча і регулюється спеціальними положеннями, однак вони не містять суттєвих відмінностей у порівнянні з положеннями для цивільних. У п'яти державах (Бельгії, Іспанії, Нідерландах, Німеччині і Сполученому Королівстві) у законодавстві для військовослужбовців є певні обмеження щодо відпустки по догляду за дитиною (порівняно з невійськовими), наприклад, надання відпустки може бути відстрочене або особу може бути відкликано з відпустки, коли цього вимагають інтереси служби.