Завоевательные походы Бату-хана - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Чойжилжавын Чойсамба (Пролог. О монгольских завоеваниях) #6

Пролог. О монгольских завоеваниях

Монгольские завоевания XIII в. были одними из тех судьбоносных событий, которые время от времени изменяют лицо мира, цивилизации и всего человечества. По масштабам своего влияния на дальнейшую всемирную историю монгольскую экспансию ставили в один ряд с варварскими нашествиями, опрокинувшими Западную Римскую империю в V в., а также с триумфальным шествием ислама в VII столетии[1]. Мы, в свою очередь, склонны считать, что по тому влиянию, которое монгольские завоевания оказали на всю последующую историю человечества, они сопоставимы с открытием Америки Христофором Колумбом в 1492 г. и Великой французской буржуазной революцией 1789 г.

Говоря о монгольских завоеваниях XIII в. нельзя не упомянуть о том, что на протяжении столетий они освещались только с негативной стороны, причём сугубо предвзято. Как справедливо заметил историк, академик Ж. Болдбаатар:

«До недавнего времени явно превалировала тенденция интерпретации монгольских завоеваний с позиций евроцентризма и психологии побеждённых народов, стремившихся оправдать свои поражения и военные неудачи, или с позиций марксистской историографии. Русские и европейцы твердят без конца, что, мол, нашу высокую культуру уничтожили монгольские варвары, превратили в пепелища переживавшие расцвет многочисленные города Средней Азии и памятники истории и культуры, а также стёрли с лица земли некоторые народы и народности и т. п. Классовая тенденция марксистской историографии еще сильнее исказила рассматриваемую проблему: почти перестали обращать внимание на конкретную историческую и культурную ситуации, возводя на историю поклеп»[2].

Тенденция очернения всего, что связано с монголами, возникла не на ровном месте и берёт своё начало, естественно, с самих монгольских завоеваний. Арабский историк XIII в. Ибн-аль-Асир описал монгольское вторжение «как одно из наиболее ужасных несчастий, которые когда-либо обрушивались на человечество»[3]. Действительно, бесспорно то, что по площади территории, которая подверглась нашествиям, и по численности населения, пережившего их ужасы, завоевания монгольских ханов не имели аналогов в истории.

Однако,

«война есть война. В пожаре войны гибнут люди, рушатся города и населённые пункты, уничтожаются памятники истории и культуры. Завоевания Чингис-хана не являлись исключением. Но был ли Чннгис-хан более жестокосердным, чем десятки завоевателей, запечатлевшихся в памяти потомков? Был ли он кровожадным истребителем рода человеческого? На этот вопрос мы однозначно отвечаем: Нет. Площадь территорий и количество населения, покоренных Чингис-ханом, имели больший размах, нежели завоевания тех, кто был до и после него, однако, он, как и любой другой завоеватель, демонстрировал свою силу и мощь, когда этого требовала ситуация, и оказывал свою милость, когда считал это необходимым. Он воевал, побеждал и устанавливал свою власть согласно законам войны»[4].

Всё, что происходит во Вселенной, как монета, имеет две стороны. Поэтому при анализе любого явления, в том числе и монгольских завоеваний, прошедших под священным для монголов девятихвостым знаменем, нельзя отмечать только негативное Ведь любая экспансия не ограничивается численностью жертв войны и разрушенных городов Монета обладает достоинством лишь в силу наличия двух сторон — аверса и реверса. Поэтому справедливым будет лишь тот анализ монгольских завоеваний, который раскроет их с разных, диаметрально противоположных позиций. Всякий иной подход в той или иной мере искажает историю.

Думается, не найдётся человека, который стал бы утверждать, что лишь монголы проливали кровь, покоряя другие народы, а остальные нации воевали гуманно. Полистаем страницы истории. Построили ли римляне свой Вечный город, покорил ли Хромой Тимур Среднюю Азию, обратили ли испанцы индейцев в Христову веру, «просветили» ли англичане отсталые народы, построил ли Гитлер «тысячелетний рейх», а Ленин — коммунизм, не пролив крови? Так называемые жестокости монголов не идут ни в какое сравнение с немыслимыми зверствами испанцев, крематориями Гитлера и ГУЛАГами Сталина.

Мы не хотим оправдать или возвеличить завоевания монгольских ханов, под копытами боевых коней которых стонали десятки народов. Однако, если внимательно изучить первопричину войн Чингис-хана и его наследников, то в большинстве случаев монголы не только не были инициаторами военных действий, но, самое удивительное, являлись их жертвами. В конечном итоге монголы становились своеобразным «Бичом Божиим», т. е. выступали карающей стороной.

«Коварное убийство монгольских послов Хорезмшахом Мухаммедом, чванливость цзиньекого императора Вэя Чжао, пренебрежительное отношение к долгу императора Тангутского государства явились нарушением элементарных норм международных отношений и были расценены Чингис-ханом как вызов к войне»[5].

Монгольские послы были убиты не только Хорезмшахом. Такая же судьба ждала их на Руси, в Польше и Венгрии. Монгольские войска вторгались в эти страны в первую очередь как каратели, а не как завоеватели.

За удивительно короткий срок необъятная территория от Тихого океана до Адриатического моря подпала под власть простых кочевников. Власть монголов в разных концах света длилась разное время Если в Польше и Венгрии монголы господствовали несколько месяцев, то Персию, Китай и Русь держали под своей властью до 250 лет. Никогда ещё на карте мира не возникала такая огромная империя. Эта империя, благодаря своему гениальному основателю, выдающимся военным деятелям и организации армии, не имела себе равных и господствовала на ⁴/₅ Евразийского континента.

Долгое время считалось бесспорным, что истинная причина успеха монголов заключена лишь в их преобладающей численности, а победы объяснялись феодальной раздробленностью покорённых народов, т. е. представлялись ворованными. Однако полистаем опять страницы истории, и она нам подскажет, что нет на свете нации, завоевавшей две великие державы — Русь и Китай, кроме монголов. Разве этот факт не говорит о чём-либо?

Численность монгольских войск является одним из самых спорных, и в силу этого интересных вопросов.

«В XIX в. всеми учёными и публицистами предполагалось, что из Азии пришли неисчислимые полчища, давившие всё на своём пути. Теперь-то мы знаем, что монголов было около 600 тыс. человек, а армия их составляла всего 130–140 тыс. всадников, воевавших на трёх фронтах, в Китае и Корее, в Средней Азии и Иране и в половецких степях. В это время на Руси жило около 6 млн жителей, в Польше и Литве — 1,6 млн. В Поволжье жило тогда не более 700 тыс. жителей, а в степи между Доном и Карпатами — 500 тыс. человек.»[6]

Кроме того, население Кавказа составляло 5 млн., Хорезма — 20 млн., Северного Китая — 46 млн., Южного Китая — 60 млн. жителей. К ним следует прибавить такие многомиллионные народы, как персы и корейцы. Исследований последних лет позволяют сделать вывод, что в XIII в. численность всех монгольских племён составляла не более 1 млн. чел. (некоторые исследователи называют даже цифру в 600 тыс. чел.) Следовательно, миллион монголов сумел покорить многочисленные народы и народности, численность которых составляла 150 млн. чел. Если принять в расчёт цифру в 600 тыс. чел., то на одного монгола-завоевателя приходится уже 250 (!) покорённых жителей.

Немыслимые зверства чинили вооружённые огнестрельными оружиями европейцы, завоёвывая народы Америки, Африки и Азии, не имевших другого вооружения, кроме жалких, примитивных копий, луков и стрел. Испанцы завоевали Америку, беспощадно уничтожая индейцев, а англичане косили африканцев, вооружённых копьями, пулемётной очередью, чтобы «цивилизовать» их. История навсегда запомнила конкистадоров и «цивилизаторов», шедших «с крестом в руке и с ненасытной жаждой золота в сердце». Монголы не имели таких разительных отличий в вооружении по сравнению с завоёванными народами, а по численности войск и вовсе уступали им в десятки раз. Возникает справедливый вопрос: каким образом монголы, имея лишь лошадь в качестве средства передвижения, смогли завоевать столь большую территорию?

Мы уже упоминали о том, что монголы ничем не превосходили покорённые народы по вооружению. Что касается китайцев, они даже превосходили монголов в этом отношении, так как уже изобрели и использовали в военных целях порох. Следует упомянуть также, что кочевники, жившие в юртах, до определённого времени совсем не имели опыта осады многолюдных городов, опоясанных крепостной стеной. Только в ходе завоевательных походов монголы заимствовали у покорённых народов их достижения в области военной техники и вооружения.

Монголы не были храбрее русских, китайцев, хорезмийцев, персов или европейцев. Люди как люди. Храбрые в меру, отважные в меру. Однако на одной только храбрости далеко не уедешь. Разве индейцы, защищавшие свои очаги, были трусливее европейцев?

Историки-современники и очевидцы не оставили упоминаний о том, превосходили ли завоеватели покорённые народы в плане физического развития. Монголы всегда считались низкорослой нацией. Итак, монгол не был храбрее, сильнее или выше любого другого азиата или европейца.

Уже установлено, что в экономическом развитии монголы XIII в. были более отсталыми, чем все покорённые ими народы. В XIII в. имевшие многотысячную историю и оседлую цивилизацию Китай, Хорезм, Корея, Персия и Русь достигли значительных успехов в области культуры и науки, чего, к сожалению, не скажешь о монголах.

История является свидетелем того, что за 1500 лет до начала монгольской экспансии македоняне — такой же малочисленный народ, как и монголы, — сумели покорить территорию в десятки раз большую, чем сама Македония. Каким образом могло свершиться нечто, непостижимое для человеческого разума и логики? Во-первых, македонские фаланги возглавлял один из величайших полководцев мира — царь Александр Великий. Во-вторых, македонская армия, созданная отцом Александра Филиппом Вторым, имела самую совершенную организацию того времени. В-третьих, завоёванная Александром Персидская держава Ахеменидов к тому времени уже превратилась в колосса на глиняных ногах. В-четвёртых, персидский царь Дарий Третий был слабым властителем и ещё более слабым полководцем. В-пятых, многонациональная, разношерстная персидская армия состояла в своём подавляющем большинстве из представителей когда-то покорённых персами же народов, которые совсем не горели желанием проливать свою кровь за Дария Короче говоря, в IV в. до н. э. возникли все предпосылки и благоприятные условия для завоевания огромной Персии маленькой Македонией.

Какова же была ситуация в XIII в? Во-первых, в лице Чингисхана монголы имели гениального полководца и феноменального лидера. Во-вторых, Чингис-хан создал столько совершенную армию, когда всякое понятие о достойном сопернике теряло смысл. Известный историк Г. В. Вернадский писал по этому поводу.

«До изобретения ‹…› огнестрельного оружия немногие нации могли создавать и поддерживать силу, тактически и стратегически равную монгольской кавалерии или способную соперничать с ней в духе и воле к завоеваниям»[7].

Мимоходом отметим, что не все цари и короли завоёванных монголами наций были такими же безынициативными, как Дарий Напротив, эти страны не только не переживали военно-политический упадок, но некоторые из них даже находились на стадии своего расцвета, В частности, государство Хорезмшахов именно в эпоху правления Мухаммеда достигло апогея своего развития Против монголов сражались лучшие армии своего времени (например, при Легнице — немецкие рыцари).

Невиданный успех монгольских войск, наряду с их «бесчисленной тьмой». объясняют также феодальной раздробленностью и внутренними неурядицами завоёванных стран. В частности, В. В. Каргалов пишет:

«Успех походов монголо-татар объяснялся не столько их собственной силой, сколько слабостью тех стран, на которые они нападали. И Китай, и Средняя Азия, и Иран переживали в то время период феодальной раздробленности, были расколоты на множество княжеств, слабо связанных между собой. Народам этих стран, ослабленных междоусобными войнами и кровавыми распрями своих правителей, было трудно объединиться для отпора иноземным завоевателям»[8].

Такое предвзятое отношение, отрицающее истинную мощь монгольской кавалерии и её громадный военный потенциал, характерно почти для всех иностранных историков. В результате сложился некий стереотип, объясняющий головокружительный успех и победы монгольских войск второстепенными факторами. Никто не отрицает того факта, что во время походов Бату-хана и Русь, и Польша не имели централизованного правления и были разделены на несколько, враждующих между собой княжеств и королевств. Однако в этом нет вины ни Бату-хана, ни монголов. Или Бату-хан, чтобы прослыть настоящим завоевателем и полководцем, должен был ждать того момента, когда Русь объединится?

Датский историк Л. де Хартог следующим образом интерпретирует успех монгольских завоеваний:

«Ключ к умопомрачительному успеху этих завоевателей, пришедших из самого сердца Азии, следует искать не только в их огромном опыте, накопленном за годы длительных и беспрерывных войн, и железной дисциплине, но, самое главное, в их удивительной боеспособности и стойкости и в умении максимально использовать все свои наличные силы»[9].

Вот уже многие века не утихают разговоры о ничем не объяснимой, паталогической жестокости монголов. При этом монголов рисуют как прирождённых палачей рода человеческого, призванных уничтожить всю цивилизацию. Обратимся к историческим фактам. Имел ли место случай, когда монголы в ходе своих завоевательных походов поголовно истребляли какую-нибудь нацию или народность? История однозначно отвечает: «Нет».

В очередной раз полистаем страницы истории. Каким способом европейцы завоевали Америку? Каким способом Гитлер создавал свой «тысячелетний рейх»? Это был доселе невиданный геноцид «неполноценных» народов, якобы не достойных жить и не имеющих права на существование. Монголы никогда не рассуждали таким образом и не ставили перед собой подобных целей. Мы не утверждаем, что монголы в XIII в. вообще не творили жестокостей и были снисходительны к побеждённым. Да, монголы были жестоки и беспощадны к врагу. Но только тогда, когда это требовалось. В тех случаях, когда послы кочевников были вероломно убиты врагами, монголы отвечали избиением врага. Достаточно вспомнить, что такое событие имело место в 1223 г. после сражения на реке Калке. Казнившие послов русские князья были наголову разбиты и погибли под досками, на которых пировали военачальники монгольских войск. Или случай с городом Козельском, жители которого были поголовно истреблены за вероломство их князя. Разве все эти жестокости монголов сравнимы с крематориями Гитлера, в которых были сожжены миллионы невинных людей, варварской бомбардировкой жителей Хиросимы и Нагасаки и геноцидом Пол Пота против собственного же народа?

Другой причиной, толкавшей монголов на жестокость по отношению к поверженному врагу, являлась их крайняя малочисленность. Монголы просто были вынуждены реагировать беспощадностью на любое проявление сопротивления, так как они в десятки и сотни раз уступали покорённым народам по численности. Лишь иеной террора и кровавой расправы монголы пытались держать эти народы в повиновении. Террор, как политическое явление, существовал и при якобинцах, и при коммунистах. Однако монголы никогда не относились к другим народам по общепринятому принципу ведения войн: враг есть враг. И это выражалось в том, что монголы никогда не убивали тех, кто не оказывали им сопротивления и выражали свою покорность, и не разрушали их городов.

Монголов клеймят позором за то, что завоевательные походы их ханов сопровождались грабёжом широкого масштаба Однако кто может обвинить в этом кочевников XIII в.? И что такое грабеж в военное время? Один из феноменальных завоевателей всех времён и народов Наполеон был живым олицетворением принципа, возникшего в глубокой древности: «Война кормит войну» и неукоснительно придерживался его. Суть этого принципа ясна всем побеждённый подвергается безжалостному и порой чудовищному ограблению. Наполеон не брезговал грабить не только музеи, но даже — к ужасу всего христианского мира — храмы и церкви. Для «нужд» армии он отбирал серебряные статуи апостолов За более чем 2000 лет до Наполеона такого же принципа придерживался некий Бренн, предводитель галлов. Слова, сказанные им побеждённым римлянам, остались в истории и никто не ставит это ему в вину В июле 390 г. до н. э. галлы захватили Рим и наложили на римлян огромную контрибуцию. Римляне с большим трудом собрали её и когда взвешивали последние килограммы серебра, вождь галлов Бренн бросил на весы свой огромный, тяжёлый меч и потребовал заплатить сверх меры. Когда римляне запротестовали, Бренн с надменностью сказал «Горе побеждённым» Империалистические державы при ограблении своих колоний следовали принципу Бренна Но почему-то сегодня не принято громко рассуждать о том, что европейцы на протяжении столетий продавали африканцев и хищнически грабили природное богатство Чёрного континента?

Для монголов XIII в. грабёж был одной из главных причин, заставлявших их отправляться в походы. И каждый из них со всей чёткостью понимал, что цена этому грабежу — его собственная голова. Иными словами, отправляясь на чужбину, каждый кочевник рисковал своей жизнью Так как победитель грабит, а побеждённый подвергается грабежу, то и монгол грабил китайцев, русских, персов, арабов и другие народы. И ни у кого нет права обвинять монголов XIII в. в совершении грабежей.

Монголы XIII в. были рождены для покорения мира и человечества, а Чингис-хан и его потомки — быть их предводителями и вождями. И по сей день не много народов, оставивших такой неизгладимый след в истории человеческой цивилизации.

В заключение хочется привести цитату:

«Неудержимо бесстрашные, они были способны преодолевать безжизненные, огромные пространства пустынь, горные и морские преграды, суровость климата и мор от голода и болезней. Их не пугали никакие опасности, их не останавливали никакие крепости, и никакие мольбы о пощаде не трогали их»[10].

Калка (31 мая 1223 г.)

Монгольские ханы издавна обращали свой взор на западные земли, славившие многолюдностью и богатством. Персидский историк Фазлаллах Хамадани Рашид ад-Дин пишет:

«По высочайшему повелению Чингис-хана Джучи должен был отправиться с войском воевать все области севера, то есть Ибир-Сибир [Сибирь], Булар (Булгар! Дешт-и-Кипчак [половецкие степи], Башкирд [Башкир], Рус [Орос] и Черкас до хазарского Дербента, и подчинить их своей власти»[11].

Согласно воле отца Джучи в 1207 г. покорил народности, обитавшие в бассейне рек Сэлэнгэ и Енисей[12]. С присоединением к империи этих областей под власть монголов попали важные в стратегическом значении земли, богатые железными рудами. Так как в то время главные силы монгольских войск вели военные действия против тангутского государства Си-Ся, Джучи, не поддержанный своим отцом, не сумел развить свой успех.

Однако покорение племён, живших к северу от реки Сэлэнгэ и в долине Енисея, положило начало завоеванию западных земель.

В 1219 г. Чингис-хан начал войну против крупнейшей империи тогдашней Евразии — государства Хорезмшахов. Причиной к войне послужило вероломное избиение монгольского посольства. Монгольские тумены, не давая опомниться мусульманским армиям, брали город за городом. Падишах Мухаммед, до смерти напуганный вторжением кочевников, которое никогда не представлялось ему реальным, в панике оставил свою столицу и бежал из одного места в другое. По его следу Чингис-хан пустил двух своих «железных псов» — Субедей-баатура и Джебе-нойона. Самый могущественный властитель мусульманского мира окончил свои дни бесславно, на одном из безымянных островков Каспийского моря среди больных и прокажённых, покинутый даже верными слугами.

Передав Чингис-хану известие о кончине Мухаммед-шаха, монгольская армия, пополнившаяся корпусом Тохучар-нойона, отправилась дальше, навстречу вероломным половцам.

Начиная с 1216 г., монголы враждовали с кочевниками-половцами. В тот год половцы не только приютили остатки заклятых врагов Чингис-хана — меркитов, но и стали оказывать тайную и явную поддержку, пусть и малозначительную, финно-угорским племенам, находящимся в натянутых отношениях с монголами. Этого было достаточно, чтобы навлечь на себя гнев Чингис-хана и стать врагами монгольского народа. Теперь количество врагов увеличилось, так как к половцам прибавились и русские, принявшие половцев, своих исторических недругов, под свою защиту.

Прежде чем описать битву на реке Калке, ставшую первым противоборством монголов и русских, следует сказать несколько слов о походе Субедей-баатура, Джебе-нойона и Тохучар-нойона В марте 1220 г. монгольские полководцы во главе двух туменов начали свой поход, которому суждено было остаться в истории.

«Говорят, что никогда их общая численность не превышала 20 тыс. воинов. Так как крупный контингент войск ввиду своей многочисленности испытывал серьёзные затруднения в продолжительном походе и реализации экстренных решений, монголы, предварительно приняв во внимание природные условия Кавказа, бездорожье и лесистую местность, отправились в путь, сделав акцент на немногочисленную, но отборную и испытанную в боях армию. Джебе и Субедей были искусны в осуществлении внезапных нападений в гористых местах Их армия по мере продвижения вперёд и вторжения на вражескую территорию избавлялась от ноши, которую признали ненужной и которая замедляла стремительное наступление»[13].

Монгольское войско с боем достигло Кавказских гор, где был уничтожен оказавший сопротивление грузинский царь Георгий IV Лаша (1212–1223) и его 30-тысячная армия, и в районе Кубани вышла в тыл половцам. Здесь монголы скрестили оружие с аланами. При этом монголы пошли на хитрость: чтобы разбить союз аланов и половцев, монголы послали к последним парламентёра, который торжественно заявил от имени своих полководцев следующее:

«Мы и вы — один народ и из одного племени, аланы же нам чужие; мы заключим с вами договор, что не будем нападать друг на друга и дадим вам столько золота и платья, сколько душа ваша пожелает, предоставьте их нам»[14].

Половцы поверили обещаниям монголов и покинули аланов, предоставив их судьбе. Исход битвы после этого уже не вызывал сомнений: аланы были разгромлены и отдали победителям лошадей и продовольствие, после чего те продолжили наступление. Азербайджан, Грузия, Армения лежали у ног завоевателей.

Обеспокоенные сложившейся ситуацией, половцы попытались дать отпор монголам. Однако «железные псы Чингис-хановы» вновь продемонстрировали силу и мощь монгольского оружия. Половцы потерпели поражение и начали бегство в трёх направлениях: одна часть кочевников хаотически отступала к реке Дон, другая — в Крым, а третья — обратилась за помощью к русским княжествам. В погоне за отступавшими монголы ворвались в Крым и овладели городом Судаком.

Половцы, вынужденные бежать к русским границам, вышли к Днепру. Крупнейший половецкий феодал, хан Котян, не жалея даров, стал умолять своего зятя Мстислава галицкого и других князей о немедленной военной помощи.[15] Он прямо говорил:

«Нашу землю нынче отняли татары, а вашу — завтра возьмут, защитите нас, если же не поможете нам, то мы будем перебиты нынче, а вы — завтра»[16].

Князья сошлись на совет в Киеве. Трое влиятельных князей — Мстислав Романович киевский, Мстислав Святославич черниговский, Мстислав Мстиславич галицкий, — к которым присоединились младшие князья — Даниил Романович волынский, Всеволод Мстиславич, сын киевского князя, Михаил Всеволодович, племянник черниговского князя, — долго не могли принять решение.

Мстислав галицкий уговаривал князей, повторяя: «Если мы, братья, не поможем им, то они предадутся татарам, и тогда у них будет ещё больше силы». Наконец князья согласились поддержать половцев. Они приняли роковое для Руси решение:

«Лучше нам принять их (монголов) на чужой земле, чем на своей».

В русских летописях мы читаем, что пришёл якобы неведомый безбожный народ, никто не знает откуда он появился и на каком языке говорит. Совершенно очевидно, что это явная фальсификация фактов Вряд ли русские не имели никакого понятия о монголах. Даже если это так, то это вина беспечных русских.

У монголов не было никаких причин воевать с русскими. Узнав о решении князей, которое немало их удивило, они послали на Русь десять послов. Монголы предложили следующее:

«Слышали мы, что вы идёте против нас, послушавшись половцев, а мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сёл, на вас не приходили; пришли мы попущением Божиим на холопей своих н конюхов, на поганых половцев, а с вами нам нет войны; если половцы бегут к вам. то вы бейте их оттуда и добро их себе берите; слышали мы, что они и вам много зла делают, потому же и мы их отсюда бьём»[17].

Смысл предложения монголов был ясен: разорвать союз с половцами и изгнать их из своей территории. В. В. Каргалов, один из известных исследователей походов Бату-хана, выступает в защиту русских князей: «Не время было вспоминать старые обиды, Монголы одинаково угрожали и русским, и половцам»[18], что не соответствует исторической действительности. Вряд ли монгольские полководцы без особых на то причин рискнули вступить в сражение со свежим войском, имевшим превосходство в живой силе в несколько раз. Это могло быть равносильно самоубийству. Только за неимением другого выхода монголы были вынуждены принять бой с объединённой половецко-русской армией.

Однако русские князья, уверенные в своём многократном превосходстве, не сочли благоразумным принять предложение монголов и, чтобы продемонстрировать неизбежность войны и свою решительность, приказали варварски убить послов.

Убийство послов даже в военное время считается преступлением. Конечно, поступок русских князей вызвал справедливый гнев у всего монгольского войска, поклявшегося отомстить за соотечественников.

Некоторые русские князья отказались принять участие в этой авантюрной выходке. В частности, великий князь владимирский Юрий Всеволодович обещал прислать ростовскую рать во главе со своим племянником, князем Василько Константиновичем, однако тот так и не явился.

Тем не менее под хоругви князей собралась внушительная сила: объединённая армия половцев и русских насчитывала 80 тысяч воинов, которая и двинулась на монголов. Никогда ещё Русь не знала такой многочисленной рати. И не будет знать вплоть до самой Куликовской битвы. Всё это свидетельствует о том, какое значение придавали князья войне с монголами. Одним флангом объединённой армии командовал половецкий хан Ярун.

На семнадцатый день похода, когда союзники достигли реки Рось и остановились близ Олешьи, к ним пришли новые послы от монголов. Они сказали; «Если вы послушались половцев, послов наших перебили и все идёте против нас, то ступайте, пусть нас Бог рассудит, а мы вас ничем не трогаем».

«На этот раз князья отпустили послов живыми»[19], — со снисхождением пишет известный историк С М. Соловьёв, как будто убийство послов — обыкновенное и даже естественное дело.

Субедей. Джебе и Тохучар на военном совещании благоразумно отказались от открытого сражения с превосходящими силами врага. Было решено воевать не числом, а умением. Передовые части русско-половецкой армии перешли Днепр у островка Хортица и в тупили в бой с монголами, которые ударились в бега. Напрасно предупреждали русских князей о коварстве монголов половцы, испытавшие многое от своих кочевников-собратьев.

Целых 12 дней продолжалось бегство монголов. Русские уже предвкушали победу. По мере погони дисциплина и организация русско-половецкой армии значительно ослабела Именно в этот момент и начинается решающее сражение. 31 мая 1223 г. монголы, пересев на отдыхавших запасных лошадей, дружно ударили по преследователям тогда, когда те менее всего ожидали этого Всё было задумано и приведено в действие как идеальный часовой механизм. Ход конём, который сделали монгольские полководцы, был поистине великолепен. Отныне участь объединённой армии была предрешена.

«Княжеские дружины вступали в бой по частям и сравнительно легко разбивались согласованными ударами монголо-татарской конницы»[20], — пишет В. В. Каргалов В этих строках проскальзывается стремление оправдать поражение русских и, следовательно, упрекнуть и даже обвинить монголов. Однако мы не можем не отдать честь военному гению главе всей кампании — Субедей-баатуру, который даже в критической ситуации обладал даром трезво оценить положение и сделать соответствующие ходы.

Повторимся, преднамеренное растягивание боевого порядка русских войск, изматывание противника и нанесение решающего удара — всё это было гениально задумано и претворено в жизнь. Внезапный и сокрушительный удар свежей монгольской конницы дезорганизовал и парализовал союзников.

Князь Мстислав, своей храбростью и дерзостью завоевавший почётное прозвище «Удатный» в прежних междоусобицах и войнах, на этот раз доказал, что он «удатен» и в других начинаниях. В самом начале битвы он взял в плен монгольского сотника Гемябека, который из-за ранений не мог сесть на коня и отстал от своих. Мстислав выдал его половцам именно для того, чтобы те предали сотника мучительной смерти. Вот такие люди и вынесли смертный приговор монгольским послам На этом «похождения» Мстислава Удатного не кончаются. Получивший сокрушительный отпор, он вместе с Галицко-Волынским князем Даниилом Романовичем первым добрался до правого берега Днепра и в панике приказал уничтожить все русские ладьи, чтобы они не достались монголам, вместо того, чтобы попытаться организовать переправу соотечественникам. Своим пораженческим поступком и настроем он обрёк на смерть всех своих соратников, остававшихся на левом берегу Днепра Таким образом, Мстислав продемонстрировал, что он также «удатен» и в «жертвоприношении» соотечественниками.

Так как Мстислав Черниговский во время бегства не оставил заслона врагам, его рать стала лёгкой добычей для монголов, преследовавших её по пятам. Сам Мстислав Черниговский сложил голову вместе со своим сыном, былинным героем Александром (Алёшей) Поповичем, ставшим легендой ещё при жизни Кроме него, во время бегства пали от рук преследователей и пять князей.

Мстислав же Киевский расположился со своим войском на высоком холме, который был окружён со всех сторон наседавшими монголами. Начальники монгольского войска потребовали от русских сдаться на милость победителей. Вождь бродников, союзников монголов, Плоскиня клялся: «Если вы сдадитесь, то монголы не прольют крови вашей» и уговаривал русских добровольно сложить оружие. В конце концов князь Мстислав, поверив клятвенным обещаниям Плоскини, говорившем, что условия капитуляции будут строго соблюдаться, решил прекратить безнадёжное сопротивление[21]. Однако монголы связали русских, положили их на землю, поверх настелили доски, воссели на них и принялись пировать, празднуя свою победу. Таким образом монголы сдержали своё обещание — обещание не проливать крови. Об этом пишет Л. Гумилёв:

«…С точки зрения монголов, клятву они сдержали, а казнь явилась высшей необходимостью и высшей справедливостью, ибо князья совершили страшный грех убийства доверившегося. Заметим, что и по нормам современного права насилие над парламентёром строго осуждается и карается»[22].

Однако и в настоящие дни большинство русских историков не считают необходимым упомянуть о казни монгольских послов, и в то же время клеймят позором факт убийства Мстислава Киевского[23].

Мимоходом хотим заметить, что Л. Н. Гумилёв невольно стал объектом нападок. Историк И. Н. Данилевский в своей монографии «Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв)» подвёрг жёсткой критике концепцию Л. Н. Гумилёва. В частности, он пишет: «…дело… в увлечённости собственной теорией… Будучи евразийцем по убеждениям, Л. Н. Гумилёв всеми средствами — к сожалению, порой вопреки свидетельствам источников и здравому смыслу — доказывал благотворность восточных веяний в экономике, культуре и политике нашей страны, жестоко критикуя любую апелляцию к Западу»[24], «к сожалению, дедуктивный метод (курсив И. Н. Данилевского), который избрал Л. Н. Гумилёв для своих исторических штудий, создаёт определённую предрасположенность…»[25], «в рассуждениях Л. Н. Гумилёва меня порой поражает отсутствие нравственных критериев»[26] и т. д.

Однако вернёмся на берега Калки, окрасившейся в красный цвет. Поражение объединённой армии было абсолютным и безоговорочным. Было перебито более 70 тыс. воинов, на поле битвы сложили головы 6 князей и 70 бояр[27]. Одни только киевляне потеряли десять тысяч воинов[28].

Военной истории известно немного случаев, когда одна сторона терпела столь сокрушительное поражение. По масштабам Калкскую битву можно сравнить с победой Ганнибала при Каннах над римлянами 2 августа 216 г. до н. э. и триумфом Наполеона под Аустерлицем, когда 2 декабря 1805 г. была повержена австро-русская армия.

К сожалению, по сих пор битва на Калке не нашла объективного освещения в русской историографии. В частности, в монографии «Сто великих битв», совместном труде целого коллектива учёных и исследователей, говорится, что русские потерпели поражение от превосходящих сил монголов. Как понимать следующее высказывание:

«Начался неравный бой. Численное превосходство неприятеля и неорганизованное сопротивление русских ‹…› предопределил исход сражения»[29]?

Интересно, что монгольские завоевания XIII в., охватившие почти всю Евразию и наложившие свой отпечаток на её дальнейшую историю, представлена в этой книге лишь одним-единственным сражением на реке Калке. Более того, в энциклопедической работе «Сто великих войн» мы читаем:

«Монгольское войско в битве на Калке насчитывало до 30 тысяч человек. Данных о численности русско-половецкой армии нет, но, вероятно, она была примерно равна монгольской»[30].

Думается, что давно наступило время избавить Её величество историю от различных идеологических, псевдопатриотических и тому подобных элементов.

Исследователи, объективно и беспристрастно относящиеся к событиям 1223 года, интерпретируют поражение русско-половецкой армии четырьмя основными причинами. Прежде всего, монгольская армия на целую голову, а то и на две, превосходила союзников по боевой выучке и тактике. Русский ратник в общем был неплохим воином, когда дело доходило до единоборства. Однако этот фактор не мог оказать существенного влияния на исход целого сражения. Во-вторых, действия половцев и русских были не то чтобы несогласованными — они были хаотическими. В довершение бед ни те, ни другие не имели полководца, достойного возглавить союзную армию. В-третьих, русские совершенно недооценили боеспособность и мощь монгольской кавалерии и, наконец, неправильно выбрали место битвы (в чём, скорее всего, заслуга стратега Субедей-баатура), которое, как по заказу, идеально подходило для неудержимой мобильной конницы кочевников.

Непревзойдённый полководческий талант монгольских военачальников и самоотверженность рядовых воинов стали в конечном итоге слагаемыми великой победы: превосходящие силы союзной армии прекратили своё существование. С тех пор, как стали воевать умением, такой, казалось, незыблемый прежде фактор как численное превосходство отошёл на задний план и перестал играть главную роль в войнах народов. И это умение (хитрость, мудрость, стратегия и т. п.) стало целой наукой выживания для малочисленных, но окружённых врагами воинственных народов.

Если полистаем страницы истории войн, то найдем такой факт: во время Беотийской войны 378–362 гг. до н. э. 5 августа 371 г. до н. э. близ города Левктры в ожесточённой битве фиванский царь Эпаминонд нанёс сокрушительное поражение превосходящим силам врага. Эпаминонд впервые в военной практике применил новинку — неравномерное распределение сил в центре и на флангах. Если спартанцы выстроились в равномерную фалангу глубиной в 12 шеренг, то Эпаминонд расположил свои войска так, что в центре и правом фланге было 8, а на левом крыле — 50 шеренг. Этим крылом и нанёс Эпаминонд страшный по силе удар, благодаря чему армия спартанского царя Клеомброта, превосходившая фиванцев в численности в полтора раза, была сокрушена и обращена в бегство.

Если сейчас Эпаминонда величают инноватором военного искусства и величайшим полководцем, то тактику монголов называют чуть ли не грязным обманом и шарлатанством.

Попытаемся посмотреть с другой стороны на Полтавскую битву 1709 г., занимающей одно из почётнейших мест в анналах русской военной истории. Русский царь Пётр I имел армию в 42 тыс. человек при 72 орудиях, тогда как шведский король Карл XII располагал 20-тысячной армией и всего четырьмя пушками. Нетрудно догадаться, у какой стороны наибольшие шансы на победу. Интересно, что после этой победы война длилась целых 12 лет. Полтавскую битву русские исследователи до сих пор величают беспримерным военным успехом. Действительно, после этого сухопутная война практически завершилась.

Монголы во время проведения каждой кампании ставили наиважнейшей целью нанести сокрушительный удар в первую очередь по живой силе врага, чтобы заставить их принять условия мира и тем самым избежать затягивания войны Невозможно перечислить все ошеломляющие победы монголов, одержанные ими на реке Калке, при Легнице и на Сайо, когда были повержены превосходящие силы противника. Позднее Наполеон решительно порвал с расхожим мнением XVII в. — избегать генеральных сражений с тем, чтобы бесчисленными манёврами отрезать врага от коммуникаций и снабжения и заставить его капитулировать. Французский император всеми силами старался вызвать врага на главное сражение и нанести ему поражение Кроме того, Наполеон перед началом военных действий посылал за необходимой информацией множество шпионов, которые проникали куда угодно. И этим корсиканский гений военного искусства тоже демонстрирует наследие Чингис-хана.

Закончим историческое путешествие и возвратимся на берега Калки. 8 тыс уцелевших и совершенно деморализованных русских ратников бежали к границам Руси. По их следам стремительно двигалась монгольская кавалерия. Русь, оставшаяся без защитников отечества, была в опасности. «И бысть вопль и плачь и печаль по всем градом, и по селом»[31], — с горечью писал летописец. Вторжение монголов казалось неминуемым Однако в этот самый момент их нагнал посол от Чингис-хана с приказом вернуться, Субедей-баатур, Джебе-нойон и Тохучар-нойон повернули поводья лошадей к родным степям.

«Россия отдохнула: грозная туча как внезапно явилась над ея пределами, так внезапно и сокрылась. „Кого Бог во гневе Своём насылал на землю Русскую?“ говорил народ в удивлении: „откуда приходили сии ужасные иноплеменники? Куда ушли? Известно одному Небу и людям искусным в книжном учении“. — Селения, опустошённые Татарами на восточных берегах Днепра, ешё дымились в развалинах; отцы, матери, друзья оплакивали убитых; но легкомысленный народ совершенно успокоился, ибо минувшее зло казалось ему последним»[32],

— с сожалением писал известный историк Н. М. Карамзин.

Историки часто подчеркивают то обстоятельство, что после поражения на реке Калке русский народ, к сожалению, не сделал никаких уроков. Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский писали:

«Казалось бы, что русские князья должны были из этого первого столкновения с татарским войском извлечь для себя урок на будущее, но они этого не сделали и не смогли сделать, поскольку не могли при данных условиях преодолеть феодальную разобщённость, противоречивость интересов феодальных владетелей, делавших неизбежными бесконечные бессмысленные войны, не прекращавшиеся даже тогда, когда внешний враг находился в стране»[33].

Полное поражение на Калке произвело ошеломляющее впечатление на современников: что трудно найти летопись, которая бы не упомянула об этом событии[34].

Однако триумфальный поход монгольских полководцев был омрачён поражением от волжских булгар, заманивших степняков в засаду и внезапно напавших на них. Булгары-мусульмане считали монголов-язычников, преклонявшихся Вечно Синему Небу, безбожниками, которых необходимо истребить. Война с булгарами не входила в планы Субедей-баатура, он благоразумно отказался от бесперспективной резни и поспешил соединиться с главными силами монгольской армии. Таким образом на берегах Керулена и Онона закончился великий рейд «железных псов» Чингис-хановых. Незадолго до возвращения скончался несравненный Джебе-нойон.

Английский историк С. С. Уолкер отметил, что поход Субедея, Джебе и Тохучара по пройденному пути и данным сражениям значительно превосходит походы Александра Македонского и Ганнибала[35].

«Поход Субедея и Джебе, продолжавшийся два с половиной года, позволил монголо-татарам непосредственно познакомиться с русскими войсками и укреплениями городов, а от многочисленных пленных они могли получить сведения о внутреннем положении русских княжеств, особенностях ведения военных действий в Северо-Восточной и Южной Руси в различное время года, о путях сообщения и возможных военных силах противника. Глубокая стратегическая разведка стран Восточной Европы была проведена»[36].

Война с половцами, башкирами и булгарами (1229–1232 гг.)

После смерти Священного Потрясателя Вселенной два года продолжался траур. По происшествии положенного срока хан Тулуй, который на правах младшего сына считался хранителем очага, т. е. собственно монгольского улуса, в начале осени 1229 г. созвал великий курултай для избрания нового императора и разрешения насущных вопросов.

«…А когда подошло время, принцы и полководцы отправились назад в Гоби, чтобы избрать нового Ха-Хана, или императора, выполняя волю покойного завоевателя.

Они прибыли как обладатели права на престол, права наследования во исполнение воли Чингис-хана. Крутого нрава Цагатай, теперь уже старший из сыновей, прибыл из Центральной Азии и мусульманских земель, неунывающий Субедей — с плоскогорий Гоби, Бату Великолепный, сын Джучи, — из русских степей»[37].

Великий курултай в соответствии с завещанием Чингис-хана провозгласил его третьего сына Угедея императором — великим ханом. Угедей в течение 40 дней отказывался от почётного назначения, ссылаясь на непосильное бремя, невольно сравнивая себя со своим божественным отцом, однако был вынужден уступить под напором чингисидов Золотого семейства — Цагатая, Тулуя и их потомков. Да и перечить последней воле Священного Воителя он не мог. По совету мудрого Елюя Чуцая, чтобы всем показать пример повиновения и покорности, старший брат Угедея Цагатай первым преклонил перед великим ханом колена, признавая тем самым его власть.

«То обстоятельство, что первые два года после смерти Чингис-хана, при временном правительстве, прошли для империи в полном спокойствии, а также что вступление на престол Угедея не вызвало никаких усобиц или волнений, свидетельствует о том прочном и строгом административном порядке, который сумел установить в Монгольской монархии её великий основатель и законодатель»[38].

Великий курултай после избрания императора первым делом решил три актуальных вопроса. Прежде всего, было принято единогласное решение победоносно завершить войну с государством чжурчженей — империей Цзинь, начатую ещё Чингис-ханом; во-вторых, раз и навсегда физически ликвидировать Джелал ад-Дина, сына хорезмшаха Мухаммеда, который пришел из Индии и, завоевав часть восточного Ирана, намеревался провозгласить себя царём — он не должен более выступать возмутителем спокойствия в Империи; в-третьих, привести к покорности старинных недругов — половцев и приволжских булгар, а также завоевать русские княжества и европейские королевства вплоть «до последнего моря».

В 1229 г. Субедей-баатур во главе армии (указывают цифру 30 тысяч, однако вряд ли монголы в то время могли позволить себе такую «роскошь») прибыл в Прикаспийские степи. Саксины и половцы под натиском были вынуждены бежать в Приволжскую Булгарию. Затем подверглись разгрому и сторожевые посты булгар на реке Яик Однако вторжение во владения башкир не имело успеха. Башкиры оказали завоевателям упорное сопротивление. Взвесив силы, Субедей-баатур отступил, но плацдарм для дальнейших завоевательных походов был готов.

В то время всё более разгоралась война с чжурчженским государством Цзинь, отвлекавшая большие силы монголов с других театров военных действий. В таких условиях малочисленные монголы не могли вести наступательные действия сразу на нескольких фронтах с противниками, превосходящими их по численности в несколько раз.

Поэтому Джучиев улус был вынужден начать военные действия собственными силами. Было собрано довольно сильное войско путём набора молодых воинов, которое в начале 1230 г. вторглось в половецкие степи между Яиком и Волгой. Одновременно активизировались нападения монголов против башкир. Однако успехов монголы не достигли.

В 1232 г. монголы возобновили военные действия против булгар, но имевшихся в распоряжении улуса Джучи сил было явно недостаточно для ведения наступательных действий, не говоря уже о завоеваниях. Было совершенно очевидно, что улус Джучи, согласно последней воле Чингис-хана получивший 4 тыс. монгольских воинов и 9 тыс. семей, не силах осуществить какие-либо крупномасштабные операции.

В целом военные действия монголов против половцев, булгар и башкир в 1229–1232 гг. имели лишь локальный успех. Наследники Чингис-хана должны были раздвинуть границы Джучиева Улуса, однако эта часть завещания Священного Воителя пока оставалась нереализованной.

Монголы в быту и в бою

На сегодняшний день мы располагаем довольно малым количеством описаний быта и обычаев монголов, вышедших из-под пера современников.

Вот одно из описаний, оставленное учёным архидьяконом Фомой из Сплита. Оно ценно в силу того, что Фома был очевидцем событий.

«Те люди малого роста, но груди у них широкие. Внешность их ужасная: лицо без бороды и плоское, нос тупой, а маленькие глаза далеко друг от друга отстоят. Одежда их, непроницаемая для холода и влаги, составлена из сложенных двух кож (шерстью наружу), так что похожа на чешую; шлемы из кожи или железа. Оружие их — кривая сабля, колчаны, лук и стрела, с острым наконечником из железа или хости, которая на четыре пальца длиннее нашей. На чёрных или белых знаменах своих имеют пучки из конских волос. Их кони, на которых они ездят и без седла, малы, но крепки, привычны к усиленным переходам и голоду; кони хотя не подкованные, взбираются и скачут по пещерам, как дикие козы и после трёхдневной усиленной скачки они довольствуются коротким отдыхом и малым фуражем. И люди много не заботятся о своём продовольствии, как будто живут от самой суровости воспитания: не едят хлеба, пища их — мясо и питьё — кобылье молоко (кумыс) и кровь С собой ведут много пленных, в особенности много вооружённых куманов (половцев), гонят их перед собой в бой и убивают как только видят, что они не идут слепо в бой Сами монголы неохотно идут в бой. Если же кто из них будет убит, тут же его без гроба закапывают Почти нет реки, которую они не переплыли бы на своих конях. Через большие реки всё-таки приходится им переплывать на своих меховых бурдюках (надутых воздухом) и лодках (камышовых плотах). Шатры их из полотна или из кожи. Хотя их огромное полчише, не нет в их таборе ни ропота, ни раздоров, они стойко переносят страдания и упорно борятся»[39].

Заслуживают внимания, безусловно, описания монголов, составленные современными историками и исследователями на основании изучения первоисточников.

Вот как описывает монголов историк С. М. Соловьёв, опираясь на путевые заметки Дж. Плано Карпини и В. Рубрука:

«/…/ Наружностию своею новые завоеватели нисколько не походили на других людей: большее, чем у других племён, расстояние между глазами и шёками, выдавшиеся скулы, приплюснутый нос, маленькие глаза, небольшой рост, редкие волосы на бороде — вот отличительные черты их наружности. Жён татарин имеет столько, сколько может содержать, женятся не разбирая родства, не берут за себя только мать, дочь и сестру от одной матери: жён покупают дорогою ценою у родителей последних. Живут они в круглых юртах, сделанных из хворосту и тонких жердей, покрытых войлоком; наверху находится отверстие для освещения и выхода дыма, потому что посередине юрты всегда у них разведён огонь. Некоторые из этих юрт легко разбираются и опять складываются, некоторые же не могут разбираться и возятся на телегах как есть, и куда бы ни пошли татары, на войну или так куда-нибудь, всюду возят их за собою. Главное богатство их состоит в скоте: верблюдах, быках, овцах, козах и лошадях, у них столько скота, сколько нет во всём остальном мире. Верят в одного бога, творца всего видимого и невидимого, виновника счастия и бедствий. Но этому богу они не молятся и не чествуют его, а приносят жертвы идолам, сделанным из разных материалов наподобие людей и помещаемым против дверей юрты: под этими идолами кладут изображение сосцов, считая их охранителями стад. Боготворят также умерших ханов своих, изображениям которых приносят жертвы, и творят поклоны, смотря на юг; обожают солнце, луну, воду и землю. Держатся разных суеверных преданий, например, считают грехом дотронуться ножом до огня, бичом до стрел, ловить или бить молодых птиц, переломить кость другою костью, пролить на землю молоко или другой какой-нибудь напиток и т. п. Молнию считают огненным драконом, падающим с неба и способным оплодотворять женщин. Верят в будущую жизнь, но думают, что и по смерти будут вести такую же жизнь, как и здесь, на земле. Сильно верят гаданиям и чарам, думают, например, что огонь всё очищает, и потому иностранных послов и князей с дарами их проводят сперва между двух огней, чтоб они не могли принести хану какого-нибудь зла. Нет ни одного народа в мире, который бы отличался таким послушанием и уважением к начальникам своим, как татары. Бранятся они редко между собою и никогда не дерутся; воров у них нет, и потому юрты и кибитки их не запираются; друг с другом общительны, помогают в нужде; воздержны и терпеливы: случится день, два не поесть — ничего — поют и играют, как будто сытно пообедали, легко переносят также холод и жар; жёны их целомудренны на деле, но некоторые не воздержны на непристойные слова Любят пить, но и в пьяном виде не бранятся и не дерутся. Описав добрые качества татар, западный путешественник минорит Иоанн Плано-Карпини переходит к дурным; прежде всего поразила его в них непомерная гордость, презрение ко всем другим народам, мы видели, говорит он, при дворе ханском великого князя русского Ярослава, сына царя грузинского и многих других владетельных особ — ини одному из них не было воздаваемо должной почести приставленные к ним татары, люди незначительные, всегда брали перед ними первое место Татары сколько обходительны друг с другом, столько же раздражительны, гневливы с чужими, лживы, коварны, страшно жадны и скупы, свирепы: убить человека им ничего не стоит, наконец, очень неопрятны»[40].

А вот что пишут А. В. Венков и С. В. Деркач:

«В войско шли служить все мужчины-монголы от 14 до 60 лет /…/ Войска были организованы по десятичной системе 10 воинов составляли арбан под командованием богатура, десять десятков сводились в сотню — ягун, десять сотен — в тысячу, минган, десять тысяч составляли тумен. Переход из подразделения в подразделение был запрещён, каждый воин чётко знал своё место и свою роль в строю и в бою.

Защитное и наступательное вооружение монголов менялось по мере распространения границ империи и захвата новых территорий Значительная часть воинов не имела специального защитного снаряжения, а носила обычную одежду, приспособленную для кочевой жизни зимой и летом и для войны Монголы в массе своей носили коническую шапку с отвёрнутыми раздвоенными полями, которые можно было использовать в холода как наушники, шапка была опушена мехом волка, лисицы, рыси и т. д. На теле носилась длинная, похожая на робу одежда, раскрытая спереди, запахнутая слева направо и скреплённая пуговицей под правой ключицей или подпоясанная кушаком. Рукава были широкие, до локтя. Под робой носилась нижняя одежда с длинным рукавом. Монголы носили широкие штаны, кожаные сапоги без каблуков, меховые шубы, мехом внутрь или наружу. Зимой они могли надевать шубу на шубу.

Вся монгольская армия была конной. Конница делилась на лёгкую и тяжёлую.

/…/ Татаро-монголов изображали исключительно как толпу кочевников в шкурах, летящую под свист и улюлюканье Считалось, что главным достоинством их армии была лишь дисциплина, а всё остальное — слабости их врагов. При серьёзном анализе всё это выглядит более чем сомнительным. В Центральной Азии у кочевых племён издавна сложился комплект тяжёлого вооружения, когда конь и всадник надёжно укрывались ламинарной или ламелярной броней. Находки граффити в Монгольском Алтае, отнесённые к VII–VIII вв., /…/ ломают ещё один устоявшийся стереотип о том, что у монголов были китайские доспехи, перенятые ими у покорённых народов.

Из оружия нападения использовались лук, топор, аркан, палица.

Основным оружием был лук, достаточно дальнобойный. Некоторые воины имели два лука, большой и маленький Имелся запас стрел в нескольких колчанах. Стрелы делились на лёгкие с маленьким острым наконечником для стрельбы на большие дистанции и на тяжёлые с широким плоским наконечником для стрельбы по близкой цели. Стрелы были с орлиным опереньем.

Из клинкового оружия богатые воины использовали „мечи“ (как называет их Карпини), „слегка изогнутые, режущие только с одной стороны и острые в конце“ По существу, Карпини описывает саблю.

Монголы использовали как обычные копья, так и копья с крюками для стаскивания противника с седла. На миниатюрах монгольские воины держат копьё двумя руками, сидя в седле боком. /…/

Монголы активно использовали разного рода военные машины. Например, „по“ и „шивайгоу“, которые метали горшки с греческим огнём.

Сами воины отличались хорошей подготовкой, большой выносливостью. С 4–5 лет мальчик-монгол обучался обращаться с луком Большая часть жизни кочевника проходила в седле. Воины-монголы могли спать прямо на марше в седле. Их переходы внушают невольное уважение. Они проходили по 600 миль за 9 дней, 120 миль за 2 дня без остановки для еды, 180 миль за 3 дня по глубокому снегу и т. д. Известны случаи, когда воины 10 дней обходились без еды, питаясь на марше лишь кровью своих лошадей и верблюдов и кумысом. Они отличались всеядностью — они ели собак, волков, лис, лошадей, крыс, мышей, соскребали с себя вшей и тоже отправляли в рот. Некоторые источники приписывали им людоедство. /…/

У монголов была прекрасно поставлена служба разведки, агитации и дезинформации противника. Любая война начиналась со сбора информации: изучались слабые стороны противника, условия климата, природа будущего театра военных действий. Параллельно шло разложение противника, распускались слухи, выискивались различные заинтересованные группы населения, которым давались щедрые обещания.

Перед выступлением в поход проходила всеобщая проверка снаряжения воинов; если оружие содержалось не в надлежащем порядке, виновника строго наказывали.

С выступлением в поход приходил черёд действовать войсковой разведке. Передовые войска выбрасывались за 70 вёрст вперёд от главных сил, на такое же расстояние освещалась местность боковыми охранениями Разведчики-монголы, по преданиям, на расстоянии 18 миль могли простым глазом отличить человека от животного. Вездесущие передовые разъезды раскрывали местоположение противника и прикрывали развёртывание своих войск. У противника зачастую складывалось мнение, что он окружён, что монголы повсюду.

Основные отряды придерживались правила, сформулированного впоследствии как „двигаться врозь, драться вместе“. Колонны конницы шли порознь, но поддерживали постоянную связь через гонцов и при помоши дымовых сигналов. Противник держался в неведении относительно реальных сил армии, их положения. Были случаи, когда вся армия на протяжении нескольких дней отступала, заманивая противника и не выявляя своих настоящих сил.

Если дело доходило до сражения, обычным построением был развёрнутый строй сотен с интервалами между ними.

Первые два ряда составляли сотни тяжёлой конницы, за ними в три ряда строились сотни лёгкой конницы.

Особые отряды постоянно беспокоили фланги противника. Основная масса завязывала бой. Сотни лёгкой конницы выдвигались вперёд в интервалы между сотнями тяжёлой конницы и начинали обстрел противника. В случае атаки противника стрелки, не прекращая огня, отходили сквозь интервалы за сотни тяжёлой конницы, которая встречала врага копьями и мечами. Подобные перестроения повторялись несколько раз, до тех пор, пока противник не был достаточно измотан. Тогда по сигналу, который подавался поднятием чёрного или белого флага, фонарей (ночью) и проч, начиналось общее наступление. В присутствии высшего военачальника общее наступление начиналось по звуку большого барабана.

Атака тяжёлой конницы и следующих за нею лёгких сотен сминала расстроенного, измотанного врага. Монголы никогда не окружали противника полностью, давали ему „золотой мост“. Имея возможность спастись, противник прекращал сопротивление и бежал. А тогда уже монголы начинали преследование и преследовали, пока была такая возможность. /…/

Отступление осуществлялось только по приказу высшего начальства. Железная дисциплина удерживала бойцов от самовольного отхода. Круговая порука предполагала жестокое наказание всему десятку за отступление одного воина.»[41]

Думаю, необходимо сказать несколько слов об уникальной монгольской лошади. Историк Ж. Болдбаатар пишет:

«Гармоничное сочетание монгола и монгольской лошади в быту и в бою /…/ стало одним из бесспорных источников небывалых побед Мобильность монгольского войска явилась следствием идеальной монолитности лошади и воина, неразделимых и нерасчленимых. Монгол того времени прямо-таки вырастал на лошади и проводил всю свою жизнь на лошади»[42].

Ему вторит бурятский исследователь Я. Халбай:

«Кочевник с раннего детства и до старости сидел на коне. Монгол и его лошадь были едиными организмами»[43].

«Зимой температура в Монголии опускается до —50^оС, а летом поднимается до +40^оС. Соответственно и сформировались лошади этой породы с грубой головой, короткой шеей, низкорослые, широкотелые, с растянутым туловищем, короткими конечностями, прочными копытами, спущенным мускулистым крупом, сильно отросшими гривой и хвостом, хорошей зимней оброслостью. Эта лошадь круглый год может питаться подножным кормом. Высота в холке монгольской лошади колеблется от 122 до 130 см. Это идеальная лошадь для длительных походов и завоеваний»[44].

Наверно, никто не будет оспаривать того, что не будь у монголов уникальной лошади, плывущей в воде как рыба, быстрой как ветер, не знающей усталости, жажды и голода, совершенно нечувствительной к холоду и жаре, они не то, что бы не покорили полмира, но даже соседнюю страну завоевать не сумели бы.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что монголы XIII в. были прирождёнными воинами и завоевателями, призванными воевать и одерживать победы.