Цифровая экономика

Приведенные здесь аргументы имеют сходство с предложением Фукса о введении налога на рекламу в Интернете. Аргумент Фукса исходит из рассмотрения всех видов деятельности как труда (существенное отличие от представленного здесь аргумента) и определяет стоимость как труд в деятельности на монетизированной цифровой платформе (несколько схоже с аргументом, представленным здесь). Поскольку Фукс не рассматривает деятельность как предварительный труд, который может быть определен позже как таковой, здесь есть расхождение с моим аргументом, но важно видеть, что независимо от того, исходит ли он из изложенной здесь точки зрения, что не вся деятельность человека на цифровых платформах должна рассматриваться как труд при капитализме, или соглашается с точкой зрения Фукса, результат схож в том, что ценность деятельности извлекается пользователями в конкретных местах, которые можно отследить. С моей точки зрения, признание того, что деятельность всегда имеет место, решает лишь проблему определения местоположения цифровой экономической практики для целей юрисдикции, в то время как Фукс, начав с труда и проследив за получением прибыли, может перейти непосредственно к налогообложению рекламы, связанной с деятельностью.

Стоит также отметить, что Европейский союз разработал предложение о том, чтобы попытаться определить местоположение компаний путем сравнительного расчета их продаж, зарплат, сотрудников и капитальных активов в зависимости от местоположения. Основная задача ЕС - найти способ обложить налогом компании, особенно цифровые, которые получают доход из страны или региона, но не имеют штаб-квартиры или официального офиса в этой стране или регионе. Это также вызывает озабоченность, когда компании перемещают свои офисы, чтобы обеспечить наименьший налог, но при этом получают доход из регионов, где они платят минимальные налоги или не платят их вовсе. И в этом случае вопрос заключается в юрисдикции: что устанавливает границы местонахождения, в пределах которых можно определить доходы и прибыль компании и установить соответствующую налоговую ставку, устанавливаемую правительствами этих регионов? Для некоторых компаний это предложение ЕС может иметь смысл, но для компаний, получающих значительный доход от бесплатных услуг, это остается сложной базой для работы, поскольку их доход и стоимость не обязательно отражаются в доходах, капитале и занятости на местном уровне. Кроме того, при таком расчете любая информационная компания может "сыграть", поскольку ее деятельность может продолжаться через рабочие места и офисы, расположенные за пределами конкретного места (European Commission 2017).

Последним примером таких усилий, которые в совокупности свидетельствуют о том, что внимание к проблемам, которые цифровые экономические практики создают для налогообложения, начинает уделяться, является бюджет правительства Великобритании, принятый в октябре 2018 года, который включал планы по введению "налога на цифровые услуги". Хотя он не будет введен в действие до апреля 2020 года, это стало прямым ответом на аргументы о том, что крупные цифровые компании, такие как Facebook, не платят должного уровня налогов. Планировалось взимать 2-процентный налог с "доходов от деятельности, связанной с участием британских пользователей", с компаний с глобальным доходом более 500 миллионов фунтов стерлингов в год и с минимальной льготой в 25 миллионов фунтов стерлингов в год (HM Government 2018: Section 3.26). Подробности налогового плана не были предоставлены, но акцент на деятельности примечателен.

Подходы Фукса, ЕС и правительства Великобритании отражают фундаментальную проблему, связанную со многими цифровыми экономическими практиками, которая заключается в том, чтобы понять, что на самом деле происходит в пределах национальных, региональных или наднациональных границ. Понимание того, как работают цифровые экономические практики и как они зависят от видов деятельности, позволяет определить местоположение и, следовательно, юрисдикцию. Ключевым способом определения юрисдикции является отслеживание действий пользователей, как бесплатных, так и платных, поскольку эта информация как собирается, так и позволяет определить местонахождение пользователей.

Исключение из проблемы местоположения и юрисдикции составляют цифровые экономические практики, использующие дезинтермедиацию. Их можно расположить таким же образом, основываясь на видах деятельности, но они, как правило, уже сильно привязаны к определенным режимам регулирования. Первые и продолжающиеся битвы двух первых крупных дезинтермедиаторов, Uber и Airbnb, как правило, происходили с городскими регулирующими органами по той веской причине, что дезинтермедиация означает размещение экономических практик в уже существующих режимах регулирования и последующее исправление этих режимов в интересах компаний, а эти режимы, как правило, находятся на уровне городов. Национальные или наднациональные рекламные стратегии или стратегии доходов от аренды без покупки могут потребовать определения юрисдикции, но поездки на такси и аренда квартир настолько очевидно расположены, что регулирующие органы должны знать, куда звонить.

Определение юрисдикции изначально возможно в цифровой экономической практике, если ориентироваться на пользователей, их деятельность и их IP (или другие подобные) адреса. Могут возникнуть проблемы с конфиденциальностью, если компании будут вынуждены отказываться от данных, но это, по-видимому, вопрос реализации, поскольку данные, анонимизированные для отдельных лиц, но не для территорий, будут служить для целей определения юрисдикции. Мало того, что определение местоположения через деятельность возможно благодаря требованиям раскрытия информации, для некоторых правительств эти данные, скорее всего, уже находятся под их контролем, учитывая разоблачения Эдварда Сноудена и других о масштабных мероприятиях по сбору данных, регулярно проводимых некоторыми государственными спецслужбами (Harding 2014). В следующих разделах юрисдикция будет рассматриваться как решаемая проблема, требующая лишь политической воли и грамотной реализации.

Налоги и цифровые экономические практики

Налогообложение цифровых компаний стало важным вопросом, поскольку выяснилось, что некоторые из наиболее известных из них отчитываются о больших прибылях и при этом почти не платят налогов в большинстве стран и регионов. К сожалению, это не означает, что цифровые компании делают больше или меньше в плане уплаты или избежания налогов, чем другие виды компаний. Скандалы, подобные "Панамским документам", раскрывают очень сложные схемы, все они направлены на то, чтобы довести требования законодательства до предела, чтобы свести к минимуму налоговые счета для богатых (Obermaier and Obermayer 2017). В задачи данной книги не входит рассмотрение всех подобных схем, здесь речь идет лишь о том, есть ли что-то специфическое в цифровых экономических практиках в этом общем контексте.

Исходя из определения юрисдикции, данного в предыдущем разделе, следует ряд политических вопросов, связанных с налогообложением. Если предположить, что юрисдикция определяется в связи с деятельностью, то налоговая служба может отслеживать взаимосвязь между деятельностью и выручкой или прибылью. Иными словами, политический вопрос, который необходимо рассмотреть, заключается в следующем: учитывая уровень деятельности, измеряемый в конкретной практике, какой доход и/или прибыль генерируется и какова соответствующая налоговая ставка для этого? Такой налог неизбежен для любой цифровой экономической практики, поскольку уровень деятельности регистрируется и может быть агрегирован - знание видов деятельности и их соотношения с прибылью является вопросом внедрения систем, а не принципом. Тогда остается вопрос о взаимосвязи между деятельностью, выручкой и прибылью. Здесь снова возникают проблемы, связанные с внедрением и с тем, какой уровень налогообложения того или иного денежного потока каждый регулирующий орган считает подходящим. Рост активности не обязательно ведет к увеличению выручки или прибыли, что доказали многие цифровые компании. Альтернатива в виде налогообложения выручки или прибыли напрямую открывает проблему, которую пытаются решить эти аргументы, поскольку это, по сути, та же проблема определения юрисдикции и снова предоставляет компаниям возможность маневрировать своими финансами. Хотя деятельность - это способ измерить объем экономической активности компании, для определения налогообложения ее необходимо соотнести с выручкой и/или прибылью.

Подсчет ценности пользователя для цифровой компании не остался незамеченным: целый ряд сайтов и приложений предлагает способы ее оценки. Хотя в 2016 году эта функция была прекращена, антивирусная компания AVG на некоторое время добавила калькулятор в свой инструмент для оценки конфиденциальности. В 2014 году вы могли воспользоваться приложением PrivacyFix от AVG, чтобы узнать, сколько за год ваша онлайн-активность принесла некоторым цифровым компаниям. Например, один журналист сообщил, что приложение оценило его вклад в Facebook в 20,57 доллара в год, а в Google - в 223 доллара (Delo 2014). Компания Abine, занимающаяся вопросами конфиденциальности, предложила викторину, чтобы определить, сколько пользователь стоит для Facebook (и усилить потребность в конфиденциальности, показав, как много Facebook знает о пользователе) (Freeman 2012). Существует также несколько статей, в которых предпринимаются попытки определить среднюю стоимость пользователя на основе совокупных данных. Например, в 2016 году Гиббс подсчитал, что в среднем один пользователь стоит для Facebook 3,73 доллара за финансовый квартал, а если смотреть по регионам, то североамериканские пользователи стоят 13,54 доллара, тогда как пользователи Азиатско-Тихоокеанского региона - 1,59 доллара (Gibbs 2016). Такие расчеты часто бывают грубыми, но в принципе они демонстрируют возможность объединить информацию об отдельных людях с агрегированными данными и получить индивидуальную цифру вклада.

Все эти грубые цифры - примеры возможностей, которые открываются при взгляде на цифровые компании со стороны пользователей и их деятельности, и в частности возможности налогообложения цифровых компаний по аналогии с налогом с продаж, когда основное внимание уделяется деятельности, приносящей компании доход. Возможно, это упрощение того, как работает налог с продаж, но в целом это вполне уместный принцип. Нет никаких очевидных причин, по которым соотнесение деятельности на цифровой платформе - которая, разумеется, записывается и доступна для анализа - с доходом, получаемым с помощью этой платформы, не может открыть возможности для налогообложения дохода, который неопровержимо находится в определенном месте и в определенное время. Можно рассмотреть вопрос о том, как деятельность приносит доход от рекламы: когда клик по ссылке приводит непосредственно к доходу? Отслеживание доходов по видам деятельности - одна из стратегий; однако при этом будет упущена огромная ценность для платформ всех видов деятельности, зарегистрированных на них, независимо от того, ведут ли они непосредственно к рекламе или доходу, или нет, поскольку вся эта информация позволяет уточнять профили и таргетировать рекламу. О ценности действий, которые не приносят прямого дохода, но дают информацию, которую платформа может использовать для последующего получения дохода, например, через рекламу, могут свидетельствовать слухи о планах Google взимать с производителей телефонов плату за использование операционной системы Android, если они отсоединят сервисы Google от Android и таким образом перестанут создавать информационный поток для Google. Этот шаг был вынужден предпринять Европейский союз, обеспокоенный тем, что практика Google по объединению своих сервисов, таких как Google Maps, с Android, даже если Android используется другой компанией в качестве операционной системы для телефонов или планшетов, является монополистической. Утечка документов Google предполагала, что компания будет взимать 40 долларов с каждого устройства, не входящего в комплект, потому что, хотя Google не теряет доход, развязывая свои услуги, она теряет информационный поток, на котором основывается ее доход от рекламы (Amadeo 2018b). Наконец, в связи с отсутствием связи между деятельностью и доходом необходимо рассмотреть вопрос о том, чтобы цифровые компании облагались налогом на прибыль или доход так же, как и нецифровые компании, поскольку налогообложение, основанное исключительно на цифровой деятельности, может привести к налоговым требованиям, когда не реализуются ни доход, ни прибыль, даже потенциально от свободной цифровой экономической практики. В этом случае необходимо будет учитывать стоимость всех видов деятельности, деятельность, которая приводит к получению дохода, а также контролировать, подобно другим формам налогообложения, момент начала налогообложения компании.

Из этого базового предложения открываются два пути. Первый - рассмотреть совокупное налогообложение. Если оценить общий доход компании в регионе, обладающем полномочиями по сбору налогов, и соотнести доходы с видами деятельности, то налог можно взимать с этой суммы. Например, на основании отчетности Facebook считается, что в 2016 году компания получила в Великобритании доход в размере 842 миллионов фунтов стерлингов и заплатила 5,1 миллиона фунтов стерлингов в виде налога (ставка менее 1 процента). Если бы выручка Facebook облагалась по ставке, эквивалентной британскому варианту налога с продаж (НДС) в 20 процентов, то налоговый счет составил бы чуть более 168 миллионов фунтов стерлингов. 1 В Австралии налог на товары и услуги (GST) должен был бы составлять 10 процентов (PA 2017). Упомянутое ранее предложение правительства Великобритании о введении налога в размере 2 процентов позволило бы собрать около 17 миллионов фунтов стерлингов. Суть в том, чтобы соотнести сумму, собранную в конкретном регионе, с деятельностью в этом регионе.

Второй путь - рассмотреть возможность микротранзакций в контексте налогообложения. При наличии соответствующей модели в принципе нет причин, по которым отдельные действия, связанные с доходом, не могли бы облагаться налогом по мере осуществления деятельности, причем таким образом, чтобы учитывался как фактический доход, так и стоимость информации, приватизируемой платформой. Микроналогообложение позволит получать результаты, основанные непосредственно на фактической деятельности и ее местоположении, которые приносят пользу цифровой компании. В связи с этим возникает вероятность того, что микроналоги можно рассматривать наряду с микродоходами для пользователей, при которых один и тот же расчет, определяющий доход от деятельности, обеспечивает поступление определенного процента дохода как правительству, так и отдельному пользователю. Такие схемы потребуют контроля для предотвращения автоматического "выращивания" сайта, что не совсем похоже на то, как контент-фермы стремятся привлечь пользователей на свои сайты, чтобы получить доход от рекламных кликов. Это может стать проблемой для микродоходов и микроналогов, если граждане будут пытаться максимизировать налоги или доходы, как только смогут. В таком случае реализация должна будет контролировать такие игры в системе, возможно, наиболее эффективным способом будет обеспечение достоверной связи между деятельностью и доходами, так что даже если деятельность вызвана попытками пользователей увеличить налог или доход, она также является лишь процентом от увеличения доходов компании. С другой стороны, как будет рассмотрено ниже, при обсуждении вопроса об общественном достоянии, это также открывает возможности для коллективного дохода от платформы, которая контролируется пользователями, а не приватизируется ради прибыли немногих.

В заключение следует подчеркнуть, что налогообложение на основе деятельности относится только к определенным стратегиям монетизации цифровых экономических практик. Например, сервисы на основе подписки, применяющие стратегию "аренда, а не покупка", могут облагаться налогом непосредственно при обмене между арендатором и получателем, а юрисдикция будет зависеть от местонахождения получателя. Основополагающий принцип политики, применимый ко всем цифровым экономическим практикам, заключается не в микроналоге, микротранзакциях или других подобных формах, а в том, что налогообложение должно вытекать из деятельности, поскольку она связана с доходами и прибылью цифровой экономической корпорации.

Труд и цифровые экономические практики

Труд и цифровая экономика вновь стали темой и одним из главных вопросов, задаваемых в отношении более широкого "социального блага" цифровых экономических корпораций. Исследования, демонстрирующие низкий доход водителей Uber, часто ниже минимального уровня оплаты труда, и прибыль, которую цифровые компании извлекают из свободно предоставляемой деятельности своих пользователей, - это лишь два из противоречий, возникших как в научных кругах, так и в популярной прессе по поводу труда в секторе цифровой экономики. С точки зрения модели цифровых экономических практик, есть два принципа политики, которые постоянно создают проблемы в отношении труда: свободно передаваемая деятельность, которая монетизируется, и дезинтермедиация как стратегия монетизации.

Вопрос о бесплатном труде уже подробно обсуждался, и здесь нам нужно лишь обозначить некоторые этические проблемы, скрытые в дебатах, и рассмотреть, какие вопросы политики могут последовать за ними. Если отбросить Красную Королеву назад, то можно сделать вывод, что речь идет прежде всего об определении информации как собственности для получения прибыли или для совместного использования. Многие видят проблему в том, что некоторые цифровые экономические практики связывают свободно отданное время и усилия пользователей на частной платформе со значительной финансовой прибылью. Два и два равняется возмущению: труд людей, то есть их время и свободно отданные усилия, крадется и не оплачивается компанией, которая затем получает прибыль, иногда огромную (и иногда не платя при этом налогов). Некоторые сложности и путаница в дебатах о свободном труде связаны с противоречиями, порожденными этой связью ворованного труда и валовой прибыли. Мой анализ показал, что рассмотрение деятельности на платформе как ворованного труда не является надежной позицией, как с концептуальной точки зрения, так и при изучении эмпирических данных, полученных от тех, кто занимается этой деятельностью. И все же проблема остается, поскольку нет сомнений в том, что компании получают финансовую выгоду от того, что могут извлекать информацию из деятельности своих пользователей.

Основной вопрос заключается в том, в какой момент информация, полученная в результате деятельности, превращается в собственность, и какого рода эта собственность. Кроме того, зачастую прибыль приносит не информация, полученная непосредственно от деятельности, а та информация, которая перерабатывается с помощью платформы для получения знаний, доступных только контролерам платформы. Критика приватизации информации, полученной в результате деятельности отдельных людей на платформе, подразумевает, что информация является частной собственностью. Многие критики таких платформ предполагают или утверждают, что информация, которую пользователь должен ввести, чтобы получить доступ к платформе, является собственностью пользователя: возраст, пол, местоположение и так далее. В таком случае она считается украденной безвозмездно. Однако если принять это определение информации как собственности, то возникает повод для беспокойства, поскольку в этом случае любая новая информация, созданная на основе собранной на платформе, по тому же принципу является собственностью платформы. Все ключевые рекурсии, все сложные корреляции и сложные понимания, которые питают целевую рекламу, не существуют до того, как платформа свяжет воедино информацию, предоставленную или вымогаемую у нее. Короче говоря, если кто-то считает информацию о себе своей частной собственностью, то, чтобы быть последовательным, он должен предоставить такие же права собственности платформе на информацию, которая является родной для этой платформы, потому что, как возраст, пол и так далее считаются собственностью того, кто их имеет, корреляции всегда находятся только в собственности платформы, которая их создает (Jordan 2015: 200-7).

Этический вопрос заключается в том, какие определения собственности следует использовать в этих контекстах? Это открывает два политических вопроса. Первый: являются ли отношения между пользователями и компаниями этичными, в которых первоначальный отказ от информации четко осознается и соответствующим образом компенсируется в деятельности? В данном случае речь идет об обмене информацией на доступ к бесплатной деятельности, и нет причин, по которым эта сделка не должна быть изучена, как и любой другой подобный обмен, имеющий широкое социальное влияние. Компании не могут судить об этичности отношений, учитывая выгоду, которую они получают от получения максимально возможного количества информации. Кроме того, хотя компания предоставляет услугу и может утверждать, что обмен информации на эту услугу этичен, нередко доступ, оплаченный информацией, превращается в форму шантажа. Например, если кому-то очень сложно не пользоваться платформой - например, социальной сетью, на которой общаются все остальные члены его семьи, - то ему придется отдать свою информацию независимо от того, хочет он этого или нет. В целом, стремление в рамках цифровой экономической практики к получению большей выгоды для компании за счет создания все большего объема информации подрывает способность компании к этическому рассмотрению этого вопроса. Это одна из причин, по которой знаменитый слоган Google "Не будь злым" превратился в слоган 2018 года "Вы можете делать деньги, не будучи злым" (один из "десяти вещей, которые мы знаем как правду"). Более того, как уже говорилось в предыдущем разделе, посвященном налогообложению, можно рассмотреть способы, с помощью которых пользователи могут получать не только доступ к сайту, но и микродоходы.

Второй политический вопрос заключается в том, является ли информация, которой владеют компании, и услуги, которые они предоставляют, социальным благом и должны ли они рассматриваться как таковые (Havalais 2009: 1-5). Являются ли данные и алгоритмы, используемые поисковой компанией для выдачи результатов поиска, социальным благом? В какой момент информация, которой владеет цифровая компания как своей частной собственностью, должна быть пересмотрена как необходимое социальное благо, которое не может быть оставлено одной частной компании? Тот факт, что невозможно работать с огромными объемами информации, производимой в нашем обществе XXI века, без средств ее поиска, привел к тому, что потенциально чрезвычайно важное социальное благо оказалось в руках частных компаний. Аналогичным образом, тот факт, что такие компании, как Twitter и Facebook, стали ключевыми игроками в распространении новостей, подвергается сомнению как возможный подрыв демократии в связи с тем, что они управляют новостными лентами. Потенциально существуют широкие социальные преимущества, но также и потенциальный ущерб от некоторых цифровых экономических практик. Более радикальный вопрос политики касается того, кто должен владеть информацией и в соответствии с какими принципами. Какой собственностью является информация, если рассматривать ее с точки зрения общества в целом и настаивать на том, что она должна приносить пользу всему обществу?

Очевидно, что в результате дебатов о свободном труде возникают политические вопросы, касающиеся права собственности на информацию и широких концепций социального блага. Каким может быть более инновационный ответ на это, будет затронуто в следующем разделе, посвященном информационному сообществу. В связи с проблемами свободного труда и приватизации информации платформами, предлагающими деятельность, следует задать вопросы об этике отношений между пользователем и платформой, а также между обществом и платформой.

Вторая группа политических вопросов о труде возникает в связи с дезинтермедиацией цифровых экономических практик. 2 Как уже говорилось ранее, дезинтермедиаторы разрабатывают цифровые платформы, которые создают практики, соединяющие пользователей услуг с поставщиками услуг таким образом, что снимают различные правила или ограничения, наложенные на существующих поставщиков услуг, заменяя их новыми посредниками, контролируемыми платформой. Соединение пользователей и провайдеров позволяет цифровым платформам-посредникам монетизировать свою практику, в первую очередь, за счет получения процента от денежных потоков, проходящих между пользователями и провайдерами. Поскольку многие из преимуществ, которые создает цифровая компания, связаны с устранением регулирования или других издержек, которые ложатся на плечи существующих поставщиков услуг, она заинтересована в том, чтобы не брать на себя ответственность ни за пользователей, ни за поставщиков. Этот отказ открывает постоянно возникающий вопрос о том, эксплуатируются ли пользователи и поставщики таких услуг. Airbnb представляет себя как компанию, позволяющую людям время от времени сдавать в аренду спальню в своем доме или квартире на время отпуска, что умалчивает о важности многочисленных арендодателей для ее доходов, как показал предыдущий анализ Нью-Йорка и Барселоны. Uber представляет себя как компанию, позволяющую многим получить дополнительный доход от уже имеющегося у них актива - автомобиля, но анализ показывает, что перекладывание расходов на водителя означает, что он в итоге работает много часов за вознаграждение, в лучшем случае близкое к минимальной зарплате, а зачастую и меньше ее (Molla 2018; Cherry 2015).

В рамках этой цифровой экономической практики необходимо, чтобы пользователи и провайдеры оставались вне зоны ответственности компании, сохраняя при этом различные новые формы контроля над ними. В связи с этим возникают вопросы политики, которые направлены в двух направлениях. Во-первых, необходимо рассмотреть влияние на пользователей и провайдеров стандартов и рисков, связанных с тем, что их услуги опосредованы платформой, часто управляемой алгоритмами. В частности, необходимо рассмотреть практически скрытую потерю всех видов контроля рисков, которые являются частью существующего регулирования. Пользователи нуждаются в защите от рисков, связанных с посадкой в чужую машину или проживанием в чужой квартире, таких как скрытые или непомерные расходы и так далее. Провайдерам также необходимо учитывать риски для себя и своих активов, особенно в отношении таких вещей, как медицинское страхование, а также учитывать уровень их эффективной заработной платы (Scholz 2017). Во-вторых, политика должна учитывать более широкое влияние на общество этих различных дезинтермедиаций и реинтермедиаций. Разбирательства в ряде городов по поводу того, не вытесняет ли Airbnb местных жителей в пользу туристов, - пример проблемы, которая касается не столько контроля рисков и регулирования дезинтермедиации, сколько последствий дезинтермедиации для жизни в конкретном месте. Разработчикам политики также необходимо проанализировать, приносят ли новые методы выгоду, например, более легкие и дешевые поездки на такси, особенно потому, что некоторые услуги могут быть популярными, что может повлиять на способность регулирующих органов вносить изменения (особенно когда местное население мобилизуется цифровой корпорацией).

В обоих направлениях политики суть заключается не в том, насколько зловредными должны быть последствия цифровых технологий, а в оценке того, как эти последствия будут сильно варьироваться в разных слоях местного населения. То, что таксисты могут счесть проблематичным и угрожающим устоявшимся источникам средств к существованию, пассажиры такси могут счесть весьма привлекательным. Особо следует учитывать цинизм компаний, пытающихся мобилизовать, особенно при финансовой поддержке, ту часть населения, которая поддерживает их деятельность, а также способность цифровых компаний скрывать свою работу в рамках собственных платформ. Последнее - особое преимущество, которым часто обладают цифровые корпорации, и оно требует рассмотрения с точки зрения того, следует ли более тщательно изучать собираемую ими информацию и ее использование. Использование алгоритмов компанией Uber для того, чтобы помешать следователям прокатиться на одном из ее такси, является максимально ярким примером того, как компания использует свои скрытые программные методы для манипулирования регулированием в свою пользу (Bradshaw 2017). Политикам, будь то государственным или общественным, возможно, придется заставить платформы открыть свои информационные ресурсы и манипуляции, как это сделали нью-йоркские регуляторы, заставив Airbnb раскрыть подробную информацию о своих арендодателях, обнаружив, что крупные арендодатели являются основным источником дохода.

Очевидно, что существуют политические вопросы, связанные с деятельностью, превращаемой цифровыми компаниями в труд, и политические вопросы, касающиеся дезинтермедиации как стратегии монетизации в цифровой экономической практике. 3 Как и при анализе налоговых вопросов, более широкие социальные последствия такой практики будут актуальны при рассмотрении вопросов политики в цифровом секторе. В заключительном разделе этой главы мы рассмотрим более радикальный и социально ориентированный набор вопросов политики.

Общины и цифровые экономические практики

Если цифровые экономические практики - это и те практики, которые опираются на коллективную деятельность пользователей, и те, которые не нуждаются в монетизации, , то можно рассматривать иные виды экономической организации, нежели приватизированные и стремящиеся к прибыли. Более того, такое рассмотрение очень важно, поскольку оно использует наиболее полезные для большинства людей возможности информации, используя ее способность к одновременному полному использованию. Вдохновляясь такими предприятиями, как свободное программное обеспечение и Википедия, идея некоего информационного сообщества стала очевидной и часто обсуждаемой возможностью, особенно для оживления или даже переосмысления левого движения, которое слишком часто кажется интеллектуально зажатым в рамках образа мышления, привязанного к индустриальному обществу (Bollier and Conaty 2014). Возможность социальной организации на основе общин, использующей возможности цифровых и интернет-платформ для создания общества, основанного на открытом, одноранговом обмене, широко обсуждается и связывается с изменениями в европейской политике, такими как движение Podemos в Испании, кампания Stir to Action в Великобритании (www.stirtoaction.com) или в более широком смысле с тем, что называют "левым популизмом" (Gerbaudo 2017). 4 Хотя я не могу охватить здесь столь широкое поле, можно лишь отметить, что анализ цифровых экономических практик может открыть радикальные возможности, которые могут быть интегрированы в существующие дискуссии, например, аргументы Шольца в пользу "платформенного кооперативизма" (Scholz 2016).

В основе этого вопроса лежит возможность создания платформ, которые полностью используют способность информации к одновременному полному использованию, подобно "Пиратской бухте" для социальных, культурных и экономических схем. Многочисленные проекты "открытых данных", разработанные различными галереями, библиотеками и правительствами, а также давление на академические круги, требующие открытого доступа к своим исследованиям, отчасти являются ответом на эту возможность, которая, хотя она всегда присутствовала в информации, достигает такого масштаба и охвата благодаря цифровым и интернет-технологиям, с которыми не могли сравниться прежние технологии, такие как книги или радио. Если сделать всю информацию доступной и вернуть все способы ее использования в общее пользование, это открывает потенциал для широкого социального блага. Любая реализация подобных схем, например, поисковая система, работающая на этих принципах, должна будет столкнуться с важными вопросами о пределах: Должна ли медицинская информация о каждом человеке быть доступна всем? Должны ли кредитные истории и финансовые данные? Защитники конфиденциальности сразу же поймут огромные риски полностью открытой системы и поднимут вопрос об ограничениях. Но это скорее вопрос реализации, чем принципиальный вопрос. Ключевой принцип заключается в том, чтобы превратить информацию из исключительной собственности в распределительную; хотя ограничения важны, можно разработать платформы, которые по своей сути являются распределительными, с некоторыми ограничениями, вместо того чтобы быть по своей сути ограниченными, с некоторым распределением. Этот принцип также может быть применен любой организацией, имеющей ресурсы для создания платформы.

В этом контексте актуальна возможность использования микротранзакций в качестве средства разделения доходов. Это может выглядеть как вопрос простого создания платформ со стратегией монетизации для разделения доходов, и такую стратегию не следует отвергать сразу, но более широкая возможность заключается в пересмотре того, какая ценность генерируется платформой, и поиске путей ее перераспределения. Например, стратегия дезинтермедиации может привести к сотрудничеству, при котором услугой можно управлять коллективно, поскольку информация доступна всем пользователям и поставщикам. Такие платформы, как CouchSurfing (до того, как она перешла в руки менеджеров) или многочисленные приложения и схемы совместного использования книг, указывают на то, как совместное использование может позволить управлять преимуществами таких платформ и делиться ими с теми, кто их использует.

При переходе от отраслей, основанных на прибыли, и информации как частной собственности к отраслям, приносящим пользу обществу, и информации как распределительной собственности возникает другая форма цифровой индустрии. Вопросы политики здесь должны быть направлены на решение проблемы "кто получает выгоду" от этих различных форм информации в цифровых обществах. В цифровых индустриях принципы исключения или распределения представляют собой разительное отличие для нынешних "крупных" игроков, поскольку изменение политики в сторону распределения информации потребует от Googles и Facebook распределения их миллиардов и их информации. Возможны механизмы, которые будут вознаграждать пользователей из фонда, основанного на коллективно созданной ценности, которую можно монетизировать. Это не будет означать конец ренты или извлечения стоимости, подобно тому как авторское лево в свободном программном обеспечении не покончило с эксклюзивными формами собственности, а развило их, превратив приватизированную информацию в коллективизированную. Политика будет зависеть от вопроса "кому выгодно" инвертировать монетизацию, чтобы прибыль не была исключительной, а распределялась. Возможно, на сайте социальных сетей, превращенном в распределительную цифровую платформу, не будет конца рекламе, но эксклюзивные миллиарды владельца могут быть превращены в распределенные доходы. Возможности информационного сообщества радикальны в своей инверсии цифровых индустрий, приносящих прибыль, в коллективные практики, приносящие большую социальную пользу.

Заключение

В данной главе рассматриваются общие принципы, которые необходимо учитывать любому сообществу или правительству, где появляются цифровые экономические практики. Эти принципы можно разделить на две общие области: те, которые относятся к вопросам, связанным с существующими экономическими и социальными механизмами, которые цифровые экономические практики могут расширить или нарушить; и те, которые относятся к появлению новых социальных и экономических практик, которые отказываются от извлечения прибыли в пользу социального развития.

Вопрос о юрисдикции является ключевым, особенно потому, что иногда ее предполагают, а не анализируют. Решение вопроса о юрисдикции необходимо для того, чтобы получить хоть какую-то власть над компаниями, построенными на цифровых экономических практиках. Определение места, а значит, и юрисдикции, можно решить, сосредоточившись не на перемещаемых информационных комплексах, а на деятельности пользователей платформ. В этом случае вопрос о том, желает ли какой-либо регулирующий орган устанавливать, что именно и где делает цифровая компания для получения дохода, становится вопросом выбора. С определением юрисдикции налоговая и трудовая сферы становятся областями, в которых возникает ряд дополнительных политических принципов для интеграции цифровых экономических практик в общество. Такая интеграция может включать в себя повышение прозрачности налогообложения и ответственности за труд, а также сдерживание неограниченного своекорыстия и одержимости прибылью, которые в XXI веке привели к росту экономического неравенства (Piketty 2014). В рамках данной дискуссии мы предлагаем некоторые вопросы, которые необходимо задать цифровым экономическим практикам, чтобы убедиться, что они являются частью построения справедливых обществ, а не просто разрушают их.

Обсуждение возможностей, подобных информационным сообществам, убедительно доказывает общую пользу для общества, для всей жизни, которую может принести поворот цифровых экономических практик от извлечения прибыли к созданию коллективных благ. Цифровые экономические практики, которые свободно распространяют информацию среди многих и требуют взамен, чтобы любая последующая информация также свободно распространялась, предлагают значительные ресурсы для практик, которые ценят социальную жизнь во всех ее аспектах, помимо финансовых. Потенциал того, что в информационную эпоху информация будет доступна всем, одновременно и в полной мере, открывает возможности для радикальных перемен. Как же этот анализ соотносится с более широким пониманием обществ и их возможного будущего? В заключительной главе мы рассмотрим этот последний вопрос для понимания цифровых экономических практик.

Цифровые экономические практики и экономика

Цифровые экономические практики и капитализм

Капитализм - это слово, которое на этих страницах чаще всего отсутствует, чем обычно, при обсуждении цифровой экономики. Читая любое обсуждение цифровой экономики, вы, как правило, обнаружите, что "капитализм" повторяется, причем слишком часто так, как будто само собой разумеется, что он означает, и эта предполагаемая самоочевидность коренится в политике экономик. Означает ли капитализм предположение о том, что свободный рынок приносит все блага? Как очевидно при небольшом размышлении, не существует такого понятия, как свободный рынок, поскольку все рынки так или иначе регулируются, например, хотя бы для обеспечения частной собственности. Считается ли, что капитализм - это зло, разрушающее общество? В обществе все равно должен происходить обмен, и теория этого зла часто остается неустановленной во многих описаниях, а те, которые четко сформулированы, часто поддаются глубокой сложности, обычно более близкой к социально-экономическим системам начала XX века, чем к цифровой экономике. Капитализм" слишком часто становится не более чем бранным словом или призывом. В этой книге мы избегаем использования этого широкого термина, чтобы сосредоточиться на рассмотрении цифровых экономических практик в действии и последующем моделировании цифровой экономики. Теперь мы можем рассмотреть более широкое значение этих практик, в частности их зависимость от культур и коллективных действий.

Понять, что является новым, а что - прежним, не всегда просто. Например, рассуждая об аренде или эксплуатации в цифровой экономике, некоторые утверждают, что анализ коммерческих цифровых экономических платформ подтверждает марксистский анализ капитализма как эксплуатации, и нужен лишь небольшой шаг, чтобы утверждать, что здесь нет ничего принципиально нового. Выявление нового в цифровых экономических практиках не означает утверждения, что возникла совершенно новая экономика; аргументация здесь была направлена на явный отраслевой анализ, но, имея в руках конкретную динамику, мы можем теперь обратиться к более широким последствиям этих цифровых экономических практик. Хотя может показаться, что это исключительно экономический вопрос, я согласен с теми, кто утверждает, что социология, политика и культура необходимы для понимания экономики (и наоборот) (Piketty 2014: 32-3, 574-5; Du Gay and Pryke 2002; Hesmondhalgh and Baker 2013; Conor et al. 2015). Культура имеет решающее значение, поскольку цифровые экономические практики опираются на коллективную деятельность, даже на сообщества, а культурный и социальный анализ должен быть интегрирован с экономическим, чтобы увидеть весь масштаб такой экономической деятельности. Привнесение культурного и социального анализа в экономический развивается по нескольким направлениям, включая феминистский анализ важности домашнего труда и вклад тех, кто анализирует культурные и творческие индустрии.

Цифровые экономические практики создают и питаются коллективной деятельностью, теми видами обязательных групповых взаимодействий, которые создают сообщества, культуры и общества. Другие отмечают способность социальных медиа напрямую монетизировать социальные отношения, часто называя это прямой монетизацией человечности, жизни и эмоций (Stark 2009: 206-10; Dean 2012: 131-4; Zuboff 2019). Но социальные сети и таргетированная реклама - лишь один из примеров того, как цифровые экономические практики превращаются в индустрии красоты, удивления и печали, даже если они кажутся наиболее комментируемыми. Превращение всех видов деятельности в форму труда - это процесс, которым занимаются цифровые экономические практики. Этот процесс может превратить одни и те же события, одни и те же действия, совершенные кем-то, в досуг и развлечение для пользователя платформы, а также в информацию, которая приносит пользу платформе и которая фактически становится трудом для платформы. Свертывая деятельность в труд, критики свободного труда сами становятся теми, кого критикуют, превращая все, что каждый делает, в труд ради частной прибыли, оплачиваемый или неоплачиваемый. Если утверждается фундаментальное понимание того, что социальная, культурная и эмоциональная жизнь монетизируется, то это утверждение зависит от коллективной деятельности и социальных отношений, которые составляют и поддерживают жизнь, или, по Зубоффу, человечество. В таком случае важно понять эти процессы, не предполагая некой заранее заданной идентичности или человечности, потому что речь идет не о социальной, культурной и эмоциональной жизни как заранее заданной, а о том, как она формируется через деятельность и отношения, создаваемые и манипулируемые в рамках цифровых экономических практик.

Хотя некоторые выявили связь между такими вещами, как лайки и посты в социальных сетях, и прибылью от рекламы, меньшее число людей поняли, что речь идет не о монетизации жизни, а о создании и формировании компонентов коллективной жизни в рамках платформ. Цифровые экономические практики создают особые виды деятельности, которые могут пытаться отразить или воспроизвести существующие социальные отношения в цифровом контексте, но вместо этого формируют новые виды деятельности, представляющие ценность для пользователей, которые могут ими воспользоваться, а могут и не воспользоваться. В качестве примера можно привести "дружбу", когда процесс создания друга явно предшествует существующим цифровым экономическим практикам, но при этом используется некоторыми платформами, которые опираются на существующие представления о том, что значит стать "другом", а затем воссоздают их в новой форме (Boyd 2006). С поиском дело обстоит аналогичным образом, особенно если понимать, как поиск персонализируется. Персонализация гарантирует, что многие могут задать один и тот же вопрос и получить разных ответов, которые, тем не менее, все являются ответами на один и тот же вопрос. Это означает, что во многих поисковых системах значение вопроса перешло от формулирования его человеком к формированию поисковой системой ответа (Feuz et al. 2011).

Цифровые экономические практики создают версии жизни как красоты, чуда и горя, которые изменяют природу красоты, чуда и горя. Это не должно приводить к автоматическому осуждению таких практик, особенно если это осуждение предполагает, что физическая коммуникация превосходит цифровые формы и что любая замена физического соприсутствия на соприсутствие, опосредованное цифровыми технологиями, будет негативной. Многие подобные изменения приводят к различиям, особенно в коммуникативных формах, которые могут быть уместны в разных контекстах и не могут автоматически считаться негативными (Jordan 2013). В данном случае речь идет о признании того, как многие коммерческие корпорации, чья основная экзистенциальная задача - получить финансовую прибыль или умереть, создают и манипулируют составляющими жизни, формируя и реформируя социальные и культурные коллективы.

Природа эмоций, сама природа наших связей друг с другом и с другими существами интегрирована в коллективные практики, сформированные с целью извлечения прибыли, и зависит от них. В настоящее время они имеют огромный охват: фитнес-приложения и количественное измерение "я", знакомства и любовь, диеты и персональный подход, поиск друзей, поиск информации и многое другое. Цифровые экономические практики необходимо изучать, критиковать и оспаривать за то, как они переделывают нашу аффективную эмоциональную, социальную и культурную жизнь через предлагаемые ими виды деятельности, которые реализуют нечто ценное для людей, часто кажущееся знакомым, например, завести друга, но переделанное в цифровую деятельность, которая наполняет его новым смыслом. Нельзя также выделить некое идеальное состояние, существовавшее до появления цифровых экономических практик, которое впоследствии было испорчено; эмоции и человечность формируются в практиках - вопрос в том, как они формируются сейчас в цифровых экономических практиках? Хотя определение того, как экономическая практика формирует общество, не ново - отношения между автомобильной промышленностью и субурбанизацией являются одним из примеров того, как экономическая практика не только обращается к существующим видам деятельности, но и формирует их, - новым является то, как цифровая экономика не только реформирует, а затем формирует общество, но и распространяет это на нашу глубоко личную жизнь.

Наши коллективные действия и внутренние эмоции, перемешанные между собой и выражающие фундаментальные отношения друг к другу, пусть иногда и служебные, - это то, чем питаются цифровые экономические практики. Это не означает, что жизнь полностью превращается в труд, но то, как мы живем, оспаривается многими цифровыми экономическими практиками, чтобы сформировать жизнь как нечто, приносящее прибыль. А некоторые такие практики монетизируются для получения чудовищных прибылей, достойных баронов-разбойников начала XX века. В противовес этому не следует недооценивать важность и силу немонетизированных цифровых экономических практик; они дают надежду на более коллективно полезные результаты. Достижения Linux как операционной системы со свободным программным обеспечением или кураторство консорциума WWW над протоколами, скрепляющими Сеть, весьма значительны. Постепенно возникает глубокая озабоченность по поводу некоторых коммерческих цифровых компаний, например, роли Facebook и Twitter в распространении новостей и ложных сведений. И эта озабоченность должна распространяться на более радикальные размышления о том, как такие компании захватывают сферы социальной жизни, от такси до друзей, и реформируют их в своих интересах, изменяя не только наш доступ к такси или способы заводить друзей, но и саму природу такси и друзей. Внимания заслуживают не только заоблачные прибыли таких компаний, как Google и Facebook, но и широкий спектр их вмешательств, которые меняют характер нашей жизни благодаря деятельности, предлагаемой каждой платформой.

Сочетание получения дохода от информации и деятельности пользователей также предполагает особую связь с сетевым эффектом для цифровых экономических практик. Сетевой эффект возникает потому, что в любой сети каждый узел приобретает ценность по экспоненте, по мере того как к нему присоединяется все больше узлов, и потенциально достигает точки, когда сеть имеет настолько большую ценность, потому что у нее так много связей, что она становится доминирующей. Мы видим сетевые эффекты в таких платформах, как Facebook для социальных сетей, Google и Baidu для поиска, Wikipedia для энциклопедий и так далее. Такие сетевые эффекты могут привести к доминированию платформы над определенной формой ценности, даже если она предлагает бесплатные виды деятельности, от которых пользователи всегда могут отказаться. Такое доминирование может быть трудно изменить, и в других секторах экономики оно равносильно монополии. Цифровые монополии могут еще больше укрепиться за счет прибыльных платформ, если они успешно монетизируются, поскольку это дает им финансовую возможность скупать конкурентов. Покупка Facebook других социальных сетей, таких как Instagram или сервис обмена сообщениями WhatsApp, указывает на то, что монополии в цифровых экономических практиках могут укрепиться как за счет доминирования над информацией в этих практиках, так и, когда это доминирование приносит прибыль, за счет использования финансовой мощи для простой скупки или копирования любой оппозиции. Такие монополии являются неотъемлемым потенциалом цифровых экономических практик, поскольку сетевой эффект означает, что информационные сети, которые являются более сложными и имеют больше связей, всегда будут иметь большую ценность.

Капитализм и современная глобальная экономика трансформируются под влиянием цифровых экономических практик, и только что описанная динамика является частью того, что необходимо для понимания более широкой социоэкономики XXI века. Эта книга не является попыткой объяснить современную экономику в целом, равно как и не пытается переопределить существующую экономику развитых стран как "цифровую". В этом смысле, хотя она и разделяет некоторые аспекты с "платформенным капитализмом" Срничека (2016) или "капитализмом наблюдения" Зубоффа (2019), аргументация отличается. Подход заключается в том, чтобы проследить за практикой и попытаться понять, привели ли цифровые и интернет-социотехнологии к сдвигам в экономической практике до такой степени, что теперь существует сектор экономики, который является цифровым. Основываясь на тематических исследованиях и существующих концепциях, я утверждаю, что такой сектор существует, и намечаю его связи с другими секторами. Эти связи можно увидеть в гибридных экономических практиках, которые объединяют различные виды практик. Стоит отметить, что эти гибридные практики работают в обоих направлениях: некоторые компании, изначально казавшиеся цифровыми, переходят к нецифровым практикам (например, Google продает такие товары, как телефоны и ноутбуки), а некоторые доцифровые компании переходят к цифровым практикам (например, Walmart использует технологии блокчейн). Однако понимание таких взаимодействий возможно только после определения динамики цифровых экономических практик; после такого определения можно увидеть, где компания может перенять цифровые практики или просто использовать цифровые технологии как часть существующих экономических практик. Одним словом, не технологии определяют цифровую экономическую практику.

К сожалению, полное соединение таких выводов о гибридности и формировании конкретных практик компаний с более широкой экономической дискуссией выходит за рамки этой книги. В аналитиках экономики, особенно после глобального финансового кризиса 2008 года, недостатка нет, и в будущем можно было бы обратиться к таким всеобъемлющим работам и посмотреть, как секторальный подход может интегрировать цифровую экономику и то, что она говорит нам об экономической жизни в целом (Piketty 2014; Mason 2015; Skidelsky 2018). Но это было одним из пунктов метода данной книги: если вы начнете с общей картины, если вы решите, что это капитализм того или иного рода, то не удивляйтесь, если вы обнаружите, что цифровая экономика - это версия этой общей картины. Возможно, в таких подходах есть определенная ценность, но в этой книге использован другой метод, который признает, что нет четкого понимания того, что означает цифровая экономика, и затем приступает к созданию такого понимания.

Конец

Попытка разобраться в цифровой экономике началась с недоумения: действительно ли мы можем объединить Apple, Microsoft, Amazon, Google и Facebook в цифровые компании, подразумевая, что все они используют схожие экономические методы? Ответ на этот вопрос во вступлении был головоломным, а сейчас - однозначно нет. В "большой пятерке" действуют разные экономические методы , о чем ясно говорит источник их доходов, учитывая разницу между компаниями, продающими то, что они производят сами, продающими то, что производят другие компании, и продающими личные данные пользователей.

Главная особенность предыдущего анализа заключается в том, что он был отраслевым, только после этого можно было проанализировать влияние цифровой экономики на экономику в целом. Иногда используется довольно неудобное выражение "цифровые экономические практики", когда проще было бы использовать "цифровую экономику". Но такая формулировка была выбрана, чтобы подчеркнуть, что речь идет не об анализе экономики, цифровой или иной, а о специфической динамике экономических практик, существование которых зависит от цифровых и интернет-социотехнологий. Социотехнологии здесь следует понимать не как технологический детерминизм, а как сложное пересечение культур, социальных отношений и технологий. Эта цифровая экономическая динамика является отраслевой и абстрактной; она будет существовать в мире в многочисленных отношениях и гибридных комбинациях попыток извлечения прибыли или создания свободно доступных ресурсов. Понимание цифровых экономических практик требует выявления их природы в связи с ценностью, собственностью и прибылью в отношении информационных ресурсов, являющихся результатом деятельности многих пользователей на цифровых платформах, которые могут быть монетизированы или не монетизированы.

Цифровая экономика состоит из практик, которые находят способы добывать эмоции, социальность и культуру зависимых от цифровых технологий сообществ действия, формируя и управляя этими эмоциями, социальностью и культурой. Опасность заключается в том, что, создавая индустрию красоты, удивления и скорби, цифровая экономика также воссоздает в своих интересах то, что означают красота, удивление и скорбь и как мы их переживаем. Анализ практик цифровой экономики подчеркивает необходимость вернуть наши отношения друг с другом, но не для того, чтобы исключить или устранить цифровое (я люблю онлайн-игры!), а для того, чтобы утвердить право каждого из нас знать, что происходит с нашими фундаментальными отношениями, и иметь коллективное право влиять на то, как они развиваются. Цифровая экономическая практика красоты, удивления и печали существует только благодаря нашему опыту этих вещей, которые являются основополагающими для того, кто мы есть, и для того, что мы можем испытывать и делать. Индустрия должна признать или быть вынуждена признать, что ее зависимость от нашей коллективной эмоциональной, социальной и культурной деятельности дает нам права на развитие нашей жизни.

Цифровая экономика - это в конечном итоге вампир, и ставка на нее должна быть сделана демократизированной цифровой культурой.