Несмотря на разные концептуальные рамки, суть этого утверждения об информационном излишке схожа с идеей Зубоффа (2019) о поведенческом излишке. Я утверждал, что владельцы и контролеры информационных платформ получают информационный излишек, поскольку только они могут соотнести индивидуальную информацию, представленную им пользователями (Jordan 2015: 200-7). Ценность приведенных здесь подходов заключается в анализе природы любого излишка в связи со стоимостью, прибылью, эксплуатацией и их социальными условиями, и этот анализ, как и анализ ренты, кажется применимым ко многим стратегиям монетизации, рассмотренным ранее. Однако есть любопытное уплощение, когда анализ, особенно социальных медиа, может быть предположен как основа для определения общей формы когнитивного капитализма или, по Зубоффу, капитализма наблюдения. Это трудность, которая таится в подобных анализах - ощущение того, что они предполагают в своих исходных условиях эксплуатацию, которую они найдут в своих результатах.
Одним словом, аргументы Дина, Андреевича и Паскинелли, кратко изложенные выше, а также Фукса, которые мы затронем чуть позже, предполагают, что деятельность, осуществляемая в социальных сетях или онлайн, является трудовой. Дин заявляет: "Facebook и Amazon, как и многие интернет-компании, претендуют на право собственности на информацию, размещенную на их сайтах. Они претендуют на то, чтобы считать своей собственностью продукты неоплачиваемого творческого, коммуникативного труда" (2012: 127). Проблема здесь заключается в предположении, что то, что делается на интернет-сайтах, является трудом. Фукс также утверждает, что "пользователи коммерческих социальных медиаплатформ не имеют заработной платы (v = 0). Поэтому норма прибавочной стоимости сходится к бесконечности. Труд интернет-потребителей бесконечно эксплуатируется капиталом" (2014: 111). Существуют важные теоретические возражения против такой модели, 2 , но более актуальным вопросом, исходя из того, что показали исследования цифровых экономических практик, является не столько связь деятельности со стоимостью, прибылью и прибавочной стоимостью, сколько то, что анализ продолжается, поскольку все действия пользователя предполагаются как труд. И это несмотря на то, что люди, якобы предоставляющие бесплатный труд, не считают его трудом и прекрасно понимают, что компании могут повторно использовать их данные. Это признают, но не учитывают в анализе некоторые марксистские теоретики. Кроме того, нечасто признается, что такие компании создают новую информацию на основе данных, полученных от пользователей, и что эта информация не существовала бы без работы компании (Fuchs 2014: 107; Neff 2012; Jordan 2015). Это возвращает нас к одной из самых сложных идей марксизма - "ложному сознанию", когда утверждается, что люди не знают, что то, что они делают, ведет к их эксплуатации:
Сетевые информационные технологии стали средством, с помощью которого люди подверглись конкурентной борьбе неолиберального капитализма. С энтузиазмом участвуя в личных и социальных медиа - У меня дома есть широкополосная связь! Мой новый планшет позволяет мне работать в любом месте! С помощью смартфона я всегда в курсе происходящего! - мы сами строим ловушку, которая нас захватывает". (Dean 2012: 124)
Ошибки марксизма при анализе цифровой экономики остаются ошибками марксизма. Ложное сознание - это глубоко проблематичная концепция, которую нельзя использовать, как это неявно происходит во многих предыдущих анализах, без серьезной озабоченности тем, что утверждается. Предполагая, что участники цифровых экономических практик не понимают, что их эксплуатируют, они превращаются в дурочек, которых нужно привести к более полному пониманию, необходимому для изменения общества. Подобные идеи уже давно оказались глубоко проблематичными как в марксистской теории, так и в практике (Scholz 2017: 109-10; Hall 1986). Это не значит, что весь марксистский или вдохновленный Марксом анализ страдает именно этими недостатками или не может использовать возможности марксистского анализа для понимания цифровой экономики. Я уже отмечал силу концепции эксплуатации, используемой рядом аналитиков, чтобы донести критику и увидеть, кто извлекает выгоду, часто до неприличного уровня финансовой прибыли, из практики цифровой экономики. Работы таких авторов, как Джарретт (2016), Цю (2016) или Дайер-Уайтфорд (2015), важны для понимания отношений власти в цифровой экономике. Тем не менее, остается ряд концептуальных проблем, которые были частью марксистского мышления дольше, чем существовала цифровая экономика, которые повторяются в некоторых марксистских анализах цифровой экономики, и которые нуждаются в критике.
Здесь можно было бы затронуть и другие вопросы, например, сложности "проблемы трансформации", которая, грубо говоря, указывает на то, что даже если марксизм правильно определяет источник динамизма капитализма в эксплуатации прибавочной стоимости, это не объясняет прибыль. Можно производить огромное количество стоимости и при этом не иметь возможности ничего из нее продать. Одни считают, что эта теоретическая проблема решена, другие - что она фатальна для марксистской теории (Mason 2015: 151-6). Однако фундаментальная проблема с деталями этих аргументов заключается в том, что, принимая марксистское понимание труда, презюмирование всех видов деятельности как труда импортирует основу вывода аргумента в его предпосылки. Отказ от этого концептуального хода не означает игнорирования понимания того, что тот, кто контролирует платформу, может извлекать из нее дополнительную информацию. Но проблематично считать, что труд является само собой разумеющимся в цифровых экономических практиках. Развенчание этой презумпции, наряду с идеями о стоимости, прибавочной стоимости и ренте, требует выяснения того, что означает труд в цифровых экономических практиках. Это указывает нам на второй набор понятий, которые необходимо исследовать в связи с идеями о свободном труде.
Свободный труд
Все лайки, твиты, блоги, фотографии, снэпчаты, ссылки на мемы и личные сообщения - это то, что делает цифровые платформы живыми. Если никто не проявляет активности, то платформы может и не быть. Именно эта активность является основой сделки, в которой информация о людях соотносится с их активностью, тем самым предлагая владельцу платформы путь к информации, которую он может попытаться монетизировать. Эта взаимосвязь между свободно предоставляемым временем и прибылью была признана в самом начале критического анализа влияния Интернета на общество и экономику. Начало дискуссии и ее концептуальное оформление было положено статьей Террановой "Свободный труд", опубликованной в 2000 году на сайте , хотя многие важные связанные с ней идеи уже были сформированы в феминистских дискуссиях о домашнем труде как свободном труде (Ross 2013: 30, fn 1; Duffy 2017: 7-8). Формулировка проблемы, данная Террановой, заслуживает подробного цитирования:
В этом очерке цифровая экономика описывается как особый механизм внутреннего "захвата" больших массивов социальных и культурных знаний. Цифровая экономика - это важная область экспериментов со стоимостью и свободным культурным/аффективным трудом. Она связана с конкретными формами производства (веб-дизайн, производство мультимедиа, цифровые услуги и так далее), но также и с формами труда, которые мы не сразу распознаем как таковые: чат, реальные истории, списки рассылки, любительские бюллетени и так далее. Эти виды культурного и технического труда не производятся капитализмом напрямую, причинно-следственным путем; то есть они не развивались просто как ответ на экономические потребности капитала. Однако они развивались в связи с расширением индустрии культуры и являются частью процесса экономических экспериментов по созданию денежной стоимости из знания/культуры/аффекта. (2000: 38)
Еще до успеха Google (первым прибыльным годом которого стал 2001-й) и вскоре после того, как лопнул "пузырь" дот.ком, Терранова выделила ряд различных видов деятельности во Всемирной паутине - списки обсуждений, чат-группы и так далее, - которые, по ее мнению, составляют цифровую экономику. Эта экономика построена на деятельности, которую Терранова идентифицирует как неоплачиваемый труд. В эту концепцию она также вкладывает несколько сложных, если не сказать противоречивых, положений, в том числе о том, что труд не востребован капиталом, а является реакцией на индустрию культуры и монетизацию знаний; и что это не просто труд и обычно не признается как труд. Эти вопросы повторяются в двух ключевых утверждениях, сделанных как в рамках анализа Террановы, так и во многих последующих дискуссиях о свободном труде в цифровой экономике.
Во-первых, "труд не эквивалентен наемному труду" (Terranova 2000: 46). Деятельность в Интернете - это труд, независимо от того, оплачиваемый он или нет. Предполагается, что труд - это правильное понятие для бесчисленных видов деятельности, которые осуществлялись даже в Интернете 2000 года, не говоря уже о тех, которые были рассмотрены в предыдущих исследованиях цифровых экономических практик. Как уже говорилось в связи с эксплуатацией, такое утверждение исключает понимание того, что многие делают в Интернете, как нечто иное, чем труд. Во-вторых, "свободный труд... не обязательно является эксплуатируемым трудом". В ранних виртуальных сообществах, как нам говорят, труд был действительно свободным" (Terranova 2000: 48). Терранова отмечает, что эксплуатация не обязательно присутствовала, потому что многие отдавали свое время, зная, что будут вознаграждены коллективным продуктом, таким как процветающий форум или хороший сайт. О ее скептицизме свидетельствует фраза "нам сказали" на сайте , а также ее последующие аргументы, в которых не рассматривается, как труд может быть трудом, если он не эксплуатируется и отдается свободно, так что соответствующая деятельность, возможно, должна называться как-то иначе, чем труд. Кроме того, эти утверждения не дают прямого понимания проблем, возникающих при назывании свободно отдаваемой деятельности в цифровых контекстах "трудом" и связывании ее с монетизацией, в частности проблемы ложного сознания, согласно которой все, кто создает веб или просто список электронной почты, неявно концептуализируются как обманщики капиталистической системы извлечения прибыли. В слове "труд" есть двойственность, поскольку оно может обозначать как "деятельность", так и "работу в отрасли", и это создает недостаток ясности в его концептуализации.
Эти дилеммы повторяются в последующих описаниях свободного труда и цифрового труда, а иногда присутствуют в дебатах о нематериальном труде. Сборник эссе Шольца 2013 года, основанный на известной серии конференций, стоит как памятник этим интеллектуальным дилеммам, и каждый, кто его прочтет, может оказаться одновременно возмущенным эксплуатацией и запутавшимся в том, что означают свободный, трудовой и цифровой труд. Эссе Росса в этом томе признает основополагающее значение работы Террановы и утверждает, что "в большинстве уголков информационного ландшафта работа за гроши стала нормативной, и в основном потому, что она не воспринимается как эксплуатация" (2013: 17). Уорк выявляет ту же проблему в связи с компьютерными играми: "В таких играх, как популярная World of Warcraft, вы платите за привилегию трудиться, чтобы приобрести предметы и статус, которые лишь искусственно дефицитны" (2013: 70) - здесь приравнивание игры к труду утверждается беспроблемно. Статья де Косника называется "Фэндом как свободный труд" и утверждает, что "обильный вклад фанатов в Интернет можно рассматривать ... как труд" и что "фанаты ... не рассматривают свою деятельность как работу, которая добавляет или создает меновую стоимость (скорее, они думают о своих усилиях как о добавлении личной потребительской стоимости), и не ищут компенсации за свою деятельность" (2013: 99, 105). В том же сборнике Андреевич, Дин и другие аналогичным образом опираются на эпохальную работу Террановы, но при этом часто воспроизводят дилеммы согласования понятий "бесплатный", "оплачиваемый", "труд", "удовольствие", "деятельность" и так далее, уже сделав допущение, что деятельность в интернете - это труд. Те же дилеммы повторяются и в других работах о труде в цифровой экономике (Dyer-Witheford 2015: 91-3; Scholz 2017: 101-6; Massanari 2015: Ch 1).
Такой взгляд на труд оспаривается. Хесмондхальг отмечает интеллектуальное и моральное напряжение, связанное с приравниванием физического потогонного труда к деятельности в социальных сетях, утверждая, что некоторые представления о свободном труде являются "грубыми, редукционистскими и функционалистскими, полностью недооценивающими противоречия и борьбу в капитализме. Основополагающая, но недостаточно разработанная нормативная позиция заключается в том, что все время, которое мы проводим при капитализме, вносит свой вклад в огромную негативную машину под названием капитализм; ничто не ускользает от этой системы" (2010: 280). Основная проблема, которую выделяет Хесмондхальг, заключается в отсутствии эмпирической дифференциации между различными видами труда, игры и деятельности в различных контекстах культурных индустрий: если все стало эксплуатируемым трудом, то это означает триумф всеохватывающего цифрового капитализма, не имеющего ничего внешнего, поскольку все, что мы делаем, является трудом для капитала. Нефф опирается на эмпирическую работу, в которой она изучала практики информационных работников на Силиконовой аллее в Нью-Йорке. По ее мнению, работники полностью осознают финансовые риски и риски для здоровья, которым они подвергаются, и их привлекает работа над конкретными проектами, в командах единомышленников и квалифицированных специалистов, а также возможность получить вознаграждение в виде небольшого шанса на достижение крупного успеха (Neff 2012: 153-6). Она отстаивает идею "венчурного труда", утверждая, что работники рискуют своим рабочим временем в качестве спекулятивных инвестиций, вместо того чтобы инвестор рисковал своим венчурным капиталом. При венчурном труде риск, связанный с созданием и поддержанием компании, перекладывается с компании на работников. Дело не в том, чтобы восхвалять такой сдвиг, а в том, что он представляет собой другой и сложный взгляд на происходящее, а не огульный взгляд, основанный на эксплуатации свободного труда (Neff 2012: 160-2). И Хесмондхальг, и Нефф предлагают сложное описание того, что происходит в контекстах, где деятельность и труд не всегда сопровождаются оплатой.
Шольц развивает эти концепции, смещая акцент со свободного труда на встраивание идей свободного труда в концепцию цифрового труда. Он называет цифровой труд "набором видов человеческой деятельности, основанных на глобальных цепочках поставок материального труда; речь идет о человеческой деятельности, имеющей экономическую ценность и осуществляемой с помощью различных устройств на высокомонополизированных платформах в режиме реального времени в действительно новых и беспрецедентных масштабах" (2017: 6). Однако в рамках этого сложного описания цифрового труда остаются проблемы с пониманием деятельности, которая не является трудом и способствует созданию цифровых платформ. Шольц приводит пример низкооплачиваемых работников, которые создают золото в онлайн-играх, но при этом иногда уделяют время игре как игре в свое свободное время. Он утверждает, что "работа ради развлечения, игры и мошенничество в виртуальных мирах - все это скрывает в себе труд в играх, завернутый в идеологию игры" (2017: 40), добавляя позже, что "Вся жизнь стала источником прибыли... Самое значительное участие в современной цифровой экономике не является в первую очередь интеллектуальным; это сама жизнь" (2017: 144). В первом отрывке Шольц стирает разделение между работой и игрой, все становится работой, а во втором он стирает различие между жизнью и эксплуатацией. Хотя последнее является еще одной артикуляцией темы добычи социальности ради прибыли, дилеммы, связанные с различиями между трудом и другими видами деятельности, между оплачиваемым и неоплачиваемым трудом, между эксплуатацией и неэксплуатацией, остаются запутанными даже в этом сложном рассказе. Более того, в описаниях, где все становится трудом, мы видим капиталистическую мечту в действии - все, что делается, делается для капитализма, предполагая, что борьба и конфликт исключены.
Коте и Пибус (2007) предложили один из самых ранних анализов социальных сетей и труда, утверждая, что в ранней социальной сети Myspace развивается новая форма нематериального труда, которая, по их мнению, находится в конфликте с аффективными социальными отношениями. Они подчеркивают аффективные аспекты деятельности пользователей Myspace и не упускают из виду выстраиваемые там социальные отношения. Однако они также перекодируют эти отношения как охватывающие и развивающиеся в новый вид труда, который находится в конфликте с аффективными отношениями. Например, они подчеркивают, что часто существуют "убежища", в которых могут существовать аффективные отношения, не оцененные капиталом, и утверждают, что они являются потенциальными местами конфликта с капиталом и его оспаривания: "В MySpace всегда есть что-то, что остается убежищем, хотя и постоянно исследуемым капиталом на предмет ограждения" (2007: 103). Редукция социальных отношений к труду отвергается путем аргументации новой формы конфликта вокруг того, что Коте и Пибус называют нематериальным трудом 2.0. Проведение таких различий важно и по другим причинам. Например, убедительный анализ Цю (2016) того, что он называет "iSlavery" (iSlavery - условия труда работников, производящих многие технологические устройства, с помощью которых поддерживается цифровая экономика), требует, чтобы мы не сводили всю жизнь к труду. Если не делать различий между жизнью и трудом, как можно концептуально понять рабство на фабриках? А работа Цю убедительно показывает, что условия рабства среди рабочих существуют. Дайер-Уайтфорд также активно использует различие между трудом и пролетариатом, предлагая концептуально достаточно сложный анализ, чтобы признать экономики, в которых "большая часть рабочего класса не имеет работы" (2015: 13). Однако именно Джарретт (Jarrett, 2016) делает здесь наиболее последовательное вмешательство, надеясь обеспечить прочный фундамент как для марксистских концепций эксплуатации в цифровых медиа, так и для отказа от понятия ложного сознания.
Джарретт берет за образец теорию домашнего труда Фортунати, утверждая, что мы должны понимать взаимодействие в социальных сетях как нечто вроде двухэтапного процесса, примерно как Коте и Пибус. На первом этапе аффективные измерения лайка, поста и т. д. формируются из потребительских ценностей, потребляемых постером или лайком до того, как они были опубликованы или лайкнуты. Любой человек может участвовать в этих аффектах, моментах красоты, удивления и печали, опираясь на существующие отношения. Вопреки логике тезиса об отчуждении, "лайк" обновления статуса друга продолжает демонстрировать неотъемлемые и аффективно мощные социальные отношения" (Jarrett 2016: 124). В то же время, утверждает Джарретт, после установления подлинной аффективной связи она может быть превращена в ценность для платформы, которая эксплуатирует ее как бесплатный труд для создания целевой рекламы. Хотя Джарретт указывает на два момента, оба они проистекают из одного набора действий - лайк или пост, - которые впоследствии либо возвращаются к плакату как форма аффекта, либо приватизируются платформой как информация, полезная для создания рекламы в поисках прибыли (2016: 105-24). Эта двойственность исключает любое понятие ложного сознания - поскольку вполне возможно, что кто-то осознает свои аффективные отношения и эксплуататорское использование их - и предлагает сложный способ понимания контекстов, в которых действие может быть понято как досуг или как труд.
Джарретт открывает концептуализацию труда и деятельности на цифровых платформах, в которой возможны две интерпретации одного и того же действия. Идея о том, что одно действие может иметь несколько контекстов, важна для защиты от той редукции, которую я выявил у некоторых теоретиков и которая достигает своего апогея в таких отчаянных и обвинительных утверждениях, как "жизнь - это прибыль" и "бесконечная эксплуатация", и черпает свою выгоду из внутренних противоречий, заложенных во многих концепциях свободного труда. Говоря иначе, я подчеркиваю противоречия и сложности, заложенные в концепции свободного труда. При чтении подобной литературы часто создается впечатление, что набор идей пытается вырваться из уже существующего словаря, который не понимает, что пытаются определить авторы, подобные Терранове. Отчасти это объясняется тем, что дебаты о свободном труде выявляют нечто важное в цифровом контексте, а именно то, что многие люди безвозмездно вкладывают свое время и деятельность в создание цифрового мира и иногда приносят огромную прибыль другим. Если концептуализация бесплатного труда и проблематична, то ее основополагающая идея верна: многие цифровые места, объекты и практики создаются и поддерживаются благодаря коллективным и неоплачиваемым действиям.
Как и в случае с обсуждением эксплуатации и извлечения прибыли в цифровых контекстах, идеи свободного труда определяют нечто неоспоримо важное и в то же время сложное, вплоть до противоречий и путаницы. Хотя я не предлагаю просто взять на вооружение рассмотренные до сих пор концепции свободного труда или эксплуатации, есть ценность в дебатах вокруг них, поднимающих такие вопросы, как неопределенность в отношении того, является ли то или иное действие досугом или работой. Я вернусь к этим идеям позже, а пока необходимо исследовать еще одну сложность, касающуюся природы продуктов, производимых и потребляемых в рамках цифровой экономики. Как сказал Лаззарато: "Потребитель больше не ограничивается потреблением товаров (уничтожая их в процессе потребления). Напротив, его потребление должно быть продуктивным в соответствии с необходимыми условиями и новыми продуктами" (Lazzarato 1996). Лаззарато обеспечивает связь с третьим набором ключевых понятий, которые необходимо ввести в качестве инструментов для теоретизирования цифровых экономических практик, в связи с разрушением разделения между производством и потреблением.
Produsage, Playbour, Prosumerism, Co-evolving Co-creation
Феномен, выявленный и концептуализированный с помощью ряда неологизмов, таких как prosumer и playbour, - это разрыв между производителем и потребителем продукции. Оно часто тесно связано с идеями о бесплатном труде, поскольку человек, бесплатно занимающийся чем-то, что он считает отдыхом или развлечением, и используемый компанией в качестве части продукта, нарушает разделение на потребителя и производителя и может считаться бесплатным трудом. Однако prosumer или produser также концептуально отличаются от вопроса о том, что пользователям не платят, когда их деятельность приносит денежную прибыль, поскольку бесплатный труд не обязательно должен нарушать разделение на потребителя и производителя.
Многие явления, лежащие в основе идеи такого коллапса, наблюдаются в немонетизированных цифровых экономических практиках, особенно в случае свободного программного обеспечения. Как уже говорилось, свободное программное обеспечение - это движение, основанное на совместном компьютерном программировании, которое осуществляется свободно и распространяется через Интернет, как правило, в рамках развитой (а не запланированной) и часто полуформальной организационной структуры. Любой человек, обладающий необходимыми навыками, может внести свой вклад. Должно быть понятно, что программисты, создающие код, делают это для того, чтобы его использовать, и часто используют его во время создания кода. Аналогичным образом, в настоящее время геймеры могут создавать свои собственные модификации игр, которые затем распространяются среди сообщества геймеров; деятельность по производству здесь также является деятельностью по потреблению, поскольку создание модификации часто является такой же частью игрового процесса, как и производство игры. Редактирование Википедии, ведение блогов и гражданская журналистика - все эти виды деятельности, которым способствует интернет, также были определены как примеры распада потребителя и производителя.
Этот коллапс был впервые концептуализирован Тоффлером, который представил идею prosumer как часть новой системы, включающей "добровольное совращение потребителя в производство" (1970: 275; Bruns 2008: 12). Хотя Тоффлер утверждает, что prosumer - это слияние потребителя и производителя, Брунс прослеживает, как Тоффлер склеивает эти две разные фигуры , вместо того чтобы проработать, что нового в этом предполагаемом слиянии. По сути, Тоффлер предполагает "всего лишь развитие у потребителей еще более совершенных навыков потребления" (Bruns 2008: 11). Стоит подробнее рассмотреть влиятельную работу Брунса по разработке концепции produsers и produsage, поскольку он является одним из наиболее решительных аргументов в пользу того, что сваривание двух противоречивых идей - производства и потребления - не является ответом на вопрос, что "нового" в разрушении границы между ними. Брунс объясняет, что именно пытается охватить его концепция produsage, рассказывая о том, откуда она взялась. Промышленное производство, утверждает он, разделило производителя и потребителя, причем продукт создавался первым, а затем использовался вторым (2008: 9-17). Затем он уточняет, что продусинг связан с информационными продуктами и что для создания возможности продусинга потребовалась особая сетевая инфраструктура.
Брунс описывает четыре принципа, которые следуют из реализации того, что он называет "техносоциальными возможностями" продпользования, а именно: переход к процессам создания продуктов, основанных на вероятностном, а не направленном решении проблем; эквипотенциальность, а не иерархия; гранулированные, а не составные задачи; и совместное, а не собственное содержание (2008: 19-21). При наличии такой инфраструктуры могут быть сформулированы четыре принципа produsage. Первый принцип - "открытое участие, общинная эволюция" (2008: 24-5). Предполагается, что оценка и улучшение продуктов в produsage будут наиболее успешными, если в этом процессе будет участвовать больше людей, а значит, вовлечение должно быть открытым. Второй принцип - "текучая иерархия, меритократия ad hoc" (2008: 25-6). Он предполагает, что каждый участник может внести свой вклад, даже если не обязательно одинаковым образом или с одинаковым качеством работы. Организация возникает таким образом, что она остается одновременно и изменчивой, и основанной в первую очередь на способности участников вносить свой вклад. Третье - "незавершенные артефакты, продолжающиеся процессы" (2008: 27-8). Здесь признается, что продукты produsage постоянно меняются и развиваются. По модели программного обеспечения, produsage создает артефакты, которые можно использовать и постоянно обновлять и развивать. Четвертый и последний принцип produsage - "общая собственность, индивидуальное вознаграждение" (2008: 28-30). Продукты Produsage являются общим достоянием для всех участников - вспомните Википедию, доступную для всех - в то время как в процессе производства различные степени экспертизы и приверженности различают участников, предлагая им возможности для вознаграждения, часто через своего рода признание сообщества.
Эта картина создания и использования продукта далека от картины промышленного завода, производящего товар, который будет отправлен в торговый центр для покупки. Напротив, использование продукта создает такие вещи, как Википедия, огромные взаимосвязанные сайты Всемирной паутины, взаимосвязанные сайты блогов и крупные проекты свободного программного обеспечения с открытым исходным кодом. Дело не в том, что производство и потребление в индустриальном смысле исчезают, скорее, эта новая форма возникает в новых отношениях со старой. Стоит отметить две специфические проблемы с этой концептуализацией, которые приведут к заключительному общему замечанию о попытках исследовать разрыв между производителем и потребителем. Первая - это теоретическая сложность, связанная с соотношением инфраструктуры и принципов продусинга; вторая - эмпирический спор о степени распространения продусинга.
Теоретически определение Брунсом инфраструктуры, необходимой для продизайна, предполагает многое из того, что он находит в своей концепции продизайна. Несомненно, мы ожидали бы, что эти два понятия будут тесно связаны, но структура его аргументации предполагает наличие инфраструктуры в качестве предварительного условия для produsage, а затем обнаруживает, что produsage отражает инфраструктуру. Несомненно, как и многие другие авторы, Брунс выявляет инновационные формы разработки и использования продуктов, но его специфическая концепция продусажа вписывается в менее эмпирически обоснованное представление об определенных инфраструктурных изменениях. В частности, его концепция сети похожа на многие другие, которые подвергались сомнению за их чрезмерный акцент на уплощение иерархии и одноранговую коммуникацию, а также за их неспособность сформулировать сопутствующие формы иерархического исключения и контроля. Как утверждает Гэллоуэй, ни одна сеть не существует без протоколов, которые определяют, кто может получить доступ к сети, стать ее участником и что может делать участник в ней. Сети никогда не являются просто полностью открытым одноранговым взаимодействием, они всегда определяются протоколами, которые определяют, кем является одноранговый пользователь и что он может делать. Кроме того, протоколы часто определяются иерархически, что приводит к тому, что многие, казалось бы, плоские одноранговые системы коммуникации и распространения существуют только при наличии иерархических и строго контролируемых средств принятия решений о том, кто может быть частью сети (Galloway 2004; Jordan 2015: 64-83). Предполагая однобокую версию сети в качестве ключевой инфраструктуры для produsage, Брунс затем находит эту версию зеркальным отражением в produsage как концепции.
Эмпирические аргументы развивает Бэнкс в своих этнографиях компьютерных игр и вклада игроков. В связи с Брунсом Бэнкс задается вопросом: "Стремясь выдвинуть на первый план продуктивную деятельность пользователей и потребителей медиа... Брунс, возможно, слишком быстро упускает из виду, что большая часть этой деятельности по-прежнему происходит преимущественно с помощью коммерческих платформ и инструментов" (2013: 20). В работе Бэнкса, напротив, подчеркивается, что когда он исследует то, что Брунс мог бы назвать продусажем в действии, это почти всегда происходит в контексте промышленных компаний "старого образца", нацеленных на продажу продукта потребителю. Смысл работы Бэнкса не в том, что Брунс игнорирует промышленные технологии производства, а в том, что компании развиваются и интегрируют методы совместного творчества в контексте как коммерческих , так и более продусажных принципов, и что Брунс склонен разделять эти два направления.
В этот момент стоит напомнить о том, что одно и то же действие может быть сформулировано в разных контекстах с разными значениями. Неявное предположение в большинстве дебатов о продюсерах состоит в том, что действия образуют единство, которое должно быть понято с помощью одного последовательного объяснения. Проблема, которую ставит перед нами крах разделения на производителя и потребителя, заключается в том, что некоторые отдельные действия могут рассматриваться как совершающие две противоречивые вещи, одновременно производящие и потребляющие. Однако если отбросить презумпцию единичности действия и принять во внимание возможность того, что один момент или действие могут быть по-разному сформулированы в разных контекстах, то, возможно, способ понимания производства и потребления заключается в том, чтобы отступить от обеих концепций и рассмотреть контексты, в которых действие может быть продуктивным или потребительским. Эта концепция действия будет обсуждаться в следующей главе, но здесь полезно увидеть, как она вытекает из ряда ключевых теоретических дебатов.
Как и в случае со свободным трудом и эксплуатацией, крах разделения на потребителя и производителя выдвигает на первый план ключевые экономические факторы, возникшие с конца 1970-х годов, когда появились и укрепились интернет и компьютерная революция. Это стало очевидным во многих отношениях, и наиболее очевидно в отношении немонетизированных цифровых экономических практик. Однако современные концептуализации этого разрыва остаются сомнительными. Брунс - самый преданный теоретик, пытающийся определить что-то новое, но его концепции, хотя и мощные, остаются проблематичными, в то время как преданные эмпирические исследователи, такие как Бэнкс, склонны к объединению двух противоречивых концепций в таких идеях, как "коэволюция". Здесь можно было бы проанализировать и другие исследования, в том числе Дайер-Уайтфорд и де Пейтер (2009) о плейбуке, Дженкинс (2006) о конвергенции и Бенклер (2006) о сетевом богатстве, но все они поднимают аналогичные проблемы. Возможно, Бэнкс и Джарретт указывают верное направление: контекст, в котором производство и потребление разрушаются или заменяются чем-то новым, является ключевым элементом, который необходимо понять при теоретизировании цифровых экономических практик.
Заключение: Важные ошибочные концепции
В заключение будет полезно обсудить один конкретный пример, который объединит идеи, представленные в этой главе, и послужит основой для теоретизирования цифровой экономики в следующей. Лучший пример, который мне известен, - это работа Бэнкса (2013), посвященная разработке игры-симулятора поездов Trainz.
Trainz - это железнодорожный симулятор, работающий на компьютере, позволяющий пользователям проектировать и строить собственные железнодорожные пути и водить по ним поезда (то есть видеть все это на мониторе своего компьютера). Все начиналось достаточно просто - как программа, созданная для продажи другим пользователям. Однако, как объясняет Бэнкс, уже на ранней стадии развития компании ею заинтересовались уже существовавшие сообщества энтузиастов, которым нужна была компьютерная программа для моделирования поездов. Компания начала взаимодействовать с этим сообществом, предлагая ему инструменты для работы с готовым программным обеспечением. Однако эти отношения не были простыми, в них присутствовали и творчество, и конфликты: сообщество хотело, чтобы обещания компании предоставить им дополнительную информацию и инструменты для работы с программой были выполнены, и разочаровывалось, когда эти обещания не были полностью выполнены. Эмблемой этих отношений стал тот факт, что, когда первая игра вышла без паровозов, сообщество волонтеров и фанатов сумело создать работающие паровозы раньше, чем это сделали платные сотрудники компании, хотя последние уже работали над этим. На фоне всей этой активности компания начала платить некоторым членам сообщества за их работу (Banks 2013: Ch 3).
Здесь я выделю три группы отношений: Во-первых, есть фанаты, которые создают контент, интегрированный в коммерческие версии программы Trainz, и которые получают и принимают оплату за свою деятельность. Эти фанаты уже создавали для Trainz, но затем переключились на работу над конкретными проектами, которые могут быть предложены либо ими самими, либо другими членами фанатского сообщества, либо компанией. Во-вторых, есть фанаты, которые создают продукты, интегрированные в коммерческие релизы, но отказываются принимать оплату. Как сказал Бэнксу один из фанатов-создателей: "Даже если вы берете всего десять центов, вы берете на себя ответственность за некачественный продукт... и забота об удовлетворении клиентов может превратить хобби в обузу" (2013: 106). Третья группа отношений связана с тем, что игра несколько раз оказывалась на грани отмены, поскольку не приносила ожидаемого дохода, и сохранялась только благодаря активному сообществу фанатов и создателей. В один из таких кризисных моментов компания решила почти полностью положиться на сообщество фанатов-создателей при создании нового художественного контента и уволила многих своих штатных продюсеров (Banks 2013: Ch 3 и 102-11).
Все эти три группы отношений включают в себя формы труда и досуга, оплачиваемые и неоплачиваемые, формы того, что теоретически можно назвать эксплуатацией (например, получение бесплатного фанатского контента и включение его в коммерческие пакеты игр), а также смещение отношений между производством и потреблением, которые нелегко охватить или описать в этих терминах. Пример Trainz примечателен тем, что разнообразные отношения присутствуют в рамках одной экономической деятельности, в конечном счете, это получение прибыли за счет продажи программного обеспечения и поддержания сообщества. В рамках этой единой экономической практики существует целый ряд различных действий, которые также могут быть одними и теми же действиями - например, исследование, проектирование и последующее внедрение новой модели поезда - которые могут быть предприняты для отдыха, игры, работы или их комбинации. Три концептуальные проблемы, обозначенные в этой главе, - свободный труд, эксплуатация и разрушение разделения на производителя и потребителя - представлены в этом примере, хотя концептуальные проблемы остаются.
Все три концептуальные проблемы, несомненно, важны для понимания новой формы экономической деятельности, связанной с цифровыми технологиями, но в то же время вызывают недоумение и путаницу. Чтобы понять, что такое "свободный труд" или "использование", необходимо отказаться от предположения, что речь идет о работе, труде и досуге, и начать с деятельности, осуществляемой в цифровой экономике, а затем изучить, как эта деятельность формируется таким образом, чтобы производить то, что мы считаем работой, трудом и досугом, которые могут быть или не быть вознаграждены. Концепцию эксплуатации необходимо отделить от презумпции извлечения стоимости, чтобы изучить, как бесспорно огромные прибыли, получаемые некоторыми цифровыми компаниями, связаны с деятельностью тех, кто использует продукты этих компаний, и как пользователи и работники платформ вносят вклад в создание таких продуктов. Во всех трех случаях выявляются новые явления и процессы, теоретизирование которых продвигает наше понимание и в то же время остается неопределенным. Следующий шаг - объединить этот круг концептуальных проблем с данными, полученными в ходе тематических исследований, чтобы разработать общую теорию цифровой экономики.
Цифровая экономика
Модели и моделирование
Гибридность и сложность цифровой экономической деятельности рассматривается с разных точек зрения. Некоторые элементы появлялись неоднократно, что позволяет говорить об элементах цифровой экономической практики. Если полностью придерживаться точек зрения в рамках конкретных практик, то это лишает возможности увидеть все точки зрения и, как следствие, все связанные с ними стратегии монетизации и экономические моменты. Такое видение необходимо для выявления повторений и привычек, которые характеризуют ту или иную практику. Чтобы перейти от конкретных точек зрения и действий пользователей и платформ к общему пониманию экономической практики, требуется абстрагирование и теоретизирование. Чтобы помочь этому процессу, в предыдущей главе были сформулированы понятия, имеющие отношение к качественному анализу цифровой экономики. При переходе от деятельности к практике, от эфемерного к привычному и повторяющемуся, следующим шагом будет моделирование причинно-следственных связей. В этой главе я сначала кратко изложу выводы предыдущих тематических исследований. После этого я обрисую две широкие причинно-следственные силы, опираясь на идеи, рассмотренные в проблематике эксплуатации, свободного труда и продусирования, и переосмыслив их в свете данных, полученных в ходе тематических исследований. В третьем разделе мы смоделируем цифровые экономические практики, составив схематическую или абстрактную карту цифровой экономики.
Рассматривая поиск, мы увидели, что цифровые экономические практики сводятся к сообществу, которое можно "читать" через данные, к доверию, необходимому для использования поисковой системы, и к наблюдению со стороны поисковой системы, позволяющему ей читать взаимосвязи тех, кто ищет. Монетизация через рекламу была обусловлена успехом этой троицы и объединяла их через использование "чтения" для таргетирования рекламы.
Деятельность в социальных сетях порождает эмоциональные и социальные отношения, которые иногда бывают полномасштабными, а иногда сфокусированными на конкретной ограниченной деятельности. Деятельность пользователей опосредована цифровой платформой, которая записывает и анализирует информацию о том, что делают пользователи по отношению к другим пользователям, превращая эту информацию в собственность владельца платформы. Монетизация происходит в основном за счет целевой рекламы, построенной на анализе данных, предоставляемых платформой, которые, в свою очередь, могут быть собраны только в том случае, если платформа успешно создает сообщество, участвующее в различных видах социального взаимодействия. Уже на этом этапе, когда мы рассматривали только поиск и социальные сети, идея "пользователя" усложнялась и определялась не столько такими словами, как сообщество, эмоции, социальность или культура, сколько характером действий, которые могут совершать пользователи, и тем, как эти действия соотносятся с коллективными действиями (Nieborg and Poell 2018).
Дезинтермедиаторы фокусируются на существующей услуге, которая обычно имеет определенный нормативный и институциональный контекст. Затем этот контекст дезинтермедитируется с помощью платформы, которая вводит новые посреднические связи между пользователями услуг и их поставщиками. Хотя дезинтермедиаторы явно создают коллективы, основанные на деятельности, будь то пользователи или провайдеры, по сравнению с социальными сетями эта деятельность социально и эмоционально ослаблена. Монетизация интегрирована в предлагаемую услугу путем получения части средств, проходящих между пользователем и поставщиком.
Свободные" или немонетизированные практики также порождают платформы, пользователей и коллективы, и хотя некоторая монетизация может иметь место, она вторична и не существенна для практики. Платформа по-прежнему опосредует действия и определяет характер информации, проходящей через нее, как особое свойство, но обычно в распределительной, а не исключительной форме. Это также приводит к появлению более распределенных платформ, но также и к проблемам координации, которые необходимо решать.
Наконец, мы увидели, что игра объединяет все эти стратегии монетизации в гибридном контексте, где также присутствуют экономические практики, знакомые по производству и розничной торговле. Опять же, платформы определяют ценность в действиях, которые могут совершать пользователи, а посреднические отношения между игроками и между игроками и игрой становятся ключевыми процессами, позволяющими игрокам и их коллективам частично определять и формировать игру.
Пользователи, совершающие ценные для них действия, повторяют их, создавая тем самым коллективные действия. Так будет даже в том случае, если платформа сама по себе сложна и не состоит из одной интегрированной системы аппаратного и программного обеспечения. Ниборг и Поэлл называют такие процессы "платформизацией культурного производства" и исследуют связь между платформами и культурными индустриями, утверждая, что "Платформизация... знаменует собой реорганизацию культурного производства и циркуляции, делая культурные товары условными" (Nieborg and Poell 2018; см. также Gillespie 2010). Аналогичным образом Срничек утверждает, что существует платформенный капитализм, который является как специфическим сектором, так и движущей силой капитализма XXI века (2016: 3-8). Хотя в предыдущих главах термин "платформа" использовался свободно, следует отметить, что он всегда определяется по отношению к анализируемым цифровым экономическим практикам. Как считают Ниборг и Поэлл, платформа - это пространство для организации производства и циркуляции в цифровой экономике. Коллективные действия могут реформировать платформу и влиять на нее, в то время как сама платформа имеет возможность читать эти коллективные действия и использовать это чтение в двух широких направлениях: для создания платформы и ее пользовательской базы, а также для определения и реализации стратегий монетизации. В этой экономической практике действуют две причинно-следственные связи: ценность для пользователей их действий и деятельности и информация, определяемая как собственность.
Две причины в цифровой экономике
При отслеживании цифровых экономических практик часто встречалось, что в каждой цифровой экономической практике предлагались определенные виды деятельности: поиск информации, отправка фотографий, которые исчезают через несколько секунд, превращение в волшебника в игре с другими, многочисленные способы проявления эмоциональной жизни, поездка на такси и так далее. На самом простом уровне эти действия являются причиной, по которой пользователи занимаются той или иной практикой. По мере изучения этих видов деятельности становилось все труднее привязать их к существующим концепциям, особенно потому, что одни и те же виды деятельности могли быть описаны противоречивыми понятиями: как игра и работа, бесплатное и оплачиваемое, досуг и труд. При изучении теории свободного труда возникла та же проблема, связанная с использованием противоречивых концепций для понимания одной и той же деятельности. Эта проблема усугублялась в теориях как свободного труда, так и эксплуатации презумпцией того, что любая деятельность уже является трудом, вплоть до того, что для некоторых теоретиков вся жизнь стала трудом. Это проблема слов и понятий. В другом контексте Стюарт Холл обозначил схожую проблему: "Это проблема конца языка, а не его начала: ни одно из слов больше не будет работать на вас!" (Hall cited in Bird and Jordan 1999: 203-4).
Использование Джарретт феминистских концепций домашней работы как труда указывает на выход из этой дилеммы и на язык, более подходящий для цифровых экономических практик. Опираясь на теории домашнего труда, она утверждала, что одно и то же действие может пониматься двояко:
Для пользователей ... Facebook переживается прежде всего как обмен потребительскими ценностями. Сайт может преобразовать рабочую силу пользовательского опыта в товарную форму пользовательских данных (рабочее время) только после того, как пользователь получит опыт использования в качестве неотъемлемой потребительской ценности. И поскольку она остается потребительской ценностью, аффективная интенсивность, связанная с обменом в Facebook, не теряет своей способности создавать и поддерживать богатые социальные формации, даже когда она почти одновременно включается в товарную цепь. (2016: 123)
Как и Коте и Пибус, Джарретт указывает на то, что использование кем-то в социальных сетях своих социальных отношений, опосредованных платформой, одновременно эмоциональными и аффективными, даже если они превращаются платформой в труд от ее имени. Утверждение Джарретта о том, что одно и то же действие может быть одновременно аффективным для пользователя и трудовым для платформы, открывает возможность исследовать идеи, выходящие за рамки труда.
Видеть за пределами разделений, которые так часто применяются к деятельности в цифровых экономических практиках, означает видеть различные действия, предлагаемые различными платформами, как самостоятельные действия. Идея субъекта, производящего эти действия, не обязательно должна предполагаться, поскольку можно увидеть действия сами по себе, не объясняя их в связи с возникшим субъектом. В своем анализе видимости Вудворд предлагает способ интерпретации действий в цифровых экономических практиках, который охватывает психику и социум и позволяет увидеть, как различные виды субъективности, связанные с расой, полом, сексуальностью, трудом и прочим, всегда и уже конструируются посредством таких действий. Она использует феминистскую теорию "взгляда", чтобы утверждать, что:
Взгляд предлагает один из способов осмысления этого процесса смотрения и подчеркивает интерактивные, реляционные аспекты того, что участвует в создании видимых и невидимых вещей, которые соединяют личные, внутренние миры чувств и социальные миры социальных систем, структур, институтов и культуры, включая технологии репрезентации... Реляционность занимает центральное место в политике в/видимости и в моем переосмыслении взгляда... особенно в оспаривании чрезмерного упрощения опыта и процессов, через которые люди обретают смысл мира. Реляционность предполагает соединение, а иногда и разъединение различных сил, которые действуют при исследовании того, что видно и не видно, и того, как работает политика "в/видимости". (2015: 148-9)
Я интерпретирую взгляд, как его понимает Вудворд, как сходный по своей природе с действиями в цифровых экономических практиках, в том смысле, что и то, и другое конституируется отношениями между действиями, технологиями, эмоциями и аффектами, а также социальными отношениями, которые конституируют друг друга и конституируются в каждый момент, когда они происходят. Параллельно с рассуждениями Вудворд о том, кто является видимым и что это значит, полезно рассматривать способность участвовать во взаимосвязанных действиях на сложной цифровой платформе как эквивалент создания видимости. Это также означает, что каждый вид действий, связанных с платформой, не только представляет собой такие вещи, как поиск, свободное программное обеспечение и так далее, но и создает гендерные, расовые, классовые и другие позиции, связывающие эти действия с более широкими социальными силами. По мнению Вудворда, важно не то, чем является деятельность в соответствии с уже существующими категориями, а то, чем она становится в различных контекстах.
Действия, таким образом, могут быть поняты по модели взгляда как конституирующие субъективности и социальности. Причинно-следственное движение, которому следует здесь, не основывается на презумпции, что деятельность становится трудом, но утверждает, что она может быть преобразована, как показывает Джарретт, в нечто иное в зависимости от ее положения в многообразных отношениях экономической практики. Люди или их человечность не деформируются и не предполагаются в этих процессах, а создаются в них. Например, деятельность по размещению постов в социальных сетях становится частью взаимосвязи, в которой она может быть многократно конституирована как выражение эмоциональной или социальной жизни, как чистая форма досуга и как бит информации, доступный для соотнесения с другими битами информации, тем самым представляя собой небольшую часть труда для платформы. Ключевой момент - проследить за деятельностью конкретной экономической практики и увидеть, как она конституируется в разные моменты в разных контекстах с разными значениями; как деятельность обусловлена? Это означает отказ от идеи, что действие само по себе имеет единое значение, и рассмотрение его как реляционно конституированного. Одно и то же, казалось бы, единичное действие - например, публикация фотографии в социальной сети, поиск рецензий на книги или вступление в бой в игре - может быть конституировано множеством способов и контекстов. Накопление таких действий формирует субъективность и шаблонные социальные отношения, причем каждое действие может быть многократно конституировано различными контекстами. Если кто-то становится известным только тогда, когда делает что-то итеративно, например, публикует новости своим друзьям в социальных сетях или пишет лаконичный программный код, то совершенно иное понимание этих действий может по-другому воссоздать привычки этого человека, например, как представителя определенной демографической группы со специфическими интересами, на которую может быть направлена соответствующая реклама (Jordan 2013: 141-8).
В процессе формирования субъективности, соответствующей определенной цифровой экономической практике, в нее будут интегрированы различные виды расовых, половых, гендерных, классовых и "зеленых" субъектов. Это показывает пересечение форм власти в цифровых экономических практиках и ключевые способы, которыми они могут порождать расовые, гендерные и т. д. формы как через алгоритмы, так и через культуры. Здесь можно привести множество примеров, например, открытие того, что алгоритм Google, направляющий разные объявления о работе разным людям, чаще отправлял более высокооплачиваемые вакансии мужчинам, чем женщинам; или модели прогнозирования преступности, предсказывающие более высокий, чем нужно, уровень преступности в зависимости от расового состава конкретных районов; или кредитные схемы и страховые компании, автоматизирующие принятие решений с помощью алгоритмов, которые выявляют предпочтение белых мужчин или предполагают, что у женщин должны быть иждивенцы (Cossins 2018; Noble 2018; Eubanks 2018). Ни одна цифровая экономическая практика не будет безразлична к многочисленным центрам власти и эксплуатации в обществе, но будет модулировать, опираться и формировать себя вокруг (а также формировать) политики наших миров. Эти политики интегрированы здесь в первую форму причинности в цифровых экономических практиках, в которых деятельность трансформируется в соответствии с различными контекстами и значениями.
Первая форма причинности в цифровых экономических практиках заключается в том, как действие может формироваться и реформироваться в различных условиях и с различными значениями и использованием для различных акторов и актантов, не предполагая, что эти различные значения и использования могут быть согласованы в одном последовательном, едином моменте или действии. Нам необходимо определить, что вызывает создание действий и что они означают: что заставляет действия, характерные для конкретной цифровой экономической практики, формироваться в моменты красоты, социальности, коммерции, сексуальности, труда и т. д.? При изучении конкретной цифровой экономической практики важно проследить, как действия в этой практике многократно формируются с различными значениями и эффектами, не предполагая, что каждое действие или момент имеют единственное значение. Причинно-следственная связь действий и видов деятельности прослеживается в том, как труд, досуг, оплачиваемый и неоплачиваемый, игра и работа формируются вторично по отношению к первоначальной деятельности в рамках цифровой экономической практики.
Вторая форма причинности связана с информацией и является неотъемлемой частью рассмотрения того, что делается на платформах, как действий, которые являются скорее генеративными, чем полностью сформированными. Это информационные действия (Jordan 2015: 12-20), моменты, в которые генерируется и перемещается информация. Это, по терминологии Вудворда, воплощенные действия, потому что они воплощаются в пальце, постукивающем по телефону или планшету, в теле, сидящем за компьютером, в электричестве, оживляющем код, работающий в процессоре компьютера, в голосе в чате и так далее. Это не разделение на виртуальные действия без тела, действия материальны и воплощены, но, как утверждала де Бовуар, "тело - это не вещь, это ситуация: это наша хватка за мир и контур для наших проектов" (de Beauvoir 2010: 46; Woodward 2015: 145). Информация - это то, что создается и передается в эти телесные, материальные и аффективные моменты действия на платформах; например, информация в обновлении статуса, в размещенном видео или фотографии, в части кода и так далее. Ключевой причинно-следственной связью в отношении информации в цифровых экономических практиках является собственность. Какого рода собственностью является информация на платформе, и кто утверждает право собственности на эту информацию как на собственность?
Информация - это разница, на которую мы обращаем внимание, потому что у этой разницы есть контекст, который делает ее значимой среди огромного количества различий, которые предлагает любой контекст. Например, если у группы любителей загородных прогулок есть две карты, то разница между ними в том, что одну держит один человек в шляпе, а вторую - другой, без шляпы, что карты существуют в разных пространствах, связанных с разными состояниями шляп, не слишком комментируется . Но если на одной карте изображена пешеходная тропа, ведущая к обрыву, а на другой - нет, то это существенное различие, которое, скорее всего, будет воспринято как важная информация о планируемой прогулке. В любом контексте существует, по сути, бесконечное множество различий, которые могут быть значимыми, но информация возникает только из того различия, контекст которого делает его значимым. Поскольку информация возникает из "компетентного различия", она в принципе доступна одновременно всем, кто компетентен в данном контексте и в полной мере ощущает значимость этой информации (Jordan 2015: 12-18). Все участники прогулки могут посмотреть на две карты, и все могут обдумать полученную информацию, отметив тропу и утес, присутствующие на одной карте и отсутствующие на другой. Любое различие также является материальным: информация о прогулке доступна только тем, кто может видеть карты. Даже идея в чьей-то голове должна быть материализована в нейронах мозга. Возможность того, что все могут одновременно знать одну и ту же информацию и знать ее в полном объеме, что можно назвать одновременным полным использованием, зависит от того, как эта информация материализована. Рост цифровой информации, как изначально цифровой, так и массовая оцифровка уже существующей информации (например, музыки в обширных библиотеках iTunes или Spotify, или книг в Google Books), приводит к тому, что одновременное полное использование становится все более возможным благодаря возможности копировать и распространять оцифрованную информацию. Экономисты обычно рассматривают способность делиться информацией как недостаток, называя информационные товары "неривальными", которые должны стать конкурирующими, чтобы ими можно было экономически выгодно торговать. Причины, по которым информация становится нетривиальной или реализуется одновременное полное использование, лежат в основе процессов, превращающих информацию в собственность в цифровой экономической практике.
Поскольку каждая цифровая экономическая практика возникает из серии действий, результатом которых является информация - посты, лайки, смерти и воскрешения в игре, путешествия из пункта А в пункт Б, - поток такой информации имеет решающее значение для конституирования каждой практики. Поскольку речь идет о цифровых контекстах, возможно, что вся информация может быть доступна всем и использоваться всеми в равной степени, а то, как информация формируется, будет направлять ее на эксклюзивное использование некоторыми или полное использование всеми. Отношение к информации в основном зависит от того, в качестве какого вида собственности она формируется. Ключевым причинно-следственным механизмом в каждой цифровой экономической практике является то, как информация, которую производит деятельность в рамках этой практики, рассматривается в качестве собственности.
В целом существует три различных способа формирования информации как собственности: как общественного достояния, как частной собственности и как распределенной собственности. То, какая комбинация или вариация этих трех типов реализована на платформе и лежит в основе цифровой экономической практики, является ключом к пониманию этой практики. Эти три типа также необходимо рассматривать как стратегии, поскольку то, как информация определяется как собственность , является формой причинно-следственной связи, которую необходимо понять в каждой практике. Собственность также будет определяться в рамках нормативных режимов на региональном, национальном и международном уровнях, и, хотя эта сложность не может быть исследована здесь, понимание того, что должно быть спрошено об информации как о собственности в каждом нормативном контексте, будет иметь важное значение. Информация может быть общественным достоянием и поэтому доступна любому человеку для использования и изменения, включая возвращение ее в другой вид собственности (например, частную). На информацию можно претендовать как на частную собственность, и комбинации материальности и законности могут использоваться для обеспечения того, чтобы информация использовалась только теми, кто ею владеет. Наконец, существует инверсия, уже обсуждавшаяся в связи со свободным программным обеспечением, когда на исключительную собственность претендует производитель некоторой информации, который затем инвертирует исключительную в распределительную собственность, указывая, что информация должна быть открыто распространена, а любые изменения в ней также возвращаются всем желающим. Любое исследование цифровой экономической практики должно быть направлено на то, как информация, проходящая через нее, превращается в собственность и кто получает от этого выгоду; любой анализ должен выявить эти три вида информации как собственности, которые могут смешиваться друг с другом.
Информация как собственность - это не только юридический, но и организационный, культурный и социальный вопрос. Утверждение права собственности часто зависит от сил, помимо юридических, и мы видели примеры этого во всех рассмотренных до сих пор практиках. Google берет открыто доступную информацию о том, кто на что ссылается в Сети, и приватизирует ее, когда превращает в возможность отвечать на поисковые запросы. Facebook отслеживает, на кого и как ссылаются его пользователи, превращая эту информацию в сведения о том, какие типы людей интересуются теми или иными темами. Свободное программное обеспечение распространяет информацию в виде кода, позволяя ей быть юридически полностью и одновременно доступной, но фактически доступной для изменения только в том случае, если вы умеете читать соответствующий язык программирования. Игры внедряют изменения по собственному желанию, кодируя их в игру, но часто вынуждены реагировать на игроков, среди которых достаточно негативная реакция может привести к отмене изменений. Такая практика может быть беспорядочной и объединять различные процессы. Например, мобильная операционная система Android была создана командами Google на основе свободного программного обеспечения системы Linux, что означает, что она должна внедрить версию информации в качестве дистрибутива. В ответ на это Google делает Android доступной, но при этом так много работает над ней и часто интегрирует ее с другими программами Google, что взять систему и перепрофилировать ее становится практически очень сложно (хотя это все еще возможно, как показали некоторые китайские компании, в основном потому, что такие сервисы Google, как поиск и карты, запрещены в Китае). Другими словами, хотя юридически Android открыт, фактически он довольно закрыт (Amadeo 2018a). Каждая платформа, через которой реализуется цифровая экономическая практика, будет иметь правовые и культурные процессы, определяющие информацию на этой платформе как собственность. Обе причинно-следственные связи цифровой экономики - преобразование деятельности и превращение информации в собственность - будут интегрировать политику из множества центров власти, но то, как информация становится результатом деятельности (или является таковой) и превращается в тип собственности, и как это затем помогает определить природу цифровой экономической практики, является особенно формирующим фактором для информации как типа власти. Специфические виды информационной власти должны возникать вокруг цифровых экономических практик (Jordan 2015).
В целом можно выделить два потока причинно-следственных связей, которые можно абстрагировать из примеров цифровых экономических практик: деятельность, которая превращается в такие категории, как труд и досуг, и информация как открытое достояние, эксклюзивная или распределенная собственность. Я использовал термин "платформа" для обозначения сложных наборов технологий и культур, которые создают деятельность и информацию в конкретной цифровой экономической практике. Этот термин стал популярным для описания цифровых институтов и применяется к целому ряду цифровых контекстов и контекстов с использованием Интернета (Gillespie 2010; Jordan 2015). В контексте цифровых экономических практик платформа иногда кажется очевидной: например, поиск Google и его связи с бэкэндом, предоставляющим результаты поиска и рекламу, или WeChat и его приложение, которое координируется с серверами, создающими обмен сообщениями и связь с финансовыми сервисами. Распределенные платформы также появляются при изучении немонетизированных цифровых экономических практик: свободное программное обеспечение опирается на центральные сервисы, такие как репозиторий для мониторинга кода, но также имеет механизмы принятия решений и культурные обязательства по обмену, эстетике и суждениям о том, "работает" ли код. Будучи материальной реализацией цифровых экономических практик, платформы одновременно устанавливают границы практики и определяют контроль с точки зрения того, кто организует и направляет характер ее деятельности и как информация становится собственностью. Как я уже утверждал в другом месте, в цифровом контексте с поддержкой Интернета сети и протоколы - это два обязательно связанных понятия, необходимых для понимания такого рода (дез)организации (Jordan 2015: 64-80).
Платформы объединяют тех, кто занимается деятельностью на платформе, позволяя пользователям соединяться друг с другом, и устанавливают протоколы, определяющие, что требуется для присоединения к сети и каков характер этого взаимодействия. Это общие организационные принципы для сетевых технологий в целом, лежащие в основе интернета и других информационных технологий. В рамках цифровых экономических практик необходимо создать некую платформу для материализации конкретной практики в мире. При такой материализации конкретные протоколы определяют, кто может получить доступ к сети и что в ней можно делать, а сама сеть предлагает пользователям средства для взаимодействия. Например, имена пользователей и пароли почти повсеместно используются на этих платформах и являются наиболее очевидным примером протоколов, определяющих, может ли кто-то присоединиться к сети или нет.
Платформы как устанавливают границы практики, так и определяют, кто контролирует те или иные элементы этой практики. Даже в распределенных платформах, которые определяются культурами участия в той же степени, что и паролями и именами пользователей, границы практики возникают благодаря исполнению этих культур. Платформы сложны; даже в тех, которые кажутся наиболее очевидно ограниченными, например, в социальных сетях, существуют связи между частями платформы, например, между приложением и WWW-интерфейсом, и внешние связи, такие как любая другая деятельность, в которую можно войти, используя аккаунт в социальных сетях в качестве пропуска. Платформы также создают контроль; опять же, он может распространяться через культуру, но может и просто зависеть от того, есть ли у кого-то доступ к платформе или нет. Если вы не оплатите подписку на WoW, то не сможете играть в игру. Неоднократный ввод ложной информации в Википедию может привести к тому, что пользователю будет запрещено ее редактировать. Бесплатные сервисы вроде социальных сетей могут и будут банить людей, нарушающих правила. Приемлемость или неприемлемость того или иного действия на платформе может быть обусловлена ее культурой, например культурой Википедии, требующей, чтобы статьи были беспристрастными и объективными, а также протоколами, записанными в коде, включая такие вещи, как пароли и имена пользователей.
Организация платформы вписывается в институциональную форму компании, и обе они вытекают из того, как информация была сформирована как собственность. Централизованные и иерархически контролируемые платформы внутри компаний будут склонны использовать информацию как эксклюзивную собственность. Логика таких организаций приводит к тому, что многие цифровые компании используют такие структуры, которые ограничивают контроль небольшим количеством людей. Google и ее материнская компания Alphabet являются примером этого, поскольку они построены таким образом, что основатели сохраняют контроль, даже предлагая акции компании инвесторам. Платформы, которые контролируют информацию как распределенную собственность, с гораздо большей вероятностью сами являются распределенными платформами, с элементами, которые не интегрированы в единое иерархическое целое, даже если внутри платформы есть иерархические организации. Это не абсолютные процессы, и институциональные и организационные формы будут направлены не только на то, чтобы полагаться на определенный вид информации, но и на то, чтобы формировать информацию как собственность. Эти институциональные формы будут средствами, с помощью которых информация станет определенным видом собственности и будет опираться на этот вид собственности.
Две причинно-следственные связи цифровых экономических практик переходят от общего и абстрактного к конкретному и материальному через их воплощение в платформе. Должна быть создана платформа, которая может связать и контролировать предлагаемые виды деятельности и информацию, которая поступает от этих видов деятельности. Платформа может быть открытой и предлагать возможность формировать деятельность и открыто получать доступ к генерируемой информации, или, с другой стороны, деятельность может контролироваться платформой, а создаваемая информация храниться в закрытом доступе, и ее могут видеть и обрабатывать только работники платформы. Организационные формы будут иметь сильную тенденцию следовать этим формам информации, даже если они нацелены на создание информации как особого вида собственности. Понимание динамических сил, действующих в цифровых экономических практиках, становится возможным благодаря определению этих двух форм причинно-следственной связи - деятельности, трансформирующейся в различные возможности, и информации, определяемой как форма собственности, - а затем прослеживанию того, как они воплощаются в жизнь, будучи инстанцированными в платформе. В следующем разделе мы рассмотрим динамику причинно-следственных связей в цифровых экономических практиках и смоделируем ее как отраслевую экономическую форму.
Цифровая экономическая практика
Цифровая экономическая практика отличается от других экономических практик и определяется созданием сообщества деятельности, «чтение» которой дает возможность монетизации: от лол до мешков с золотом. Каждая цифровая экономическая практика создается с помощью платформы, которая управляет тем, как деятельность становится оплачиваемой, неоплачиваемой, досугом, трудом, игрой, работой или другой формой, а также тем, как информация, полученная в результате деятельности, превращается в частную собственность или свободно распространяется. Эти процессы будут моделироваться с помощью трех взаимосвязанных подразделений: стоимость, собственность и прибыль. Моделирование будет намеренно схематичным, с выделением элементов и признанием сложности цифровых экономических практик, встречающихся в повседневной жизни. Эти деления можно представить на прилагаемом рисунке, компоненты которого будут рассмотрены по очереди.
Первое подразделение этой схемы – ценность. Каждая цифровая экономическая практика создает некую ценность для пользователей. В каждом случае речь идет не о продукте, а о деятельности, представляющей ценность для некоторых людей. Ценность деятельности создается благодаря коллективной деятельности, а не прямому предложению продуктов, в том числе сервисных, потребителям. Например, Uber предлагает не такси, а платформу, которая является посредником между теми, кому нужно такси, и теми, кто может его предоставить. В результате получается платформа, которая ограничивает и контролирует предлагаемую ценность, создавая коллективы на основе деятельности. Четыре ключевых элемента формируют ценность платформы, хотя создание любой конкретной платформы может происходить благодаря различным акцентам и связям между этими элементами: техника и технологии; бизнес-планы и амбиции по созданию чего-то ценного; существующие культуры и разрушение культур; избегание или соблюдение определенных нормативных и правительственных режимов. Кроме того, хотя отдельные элементы каждого из этих элементов можно найти в других экономических практиках, именно то, как они сочетаются друг с другом, с другими составляющими собственности и монетизации, определяет модель цифровой экономической практики.
Рисунок 8.1. Цифровые экономические практики
Необходимо собрать технологии и технический персонал, предложить им стимулы и разместить в помещениях, где можно кодировать. Код должен получить среду, в которой он может быть оживлен, например серверы. Здесь появляется целый ряд действующих лиц - от марксистов, нанятых для создания первых итераций Twitter (Bilton 2014), до постоянных споров на каждой конкретной цифровой платформе о том, какой компьютерный язык лучше всего подходит для данной платформы. Особые формы труда также имеют значение, особенно тот вид труда, который наблюдается в культурных и творческих индустриях и теоретизируется, например, Неффом как "венчурный труд". Это не деятельность пользователей, а квалифицированный труд программистов, дизайнеров и других работников, которых привлекают к интенсивному труду, часто с минимальной зарплатой и льготами, но с соблазном работы над командными проектами, которые могут "изменить мир", и, по общему признанию, лотерейным шансом разбогатеть, получив деньги в виде акций, если платформа окажется одной из редких, ставших очень успешными (Neff 2012; Hesmondhalgh 2010). Этот труд неразрывно связан с трудом машин, таких как серверы, которые собираются на серверных фермах, соединяются с помощью кода и запускаются в интернет, чтобы стать доступными для пользователей.
Эти технологи и технологические акторы руководствуются идеями о том, какого рода ценность будет предложена пользователям, и иногда могут их обосновать. Намерения не всегда реализуются, и многочисленные технологии в процессе использования меняются, чтобы выявить наиболее ценимую ценность, но они всегда направлены на некой ценности для пользователя, которая, в свою очередь, связана с часто грандиозными видениями лучшего мира и спекулятивными бизнес-планами, которые часто достигают успеха только благодаря версии сетевого эффекта, возникающего при привлечении большого количества пользователей. Тем не менее, независимо от того, было ли это задумано заранее или принято в процессе разработки, концепция ценности платформы для пользователей будет присутствовать.
Эта концепция ценности будет определять как технологии, так и технологов, которые будут сталкиваться с наборами культур, окружающих эту "ценность". Они будут многослойными. Будут существовать различные культуры взаимодействия в Интернете, которые необходимо будет учитывать. Например, стоит рассмотреть разницу между онлайн-взаимодействием 2000-х годов, осуществлявшимся в основном с помощью настольных и портативных компьютеров, и 2010-х годов и далее с их сложным супом приложений на мобильных устройствах, которые пересекаются с персональными компьютерами, а иногда и вытесняют их. Будут существовать культуры разработки бэкенда, например, в том, как в 1990-е годы цифровые экономические практики были склонны к созданию и внедрению собственных серверных ферм, по сравнению с 2010-ми, когда аренда облачного пространства может быть более привлекательной. Также будут существовать культуры, связанные с самой ценностью, которые, возможно, придется менять: поиск в библиотечном картотеке отличается от поиска в Google, а бронирование номера на Airbnb отличается от обращения к туристическому агентству с просьбой забронировать отель. В ходе этих процессов, связанных с попытками реализовать какую-то ценность, будет изменена природа существующих культур, связанных с этой ценностью, и, в свою очередь, это повлияет на процесс создания этой цифровой ценности.
В противовес культурам, передаваемым через коллективные практики и привычки, можно столкнуться с официальной нормативной и правительственной средой. Иногда их намеренно или случайно игнорируют, но потом они заявляют о себе, и с ними приходится работать - здесь несложно вспомнить о посредниках. Например, налоговые механизмы многих компаний, занимающихся цифровой экономикой, похоже, разработаны с учетом того, что предлагаемые ими ценности распространяются по всему Интернету, чтобы найти гавань, которая с наименьшей вероятностью будет облагать доходы платформы налогом. Однако регулирующие органы все равно могут нагрянуть, как, например, когда городские власти Филадельфии потребовали, чтобы компании, предоставляющие услуги по совместному использованию поездок, платили тот же налог, что и обычные такси при обслуживании городского аэропорта, или когда европейские регулирующие органы потребовали от Google прекратить комплектовать свои услуги, такие как поиск, вместе с операционной системой Android. Значительный человеческий труд по модерированию каждой платформы будет проявляться по мере того, как платформа будет пытаться управлять деятельностью, происходящей на ней, и особенно когда эта деятельность будет принимать неожиданные обороты.
Все эти четыре элемента должны быть реализованы и артикулированы, чтобы создать ценность, которая необходима для цифровой экономической практики. В результате возникает первое разделение цифровой экономической практики на "ценности", которые платформа предлагает пользователям и которые, в случае успеха, превращают пользователей в совокупность коллективных действий. В рамках этого фокуса на ценности возникают вопросы собственности, которые должны быть разработаны и решены, но также должны быть отделены от создания цифровой ценности, поскольку право собственности в цифровых контекстах имеет совершенно иные возможности, чем право собственности, когда ценность зависит от конкретного материального объекта. Право собственности - это второй раздел схемы цифровых экономических практик.
В цифровой экономической практике право собственности определяется возможностями исключительных или распределительных прав собственности, а организация платформы и любой компании в целом вытекает и подразумевается из природы информации как собственности на этой платформе. Они не обязательно должны быть однозначно теми или иными, но могут состоять из различных взаимосвязанных прав собственности, как, например, когда Google и IBM используют свободное программное обеспечение в контексте, в котором они также претендуют на исключительные права собственности на другие формы информации. Кроме того, юридические права собственности могут быть опосредованы, а в некоторых случаях и отменены существующими культурами. Например, то, как Google доминирует в Android, фактически создает организационно и культурно обусловленное исключительное право на номинально распределенную информационную собственность. Каждая цифровая экономическая платформа должна формально реализовать один или некоторую комбинацию из трех видов прав собственности, которые будут зависеть от базовых форм информации, воплощенных в этих правах.
Три вида возможных прав собственности на информацию в рамках цифровой экономической практики - это те, которые уже были описаны при анализе свободного программного обеспечения: открыто распространяемое, распространяемое с лицензией и эксклюзивное. Эти различные виды собственности возможны потому, что, когда информация становится товаром, она не эссенциализируется своей материальной формой; то есть форма собственности информации не предопределена ее материальной формой. Автомобилем или телевизором можно пользоваться только по очереди, а это значит, что их можно очевидно и просто превратить в собственность, которой может владеть только один человек. Товары, которые по сути являются информацией, например музыка, идеи или книги, должны выбирать, кому будет предоставлен доступ к ценности информации, потому что в цифровой среде она в принципе может быть доступна каждому. Это означает, что для того, чтобы информация стала эксклюзивной и юридически ограниченной, она должна быть сформирована таким образом, чтобы эти права были возможны. Открытое распространение в цифровом и интернет-контексте - это одна из форм, поскольку она означает просто выпуск всей генерируемой информации. Распространение с лицензией может накладывать определенные ограничения, например, открытое распространение при условии признания создателя информации, но самое главное - это средство обеспечения правового принуждения к распространению, в частности, для того, чтобы никто не мог взять распространенную информацию и сделать ее эксклюзивной. Последний вид прав - это исключительные права собственности на информацию, которые можно утверждать и обеспечивать с помощью механизмов цифровых прав, таких как обфускация кода, и юридических механизмов, таких как преследование любого, кто не соблюдает право собственности на эту информацию.
В основе этих разных вариантов лежат два принципа, связанные с природой информации. Во-первых, информация способна быть одновременно доступной всем, кто может получить к ней доступ. Эта радикальная возможность одновременного полного использования лежит в основе, среди прочего, совместного использования кода в свободном программном обеспечении и широкого, законного или незаконного, обмена личной информацией. Одним из принципов, который следует применять к социальному значению цифровой экономической практики, является то, как она управляет этой возможностью. Во-вторых, информация может быть подвержена рекурсивным процессам, в которых подача выхода из процесса манипулирования информацией обратно в этот же процесс в качестве входа означает, что из конечного количества информации может быть произведено бесконечное количество информации. Тот, кто владеет информацией, созданной в цифровой экономической практике, и может рекурсивно манипулировать ею, соответственно, получает огромные объемы информации о своей практике и ее социальном значении. Они также являются создателями новой информации, выстраивая рекурсии на основе собранной информации о пользователях. Более того, развитие информации таким образом может формировать и формирует конкретную ценность, на которой основана практика, предлагая тем, кто может манипулировать информацией, шанс изменить природу того, что ценится пользователями. При определении социальной ценности и значения любой цифровой экономической практики следует рассмотреть, кто имеет доступ к рекурсивным процессам, позволяющим манипулировать практикой и ее особой ценностью.
Вопрос собственности простирается от того, как информация формируется как собственность, до того, как собственность самой платформы определяется в рамках всеобъемлющей компании, фонда или другого подобного института. Корреляция между информацией, которая хранится исключительно в иерархически интегрированных компаниях, и корреляция между информацией, которая хранится распределенно, и рядом фондов, цифровых платформ и других элементов предполагает простую взаимосвязь. Однако эту взаимосвязь следует понимать не столько как определяющую, сколько как базовую движущую силу, которая будет определять институциональные структуры. Все три вида информации как собственности могут ассоциироваться с иерархическими и одноранговыми организациями; однако в эксклюзивных формах собственности будет существовать постоянное давление, направленное на обеспечение этой собственности с помощью различных механизмов компании, в то время как распределительная форма собственности будет иметь тенденцию избегать простой иерархии и легче контролироваться с помощью стандартов, культур и различных групп и организаций.
Еще одно замечание по поводу собственности и информации как второго раздела любой цифровой экономической практики будет уместным, поскольку для многих таких практик решение об осуществлении исключительных прав собственности на информацию принимается рано и почти незаметно - оно кажется очевидным, почти естественным выбором. Это, как правило, относится к тем практикам, которые нацелены на монетизацию информации с целью получения прибыли. Напротив, практики, отказывающиеся от прибыли, должны будут решить, как они будут обращаться с информацией как с собственностью. Такие некоммерческие стратегии часто считаются странными или нуждающимися в объяснении как в силу того, что они некоммерческие, так и в силу того, что они не стремятся к исключительной собственности, поскольку получение прибыли и работа за зарплату для многих являются неявными ожиданиями экономических практик как таковых. Хотя такие некоммерческие стратегии стали более известны, что видно по обилию инициатив с "открытым" названием, тенденция к объединению прибыли с исключительным правом собственности часто отражается в головоломных анализах некоммерческих цифровых экономических практик. Фундаментальный момент, однако, заключается не в том, какой выбор является "естественным", а в том, что все цифровые экономические практики должны противостоять одной и той же базовой возможности распространения информации, то есть быть доступной для одновременного полного использования, или нет.
Связь между созданием ценностей посредством коллективной цифровой деятельности и выбором информации в качестве собственности заключается в том, что и то, и другое будет способствовать определению того, как каждая практика будет преобразовывать свободно предоставленное время, эмоции и действия в труд и работу. Это та точка, в которой одно действие может разделиться на две (или более) ценности без каких-либо изменений в самом действии. Если информация приватизирована и отчуждена от того, кто ее произвел, то эта информация может беспрепятственно и часто незаметно превратиться в еще одну часть труда, на которой может быть основан доход и прибыль. Действие может оставаться прекрасным, удивительным или печальным для пользователя - оно может оставаться свободным, развлекательным и полным аффективной связи, ни один из этих аспектов не будет скомпрометирован для пользователя - но то, как это действие приводит к приватизации информации для платформы, также гарантирует, что оно будет считаться трудом для контроллера платформы. Концептуальные дилеммы, связанные с понятиями бесплатного, платного и неоплачиваемого, досуга и работы, на этом этапе разрешимы, поскольку каждое действие может быть всем этим, просто не для всех одновременно: красотой, удивлением и печалью для пользователя, прибылью и трудом для платформы. В практиках, которые не приватизируют информацию о действиях, а возвращают ее пользователям, активным на платформе, информация не отчуждается так же, как в коммерческих практиках, даже если действия здесь также могут быть разделены на такие категории, как досуг и труд. То, что возвращается пользователю в свободной цифровой экономической практике, перестает быть индивидуальным действием, поскольку то, что возвращается, является результатом действий многих людей. Например, добровольный участник Википедии может наслаждаться редактированием , получая при этом удовольствие от результатов не только своего труда, но и труда тех, кто также использовал досуг на этой странице или в других частях Википедии. Некоммерческие цифровые экономические практики все еще включают в себя действия, которые являются разными вещами в зависимости от контекста, и часто полностью возвращают деятельность пользователю как труд, который отчужден от него только в том смысле, что он смешивается с трудом других людей, и все это возвращается. Очевидный пример - программист свободного программного обеспечения, которому возвращается программа, над которой он работал, с включенными в нее изменениями, внесенными многими людьми. Процессы, управляющие этим пересечением действий и информации как собственности, могут быть сложными, как уже говорилось в связи с сетями и протоколами, которые структурируют свободные цифровые экономические практики и которые могут привести к исключениям и формам контроля. Информация как собственность сталкивается с трансформацией действий и решается по-разному в зависимости от природы каждой цифровой экономической практики.
Это приводит к третьему разделению (или разделу, или столпу) цифровых экономических практик - монетизации или прибыли. Схематично это разделение состоит из четырех элементов: идти на прибыль или нет; какую стратегию монетизации принять в случае получения прибыли; гибридность внутри и вне цифровых практик; страх перед коллективом.
Вопрос о том, быть или не быть прибыльным, обсуждался, в частности, при рассмотрении свободных цифровых экономических практик и при установлении того, что монетизация - это выбор, обусловленный конкретной ценностью, которую организует платформа. Хотя практики могут сочетать прибыльную и некоммерческую коллективную деятельность, большинство из них, включая почти все, рассмотренные до сих пор в этой книге, в значительной степени склоняются в ту или иную сторону. Верно, что Google контролирует Android и что Ричард Столлман и другие сторонники свободного программного обеспечения продают копии свободных программ, но в обоих случаях это дополнения к основному направлению деятельности участников. Компании с наиболее сбалансированной практикой получения прибыли и некоммерческой деятельности могут быть теми, кто поддерживает и продает свободные программы, одновременно делая их свободно доступными, что делает их покупку сродни покупке поддержки, которая к ним прилагается. Например, Red Hat предлагает ряд программных услуг, в основном корпоративным клиентам, используя Linux и другое свободное программное обеспечение. В 2017 году выручка Red Hat составила 2,7 миллиарда долларов, прибыль - 247 миллионов долларов, компания также была третьим по величине автором кода для разработки ядра Linux. В конце 2018 года Red Hat была куплена IBM за 34 миллиарда долларов с обещанием сохранить ее как отдельное подразделение (S. Gallagher 2018; Corbet 2017; Red Hat 2017). Несмотря на неизбежную сложность такой крупной компании, в основе Red Hat лежала некоммерческая цифровая экономическая практика, связанная с нецифровой экономической практикой продажи услуг. Я вернусь к этой гибридности в ближайшее время, но следует подчеркнуть, что ключевой момент монетизации и прибыли заключается в том, что это выбор.
Если стремление к прибыли должно быть встроено в цифровую экономическую практику, если стремление к прибыли добавляется к коллективной деятельности, создающей ценность платформы и опирающейся на информацию как на собственность, тогда возможен целый ряд стратегий монетизации. Монетизация предполагает поиск способа извлечения дохода из коллективной деятельности и ценности, предлагаемой платформой, а также из информации, которую эта деятельность производит и от которой зависит. Сформировались три основные стратегии: целевая реклама, аренда, а не покупка (подписка) и конкурентное преимущество за счет цифрового дезинтермедиаторства. Это не значит, что это единственные возможные стратегии, могут появиться и другие, но это ключевые три стратегии после как минимум тридцати лет цифровой экономической практики. Если они часто основываются на предыдущих нецифровых экономических практиках, таких как реклама или подписка, то они будут скорректированы в зависимости от ценности, деятельности и информации, которые создает цифровая экономическая практика. Три стратегии монетизации уже обсуждались ранее при отслеживании практик, поэтому здесь они будут представлены в кратком виде.
Таргетированная реклама в значительной степени и наиболее очевидно опирается на отслеживание информации, предлагаемой коллективными практиками, которые привлекают и создают любую ценность, предлагаемую практикой. Такие платформы могут предлагать свои ценности бесплатно, а затем контролировать информацию, которая поступает от пользователей, занимающихся целевой рекламой. В ряде случаев это настолько впечатляюще успешно приносит прибыль, что иногда, когда говорят о цифровой экономике, эта практика оказывается единственной обсуждаемой (например, в Zuboff (2019), где она не только является единственной обсуждаемой стратегией, но и стала новой формой капитализма). Стратегия "арендуй, а не покупай" также охватывает подписку, поскольку обе они основаны на контроле доступа к предлагаемой ценности, будь то через платные стены или разовые платежи, связанные с возможностью отказаться от услуги. Одна из стратегий "аренды без покупки" заключается в том, что, казалось бы, предлагается купить что-то, но на самом деле то, что оплачивается, больше похоже на подписку, хотя часто разовую, а не постоянную, при этом цифровая компания может закрыть доступ к тому, чем, по мнению покупателя, он владеет. Смежная стратегия - прямая подписка. Обе стратегии иногда терпят неудачу перед лицом ожиданий бесплатной ценности, предоставляемой в Интернете (по некоторой иронии судьбы эти ожидания подпитываются другими коммерческими практиками цифровой экономики, особенно рекламой), а иногда добиваются впечатляющего успеха, например, в некоторых онлайн-играх. Наконец, компании могут использовать дезинтермедиацию в условиях уже сложившейся экономической деятельности для создания конкурентного преимущества. Выступая в качестве нового посредника и переключая в свою пользу посреднические функции между сервисом и его пользователями, компания может получить доход от взаимодействия между поставщиками услуг и пользователями.
Гибридность - это третий аспект монетизации, который подразумевает использование нескольких стратегий для получения дохода. Определение абстрактных стратегий монетизации не означает, что каждая из них должна реализовываться отдельно, скорее, возникают гибридные формы. Такая гибридность может быть направлена в двух направлениях. Во-первых, это может означать одновременное использование нескольких цифровых экономических стратегий. Например, платформа, предлагающая подписку без рекламы и бесплатную версию одного и того же сервиса, нередко объединяет две разные стратегии. Во-вторых, гибридность может означать использование как цифровых, так и нецифровых экономических практик. Это может происходить, когда преимущественно цифровая компания использует относительно известные розничные практики, например MMOG, которая также продает коробочные версии своих игр, или когда нецифровая компания переходит к использованию цифровых экономических практик. Такие связи необходимо тщательно проследить, чтобы выявить места пересечения и определить, на какие потоки доходов в первую очередь опираются компании, чтобы понять природу цифровой экономики как сектора.
Наконец, следует подчеркнуть, что любая успешная практика цифровой экономики порождает коллективную деятельность, которую я иногда называю сообществами действия, возникающими вокруг цифровой платформы и предлагаемых ею ценностей. Эта деятельность является экзистенциальным вопросом для компании цифровой экономики, поскольку без нее она не может приносить доход. Закрепление коллективной деятельности путем создания настолько сильного сетевого эффекта, что пользователи не смогут обойти стороной конкретную платформу для получения доступа к конкретным ценностям, станет главной задачей для компании цифровой экономики. Для этого создание все большего количества информации, повторно используемой в рекурсивных процессах и постоянно стремящейся привлечь новых и удержать существующих пользователей, будет постоянной динамикой цифровой экономики. Кроме того, такие компании будут постоянно опасаться, что их пользователи и коллективы просто перейдут на другую платформу. Компании, построенные на цифровых экономических практиках, будут одновременно желать и бояться своего сообщества и делать то и другое с интенсивностью экзистенциальной потребности.
В целом модель цифровых экономических практик состоит из трех взаимосвязанных подразделений: ценности, собственности и прибыли. Ценность создается для пользователей, которые реализуют эту ценность в коллективной деятельности, и складывается из четырех компонентов: техники и технологий, бизнес-планов и амбиций, существующих культур и их разрушений, а также существующих нормативных и правительственных условий. Собственность касается различных способов определения информации, созданной в ходе коллективной деятельности, посредством исключительных или распределительных прав собственности. Прибыль является следствием формирования ценности, привлекающей пользователей, и определения того, что означает информация как собственность; в цифровой экономической практике монетизация добавляется к любой ценности, создаваемой информационной платформой. Это могут быть гибридные формы монетизации, которые включают в себя связи с нецифровыми экономическими практиками и вращаются вокруг, по крайней мере, одной из трех основных стратегий: целевой рекламы, аренды, а не покупки, и дезинтермедиации.
Заключение
Модель цифровой экономики как сектора формируется цифровыми экономическими практиками, которые связывают стоимость, собственность и прибыль по двум причинно-следственным связям: преобразование деятельности и информация как собственность. Эта схема позволяет объединить общие аспекты в причинно-следственные связи для определения экономической динамики, не сводя ее к целевой рекламе. Моделирование показывает, что коллективная деятельность пользователей является основным и существенным экономическим двигателем цифровых экономических практик.
Эта модель и схема опирается на предыдущие работы, но представляет собой иной взгляд. Например, в работе Ниборга и Поэлла (Nieborg and Poell, 2018), посвященной платформизации культурного производства, есть много общего с тем, что предлагается здесь. Подход Керра (2016) к играм также фиксирует силы, схожие с теми, что интегрированы в цифровые экономические практики.
Общая характеристика новой логики производства может быть обобщена как развитие "бесплатной услуги", которая зависит от непрерывного, динамичного и почти в реальном времени потока данных между пользователями, посредниками, создателями контента и другими сторонами, чтобы поддерживать как косвенные, так и прямые формы монетизации и персонализации. ... "Центральным брокером" в этой новой логике производства является не издатель или разработчик контента, а посредник-дистрибьютор или владелец платформы". (Kerr 2016: 69-70)
В этих и других подобных рассуждениях платформа часто становится центральным экономическим игроком. Это в значительной степени подчеркивается в работе Срничека о "платформенном капитализме", в которой цифровая экономика определяется через платформу, которая затем становится движущей силой капитализма (Srnicek 2016; Srnicek and Williams 2016). Предлагаемая модель цифровых экономических практик опирается на эту работу, но при этом смещает платформу с роли хранилища или главной составляющей цифровой экономики на роль элемента в практиках, создающих цифровую экономику. Платформа важна, но не является центральным фактором и может быть понята только тогда, когда она рассматривается как часть сложных цифровых практик, созданных на основе стоимости, собственности и прибыли.
Цифровая экономика создает виды деятельности, которые ценят пользователи, часто в процессе преобразования существующих видов деятельности, от поездки на такси до любви к другу, и извлекает информацию из этих видов деятельности, потенциально, создавая монетизацию. Не платформы являются движущей силой цифровой экономики. Платформы - это один из механизмов, необходимых для создания практик, не больше и не меньше. Не свободный труд является движущей силой цифровой экономики. Свободный труд может быть создан из деятельности, но не охватывает ее. Цифровую экономику создает не прибыль. Как бы ни были велики некоторые прибыли, не менее важны и некоторые программы, созданные в свободных практиках цифровой экономики. Цифровая экономика движется практиками, которые привлекают информацию о сообществах через платформу, предлагая возможности для частной прибыли или для социальности через обмен информацией. Коллективная деятельность, сообщества действий - вот что делает цифровую экономику отдельным экономическим сектором.
9 принципов цифровой экономической политики
Предложение схемы или модели экономических практик, характерных для цифровой экономики, является основой для рассмотрения политики в отношении цифровой экономики. Как показывают характер приведенных тематических исследований и схема цифровой экономики, любая политика, которая будет реализована, должна быть расположена в конкретных нормативных и культурных контекстах. Учитывая широкий спектр и разнообразие таких условий, это может быть воспринято как причина считать, что разработка политики для цифровой экономики невозможна. Тем не менее, признавая, что определение конкретных политик для конкретного времени и пространства здесь невозможно, можно выделить некоторые общие принципы. Эти принципы позволяют определить вопросы политики, на которые следует обратить внимание при изучении или разработке политики для цифровой экономики.
Из всего вышеизложенного анализа выделяются три области: трудовая практика, налогообложение и альтернативные экономические формы. Однако через каждую из них проходит вопрос юрисдикции, или местонахождения цифровой экономической компании для целей регулирования. Я рассмотрю этот вопрос в первую очередь, поскольку, хотя исчерпывающее определение конкретных юрисдикций невозможно, некоторые из ключевых вопросов связаны с природой цифровой экономической практики и поэтому заслуживают пояснения. Предлагаемые здесь принципы политики отражают выводы, которые можно сделать по итогам первых тридцати лет существования цифровой экономической практики, и должны будут развиваться по мере ее изменения.
Юрисдикция и цифровые экономические практики
Где может располагаться комплекс цифровых экономических практик, в котором есть либо платформа и корпорация, либо платформа и некоммерческая организация? Принципиальная сложность для цифровых экономических практик заключается в том, что коммуникационная инфраструктура интернета, являющаяся необходимым условием существования цифровых экономических практик, пересекает границы регулирования и связывает между собой виды деятельности из разных нормативных контекстов. Однако не стоит переоценивать эту проблему, поскольку многие страны ввели значительный контроль над интернет-трафиком, пересекающим их границы; давно прошли те времена, когда, как это однажды пытались сделать в Великобритании, кто-то считал хорошей идеей защитить от просмотра незаконных материалов на своем компьютере на том основании, что эти материалы находятся на серверах в другой стране. Проблема также не решается только потому, что у большинства корпораций есть штаб-квартира - некоторые известные, например Googleplex в Маунтин-Вью или Infinite Loop компании Apple, - поскольку местоположение таких компаний может быть изменено с помощью сложных юридических схем. Даже если принять во внимание контроль над Интернетом и возможность размещения штаб-квартиры, основное давление, которое оказывает поток информации на определение местоположения цифровой экономической практики для целей регулирования, остается. Если не принимать во внимание проблемы, которые возникают у всех корпораций и некоммерческих организаций в связи с соблюдением нормативных требований, то здесь можно рассмотреть, как модель цифровых экономических практик предлагает способ определения местонахождения этих практик и тем самым установления юрисдикции над информацией, которая часто течет через границы регулирования.
Проблема, когда компании пересекают границы и тем самым смешивают регулирующие органы, открывая возможность манипулировать налоговыми, трудовыми и другими факторами, становится наиболее острой после того, как цифровая платформа экономической практики приватизирует проходящую через нее информацию. В этом случае вся информация проходит через платформу цифровых компаний, что позволяет направлять эту информацию или права на нее туда, куда удобно компании, управляющей платформой. Например, как отмечает Фукс (Fuchs, 2018), нередко цифровые компании утверждают, что ценность, создаваемая их платформой, исходит от ее алгоритмов и программного обеспечения, что позволяет утверждать, что доход от деятельности не имеет места, поскольку он является результатом ценности, созданной в программном обеспечении платформы, которое может быть лицензировано там, где пожелает компания. Если цифровые экономические корпорации могут основывать свою налогооблагаемую стоимость на информации, проходящей через их платформы, после того как эта информация стала частной собственностью, то, апеллируя к правам интеллектуальной собственности, они могут определить эту информацию как источник стоимости и лицензировать эту стоимость в любой точке мира. Эта проблема возникает только у коммерческих компаний, опирающихся на исключительные права собственности. Если информация распространяется, то она по определению доступна для изучения всем и не подвержена скрытым манипуляциям со стороны платформы.
Корпорации во многих других секторах могут пытаться манипулировать тем, где они облагаются налогами и регулируются, но зачастую характер их деятельности позволяет определить их местонахождение - где-то добывается полезное ископаемое, где-то покупается пара обуви и так далее. Цифровые экономические практики по своей сути не позволяют определить их местонахождение, поскольку они работают в основном с информацией, которая видна только в пределах платформы и, таким образом, видна контролеру платформы, но не за ее пределами. Наряду с различными уловками, которые могут использовать все компании, некоторые цифровые экономические компании имеют дополнительный и особенно информационный способ манипулирования местоположением своих доходов и прибыли. Один из самых известных примеров - ныне упраздненный "двойной ирландский" метод манипулирования налогообложением, который работал для многих видов экономической практики, но приобрел особую силу в отношении компаний, для которых информация является центральным свойством.
Двойная ирландская" налоговая схема, применявшаяся только к американским компаниям, была закрыта в 2014 году, хотя компаниям было дано четыре года на переход от нее. Эта схема не была незаконной (McDonald 2014). Американская компания может разработать что-то информационное, например программное обеспечение, а затем продать его по себестоимости компании, расположенной на Бермудских островах (где действует нулевая ставка корпоративного налога). После того как интеллектуальная собственность окажется на Бермудах, компания может переоценить ее в сторону увеличения, не платя налог с ее возросшей стоимости. Затем бермудская компания лицензирует программное обеспечение, скажем, рекламные алгоритмы, компании в Ирландии. Вторая ирландская компания должна быть создана (следовательно, двойная ирландская) из-за определенных местных правил, и первая ирландская компания выдает лицензию второй. Это объясняет, почему, вероятно, была выбрана Ирландия, поскольку ирландские правила позволяют компании не платить налог в Ирландии, если она полностью контролируется в другом месте, даже если она юридически зарегистрирована в Ирландии. Вторая компания в Ирландии продает услугу в другом месте в Европе и платит первой компании, поскольку в Ирландии нет налога на переводы между компаниями в Европе. Эта ирландская компания, в свою очередь, выплачивает бермудской компании роялти, причитающиеся ей за лицензирование прав на интеллектуальную собственность. Таким образом, деньги проходят через две компании и попадают в третью компанию на Бермудах, которая имеет нулевую налоговую ставку, и с них платится нулевой налог. Большинство, если не все, доходы от рекламы в Европе для Google или Facebook поступали именно таким образом, при этом компании утверждали, что все их продажи осуществлялись ирландскими компаниями (HOCCPA 2013). Были и другие сложные повороты в таких манипуляциях с правилами, чтобы снизить налог, в данном случае близкий к нулю, оставаясь при этом в рамках закона. При рассмотрении политики в области цифровой экономики полезно отметить, что центральное место в стоимости информации - программного обеспечения, измеряемого оценкой прав интеллектуальной собственности, - дает компании возможность перемещать свою стоимость по стране. Для того чтобы начать этот процесс, корпорация по-прежнему должна иметь базу хотя бы в одной стране, но местонахождение ее доходов может быть отложено в сторону и не иметь значения для целей налогообложения, а прибыль, убытки и доходы будут находиться у обладателя прав интеллектуальной собственности (HOCCPA 2013; Thorne 2013). Несмотря на то, что в настоящее время двойное ирландское соглашение отменено, оно остается хорошим примером того, как информация, будучи приватизированной, может позволить компании играть с местоположением. Это контрастирует с деятельностью пользователей, которые находятся в одном месте.
Если цифровые экономические компании, приватизирующие информацию, получают дополнительное средство манипулирования местоположением своей деятельности, приносящей прибыль, то слово "деятельность" предполагает способ противодействия этому. Если информация может течь по путям, видимым только платформе, предлагая платформе манипулировать местоположением в зависимости от того, что лучше всего подходит компании, то деятельность, в которой реализуется ценность платформы и из которой возникает информация, всегда будет находиться у пользователей. Цифровая экономика не является виртуальной в том смысле, что она нигде не существует, поскольку каждый пользователь может быть локализован; то есть у каждого пользователя будет адрес интернет-протокола (IP), который укажет его местоположение. Все компьютеры, подключенные к Интернету, должны иметь адрес, называемый их IP-номером, который позволяет направлять информацию на этот компьютер и с него. IP-номера позволяют измерить активность и ее местоположение, а следовательно, и то, сколько ценности извлекается из любого места, причем местоположение можно определить на любом подходящем уровне. Такая точка зрения не отличается от существующих режимов налогообложения продаж, когда налог взимается с конкретной деятельности (покупки) в момент ее совершения. Отличие заключается в том, что покупка как вид деятельности имеет свою цену, процент от которой может облагаться налогом, в то время как деятельность в цифровой экономике часто монетизируется отдельно от действия. Виды деятельности позволяют определить юрисдикцию, но не то, что можно делать; они определяют местоположение компании на уровнях, на которых происходит регулирование, размещая виды деятельности в той же области, что и регулирующий орган. Регулирование деятельности компаний, занимающихся цифровой экономикой, позволяет обеспечить точное понимание того, где генерируется стоимость любой компании, при условии, что такие компании будут вынуждены предоставлять информацию о местонахождении своих пользователей (что, в свою очередь, может иметь последствия для конфиденциальности).
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги