История Андрея Бабицкого

2 октября

Олег Кусов, Махачкала:

В Махачкале начался суд над корреспондентом Радио «Свобода» Андреем Бабицким. Российские власти обвиняют его в использовании подложных документов. Заседание суда началось примерно в 10 часов по московскому времени. После необходимых процедурных формальностей было зачитано обвинительное заключение следствия. Корреспондент Радио «Свобода» Андрей Бабицкий обвиняется в использовании поддельных документов. Как известно, он был задержан 25 февраля сего года милицией в городе Махачкале после того, как при довольно странных обстоятельствах он был доставлен сюда из Чечни. Отвечая сегодня в зале суда на вопрос судьи, Бабицкий не признал свою вину. Однако прокурор Рашидхан Магомедов заявил, что у Бабицкого не было достаточных оснований для использования поддельных документов. Таким образом, прокурор поддержал обвинение в отношении Бабицкого. По ходатайству защиты — адвоката Генри Резника суд признал права общественного защитника на процессе — Павла Гутионтова и допустил участие в процессе двух новых свидетелей. По мнению защиты, они обладают необходимой информацией, которая может повлиять на исход судебного процесса. Суд приступил к допросу Андрея Бабицкого. Интерес к процессу огромный, в зале суда много журналистов и общественно-политических деятелей Дагестана.

Владимир Долин, Махачкала:

В Махачкале сегодня начался судебный процесс по делу корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого. Самый большой зал Советского суда Махачкалы переполнен. В основном здесь коллеги корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого. После процедурных вопросов к обвиняемому и защите о возможных отводах прокурору и составу суда судья Игорь Гончаров начал процесс по обвинению журналиста в использовании заведомо фальшивого документа, а именно — паспорта на чужое имя, по которому Андрей поселился в гостинице в Махачкале в феврале этого года. Прокурор Рашид-хан Магомедов в своем выступлении рассказал об обстоятельствах дела, как они видятся стороне обвинения. Он настаивал на том, что Андрею Бабицкому не угрожала какая-либо опасность на территории Дагестана, ибо само использование подложного документа нельзя считать вынужденным. Следовательно, с точки зрения прокурора, Андрей Бабицкий виновен. Затем слово было предоставлено самому Андрею Бабицкому. Из его объяснений стало ясно, что после месячного заключения сначала в Чернокозово, а потом в чеченском селении Автуры, после так называемого «обмена на российских солдат», у журналиста были все основания опасаться за свою жизнь и не доверять правоохранительным органам России. После допроса обвиняемого суд начал слушать свидетелей.

Владимир Долин, Махачкала:

Суд допросил свидетелей защиты: корреспондента Радио «Свобода» на Северном Кавказе Олега Кусова и Вячеслава Измайлова — журналиста «Новой Газеты», в недавнем прошлом — военного. В недавнем прошлом он занимался освобождением российских военнопленных и заложников, оказавшихся в чеченском плену. Благодаря ему десятки людей обрели свободу. Олег Кусов рассказал о звонке Андрея Бабицкого из Махачкалы во Владикавказ, благодаря которому стало известно, что пропавший почти месяц назад журналист на свободе. Кусов сообщил суду, что в телефонном разговоре Андрей Бабицкий не называл ни своего имени, ни города, в котором находится. Олег Кусов узнал коллегу по голосу, а понял, где он находится, по намекам.

Прокурор Рашидхан Магомедов поинтересовался, почему Андрей Бабицкий, оказавшись в Махачкале, не обратился к коллегам или властями Дагестана. По мнению прокурора, законность в Дагестане на таком высоком уровне, что если бы Андрей Бабицкий обратился к властям, то ему бы ничего не угрожало. Почему все же у корреспондента Радио «Свобода» были основания не доверять властям, объяснил Вячеслав Измайлов. Он рассказал суду, что обмена журналиста на российских военнопленных не было, а Андрея Бабицкого официальные власти передали людям, пока неизвестным, которые удерживали его более 20 дней, и именно эти люди привезли Бабицкого в Дагестан и то, как они его везли, позволяет предположить, что они были связаны с российскими спецслужбами. По крайней мере, все блокпосты они проезжали без досмотра. Заслушав свидетелей защиты, суд объявил перерыв до завтрашнего дня.

«Настоящее разъяснение сути чеченской войны…»

Ведущий итогового информационного часа Петр Вайль беседует с находящимися в Махачкале директором Московского бюро Радио «Свобода» Савиком Шустером и адвокатом Андрея Бабицкого Генри Резником.

Савик Шустер: В Махачкале Радио «Свобода» представлено большим количеством журналистов, присутствуют продюсер Марк Штильман, Владимир Долин и Олег Кусов — корреспонденты, я работаю вместе с ними. Что касается журналистской обстановки, которая сложилась в помещении Советского райсуда города Махачкалы, то я должен сказать, что мы все были приятно удивлены тем, что нам было разрешено работать так, как даже может в устоявшихся демократических странах такое журналистам не всегда позволено. Мы могли снимать, записывать, устанавливать микрофоны, где нам хотелось, судья абсолютно не препятствовал, и это было настоящее событие. И журналисты в самом деле могли в течение суда полностью получать из зала суда информацию. Здесь присутствуют все ведущие российские телекомпании, потом с нами чешское телевидение, местное — дагестанское тоже, и мы предполагаем, что вся картинка, которая идет из Махачкалы, немедленно распространяется по ведущим телеканалам мира. Но, даже не входя в детали, сама журналистская атмосфера в зале суда была, можно сказать, беспрецедентной. Никто не ожидал такой открытости и благожелательности к прессе. Я думаю, что такого, по крайней мере из присутствующих, никто не ощущал со времени горбачевской гласности. Рядом со мной адвокат нашего корреспондента Генри Резник, и у меня вот какой вопрос: юридическая атмосфера тоже ведь была не совсем стандартной?

Генри Резник: Надо сказать, что я удовлетворен и, честно говоря, приятно поражен чисто правовой стороной. Судья — человек, во-первых, умный и, во-вторых, профессиональный. Каким бы ни было решение, то, что он обеспечил действительную гласность проведения процесса и бровью не ведет, когда некоторые журналисты, немного ошалевшие от свободы, бегают и переставляют микрофоны — этим он уберег себя от критики. Ни одна не удовлетворенная решением сторона не сможет упрекнуть его ходом процесса. Это решение судьи вовсе не предрешает приговор — я могу повторить: судья в очень тяжелом положении, и есть большой соблазн принять компромиссное решение. Есть три эпизода, когда показывался паспорт, допустим, выбросить два и оставить один, когда Бабицкий получил «неизъяснимое благо» от его применения. Я также приятно поражен тем, что судья знает дело, показания, материалы, он, заглядывая в протоколы допроса, оперирует показаниями, это говорит о профессионализме и добросовестности.

А прокурор — он и есть прокурор, обвинитель. Понятно, что он выступает с позиций обвинения. У нас разные оценки и мы стремимся к разному результату. Кроме того, с чего начался процесс — обвинительное заключение оглашал прокурор, хотя по устаревшему УПК, но эта норма не отменена, его оглашает суд, что противоречит Конституции, которая в 123-й статье утверждает принцип состязательности. Вы же понимаете, для чего это было сделано в советские времена. Суд, который зачитывает обвинительный акт, — уже складывается впечатление, что он выполняет обвинительную функцию, и это связывает суд. Здесь же судья предложил зачитать обвинительный акт прокурору, что вызвало его небольшое неудовольствие, и прокурор сказал, что надо руководствоваться УПК — «норма не отменена, хотя, может она и устарела», но подчиняется председательствующему. С профессиональной точки зрения это меня удовлетворяет. В наших даже московских судах нередко создается атмосфера, когда председательствующий начинает собачиться, какие-то ходатайства, уколы, шпильки… Всего этого мы были лишены.

Сегодня интересно было всем. Когда в процессе участвуют профессионалы, то они окрашивают все это своим присутствием, но мы столкнулись с очень приятным фактом. На предварительном следствии, следствие, используя все, записывает в протокол, чего не было. Вы помните, у меня была единственная просьба: «Мы не будем высказывать аргументы, мы все скажем в финальной речи, но мы просим, чтобы была гласность, чтобы в зале была пресса, были люди», — говорил я, и действительно пришли жители Махачкалы, и пришла пресса. И вот, этот милиционер сказал абсолютно не то, что было написано в протоколе, сколько его ни ломали…

Савик Шустер: Это был один из трех милиционеров, опознавших Андрея Бабицкого, когда он вышел из гостиницы пообедать в кафе «Дагестан», и там они его узнали и в итоге задержали, и один из них был сегодня свидетелем.

Генри Резник: И действительно, другая картина совершенно…

Савик Шустер: Его свидетельство было эмоциональным, потому что он как бы выразил радость: «Вот, они спасли жизнь Бабицкому…»

Генри Резник: Да, то есть они встретились не с каким-то нарушителем и врагом закона, а с человеком, которого просто разыскивают и они испытали радость по поводу того, что они встретились с ним и как бы обеспечили его охрану. Меня потрясло, что они тут же поместили его не в кабинет, допустим, начальника райотдела милиции, а в кабинет министра — для нас как будто испорченных московским чиновничеством и столичной жизни эта удивительная близость рядового милиционера прямо к власти…

Савик Шустер: Генри, мы привыкли, особенно люди, которые любят американские художественные юридические фильмы, и привыкли к поведению адвоката или обвинения которые прерывают, говоря: «Это не имеет отношения к делу», — вот такого стороннего наблюдателя, как меня, поразило то, что прокурор, который должен был не соглашаться с постановкой вопроса защитой, потому что она как бы все время пыталась расширить очень сильно суженное обвинением дело, — прокурор в тот же самый момент задавал очень аналитические вопросы. «Как могло произойти, что они такие некомпетентные», — спрашивал он, например, обвиняемого, и обвиняемый выступал в роли не преступника, а аналитика? Как такое могло быть?

Генри Резник: Я бы сказал, что Андрей выступал в роли эксперта, потому что действительно прокурор — у него было такое удивление: «Как же так. Неужели, если они задумали такую операцию, почему они были пьяные?!» И Андрей был как бы экспертом и отвечал на эти вопросы. Хотя такие вопросы, в принципе, председательствующий мог бы снимать, потому что Бабицкий дает пояснения по поводу обстоятельств, и оценки и мнения вообще не являются предметом свидетельских показаний.

Савик Шустер: Во второй половине дня в качестве свидетеля защита пригласила Вячеслава Измайлова — журналиста «Новой газеты» и бывшего военного человека, который сделал очень много для освобождения заложников на Северном Кавказе, он знает очень хорошо эту тему, как и тему обменов. И разговор повернулся совсем иначе. Может, я утрирую, но суд превратился во что-то вроде круглого стола. Выяснялась как бы преступная часть этой войны, в которой Андрей как бы стал и жертвой, и примером — гражданина России взяли и обменяли, неизвестно кто, неизвестно как. И Вячеслав Измайлов — его показание было драматичным, жестким и обвинительным в адрес властей, и я подумал, что процесс перестал быть процессом «государство против гражданина», а стал «гражданин против государства».

Петр Вайль: Нам, в Московское бюро РС, постоянно звонят из как российских, так и зарубежных СМИ, и ни один звонок не обходится без вопроса: «Является ли процесс политическим»? Ваша оценка?

Савик Шустер: Я переадресую этот вопрос Генри Резнику, но думаю, что такого намерения у обвинения точно не было, и я не думаю, что он превратится в политический, но, по-моему, он превращается как бы в настоящее разъяснение сути чеченской войны. Таких откровенных разговоров о том, как, по словам Измайлова, превращают «живых людей в трупы», и о том, что было в течение этих двух дней… Такого я не слышал никогда.

Генри Резник: Обвинение — неправомерно с юридической точки зрения, сузило значимые для правильного принятия решения события, потому что позиция Андрея — он говорит: «На протяжении полутора месяцев я фактически подвергался насилию. Меня насильно удерживали, лишали свободу, надо мной издевались, я был измотан, и я был в таком состоянии, что я был близок к физическому истощению», — все это убирается и отрезается, и в представленном в обвинительном заключении обвинении от Генпрокуратуры, отвергавшей все эти ходатайства, все сводилось к тому, что «ничего этого не было»: «Вот Бабицкий появляется в Махачкале, и все, что было до этого, не имеет отношения». Понятно, что защита приняла меры к тому, чтобы это расширить, и это диктуется не политическими целями, а правовыми целями защиты, а то, что выявляется, что представители власти бессовестно лгали, фактически вводили в заблуждение общество и уже залгались так, что просто запутались во всей этой лжи, — это следовало из показаний Измайлова. То, что никакого обмена не было — все это стало известно, но это надо ввести в процесс. Пока это за пределами процесса, этим нельзя воспользоваться.

Прокуратура отказывалась отвечать на все ваши вопросы. Я получил из Генпрокуратуры удивительный ответ: мне написали, что «нет такой формы получения сведений, как адвокатский запрос». В положении об адвокатуре записано, что все государственные и общественные организации обязаны отвечать на адвокатские запросы, связанные с защитой. И я получаю такой ответ, и мы были просто вынуждены вводить эту информацию в процесс — это чисто правовая задача, а то, что это окрашивается политически, то это окрашивается вне зависимости от того, как и что будут говорить участники процесса, и это очень важно… Как к нам подходили люди, совершенно незнакомые, представители духовенства, простые люди, проехал мимо ректор какого-то института и решил выйти и пожать руку, и когда представитель духовенства говорит: «Свобода слова от Бога и мы вас всех здесь приветствуем, спасибо вам, что вы боретесь за эту свободу», — конечно, это придает силы в борьбе против неправедного обвинения.

Савик Шустер: Я только сделаю одно замечание: мой коллега — корреспондент журнала «Итоги» сделал правильное замечание, он сказал, что «в зале суда такое ощущение, что все всё понимают». Раз все всё понимают, то в этом может быть политическая окраска, потому что на сей раз мы ждем приговора с волнением, не потому, что мы боимся за судьбу Андрея, а потому, что боимся за судьбу правосудия.

Петр Вайль: А когда вы ждете приговора?

Савик Шустер: Мне трудно это сказать, потому что с утра судья говорил о множестве свидетелей, которые должны быть вызваны, я думаю, что это затянется еще на несколько дней…

Генри Резник: Если судья захочет как-то перебить и принять меры к вызову свидетелей… А на самом деле нам нужно допросить еще 4–5 свидетелей, показания которых значительны, а остальные, в общем, не нужны. Не знаю, как решит судья, но мне кажется, что все может разрешиться еще до 5-го числа.

Савик Шустер: Последняя деталь первого дня суда над Андреем Бабицким — это то, что во время утреннего заседания один сидевший в зале человек внезапно встал и сказал: «Я хочу задать вопрос свидетелю». Это вызвало некий смех, потому что зрители не имеют отношения к процессу, но это свидетельствует об атмосфере понимания людьми того, что происходит, и я думаю, что все мы не ожидали, что такое произойдет именно здесь, в Махачкале.

Судья Мосгорсуда Сергей Пашин комментирует рассказ директора Московского бюро Радио «Свобода» Савика Шустера и адвоката Андрея Бабицкого Генри Резника о первом дне суда над журналистом Радио «Свобода». С Сергеем Пашиным беседует ведущий итогового информационного часа Петр Вайль.

Петр Вайль: В прямом эфире Радио «Свобода» Сергей Пашин — судья Мосгорсуда, заслуженный юрист Российской Федерации, один из создателей суда присяжных в России. Скажите пожалуйста, господин Пашин, видите ли вы что-то необычное и специфическое в процессе по делу Андрея Бабицкого?

Сергей Пашин: Судя по тому, что рассказывают о суде корреспондент Радио «Свобода» и выдающийся адвокат Генри Маркович Резник, процесс начинается достаточно необычно. Потому что широкая гласность процесса, возможность работать, как надлежит работать, предоставленная судьей прессе — это достаточно редкая вещь. К сожалению, сплошь и рядом записей по ходу процесса вести не дают, корреспондентов не пускают, тем более запрещают съемки. Что касается предупредительности и профессионализма судьи, то этим я как раз не удивлен, ибо я не страдаю московским снобизмом, я хорошо знаю многих коллег из провинции и считаю, что среди них очень много и достойных людей, и высокопрофессиональных людей. И я уверяю вас, что есть судьи, которые читают материалы дела перед тем, как занять судейское кресло. Понятно, что среди других дел это дело выделяется и вниманием общественности, но и тем, конечно, что человек, который мог бы пойти на компромисс и согласиться на амнистию, решился выступить в судебном процессе и доказывать свою невиновность, что довольно нетипично.

Петр Вайль: Господин Пашин, а с точки зрения юридической, такое шумное дело со всеми этими политическими моментами — все это мешает делу или нет?

Сергей Пашин: Обычно мешает. Но я думаю, что и судья, и защитник правы в том, что они уделяют больше внимания юридической стороне процесса. Слушая рассказы ваших корреспондентов и Генри Резника, я вспоминал десятки дел, в которых было очень важно представить обвинение в более широком контексте. Например, дело рабочих Коншинской мануфактуры, дело Веры Засулич, дело игуменьи Митрофаньи — то, что рассматривались в суде присяжных в XIX веке. Очень опасно зауживать границы дела. Если защитник не представит истории в более широком контексте, то его клиент может быть осужден.

Петр Вайль: Адвокат — он, по определению, публицист, и не случайно адвокатские речи издаются томами и собраниями сочинений. Но любопытно, что вы — судья, и вы ратуете за расширение контекста?

Сергей Пашин: Я считаю это правильным, потому что сплошь и рядом опасно применять норму закона и этим ограничиваться. Надо посмотреть: а не будет ли применение нормы закона большей жестокостью и несправедливостью, чем ее неприменение, и понять это можно только в более широком контексте.

Петр Вайль: А вам лично приходилось принимать участие в подобных процессах?

Сергей Пашин: Нет в политических или похожих на политические процессы я, как правило, не участвую. В основном я разбираю дела об убийствах, бандитизме, похищении человека… Ну а дела такого рода вообще разбираются в районных судах, а не на уровне областного или краевого.

Петр Вайль: А требуется ли от судьи какая-то специальная подготовка, даже не только профессиональная, но и общечеловеческая, чтобы решать подобные дела?

Сергей Пашин: Конечно, но судья, по определению, должен быть компетентен, и должен быть человековедом. Поэтому сплошь и рядом достаточно даже того, что судья дает сторонам возможность честно состязаться и не боится открытости процесса. Уже это позволяет ему быть на высоте.

Петр Вайль: Могли бы вы сделать какой-то прогноз по процессу по делу Андрея Бабицкого?

Сергей Пашин: Я знаю очень много процессов, которые начинались очень хорошо, но потом на определенном этапе и судью и прокурора как подменяли…

Петр Вайль: Почему?

Сергей Пашин: Я имею в виду процессы советского периода. Но в данном случае меня порадовало то обстоятельство, что стороны не могут точно назвать дату окончания процесса. В былые времена сроки рассмотрения дел регулировались на Старой площади, где заседало ЦК, и судья точно знал, сколько времени отводится на допрос такого-то свидетеля и когда надо положить на стол готовый приговор. Теперь, видимо, такого нет.

Петр Вайль: Раньше существовало еще так называемое «телефонное» право — вы считаете, что сейчас Россия от этого избавилась?

Сергей Пашин: Россия от этого, конечно, не избавилась, но судья прежде всего — личность, и если он решит, что правосудие проходит через его сердце, то он может противостоять и «телефонному» и «мегафонному» праву!

3 октября

Владимир Долин, Махачкала:

Процесс над журналистом Радио «Свобода» Андреем Бабицким в Махачкале вызвал беспрецедентный интерес прессы. В самом большом зале заседаний Советского райсуда работали корреспонденты всех общенациональных телеканалов, местные, московские и зарубежные журналисты. Столь же беспрецедентной была и лояльность судьи Игоря Гончарова к пишущей и снимающей братии. Прокурор Рашидхан Магомедов в своей речи рассказал об обстоятельствах дела, как они видятся с точки зрения обвинения. Он настаивал на том, что в Дагестане, где при поселении в гостиницу Андрей Бабицкий предъявил подложный паспорт, «ему не угрожала какая-либо опасность, и поэтому использование подложного документа нельзя считать вынужденным».

Сам обвиняемый и его адвокаты Генри Резник и Александр Зозуля не отрицали факт использования подложного паспорта. Но они объясняли действия журналиста обстоятельствами, в которых он оказался. По мнению защиты, эти обстоятельства дали Андрею Бабицкому все основания опасаться за свою жизнь и не доверять правоохранительным органам. Чтобы обосновать свою позицию, защита привлекла внимание суда к событиям, предшествовавшим появлению Андрея Бабицкого в Махачкале. Адвокат Генри Резник потребовал приобщить к делу заявления помощника президента по информационному обеспечению антитеррористической операции в Чечне Сергея Ястржембского, который утверждал, что Бабицкого обменяли на трех российских военнослужащих, оказавшихся в чеченском плену. По настоянию защиты в суд был вызван корреспондент «Новой газеты» Вячеслав Измайлов. Он — бывший военный, а последние 4 года занимается освобождением российских военнопленных и заложников. Благодаря ему десятки людей обрели свободу. Вячеслав Измайлов заявил суду, что на самом деле никакого обмена не было, а если это так, то в течение длительного времени Андрей Бабицкий удерживался в руках неизвестных людей — либо бандитов, которым его передали правоохранительные органы, либо представителям спецслужб. Заслушав Вячеслава Измайлова, суд объявил о перерыве до вторника.

Владимир Долин, Махачкала:

Рассмотрение дела по обвинению корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого в использовании подложного паспорта, по всей видимости, затягивается. В суд вызваны свидетели из Москвы, которые смогут прибыть в Махачкалу не ранее завтрашнего дня. На сегодняшнем заседании были допрошены милиционеры, задержавшие Бабицкого в Махачкале в феврале этого года. Министр внутренних дел Дагестана наградил их тогда денежной премией — по 500 рублей каждого, за спасение жизни журналиста. Это означает, что не только сам Андрей Бабицкий боялся за себя, но и министр внутренних дел Дагестана испытывал опасения за жизнь корреспондента Радио «Свобода».

Олег Кусов, Махачкала:

Второй день судебного процесса над корреспондентом Радио «Свобода» Андреем Бабицким состоял в основном из допросов в зале суда свидетелей. На вопросы правосудия, обвинителя и защитников отвечали сотрудники дагестанской милиции, задержавшие, как сообщалось ранее, Бабицкого 25 февраля в кафе одной из гостиниц Махачкалы. По мнению следователей, именно в тот момент обвиняемый совершил проступок, из-за которого в его адрес и было выдвинуто обвинение, а точнее — предъявил поддельный паспорт на имя Мусаева Али Иса-оглы. По утверждению следователей, милиционеры задержали Бабицкого, чтобы установить его личность в процессе проверки документов.

Вполне понятно, что в граничащих с Чечней регионах практика проверки документов на улице широко распространена. Однако, как отметил в ходе судебного разбирательства адвокат Генри Резник, с точки зрения закона подобная практика является порочной. Все же главным в ходе допроса свидетелей оказалось другое: все три милиционера показали, что они не задерживали Бабицкого 25 февраля. Они просто узнали его, зайдя пообедать в кафе гостиницы «Каспий». Их интерес был вызван телевизионной популярностью Бабицкого, и они тогда не усматривали в нем преступника, но все же убедили Андрея, отобедав с ним в кафе, пойти в МВД Дагестана, поскольку считали, что ему по-прежнему угрожала опасность от неких двух чеченцев, которые доставили его в багажнике автомобиля в Махачкалу.

В МВД Дагестана министр внутренних дел республики Адильгерей Магомедтагиров встретил Бабицкого как человека, незаслуженно пострадавшего от произвола неизвестных пока никому лиц. Министр поблагодарил милиционеров за, как он выразился, спасение жизни Бабицкого. Однако через некоторое время отношение к Бабицкому в МВД Дагестана изменилось в худшую сторону и его стали допрашивать в жесткой форме. Как считают в МВД Дагестана, очевидно, на этот счет было получено указание от более влиятельных структур власти.

Ведущий итогового информационного часа Петр Вайль беседует с находящимися в Махачкале директором Московского бюро Радио «Свобода» Савиком Шустером и корреспондентами Радио «Свобода» — Владимиром Долиным и Олегом Кусовым.

Петр Вайль: Сегодня второй день судебного процесса по делу корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого, проходящего в Махачкале. Там работает группа сотрудников Радио «Свобода» во главе с директором Московского бюро Савиком Шустером. Савик, вчера и вы, и адвокат Андрея Бабицкого Генри Резник звучали довольно оптимистично, в том числе вы высказали удовлетворение тем, что судья оказался не только профессионально подготовленным человеком, но, как отметил профессиональный юрист Генри Резник, и человеком широких взглядов. Выступавший в нашем эфире судья Мосгорсуда Сергей Пашин тоже отметил, что судья был, что называется, «на уровне», что не так уж часто, к сожалению, встречается в российских судах. С этой точки зрения, не изменились ли со вчерашнего дня ваши ощущения?

Савик Шустер: Нет, я должен сказать, что, на наше удивление, зал сегодня был опять полон, было много журналистов, и были телекамеры. Мы думали, что второй день прений не при влечет такого внимания, как начало процесса, и тем не менее мы оказались не правы, интерес очень живой, у здания суда много людей, жителей Махачкалы, и эта история явно привлекает внимание. Что касается самого судьи, то он, как мне кажется, профессионален и очень человечен, не препятствует работе журналистов, очень корректно ведет себя и с защитой, и с прокурором, и со свидетелями, нет никакого давления. Эти слушания даже напоминают отчасти парламентские слушания, а не судебные. Что касается сегодняшнего дня, то интересен один факт, который сегодня был рассказан. В качестве свидетелей выступили три сотрудника Хасавьюртовского ОМОНа, которые и задержали Андрея Бабицкого в то утро 25 февраля. Андрей зарегистрировался в гостинице «Дагестан» и предъявил фальшивый паспорт, который был ему насильно вручен, — это мы знаем, обвинение, конечно, пытается это показать иначе. Андрей вышел из гостиницы, пошел пообедать, и там эти три омоновца его узнали. Тогда лицо Андрея Бабицкого мелькало постоянно на экранах телевизоров. Старший из них подошел к нему и попросил предъявить документы. Андрей дал ему поддельный паспорт на имя Мусаева. Омоновец посмотрел на Андрея и сказал: «Но ведь ты — Бабицкий». «Да, — ответил Андрей. — Я Бабицкий».

После этого Андрея отвели в здание МВД Дагестана, и там состоялась интересная встреча между министром внутренних дел республики, тремя сотрудниками ОМОНа и Бабицким. На этой встрече министр сказал: «Я вас благодарю, — в адрес сотрудников ОМОНа, — Вы спасли жизнь Бабицкому». Это было сказано тогда, и, в принципе, эта благожелательная атмосфера, которая тогда царила в кабинете министра внутренних дел (потом, как мы знаем, под давлением из Москвы она изменилась), — так вот, та атмосфера доброжелательности сохраняется сегодня вокруг процесса над Бабицким. Этот факт очень важен, потому что Андрей немедленно, естественно, признал, что паспорт не его, но у него нет другого документа, потому что все отобрали, и не вернули, и долго не возвращали, кстати; и во-вторых, министр внутренних дел похвалил сотрудников ОМОНа, и они получили премию — по 500 рублей каждый. Это существенные деньги в этом регионе.

Петр Вайль: Савик, а как держится Андрей Бабицкий — мы его хорошо знаем, и знаем, как он был измотан и содержанием в плену, и последующим часто назойливым вниманием прессы, — каков он сейчас?

Савик Шустер: Абсолютно нормальный. Бабицкий ведет себя абсолютно спокойно, это естественно, на те вопросы, на которые он должен ответить, он отвечает, так как было. Это совершенно явно — человек, который невиновен, — я понимаю, что я забегаю вперед, но это понимают все люди, все мои коллеги, которые освещают этот вопрос. Естественно, к нему очень много внимания. Но он дает всем возможность задавать вопросы и готов на них ответить. Хотя, конечно, мы не привлекаем его к эфиру, потому что в данный момент он сидит на скамье обвиняемых, людей, и поэтому было бы неправильно, если бы он сейчас на наших волнах рассказывал о себе и о процессе. Что касается общеюридической атмосферы, то надо сказать, что обвинение абсолютно неподготовлено. Я говорю это как журналист, который слышит и видит, что они сделали: детали не расследованы, не было абсолютно никакой такой дотошной попытки выяснить все факты, и поставить Андрея Бабицкого и его адвокатов в трудное положение. Пока это вообще не наблюдается, и более того, сегодня прокурор был гораздо менее активен и задавал меньше вопросов. Такова атмосфера, и есть ощущение что все всё понимают. Но конечно, для властей, и главным образом — для Генпрокуратуры, важно доказать вину Бабицкого, так как важно признать его в каком-то преступлении виновным — такова цель. И мое опасение личное в том, что очень даже корректный судья и не очень активный прокурор не смогут повлиять на решение, которое только отчасти юридическое…

Петр Вайль: В Махачкале также находятся Владимир Долин и Олег Кусов. О том, как действовало во второй день процесса обвинение, рассказывает Владимир Долин.

Владимир Долин: В ходе вечернего заседания суда адвокаты Андрея Бабицкого Генри Резник и Александр Зозуля потребовали приобщить к делу переписку свою и своего подзащитного с Генпрокуратурой. Это — несколько запросов о законности действий правоохранительных органов в отношении журналиста Радио «Свобода», в частности его содержания и последующего содержания в СИЗО в Чернокозово, так называемого «обмена» и повторного содержания под стражей людьми, которыми Андрей Бабицкий был передан российским властям. Прокурор Рашидхан Магомедов посчитал нецелесообразным приобщение к делу этих документов, не имеющих, по его словам, «прямого отношения к деянию, вменяемому Андрею Бабицкому». Однако судья Игорь Гончаров счел доводы защиты убедительными, и они к делу приобщены.

Вечернее заседание началось с атаки прокурора на подсудимого и защиту. Тактика обвинения определилась и сводится к тому, чтобы доказать, что у Андрея Бабицкого не было основания опасаться спецслужб. Для этого прокурор настоял на повторном допросе свидетеля Али Асхабова — омоновца из Хасавьюрта, опознавшего и задержавшего Бабицкого в Махачкале. Асхабов ничего нового не сказал, и прокурор удовлетворился ответом милиционера, который сообщил, что «при задержании Бабицкий опасался чеченцев». После этого прокурор стал допрашивать обвиняемого. Андрей Бабицкий объяснил, что удерживавшие его люди действительно были по национальности чеченцами, но у него при этом есть все основания полагать, что они связаны с федеральными спецслужбами.

Публичные заявления высших лиц государства, в том числе исполнявшего в то время обязанности Президента Владимира Путина и министра юстиции Юрия Чайки, о том, что Андрей Бабицкий — «предатель» и «преступник», тоже не внушали подсудимому доверия к официальным властям. На это прокурор отвечал, что перечисленные Бабицким лица имели право на личное мнение и вправе высказывать это мнение публично. Адвокат Генри Резник с утверждением прокурора не согласен.

Петр Вайль: О том, как отвечала обвинению защита, рассказывает Олег Кусов.

Олег Кусов: Генри Резник считает, что «преступником», согласно российскому закону, человека можно назвать только по решению суда, а до судебного решения никто не вправе говорить так о конкретном человеке, а тем более — президент страны и министр юстиции. Защитники корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого Генри Резник и Александр Зозуля сегодня в процессе судебного разбирательства напомнили прокурору Рашидхану Магомедову о принципе взаимосвязи причин и следствий любого поступка человека. Продиктовано это было полным безразличием прокурора ко всему, что происходило с Андреем Бабицким до момента его задержания МВД Дагестана 25 февраля сего года. Но обвинителя Магомедова интересует, по его словам, лишь эпизод использования Бабицким поддельного паспорта в Махачкале и ничего больше.

Защита убеждена, что главное здесь — причина, по которой Бабицкий был насильственно вывезен из Чечни в Дагестан без подлинных документов. Это и позволит пролить свет на дело об использовании поддельного паспорта. Генри Резник попросил судью Игоря Гончарова приобщить к делу адвокатские запросы в Генпрокуратуру России. Еще в феврале сего года Генри Резник и Александр Зозуля поставили перед Генпрокуратурой ряд правовых вопросов, связанных с обстоятельствами нахождения Андрея Бабицкого под арестом и передачи его неизвестным вооруженным людям в масках на территории Чечни. Адвокаты попросили установить личности тех, кто задержал тогда Бабицкого в Чечне и изолировал его в Чернокозово, а также выяснить, кто дал санкцию на этот арест и кто из должностных лиц Генпрокуратуры России и командования российских войск дал согласие на так называемый «обмен Бабицкого на военнослужащих». В течение 9 месяцев адвокаты так и не получили от Генпрокуратуры внятных ответов.

Судья Гончаров сегодня приобщил к делу ходатайства адвокатов, как у присутствующих создалось впечатление, к явному неудовольствию обвинителя Магомедова. Андрей Бабицкий считает, что был задержан в Чечне сотрудниками российских спецслужб, хотя, как он подчеркивает, у него нет прямых доказательств этого. По его мнению, прояснить ситуацию мог бы ответ Генпрокуратуры России на адвокатский запрос, но его не последовало. И более того, все материалы по отвергнутому ныне обвинению Бабицкого в «участии в незаконных вооруженных формированиях» стали сегодня тайной за семью печатями и, как говорят защитники Бабицкого, почти никому не доступны. Между тем в них и могут содержаться многие ответы на вопросы, возникающие у обвинителя Магомедова в ходе проходящего в Махачкале судебного разбирательства.

4 октября

Владимир Долин, Махачкала:

Сегодня суд продолжит заслушивать свидетелей по делу корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого. В зал суда вызван офицер Паспортно-визовой службы МВД РФ, которому предстоит рассказать, каким образом из охраняемого здания Паспортно-визовой службы со стола его подчиненного исчез бланк паспорта, который был обнаружен у Андрея Бабицкого при его задержании в Махачкале в феврале этого года. В качестве свидетеля также должна выступить администратор гостиницы «Дагестан», в которой Андрей Бабицкий предъявил паспорт со своей фотографией, выписанный на имя гражданина Азербайджана Мусаева. Существует ли этот гражданин Азербайджана на самом деле, нанес ли Бабицкий ему или гостинице, в которой он поселился, какой-либо ущерб — это осталось за рамками судебного следствия.

На вчерашнем заседании суда судья Игорь Гончаров согласился с требованием защиты приобщить к делу переписку адвокатов Андрея Бабицкого, Генри Резника и Александра Зозули, а также самого обвиняемого с Генпрокуратурой. Это — несколько запросов о законности действий правоохранительных органов в отношении журналиста. Ни на один их этих запросов Генпрокуратура не ответила по существу. Обвинение считает, что эти документы не имеют отношения к делу. Но защита утверждает, что нельзя оценивать действия Андрея Бабицкого без учета обстоятельств, предшествовавших его появлению в Махачкале.

По существу спор защиты и обвинения сводится к тому, вынужденным ли было предъявление Андреем Бабицким подложного паспорта. Прокурор стремится доказать, что у Бабицкого не было оснований опасаться за свою жизнь в Дагестане. Но после того как в то время и. о. Президента Владимир Путин обвинил журналиста Радио «Свобода» в «предательстве», а министр юстиции Юрий Чайка заявил, что он является «преступником», кажется, все основания опасаться за свою безопасность у Андрея Бабицкого были.

Владимир Долин, Махачкала:

Заседание суда по обвинению корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого в использовании подложного паспорта сегодня еще не началось. Суд ожидает прибытия вызванных на сегодняшнее заседание свидетелей. Это — Салман-Магомед Рахимов, Абдул Абдурахманов и Назим Керимов — в одной машине с этими людьми Андрей Бабицкий добирался от азербайджанской границы в Махачкалу в феврале этого года. В суд в качестве свидетеля также вызван офицер Паспортно-визовой службы МВД России Владимир Буров. Он должен объяснить, каким образом бланк изъятого у журналиста паспорта исчез из здания Паспортно-визового управления.

Олег Кусов, Махачкала:

Судебное заседание по делу корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого началось сегодня на два часа позже назначенного времени. В зал заседаний явились свидетели из города Дербента. Суд заслушал показания предпринимателя Назима Керимова, а потом приступил к изучению документов дела. Свидетель Керимов рассказал о том, как сопровождал 24 февраля сего года Андрея Бабицкого от российско-азербайджанской границы до Махачкалы. Это произошло после того, как неизвестные люди предприняли попытку переправить Андрея в Азербайджан против его воли. Показания Назима Керимова подтвердили показания Андрея Бабицкого, данные им как в ходе следствия, так и в зале суда Советского района Махачкалы. Например, свидетели утверждали, что в тот день Андрей был чем-то сильно обеспокоен и даже напуган. Он сам уговорил Керимова отвезти его в Махачкалу, откуда он, по словам Керимова, намеревался вылететь в Москву.

Путь от государственной границы до Махачкалы занял около трех часов, и на авиарейс в Москву Бабицкий не успел. Он остался ночевать в Махачкале и на следующий день был задержан дагестанскими милиционерами. Среди документов дела Андрея Бабицкого присутствующие в зале суда обратили внимание на публикации в газете «Московский комсомолец» в марте и апреле сего года. В одной из них автор статьи высказывает предположение о том, что после так называемого «обмена» Андрей Бабицкий находился в заложниках в чеченском селении Автуры и удерживали его люди Адама Дениева — лидера чеченского общественного движения из Москвы. По некоторым данным, как утверждали журналисты, Дениев поддерживает связь с российскими спецслужбами.

Статья из газеты «Московский комсомолец» была зачитана в зале суда. Изучение документов дела Андрея Бабицкого продолжится, по всей видимости, и в последующие дни.

Ведущий итогового информационного часа Петр Вайль беседует с находящимися в Махачкале директором Московского бюро Радио «Свобода» Савиком Шустером, корреспондентом Радио «Свобода» Владимиром Долиным и одним из адвокатов Андрея Бабицкого — Александром Зозулей.

Петр Вайль: В Махачкале завершился третий день суда над Андреем Бабицким. Там работает группа сотрудников Радио «Свобода» во главе с директором Московского бюро Савиком Шустером. Савик, что происходило сегодня?

Савик Шустер: Я сразу сообщу новость: по всей вероятности, приговор будет оглашен в пятницу, а сегодня шли нормальные прения, допрос свидетелей, а также оглашение документов. Завтра будут выступать адвокаты, будет выступать общественный защитник, будет выступать обвиняемый и будет, естественно, выступать прокурор. Завтра судья удалится и будет принимать свое личное решение. Это — главная новость, а о том, что происходило в зале Советского райсуда Махачкалы, рассказал Владимир Долин.

Владимир Долин: Сегодня суд завершил допрос свидетелей и оглашение документов по делу Андрея Бабицкого. Утреннее заседание суда началось с двухчасовым опозданием. Из пяти свидетелей, вызванных в суд, явился один. Это Назим Керимов — случайный попутчик журналиста по дороге в Махачкалу. В доме тети Керимова Андрей Бабицкий провел первую ночь в столице Дагестана. Назим Керимов не смог сообщить суду ничего нового. Заседание продолжалось всего 15 минут. Допросив свидетеля, судья, прокурор и адвокаты согласились не настаивать на вызове в суд остальных свидетелей, так как их показания не могут добавить что-либо существенное к уже имеющимся в деле материалам. После перерыва судья приступил к оглашению уголовного дела по обвинению Андрея Бабицкого в использовании подложного паспорта на имя гражданина Али Иса-оглы Мусаева. Это достаточно скучная процедура. Она представляет собой зачитывание судьей документов, которые содержатся в деле.

Ход процесса оживлялся дискуссиями, которые по ходу заседания то и дело вспыхивали между прокурором Рашидханом Магомедовым, и адвокатами Бабицкого — Генри Резником и Александром Зозулей. Позиция обвинения сводится к тому, что из дела должны быть исключены все эпизоды, предшествовавшие появлению Бабицкого в Дагестане. Защита настаивала на рассмотрении всех обстоятельств задержания Андрея Бабицкого в Чечне, его полуторамесячного заключения и так называемого «обмена». Генри Резник потребовал приобщить к делу ряд опубликованных в печати заявлений высших должностных лиц России. В них Бабицкий объявлялся без всякого суда «преступником». Генри Резник пояснил, что адвокат и обвиняемый вынуждены обратиться к опубликованным в прессе материалам, так как Генпрокуратура не ответила ни на один из многочисленных запросов защиты и самого Бабицкого. По мнению Генри Резника, Генпрокуратура жестко контролировала ход дела и по сути, руководила расследованием, а не надзирала за законностью действий следствия. Поэтому не выявлены многие важные обстоятельства для установления истины, с точки зрения защиты. Судья посчитал доводы защиты убедительными и удовлетворил просьбу адвокатов о приобщении к делу печатных материалов. Судью Игоря Гончарова заинтересовал факт отказа Генпрокуратуры предоставить необходимую защите информацию, и он даже посоветовал журналисту обратиться в суд. По мнению судьи, те документы, которые не смогли получить адвокаты и обвиняемый, может требовать суд. Андрей Бабицкий поблагодарил судью за совет и обещал воспользоваться им после завершения процесса в Махачкале.

Савик Шустер: Вместе с нами один из адвокатов Андрея Бабицкого — Александр Зозуля. Александр Яковлевич, у меня к вам один вопрос конкретный — юридический — и другой — более обширный. Сначала юридический: сегодня судья неожиданно два раза настоял на том, что надо было Андрею Бабицкому подавать иск в гражданский суд, чтобы возместить моральный ущерб за то, что он пережил. Ответ Андрея Бабицкого и защиты понятен: если нет документов, доказывающих, что был нанесен ущерб, потому что прокуратура отказывается их предоставлять, то невозможно доказывать, что он был нанесен. Судья ответил, что если бы гражданский суд направил запрос в прокуратуру, то она, в отличие от адвокатского запроса, должна была предоставить документы, подтверждающие все меры пресечения и другие меры, предпринятые против Андрея Бабицкого. И, тем не менее: вот почему внезапно судья открыл эту тему?

Александр Зозуля: Я не согласен с судьей Гончаровым в том, что суд затребовал бы все материалы по исковому заявлению судьи.

Судья действительно истребует многие материалы, которые не может истребовать истец. Но в данном случае в исковом заявлении, если бы оно подавалось в суд, адвокаты или истец — Андрей Бабицкий должны были указать, в отношении кого подается иск, с кого им должны взыскивать ущерб — такого лица нет. Мы неоднократно ставили вопросы о том, чтобы таких лиц установили. Писали жалобы в Генпрокуратуру. Неоднократно об этом в своих выступлениях говорил адвокат Резник, однако Генпрокуратура нам не ответила ни на один запрос. Поэтому ставить вопрос, подавать исковое заявление на взыскание с неведомых нам пока лиц — я думаю, это неправильно.

Почему Игорь Алексеевич Гончаров задал этот вопрос — я думаю, что он задал его из простого человеческого любопытства, которое заключается в том, что он интересуется, или, может, кто-то подсказал ему задать этот вопрос — выяснить у Бабицкого, как в дальнейшем будет поступать Андрей Бабицкий, если действительно будут установлены эти лица. Я только этим могу объяснить поведение судьи Гончарова.

Савик Шустер: Александр Яковлевич, вот Игорь Гончаров сейчас центральный человек. Это в самом деле для него лично очень сложное дело, оно может повлиять на его карьеру всячески — ив хорошем, и в плохом смысле. От его приговора зависит очень много для него лично, и зависит очень много для нашей профессии. Если Андрей Бабицкий будет признан виновным в том, что он использовал подложный документ, то это будет означать, что журналист, который не должен был освещать события так, как он их освещал — с точки зрения государства, может быть обвинен совершенно по другим причинам и практически объявлен рядовым преступником. А это, как мне кажется, очень серьезный удар по профессии. Как вы думаете, это каким-то образом в голове судьи укладывается, и вообще, общественность такое понимает, либо это слишком сложная юридическая история, чтобы вывести ее на такой широкий план?

Александр Зозуля: Что касается Игоря Гончарова и его отношения к журналистам, то здесь можно сказать только положительное. На мой взгляд, здесь Игорь Гончаров показал себя очень классно, высоко. Он сделал все возможное, чтобы этому судебному процессу придать гласность, он допустил все СМИ и не мешает журналистам работать на процессе. Что касается обвинения журналиста, в частности Андрея Бабицкого, за его работу, то Андрей Бабицкий говорил ту правду и доносил до зрителя и слушателя ту правду, которую он видел своими глазами. Обвинять в этом Андрея Бабицкого, в том, что его точка зрения расходится с точкой зрения официальных властей, — я полагаю, что это неправильно. Неправильно, потому что чиновники, окружающие должностных лиц государства, доносят эту правду по-своему, а журналист — он доносит ту правду, истинную правду, которую он видит своими глазами и слышит своими ушами. Обвинять за это журналиста, я полагаю, неправильно.

Савик Шустер: В завершение я могу сказать, что дата 6 октября, когда будет оглашен приговор, — это очень важная дата для нашей профессии. Я просто могу только надеяться, что она выживет несмотря на то, что это не всем очень важно, надеяться, что она выживет, и в самом деле будет рассказывать о том, что происходит, в том числе и в Чечне. А мы в Дагестане сталкиваемся с очень многими людьми, которые так или иначе это пережили. Сегодня к нам подошел человек, который совсем недавно был в Чернокозово. Там творятся те же бесчинства, там так же избивают людей, как избивали и год назад. Ничего не изменилось в Чечне. Не то что права человека нарушаются, а над людьми издеваются. И это все возможно, потому что там нет журналистов, и в этом смысле итог этого процесса очень важен.

5 октября

Владимир Долин, Махачкала:

Сегодня процесс по обвинению корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого в использовании подложного паспорта вступает в решающую стадию. Начинаются прения сторон. Позиции обвинения и защиты окончательно определились. Прокурор Рашидхан Магомедов настаивает на рассмотрении в суде только тех эпизодов, которые связаны с пребыванием Андрея Бабицкого в Дагестане и предъявлением им подложного паспорта. Защита считает, что невозможно рассматривать это дело в отрыве от событий, предшествовавших появлению корреспондента Радио «Свобода» в этой северокавказской республике. К этим обстоятельствам относятся незаконное задержание Андрея Бабицкого и полуторамесячное содержание его под стражей, сначала в СИЗО Чернокозово, а после так называемого «обмена» — в чеченском селении Автуры, в руках людей, о которых есть все основания полгать, что они являются сотрудниками российских спецслужб. Поэтому адвокаты Бабицкого Генри Резник и Александр Зозуля настаивают на вынужденном использовании своим подзащитным паспорта на чужое имя.

Обвинение пока предполагает единственный мотив использования Бабицким подложного паспорта. Это — попытка журналиста присвоить весьма сомнительное в смысле элементарных удобств благо пребывания в гостинице «Дагестан», принадлежащее, по мнению прокурора Рашидхана Магомедова, гражданину Азербайджана Али Мусаеву, на чье имя был выписан паспорт, изъятый у Андрея Бабицкого при задержании. При этом никому, в том числе и прокурору, неизвестно, существует ли Али Мусаев на самом деле, и если да, то есть ли у него претензии к Бабицкому, лишившему его неких неустановленных благ.

Пожалуй, ни у кого в зале суда, в том числе и у прокурора Рашидхана Магомедова, нет сомнений в том, что Бабицкого судят не за использование подложного паспорта, а за его журналистскую деятельность в Чечне. Ноу прокурора, кажется, нет другой возможности, кроме как играть до конца свою роль в театре абсурда, в который превращается процесс над корреспондентом Радио «Свобода».

Олег Кусов, Махачкала:

Сегодня судебное заседание по делу Андрея Бабицкого рассчитывало перейти к прениям сторон, во время которых обвинители и защитники рассчитывали высказаться более конкретно. Однако судья Игорь Гончаров, открывая заседание, сообщил, что в Махачкалу в эти часы прибывает из Москвы свидетель Буров. Он занимает должность начальника Центра паспортно-визовой информации России. По мнению адвокатов Генри Резника и Александра Зозули, Буров является важным свидетелем по делу Андрея Бабицкого. В материалах дела говорится, что в феврале сего года по распоряжению начальника Центра паспортно-визовой информации МВД России Бурова бланк паспорта на имя Мусаева, оказавшийся в феврале сего года у Андрея Бабицкого, был изъят из одного из московских паспортных столов. После этого он якобы загадочно пропал в помещении Центра паспортно-визовой информации МВД России. Адвокаты Резник и Зозуля считают, что история с бланком паспорта на имя Мусаева в итоге прояснит многое в деле Андрея Бабицкого.

Владимир Долин, Махачкала:

Процесс над журналистом Радио «Свобода» Андреем Бабицким вступил в решающую фазу. Закончилось судебное следствие, и начались прения сторон. Их открыл представитель государственного обвинения прокурор Рашидхан Магомедов. Он считает дело журналиста совершенно заурядным. «По мнению обвинения, журналист осуществлял на территории Дагестана преступные действия с 18 по 23 февраля, предъявляя паспорт на имя Али Мусаева отдельным гражданам, должностным лицам и представителям правоохранительных органов», — заявил прокурор. Мотивы этого «очевидного», с точки зрения обвинителя, «преступления» следствием не установлены. Прокурор считает, что Андрея Бабицкого приняли в Дагестане «красиво». В этой республике, как утверждает обвинение, как и на территории всей Российской Федерации, царят законность и правопорядок. Но на протяжении полутора месяцев именно российские правоохранительные органы и спецслужбы незаконно удерживали Андрея Бабицкого под стражей, а затем инсценировали так называемый «обмен». Обвинение никак не комментировало эти факты. Общественный защитник Андрея Бабицкого — секретарь Союза журналистов России Павел Гутионтов потребовал безусловного оправдания корреспондента Радио «Свобода».

Программу ведет Петр Вайль. В ней участвуют: находящиеся в Махачкале директор Московского бюро Радио «Свобода» Савик Шустер, корреспонденты Радио «Свобода» Владимир Долин и Олег Кусов, адвокат Андрея Бабицкого Генри Резник и журналист «Новой газеты» Вячеслав Измайлов. Также приводится репортаж корреспондента Радио «Свобода» в Москве Елены Фанайловой, побывавшей на заседании Московской Хельсинкской Группы.

Петр Вайль: В Махачкале в четверг вечером завершился четвертый день процесса по делу Андрея Бабицкого. В четверг с речами выступали прокурор и защитник. О речи прокурора рассказывает Владимир Долин.

Владимир Долин: Прокурор Рашидхан Магомедов считает дело журналиста «совершенно заурядным» и не понимает, почему к нему вызвано столь пристальное внимание СМИ. Рашидхан Магомедов утверждает, что преследования журналиста российскими властями и спецслужбами не доказаны. Обвинение настаивает на рассмотрении только тех эпизодов кавказской эпопеи журналиста, которые имеют отношение к Дагестану. По мнению обвинения, «журналист неоднократно совершал на территории Дагестана преступные действия с 18 по 23 февраля, предъявляя паспорт на имя Али Мусаева отдельным гражданам, должностным лицам и представителям правоохранительных органов». Мотивы этого «очевидного», с точки зрения обвинителя, «преступления» в своем выступлении прокурор никак не обозначил.

Рашидхан Магомедов не согласен с доводами защиты и самого обвиняемого, настаивающих на вынужденном характере использования Андреем Бабицким подложного паспорта. Признание этого факта освобождает журналиста от уголовного преследования. По мнению Магомедова, на земле Дагестана жизни и безопасности Андрея Бабицкого ничего не угрожало, так как в этой республике, как и на территории всей Российской Федерации, разве что за исключением Чечни, царят законность и правопорядок. Незаконное задержание Бабицкого и содержание его под стражей, попытки сфабриковать против него уголовное дело, инсценировка обмена журналиста на военнослужащих российской армии, наконец, заявления высших должностных лиц о его виновности не только без суда, но даже и без следствия — все это не в счет, раз это было на территории РФ, но не в Дагестане. По мнению прокурора, это подтверждает и прием, оказанный журналисту в республике. Как выразился Рашидхан Магомедов, Бабицкого приняли в Дагестане «красиво». По всей видимости, к красотам дагестанского гостеприимства Рашидхан Магомедов относит возбуждение уголовного дела и заключение журналиста под стражу в СИЗО в Махачкале. Прокурор заявил, что «по 327-й статье Уголовного кодекса привлечены к ответственности тысячи людей, и он не видит причины, по которой Андрей Бабицкий должен избежать такой же ответственности». Защита настаивает на полной невиновности обвиняемого.

Петр Вайль: О том, что говорила защита, рассказывает Олег Кусов.

Олег Кусов: Адвокат корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого Генри Резник считает, что в ходе расследования дела и судебного разбирательства прокуратурой были допущены грубые нарушения закона. На его взгляд, действия Андрея Бабицкого в Махачкале в конце февраля сего года не носили противоправного характера.

Генри Резник: В данном процессе холодный и незыблемый закон не на стороне обвинения, а на стороне защиты. Если обратиться к обвинению, которое зачитывал господин прокурор, к формуле, которая содержится и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении, то звучит она таким образом: «Преступление Бабицкого состоит в том, что он предъявлял подложный документ для удостоверения его — Бабицкого — личности». Со всей ответственностью должен сказать, что эта формула обвинения не соответствует закону и конструкции того преступления, которое предусмотрено статьей 327, частью 3 Уголовного кодекса.

Олег Кусов: Согласно правовым нормам, данная статья может применяться только в отношении людей, использующих подложные документы для приобретения каких-то прав или освобождения от обязанностей. Генри Резник напомнил суду, что его подзащитный, как установило следствие, предъявлял подложный паспорт лишь в двух случаях — при устройстве в гостиницу в Махачкале и во время проверки документов в кафе гостиницы «Каспий», но и во втором случае он представился милиционерам Андреем Бабицким, а не Али Иса-оглы Мусаевым. Таким образом, Андрей Бабицкий не совершал противоправных действий — убежден его защитник. Корреспондент Радио «Свобода» Андрей Бабицкий оставался прошлой зимой в Грозном единственным журналистом, рассказывавшим о массовой гибели тысяч мирных жителей под ударами российской авиации и артиллерии. По мнению адвоката, репортажи из Грозного и послужили причиной дальнейших преследований со стороны властей.

Генри Резник: Чего же хочет обвинение, за которым стоят не самые достойные представители нашей власти? Оно хочет одного: хотя бы на 10 секунд дискредитировать Бабицкого произнесением обвинительного приговора. Власть, которая так поступает со своими согражданами, действительно, говоря словами поэта, «становится отвратительной как руки брадобрея».

Петр Вайль: Савик Шустер, ваши впечатления о решающем дне судебного процесса?

Савик Шустер: Я думаю, что четверг в самом деле был если не решающий, то самый интересный день. Мы услышали заключительные слова обвинения и защиты и поняли, в каких юридических рамках находится это дело. Если для Андрея Бабицкого — гражданина и корреспондента — это главным образом репутационная проблема, потому что он обвиняется в том, чего не совершал, то со стороны обвинения во время процесса вообще не говорится о том, что произошло за эти полтора месяца, когда мы ничего не знали о судьбе Андрея, и с юридической точки зрения это дело может стать прецедентом, потому что речь идет о нелегальном использовании документа. Как сказал прокурор, очень много людей пострадали и были признаны виновными. А дело в том, что это — не уголовное дело. Люди, которые используют просроченный паспорт или даже поддельный в целях регистрации в гостинице, и вообще — получения жилья, они не должны проходить по уголовному делу, и в этом смысле оправдательный приговор создал бы прецедент. Для юристов это очень важно.

Со мной в Махачкале находится наш коллега — журналист «Новой газеты» Вячеслав Измайлов. Он выступал на суде в роли свидетеля, но Вячеслав — уроженец города Махачкалы, и он прекрасно понимает психологию здешних людей. Вячеслав, у меня к вам вопрос: как вы считаете, насколько возможен оправдательный приговор?

Вячеслав Измайлов: У меня много в Дагестане друзей, в том числе и сотрудников администрации города, республики и работников правоохранительных органов. Некоторые из них присутствовали на процессе и испытывали наслаждение от выступления Павла Гутионтова, который был общественным защитником, и, конечно, Генри Резника, который полностью разбил абсолютно никчемные доводы обвинения. Здесь действительно фактически власть подставила и дагестанских работников правоохранительных органов, и министра внутренних дел Дагестана, который в начале воспринял Андрея Бабицкого как жертву обстоятельств и поблагодарил своих сотрудников за его спасение; подставили и дагестанскую прокуратуру; подставили простых людей, которые проявили лучшие чувства — дали кров Андрею, а у них проводили обыски, причем в самой грубой форме, — об этом говорил Павел Гутионтов. Конечно, мы понимаем, что дело Андрея Бабицкого стало политическим, и я понимаю, что фактически прокурор должен сейчас защищать тех, кто проявил беззаконие, — руководство Генпрокуратуры, руководство Следственного комитета, тех людей, которые вели это дело. Прокурор как бы должен защищать их…

Савик Шустер: Во время прений Генри Резник сказал: «Мы все жертвы этого дела, в том числе и вы — господин прокурор», — и прокурор не протестовал.

Вячеслав Измайлов: Мне было жаль прокурора. Мне было жаль не Бабицкого, и даже не тех свидетелей, которые были вынуждены прийти на суд, а было жаль прокурора, у которого не было реальных аргументов. Но все-таки прокурор выдвинул обвинительное заключение, и теперь у судьи Игоря Алексеевича Гончарова — рядового судьи в окраинном Советском райсуде города Махачкалы — есть возможность защитить честь не только правосудия Дагестана, но и правосудия всей России. И если Игорь Алексеевич Гончаров пойдет на это дело, то действительно он поднимет правосудие Республики Дагестан на большую высоту и покажет, что здесь тоже есть люди чести. Я уверен, что если дело Андрея Бабицкого дошло бы до Верховного суда, то он, безусловно, был бы оправдан, и сегодня у судьи Советского района Махачкалы есть возможность защитить честь правосудия России и Дагестана. Мне хочется верить, что он этой возможностью воспользуется. Я рассматриваю перспективы оправдательного приговора по делу Андрея Бабицкого очень высоко.

Петр Вайль: Вспомним, с чего начиналась дело Бабицкого — ему не хотели позволить работать в Чечне, он был неуправляем для российских властей. Подлинные причины этого остаются. Это — нарушения прав человека в Чечне, о которых рассказывали такие журналисты, как Бабицкий. В четверг об этих нарушениях говорили руководители Московской Хельсинкской Группы — авторы ежегодного доклада о положении с правами человека в России. Рассказывает Елена Фанайлова.

Елена Фанайлова: «В России права человека продолжают нарушать те, кто по долгу службы должен их защищать, то есть — судьи», — заявила глава Московской Хельсинкской Группы Людмила Алексеева.

Людмила Алексеева: На всех уровнях государственные чиновники нарушают права человека, начиная с самого ничтожного клерка и кончая нашим президентом, все ветви власти нарушают права человека, но когда не придерживается законов и нарушает права человека судебная власть, назначение которой — закон и права человека, — это самое тревожное.

Елена Фанайлова: «Россия остается на настоящий момент по числу заключенных на душу населения на первом месте в мире», — сообщил исполнительный директор Московской Хельсинкской Группы Даниил Мещеряков.

Даниил Мещеряков: При том, что уровень преступности у нас далеко не самый высокий. Скорее, это проявление рецидива карательной системы. У нас не применяются альтернативные меры наказания, не задействуется применительное правосудие. Никаких разумных объяснений этому просто нет. Условия заключения остаются по-прежнему ужасными, количество людей, которые потом выходят из тюрем без обвинительного приговора суда, очень велико.

Елена Фанайлова: В докладе Московской Хельсинкской Группы описаны 120 случаев пыток в милиции.

Даниил Мещеряков: 120 конкретных примеров из разных регионов с конкретными ссылками на источники информации — это или сообщения региональной прессы, или — непосредственно уголовные дела и судебные решения.

Елена Фанайлова: Несколько свидетельств очевидцев, зафиксированных Московской Хельсинкской Группой, касаются внесудебных казней и пыток в фильтрационных лагерях в Чечне. Однако правозащитники отмечают, что пострадавшее там гражданское население исчисляется тысячами. Доклад Московской Хельсинкской Группы включает и сообщение корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого о пытках в СИЗО Чернокозово. Правозащитники считают, что права человека в Чечне можно будет отстаивать только после определения правового статуса зоны вооруженного конфликта и широкого допуска туда международных наблюдателей.

6 октября

Олег Кусов, Махачкала:

Сегодня на судебном заседании в Махачкале было предоставлено последнее слово подсудимому Андрею Бабицкому. В своей речи Андрей Бабицкий был краток и говорил об общественном значении судебного процесса.

Андрей Бабицкий: Очень многие мои коллеги, которые внимательно наблюдают за тем, как завершится это дело, — им важно понять, может ли журналист в этой стране работать, не опасаясь того, что он будет объявлен за свою профессиональную деятельность преступником. Понятно, что мне, в общем, ничего не угрожало даже на этапе следствия. Я отклонил дважды предложенную мне амнистию, сейчас приговор не связан ни с лишением свободы, ни с какими-то серьезными проблемами. Здесь ситуация совсем иная. Для тех, кто инициировал это следствие, важно было, чтобы я был объявлен человеком, нарушившим закон на финальном этапе. Мне кажется, что процесс будет иметь прецедентное значение.

Олег Кусов: После последнего слова Андрея Бабицкого суд удалился на совещание. Ожидается, что приговор будет оглашен сегодня, примерно в 15 часов по московскому времени. Адвокат Генри Резник в беседе с журналистами подчеркнул, что, по его мнению, закон на стороне его подзащитного.

Программу ведет Петр Вайль. Он беседует с директором Московского бюро Радио «Свобода» Савиком Шустером и общественным защитником Андрея Бабицкого, секретарем Союза журналистов России Павлом Гутионтовым. Приводится отрывок из выступления судьи Игоря Гончарова.

Петр Вайль: В Махачкале завершился судебный процесс по делу корреспондента Радио «Свобода» Андрея Бабицкого, который был обвинен в использовании подложных документов. В этом преступлении Бабицкий был признан виновным и приговорен к штрафу в 100 минимальных зарплат. Вот как об этом объявил судья Игорь Гончаров.

Игорь Гончаров: При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Бабицким преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание. Бабицкий совершил преступление впервые, небольшой категории тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, что является обстоятельством, смягчающим его наказание. Бабицкий имеет на иждивении малолетнего ребенка, что также является обстоятельством, смягчающим его наказание. Бабицкий работает и по месту работы характеризуется исключительно положительно. С учетом изложенного суд считает возможным назначить Бабицкому наказание в размере минимального наказания, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. В соответствии с пунктом № 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов Бабицкий подлежит освобождению от назначенного наказания. Руководствуясь статьями 301–317 УПК РСФСР, суд приговорил: признать Бабицкого Андрея Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 8 349 рублей. На основании пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года об амнистии в связи с 55летием победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов Бабицкого Андрея Маратовича освободить от назначенного наказания. Меру пресечения в отношении Бабицкого Андрея Маратовича — личное поручительство — отменить. Паспорт на имя Мусаева хранить при деле.

Петр Вайль: За этим процессом наблюдали очень многие журналисты, в том числе и группа корреспондентов Радио «Свобода» во главе с директором Московского бюро Радио «Свобода» Савиком Шустером. Защиту Андрея Бабицкого представляли профессиональные и знаменитые адвокаты Генри Резник и Александр Зозуля, а также общественный защитник — секретарь Союза журналистов России Павел Гутионтов. Вот с Савиком Шустером и Павлом Гутионтовым я и побеседовал после того, как стало известно, что приговор вынесен.

Савик Шустер: Когда мы сюда приехали и в преддверии процесса обсуждали возможные сценарии, никто из нас не сомневался, что приговор будет обвинительным. Мы понимали, что в таком городе, как Махачкала, в районном суде судья не может быть независимым человеком. Он должен заботиться о своем будущем и своей карьере. Это наше мнение и наши чувства постепенно становились более оптимистичными только лишь потому что сам процесс велся безупречно — открытость, вопросы судьи, его реакции, — нам казалось, что в самом деле при такой атмосфере очень трудно будет произнести обвинительный приговор. А в четверг — после выступления Генри Резника и общественного защитника Павла Гутионтова — у нас вообще почему-то изменилось мнение, и мы все считали, что будет оправдательный приговор, потому что настолько обоснованными юридически и профессиональными были эти выступления, что нам казалось, что в таком контексте выносить обвинительный приговор невозможно. Но оказывается, что наши первоначальные ощущения были правильными, что Игорь Алексеевич Гончаров — человек, который принял такое решение, он не есть человек свободный. Он — человек не свободный, и при этом еще, наверное, карьерный.

Павел Гутионтов: Я бы дал менее жесткие оценки судье Гончарову, потому что, как мне представляется, рядовой районный судья, выступивший с оправдательным приговором по такому делу, неминуемо подписывал бы этим обвинительный приговор всем тем людям, которые в течение практически всего этого года совершали в отношении гражданина России откровенный произвол, откровенное беззаконие. Чтобы это сделал районный судья, было бы нужно не просто гражданское мужество, но, к сожалению, в условиях России настоящий человеческий героизм.

Савик Шустер: В этом смысле я, конечно, согласен с Павлом. Я более жестко это сформулировал, потому что мы огорчены серьезно, потому что мы очень надеялись, что корреспондент Радио «Свобода» Андрей Бабицкий — очень смелый и профессиональный человек не будет осужден за то, что он рассказывал в эфире. В день демократизации Югославии, в день, когда журналисты переходят на сторону демократической оппозиции, такой приговор просто неприятен.

Павел Гутионтов: Дело даже не только в судьбе одного смелого, честного, порядочного человека Андрея Бабицкого, но еще и в том, что на протяжении этой недели нам всем казалось, что процесс с абсолютной стопроцентной убедительностью, в том числе и благодаря судье Гончарову, доказал, что следственный комитет МВД России и Генпрокуратура, которая за ним стоит, и те еще более высокие должностные лица Российской Федерации, которые стоят и за Генпрокуратурой, позволяли себе вопиющее беззаконие, полное нежелание следовать существующим нормам в стране. К огромному сожалению, их расчет на свою полную безнаказанность пока оправдывается.

Савик Шустер: Может ли это дело стать прецедентом в некоем поведении властей в отношении журналистов?

Павел Гутионтов: Оно могло бы стать прецедентом, совершенно невиданным в российской юстиции и общественной жизни, если бы, конечно, судья Гончаров рискнул стать героем, повторяю, если бы рядовой судья рядового районного суда позволил себе выступить против беззакония, осуществлявшегося высшими людьми государства. У него был такой повод… Недаром суд, в котором проходил процесс, до сих пор называется Советским районным судом…

Петр Вайль: Господа, обратите внимание, что, волей-неволей, обсуждая этот процесс, мы переходим на патетические такие ноты, говоря о том, что на скамье подсудимых оказывается не столько субъект права, сколько само право в России, что речь идет не о рядовом носителе свободы слова, а о самой свободе слова, и мы говорим о том, что судья мог стать героем… Конечно, нормальным общество становится тогда, когда этот вопрос даже и не возникает. Но все-таки действительно прогресс есть — если раньше героизм требовался от подсудимых, то теперь мы ждем его от судей. Согласитесь, что это уже довольно серьезный шаг вперед?

Павел Гутионтов: Я бы даже добавил, что тут огромный шаг сделали и мы сами. Савик говорил вначале о нашем достаточно пессимистичном настрое перед началом процесса и где-то уже почти стопроцентной уверенности в нашей победе, которую мы испытывали вплоть до сегодняшнего дня. К этому нас подвигли не разговоры между собой, а сам ход процесса. А что касается того, что мы говорим не о конкретной судьбе человека, то пусть нас простит Андрей, но, начиная процесс, мы знали практические его результаты — что из этого зала его не выведут в наручниках, не посадят в «вагон-зак», и даже не «обменяют на неустановленных лиц в неустановленном месте». Он подвергался так или иначе амнистии, и принципиально важен был лишь приговор, где его объявят виновным хоть в чем-то — это было принципиально для власти. Для нас был принципиален вариант другой — нам кажется, что именно мы поднимаемся на патетические ноты и говорим о достаточно абстрактных вещах, которые, как нам кажется, все-таки должны задевать души многих наших сограждан.

Савик Шустер: Но если уж внести ноту оптимизма, то демократия — это общность порядочных людей. И в Махачкале мы ощутили, что в этом городе их очень много, и повернуть все вспять при таком количестве порядочных людей будет очень трудно.

Президент Радио «Свобода/Свободная Европа» Томас Дайн заявил сегодня в Москве, что он «разочарован решением судьи, признавшим Андрея Бабицкого виновным в предъявленных ему властями обвинениях».

Дайн сделал это заявление после того, как судья в Дагестане признал Бабицкого виновным в использовании заведомо подложных документов и наложил на него штраф в размере ста минимальных заработных плат, а затем освободил журналиста от уплаты штрафа по амнистии.

Президент Радио «Свобода/Свободная Европа» сказал, что дело Бабицкого ещё не завершено и что он лично, вместе со всей организацией, будет «добиваться справедливости в этом деле». По словам Дайна, адвокаты Бабицкого подадут апелляцию сначала в Верховный суд Дагестана, а затем, в случае необходимости, в Верховный суд Российской Федерации.

Бабицкий был арестован в январе этого года российскими властями, недовольными его репортажами о войне в Чечне. Именно эти репортажи были отмечены мировой общественностью за непредвзятость и объективность. Власти затем заявили об обмене Бабицкого на нескольких российских военнопленных, однако, по словам самого журналиста, этот обмен был всего лишь инсценировкой для видеокамер.

Бабицкого удерживали в течение 40 дней, а затем освободили в Дагестане, предварительно вручив ему поддельные документы. Эти документы стали формальным поводом для возбуждения против Бабицкого уголовного дела в Дагестане. Журналист был вновь задержан в Москве, но затем отпущен под подписку о невыезде.

7 октября

Ведущий итогового информационного часа Петр Вайль беседует с журналистом Радио «Свобода» Андреем Бабицким об итогах завершившегося в пятницу в Махачкале суда.

Петр Вайль: Андрей, по-честному, ожидали ли вы оправдательного приговора?

Андрей Бабицкий: Честно говоря, после той работы, которая на судебном следствии была проделана защитой, у меня появилась надежда, потому что, на мой взгляд, аргументы, которые использовала защита, были безупречны. Защита показала, что следствие переформулировало приговор. На мой взгляд, оно продемонстрировало, что я действительно действовал в состоянии крайней необходимости. Об этом говорили и свидетели, которые были приглашены защитой. Кроме того, в ряде эпизодов свидетели обвинения выступили как свидетели защиты. Это — чисто юридические моменты, а что касается судебного процесса в целом, то я думаю, что ни у судьи, ни улюдей, которые присутствовали на этом процессе, как и вообще ни у кого и за пределами этого зала, не было сомнений в том, что я не совершал преступных действий. Мизерность обвинения как бы служила поводом для всяких юмористических оценок. У меня была серьезная надежда…

И судья вел себя удивительно. Процесс был абсолютно открытым. Он открыл его сразу для прессы, удовлетворял все ходатайства защиты и демонстрировал удивительную лояльность ко всем участникам процесса. Это действительно был состязательный процесс. Поэтому, конечно, у меня сначала сформировалась, а потом и окрепла надежда на то, что исход будет иным, хотя, в общем, и я, и очень многие предполагали, что в Махачкале иного исхода быть не может — судья просто проштампует обвинительное заключение и перепишет его тезисы в свой вердикт. Так оно и произошло, и, в общем, я понимаю человека, у которого есть какая-то своя небольшая карьера, и он может перечеркнуть ее одним решением. А в общем, ему не приходилось отправлять человека в тюрьму, лишать его свободы. Наказание мне не грозило изначально. Было понятно, что автоматически вступает в действие амнистия. В этом случае компромисс с самим собой не требовал от судьи больших нравственных мучений.

Петр Вайль: А вот без юридического подхода, вот просто по-человечески: вы говорите: «Была, появилась, окрепла надежда на оправдательный приговор…» А поставим вопрос вот так: какая разница, действительно всем все более-менее ясно? Тут такой общественный сговор — не общественный договор, а именно общественный сговор: все прекрасно понимают, о чем идет речь, и она действительно идет не о пребывании за решеткой, а в конечном счете о 300 долларах, если бы пришлось платить, а тут даже и не надо платить… После Чернокозово, после существования взаперти неизвестно где, после разлуки с семьей и всех этих мытарств… Черт с ним, в конце концов…

Андрей Бабицкий: Нет, Петр, разница, я думаю, огромная. В мой адрес различными чиновниками и представителями власти было высказано немало претензий, мягко говоря, я был объявлен врагом, и я уверяю вас, этот образ до сих пор живет в сознании и сердцах моих соотечественников.

Петр Вайль: И его мог бы изменить оправдательный приговор?

Андрей Бабицкий: Я думаю, что в какой-то степени да, потому что сегодня, когда по СМИ прозвучало, что я был признан виновным, думаю, мало кто вникает в обстоятельства дела. Оно настолько запутанное, и фактически у меня не было возможности широко объясниться с теми, к кому обращалась власть, обвиняя меня в разного рода преступлениях. И в общем, люди, во-первых, не очень понимают обстоятельства этой истории, во-вторых, продолжают считать меня человеком, который действовал вопреки интересам государства и совершал какие-то преступные деяния. Какие — на этот счет у всех разное мнение. И здесь отчасти эта точка зрения с обвинительным приговором получила подтверждение. А в иной ситуации, я думаю, конечно, эта уверенность могла бы быть серьезно поколеблена. Вот это, наверное, такой смысл, а потом, кроме всего прочего, я думаю, что, наверное, мое право — отстаивать свою невинность, какой бы мизерной она ни представлялась следствию и органам правопорядка. И я воспользовался этим правом.

Петр Вайль: Я знаю, что защита в лице Генри Резника и Александра Зозули готовит сейчас апелляцию, которая вначале пойдет в Верховный суд Дагестана. Если там ничего не получится — в Верховный суд России, который сейчас оказался самой либеральной юридической инстанцией в стране, — может, там какая-то правда будет найдена. Но вы правы, конечно, в том, что хотя о судье Игоре Гончарове все, кто был на процессе — и адвокаты Резник и Зозуля, и Савик Шустер, говорят хорошо, как о человеке очень профессиональном и, видимо, лично честном, но он до какого-то уровня, видимо, все-таки не дотянул. В общем, давайте порадуемся тому, что если в былые времена…

Андрей Бабицкий: Петр, представьте себе, судье приходится лишать человека свободы, и если он принимает заведомо неверное, несправедливое решение, то, я думаю, это сложная нравственная проблема. Если же он понимает, что подсудимому ничего не грозит, а амнистия погашает судимость, и фактически преступником я являлся в течение 10 секунд, от момента, когда приговор был вынесен, до момента, когда была объявлена амнистия, — все… Может, по мнению судьи, эти 10 секунд не стоили его карьеры, и, может, он и прав…

Петр Вайль: Да, я же говорю, что в былые времена мы как-то уповали на героическое поведение подсудимого, а сейчас обсуждаем, мог или нет совершить такой вот поступок судья. Согласитесь, это большой шаг для общества…

Андрей Бабицкий: На мой взгляд, не героизм, но высокая степень порядочности, как мне кажется, заключалась уже в том, как он вел процесс. Это было уникально, что отметили и многие журналисты. Была удивительная атмосфера дружелюбия, и он никак не пытался это изменить. Напротив, он был очень лоялен по отношению к защите, он всем своим видом давал понять присутствующим в зале, что ему как бы хорошо понятна суть этого дела, поэтому у меня нет никаких претензий к суду. Атмосфера вообще была очень доброжелательная как в самом суде, так и за его пределами. К нам подходили разные люди, выражали поддержку, так что… Ну ладно, эта инстанция только промежуточная в этом процессе, посмотрим на решение Верховного суда. Мне кажется, что в обвинительном приговоре доводы защиты не были опровергнуты, более того, вообще не были учтены. Поэтому я думаю, что надо обращаться дальше.

Петр Вайль: Мне остается только поздравить вас, Андрей, с тем, что все позади, и после решения суда, провозгласившего амнистию, вы, слава богу, теперь свободный во всех отношениях человек. Вы можете куда угодно ездить, и то, что был какой-то судебный процесс, ни в каких документах упоминаться не имеет права! Так что, поздравляю.

8 октября

К концу дня 6 октября судья Советского районного суда Игорь Гончаров объявил приговор.

Игорь Гончаров: Руководствуясь статьями 301–317 УПК РСФСР, суд приговорил: признать Бабицкого Андрея Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 8 349 рублей.

Савик Шустер: Андрей Бабицкий был «преступником» ровно столько секунд, сколько звучал приговор.

Игорь Гончаров: На основании пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года об амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов Бабицкого Андрея Маратовича освободить от назначенного наказания.

Савик Шустер: 16 января наш корреспондент Андрей Бабицкий был задержан представителями федеральной группировки в Чечне при выходе из города Грозного. С того момента до 25 февраля не было ни одного дня уверенности в том, что он жив. Только после возвращения Бабицкого мы узнали подробности…

Две ночи в ледяном «автозаке» для транспортировки заключенных. Пятнадцать дней и ночей в пресловутом лагере Чернокозово. Несколько часов надежды, что мера пресечения изменена на подписку о невыезде, а затем всем известный «обмен» 3 февраля, от которого Бабицкий решительно отказывался. Этого стране не показали в грубо смонтированном видеосюжете, так же как не показали сцену в машине, когда так называемые «освободители» натянули ему на голову черную вязаную шапку и отвезли в какое-то село, где Бабицкого содержали еще двадцать дней. Там у него изъяли документы, там ему и его семье постоянно угрожали расправой.

23 февраля, в День армии, Бабицкого поместили в багажник «Волги», привезли в Махачкалу — беспрепятственно, без проверок на дорогах — и после ночи, проведенной в каком-то сарае, повезли в Азербайджан. У контрольно-пропускного пункта Бабицкого передали двум неизвестным людям, которые ему вручили два паспорта: общегражданский, на имя Мусаева Али Иса-оглы, и заграничный, на имя Бурова Кирилла Зиновьевича, и 300 долларов США. Операция по вывозу в Азербайджан не удалась, потому что в паспорте не оказалось одного необходимого штампа. Бабицкому приказали идти в Азербайджан пешком по горным тропам в сопровождении уже другого неизвестного человека. Бабицкому удалось уговорить проводника бросить эту утомительную затею…

Все вышеизложенное известно государству, но это государство не интересует в деле Бабицкого. Согласно государству, преступление Бабицкого начинается как раз с того момента, когда в поисках машины с водителем он начинает бегство домой. Вот показания Андрея Бабицкого, содержащиеся в обвинительном заключении:

«Я договорился с незнакомым мне водителем, чтобы он за 700 рублей доставил меня в дагестанскую столицу. Нашу машину задержали на первом же посту ГИБДД, поскольку водитель был нетрезв. Этому водителю позже следователь предъявил меня на опознание, и он меня опознал. Я пересел в попутную машину и добрался до Махачкалы стремя незнакомыми мне людьми. По дороге я пригласил их провести вечер вместе, и уже в городе мы зашли в кафе. Один из них, Назим, также впоследствии опознавший меня, предложил переночевать у его тети. Я согласился.

Утром 25 февраля 2000 года около 8 часов я вышел из дома дяди Назима. Позвонил своему коллеге по Северо-Кавказскому бюро Радио «Свобода» Олегу Кусову и попросил его вместе с корреспондентом агентства «Франс Пресс» Николосом Тапурия немедленно выехать в Махачкалу. Мы договорились встретиться в 8 часов вечера около гостиницы «Ленинград». Затем я приехал в гостиницу «Ленинград», где администратору гостиницы предъявил паспорт со своей фотографией на имя Мусаева. В гостиницу я устроился с намерением дождаться приезда Олега Кусова и Николоса Тапурия.

Около 13 часов дня я вошел в кафе, расположенное напротив гостиницы, чтобы пообедать. Сотрудники милиции попросили меня предъявить документы. Когда я показал паспорт на имя Мусаева Али, один из них узнал меня и спросил: «Ты Бабицкий?» Я не стал их обманывать и ответил утвердительно. После этого меня задержали».

Вот только эти последние эпизоды интересуют следствие. Государство пытается обвинить Бабицкого в изготовлении и использовании фальшивых документов. Поначалу «изготовление» не удается доказать, и уголовное дело в этой части прекращается. Остается только «использование».

«Махачкала, Советский районный суд» — так написано на красной блестящей вывеске. Трехэтажное здание в состоянии незаконченного ремонта. Свежеоштукатуренные стены и запах строительной сырости заставляют думать, что к приезду гостей из Москвы готовились. Судья Игорь Гончаров, сорокапятилетний мужчина с приятным, упитанным и чисто выбритым лицом, позволяет прессе все. В небольшом зале царит атмосфера «бархатной революции». В зале сидят тинэйджеры с факультета журналистики, среди них девочки в натянутых джинсах и юбках с глубокими разрезами, а рядом пережившие всю советскую власть представители духовенства. На фоне этого журналисты, ныряющие под столами в попытках переносить микрофоны от судьи к прокурору, от прокурора к защите… Мы не можем, естественно, предоставить вашему вниманию все, что мы записали за пять дней процесса. Вот только то, что нам показалось самым ярким:

Начнем с допроса обвиняемого, который вел прокурор Рашидхан Магомедов, примерно того же возраста, что и судья, тоже с чисто выбритым, упитанным лицом, только с более темными волосами и ниже ростом.

Рашидхан Магомедов: Вы сказали, что в ваших этих похождениях вас преследовали спецслужбы, и в Дагестане тоже. Ну, конкретно, какие спецслужбы и по какому поводу, вы считаете, могли вас преследовать?

Андрей Бабицкий: Как раз на этот вопрос, мне казалось, должна была отвечать прокуратура, потому что обстоятельства дела не расследованы. Неизвестно, кто меня обменивал, неизвестно, на каком основании я был задержан. Неизвестно, кому я был передан. То есть все эти обстоятельства, на мой взгляд, должна была исследовать прокуратура. Дело выделено в отдельное производство. Я не понимаю почему. И ответов на эти вопросы, к сожалению, у меня нет. Я думаю, что, может быть, они рано или поздно появятся у ваших коллег.

Рашидхан Магомедов: Я из-за этого и хочу выяснить. Ну за что вы беспокоились? За что, за свою жизнь беспокоились, за что-то другое?

Андрей Бабицкий: Если люди насильственно пытаются переправить вас туда, где вам абсолютно нечего делать, и вы знаете, что, в общем, это делается не вашими доброжелателями… Если они спокойно проезжают через блокпосты, если они свободно общаются с сотрудниками таможенной службы, пограничной службы… Если их личность не устанавливается, хотя, как мне представляется, это довольно легко было сделать прямо в тот момент, когда меня подвергли задержанию в Махачкале (я изложил все обстоятельства своего пребывания на границе и на КПП, я думаю, что через сотрудников КПП очень легко можно было установить личность этого человека, который пытался меня переправить)… Этого всего сделано не было.

Я опасался, во-первых, повторной депортации. Во-вторых, в самой Чечне, когда я находился в Автурах, мне угрожали тем, что моя семья и я, в том случае, если я не буду придерживаться определенной линии поведения, будут уничтожены. Все это естественным образом воспринималось мной, как реальная угроза, и я старался избежать опасности. Естественно, что, не доверяя представителям власти, не доверяя представителям силовых структур, я обратился, прежде всего, к средствам массовой информации, к своим коллегам, которые должны были приехать.

Рашидхан Магомедов: Ваши доводы — вот как вам кажется? — они действительно являются такими состоятельными? В плане того, что вы говорите, что эти спецслужбы, минуя блокпосты, минуя все заграждения… вас пропускают на территорию Дагестана. С территории Дагестана вас везут на таможенный пост на границу… И в то же время это поручено какому-то пьянице, как вы высказываетесь, и он не может обеспечить операцию…Как вы думаете, они достаточно состоятельны, вы считаете?

Андрей Бабицкий: Мне очень хотелось бы, чтобы прокуратура с фактами в руках опровергла мои сведения. И у прокуратуры, на мой взгляд, для этого были все законные основания провести расследование по тем фактам, о которых я говорил. К сожалению, фактов нет у вас, поэтому мои заявления в данном случае являются, так сказать, единственной возможностью описать события.

Я думаю, что абсолютно состоятельны… Среди сотрудников правоохранительных органов я встречал немало сильно пьющих людей, и я считаю, что та ситуация, в которой сегодня находятся силовые структуры, в общем, не располагает к тому, чтобы там оставались наиболее, так сказать, честные и мужественные люди.

Рашидхан Магомедов: Вот вы сказали, значит, судя по бардаку, это могло, может быть… они могли договориться. Но насколько мы знаем, бардак, наоборот, и способствует тому, чтобы можно было решить такие проблемы незаконные?

Андрей Бабицкий: Нет, вы знаете, я думаю, что в то время, когда ФСБ планировало… или КГБ… когда силовые службы планировали мероприятие, у них все разрабатывалось — при советской власти — до мелочей. Сейчас, я думаю, контроль над очень многими звеньями такого рода мероприятий просто утрачен. Ну, чего стоит хотя бы отсутствие штампа в паспорте, в загранпаспорте, о том, что я являюсь гражданином Российской Федерации?! Понимаете, мне кажется, что какие-то вот такие вот огрехи в деятельности тех людей, которые должны были переправить меня в Азербайджан, говорят о том, что вообще операция была подготовлена не очень хорошо.

Рашидхан Магомедов: Вы полдня находились в Махачкале, пока обратились в гостиницу, пока были задержаны работниками милиции. Вы какую-то опасность, слежку или что-либо за собой чувствовали?

Андрей Бабицкий: Нет, никакой опасности и слежки я за собой не чувствовал, поскольку я понимал, что на тот момент я сумел уйти от своих преследователей, сумел перебраться в Махачкалу. И они абсолютно не ожидают — поскольку они были уверены в том, что я отправлюсь в Азербайджан, они абсолютно не ожидают, что я нахожусь в Махачкале. И к тому моменту мне было важно просто дождаться своих коллег и не демонстрировать своего присутствия в городе. Потому что, если бы стало известно, что я в городе, вполне возможно, они вышли бы на меня.

Рашидхан Магомедов: Вот вы думаете, что, если бы вот такая операция была разработана и могла быть поручена вот одному человеку, и не проконтролировали бы службы то, чтобы вы пересекли границу? И вы не пересекли ее.

Андрей Бабицкий: Дело в том, что проконтролировать это было довольно сложно, поскольку все-таки не через КПП, а в обход КПП мы должны были проехать. Более того, они наняли случайного проводника, будучи уверены в том, что я беспрекословно буду выполнять все их указания. Все то время, пока я находился в Автурах, потом в Дагестане, они говорили мне, что здесь мне оставаться нельзя и здесь я буду подвергнут преследованию, что мне необходимо обязательно перебраться через границу. И я говорил им, что буду выполнять их указания неукоснительно. У них не было оснований в этом сомневаться. Поэтому, я думаю, они и оставили меня в таком свободном режиме один на один со случайным проводником.

Рашидхан Магомедов: Допустим, вы не верили правоохранительным органам Дагестана. Но имели вы возможность обратиться в другие органы? Например, в представительные органы, в администрацию, например, города Махачкалы, где вы находились, в Госсовет…

Андрей Бабицкий: Скажите, пожалуйста, у входа в администрацию города Махачкалы кто охраняет вход? Кто охраняет правительство?

Рашидхан Магомедов: В средства массовой информации…

Андрей Бабицкий: В средства массовой информации я обратился.

Рашидхан Магомедов: В дагестанские средства массовой информации.

Андрей Бабицкий: У меня, к сожалению, не было возможности, так как я приехал поздно ночью. С утра я позвонил своим коллегам. В дагестанские средства массовой информации я не стал обращаться, поскольку, во-первых, у меня не было под рукой никаких телефонов. И я считал, что все-таки гораздо лучше будет, если приедут мои коллеги, и после этого мы уже как-то широко оповестим и остальные средства массовой информации. Потому что все-таки я был в достаточно уязвимой ситуации, без документов, в чужом городе, где у меня нет знакомых…

Рашидхан Магомедов: Все-таки для меня непонятно, в чем заключалась угроза вам? Вашей жизни, вашей свободе? Если, например, вот такая угроза, такая реальная где-то существовала, не легче ли было эту угрозу осуществить в Чечне, а не в Дагестане?

Андрей Бабицкий: Я могу только опять-таки в области предположений… поскольку, на мой взгляд, прокуратура не провела необходимых следственных действий для установления истины. Но если вы хотите знать мою концепцию, мою гипотезу, то я думаю, что все-таки власть хотела провести некие действия по моей дискредитации. Если бы я оказался в Азербайджане, то все обвинения в том, что у меня доверительные отношения с вооруженными чеченскими формированиями, — они были бы справедливы. Мне очень сложно было бы из Азербайджана опровергать эти обвинения. То есть «чеченцы предоставляют мне такие услуги, как транспортировка из России за ее пределы…» Слава богу, что этого не удалось. Вы имеете в виду, что в Чечне легче было меня «ликвидировать»? Это — да. По всей вероятности, у людей, которые меня пытались депортировать, такой цели не было.

Рашидхан Магомедов: Предъявляя этот документ, вы сознавали, что вы предъявляете документ, не соответствующий действительности? При использовании его в гостинице?

Андрей Бабицкий: Ну конечно, я осознавал. Но дело в том, что, когда меня спросили, не Андрей ли я Бабицкий, я сказал, что я — Андрей Бабицкий. А когда меня попросили предъявить документы, у меня не было просто с собой никакого другого документа. Я отдал тот паспорт, который у меня с собой находился.

Рашидхан Магомедов: В общем, вы паспорт, поддельный паспорт использовали с целью того, чтобы устроиться в гостиницу, чтобы получить какие-то блага в этой гостинице?

Андрей Бабицкий: Не совсем так. Мне нужно было устроиться в гостиницу. Особенных благ в гостинице «Дагестан», поверьте мне, найти, я думаю, еще никому не удавалось. Это одна из самых плохих гостиниц города.

Рашидхан Магомедов: Вот об этом и речь идет. Потому что вы в любой гостинице без какого-либо документа тоже могли устроиться…

Андрей Бабицкий: Ну я устроился в первую попавшуюся. Просто— которая попалась… Я должен был устроиться в гостиницу. У меня не было другого документа. Когда администратор попросила у меня документы, я отдал ей документ, который мне дали мои сопровождающие…

Савик Шустер: В тот же первый день заседания суда, 2 октября, защите удается невероятное. Она заставляет прокурора не заметить, что в качестве свидетеля защиты вызван Вячеслав Измайлов, человек, не имеющий никакого отношения к тем эпизодам, которые интересуют государство.

Вячеслав Измайлов: У меня 27 лет выслуги в Вооруженных Силах. Я служил в разных местах, в том числе в Афганистане более двух лет и в Чечне — с 1995 года до конца 1996-го.

И по окончании боевых действий в Чечне, после подписания Хасавьюртовских договоренностей, приказом командующего группировкой генерала Тихомирова я был прикомандирован к Центральной комендатуре города Грозного, к группе розыска российских военнослужащих. Мне были поставлены две задачи: нахождение мест захоронений с последующей эксгумацией погибших и обмен пленными. Этой работой я занимался фактически, пока носил погоны, до 1998 года. В Чечне и потом уже, когда войска вышли из Чечни, все равно я продолжал ездить, работать в этом направлении.

С 1998 года, с июня месяца, я нахожусь на пенсии и работаю военным обозревателем в «Новой газете». И собственно говоря, по сей день продолжаю эту же работу, только уже на общественных началах.

Главной задачей нашей было привлечь к этой работе и инициировать создание такой государственной структуры, которая бы официально работала по освобождению людей. Такая структура была создана в июле 1998 года. При Главном управлении по борьбе с оргпреступностью был создан этнический отдел (сейчас это — этническое управление).

Когда 13 декабря прошлого года Дума приняла постановление об амнистии, согласно 5-му пункту которого подлежали амнистии в том числе и находящиеся под следствием, осужденные, находящиеся под судом, на которых обменивали российских военнослужащих и гражданских людей, попавших в заложники — вот после этого постановления к работе подключилась Комиссия при Президенте России по военнопленным, интернированным и пропавшим без вести.

То есть я сотрудничал и знал каждого человека, который занимался освобождением и обменом заложников, включая все официальные структуры.

И когда я услышал о том, что Андрея Бабицкого… ну, сначала все занимались его поисками, не знали, где он находится. Но когда узнали, что он в Чернокозово, и было объявлено о том, что изменена ему мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде… А затем вдруг объявляют о том, что его якобы обменяли. И я знал, что Бабицкому грозит просто опасность для жизни, потому что те, кто попадал в такую мясорубку… в Чечне были случаи, когда свои убивали своих. И такая же угроза, собственно говоря, нависла над Андреем. Я об этом знаю…

Я был откомандирован редакцией в Ингушетию и встретился с людьми, которые там, непосредственно из военной контрразведки, занимались освобождением тех заложников, которых объявили, что их обменяли на Андрея Бабицкого. И в частности, капитана 3-го ранга Андрея Астраницу. Андрей Астраница был похищен по дороге из Каспийска в Махачкалу. И я им занимался. Знал, у кого он находится. Он находился у братьев Ахмадовых. Находился он вместе с польскими учеными, которые были похищены на территории Дагестана, вместе с сыном и с другими заложниками, в том числе, повторяю, из Дагестана с заложниками. Володя Фаин, четырнадцатилетний мальчик, находился в одном подвале с Андреем Астраницей. Абрам Велеабуев находился в одном подвале с ним… То есть я знал… я работал по каждому из этих людей. Поочередно мы их из этой ямы вытаскивали. И вдруг объявляют о том, что Андрея Астраницу обменяли на Бабицкого. Такого быть не могло. Я встретился с людьми, они мне объяснили, что никакого обмена не было. Что его освободили за деньги — Андрея Астраницу, я имею в виду. Причем задача была — вытащить находящегося в той же яме корреспондента ИТАР-ТАСС Владимира Яцину, но на него не хватило средств.

То есть никакого обмена по Андрею Бабицкому на тех военнослужащих не было.

При этом было заявлено, что этим занималась Комиссия при Президенте России. Я знаю не только членов комиссии, в состав которой входят десять депутатов Государственной Думы (в частности Элла Памфилова, Юлий Рыбаков и другие), но и руководителей этой комиссии и офицеров рабочей группы этой комиссии (я с ними вместе работал в Чечне) — я каждого из них знаю. Это — люди, которые рисковали своей жизнью ради спасения людей, и никогда они не пошли бы на вот подобный обмен. Я позвонил заместителю председателя комиссии Константину Голумбовскому… Могу назвать его телефон: 206-38-09. И он мне сказал так: «Ты же знаешь меня. Такого не было, и быть не могло». Это же мне подтвердил и в структуре президентской администрации человек, который курирует комиссию. Я спросил у них, могу ли я об этом написать, опубликовать их высказывания. Они разрешили, и эти высказывания были опубликованы.

То есть комиссия никакого отношения к обмену военнослужащих на Андрея Бабицкого не имеет. И никто не имел права… Согласно постановлению Государственной Думы, все решения об обмене, начиная с 13 декабря, применяются только по представлению Комиссии при Президенте России.

Тот офицер, который озвучил, что Бабицкий был обменян на Андрея Астраницу и группу солдат, — зовут этого офицера Игорь Петелин. Он присутствовал вот в тот момент. Его я хорошо лично знаю. Он сотрудник Федеральной службы безопасности, член рабочей группы Комиссии при Президенте России. Он не имел права обменивать. Никакого протокола об обмене комиссия не имеет. Ни один из депутатов и членов комиссии такой протокол никогда бы не подписал.

Собственно говоря, это нетрудно проверить, потому что полгода действовало это постановление, с 13 декабря по 13 июня этого года. И за это время было всего лишь два заседания комиссии об обмене — от 6 и 13 июня этого года. Вот два протокола. По обмену на Андрея Бабицкого там никаких данных нет.

Почему Андрею Бабицкому грозила опасность, я знаю. В первую чеченскую кампанию — есть факты такие и во вторую чеченскую кампанию — в первую чеченскую кампанию две трети погибших военнослужащих погибло не от рук боевиков, а в результате внутренних «разборок», неосторожного обращения с оружием, или самоубийства, или умышленного убийства друг друга. Я знаю, что, не предполагаю, а знаю, что такие команды давались сотрудникам ГРУ, по ликвидации своих людей, и давались спецназам МВД. В такое положение попадали мои офицеры, которых я вытаскивал из ям.

Я знаю случаи, когда людей в ямах расстреливали без суда и следствия. Я сам доставал их трупы. Поэтому, зная об этом, я знал, что грозит Андрею Бабицкому, я знал, что с ним могли расправиться без суда и следствия. Такие люди были. Поэтому мы и предприняли все шаги для того, чтобы в этой ситуации, чтобы такого с ним не произошло. Но с ним могло произойти такое…

Просто, это очень недалекие люди, которые… они, как бы, совершив одну ошибку по отношению к Андрею, когда захватили его, избили, посадили в Чернокозово, продержали там более десяти суток, неизвестно почему… они решили «исправить» эту ошибку. Исправлять начали, совершая новые ошибки. Это было перманентное беззаконие по отношению к этому человеку…

Андрей — очень опытный человек. Я его знаю с 1995 года по Чечне, когда я служил в составе 205-й мотострелковой бригады. Он очень опытный журналист. Он психологически готов был к работе журналиста в сложных условиях, условиях боевых действий. И Андрей не давал повода… Есть, знаете, такая наука — виктимология — наука о жертвах преступления. Почему преступник мог бы этого убить, а он убивает этого. Так вот, Андрей как раз, видимо, в совершенстве этим делом овладел, психологически был готов и не давал повода для того, чтобы его ликвидировали. Он выполнял все то, что ему говорили. Сказали сидеть в этом «автозаке» зимой при минусовой температуре — он сидел. Спокойно сидел в Чернокозово. Когда его везли в машине и угрожали — против него применили бы оружие, поэтому он выполнял все то, что ему говорили, и у этих людей не было к нему претензий.

Ну, и может быть, еще помогли немножко везения и немножко — случай. Но главная, я считаю, закономерность, она в нем заложена.

Он знал, как себя в этой ситуации вести, и вел себя, когда в положении заложника он находился, очень правильно и очень разумно.

Савик Шустер: Свидетелю Вячеславу Измайлову удалось возвести процесс на тот уровень, который был необходим адвокатам Генри Резнику и Александру Зозуле, — выше обвинений, выдвинутых государством. Прокурор поставил себе не менее благородную задачу — не позволить в процессе ни одного обидного слова в адрес Республики Дагестан. Он с этим справился, благодаря атмосфере глубокой порядочности, создавшейся в зале суда и на улицах Махачкалы. К нам подходили люди, выражали поддержку, фотографировались с «гражданином Бабицким и адвокатом Резником», просили у них автографы. А наши коллеги-журналисты всех средств информации точно и честно отразили эту атмосферу.

К примеру, Калимат Месриева, тетя Назима Керимова, в доме которой Бабицкий ночевал в ночь с 24 на 25 февраля, так отвечала на вопросы.

Рашидхан Магомедов: В своих показаниях на следствии вы говорили, что вам как-то вот гость… как-то он не понравился вам.

Калимат Месриева: Он не понравился.

Рашидхан Магомедов: Не понравился. Сейчас вы его рассмотрели?

Калимат Месриева: Сейчас рассмотрела.

Рашидхан Магомедов: Как он вам сейчас?

Калимат Месриева: А вы знаете, когда он заходил, он здорово был…. Знаете, вот, таким неприятным запахом у нас квартира из-за этого пропахла, мне не понравилось. А вечером к нам мужики приходят такие, одетые… Ну, он с дороги, наверное, был…

Рашидхан Магомедов: Но вот сейчас он больше нравится вам?

Калимат Месриева: Да, очень нравится.

Рашидхан Магомедов: Очень нравится…

Савик Шустер: Омар Асхаб Алиасхабов, старший из трех сотрудников Хасавьюртовского ОМОНа, задержавших Бабицкого днем 25-го, сказал следующее.

Генри Резник: Министр, он что, поблагодарил вас, вот как?

Омар Асхаб Алиасхабов: Поблагодарил. Когда мы с работы обратно в свой Хасавьюрт поехали, там получили мы по 500 рублей, по документам.

Генри Резник: А как вот министр, он, может быть, говорил вам, за что он собирается вас премировать? Вот за что конкретно?

Омар Асхаб Алиасхабов: За бдительность.

Генри Резник: За бдительность? Вот, собственно говоря, что он говорил, конкретно? Вот, что это за ситуация такая? Почему вам такая благодарность должна быть все-таки? Не обычный человек какой-то?

Омар Асхаб Алиасхабов: В точности я не помню.

Генри Резник: Не помните? У меня вопрос к Бабицкому. Можно? Андрей Маратович, после того, как вы были доставлены, ну, судя по показаниям, к министру, да? — к самому, что там происходило? Что там было, может быть, вы помните? Какие разговоры, и за что, если помните, министр собирался действительно поощрить и, как выяснилось, поощрил всю тройку, которая вас задержала не как убийцу, и не как вора?

Андрей Бабицкий: Министр вызвал корреспондента местного телевидения. Присутствовал пресс-секретарь Министерства внутренних дел Абдул Мусаев. Министр вызвал сотрудников, которые произвели задержание, и поблагодарил их (я точно помню формулировку) за то, что они «спасли мне жизнь».

Генри Резник: Алиасхабову вопрос: вот вы слышали, что сказал Андрей Маратович? Что вот, министр, как он помнит, поблагодарил вас за то, что, как он считал, вы спасли человеку жизнь. Это правильно?

Омар Асхаб Алиасхабов: Правильно.

Савик Шустер: Все это подтвердил коллега Алиасхабова Эльдар Аджиев.

Генри Резник: У министра в кабинете — какой там разговор произошел?

Эльдар Аджиев: Он сказал, что мы спасли человеку жизнь.

Савик Шустер: Таким образом, появление гражданина Бабицкого в кабинете Министерства Внутренних Дел Дагестана вызвало радость и облегчение. А только после звонков из Москвы и прибытия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Бирюкова к вечеру атмосфера резко изменилась. Составили протокол без указания времени, посадили на самолет министра внутренних дел и отправили в Москву, под подписку о невыезде…

В четверг, 5 октября, в зале Советского районного суда начались прения сторон. В нашей программе мы предоставим больше времени защите, и не только потому, что у государства было и есть очень много возможностей высказаться, а еще и потому, что слова защитников были более яркими, убедительными и важными для будущего общества.

В данной ситуации мы не опасаемся упреков за необъективность. Прокурор Магомедов хотел доказать, что гражданин Бабицкий использовал заведомо фальшивый паспорт в ситуации, в которой ему ничего не угрожало, и сделал это, несомненно, ярко.

Рашидхан Магомедов: По мнению Бабицкого, его не смогли депортировать за пределы России спецслужбы. На мой вопрос, почему они не смогли его депортировать, он сказал, что они находились в таком состоянии крайнего бардака и пьянства, что не могли даже решить вопрос о его депортировании из России, Дагестана, на территорию Азербайджана. Но возможно ли при таком мнении и при таких обстоятельствах опасаться какой-либо угрозы от этих органов? Является ли это логичным, если их работники не в состоянии выполнить свои задачи?

Савик Шустер: Общественный защитник Павел Гутионтов, секретарь Союза журналистов, открыл выступление защиты.

Павел Гутионтов: Ваша Честь, знакомясь с обвинительным заключением, слушая выступления свидетелей и оглашенные в суде документы, я, как человек, достаточно редко присутствующий в суде и тем более наблюдающий за ходом процесса с этой точки зрения, неоднократно поражался, с какой последовательностью следствием и Генеральной Прокуратурой отсекались всякие попытки установить, что же предшествовало совершению Бабицким того «страшного преступления», в котором его обвиняют. Весь первый день процесса государственного обвинителя особенно интересовало, что именно позволяло господину Бабицкому считать, что он преследуется органами государственной власти или, другими словами, спецслужбами. К сожалению, при дальнейшем рассмотрении дела, как мне показалось, этот интерес несколько угас. Поэтому я попытаюсь сейчас огласить свои впечатления, основанные на материалах дела, о том, что предшествовало появлению Андрея Маратовича в этом зале, на этой скамье, в качестве подсудимого.

Из материалов суда неопровержимо следует, что 16 января 2000 года Андрей Маратович Бабицкий был задержан в районе города Грозного «неустановленными лицами». На неустановленных правовых основаниях задержан, на неустановленных основаниях (как впоследствии, правда, пояснил заместитель Генерального прокурора, на основании указа о бродяжничестве и попрошайничестве) помещен в следственный изолятор Чернокозово, откуда по оставшимся не установленными следствием правовым основаниям он был освобожден под подписку о невыезде, но вместо этого неустановленными лицами доставлен в следственный изолятор города Гудермеса. После чего, опять же неустановленными лицами на неустановленных основаниях, был передан неустановленным лицам в обмен на неустановленное число неустановленных военнослужащих российской армии, несмотря на то, что господин Бабицкий, как он утверждает, категорически в последние минуты отказывался от подобного обмена. Вся страна, весь мир могли наблюдать передачу неустановленным лицам господина Бабицкого, ибо, на наше счастье, в момент передачи случайно оказался на месте офицер ФСБ с телекамерой. К сожалению, следствие не заинтересовалось показаниями этого офицера.

Дальнейшее происходило в том же самом русле. Неустановленные лица содержали господина Бабицкого в течение 20 дней, после чего неустановленным образом по территории воюющей Чечни (я бы подчеркнул, что это было 23 февраля, и я думаю, что здесь не надо никому подсказывать, что такое 23 февраля в Чечне)… Тем не менее, не останавливаясь, в багажнике автомашины господин Бабицкий был перевезен на территорию Дагестана, где, как подчеркивал государственный обвинитель, «господину Бабицкому ничто не угрожало». Действительно, ему ничто не угрожало, потому что он пересек всю территорию республики и его машина не была ни разу остановлена. (Мы приехали сюда не в феврале 2000 года, но машина, в которой мы ехали от аэропорта, останавливалась неоднократно и неоднократно проверялась.) Я склонен думать, что стоявшие на блокпостах постовые (извините за тавтологию), наверное, недостаточно хорошо исполняли свои служебные обязанности, как минимум.

После чего и было совершено господином Бабицким это «преступление», а именно — предъявление паспорта, который ему дали. Кстати — о паспорте. Как мы знаем, не установленные лица похитили из кабинета ответственного работника Министерства внутренних дел России этот паспорт, который не установленным образом через четыре дня оказался на территории воюющей Чечни, в который неустановленными же лицами были внесены достаточно квалифицированные записи, и не установленным образом это не заинтересовало следствие. Вернее, следствие это заинтересовало после публикаций в открытой печати, и это произошло через два месяца после того, как в руках следствия оказался подлинный бланк паспорта с внесенными фальшивыми сведениями о «господине Мусаеве».

Уже этот беглый пересказ свидетельствует как о полном нежелании следствия заниматься установлением истины, так и о том вопиющем произволе, который на протяжении полутора (я подчеркиваю) месяцев осуществлялся по отношению к нашему коллеге, который, в свою очередь, выполнял свои профессиональные обязанности в соответствии с Законом о средствах массовой информации России. Уже это перечисление вполне, на мой взгляд, объясняет, почему господин Бабицкий мог подозревать совершенно определенные органы и службы в преследовании его.

Я не знаю, как должен был бы поступить другой человек после полутора месяцев редкого произвола по отношению к нему на территории ли Дагестана, на территории ли Удмуртии, на территории ли Воронежа, или на территории Москвы. К сожалению, у него были основания опасаться, и, к счастью, на территории Дагестана эти опасения оказались, как правильно сказал государственный обвинитель, напрасными. Тем не менее это не отменяет его совершенно очевидных, на мой взгляд, подозрений. Следствие умудрилось не опровергнуть ни одного из утверждений Бабицкого, из которых следует, что он явился жертвой целого комплекса бездарно проведенных «спецмероприятий». В связи с этим государственный обвинитель и в первый день процесса, и сейчас иронизировал по поводу мнения господина Бабицкого о том, что спецслужбы, по его словам, находились «в состоянии бардака и пьянства» и что, если так, именно их ему опасаться бы не следовало. Я боюсь, что у господина Бабицкого могли оказаться основания предположить, что данные работники спецслужб, наконец, протрезвеют и начнут заниматься тем, за что им платят деньги налогоплательщики… В конце концов, его могли опять обменять на кого-нибудь из «не установленных лиц». Это было сделано не чеченскими командирами. Мы не знаем, кем именно это было сделано и на каких основаниях. Но это было сделано. И следствие имело возможность узнать у соответствующих лиц, кто именно и кому передал Бабицкого.

На мой взгляд, это поразительно. Те люди, которые осуществили «обмен», как выяснилось, не знают, кому они передали российского гражданина. Если бы они назвали тех людей, кому они передали Бабицкого, можно было бы заодно и проследить судьбу этого бланка паспорта, «утраченного» непосредственно в здании Министерства внутренних дел в Москве. Таким образом, мы бы знали тех людей, которые получили этот бланк паспорта с такой молниеносной скоростью.

Мне было стыдно за полковника Бурова, который был вынужден говорить вещи, вызывающие, по меньшей мере, недоумение. Его рассказ производит — во всяком случае, на меня — крайне неубедительное впечатление. Нет, вообще, это поразительно. Мне предлагают думать, что не установленные лица в Москве проводили тщательно подготовленную операцию в единственном расчете на безалаберность крупного чиновника Министерства внутренних дел. Потому что, если бы он выполнял свои обязанности, как нам поясняют, надлежащим образом, бланк этого паспорта никогда бы не получили и, таким образом, господин Бабицкий не имел бы счастья находиться с нами в одном зале.

Квалификация людей, она поражает — тех, которые изготовили этот документ. Сотрудники Министерства внутренних дел, а именно — ОВД «Вешняки», как было показано господином Бабицким на судебном заседании, выписывали ему общегражданский паспорт в течение четырех месяцев. Боевики в невыносимых военных условиях проведения контртеррористической операции справились с этим делом за четыре дня. Нам предлагают в это поверить.

Я позволю себе привести такое сравнение: по сути, власть оказалась в положении милиционера, подбросившего в карман задержанному горсть патронов и пойманному этим милиционером на этом с поличным. При этом власть выделяет дело об этом милиционере в отдельное производство, а для начала судит человека, которому подбросили в карман эти патроны, за хранение боеприпасов.

Мое, необремененное юридическими познаниями, воображение поразило то, что следствие проделало колоссальную и запредельную по своей бессмысленности работу. То, что касается собственно дела об использовании Бабицким подложного паспорта, — в принципе, было завершено расследование в первый же день. Бабицкий ничего не отрицал, и все свидетели были представлены на месте.

Вместо этого мы узнали вещи поразительные. Из материалов дела я, например, узнал, что сняты экспериментальные образцы почерка у милиционеров, работавших в Курске 13 лет назад. Было проведено два обыска в квартире женщины, которая проявила, скажем так, нормальное человеческое отношение к человеку, который постучался к ней ночью в холод, мороз, и дала ему приют на два дня. Временами возникало такое впечатление, что главной целью многих следственных действий было именно искоренение здоровых человеческих реакций на происходящее, которые продемонстрировали очень многие фигуранты этого дела, в том числе — свидетели, которых мы здесь видели.

Мы убедились в ходе заседания, что милиционеры, задержавшие Бабицкого, ни минуты не подозревали его в совершении преступления. Они отнеслись к нему, как к человеку, попавшему в беду. Они были счастливы тем, что поддержали человека. Они сидели с ним за одним столом и отвели его в министерство, где их поблагодарили не за задержание опаснейшего преступника, а за спасение человека.

К сожалению, очень скоро вот этот нормальный человеческий взгляд на вещи сменился несколько иным. Очень жаль, что те следственные действия, которые были предприняты против них, в следующий раз заставят их поступать как-нибудь по-другому.

Савик Шустер: Так говорил общественный защитник Павел Гутионтов. Речь адвоката Генри Резника была чисто юридической и блестящей. Я не смогу передать букву выступления, попытаюсь передать дух. Адвокат Резник, во-первых, доказал, что обвинение, сформулированное государством против гражданина Бабицкого, неправильное и непрофессиональное. Согласно Конституции Российской Федерации и комментариям к Уголовному кодексу Верховного суда и Генеральной прокуратуры, предъявляя заведомо фальшивый паспорт, гражданин Бабицкий не приобретал никаких прав и не освобождался ни от каких обязанностей. Обеспечивая себе временное жилище в гостинице, он осуществлял свое право гражданина на жизнь. Закон, незыблемый на сей раз, оказался не на стороне государства, а на стороне обвиняемого гражданина.

Адвокат Резник остановился на условиях крайней необходимости, при которых жил Бабицкий в Махачкале и которые отрицались обвинением. Не та опасность, которая объективно существует в мирном Дагестане, а та опасность, которую испытывал гражданин, должна приниматься во внимание. А то, что у Бабицкого были основания опасаться государства, испытывать страх перед ним, не вызывает сомнений. И только в конце своей речи адвокат Резник связал право с политикой.

Генри Резник: Вот, чувство горечи у меня возникает, потому что все происходящее оказало пагубное воздействие на очень многих людей. Ведь здесь очень много жертв. Жертва — это министр внутренних дел Дагестана, который порадовался появлению Бабицкого и чуть ли не заключил его в свои объятия; жертва — милиционеры, которые были поощрены за то, что, наконец, они спасли от смерти человека — люди-то осознавали, в какой ситуации находится журналист… Жертва — свидетель Буров, который тут был, который вынужден был фактически расквитываться за свое начальство… 22 февраля представитель Президента в Чечне говорит о том, что готовится операция по освобождению Бабицкого. 22 февраля! Ответственно заявляет! И 23 февраля его перебрасывают в Азербайджан. Есть косвенные улики, которые значительно весомее, чем прямые… Пусть, Ради бога, не обижается на меня мой процессуальный оппонент, но жертва и прокурор, которого направили на этот процесс; жертвы мы — защитники, которые вынуждены на этом процессе доказывать очевидные вещи, и, конечно, Ваша Честь, удивительно, но жертва, по-моему, все общество! Все, что происходит здесь, вот это следствие, которое длилось полгода, — это все на деньги налогоплательщиков. На что истрачены деньги наших сограждан?! На то, чтобы на протяжении более полугода проходило это разбирательство. Ну, пришло бы кому-нибудь в голову направлять в суд дело на человека, который под чужим именем устроился в гостиницу и провел там несколько часов?! По-моему, вопрос риторический. Чего же хочет обвинение, за которым стоят не самые достойные представители нашей власти? Оно хочет одного: хотя бы на 10 секунд дискредитировать Бабицкого произнесением обвинительного приговора…

Савик Шустер: Государство выиграло суд в Махачкале, но не процесс, который выходит за пределы Дагестана и за рамки дела гражданина Бабицкого.

9 октября

Владимир Долин, Москва: Корреспондент Радио «Свобода» Андрей Бабицкий, осужденный судом за использование подложного паспорта, намерен обжаловать приговор в высших судебных инстанциях. Президент Радио «Свобода/Радио Свободная Европа» Томас Дайн не верит в то, что корреспондент Московского бюро Радио «Свобода» Андрей Бабицкий совершил что-либо плохое, — скорее, плохо поступили с ним.

Томас Дайн: Конечно, я, как и все мы, разочарован решением суда, но я должен сказать, что мы собираемся вести это дело дальше и провести его через всю юридическую систему Российской Федерации. Это означает, что мы будем подавать апелляцию в Верховный суд Дагестана и, если необходимо, в Верховный суд России; и самое главное: я должен отметить, что с самого начала, и теперь, и впредь мы будем стоять за свободу печати и свободу слова, и за человека, которого зовут Андрей Бабицкий.

Владимир Долин: Адвокаты Бабицкого Генри Резник и Александр Зозуля подготовили кассационную жалобу в Верховный суд Дагестана.