К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке.

Балансирование в положении «ни войны, ни мира»

Кровавые события в Иордании обнажили еще одну, чисто неоколониалистскую сторону «плана Роджерса». Несомненно, выдвижением этого плана американский империализм стремился по-своему отреагировать на тревожные для него тенденции развития событий на Арабском Востоке. В связи с затягиванием урегулирования арабо-израильского конфликта усиливались антиамериканские настроения в арабском мире и процесс революционизирования происходил еще быстрее. Рушились один за другим бастионы колониализма на юге Аравии и в зоне Персидского залива. Удары наносились по позициям не только колониализма, но и неоколониализма.

Особенно ощутимый удар по ним был нанесен революционными событиями в Ливии. В ночь на 1 сентября 1969 года группа молодых офицеров-патриотов, создавших по примеру египетских «свободных офицеров» свою тайную организацию, свергла прогнивший монархический режим и провозгласила республику. Путешествовавший за границей король Ливии Идрис, который правил страной, опираясь на подпорки военного и нефтяного колониализма, лишился трона.

Власть в стране взял Совет революционного командования (СРК) во главе с полковником Муамаром Каддафи. Руководитель ливийской революции М. Каддафи и его соратники не скрывали, что они являются последователями дела Насера, а ливийская революция — продолжением египетской.

Они не только провозглашали это на словах, но и доказывали на деле. Проблемы, которые надо было решать ливийской революции, во многом были схожими с теми, которые стояли в свое время перед Насером. И первейшая из них состояла в ликвидации иностранных военных баз «Свобода Ливии,— заявил М. Каддафи,— будет неполной, если на ливийской земле останутся иностранные оккупанты Ликвидация чужих военных баз — основное требование ливийцев. Мы хотим избежать столкновений и использовать мирные средства для освобождения наших земель. Но если потребуется, народ будет отстаивать свои земли с оружием в руках.

Однако наше выступление в сентябре 1969 года,— разъяснял Каддафи,— не было путчем. Это революция народа. Это — радикальное изменение, которое определило позицию Ливии в отношении империализма и арабской реакции. Революция не кончается с уничтожением королевского режима или иностранных баз. Это лишь средства, приближающие конечную цель—освобождение народа в политическом, социальном и экономическом плане»[176].

Провозглашенные революцией цели в самом деле быстро начали осуществляться. Не прошло и шести месяцев после свержения монархии, как 31 марта 1970 года была ликвидирована английская военная база Эль-Адем в районе Тобрука, которая около 30 лет являлась опорой военного колониализма на арабской земле и одновременно — подпоркой монархического режима в Ливии. Недаром резиденция короля Идриса находилась поблизости от этой базы, где, как саркастически отмечали иностранные журналисты, «климат для него был более подходящим».

Через два с лишним месяца, 11 июня 1970 года, была ликвидирована и другая, еще более крупная иностранная военная база — в районе Триполи Уилус-филд, которая была арендована США, а на деле являлась базой НАТО Она использовалась против арабского освободительного движения и во время «тройственной» агрессии империализма в 1956 году, и во время израильской агрессии 1967 года. На этой базе проходили подготовку американские военные летчики и пилоты ВВС других стран НАТО.

С утерей этих баз фактически завершался закат военного колониализма на Арабском Востоке. Империализм тем не менее был вынужден сдавать свои позиции без открытого боя В изменившихся условиях ему приходилось менять тактику. В условиях неликвидированных последствий израильской агрессии он не мог решиться на открытое выступление против какой-либо арабской страны, ибо это могло привести к конфронтации со всем арабским миром. Кроме того, в Ливии, где империалисты фактически сохраняли монопольное право на эксплуатацию нефти, они рассчитывали неоколониалистскими методами компенсировать на экономическом фронте ослабление своих военных позиций. Для этого у неоколонизаторов, казалось, было достаточно возможностей Нефтяные монополии чувствовали себя фактическими хозяевами страны, которая была опутана паутиной концессионных соглашений с иностранными компаниями Ведь до революции они представляли собой могущественное государство в государстве, ослабленном нефтяной коррупцией.

Известно, например, что бывший советник короля Омар Шелхи получил от нефтяных монополий 125 миллионов долларов в виде взяток и «гонораров» за содействие в предоставлении им нефтяных концессий. Неоколонизаторы надеялись, что им и при новом режиме удастся действовать подобным образом. Однако их надежды не оправдались. В 1970—1971 годах Ливия ограничила деятельность иностранных нефтяных компаний. Сначала правительство лимитировало добычу нефти и значительно увеличило отчисления в пользу государства, а затем национализировало имущество «Бритиш петролеум компани» и ряда других иностранных компаний. К 1973 году ливийское правительство, приобретя контрольный пакет акций, установило фактический контроль над деятельностью всех нефтяных компаний Запада.

В этот период дальнейшее развитие получили арабо-советские связи, что нашло свое отражение в заключении договоров о дружбе и сотрудничестве Советского Союза с Египтом и Ираком, а также ряда новых соглашений о расширении сотрудничества с Сирией, Алжиром, НДРЙ, Ливией и другими арабскими странами. Их международное положение значительно упрочилось благодаря политике позитивного нейтралитета, сотрудничеству с Советским Союзом и другими государствами социалистического содружества.

Особенность нового неоколониалистского курса США, который стал проводиться в развитие «плана Роджерса», состояла в том, что если вплоть до второго прекращения огня на Суэцком канале в августе 1970 года империализм все еще питал надежды на свержение прогрессивных режимов с помощью военной машины Израиля, то в создавшихся после смерти Насера новых условиях ставилась цель «размывания» этих режимов и «отбрасывания» назад арабского революционно-освободительного движения. Ставка при этом делалась уже не только на сионистский Израиль, которому по-прежнему отводилась роль запугивающего кнута неоколониализма, но и на силы арабской реакции.

Этот курс проводился под видом более «сбалансированной» политики США на Ближнем Востоке, которая выдавалась за постепенный их отход. От односторонней ориентации на Израиль, а также за стремление к расширению сотрудничества с арабскими странами. На самом же деле речь шла не о пересмотре американо-арабских отношений в целом, а о налаживании более тесного сотрудничества с арабскими реакционными кругами. Такое сотрудничество, как показали дальнейшие события, устанавливалось не в целях быстрейшего урегулирования ближневосточного конфликта, а во имя укрепления позиций неоколониализма и подрыва арабского единства.

При разработке этого курса особое внимание с самого начала уделялось Египту. Американская дипломатия сразу после июньской войны 1967 года стремилась использовать в своих целях военно-бюрократическую буржуазию в этой стране, которая занимала пораженческую позицию и уже тогда готовила заговор против Насера После прихода к власти в 1969 году новой администрации в Вашингтоне и после восстановления дипломатических отношений с Египтом США усиленно искали опору в реакционных кругах, которых не устраивали демократические преобразования и социалистическая ориентация страны.

С осени 1970 года начался новый этап ближневосточной политики США. На этом этапе США, претендуя на роль единоличного «посредника» в решении ближневосточного конфликта, пытались максимально использовать в своих интересах те экономические и социально-политические сдвиги вправо, которые обозначились в Египте вскоре после кончины Насера.

С помощью различных средств, в том числе дипломатических, США стремились ослабить ставшие уже традиционными узы дружественных отношений и тесного сотрудничества, связывавшие Египет, а также другие арабские страны с Советским Союзом. На первых порах это делалось исподволь, под прикрытием американских намерений установления добрых отношений с Египтом и посредничества в арабо-израильском конфликте. При этом в качестве приманки пускались в ход обещания американских кредитов, экономической помощи, инвестиций американского капитала и т. п. В эти интриги антисоветской направленности активно вовлекалась буржуазия, связанная с частным сектором египетской экономики.

Летом 1971 года Израиль посетил директор ЦРУ США Хелмс. Он провёл с премьер-министром Израиля Меир, министром обороны Даяном и министром иностранных дел Эбаном переговоры, в ходе которых было уделено особое внимание «новой ситуации в Египте», сложившейся после смерти Насера. По сообщению американской печати, одна из главных целей визита Хелмса в Израиль заключалась в координации планов Израиля с планами США и НАТО на Ближнем Востоке[177]. Арабские политические наблюдатели отметили тогда, что именно после этого визита Хелмса в Израиль значительно увеличились не только поставки, но и число американских специалистов еврейской национальности, прибывших в Израиль в качестве иммигрантов. По сообщению газеты «Аль-Гумхурия», прикрываясь вывеской «добровольной эмиграции», США направляют в Израиль своих военных специалистов, которые будут оказывать помощь израильской армии в противоборстве с арабами[178].

В ответ на мирную инициативу Египта о готовности открыть Суэцкий канал после хотя бы незначительного отвода израильских войск, правительство Израиля заявило, что оно отказывается сделать даже этот первый шаг Тель-Авив оставил также без внимания согласие некоторых арабских государств гарантировать суверенитет Израиля, если он откажется от политики территориальной экспансии по отношению к соседним арабским государствам.

Было очевидно, что Израиль, продолжавший осуществлять политику террора на оккупированных арабских землях и военные провокации, пользуясь поддержкой Вашингтона, по существу, отказывается от политического урегулирования и подготавливает новые акты агрессии Понятно, что в такой обстановке Советский Союз, последовательно выступавший на стороне арабских стран, не мог не предоставить Египту просимую им дополнительную военную помощь.

В 1972 году и в первой половине 1973 года, несмотря на определенные колебания в политической позиции АРЕ, обусловленные, как отмечалось выше, американским влиянием, Советский Союз продолжал оказывать Египту, а также другим арабским странам всестороннюю политическую и экономическую поддержку. Так, в совместном советско-египетском коммюнике о пребывании в Москве президента Садата в феврале 1972 года говорилось, что переговоры между обеими странами будут содействовать повышению способности Египта дать отпор израильской агрессии, служить укреплению международного мира. В аналогичном коммюнике в связи с визитом Садата в Москву в апреле того же года подчеркивалось, что в условиях, когда агрессивные силы стремятся сорвать политическое урегулирование и принудить арабов к капитуляции, страны — жертвы агрессии «имеют все основания использовать и другие средства для возвращения захваченных Израилем арабских земель».

В неоколониалистских планах Вашингтона не случайно важная роль отводилась использованию арабских реакционных кругов. Во время июньской войны 1967 года и непосредственно после нее арабская реакция не решалась идти против общего патриотического течения. В тех условиях она не могла даже пустить в ход свое излюбленное оружие антисоветизма. Ведь слишком для всех было очевидным, что именно Советский Союз, другие страны социалистического содружества оказались самыми надежными друзьями арабских народов в час испытаний. Тщетными были также попытки дискредитировать и свергнуть арабские прогрессивные режимы.

После смерти общепризнанного арабского лидера Насера реакционные силы активизировались. Они начали делать даже заявку на руководящую роль в борьбе за ликвидацию последствий израильской агрессии. При этом уже тогда предпринимались попытки доказать, будто опора на социалистические страны бесперспективна, ибо «ключ к миру» на Ближнем Востоке находится якобы в американских руках. В этом направлении совместно действовали и американская пропаганда и некоторые органы реакционной арабской прессы.

В то время как Советский Союз последовательно выступал за распространение на регион Ближнего и Среднего Востока политики разрядки, американские теоретики разрабатывали концепции «частичных решений» и «поэтапных мер», доказывая, будто этот регион вообще не подпадает под действие разрядки, а дипломатия США на деле содействовала сохранению и даже углублению ситуации тупика, несмотря на то что эта ситуация явно становилась все более взрывоопасной.

В начале 70-х годов эта противоречивость особенно наглядно прослеживалась в разрыве между официальными заявлениями и конкретными делами американского руководства. На словах Вашингтон заявлял о готовности содействовать выполнению резолюции № 242 Совета Безопасности, а в действительности помогал Израилю в саботировании ее осуществления. Так, например, в совместном коммюнике о результатах советско-американской встречи на высшем уровне в мае 1972 года в Москве США пошли на публичное фиксирование таких: положений» по которым они раньше уклонялись от определения своей позиции[179]. Однако вскоре после этого США отказались от осуждения агрессивной политики Израиля, который в июне 1972 года предпринял новые вооруженные провокации против Ливана и Сирии. При обсуждении этого вопроса в Совете Безопасности США отказались поддержать резолюцию, осуждающую «непрекращающиеся нападения израильских войск на территорию и население Ливана»[180]. Позднее, в июне 1973 года, при обсуждении в Совете Безопасности доклада генерального секретаря ООН о деятельности ООН по урегулированию ближневосточного конфликта представитель США наложил вето на заключительный проект резолюции, поскольку в нем содержалось осуждение Израиля. Так выглядела на практике «сбалансированная» политика США на Ближнем Востоке.

И все же, вопреки этому явно антиарабскому по своей направленности курсу политики, арабская реакция пыталась создать у общественности мнение, будто только США могут вывести дело ближневосточного урегулирования из тупика, хотя всем было ясно, что этот тупик был создан именно при содействии американской дипломатии, постоянно защищавшей израильских агрессоров. От общеизвестных фактов нельзя было отмахнуться. Главные усилия поэтому направлялись на то, чтобы доказать, будто США уже отказались от односторонней поддержки Израиля и, выступая в качестве посредника, намерены теперь учитывать также интересы арабских стран. Стараниям одних США приписывалась заслуга прекращения огня. То, что Израиль и этот шаг обусловил определенными американскими гарантиями поддержки его агрессивной позиции, просто-напросто замалчивалось.

Возможность американо-арабского сближения связывалась с необходимостью отказа прежде всего Египта от якобы его «односторонней» ориентации на Советский Союз.

Вскоре после кончины Насера в Каир не без ведома Вашингтона прибыл специальный советник саудовского короля Фейсала, который в беседах с президентом А. Садатом поставил вопрос о советско-египетских отношениях и, в частности, о «присутствии русских в Египте»[181] Тогда трудно было предположить, что этот демарш, инспирированный США, станет одним из первых звеньев нового курса так называемой «сбалансированной» американской политики на Ближнем Востоке, в котором особая ставка делалась на реакционные арабские силы.

По словам хорошо информированного в египетской политике того периода Хейкала, президент Садат заявил в ответ, что «в случае окончания первого этапа вывода израильских войск он мог бы дать обещание избавиться от русских». При этом он не возражал против того, чтобы эмиссар Фейсала подготовил американцев к возможному прекращению миссии советских военных специалистов в Египте[182].

Между тем, по признанию многих египетских политических и военных деятелей, пребывание в Египте советских военных специалистов способствовало повышению его обороноспособности. Они были направлены в Египет по просьбе президента Г. А. Насера, неоднократно подтвержденной А. Садатом. Советские специалисты находились в египетских войсках в соответствии со специальным соглашением с правительством АРЕ, с которым согласовывались их функции[183]. Советский военный персонал помог египетской армии овладеть современной боевой техникой и значительно повысить боевое мастерство личного состава вооруженных сил, что нашло впоследствии убедительное подтверждение в успешном форсировании Суэцкого канала.

«Эта операция,— заявил бывший премьер-министр АРЕ Азиз Сидки,— никогда не была бы осуществлена, если бы,не советское оружие, не помощь Советского Союза». «Без Советского Союза мы не в состоянии были бы обеспечить боеспособность египетской армии»,— приходит к заключению бывший советник президента АРЕ по вопросам национальной безопасности Хафез Исмаил, который отмечает, что вся огромная работа по коренному переустройству египетских вооруженных сил и переоснащению их современной боевой техникой после июньской войны 1967 года была проведена при содействии Советского Союза. «Именно совместные египетско-советские усилия,— подчеркивает он,— подготовили военный успех октября 1973 года»[184].

Между тем американская дипломатия по-прежнему отдавала предпочтение и оказывала еще более активную поддержку Тель-Авиву. В то время как империалистические круги и послушная им реакционная печать летом и осенью 1972 года, используя отъезд советского военного персонала, повели злобную кампанию против советско-арабской дружбы, Тель-Авив подтвердил свои прежние ультимативные требования о капитуляции арабов, расценив «новые условия» как наиболее благоприятные для начала «прямых переговоров» с президентом Садатом. Участились вооруженные провокации Израиля против Сирии и Ливана. Одновременно империалисты прилагали усилия для внесения раскола в арабский мир и подрыва арабо-советского сотрудничества.

В этой обстановке Советский Союз продолжал добиваться выполнения всех положений резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 года, и прежде всего главного из них — вывода израильских войск со всех оккупированных арабских территорий. В то же время советская дипломатия делала акцент на необходимость обеспечения законных прав арабского народа Палестины, без чего невозможно достигнуть справедливого урегулирования.

Советское правительство, озабоченное взрывоопасной ситуацией на Ближнем Востоке, стремилось привлечь внимание США к этому ненормальному положению, подчеркивая, что обстановка «ни войны, ни мира» неизбежно приведет к новому военному конфликту. СССР настойчиво добивался политического урегулирования ближневосточного кризиса, но не встретил в этом понимания со стороны Запада, и в первую очередь США.

Вместе с тем Советский Союз, наряду с мерами политического и экономического характера, по просьбе правительства АРЕ продолжал оказывать военную помощь Египту. В этих и других фактах проявилась четкая советская позиция в ближневосточном конфликте.

Таким образом, широкая и многосторонняя политическая, экономическая и военная поддержка Советского Союза обеспечила АРЕ и САР возможность не только выстоять в «войне на изнурение» и в период «ни войны, ни мира», но и подготовиться к новому военному конфликту, которым была чревата эта ситуация. Определенные зигзага политического руководства АРЕ не повлияли на принципиальную позицию Советского Союза в ближневосточном урегулировании.

А какие конкретные шаги сделали США навстречу Садату за его отступничество в тот период? Каких реальных сдвигов добилась американская дипломатия в ближневосточном урегулировании? Оказывается, никаких! США по-прежнему уклонялись даже от изложения четкой позиции по основным вопросам ближневосточного конфликта- о сроках вывода с оккупированных арабских земель израильских войск и о будущих границах между арабскими странами и Израилем. И это не случайно. Такая неопределенная позиция позволяла оказывать в возрастающих размерах практическую поддержку Израилю, сочетая ее с неоколониалистскими маневрами в арабском мире.

Создавая видимость политической активности в направлении ближневосточного урегулирования, возможности достижения договоренности в ходе секретных контактов с конфронтующими сторонами,. США на деле же продвинули вперед решение ни одной из неотложных проблем урегулирования. Напротив, напряженность на Ближнем Востоке продолжала нарастать ввиду агрессивности сионистского курса. «Тихая дипломатия». Вашингтона, по существу, поощряла агрессивный курс Тель-Авива.

По признанию бывшего начальника генерального штаба израильской армии генерала Барлева, со времени агрессии 1967 года до января 1972 года вооруженные силы Израиля 5270 раз нарушали условия прекращения огня и вторгались на территорию арабских государств[185]. Подобные нарушения отнюдь не прекращались и впоследствии. В частности, в связи с провокациями в июне 1972 года египетские официальные органы привели данные, свидетельствующие о лживости утверждений израильских властей, будто их так называемые «полицейские акции» направлены лишь против присутствия палестинцев в приграничных с Израилем районах Ливана. На деле эти разбойничьи нападения, как показали будущие события, связанные с Попытками Израиля отторгнуть южные районы Ливана, были продолжением сионистской политики экспансии и агрессии.

Весьма показательно, что в благодарность за поддержку империалистическими силами проводимого сионизмом экспансионистского курса на Ближнем Востоке министр обороны Израиля М. Даян предложил руководителям НАТО воспользоваться плодами израильской агрессии в этом регионе, изъявив готовность предоставить в распоряжение НАТО военные аэродромы, расположенные на оккупированных арабских землях.

Таким образом, созданная совместными усилиями израильских агрессоров и американских «миротворцев» так называемая ситуация «ни войны, ни мира» все ближе подводила к но- '“вой войне. Политика балансирования США между Сионизмом и арабской реакцией в значительной степени усугубляла создавшийся тупик, ибо с помощью режима Садата уже тогда подогревались совершенно необоснованные надежды на то, что американское «посредничество» приведет к изменению агрессивного курса Тель-Авива или хотя бы к реальному признанию законных прав арабских народов в борьбе за ликвидацию последствий израильской агрессии и выкорчевывание остатков колониализма

США не только не собирались оказывать помощь арабскому освободительному движению, но, напротив, после «ухода» британских вооруженных сил из зоны Персидского залива стади предпринимать энергичные шаги для замены английского военного присутствия американским. США использовали ослабление позиций британского колониализма и израильскую агрессию на Ближнем Востоке в интересах американского неоколониализма, затягивая кризис и распространяя очаг напряженности на все новые районы арабского мира — зону Персидского залива, Аравийский полуостров, Ливан, Северную Африку.

Таковы были действительные цели «новых методов» ближневосточной политики США, в задачу которых отнюдь не входило подлинное мирное урегулирование длительного и опасного кризиса. Естественно, что эта политика была чревата очередным военным конфликтом, который и разразился в октябре 1973 года.