Ливонская война. Вильно против Москвы 1558 – 1570

ВВЕДЕНИЕ

Ливонская война 1558–1570 гг. занимает особое место в военно-политической истории Великого княжества Литовского, Русского и Жемайтского (ВКЛ) и в истории его непростых отношений с восточным соседом — Московским государством (Великим княжеством Московским, Русским царством). Специфичность этой войны заключается в том, что ее непосредственной причиной был конфликт интересов в отношении соседнего государства — Ливонии. Такого давно не было в длительной истории противостояния двух государств-конкурентов. Экспансионистские планы ВКЛ и Московского государства привели к их прямому столкновению и возобновлению военной борьбы за доминирование на пространстве «русских» земель.

Ливония представляла собой конгломерат из пяти духовных государственных образований — Ливонского ордена, Рижского архиепископства и трех епископств: Дерптского, Эзель-Викского и Курляндского. Самоуправление имели также крупнейшие города — Рига, Ревель (Таллинн) и Нарва. В середине XVI в. Ливония оказалась в состоянии серьезного внутриполитического кризиса. Кризисные явления проявились в первую очередь в раздроблении политической власти и падении ее авторитета. Немалую роль в этом сыграли социальные и этнические антагонизмы. Построенные на средневековых принципах управления, структуры власти Ливонского государства показывали свою недееспособность в изменившихся условиях раннего Нового времени.

Для ВКЛ Ливонская война стала последним испытанием в борьбе за политическую самостоятельность. Более того, она послужила основной предпосылкой для ускорения интеграционных процессов с Польским королевством. Правда, постоянное упоминание в исторической литературе Ливонской войны в качестве важнейшей причины заключения Люблинской унии 1569 г. не приводило к детальному анализу роли этого события в развитии кризиса политической и экономической системы ВКЛ.

Жизнедеятельность государства, находящегося в состоянии войны, всегда приобретает экстремальные черты. Война является своеобразным индикатором его жизнеспособности, показателем его соответствия тенденциям развития эпохи. Военное положение особенно сильно подчеркивает взаимосвязанность и взаимозависимость внешнеполитических и внутриполитических процессов. Изучение хода Ливонской войны и ее влияния на развитие внутриполитической и хозяйственной жизни так или иначе поможет более точно охарактеризовать сущность социально-политических процессов в ВКЛ в середине XVI в. накануне переломного для его истории события — Люблинской унии 1569 г.

Вначале хотелось бы обратить пристальное внимание на важные проблемы хронологии и терминологии. В советской и современной российской историографии (и не только) закрепилась хронология Ливонской войны в период от 1558 до 1582 г. Это целиком оправданный подход при рассмотрении данного события в контексте истории России, для которой война была определенным законченным этапом в борьбе за прибалтийские территории и выход к Балтийскому морю. К тому же подобные хронологические рамки идеально вписываются в период правления Ивана Грозного.

Однако при постановке в центр исследования истории ВКЛ или других европейских стран такой подход вызывает серьезные возражения. Политика этого государства по отношению к прибалтийским землям, как будет показано, имела иной сущностный характер. Для княжества ливонский вопрос в 1582 г. еще не был решен окончательно. Закончился лишь определенный этап в его борьбе за прибалтийские территории. В начале XVII в. Речь Посполитая, в состав которой вошло ВКЛ, участвовала еще по крайней мере в двух войнах за Ливонию. На этот раз главным противником выступала Швеция.

Если посмотреть на сущность событий, хорошо видно, что борьба за Ливонию во время правления Сигизмунда Августа (1548–1572) и Стефана Батория (1576–1586) качественным образом отличалась как по своему характеру, так и по поставленным целям. В 60-х гг. XVI в. ВКЛ участвовало в затяжной войне и придерживалось оборонительной тактики, а при Стефане Батории Речь Посполитая перешла к активным наступательным действиям, перебросившимся на территорию Московского государства. Военные историки, кстати, считают эпоху его правления началом качественно нового периода в истории военного искусства Польши и ВКЛ[1].

Не стоит преуменьшать значение перемирия 1570 г. Его заключение de jure прекратило военные действия и поставило логическую точку в определенном этапе военного противоборства между ВКЛ и Московским государством. Перелом 1560 — 1570-х гг. зафиксировал не только перемены во внутриполитической жизни ВКЛ (заключение унии с Польским королевством, угасание династии Гедиминовичей (Ягеллонов), безкоролевье), но также и кардинальную трансформацию внешнеполитического положения княжества. То же самое можно в определенной степени сказать и о Московском государстве.

В конце концов, выделение отдельной Ливонской войны 1558–1570 гг. хорошо соотносится с общей периодизацией политической истории ВКЛ и Польского королевства, затем — Речи Посполитой. В польской историографии прекрасно осознавалось такое положение вещей. Наилучшие знатоки эпохи четко разделяли военную борьбу за Ливонию на два периода[2]. Даже единственное советское исследование, посвященное участию ВКЛ в Ливонской войне, определяет 1570 г. как границу между ее двумя качественно разными этапами[3]. С другой стороны, если рассмотреть события в контексте развития международных отношений в Восточной и Северной Европе, то мы увидим, что в 1570 г. заканчивается Северная война между Швецией и Данией, которая сильно повлияла на расстановку сил в Балтийском регионе. Таким образом, имеется достаточно оснований выделять в контексте международных отношений Восточной и Северной Европы Ливонскую войну 1558–1570 гг. в отдельное историческое событие.

Исходя из вышесказанного, мы рассматриваем в этом исследовании Ливонскую войну 1558–1570 гг. между ВКЛ и Московским государством как отдельный целостный эпизод из серии так называемых «балтийских» (или «северных», по терминологии Р. Фроста) войн, вызванных распадом Ливонского ордена. В то же время стоит помнить, что очень быстро для обоих государств конфликт из-за Ливонии превратился в очередной военный конфликт в рамках старой борьбы «за русские земли». Эти моменты, по сути, и определяют специфику тои войны.

Не менее важной является проблема терминологии. Особого внимания требуют терминологические характеристики государств и их обществ. Никоим образом нельзя переносить современные категории мышления и идеологические установки на исторические реалии XVI в., когда процессы образования наций еще не были завершены, а самоидентификация в политической сфере проводилась не по национально-этническим признакам, а на основании государственной и сословной принадлежности. По этим причинам мы считаем некорректным употребление понятий типа «Русское государство», «Белорусско-Литовское государство», «Россия», «Беларусь», «русские», «белорусы», «литовцы» и др. при исследовании военно-политической истории XVI в. По нашему мнению, подобные «модернистские» термины в отношении этого времени могут употребляться только при характеристике этнокультурных процессов и определении географическо-территориальных понятий. Заметим при этом, что термин «Литва» («литовский») используется нами как синоним термина «Великое княжество Литовское» и не имеет никакого отношения к литовской нации и ее современному государству — Литовской Республике. Принцип исторической аутентичности терминологии, на наш взгляд, позволяет избежать множества ошибок и противоречий, рожденных конфронтацией современных идеологем и исторических фактов. Что касается употребления нейтрального термина «Московское государство», то этим мы хотели бы устраниться от дискуссии на тему выбора наиболее подходящего определения — «Великое княжество Московское», «Русское царство», «Московское царство» и пр., так как этот вопрос был животрепещущей проблемой в дипломатических отношениях между Литвой и Московией в изучаемый период, приводившей зачастую к эскалации конфликта.

Участие ВКЛ в Ливонской войне и влияние военного положения на развитие внутренних процессов в этом государстве не рассматривалось в научной литературе как целостная исследовательская проблема. Существуют либо обзоры в обобщающих изданиях, либо узкие исследования сугубо локальных вопросов. Если внешней политике государств и военным действиям уделено достаточное внимание в исторических исследованиях, то другая, особо интересующая нас проблема — воздействие войны на внутреннюю политику и общественную жизнь — оставалась вне поля научных интересов. Разумеется, связь между внешнеполитическими и внутриполитическими процессами всячески подчеркивалась, но это не приводило к постановке конкретных исследовательских вопросов и не связывалось в четкую сюжетную целостность.

Наиболее значительный вклад в изучение Ливонской войны и участия в ней ВКЛ и Польского королевства за последние полтора столетия сделала польская историография. Начало специальным исследованиям было положено работой Я. Н. Романовского, посвященной «позвольскому походу» 1557 г.[4] В 1873 г. в свет вышла книга С. Карвовского, специально посвященная проблеме присоединения Ливонии к ВКЛ и Польше[5]. При всем своем нарративизме эта работа польского ученого имела важное научное значение, так как заложила фундамент основных концептуальных подходов польской историографии. Этой же теме было посвящено и краткое исследование Г. Мантойфеля (1894)[6].

В конце XIX в. вышел из печати один из первых очерков военных действий между ВКЛ и Московским государством, написанный известным специалистом по военной истории Польши К. Гурским[7]. Эстафету у него принял в 1922 г. Я. Натансон-Леский, издав монографию о процессе формирования восточной границы ВКЛ[8]. Значительное место ученый отвел анализу военных действий в годы Ливонской войны. На его взгляд, причина военных неудач ВКЛ заключалась не столько в устарелости военной организации, сколько в отсутствии у литвинов воли к победе. Для княжества эта война была типично оборонительной.

Обзорный экскурс в развитие военных действий проделал К. Пиварский в работе, посвященной сбору посполитого рушенья (так называлось в ВКЛ всеобщее земское ополчение) в 1567 г.[9] На отдельные события Ливонской войны обратил внимание в ряде своих статей P. Меницкий[10].

Впервые в Польше анализ ливонского вопроса на широком фоне борьбы за доминирование на Балтике был проделан А. Шеленговским в начале ХХ в.[11] Однако наиболее интенсивное развитие изучение балтийской политики Сигизмунда Августа получило после Второй мировой войны. Этой теме посвятили свои труды С. Бодняк, В. Конопчиньский, К. Лепши, В. Чаплиньский[12]. К сожалению, Ливонская война рассматривалась в них как вспомогательный сюжет избранной тематики.

Наиболее основательное исследование ливонской политики ВКЛ в 50 — 60-х гг. XVI в. появилось в 1939 г. Ю. Ясновский в историко-биографической работе, посвященной Николаю Радзивиллу Черному, на основе широкой документальной базы дал детальный анализ политики Сигизмунда Августа по подчинению Ливонии[13]. Ученый позитивно оценил вмешательство ВКЛ в ливонский конфликт и отметил, что оно являлось своевременным и адекватным ответом на действия Московского государства в Прибалтике.

Во второй половине ХХ в. интерес к событиям Ливонской войны в польской историографии начал постепенно падать. Как исключение, в конце 1970-х г. к проблеме генезиса ливонского конфликта обратился Я. Олевник. Результатом его работы стала защита кандидатской диссертации, которая, к сожалению, так и не была опубликована. Не так давно эту же проблематику затронул в своих исследованиях дипломатической деятельности прусского посла Асверуса фон Брандта Я. Виячка[14].

Важное значение для изучения нашей темы имеют работы И. Грали. В них ученый обращается к проблемам отношения общества к военным конфликтам между ВКЛ и Московским государством[15]. В монографии, посвященной жизнеописанию московского государственного деятеля Ивана Висковатого, польский историк дал обоснованную характеристику дипломатических отношений между двумя странами в годы Ливонской войны[16].

Необходимо отметить, что польских ученых постоянно интересовала и такая важная проблема, как организация вооруженных сил во время Ливонской войны. Главным образом они проявляли интерес к польскому контингенту наемных солдат, участвовавшему в обороне ВКЛ и Ливонии. Первыми эту проблематику в своих обобщающих трудах затронули К. Гурский и Т. Корзон[17]. В период между мировым войнами ею интересовались В. Семкович и Ю. Ясновский[18]. Во второй половине ХХ в. характеристикой деятельности польского войска в ВКЛ и Ливонии занимались Я. Виммер, М. Плевчиньский и Г. Блащик[19].

Кризис Ливонского государства и участие соседних стран в разделе его территории всегда вызывали живой интерес западноевропейских ученых. Эта тематика активно изучалась в XIX — начале ХХ в. немецко-прибалтийскими историками. Проблематика Ливонской войны так или иначе вводилась в работах западных ученых в контекст истории Балтийского региона. Данный подход, в частности, четко прослеживается как концептуальная основа в книге Т. Шиманна, который одним из первых посвятил особое исследование анализу взаимоотношений между Ливонией, Литвой и Московией[20].

Новый всплеск интереса к ливонскому конфликту наблюдался в Германии и скандинавских странах в послевоенное время. К анализу ливонской политики ВКЛ обращались К. Штеммлер, В. Кирхнер, В. Кюттлер, В. Ленц, 3. Доннерт и др.[21] Отметим при этом, что в исследованиях В. Кирхнера и марксистского историка из ГДР 3. Доннерта есть специальные разделы, посвященные анализу ливонской политики ВКЛ и Польского королевства[22].

Наиболее значительным достижением западноевропейской исторической науки в изучении распада Ливонского государства, безусловно, является книга датского историка К. Расмуссена[23]. В ней автор критиковал некоторые историографические стереотипы, успевшие укрепиться при анализе проблемы, и отразил сложность и противоречивость факторов, обусловивших действия участников борьбы за Ливонию.

Важной позицией для изучения участия ВКЛ в Ливонской войне является монография шведского исследователя Э. Тиберга, посвященная литовско-московским отношениям накануне и в начальный период войны[24]. Заметим, что это редкий в современной историографии случай, когда взаимоотношениям двух стран в середине XVI в. было посвящено специальное монографическое исследование. Несмотря на его определенные недостатки, вызванные неполнотой источниковой базы, с основным выводом автора трудно не согласиться. Э. Тиберг метко заметил, что политика ВКЛ была обусловлена рациональными стратегическими и экономическими интересами, и только слабость ресурсов не позволила княжеству подчинить себе Ливонию целиком.

В предвоенное время ливонской политикой ВКЛ заинтересовались историки прибалтийских стран. В частности, к анализу предпосылок Ливонской войны обратился литовский исследователь С. Сюжеделис[25]. В советское время тематика литовско-ливонских взаимоотношений находилась в поле внимания таких ученых, как Б. Дундулис и Р. Варакаускас[26]. Правовое и политическое положение Ливонии под властью ВКЛ и Речи Посполитой изучал эстонский историк Э. Тарвел[27].

Ливонская война занимает все большее место в наработках современной литовской историографии. В частности, ряд оригинальных историографических аспектов, а также предпосылки войны рассмотрел В. Станцелис[28]. Р. Рагаускене посвятила отдельное исследование анализу источников по Ульской битве 1564 г.[29] Наконец, совсем недавно Г. Лесмайтис защитил кандидатскую диссертацию по организации наемных войск ВКЛ, в которой большое место отведено интересующему нас периоду[30].

Нельзя сказать, чтобы в российской историографии проявлялся особый интерес к Ливонской войне. В XIX в. при освещении этой темы доминировал «государственнический» подход. Согласно ему война имела характер неизбежной закономерности и оценивалась как положительное событие в истории Российского государства. Балтийский вопрос, назревший в середине XVI в., требовал своего решения военным путем из-за враждебной позиции ливонских властей по отношению к стремлению Московского государства наладить непосредственные и тесные контакты с Западом, необходимые ему для преодоления отсталости в военно-технической и культурно-образовательной сферах. Наиболее ярко державная трактовка проявилась в разнообразных синтетических работах по истории России авторства Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина, Д. И. Иловайского и др.[31]

Попытка Н. И. Костомарова оспорить эту господствующую концепцию, объясняя причины войны всепоглощающим стремлением Московского государства к расширению своей территории, не нашла широкого отклика в российской исторической науке[32]. Проблема же участия ВКЛ в Ливонской войне 1558–1570 гг. российскими историками в специальных исследованиях вообще не затрагивалась.

Особое место среди работ российских ученых занимают новаторские исследования Г. Ф. Форстена. В них на широкой документальной базе события Ливонской войны были проанализированы на фоне международной борьбы за доминирование на Балтийском море (dominium paris baltici)[33].

Советская историография Ливонской войны, по сути, началась с оригинального исследования Р. Ю. Виппера. Ученый характеризовал Московское государство времен Ивана Грозного как «военную монархию». По его мнению, милитаристский характер государства подчинял внутреннюю политику внешнеполитическим задачам. Он первым связал учреждение опричнины с проведением Ливонской войны. Он называл ее «военно-административной реформой, вызванной тяжестями войны»[34]. Восхваление личности Ивана IV не помешало ученому сохранить беспристрастность при анализе исторических фактов. Так, по его словам, режим, установленный в Полоцке после его захвата московской армией в 1563 г., носил явный оккупационный характер[35].

Любопытна с концептуальной стороны трактовка Ливонской войны, предложенная в 1920-х гг. М. Н. Покровским[36]. Он первым начал анализировать ее с позиций теории «классовой борьбы». В проведении войны были кровно заинтересованы поместное дворянство и купечество (торговая буржуазия), которым противостояло реакционное боярство. М. Н. Покровский сформулировал мысль, что после захвата Нарвы Ливонская война велась не за овладение морским побережьем Балтики, а исключительно за землю, с целью насаждения в Ливонии московского помещичьего землевладения. Таким образом, с помощью созданной этим марксистским историком «теории торгового капитала» удалось отобразить новые важные аспекты Ливонской войны.

В своем классическом виде советская концепция Ливонской войны сформировалась в 40 — 50-х гг. ХХ в.[37] Появилось множество биографических очерков Ивана Грозного, отдельные исследования были посвящены его военной деятельности, и в частности различным аспектам Ливонской войны. Фундаментом этой концепции стала «государственническая» схема, в модернизированном виде изложенная в 1923 г. известным российским историком С. Ф. Платоновым и апологетизация Р. Ю. Виппером личности Ивана Грозного[38]. Знаковой позицией для советской историографии стала изданная в 1954 г. монография В. Д. Королюка «Ливонская война»[39].

Концепции советских историков свойственен доведенный до крайности социально-экономический детерминизм и безудержный оптимизм в отношении результатов и значения Ливонской войны для развития России, несмотря на ее поражение. Закономерность войны обосновывалась «насущной необходимостью» для Московского государства выхода к Балтийскому морю. Достижение балтийских берегов должно было помочь Московии выйти на широкий европейский рынок и являлось необходимым условием для поступательного развития страны. Любопытно, что, в отличие от представителей «государственнической» школы XIX — начала ХХ в., декларировался преимущественно национальный, а не государственный интерес в проведении войны. Новой чертой стал показ справедливого характера войны: она рассматривалась с «великодержавной» точки зрения в соответствии с «бесспорным» правом Москвы на присоединение всех земель Руси, куда удивительным образом включались и прибалтийские территории[40]. Безусловно, важным элементом советской концепции являлся классовый подход при объяснении причин и результатов Ливонской войны. Согласно ему политика царя имела широкую социальную поддержку. Прогрессивным интересам дворянства и купечества противопоставлялись реакционные замыслы боярства, которое не желало воевать за Ливонию.

Работа ученых концентрировалась прежде всего на построении стройной схемы, которая давала бы ответы на все вопросы. Это делалось в ущерб источниковедческому исследованию. Источники не подвергались всестороннему критическому анализу. Это особенно хорошо видно по интерпретации сведений переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским. В погоне за подтверждением собственной позиции историки не отягощали себя определением уровня объективности и беспристрастности авторов документальных источников. Поэтому при обосновании выводов прямая текстовая информация, безусловно, доминировала над информацией контекста. Заметен еще один методологический порок — так характерная для догматической советской историографии «путаница перспектив», когда при объяснении мотивации действий реальных исторических лиц причины подменялись результатами, когда последствия событий были спрогнозированы еще перед началом их реализации.

Необходимо отметить, что в 1956 г. в советской историографии впервые было рассмотрена проблема участия Великого княжества Литовского в Ливонской войне. В исследовании Л. Дербова рассмотрены причины вступления ВКЛ в войну, сущность литовской политики в период до 1570 г. Особого внимания заслуживает вопрос, как автор совместил классовый подход с «великодержавной» трактовкой Ливонской войны: «Говоря о том, что внешняя политика России и Польши в XVI в. была обусловлена классовой природой обоих феодальных государств и интересами их господствующих классов, мы, однако, не должны забывать, что между политикой Русского и Польско-Литовского государств была существенная разница. В то время как магнатско-шляхетские верхи Польско-Литовского государства проводили агрессивную, антиславянскую политику на востоке, направленную на порабощение украинцев и белорусов и организацию военных авантюр против России, в политике Русского государства заключались прогрессивные задачи как в решении балтийского вопроса, так и в решении другой важнейшей проблемы — освобождения из-под польского феодального ига украинских и белорусских земель и воссоединения трех братских восточнославянских народов»[41].

В 60 — 80-х гг. ХХ в. в советской историографии происходило «подтачивание изнутри» догматических постулатов официальной концепции. Сущность под критику не попадала, но выводы новых разработок противоречили логике господствующей схемы. Этим особенно выделяются работы Б. Н. Флори, Р. Г. Скрынникова, А. А. Зимина, И. П. Шаскольского и И. В. Курукина[42].

После распада Советского Союза в российской историографии наблюдается активное переосмысление внешней политики Московского государства в середине XVI в. В частности, благодаря работам А. Л. Хорошкевич, Б. Н. Флори, А. И. Филюшкина, А. В. Виноградова и других ученых происходит кардинальный поворот в изучении Ливонской войны. Исследователи, в частности, начинают по-новому смотреть на генезис и сущность ливонского конфликта.

Значительным событием стал выход первого обобщающего труда по истории внешней политики России. Большое место в нем отведено характеристике Ливонской войны. Однако выводы А. В. Виноградова, представленные в главах о предыстории и начале Ливонской войны, на наш взгляд, с концептуальной и аргументационной стороны не всегда убедительны[43].

А. И. Филюшкин дал развернутую критику двух распространенных в историографии дискурсов Ливонской войны. Он целенаправленно обосновывает положение, что Московия вовсе не вела Ливонскую войну для получения выхода к Балтийскому морю и не стремилась проявлять имперские амбиции по отношению к Европе. При этом он приводит широкую характеристику дипломатических отношений и военных действий в начале Ливонской войны[44]. Любопытно стремление изобразить военный конфликт из-за Ливонии в качестве «первой войны России и Европы»[45]. Исследователь, к сожалению, «забывает», что по крайней мере со времен Кревской унии Великое княжество Литовское принадлежало к ареалу европейской цивилизации, а значит, «войны России и Европы» начались намного раньше.

В 2002 г. из печати вышла монография А. Л. Хорошкевич, посвященная анализу внешней политики России в контексте международных отношений в Восточной Европе в середине XVI в. Ее критический анализ сделан нами в специальной рецензии[46]. Здесь отметим, что исследовательница в своих рассуждениях отталкивается от постулата о кардинальных разногласиях между царем Иваном IV и боярами по основным задачам внешней политики Московского государства и стремится показать важность внешнеполитических факторов влияния на ход событий[47].

Взвешенный подход к характеристике ливонской политики Московского государства и ВКЛ в середине XVI в. мы находим в биографии Ивана Грозного, написанной Б. Н. Флорей. Он последовательно показывает, что сущностью внешнеполитической программы Москвы в конце 50-х гг. XVI в. было стремление решить сразу две проблемы — ливонскую и крымскую. Неудача в осуществлении этого втянула Московию в широкомасштабную войну в Прибалтике и падение Избранной рады во главе с А. Адашевым и Сильвестром[48].

Особое внимание вызывает такое ключевое событие Ливонской войны, как взятие московской армией Полоцка в 1563 г. Российскому ученому Д. М. Володихину принадлежит специальное исследование посвященное этому событию[49]. Не отрицая его достоинств, стоит подчеркнуть, что проведенный им источниковедческий анализ вызывает серьезные нарекания. Отсеивая информацию источников по не совсем понятным критериям, исследователь очевидным образом пытается представить действия московского руководства в оправдательных тонах. Вызывает вопросы не столько описание кампании московской армии и осады Полоцка, сколько трактовка действий московитов в захваченном городе.

Белорусская историография, к сожалению, не может похвалиться длительной традицией изучения внешнеполитической истории ВКЛ. К тематике Ливонской войны она обратилась только после распада Советского Союза. Долгое время работы белорусских историков имели популярный характер. Стоит отметить стремление увидеть в войне собственный национальный интерес, что симптоматично отразилось, например, в использовании термина «Полоцкая война»[50]. Результаты научных исследований по отдельным проблемам, связанным с Ливонской войной, начали публиковаться в Беларуси примерно с середины 90-х гг. ХХ в. Авторами работ на данную тематику являются Г. Саганович, В. Бобышев, О. Яновский, А. Н. Янушкевич[51].

Проблемы влияния военного положения на внутреннее развитие ВКЛ по сравнению с самой Ливонской войной, как уже отмечалось выше, разрабатывались в историографии намного слабее. Наибольший вклад внесли российские дореволюционные историки М. К. Любавский и М. Довнар-Запольский[52].

Первый из них в своем фундаментальном труде «Литовско-русский сейм» дал обстоятельную характеристику почти всего комплекса проблем внутренней и внешней политики ВКЛ. Ученый убедительно показал, что Ливонская война была неподъемным грузом для государственных и общественных структур княжества и послужила катализатором объединительных процессов с Польским королевством. М. К. Любавский значительное место в работе отвел анализу организации оборонительных мероприятий и состоянию финансовых ресурсов ВКЛ. Стремясь создать цельную картину политического развития княжества, он достаточно подробно осветил военные события и дипломатические сношения.

М. Довнар-Запольский рассмотрел состояние и развитие государственного хозяйства в ВКЛ. Анализ данной темы не мог не затронуть проблему воздействия военного положения на хозяйственно-финансовую деятельность Сигизмунда Августа. Автор подчеркивал, что Ливонская война стала причиной усиления налогового бремени и кардинальных изменений в экономической политике государства. Он наиболее глубоко и детально рассмотрел взаимосвязь между участием в войне и кризисом финансово-экономической системы.

Польских исследователей истории ВКЛ интересовали прежде всего проблемы унии с Польским королевством и развития в стране модели «шляхетской демократии». В работах О. Халецкого, Л. Колянковского, Ю. Бардаха, Г. Виснера, Г. Люлевича и др. Ливонская война рассматривалась прежде всего как фактор, ускоривший заключение унии в условиях кризисного положения княжества[53]. Однако дальше констатации этого утверждения польские историки по большому счету не пошли. Нередко уния рисовалась как единственный путь спасения ВКЛ от угрозы поглощения Московией. Так же единодушны польские исследователи в большом значении польской военной и финансовой помощи княжеству.

Необходимо особо отметить оригинальную работу Р. Меницкого, посвященную проблеме московской колонизации на захваченной территории Полоцкой земли и демографических изменений в районе военных действий'[54]. В серьезном исследовании Г. Ловмяньского дается анализ демографического развития ВКЛ в XVI в.[55] Остается добавить, что ни белорусская, ни российско-советская, ни литовская историографии не уделяли внимания комплексному анализу влияния военного положения во время Ливонской войны 1558–1570 гг. на социально-политическое и экономическое развитие княжества.

На этом перечень основных работ по проблеме можно завершить. Как видим, состояние ее изучения является явно неудовлетворительным. Уже только это определяет актуальность предлагаемого читателю исследования. Оно построено в основном на материалах государственного архива ВКЛ — Метрики ВКЛ (Литовской Метрики)[56]. Некоторые ее книги почти полностью посвящены вопросам организации вооруженных сил и оборонительных мероприятий в годы Ливонской войны, мобилизации и распределению средств, идущих на военно-оборонительные цели.

Важным источником для характеристики развития правовых и политических отношений в ВКЛ являются памятники законодательной деятельности. В их числе в первую очередь следует назвать Статуты ВКЛ 1529 и 1566 гг., в которых определяются, в частности, характер и нормы выполнения земских повинностей, место и роль различных социальных слоев в политической структуре и жизни государства[57]. Среди других важнейших памятников законодательного характера следует упомянуть сеймовые постановления («ухвалы», «рецессы»), а также «господарские привилеи» (указы)[58].

Для характеристики дипломатических контактов между ВКЛ и Московским государством источником первостепенной важности являются посольские книги, содержащие ценные описания и отчеты посольств[59]. Особо информативны московские посольские книги. В них можно проследить стремление описать каждую, даже незначительную, деталь переговоров. Посольские книги ВКЛ более лаконичны и содержат в основном документы дипломатической переписки[60].

Для характеристики организации армии ВКЛ основным источником служат «пописы» (переписи) посполитого рушенья (земского ополчения) 1565 и 1567 гг.[61] Благодаря статистическим подсчетам можно определить характер военной мобилизации шляхты, скорость сборов, представительство воеводств и поветов. Однако их информация не является абсолютно точной из-за специфики и неполноты данных.

Нельзя обойти вниманием и другие документальные материалы статистического характера. Ценные сведения для характеристики социодемографической ситуации Полотчины на рубеже 60 — 70-х гг. XVI в. содержатся в московских писцовых книгах, вошедших в комплекс документов Метрики ВКЛ[62]. В них дано детальное описание формирования границы между ВКЛ и Московским государством по грамотам о перемирии 1570 г., зафиксированы размеры и количество земельных наделов, розданных московским помещикам, охарактеризовано состояние населенных пунктов Полоцкой земли. Благодаря этой информации стало возможным сделать подробную характеристику московской колонизационной политики и демографической ситуации на Полотчине.

В особую группу необходимо выделить нарративные источники разного происхождения, характера и содержания. Обстоятельное описание военных и политических событий дают польско-литовские хроники. Особенно ценны хроники Матея Стрийковского и Александра Гваньини, авторы которых непосредственно участвовали в событиях[63]. В них подробно изложен ход основных военных событий. Стремясь обосновать справедливость войны с польско-литовской стороны, авторы хроник нередко преувеличивали данные (особенно при описании военных походов и битв) и субъективно интерпретировали факты.

Важное место занимают летописные памятники. Значение летописей, созданных в Московском государстве, заключается прежде всего в отражении официальной точки зрения московского руководства на политические события и процессы в Восточной Европе[64]. Особое место занимают псковские летописи, отличающиеся большой степенью беспристрастности по сравнению с московскими летописными сводами[65].

В свою очередь, литовско-белорусские летописи в отношении к изучаемому времени малоинформативны. В них только констатируются наиболее важные факты политической жизни ВКЛ, не проводится подробный обзор событий и, как правило, не дается их оценка[66].

Для характеристики общественных настроений много интересной и важной информации дают мемуарные и эпистолярные источники. Среди мемуарных памятников следует отметить воспоминания Федора Евлашевского — участника военных событий[67]. В них он дает собственную оценку Ливонской войны, отражая отношение простого жителя ВКЛ к этому событию.

Эпистолярные источники представлены перепиской государственных деятелей ВКЛ и Польши. В них отражены политические взгляды ведущих политиков, их отношение к войне и ее перспективам, унийной политике господаря и др. Особенно содержателен комплекс писем Сигизмунда Августа к представителям магнатского рода Радзивиллов[68]. Бесценную информацию для характеристики ситуации в зоне боевых действий во второй половине 60-х гг. XVI в. дает переписка гетманов Григория Ходкевича и Романа Сангушко[69]. Заметим, что часто переписка магнатами лежит в основе «летучих листков» — прообраза массовых периодических изданий, распространявшихся на территории Европы.

Своеобразным «взглядом со стороны» на Ливонскую войну и внутриполитические процессы в ВКЛ являются реляции иностранных дипломатов и путешественников. Среди них необходимо отметить отчеты и письма папских нунциев Дж. Коммендоне и Ф. Руджери[70].

Важную роль при характеристике социально-политических процессов в ВКЛ в середине XVI в. выполняют разнообразные публицистические и полемические произведения. Они служили своеобразным идеологическим оружием в политической борьбе. Особо важное место среди них занимает «Беседа Поляка с Литвином», в которой отстаивается политическая самостоятельность княжества в борьбе с польским влиянием[71].

Было бы самонадеянно утверждать, что в нашем исследовании были использованы все известные документальные источники. Не все архивы и библиотеки оказались досягаемыми по ряду объективных и субъективных причин. Не наилучшим образом удалось воспользоваться наработками коллег из прибалтийских и западноевропейских стран. Вполне вероятно, что многие вопросы, поднятые в нашей работе, будут в будущем уточнены и, возможно, пересмотрены.

В определенный момент, однако, возникла необходимость поставить точку. Признаемся, что немалую роль в этом сыграло желание представить результаты продолжительной исследовательской деятельности научной общественности. Еще более существенным аргументом в пользу издания книги стала уверенность, что нам удалось построить концептуальную конструкцию, которую потенциальные уточнения и дополнения не должны существенно изменить. Также немаловажной мотивацией для появления на свет этой книги было стремление сделать свой вклад в изучение военной и политической истории ВКЛ, которая, к сожалению, имеет множество «белых пятен».

Надеемся, что нам удалось нарисовать реальную картину участия Великого княжества Литовского в Ливонской войне 1558–1570 гг. и ее влияния на внутренние процессы развития общества и государства. Она ждет своей конструктивной критики, которая в любом случае вызовет благодарную реакцию автора.

Эта книга не была бы создана без поддержки и помощи со стороны друзей и коллег. С теплыми словами благодарности обращаюсь к Геннадию и Альбине Семенчук, со студенческих лет вдохновлявших меня на научно-исследовательскую работу. Хотелось бы поблагодарить за ценные советы и указания во время работы над книгой своего научного руководителя Георгия Штыхова, а также Георгия Голенченко, Геннадия Сагановича, Юрия Бохана, Андрея Радамана и Алексея Шаланду. Отдельное спасибо — Гедиминасу Лесмайтису, без помощи которого многие источники для меня остались бы неизвестными. Особую признательность я выражаю Виктору Темушеву за с создание карты «Территория северо-восточной Беларуси во время Ливонской войны 1558–1570 гг.».

Благодаря помощи и опеке польских коллег Кшиштофа Петкевича, Анджея Закшевского, Генрика Люлевича, Иоланты Хоиньской-Мики, Марека Ференца, Марека Яницкого мне было значительно проще работать в архивах и библиотеках Варшавы, Познани и Кракова. Хотелось бы также поблагодарить российских историков Анну Хорошкевич, Александра Филюшкина, Андрея Кузьмина и Константина Иерусалимского за плодотворные дискуссии, которые помогали проверить свою точку зрения. Наконец, не могу не вспомнить о той уютной атмосфере, которую создавали моя супруга Алена и дочь Катарина, что позволило мне в конце концов завершить рукопись.

Исследовательская работа за границей не была бы возможна без материальной поддержки со стороны Белорусского института правоведения, Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований, Американского совета научных обществ (ACLS), Польского комитета ЮНЕСКО, Фонда поддержки науки «Касса им. Ю. Мяновского» (Варшава), Фонда королевы Ядвиги Ягеллонского университета (Краков), Немецкого исторического института в Варшаве, Музея истории Польши. Сотрудникам этих учреждений я выражаю искреннюю благодарность за помощь и сотрудничество. И — в завершение — я чрезвычайно признателен московскому издательству «Квадрига» за предоставленную возможность издания книги на русском языке.