Людовик XI

Приложение I. Правдивость Филиппа де Коммина

На протяжении веков "Мемуары Филиппа де Коммина" были оценены по достоинству. В прошлом ими восхищались прежде всего за их политическую проницательность (хотя уже Монтень нашел в них более тонкие качества, которые можно было бы похвалить); в последнее время — за блестящий способ изображения людей и событий, за их достоинства как произведения биографической литературы. Однако в XIX веке Коммин стал объектом личных нападок, а с середины XX века он подвергся еще более разрушительной форме критики. Благодаря бесстрастному голосу барона Кервина де Леттенхове, бельгийская гордость, отголосок бургундского наследия, яростно осудила мемуариста как человека, виновного в предательстве своей страны, Бургундии, и поэтому недостойного как доверия, так и уважения. Хотя Кервин де Леттенхове позаботился о том, чтобы собрать массу документов в поддержку своей работы, которые, хотя и не всегда представленные со скрупулезной честностью, тем не менее полезные и сегодня, три тома его "Письма и беседы Филиппа де Комина" (Брюссель, 1867–1874) представляют собой работу, явно искаженную предвзятостью. Однако в XX веке три историка предприняли менее предвзятую атаку на правдивость Коммина, прикрытую обильным анализом и научным жаргоном, чтобы отрицать историческую ценность основной части "Мемуаров".

В 1966 году Жан Дюфурне опубликовал в Женеве La Destruction des Mythes dans les Mémoires de Philippe de Commynes — 710-страничный труд, который уже является самым длинным исследованием, когда-либо посвященным Коммину, и который автор объявил первым в серии из пяти томов. Повторяя, дорогие для Бельгии, обвинения в измене и искажая свидетельства, оставленные современными хрониками, Дюфурне старательно пытается доказать, что Коммин, нечистоплотный ренегат, виновный в недобросовестности на каждом шагу, фальсифицировал историю с единственной целью оправдать себя. Кажется, что Дюфурне не потрудился обратиться к многочисленным документальным материалам или поинтересоваться работой своего непосредственного предшественника Карла Биттмана (Ludwig XI und Karl der Kühne: die Memoiren des Philippe de Commynes als historische Quelle, I, Göttingen, 1964). В этом труде едва ли меньше страниц, чем в предыдущем, и его автор также представляет свое произведение как первый из серии будущих томов. С достойным восхищения рвением Биттман собрал множество значительных современных материалов для исследования, посвященного трем основным кризисам в борьбе Людовика XI и Карла Бургундского. К сожалению, он не довольствуется тем, чем его исследования представляют истинную ценность. Вместо того чтобы представить собранные им современные источники в качестве критического аппарата для историков, заинтересованных в оценке точности рассказа Коммина, Биттман использует их для поддержки тезиса (не совсем отличного от тезиса Дюфурне) о том, что сознательно или бессознательно Коммин использовал уловки, чтобы дать окружающим и себе удовлетворительные объяснения. С какой бы тщательностью Биттман ни относился к своей работе, он, похоже, не знал, что для понимания недостаточно накопить документы. Он не верит, что течение времени может служить достаточным оправданием для провалов в памяти, он забывает, что в материале, на котором он основывает свое суждение о работе Коммина, также могут быть ошибки и искажения и наконец, увлекшись своим тезисом, он слишком быстро осуждает Коммина и намеренно забывает, как часто тот бывает честен и ценен в своем изложении фактов.

Очень богатый материал, который Биттман собрал, чтобы лучше осудить рассказ мемуариста, по большей части уже цитировался или издавался в специальных исследованиях или старых изданиях "Мемуаров", так что исследователь этого периода найдет лишь очень скромное количество новой информации. В этих обстоятельствах ученый вправе заключить, что Биттман более виновен в фальсификации, чем Коммин, и что тщательный способ, которым демонстрируются пропуски и случайные ошибки хрониста, только подтверждает общую честность, правдивость, отстраненность и проницательность человека, который двадцать лет спустя излагает на бумаге свои воспоминания о множестве сложных событий и страстей, в которые он оказался тесно вовлечен. При изучение "Мемуаров" как альманаха кажется несколько беспричинным, если не сказать странным, и подозрительным, что при их написании Коммин не вел себя как историк, опирающийся на массу документов, которые предоставляет в его распоряжение современная наука, как Карл Биттман. Если судить по таким критериям, кто из нас, используя вопрос Гамлета, "избежит наказания"?

Что касается третьей, американской, работы, то она еще более плачевна, чем две предыдущие, хотя ее нельзя обойти вниманием, так как она является английским переводом "Мемуаров". Этот перевод, опубликованный под названием "Мемуары Филиппа де Коммина" (Издательство Южно-Калифорнийского университета, 1969) и основанный на французском издании Изабеллы Казе, был отредактирован Самуэлем Кинсером. Критический аппарат содержит несколько ценных замечаний о свойствах ума Филиппа де Коммина, но в целом он остается наивным, недостаточно информативным, а научный жаргон, которым пользуется его автор, не может скрыть слишком ограниченное видение. Жесткий и неубедительный, перевод часто неумелый, а иногда досадно неточен. В своем введении, а также в примечаниях комментатор, жертва определенных заблуждений, демонстрирует весьма фрагментарные знания о современных документах и даже о мире XV века в целом, и полагается на работу Карла Биттмана или на другие недавние исследования с уверенностью, которая свидетельствует о явном недостатке критического взгляда[154]. Аналогично, неточности, за которые он несет ответственность, показывают, что переводчик не знаком с рассматриваемым периодом.

Краткая биографическая справка Кинсера, как она есть, также неприемлема. Коммин представлен как человек, "не знающий латыни" (утверждение, не подкрепленное никакими доказательствами и даже неправдоподобное, учитывая положение Коммина), как "бургундский дворянин", избравший своей профессией "карьеру парвеню". Чтобы нарисовать столь ложную картину этого исторического персонажа, необходимо игнорировать тот факт, что крестным отцом Филиппа де Коммина был не кто иной, как Филипп Добрый, что его отец (который на самом деле происходил из городской буржуазии и умер весь в долгах, как и многие сеньоры его времени) был суверенным бальи Фландрии и что, став рыцарем Ордена Золотого Руна, он также стал членом высшего ордена Бургундского государства, что Коммин начал свою карьеру в качестве оруженосца Карла де Шароле, должности, которой жаждали сыновья величайших бургундских баронов, что на службе у герцога Бургундского он занял завидное и надежное место и что, продолжая в том же духе, он наверняка добился бы дальнейших отличий, что, перейдя в лагерь Людовика XI, он вскоре занял высокое положение как влиятельный сеньор д'Аржантон, а его должность советника, одного из самых близких и влиятельных известных королю людей, обеспечила ему еще более высокий статус, что им восхищался Лоренцо Медичи, и что для миланского посла он был самым важным человеком при Людовике XI. В рецензии на работы Дюфурне (Renaissance Quarterly, XXI (1968), № 4, pp. 464–469) Кинсер упрекает его за "раздражающий вкус к импрессионистской психологии", однако это замечание не мешает ему делать такие наблюдения, как: "Если за писателем чувствуется раздвоение личности, то это, несомненно, связано с тем, что он потерял родителей, когда был еще совсем маленьким". Утверждая, что Коммин "демонстрирует грубое знание человеческой природы", "ограниченное понимание исторической причинности" и "отсутствие чувствительности к институциональным факторам", профессор Кинсер, похоже, получает больше удовольствия от критики, чем от понимания личности человека, чья миссия — просвещать. Его настойчивое стремление показать, чем "Мемуары" не являются, заставляет задуматься, чем же они все-таки являются.

Что касается категоричного утверждения Кинсера о том, что "Мемуары не являются литературным произведением", то оно показывает, насколько ограничен автор в своем подходе к труду Коммина. Уходящие корнями в европейскую литературную традицию предыдущих четырех столетий, "Мемуары" не нуждаются в защите от таких экстравагантных утверждений. Каждый, кто берется за публикацию Коммина, будь то историк или литературовед, должен быть способен расширить свой кругозор настолько, чтобы рассматривать "Мемуары" и как исторический документ, и как произведение выдающееся литературы. Одним из самых ярких и очевидных литературных талантов Коммина является превосходное использование иронии, иронии не менее яркой, но более тонкой, чем у Мора в "Ричарде III", иронии, которая выдает в авторе человека, опередившего свое время, а также ответственного художника. Кинсер же указывает на свою пристрастность в другом замечании — "мемуары находятся между дневником и городской или династической хроникой", — которым он низводит жанр, используемый Коммином, до ранга исторического документа. Очевидно, комментатор не знает, что мемуары являются формой биографического повествования и находятся где-то между дневником и автобиографией, будучи предназначенными для чтения посторонними, в отличие от первого, и имея менее искусственную структуру и менее личный тон, чем второе. В то время как автобиография обычно сообщает прохождении человеком этапов жизненного пути, мемуары, как в случае с Коммином, посвящены описанию самого опыта такого прохождения. Наряду с двумя современными работами — "Комментариями", то есть мемуарами, Папы Пия II и "Историей Ричарда III" Томаса Мора (незаконченной), работа Коммина фактически является одной из первых великих биографий современного мира.

Мемуары Филиппа де Коммина обладают бесчисленными достоинствами, однако в настоящее время все еще не существует удовлетворительного перевода на современный английский язык.

Приложение II. Скорость передачи новостей Людовику XI

Историки выражают удивление тем, что в некоторых случаях важные новости доходили до Людовика XI за странно долгое время (даже для XV века). Однако, согласно некоторым депешам (опубликованным или нет) миланских послов при французском дворе, мы понимаем, что это впечатление иногда является результатом неверной датировки. Таким образом, на основании шести писем Людовика XI французские ученые смогли утверждать, что 9 марта 1473 года король еще не был проинформирован о падении Перпиньяна, который капитулировал 1 февраля. Шесть писем, о которых идет речь, три из которых датированы 9 марта, а остальные три не датированы, были классифицированы редакторами "Письма" как написанные в марте 1473 года. Все они касаются угрозы для Руссильона, исходящей от Хуана II. Одно из них предлагает Бернару д'Ому (арагонцу, которого Людовик назначил сенешалем Руссильона) предстать перед королем и объяснить свое двусмысленное поведение, два других приказывают сеньору дю Ло принять все необходимые меры для борьбы с подрывной деятельностью. К счастью, свет на эту загадку проливает неопубликованная депеша из Милана, датированная предыдущим годом. В этой депеше, написанной 8 марта 1472 года, сообщается, что "недавно король Рене отправил Его Величеству [Людовику XI] письмо [перехваченное], адресованное его внебрачному сыну королем Арагона". Кроме того, благодаря депеше (цитируется по J. Calmette, Louis XI, Jean II, et la Révolution catalane, p. 327), которую Людовик отправил королю Рене 9 марта 1472 года, мы знаем, что в это время государь поручил сеньору дю Ло принять определенные меры предосторожности и послал ему 300 копий и 2.000 лучников, то есть то же количество людей, которое упоминается в шести из пяти упомянутых выше писем короля, включенных в переписку за март 1473 года. Поэтому очевидно, что здесь допущена ошибка, и что эти письма относятся не к 1473, а к предыдущему году. Поэтому нет причин сомневаться в правдивости заявления миланского посла о том, что Людовик XI был проинформирован о падении Перпиньяна только через две недели после этого, то есть 13 февраля.

Эта проблема с датировками проливает свет на другой аспект характера Людовика. Что, по-видимому, утвердило французских ученых в мысли, что эти письма были написаны в 1473 году, так это заявление в пяти из них, в котором король утверждает, что достиг соглашения с герцогом Бургундии и поэтому смог укрепить свои силы в Руссильоне. Действительно, эта декларация полностью соответствует ситуации 1473 года, поскольку в середине марта того года Франция добилась продления перемирия с Бургундией на один год. С другой стороны, в 1472 году Людовик увидел, что его усилия по заключению франко-бургундского договора закончились полным провалом. Однако миланская депеша от 8 марта 1472 года, упомянутая выше, говорит нам о том, что король все еще не отказался от переговоров. Поэтому ложное заявление, сделанное Людовиком в пяти из шести рассмотренных здесь писем, является еще одним примером склонности короля искажать правду, чтобы ободрить своих людей и создать атмосферу оптимизма, которая, по его мнению, больше способствовала работе.

Приложение III. Датировка первого инсульта Людовика XI

Единственные два документа, которыми мы располагаем для датировки первого инсульта Людовика XI, предоставлены Коммином (Mémoires, ed. Mandrot, vol. II, p. 39) и парижским хронистом Жаном де Руа (Chronique scandaleuse, vol. II, p. 104). Последний относит это происшествие к марту 1481 года (хотя и в Плесси-ле-Тур). Коммин, чьи даты иногда бывают неточными, сначала утверждает, что болезнь поразила короля в марте 1480 года, когда он находился в Ле-Форж, недалеко от Шинона, однако всего через три предложения он заявляет, что это произошло в марте 1481 года. Хотя эта дата (1481 г.) когда-то была общепринятой, французские историки XX века, такие как Б. де Мандро (ed. Commynes, II, 39, note 3) и Ж. Дюби ("Louis XI", Revue Histo-rique, CLXVIII [1931], 55–57), отвергли это свидетельство, датировав инсульт мартом 1479 г., что не имеет под собой никаких оснований, кроме того, что Людовик XI в марте того года находился в Ле-Форж, или, подобно Шарлю Пти-Дютайлю (в Lavisse, Histoire de France, t. IV, 2 часть, 418) и Пьеру Шамбону (Louis XI, II, 309-10), они датируют инсульт 1480 годом, для которого нет никаких доказательств, кроме первого утверждения Коммина

В случае с последним неясно, было ли это так, как выразились Шарль Пти-Дютай (в Lavisse, Histoire de France, т. IV, deuxième partie, p. 418) и Пьер Шампион (Louis XI, т. II, pp. 309–310) в марте 1480 года, после первого заявления Коммина. Что касается марта 1479 года, у нас есть доказательства того, что эта дата неверна. Если верить Коммину (т. II, с. 40–42), среди присутствовавших при первом инсульте были епископ Альби и Адам Фюме, королевский врач. В марте 1479 года епископ находился в Савойе или где-то на бургундских территориях: три письма, адресованные ему Людовиком 17 февраля, 24 и 26 марта (Lettres, vol. VII, pp. 259–61, 277–78, 281–82), говорят о том, что в это время он выполнял миссию в графстве Бургундия (Франш-Конте), которое он только что привлек на сторону короля. Кроме того, в своем письме от 17 февраля Людовик XI сообщает, что он находится в процессе подготовки поездки Адама Фюме в Савойю для встречи с герцогом Филибером. Наконец, Коммин сообщает, что во время болезни короля королевские советники пытались избежать увеличения налога, который тогда взимался для оплаты его новой "полевой армии", которая появилась только после битвы при Гинегате, состоявшейся в августе 1479 года. Аналогичным образом, дата 1480 года может быть исключена по разным причинам. Во-первых, согласно его "маршруту" (Lettres, XI), Людовик XI не мог находиться в Ла-Форж в марте того года. Во-вторых, то, что Коммин рассказывает нам о налоге, взимаемом для содержания "полевой армии", не соответствует этой дате. В-третьих, опять же согласно Коммину, инсульт произошел в период перемирия между Максимилианом и Людовиком XI, тогда как в марте 1480 года они все еще находились в состоянии войны.

Что касается даты марта 1481 года, которую мы здесь приняли, то она не только соответствует свидетельству Жана де Руа, а также второму утверждению Коммина, но есть и другие причины для ее подтверждения. Из его "маршрута" мы знаем, что король находился в Ле-Форж с конца февраля по начало марта 1481 года. К этому времени "полевая армия" стала реальностью, и между Людовиком и Максимилианом действительно было заключено перемирие. Более того, в конце весны 1481 года Максимилиан сообщил Эдуарду IV, что во время пребывания во Франции германские послы, которых Людовик принимал сидя, смогли заметить, что король выглядит очень больным. Наконец, жесткость, с которой Людовик отказался предоставить аудиенцию посланникам Максимилиана в апреле того года (Lettres, IX, 24–26), а также подношение, которое он сделал в следующем месяце Сантьяго-де-Компостела (настолько большое, что выплату некоторых пенсий пришлось отложить) также, кажется, подтверждают наш тезис. Поэтому, кажется, нет причин сомневаться в том, что март 1481 года был датой, когда Людовик XI пережил свой первый инсульт.

Генеалогическая таблица