Метательная артиллерия и оборонительные сооружения Древней Руси

Примечания

1

МИА СССР, № 31, 1952.

2

См. рецензии М. А. Ильина (ВИ, 1963, № 5, стр. 117–119), а также Н. И. Брунова, П. Н Максимова и А. Г. Чинякова (СА, XX, 1954, стр. 399–409).

3

МИА СССР, № 11, 1949, стр. 203–238.

4

МИА СССР, № 14, 1955, стр. 116–213.

5

МИА СССР, № 52, 1956.

6

В 1948 г. во время раскопок на южном краю Минского замчища были обнаружены 3 ядра, обрывки веревки, остатки какого-то деревянного устройства, которое авторы предположительно назвали пороком. Анализ дневника и чертежей, присланных в Артиллерийский исторический музей (Переписка по вопросам археологии, АИМ, д. № 12, 1954), убедил нас в ошибочности этого предположения. Вообще же находка частей метательных машин при раскопках некоторых древнерусских городов, где хорошо сохраняется дерево, не исключена.

7

Термин «артиллерия» в применении к доогнестрельным метательным машинам применим, конечно, условно; тем не менее нельзя от него отказаться. Общепризнано, что с появлением метательных орудий связано зарождение артиллерии. Не противоречит такому пониманию термина определение артиллерии в целом как оружия для поражения издали.

8

В. И. Ленин. Соч., т. 11 (4-е изд), стр. 150.

9

П. А. Раппопорт и В. В. Косточкин. К вопросу о периодизации истории древнерусского военного зодчества. КСИИМК, вып. 59, 1955, стр. 22–28.

10

Заключение Ф. Ласковского о том, что «славяне до Владимира не имели понятия об осадном искусстве», что «метательная техника средневековья не сделала никаких успехов и оставалась постоянно на низшей ступени своего развития» и что на Руси, «не умея хорошо действовать осадными машинами, редко употребляли их», — не могут быть приняты, тем более, что, по мнению автора, слово «пороки» у летописца выражало «название родовое, данное вообще осадным машинам в первое время употребления их в России» (См. его «Материалы для истории инженерного искусства в России», ч. I. СПб., 1858, стр. 155, 156).стр.8

11

Н. Е. Бранденбург. Исторический каталог С. -Петербургского артиллерийского музея, ч. I. СПб., 1877, стр. 17–23.

12

А. Нилус. История материальной части артиллерии, т. I. СПб., 1904.

13

«История культуры древней Руси», т. I. M., 1948, стр. 468.

14

В. Г. Федоров. К вопросу о дате появления артиллерии на Руси. М., 1949, стр. 16–27.

15

М. Г. Рабинович. Осадная техника на Руси в X–XV вв. Известия Академии наук СССР, серия истории и философии, т. VIII, № I, 1951, стр. 61–75.

16

П. А Раппопорт. Очерки по истории военного зодчества X–XIII вв. МИА СССР, № 52, 1955, стр. 151 и сл.

17

К. Huuri. Zur Geschichte des mittelalterlichen Geschützwesen aus orientalischen Quellen. Studia Orientalia, IX, 3, Helsingforsiae, 1941, 261 стр., 19 рис. На стр. 232–254 приведен подробный список источников и научной литературы.

18

См., например, А. А. Строков. История военного искусства, т. I. M., 1955, стр. 280 и 356.

19

«Древние славяне в отрывках греко-римских писателей по VII в. н. э.» ВДИ, 1941, № 1, стр. 252.

20

Б. Д. Греков. Киевская Русь. М., 1949, стр. 315.

21

«Древние славяне в отрывках…», стр. 271.

22

Прокопий из Кесарии. Войны с готами, кн. VII (III), гл. 29, § 1–3. М., 1950, стр. 337.

23

Прокопий из Кесарии. Ук. соч., гл. 38, § 7, стр. 365.

24

Сборник документов по социально-экономической истории Византии. М., 1951, стр. 93–102 (далее — Сборник документов…). См. также Б. Д. Греков. Иностранцы о славяно-русском войске (VI–XVII вв.). Исторический журнал, 1941, № 9, стр. 105; П. Н. Третьяков. Восточнославянские племена. М., 1953, стр. 193.

25

Cборник документов…., стр. 96.

26

Не лишним будет привести другой перевод этой фразы «На верхах (этих оснований. — А. К.) были укреплены толстые деревянные цилиндры, по концам обитые железом, вмещавшие машины». (В. Т. Горянов. Славянские поселения VI в. ВДИ, 1939, № 1, стр. 318).

27

Сборник документов…, стр. 98.

28

Там же.

29

Там же.

30

К. Huuri. Ук. соч., стр. 53, 90, 91.

31

Появление у западноевропейских народов военных машин с рычагом и пращей датируется не ранее XII–XIII вв.

32

К. Huuri. Ук. соч., стр. 56, 57, 212 и сл.

33

М. Jähns. Handbuch einer Geschichte des Kriegswesens, Leipzig, 1880, стр. 691, 692, 864; ср. E. E. Тевяшов. Осада Константинополя аварами и славянами в 626 г. ЖМНП, новая серия т. LII, № 8, 1914, стр. 227–235.

34

«Сказание об осадах Константинополя персами, скифами — русскими (в 626 г.) и арабами» — М. Г. Джанашвили. К материалам по истории и древностям Грузии и России. Тифлис, 1912, стр. 111–126. См. также Сборник документов…, стр. 88.

35

Scriptor incertis. De Leone Bardae. Bonn, 1842, стр. 347, 348; Symeon Magister. De Leone Armenio. Bonn, 1838, стр. 617.

36

Рассказ «Повести временных лет» под 907 г. об осаде Царьграда князем Олегом сам по себе еще не доказывает применения русскими осадных средств. Олег с дружиной «выйде на берег» и «воевати нача, и много убийство створи около градом греков, и разбиша многи палаты, и пожгоша церкви». («Повесть временных лет», т. I. M. — Л., 1950, стр. 24). Однако разрушение палат, находившихся под городом, могло произойти и без вмешательства осадных машин, тем более что они упомянуты в действии против стен города.

37

РИБ, т. I, кн. III–IV, М., 1843, стр. 211.

38

Там же, стр. 250, 251.

39

История Льва Диакона Калойского. СПб., 1820, стр. 88, 89.

40

Описание княжества Владимира в Якимовской летописи подверглось, очевидно, значительному влиянию со стороны былин. (Д. С. Лихачев. Русские летописи. М — Л., 1947, прим., стр. 112).

41

В. Н. Татищев. История Российская, кн. 1, ч. 1. М., 1768, стр. 39.

42

Сообщение Новгородской четвертой летописи под 1065 г. о полоцком князе Всеславе, который «был у Пскова ратью и перси бил пороки», — малодостоверно. (М. Г. Рабинович. Ук. соч., стр. 66). Перси как лобовая часть Псковской крепости достоверно упоминаются с начала XIV в. (П. А. Раппопорт. Перси Псковского крома. КСИИМК, вып. 62, 1956).

43

Б. Д. Греков. Киевская Русь, стр. 326.

44

П. А. Раппопорт. Очерки…, стр. 147 и сл.

45

По словам одного византийского писателя, «их набег — удар молнии. Нападая, они всегда опережают молву, а отступая, не дают преследующим возможности о них услышать». («Очерки истории СССР. IX–XIII вв.». М., 1953, стр. 203).

46

В Лаврентьевской летописи — Луцка в 1149 г., Киева в 1151 г. и Чернигова в 1152 г.; в Ипатьевской летописи — Киева в 1168 г.

47

ПСРЛ, т. IX, стр. 218.

48

Например в Ипатьевской летописи под 1146 и 1147 гг. говорится о горожанах, «крепко бьющихся с града».

49

П. А. Раппопорт. Очерки…, стр. 46, 47.

50

В. В. Косточкин. Рецензия на работу П. А. Раппопорта «Очерки по истории русского военного зодчества X–XIII вв.» СА, 1957, № 3, стр. 315.

51

ПСРЛ, т. IX, стр. 220.

52

Лист 195, вверху.

53

В. Н. Татищев. Ук. соч., кн. 3. М., 1774, стр. 212.

54

И. А. Линниченко. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV в., ч. I. Киев, 1884, стр. 33.

55

В. Н. Татищев. Ук. соч., кн. 2. М., 1773, стр. 280.

56

ПСРЛ, т. II, 2-е изд., стр. 319, 320. В тексте есть пропуск.

57

«Ворох разумеется груда земли или из дерев сделанная высота». (Примечание В. Н. Татищева).

58

В. Н. Татищев. Ук. соч., кн. 3, стр. 72.

59

ПСРЛ, т. II, 2-е изд., стр. 634, 635. По сообщению Густинской летописи, «имеяху же и самострелы великия яко единого самострела едва 50 муж могоша напрящи» (ПСРЛ, т. II, 1-е изд., стр. 319).

60

В. Н. Татищев. Ук. соч., кн. 3, стр. 259, 260.

61

В. В. Арендт. Греческий огонь. Труды ИИНТ, серия I, вып. 9, 1936, стр. 151 и сл.

62

Сами самострелы К. Хуури считает китайскими и ставит их в связь с появлением такой же конструкции в Западной Европе в конце XIII в (К. Huuri. Ук. соч., стр. 50, 51, 124, 211).

63

ПСРЛ, т. II, 2-е изд., стр. 636.

64

Н. Е. Бранденбург писал, что «басурманин» вероятно, не открыл Святославу своего секрета и унес его с собой в могилу (ук. соч., стр. 31). В. Г. Федоров считает, что наши летописи не указывают на применение огнеметных средств русскими, хотя сам предполагает у них наличие этих средств (см. его Военные вопросы в «Слове о полку Игореве». М., 1951, стр. 15, 20 и 21). Исключение в этом отношении составляет работа Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая орда и ее падение». М. — Л., 1950, стр. 26.

65

А. С. Орлов. «Слово о полку Игореве». М. — Л., 1946, стр. 70. Автор переводит это место так. «Крикнула Карна и Жля поскакала по Русской земле, размыкивая пламень в огненном роге» (ук. соч., стр. 81).

66

Д. В. Айналов. Замечания к тексту «Слова о полку Игореве». Сборник статей к 40-летию ученой деятельности академика А. С. Орлова. Л., 1934, стр. 184.

67

Г. Мелиоранский. Турецкие элементы в «Слове о полку Игореве». ИОРЯС, СПб., 1902, кн. 2, стр. 298.

68

А. С. Орлов. Ук. соч., стр. 124.

69

В. В. Арендт. Ук. соч., стр. 171–173 и 202; В. Г. Федоров. Военные вопросы…, стр. 10–12.

70

Г. Мелиоранский. Ук. соч., стр. 300.

71

Н. Е. Бранденбург. Ук. соч., стр. 147. Ф. Ф. Калайдович, крайне схематично опубликовавший одну из стрел, сообщает, что стрелы хранились в Успенском соборе на левой стороне у выхода к западу, при гробнице великого князя Изяслава Андреевича (Краткое известие о владимирских древностях. Записки и труды о-ва истории и древностей российских, ч. I. M., 1815, стр. 160, 161).

72

Стрела была взята из монастыря подпоручиком Иваном Кропотовым. Ее размеры, приведенные в описании, совпадают с экземпляром Артиллерийского музея. (Архив АИМ, ф. ШГФ, № 602, св. 487, л. 113).

73

В другом месте хронограф приписывает стрелу князю Андрею. Если это не описка составителя, то справедливо предположение о том, что «не были ли эти железные копья-стрелы при княжеских гробницах в соборе и лишь потом потеряли связь с ними и были сложены в северо-западном углу собора при гробнице Изяслава». (Н. Н. Воронин. Археологические заметки. КСИИМК, вып. XIX, 1948, стр. 67, 68). Независимо от их персональной атрибуции стрелы прочно связываются традицией с временем Андрея Боголюбского.

74

Ф. А. Бычков. Заметка о хронографе ярославского священника Федора Петрова. Труды Ярославской ученой архивной комиссии, вып. I, Ярославль, 1890, стр. 6–8.

75

Предположение М. К. Каргера.

76

В. В. Арендт. Ук. соч., рис. 2; 6, стр. 180–182. Violet le Duc. Dictionnaire raisonué du mobilier francais. Paris, v. 6, стр. 333, рис. 6 на стр. 334.

77

Н. Н. Воронин. Ук. соч., стр. 67.

78

В. Н. Татищев. Ук. соч., кн. 3, стр. 419.

79

А. Ю. Якубовский. Рассказ Ибн ал Биби о походе малоазийских турок на Судак. Византийский временник, т. XXV, Л., 1928, стр. 57, 60, 61.

80

В Европе метательная артиллерия перешла к метанию греческого огня на исходе XIII в. (М. Jähns. Ук. соч., стр. 645). Интересно отметить сообщение Адама Бременского о поразившем его «вулканове горшке» в славянском поморском городе Волине, жители которого называли его «греческим огнем» (И. Забелин. История русской жизни с древнейших времен, ч. I, M., 1876, стр. 155).

81

Как справедливо писал Н. Е. Бранденбург, «родина машин есть древний Восток» (ук. соч., стр. 4, 5 и 22). На желательность изучения восточной доогнестрельной артиллерии указывал В. Г. Федоров («К вопросу о дате…», стр. 26). Без учета древневосточной военной техники нельзя полностью охарактеризовать и развитие этой отрасли военного дела на Руси. В связи с интересом к этому вопросу и его недостаточным освещением в отечественной литературе не будет лишним дать в рамках настоящей статьи хотя бы краткую сводку о метательных машинах Востока. По изобретательности и совершенству военной техники особое место среди стран Азии занимает Китай. История китайской военной техники, которой принадлежит, например, первенство в изобретении пороха, механического лука — арбалета (Н. Т. Ноrwitz. Die Armbrust in Ostasien, ZWK, Bd. 7, H. 6–7, Dresden, 1915–1917, стр. 175 и сл.) и различных типов средневековых метательных машин (машины-пращи и станкового лука), известна еще недостаточно. Различные виды метательных машин упоминаются в ранней китайской литературе первых столетий нашей эры. В VI в. метательные устройства под общим названием «нао» (позднее этот термин обозначал пушки) стали главным орудием осады. От XI в. (династия Синь, 960–1279 гг.) дошли подробные описания более 16 видов катапульт и рисунки их. Преобладающее место в VII–XI вв. занимало орудие с рычагом и пращей, которое приводили в действие натягиванием 2–150 человек. Рама китайской катапульты середины VIII в. состояла из больших брусов; она передвигалась на 4 колесах. Длинная жердь в верхней части машины имела пращу, куда вкладывался камень. Когда бойцы толкали (вниз) противоположный конец жерди, камень вылетал. Китайские машины иногда достигали больших размеров. Самую большую катапульту обслуживало 240 человек. Китайские источники в монгольское время считали обычным вес снаряда 60–80 кг, а дальность — 85–140 м. Ручная катапульта, обслуживавшаяся 2 воинами, могла метать камни весом 2 катиса (примерно 1 кг 630 г). Кроме камней метались ядовитые вещества, грязь, пороховые шары и воспламеняющиеся составы (К. А. Witfоgel and Fend Chia-Sheng. History of Chinese society Liao. Transactions of the American philosophical society, new series, vol. 36, 1946, Philadelphia, 1949, стр. 566, рис. на стр. 567; К. Huuri. Ук. соч., стр. 198–203, рис. 13; 14). О наличии в Китае разнообразной осадной техники сообщает старинный знаток истории этой страны Иакинф Бичурин. Первый раз о китайской баллисте он сообщает под 645 г. Ее снаряды весили 17 фунтов, перелет камня достигал 300 шагов или 1500 футов; они могли разрушать городскую стену. (И. Бичурин. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена, ч. II. СПб., 1851, стр. 148). По сообщению того же автора, в 1232 г. при осаде монголами Лояна осажденные построили «отбойные» (метательные) машины, из которых несколько человек метали большие камни дальше 100 шагов и каждый раз попадали в цель. В других эпизодах монголо-китайской войны отмечены баллисты (до сотни на каждом углу городской стены), в башне одного из осажденных китайских городов — «потаенные большие самострелы» (1233 г.), огненные баллисты, метавшие предварительно зажженные чугунные горшки с порохом и др (И. Бичурин. История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829, стр. 181, 184, 185, 187, 188 и сл., 227). В Китае с глубокой древности были известны средства огневой борьбы. Японский военный историк XVIII в. Сорай перечисляет 144 вида древних китайских орудий огневого нападения, в том числе орудия для метания зажигательных снарядов (Н. И. Конрад. Сунь-цзы, трактат о военном искусстве. М. — Л., 1950, стр. 286). Влияние китайской военной техники было особенно велико в период монгольских завоеваний; в частности машина-праща для ручного натяжения и станковый лук получили в VII–XIII вв. международное распространение (К. Нuuri. Ук. соч., стр. 179–181, 202, 214). По сообщению среднеазиатских, персидских, арабских и других восточных источников на Ближнем и Среднем Востоке уже в VII–XI вв., т. е. раньше, чем в Западной Европе, употреблялись 2 типа камнеметов: тяжелый — манджаник (по-видимому, машина с противовесом и пращей) и легкий — аррада (вероятно, это натяжная машина-праща китайского типа), а также большой станковый лук — черх. (К. Huuri. Ук. соч., стр. 94— 192). Наше понимание устройства манджаника и аррады отличается от представления К. Хуури, который вряд ли правильно предполагает в арраде торсионную конструкцию (о ней — ниже), а в манджанике (до XIII в.) — только натяжную пращу. См. также А. А. Васильев. Византия и арабы. СПб., 1900, сведения из арабской хроники Табари IX–X вв., приложение, стр. 31 и сл.; Е. Rehatsek, Notes on some old arms and instruments of war chiefly among the arabs. The Journ. of the Bambay branch of the Royal asiatic society, 1878–1880, vol. XIV, стр. 244, 245, 255 и сл.; M. Jähns. Ук. соч., стр. 501 и сл. Огромно было влияние военного дела восточных стран на западноевропейские войска. Европейские рыцари познакомились на Востоке с метательной осадной техникой в XII в. (R. Schneider. Die Artillerie des Mittelalters. Berlin, 1910, стр. 26; К. Нuuri. Ук. соч., стр. 167, 168). В период крестовых походов были заимствованы конные лучники, шире стала применяться пехота (Г. Дельбрюк. История военного искусства в рамках политической истории, т. III. M., 1933, стр. 168). Из оружия распространились кольчуга («История культуры древней Руси», т. I, стр. 424), арбалет (В. Е. Маркевич. Ручное огнестрельное оружие. Л., 1937, т. 1, стр. 25), сабля, метательные машины, техника огневой борьбы — греческий огонь (F. Fеldhaus. Die Technik der Antike und des Mittelalters. Potsdam 1931, стр. 257). Многое из того, что переняли страны Западной Европы, уже бытовало в русском войске (конные легковооруженные лучники, сабля, кольчуга). Артиллерия европейских средиземноморских стран была большей частью исламской по происхождению (К. Нuuri. Ук. соч., стр. 166). О появлении в Западной Европе восточных метательных машин под византийскими названиями (манганеллы и петрарии; для обозначения всех рычаговых орудий в литературе принят поздний немецкий термин — блида) имеются достоверные сведения от конца XII в. — начала XIII в. Предполагают применение натяжных блид у крестоносцев и в XII в. (К. Huuri. Ук. соч., стр. 69, 70). Лишь в конце XIII в. — начале XIV в. в Западной Европе появились, кроме «рычаговых» машин, станковые луки. Расцвет метательной техники здесь относится к XIV в. — первой половине XV в., т. е. ко времени появления и распространения огнестрельного оружия. (W. Gоhlke. Das Geschützwesen des Altertums und des Mittelalters. Das mittelalterliche Wurfzeug. ZWK, Bd. V. H. 12, Dresden, 1909–1911, стр. 289 и сл.; R. Sсhneider. Ук. соч., стр. 26–41).

82

Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский. Ук. соч., стр. 48; И. Березин. Нашествие Батыя на Россию. ЖМНП, 1855, т. XXXVI, стр. 113.

83

К. П. Патканов. История монголов инока Магакии XIII в. СПб., 1871, стр. 70, прим. 15. Характерно указание, что артиллерия монголов находилась в руках мусульман. (А. Иванов. Походы монголов на Россию по официальной китайской истории Юань-ши. Записки Разряда военной археологии РВИО, т. III, Пгр., 1914, стр. 16; К. Huuri. Ук. соч., стр. 123).

84

Плано Карпини. История монголов. СПб., 1911, стр. 27.

85

Вот несколько характерных примеров. В 1220 г. при штурме монголами Бухары «с обеих сторон установили катапульты (манджаник), натянули луки, посыпались камни и стрелы, полилась нефть из сосудов с нефтью (карурэ). Целые дни таким образом сражались». (Рашид эд Дин. Сборник летописей, т. I, кн. 2. М. — Л., 1952, стр. 206; т. III, М. — Л., 1946, стр. 49 и сл.) При осаде в 1219 г. монголами Нисы (Хоросан) «они двинулись на нее со всеми видами (войск), многочисленные как черная ночь. Они осаждали крепость ее (Нисы) 15 дней, не ослабляя боя ни днем, ни ночью. Против нее было установлено 20 катапульт (манджаник), которые тянули пехотинцы (раджала), собранные из областей Хоросана. А они (татары) гнали пленных под прикрытиями — палатками вроде таранов (джамалун), сделанными из дерева и покрытыми кожами, — и если бы они вернулись, не доставив их к стене, им отрубили бы головы. Они делали так, пока не пробили в ней (стене) брешь, которую (нельзя было) заделать». При осаде монголами Нишапура (1221 г.) «установили 200 осадных машин с полным вооружением и стреляли из них». Во время осады были пущены в ход черепахи, подвижные башни, тараны. (Материалы по истории туркмен И Туркмении, т. I. М. — Л., 1939, стр. 473, 475).

86

П. А. Раппопорт и В. В. Косточкин. Ук. соч., стр. 25; П. А. Раппопорт. Волынские башни. МИА СССР, № 31, 1952, стр. 222.

87

ПСРЛ, т. X, стр. 38. Арнольд Любекский также сообщает, что при защите Константинополя употреблялись петрарии и манганеллы. М. Jähns, Ук. соч., стр.642; К. Huuri. Ук. соч., стр. 172.

88

М. Г. Рабинович. Ук. соч., стр. 96.

89

Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. М. — Л., 1938, стр. 103.

90

F. Feldhaus. Ук. соч., стр. 276.

91

ПСРЛ, т. II, 2-е изд., стр. 771.

92

Там же, стр. 772.

93

Там же, т. X, стр. 114; т. XX, стр. 158.

94

Плано Карпини. Ук. соч., стр. 31, 32.

95

«Придоша погании ко граду овии с огни, а инии с пороки, а инии с тмочисленными лествицами и взяша град Рязань». Далее следует легендарный рассказ. Татары «возбояшеся, видя Еупатия крепка исполина и навадиша на него множество пороков, и нача бити по нем из тмочисленных пороков и едва убиша его». (Воинские повести древней Руси. М. — Л., 1949, стр. 12 и 14).

96

ПСРЛ, т. I, стр. 462.

97

ПСРЛ, т. X, стр. 108. «Из летописных текстов, — пишет Н. Н. Воронин, — не видно, чтобы татары тратили силы на осаду каменной твердыни Золотых ворот; видимо, не на них направлялся обстрел пороков». (См. Н. Н. Воронин «Оборонительные сооружения Владимира XII в.». МИА СССР, № 11, 1949, стр. 206).

98

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. — Л., 1950, стр. 76. (Далее сокращено — НПЛ).

99

ПСРЛ, т. I, стр. 522.

100

Там же, 2-е изд., т. II, стр. 786.

101

М. К. Каргер. Киев и монгольское завоевание. СА, XI, 1949, стр. 88.

102

Н. Д. Полонская. Археологические раскопки В. В. Хвойки 1909–1910 г. в Белгородке. Труды Московского предварительного комитета по устройству XV Археологического съезда в Новгороде. М., 1911, стр. 65.

103

«История культуры древней Руси», т. I, стр. 468.

104

М. Г. Рабинович относит широкое распространение метательных машин к 60-м годам XIII в. и не касается их развития в южной Руси в 40-е годы того же столетия (ук. соч., стр. 71).

105

А. С. Орлов. Древняя русская литература XI–XVI вв. М., 1939, стр. 90; его же. Героические темы древней русской литературы. М. — Л., 1945, стр. 36.

106

ПСРЛ, т. II, 2-е изд., стр. 796.

107

Там же, стр. 800–802.

108

Там же, стр. 851. В 1281 г. во время штурма польского города Гостинного (г. Гостынин) русские парализовали действия защитников города: «Стрелы ратьных не дадяхуть им ни выникнути из заборол, и начаша побадыватися копьи, и мнози язвени быша на городе, ово от копий, ово от стрел, и начаша мертви падати из заборол». Не помогли осажденным и пороки, метавшие «каменные аки град силный». После взятия города они были «изсечены» (там же, стр. 886).

109

ПСРЛ, т. II, 2-е изд., стр. 935.

110

И. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка, т. III. СПб., 1912, стр. 1517, 1518.

111

НПЛ, стр. 86.

112

ПСРЛ, т. IV, ч., 1, вып. 1, стр. 237.

113

Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. IV. СПб., 1819, прим. 124, стр. 69, а также ПСРЛ, т. IV, прим. к стр. 41.

114

НПЛ, стр. 91.

115

Н. М. Карамзин. Ук. соч., т. IV, стр. 104.

116

Н. Е. Бранденбург. Ук. соч., стр. 23.

117

НПЛ, стр. 96.

118

ПСРЛ, т. XXV, стр. 150.

119

Там же, т. X, стр. 190. Пороки «стены градные биаху».

120

Псковские летописи, вып. 2. М., 1955, стр. 23.

121

ПСРЛ, т. X, стр. 190.

122

Псковские летописи, вып. 1. М. — Л., 1941, стр. 18, 19; вып. 2, стр. 28; НПЛ, стр. 354 и 370.

123

Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, т. I. M., 1936, стр. 2 и 288.

124

Там же, стр. 2.

125

В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 53–66. В. В. Косточкин этот сдвиг принял во внимание. (См. его работу «О «регулярной» планировке в крепостной архитектуре Московского государства». Ежегодник Института истории искусств Академии наук СССР, М., 1958, стр. 105–159).

126

А. Н. Кирпичников. Военное дело средневековой Руси и появление огнестрельного оружия. СА, 1957, № 3, стр. 60 и сл.

127

В. А. Богусевич. Военно-оборонительные сооружения Новгорода, Старой Ладоги, Порхова и Копорья. Новгород, 1940, стр. 3. С. А. Тараканова. К вопросу о крепостных стенах Пскова. КСИИМК, вып. XIII, 1946, стр. 79.

128

Ф. Энгельс. Ук. соч., т. I, стр. 168, 259, 260.

129

Там же, стр. 166.

130

ПСРЛ, т. XI, стр. 173.

131

П. А. Раппопорт. Из истории военно-инженерного искусства древней Руси. МИА СССР, 1952, № 31, стр. 193. Имеется в виду не весь XV в., а только его первая половина.

132

А. Л. Монгайт. Оборонительные сооружения Новгорода Великого. МИА СССР, № 31, 1952, стр. 59; А. М. Беленицкий. О появлении и распространении огнестрельного оружия в Средней Азии и Иране. Известия Таджикского филиала Академии наук СССР, 1949, № 15, стр. 21.

133

М. Jähns. Ук. соч., стр. 765, 766; W. Gоhlke. Das Geschutzwesen des Altertums und des Mittelalters. Das inittelalterliche Wurfzeug. ZWK, Bd. VI, H. 2, Dresden, 1912–1914, стр. 64.

134

Псковские летописи, вып. 2, стр. 40.

135

Цитируется по В. Г. Федорову — «К вопросу о дате…», стр. 28.

136

ПСРЛ, т. XXIV, стр. 15. Подробная сводка и анализ летописных текстов о событиях 1382 г. приведены в работе В. Г. Федорова «К вопросу о дате…», стр. 28, 29 и сл.

137

Интересны некоторые данные о чешских пушках первой трети XV в. В документах под пушками подразумевались следующие разновидности: 1) ручницы, вес 2–3 кг, длина ствола — 30–45 см, калибр — 20–33 мм; 2) гаковницы — тяжелые крепостные ружья с крюком-упором, вес — 5–8 кг, длина ствола — 40–100 см (чаще 70–90 см), калибр — 20–30 мм; 3) тарасницы — орудия на стенах крепостей, вес — 40–95 кг и более (чаще 60–70 кг), длина ствола — 100–130 см, калибр — 40–45 мм; 4) «великие пушки», вес — 100–200 кг и более, калибр — 15–18 см и более, даже 85 см. Отсюда видно, как ручное оружие по своим данным постепенно переходило в артиллерийское; вероятно, и сам термин «пушка» — собирательный. (Более подробно см. J. Durdix. Znojemské puškarstvi v prvni třetinĕ 15 stoleti Historie a vojenstvi. Praha, 1955, 1, стр. 52–92), его же, Sztuka wojenna Husytow. Warszawa, 1955, стр. 83–93. Среди артиллерии названа hufica — длина ствола 50–90 см., калибр 160–230 мм.

138

Псковские летописи, вып. 2, стр. 29.

139

Там же, стр. 30, 107.

140

Там же, вып. 1, стр. 25.

141

Там же, вып. 1, стр. 56; вып. 2, стр. 45, 50, 145.

142

Н. Е. Бранденбург. Ук. соч., стр. 24; В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 21.

143

НПЛ, стр. 392.

144

ПСРЛ, т. XII, стр. 76.

145

Мы не приводим в основном тексте неясное для интересующей нас темы описание осады г. Ржева в 1447 г. князем Борисом Александровичем тверским: «С Ржев(ы), с града ж биаху овии пушками, а инии пращами, а друзии камение метаху, а овии стрелами, яко дождь пущаху». Пращи, здесь, по-видимому, означают ручное метательное оружие, но метание камней может предполагать наличие метательных машин. («Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче». Памятники древней письменности. CLXVIII, СПб., 1908, стр. XLVII, XLVIII).

146

Многочисленная турецкая артиллерия оказалась слишком слабой, чтобы разрушить даже ветхие городские стены. При штурме турки пользовались техническими средствами, бывшими в ходу до изобретения огнестрельного орудия. Магомет «трупа людей своих не въсхоте взяти, по помышляше их метати пороки в град, да сгниют и усмрадят град». В ходе осады это варварское намерение не было выполнено как бесполезное. «Неции же в них добре знающе град сказываху ему (т. е. Магомету) величество града и пространство и ако не коснется им смрад и абие пришед с многою силою взяша их и пожгоша» (ПСРЛ, т. VIII, стр. 132).

147

Знания о старой метательной технике сохранились вплоть до начала XVII в. Упоминание пороков встречается в «Уставе ратных и пушечных дел» («Воинской книге»), написанном «пушкарских дел мастером» Онисимом Михайловым в 1607–1621 гг. Ряд статей устава озаглавлен «Наука как огненные ядра из пороков бросати». В статьях приводится рецептура изготовления зажигательных составов для поджога городских строений. (О. Михайлов. Устава ратных и пушечных дел (1607–1621), ч. 1 и 2. СПб., 1777, ст. ст. 395, 396 (стр. 85, 86), 403 (стр. 88, 89), 501 (стр. 160), 531 (стр. 172) и др. Вероятно, эти части устава не имели существенного практического значения и были созданы не без влияния европейских источников, где применение блид рекомендовалось и в XVI в. (W. Gоhlke. Das Geschützwesen…, ZWK, Bd. VI, H. 2, стр. 64; К. Нuuri. Ук. соч., стр. 41). Это же обнаружено нами в одной рукописи из герцогской библиотеки в Готте [Н. Fоlz. Lehrbuch des Buchsenmeister Pyrabollica, 1562 (Cod. Chart., B. 1032), л. 33 об.] — машина-праща для метания огня и в голландской рукописи XV–XVI вв. [Рукописное отделение Библиотеки Академии наук СССР (Q = 87), л. 8 об., 56 и 56 об.] — машина-праща и повозка с пращей, а также праща для метания огня (там же, л. 38).

148

Н. Е. Бранденбург. Боевые снаряды древней Руси. Военный сборник, т. LIX, СПб., 1868, стр. 15; его же. Исторический каталог…, стр. 25.

149

В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 118.

150

«Казанская история». М. — Л., 1954, стр. 61, 62. Ср.: Московская рать «выидоша из судов на поле градное с небрежением поидоша ко граду пеши». И далее: «Начаша ко граду приступати с небрежением» (ПСРЛ, т. XIII, стр. 3).стр.25

151

«Казанская история», стр. 135, 136, 141, 146 и сл.; ПСРЛ, т. XIX, стр. 132 и сл.; «История о великом княжестве Московском». СПб., 1913. Описание Курбским Казанского похода.

152

ПСРЛ, т. VI, стр. 307.

153

В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 114, 118; Материалы по истории Татарской АССР. Труды Историко-археографического института, т. 4, Л., 1932, стр. 3. (Здесь и далее подчеркнуто автором).

154

W. Gоhlke. Nichtmetallische Geschützrohre. ZWK, Bd. V. H. 5, 1909–1911, стр. 141–149. В 1478 г. во время присоединения Новгорода к Московскому государству войска великого князя «оступили» город. Иван III, видя, что «город крепко в осаде стену огражен… иного боярина (первый ездил за продовольствием) к Пскову о пусках и о мостниках прислал и псковичи и тое к нему по его слову послали под Великий Новгород». (Псковские летописи, вып. 2, стр. 213, 214). Здесь пуски — также, несомненно, огнестрельное, а не метательное оружие. Никоновская летопись, касаясь этого же эпизода, определенно называет псковские орудия пушками (ПСРЛ, т. XII, стр. 174, 178, 179). Не означают ли «пуски», как это видно на примере Казани, особый тип деревянных осадных огнестрельных орудий, существовавших в XV–XVI вв.

155

В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 110, и сл.

156

«Повесть о прихождении Стефана Батория на град Псков». М. — Л., 1952, стр.52; «Казанская история», стр. 136; «Сказание Авраамия Палицына». М. — Л., 1955, стр. 137.

157

«Казанская история», стр. 135 и сл.

158

«Сказание Авраамия Палицына», стр. 178, 179. В качестве примера приведем описание действия военной техники при осаде татарами Пронска в 1536 г. (на этот пример ссылается В. Г. Федоров как на доказательство применения метательных средств); «Царь татарский велел приступати ко граду с пушками и с пищалми и градобитным наряды». Далее следует картина приступа, исключающая всякое участие пороков со стороны осаждающих. «Татары же приступиша всеми полки к городу, и с пушек и с пищалей начаша городу бити, а стрелы их аки дождь полетеша. И к стенам града приближашася, з града же против начаша пушки и пищали на татар пущати, а которые татарове к стене приступаша, и тех з города кольем и камением отбиша… гражане бишася и многих татар и с пушек и и с пищалей з города побиша». После неудачного штурма «татарове же отступиша в станы своя, царь же веле всем людям туры делати и градобитные приступы пасти, а хочет всеми людъми со все стороны к граду приступати». Горожане в ожидании нового приступа носили на «город колье и камение и воду». Узнав о том, что на помощь городу спешит московская рать, царь «приступ отложил, а туры и наряд велел пожечь», а сам с войском пошел прочь. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 112, 113). «Очевидно, — пишет В. Г. Федоров, — наряд, как и туры, был деревянный, который при отступлении мог быть сожжен, как это зачастую отмечалось в летописи относительно прежних метательных машин». (В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 110). Ошибка исследователя в данном случае происходит от того, что он смешивает стенобитные и метательные устройства. Татары сожгли туры и другие осадные сооружения — «градобитный припас», а метательные машины у них, несомненно, заменили пушки и пищали. В описании осады Константинополя турками, действие «наряженных стенобьенных ухищрений» отличается от действия пороков. «Турки нападоша на град в купе, с всех стран, кличаще и вопиюще, овии с огни различными, а инии лествицами, друзии с стенобитными хитростями и ины многи козни на взятие града» (ПСРЛ, т. VIII, стр. 128–132, 135 136, 138).

159

Ченслер. Книга о великом и могущественном царе. ЧОИДР, кн. IV, 1884, стр. 5, 6; С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб., 1908, стр. 74–76. Упоминание И. Кобенцеля, что он видел в Москве две тысячи орудий со множеством разнородных машин, не доказывает существования метательной техники в XV в. (см. В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 110).

160

Д. Флетчер. О государстве Русском. СПб., 1906, стр. 68–70.

161

В Западной Европе были известны случаи употребления машин даже во второй половине XVI в. в тех государствах (например в немецких княжествах), где были сильны пережитки феодальной раздробленности, а в течение всего XV в. эти орудия были общеупотребительны. К. Huuri. Ук. соч., стр. 214–218; Н. Е. Бранденбург. Исторический каталог…, стр. 25; A. Demmin. Die Kriegswaffen in ihren geschichtlichen Etwicklungen. Leipzig, 1891, стр. 850; Ed. Geßler. Рецензия на кн.: В. Rathgen. Das Geschütz im Mittelalter. ZWK, NF, Bd. III (XII), H. 4. Berlin, 1929, стр. 90.

162

В Азии встречались случаи употребления машин в XVI в. (К. Huuri. Ук. соч., стр. 41).

163

Для того, чтобы не усложнять текст в этом разделе, повторяющиеся ссылки на летописные свидетельства о боевом использовании камнеметов опущены, так как они приведены в предыдущей части.

164

Согласно характеристике монгольских машин, данной каким-то бежавшим русским архиепископом в передаче Матвея Парижского (1244 г.). Henry Jule. The Book of sir Marco Polo the Venetian, vol. II. London, 1871, стр. 130.

165

Распространенная мысль о том, что древнерусские машины метали большие стрелы, ошибочна. Стрелы Изяслава — явление исключительное.

166

ПСРЛ. т. I, стр. 522.

167

ПСРЛ, т. II, стр. 852.

168

Там же, т. X, стр. 108.

169

П. А. Раппопорт и В. В. Косточкин. Ук. соч., стр. 25.

170

НПЛ, стр. 91.

171

В. В. Косточкин. Ивангород и его место и развитии русского крепостного зодчества XIV–XVII вв. М., 1953, стр. 7, 10, 16; его же. Крепостное зодчество конца XV в. — начала XVI в. — раздел главы «Каменное зодчество эпохи расцвета Москвы» в III томе «Истории русского искусства». М., 1955, стр. 374.

172

В. В. Косточкин. Оборонительные системы русских крепостей XIV — начала XVI вв., СА, 1957, № 1, стр. 134 и сл.

173

В. А. Богусевич. Порховская крепость. Новгородский исторический сборник, вып. 1, 1936, стр. 12.

174

А. В. Арциховский. Раскопки на Славне в Новгороде. МИА СССР, № 11, 1949, стр. 134.

175

А. Л. Монгайт. Ук. соч., стр. 59–61.

176

ПСРЛ, т. II, 2-е изд., стр. 851.

177

Гонзалес де Клавихо. Дневник путешествия ко двору Тимура в Самарканд в 1403–1404 гг. Сборник ОРЯС, т. XXVIII, № 1, 1881, стр. 176.

178

Плано Карпини. Ук. соч., стр. 42.

179

Arabian archery an arabic manuscript of about a. d. 1500. Princeton, 1945, стр. 77.

180

В. Е. Маркевич. Ук. соч., стр. 22.

181

И. Бичурин. История первых четырех ханов…, стр. 181.

182

К. Huuri. Ук. соч., стр. 4, 10, 13, 14, 18.

183

ПСРЛ, т. II, 2-е изд., стр. 785.

184

G. Fejer. Codex diplomaticus Hungariae esclesiasticus ac sivilis, t. IV, p. I. Buda, 1829, стр. 212.

185

M. И. Иванин. О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингис-хане и Тамерлане. СПб., 1875, стр. 124, 126, 127. Наибольшее число машин выставлялось в боях за среднеазиатские города (см. выше). В войске находилось 10 000 стрелков из манджаников. Согласно данным К. Хуури число орудий при осадах во время монгольских походов в Европу колебалось от 10 до 30 (К. Нuuri. Ук. соч. стр. 191, 192).

186

Рашид эд Дин. Сборник летописей, т. III. М. — Л., 1946, стр. 55. О камнеметных мастерах у монголов рассказывает Марко Поло. «Установили машину (построенную этими мастерами. — А. К.) и бросили камень в город, ударился камень в дом, рушит и ломает все, наделал шуму страшного. Увидели жители такое неслыханное бедствие, изумились, испугались…». (Осада Сайанфу в 1273 г. И. П. Минаев. Путешествие Марко Поло. Записки РГО по отделению этнографии, т. XXVI, СПб., 1902, стр. 206, 207).

187

ПСРЛ, т. X, стр. 114.

188

Псковские летописи, вып. 2, стр. 40.

189

Надо больше обратить внимания на поиски и систематизацию древних каменных ядер. При исследовании Новгородского кремля в слое строительного мусора были обнаружены «каменные шары», видимо, ранее использовавшиеся в кладке стен конца XV в. При этом авторы сообщают только, что эти шары употреблялись в древности для «оборонных целей» (А. А. Строков и В. А. Богусевич. Предварительный отчет о раскопках в Новгороде в 1939 г. Новгородский исторический сборник, вып. 7, Новгород, 1940, стр. 3).

190

Н. Н. Воронин. Древнее Гродно. МИА СССР, № 41, 1954, стр. 129.

191

В. К. Гончаров. Райковецкое городище. Киев, 1950, стр. 41 (рис. 32), стр. 46.

192

Там же, стр. 26, 27.

193

И. Бичурин. История первых четырех ханов…, стр. 184, 185 (1232 г.).

194

Благодарю А. П. Окладникова за любезно предоставленные сведения и снимки.

195

В. Н. Глазов. Ладья с каменными ядрами, затонувшая в Чудском озере. Записки Разряда военной археологии и археографии РВИО, т. I, 1911, стр. 30–34. Ядра описаны схематично, а их размеры приведены неточно.

196

Ф. Ласковский. Ук. соч., ч. I, стр. 162, 170 и сл.

197

В. Н. Татищев. Ук. соч., кн. 3, стр. 481, 482.

198

Н. Е. Бранденбург. Ук. соч., стр. 8–14, 22–24.

199

«История культуры древней Руси», т. I, стр. 466.

200

В. Г. Федоров. К вопросу о дате… стр. 18–28.

201

М. Г. Рабинович. Ук. соч., стр. 69.

202

И. С. Прочко. История развития артиллерии, т. I. M., 1945, стр. 14, 15; Д. Е. Козловский. История материальной части артиллерии. М., 1946, стр. 43; В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 33.

203

Когда работа была написана, автору, во время одного из докладов в АИМ, полковником П. Д. Львовским было указано на его опубликованную, но малоизвестную статью «Древнейшая артиллерия феодальной Руси VI–XIV вв.» (Известия Академии артиллерийских наук, 1950, № 15, стр. 113–128). В этой работе П. Д. Львовский принципиально правильно подошел к классификации древнерусских метательных орудий, выделив камнеметный лук и машину-пращу. Мысль автора о преобладании камнеметного лука на Руси совпадает с нашей. В то же время едва ли можно согласиться с мнением о том, что слово «порок» означало только станковый лук, а также с тем, что метательные машины дожили вплоть до XVII в.

204

Louis-Napoléon (III) Bonaparte, Favé. Études sur le passé et l'avenir de l'artillerie. Liege, 1847 et Paris, 1851.

205

R. Schneider. Anonymi de rebus bellicis liber. Berlin, 1908; его же. Anfang und Ende der Torsionsgeschütze. Neue Jahrbücher für das klassische Alterlum. Geschichte und deutsche Literatur. Bd. 23, Berlin — Leipzig, 1909, стр. 133–146; его же. Vom Büchlein. «De rebus bellicis», в том же журнале за 1910 г., Bd. 25, стр. 327–342; его же. Die Geschütze des Mittelalters. ZWK, Bd. V, H. 8, стр. 231–236. Основная работа — R. Schneider Die Artillerie des Mittelalters, nach den Angaben der Zeitgenossen dargestellt. Berlin, 1910, 183 стр. + 8 табл. (включая 6 приложений — тексты источников).

206

Метательные орудия так называемого торсионного типа (от лат. torsio — «скручивание») были на вооружении античных армий Греции и Рима; особенно широкое применение они получили в эпоху эллинизма. Источником энергии в этих орудиях служили пучки эластичных тетив, скрученных между собой и укрепленных в неподвижную раму. В основном торсионные машины делились на 2 типа: 1) одноплечие с одним пучком скрученных тетив, служившие для метания камней и называвшиеся у греков монанконами, у римлян — онаграми, иногда катапультами; 2) двуплечие с двумя пучками тетив (концы плеч или рычагов соединялись особой тетивой, ходившей по боевому желобу); они назывались у греков палинтонами, у римлян — баллистами и предназначались для метания стрел, а иногда и ядер. Принцип действия всех этих орудий заключался в следующем. Рычаг (или плечо — одно или два), вставленный одним концом в скрученный пучок тетив, при помощи ворота отводился в крайнее заднее положение; при этом пучки тетив еще более перекручивались, и, следовательно, создавалась значительная крутящая сила. При выстреле рычаг (или два, соединенных особой тетивой) освобождался и силой тетивы шел в крайнее переднее положение, сообщая снаряду мощное поступательное движение. У онагров камень вылетал из пращи, прикрепленной к концу рычага, «готовый сокрушить все на своем пути», а у баллист — из желоба, расположенного между пучками тетив. Дальность полета снаряда иногда достигала 300–500 м. Нормальный вес тяжелого снаряда составлял 25 кг и больше. Мощность торсионных орудий была настолько велика, что даже во время первой мировой войны немецкие артиллеристы делали попытки использовать торсионные орудия, реконструированные историком оружия генералом Шраммом для военных целей. Эти орудия обеспечивали бесшумный выстрел, что было важно в условиях позиционной войны. [ «Эллинистическая техника». Сборник статей под редакцией И. И. Толстого. М. — Л., 1948, стр. 281–295 (там же приводится разнообразная иностранная литература по этому вопросу); В. Д. Блаватский. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1954, стр. 55 и сл.; Г. Дильс. Античная техника. М. — Л., 1934, стр. 394 и сл.; К. Huuri. Ук. соч., стр. 3–19, 222–231, и др.

207

Об этом см. Прокопий из Кесарии. Ук. соч., кн. I гл. 21. Там же приводится подробное описание двуплечего торсионного орудия римлян — баллисты (стр. 142).

208

Если не считать далеко не бесспорного свидетельства монаха Аббо об осаде норманнами Парижа в 886 г. Однако его сообщение «еле понятно; единственные конкретные данные, которые оно дает нам по истории войны, состоят в том, что обе стороны широко пользуются луком и стрелами». (Г. Дельбрюк. Ук. соч., стр. 47). Мы не имеем в виду также арабов, нередко употреблявших метательные устройства в Южной Европе в VIII–IX вв. По мнению Р. Шнейдера, лишь в Византии могли еще в X в. если не использовать, то знать теорию торсионной силы.

209

Мысль об отличии средневековых орудий от торсионных высказал до Р. Шнейдера полковник Г. Юль в своем обстоятельном комментарии о древней артиллерии к путешествию Марко Поло (Henry Julе. Ук. соч., стр. 122).

210

В. Rathgen. Das Geschütz im Mittelalter. Berlin, 1928, стр. 578 и сл.

211

В. Rathgen u. K. Schäfer. Feuer-und Fernwaffen beim päpstlichen Heere im XIV Jht. ZWK, Bd. 7, H. 1, 1915–1917, стр. 1 и сл; В. Rathgen Feuer- und Fernwaffen des XIV Jht. in Flandern. ZWK, Bd. 7, H. 10–11, стр. 275 и сл.

212

К. Huuri. Ук. соч., стр. 50. Подробнее см. в указанных выше сочинениях Р. Шнейдера.

213

Е. Sander. Der Belagerungskrieg im Mittelalter Historische Zeitschrift, Bd. 165, München — Berlin, 1941, стр. 99–110.

214

К. Хуури этот факт не использовал.

215

Мы не беремся сейчас утверждать, что изобретателями этих орудий были именно восточные славяне. Может быть, прав К. Хуури, возводивший подобные устройства к китайскому источнику.

216

Маврикий Стратег. Тактика. СПб., 1903. В главе «Как воевать со славянами, антами и т. п. народами», стр. 180–190, 200.

217

А. В. Мишулин. Греческие полиоркетики об искусстве осады городов. ВДИ, 1940, № 3–4 стр. 389; Charles Oman. A history of the art of war in the middle ages, vol. I. London, 1924, стр. 132–134. Маврикий Стратег отмечает, что при осадах употребляются камнеметные машины, в особенности если трудно сделать подкоп либо насыпь или установить тараны. (Маврикий Стратег. Ук. соч., стр. 161).

218

Загадочное «стрикусы» сопоставляют с немецким названием боевого топора — Streitaxt. (А. С. Орлов. «Слово о полку Игореве», стр. 129, 130). Самострелы всегда обозначали в русских источниках только ручной механический лук. Мнение о их принадлежности к орудиям должно быть признано неправильным.

219

И. И. Срезневский. Ук. соч., т. II. СПб., 1902, стр. 1212, 1213.

220

Там же, стр. 1214.

221

М. Г. Рабинович. Ук. соч., стр. 67.

222

Генрих Латвийский. Ук. соч., стр. 103.

223

«История культуры древней Руси», т. I, стр. 468.

224

См. И. Шаскольский. Исторические заметки. Военно-исторический журнал, 1941, № 1, прим, стр. 122.

225

М. Jähns. Ук. соч., стр. 636; R. Schneider. Die Artillerie…, стр. 50; К. Нuuri. Ук. соч., стр. 43. Показательно, что в русском азбуковнике XVI в. слово «балистас» («балистрас») совершенно точно переводится как самострел. (И. Сахаров. Сказания русского народа, т. II. СПб., 1849, стр. 146).

226

Генрих Латвийский. Ук. соч., стр. 183.

227

Генрих Латвийский. Ук. соч., стр. 238. О баллистах и баллистариях см. стр. 102, 114, 138, 143, 144, 179, 193, 221, 230, 233 и др.

228

Там же. О метательных машинах см. стр. 100–103, 132, 156, 202, 223 и др.

229

Charles Oman. Ук. соч., т. II, стр. 45.

230

W. Erbеn. Beiträge zur Geschichte des Geschützwesens. ZWK, Bd. 7, H. 5, стр. 85–102.

231

Генрих Латвийский. Ук соч., стр. 238.

232

Эти реконструкции сделаны автором совместно с инженер-полковником В. Е. Абрамовым по предложению командования АИМ в 1955 г. На основе их в музее изготовлены модели под руководством художника-реставратора О. В. Харитонова. Снимок одной из этих моделей опубликован (И. Масленников. Прадед русской пушки. «Смена», № 285 от 3 декабря 1955 г.; Артиллерийский исторический музей. Путеводитель. Л., 1955). Модели этих машин открывают экспозицию зала «Русская артиллерия феодального периода».

233

К. Huuri. Ук. соч., стр. 198, 199.

234

Вызывает недоумение утверждение, что военные машины были заимствованы «варварами» у римлян и продолжали иногда почти без изменений служить в течение всего средневековья. (Е. Ч. Скржинская. Техника эпохи западноевропейского средневековья. Очерки по истории техники докапиталистических формаций. М. — Л., 1936, стр. 264). По-видимому, это пример некритического заимствования из труда Б. Ратгена (на который автор ссылается в библиографии).

235

Итальянский военный специалист Marinus Sanutus в 1321 г. указывал как наилучшее соотношение короткой и длинной частей 1: 5 (R. Schneider. Die Artillerie…, стр. 45).

236

ПСРЛ, т. II, 2-е изд., стр. 796.

237

R. Schneider. Die Artillerie…, стр. 36–39.

238

Комментаторы отмечают, что этот вид машин едва ли нашел практическое применение.

239

W. Gohlke. Das Geschützwesen…, ZWK, Bd. 5, H. 12, стр., 384 и сл.; К. Huuri. Ук. соч., стр. 12.

240

R. Schneider. Die Artillerie…, стр. 104.

241

Из эпизода осады Иерусалима в 1099 г. М. Стасюлевич. История средних веков, т. III. СПб., 1865, стр. 250. Европейские источники позднего средневековья описывают транспортировку блиды с противовесом на десятках телег, запряженных более чем 100 лошадьми. Такие «махины» достигали высоты в 7 м. (К. Huuri. Ук. соч., стр. 150).

242

При нападении в 1211 г. на замок ливов Дабрел «тевтоны же, разрушая осадными машинами замковые укрепления, метали в лагерь массу тяжелых камней и перебили много людей и скота». (Генрих Латвийский. Ук. соч., стр. 156). Иногда осадные машины действовали довольно точно и последовательно. Так, та же Ливонская хроника, рассказывая об осаде тевтонами семигальского замка Мезиотэ, сообщает как они, «установив большую осадную машину, стали метать в замок тяжелые камни…, сам герцог взялся управлять машиной, бросил камень и сбил в замке вышку с людьми, бросил второй и свалил забор из досок и бревен на валу, третий бросил и пробил три большие дерева вала…». (Там же, стр. 202).

243

ПСРЛ, т. II, 2-е изд., стр. 841, 842.

244

В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 39.

245

R. Schneider. Die Artillerie…, стр. 36–39.

246

А. В. Арциховский. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944, стр. 58, 59.

247

Н. Н. Воронин. Рецензия на книгу А. В. Арциховского. Вестник Академии наук СССР, 1945, № 9, стр. 109.

248

«История культуры древней Руси», т. I, стр. 467, рис. 284; «Очерки по истории СССР, IX–XIII вв.» М., 1953, стр. 473, рис. 90.

249

В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, рис. 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; М. М. Денисова, М. Э. Портнов, Е. Н. Денисов. Русское оружие. Краткий определитель, М., 1953, стр. 73, 74, рис. 15; 16; А. А. Строков. Ук. соч., стр. 274, 275, рис. 58; 59.

250

В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 123–125.

251

Там же, стр. 125–128.

252

Там же, стр. 17, 19, 21.

253

А. В. Арциховский. Ук. соч., стр. 3.

254

А. В. Арциховский. Ук. соч., стр. 44.

255

Н. Н. Воронин. Рецензия…, стр. 110.

256

W. Gоhlke. Das Geschützwesen des Altertums und des Mittelalters. Die Armbrust des Mittelalters. ZWK, Bd. V, H. 9, 1909–1911, стр. 297–298; продолжение — H. 11, стр. 354–362.

257

Ворот, который усмотрел на рисунке в I Осстермановском томе А. В. Арциховский, на самом деле — рукоять топора, которой держит один из присутствующих.

258

А. Н. Кирпичников. К вопросу обустройстве метательных машин. Сборник ИМАИМ, вып. III, Л., 1958, рис. 2. На миниатюре видна половина самострельного станка из 2 брусьев.

259

W. Gоhlke. Das Geschützwesen des Altertums und des Mittelalters. Die Armbrust… ZWK, Bd. V, H. 9 и 11, стр. 297, 298 и 354–362.

260

А. В. Арциховский. Ук. соч., стр. 58.

261

А. В. Арциховский. Ук. соч., стр. 58, 59.

262

В отдельных случаях можно допустить длину лука и ложа, равную 2,5–3 м.стр.47

263

W. Gоhlke. Das Geschützwesen des Altertums und des Mittelalters. Die Armbrust…, ZWK, Bd. V, H. 9, стр. 297, 298.

264

L. Robert. Catalogue des collections composant le musee d'artillerie en 1889, v. III, стр. 377.

265

W. Gоhlke. Das Geschützwesen des Altertums und des Mittelalters. Die Armbrust…, ZWK, Bd V, H. 9, стр. 297, 298.

266

Из бывшего собрания рукописей Е. Е. Егорова.

267

М. Владимиров и Г. Георгиевский. Древнерусская миниатюра, Изд. «Academia», 1933, стр. 61, рис. 24.

268

М. Владимиров и Г. Георгиевский. Ук. соч., стр. 39.

269

Там же, стр. 40.

270

Несколько таких луков находятся в собрании АИМ

271

W. Gohlke. Das Geschützwesen des Altertums und des Mittelalters. Die Armbrust… ZWK, Bd. V, H. 9, стр. 297, 298.

272

H. T. Horwitz. Ук. соч., стр. 177–179, рис. 4; 5; 43; 45; 46; 47; 49.

273

ПСРЛ, т. II, 2-е изд., стр. 843.

274

После того, как работа попала в издательство, автору стал известен трактат XII в., написанный ал-Тарсуси для султана Саладина. Это — одно из самых ранних известных науке произведений исламской военной литературы. В трактате, между прочим, описаны и проиллюстрированы арабский, персидский (или турецкий) и франкский манджаники, оказавшиеся пращевыми машинами ручного натяжения. Комментатор и переводчик указывает, что лишь в конце XII в. появляются на средиземноморском западе машина с неподвижным, а со второй трети XIII в. с подвижным противовесом. Очень интересно указание ал-Тарсуси, что наибольшее расстояние, которое пролетает камень из манджаника, примерно равно 100, а наименьшее 65 м. Согласно автору трактата, лучшее дерево для изготовления стрелы-рычага машины — вишня (т. е. мелкослойная порода). См. Cahen. Un traité d'armurerie compose pour Saladin Bulletin d'études orientales, t XII Beyrouth 1948, стр. 103–163.

275

М. Г. Григорьев. Древняя Москва. Сб. «По следам древних культур. Древняя Русь». М., 1953, стр. 352–354.

276

С. П. Бартенев. Московский кремль, т. I, М., 1912, стр. 10; М. Н. Тихомиров. Основание Москвы и Юрий Долгорукий. ИОИФ, 1948, № 2, стр. 143–148; И. Е. Забелин. История города Москвы. М., 1905, стр. 66.

277

ПСРЛ, т. I, стр. 323.

278

Летописец Переяславля-Суздальского. М., 1851, стр. 110–112.

279

Н. Н. Воронин. Из ранней истории Владимира и его округи. Труды Владимирского музея (печат.).

280

И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 60.

281

С. П. Бартенев. Ук. соч., т. I, стр. 5.

282

Там же, стр. 9 и 195; т. II, стр. 30. М. Г. Рабинович предполагает, что ров, обнаруженный к западу от собора Спаса на бору, принадлежал старому городищу дьякова типа, лежавшему на мысу в устье Неглинной. Однако городок в устье Сунгиревского оврага, сооруженный в то же примерно время (в середине XII в.) под Владимиром, был также невелик и имел довольно глубокие рвы. М. Г. Рабинович. О начальной истории Московского кремля. ВИ, 1956, № 1, стр. 127 и 129.

283

С. П. Бартенев. Ук. соч., т. I, стр. 5; И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 61.

284

М. Н. Тихомиров. Древняя Москва. М., 1947, стр. 19.

285

ПСРЛ, т. I, стр. 461.

286

Там же, т. XVIII, стр. 214.

287

13А. И. Успенский. Судьба первой церкви на Москве. М., 1901.

288

И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 606, 607.

289

Там же, стр. 79.

290

ПСРЛ, т. VII, стр. 199; т. XVIII, стр. 85; А. Лебедев. Московский кафедральный Архангельский собор. М., 1880, стр. 13–17; ср. И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 71, 72.

291

М. Н. Тихомиров. Древняя Москва, стр. 151.

292

Там же, стр. 32–34.

293

ПСРЛ, т. VII, стр. 185; т. XXIII, стр. 97. Ср. М. Г. Рабинович. Ук. соч., стр. 129.

294

П. В. Сытин. История планировки и застройки Москвы, т. 1. М., 1950, стр. 27.

295

Полагаем, что южная стена первоначальной крепости шла не у подножия или посередине склона холма, а по его кромке, как это было обычно в крепостях XII–XIII вв. В этом мы расходимся с реконструкцией первой крепости другими авторами.

296

ПСРЛ, т. XVIII, стр. 91.

297

Там же, т. VII, стр. 205; т. XVIII, стр. 94.

298

Там же, т. XVIII, стр. 92; И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 82.

299

А. Вельтман. Описание нового императорского дворца в Кремле Московском. М., 1851, стp. V–VI.

300

И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 82.

301

С. П. Бартенев. Ук. соч., т. I, стр. 15, 16; И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 82.

302

В. В. Косточкин. Ивангород и его место в развитии русского крепостного зодчества XV–XVII веков (Автореферат диссертации). М., 1953, стр. 7; его же. Оборонительные системы русских крепостей XIV — начала XVI в., СА, 1957, № 1, стр. 133, 137.

303

ПСРЛ, т. VII, стр. 209; т. VIII, стр. 9 и 13.

304

ПСРЛ, т. XV (Рог.), стр. 83; т. XVIII, стр. 106. К постройке Успенского собора в 1471 г. камень также заготовляли и возили зимой. И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 112.

305

ПСРЛ, т. XV (Рог.), стр. 84.

306

Там же, т. VIII, стр. 8.

307

ПСРЛ, т. XVIII, стр. 108.

308

П. В. Сытин. Ук. соч., т. 1, стр. 30, 31; «История Москвы», т. 1. М., 1952, планы II и III.

309

С. П. Бартенев. Ук. соч., т. I, стр. 3 и 20.

310

Там же, стр. 201.

311

С. К. Шамбинаго. Сказание о Мамаевом побоище. СПб., 1907, стр. 25.

312

ПСРЛ, т. VIII, стр. 181; С. П. Бартенев. Ук. соч., т. I, стр. 218; И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 138, 616–618.

313

ПСРЛ, т. VIII, стр. 219.

314

Там же, стр. 44.

315

Там же, т. VI, стр. 238.

316

Там же, стр. 38; И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 138.

317

ПСРЛ, т. VIII, стр. 147; ср. у С. П. Бартенева: Никольские ворота «находились… ближе к середине Кремля, чем нынешние» (ук. соч., т. I, стр. 172).

318

С. П. Бартенев. Ук. соч., т. I, план Кремля.

319

Там же, т. I, стр. 31, 32, 224.

320

ПСРЛ, т. VIII, стр. 230.

321

С. П. Бартенев. Ук. соч., т. I, стр. 161; И. Е. Забелин. Ук. соч, стр. 417; ПСРЛ, т. XXII, стр. 510. Каменный мост через Неглинную «в середине Москвы» строил Борис Годунов. (А. Дмитриевский. Архиепископ Елассонский Арсений… Киев, 1899, стр. 96).

322

ПСРЛ, т. VIII стр. 149; ср. С. П. Бартенев. Ук. соч., т. I, стр. 185.

323

ПСРЛ, т. VIII, стр. 217; И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 137.

324

ПСРЛ, т. IV, стр. 155; т. VI, стр. 237; И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 137.

325

ПСРЛ, т. VIII, стр. 43.

326

Там же, стр. 44.

327

Там же, стр. 113. Тверская летопись точно отмечает причину разрушения стен: «Камень развалился» — известняк при обжиге крошился. (Там же, т. XV, стр. 492).

328

ПСРЛ, т. VIII, стр. 124.

329

«Путешествие Амвросия Контарини». «Библиотека иностранных писателей о России», СПб., 1836, стр. 108; И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 136.

330

ПСРЛ, т. XXIII, стр. 128.

331

Там же, т. VIII, стр. 113.

332

В. П. Адрианова-Перетц. Задонщина. Труды отдела древнерусской литературы, т. VI, Л., 1948, стр. 229.

333

В. И. Троицкий и С. А. Торопов. Симонов монастырь. М., 1927, стр. 3, 4; Н. А. Гейнеке. По Москве. М., 1917, стр. 359.

334

ПСРЛ, т. XI, стр. 32. В Андрониковом монастыре останавливался Димитрий Донской по пути с Куликова поля через Коломну; под монастырем на берегу стояли его полки. (С. К. Шамбинаго. Ук. соч., стр. 52, 53).

335

Ср. ПСРЛ, т. XXI, стр. 438.

336

ПСРЛ, т. VIII, стр. 64.

337

Н. А. Гейнеке. Ук. соч., стр. 355 и сл.

338

П. В. Сытин. Ук. соч., т. 1, стр. 30–41.

339

С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб., 1908, стр. 99.

340

ПСРЛ, т. VIII, стр. 16. «Заложи князь великий Димитрий Иванович город Переяславль новой, того же лета и окончиша». «Русский временник», т I, М., 1820, стр. 224.

341

ПСРЛ, т. VIII, стр. 19.

342

Там же, стр. 21. Ермолинская летопись приписывает инициативу постройки Серпухова Дмитрию Ивановичу: «Князь велики Дмитреи заложи Серпохов и многу льготу даст хотящим жити». ПСРЛ, т. XXIII, стр. 118.

343

Прибывший перед походом к Куликову полю в Коломну князь Димитрий Иванович был встречен епископом Евфимием «в башне городовой» или «во вратех градных». (ПСРЛ, т. XI, стр. 54; «Синопсис», СПб., 1807, стр. 147, 148). Эти укрепления погорели в пожар 1438 г., а в 1439 г. хан Мамутек «Досталь Коломны пожегл». (ПСРЛ, т. VIII, стр. 107).

344

ПСРЛ, т. VI, стр. 104.

345

В. П. Адрианова-Перетц. Ук. соч., стр. 201.

346

И. Э. Грабарь. Феофан Грек. Казанский музейный вестник, 1922, № 1, стр. 5.

347

Приводимые ниже расчеты сделаны по моим указаниям кандидатом искусствоведения, архитектором В. В. Косточкиным и военным инженером Я. Н. Трофимовым, которым приношу сердечную благодарность.

348

МИА СССР, № 31, 1952, стр. 154 и 169.

349

Талавская башня Изборска при высоте около 15 м имела 4 «моста», т. е. была пятиярусной (МИА СССР, № 31, 1952, стр. 172); башня Луковка той же Изборской крепости, при высоте от современного уровня земли около 13 м, имела сводчатый подвал и над ним — 3 бревенчатых «моста», т. е. также была пятиярусной (там же, стр. 172–174); у Малой башни Порхова было 5 ярусов, у Средней — 4 яруса (там же, стр. 155 и 157).

350

Основные пособия: Н. И. Рошефор. Иллюстрированное урочное положение на общестроительные работы, части I и II. М., 1928; Hütte. Справочная книга для инженеров, архитекторов, механиков и студентов, ч. III. M., 1917; Справочник строителя. М., 1947; Справочник по сельскохозяйственному строительству, т. I. M., 1950. Подобный приводимому ниже расчет был сделан нами в отношении церкви Покрова на Нерли. См. Н. Н. Воронин. Памятники Владимиро-Суздальского зодчества XI–XIII вв. М., 1945, стр. 49.

351

И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 87; В. Киприянов. Описание Московской губернии в строительном отношении. СПб., 1856, стр. 40 и 90. Вопрос об использовании более близких Дорогомиловских каменоломен остается неясным.

352

И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 87.

353

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М., 1950, стр. 39 (позднее термин «огородник» приобретает современное значение; см. там же, стр. 301, 306, 308, 346), Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. М., 1948, стр. 564.

354

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. — Л., 1950, стр 416.

355

ПСРЛ, т. XV (Рог.), стр. 84.

356

По возвращении с Куликова поля, князь Димитрий «вниде в монастырь, в церковь архистратига Михаила, небесного воина, и бьет челом святому образу: заступник еси во век». (С. К. Шамбинаго. Ук. соч., стр. 53). Любопытно, что на шлеме легендарного героя Куликовской битвы троицкого монаха Осляби было изображение архангела Михаила, как и на знаменитом шлеме, приписывавшемся Ярославу Всеволодовичу: «Бе на нем шелом въоружен архангильскаго образа». (С. К. Шамбинаго. Ук. соч., стр. 42).

357

Псковские летописи, вып. 1. М. — Л., 1941, стр. 97.

358

Там же, стр. 62 и 77.

359

Там же, стр. 76.

360

Предполагается, что Гдов существовал еще до построения Пскова. Во время вдовства великой княгини Ольги он будто бы был отдан ей во владение, отчего и стал называться Вдовом — Вдовий город. (В Н. Татищев. Лексикон Российский, ч. II СПб., 1793, стр. 16).

361

Псковские летописи, вып. 1, стр. 15.

362

Сборник МАМЮ, т. 5, М., 1913, стр. 211 и др.: т. 6, М., 1914, стр. 309–366; Н. Соболев. К истории города Гдова (опись 1676 г.). Труды Псковского археологического общества, вып. 11, Псков, 1915, стр. 2–9. (Далее — Труды ПАО).

363

Историко-статистические сведения о Санкт-Петербургской епархии, вып. 10, СПб., 1885, стр. 123. Полный текст этой надписи следующий: «В 1424 году начата строиться крепость во Гдове и окончена 1-го ноября. Укреплена в 1434 году валами; оную строили 300 Псковичь. Заплачено за работу им 300 рублей и над висячими Псковскими вратами поставлена была сия икона Св. Троицы, которая перенесена в 1540 г. в Димитриевский собор; в 1846 г. усердием Луневскаго главы Иоанна Ипатова она обновлена, вложена в киоту и сохраняется теперь 422 года» (там же, стр. 124). Явно, что эта надпись поздняя, появившаяся на иконе после ее переписки. Ниже будет видно, что ее текст составлен на основе летописных данных и что ее автор перепутал первую дату.

364

И. Пушкарев. Описание Санктпетербургской губернии, ч. IV. СПб., 1842, стр. 77; Жуковский (полковник). Военно-статистическое обозрение Санктпетербургской губернии. «Военно-статистическое обозрение Российской империи», т. III, ч. I. СПб., 1851, стр. 372; Ф. Ласковский. Материалы для истории инженерного искусства в России, ч. 1. СПб., 1858, стр. 111. У последнего имеются и правильные датировки (ук. соч., стр. 49, прим. 5 и стр. 126, прим. 1).

365

Псковские летописи, вып. 1, стр. 39.

366

Псковские летописи, вып. 2. М., 1955, стр. 43.

367

Псковские летописи, вып. 2, стр. 125.

368

Существует указание, что каменная стена стояла со стороны р. Гдовки (Жуковский. Ук. соч., стр. 372); однако оно ничем не обосновано.

369

Псковские летописи, вып. 1, стр. 41.

370

Там же, вып. 2, стр. 128. Некоторые исследователи отождествляют упомянутые привалы с валами и считают, что в 1434 г. такие валы, для установки на них орудий, были насыпаны и с внутренней стороны гдовских стен (Ф. Ласковский. Ук. соч. стр. 49, прим. 5). Однако подобное отождествление ничем не обосновано; свое начало оно берет, по-видимому, с поздней надписи на упомянутой Троицкой иконе.

371

Псковские летописи, вып. 1, стр. 77; вып. 2, стр. 58 и 219.

372

Считается, что каменными все стены и башни Гдовского кремля были уже в 1530-х годах (Жуковский. Ук. соч., стр. 372).

373

Сборник МАМЮ, т. 5, стр. 211; т. 6, стр. 309.

374

Псковские летописи, вып. 2, стр. 238.

375

П. П. де Эрлезунда. История о великом княжестве Московском. М., 1867, стр. 51.

376

Cборник МАМЮ, т. 6, стр. 311.

377

Псковские летописи, вып. 1, стр. 119.

378

Так летописец называет жителей Гдова. (Псковские летописи, вып. 1, стр. 140).

379

Псковские летописи, вып. 1, стр. 119.

380

В. А. Бочкарев. Шведско-русские отношения в смутное время и осада Пскова 1615 г. Сборник Псковской губернской ученой архивной комиссии, вып. 1, Псков, 1917, стр. 74.

381

Псковские летописи, вып. 1, стр. 140; вып. 2, стр. 278.

382

Псковские летописи, вып. 2, стр. 278.

383

Псковская летопись, изд. М. Погодиным. М., 1837, стр. 232; ср. Псковские летописи, вып. 1, стр. 119, 120.

384

Псковские летописи, вып. 2, стр. 280. Здесь это событие стоит под 1622 г.

385

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 317; ААЭ, т. III, СПб., 1836, стр. 282.

386

Cборник МАМЮ, т. 6, стр. 328–331.

387

Там же, стр. 313.

388

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 331. Здесь и далее разрядка автора.

389

Н. Н. Xарузин. Псков и его пригороды перед 2-й польской войной при царе Михаиле. «Древности», Труды Археографической комиссии, т. I, вып. 3, М., 1899, стб. 395.

390

Там же, стб. 403.

391

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 315, а также приложение 1. В этих списках общее количество артиллерийских стволов на 2 единицы меньше, чем количество орудий у Н. Н. Харузина (см. табл. 3), и на 1 единицу меньше, чем в росписи 1635 г. (см. приложение 2).

392

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 317.

393

ААЭ, т. II, СПб., 1836, стр. 283.

394

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 322, 324–327.

395

Там же.

396

Там же, стр. 328–331.

397

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 352.

398

Там же, стр. 351, 352.

399

Там же, стр. 348–350.

400

Там же, стр. 338–341. Под стремительным натиском русских многие шведы бросились «в Чютцкое озеро и потонули». Туда же «Магнус велел метать» и свои пушки.

401

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 359.

402

Там же, стр. 361–363.

403

Там же, стр. 358, 360, 361; Труды ПАО, вып. 11, стр. 2–4.

404

Они учтены в скобках в табл. 6.

405

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 361–363.

406

[Sсhlegel]. Reisen in mehrere russische Gouvernements in den Jahren 1801–1807, 1815, 1838. Tom «Reise von St. Petersburg nach dem Pleskowschen. Gouvernement in Monat Julius 1815». Meinigen, 1831, стр. 28, 29.

407

Там же, стр. 30.

408

И. Пушкарев. Ук. соч., ч. IV, стр. 78; Жуковский. Ук. соч., стр. 372, прим. 1.

409

Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 18, л. 3 об.

410

П. П. Покрышкин. Церкви псковского типа XV–XVI стол. по восточному побережью Чудского озера и на р. Нарове. ИАК, вып. 22, 1907, стр. 12.

411

Иследование Гдовского кремля производилось нами в октябре 1954 г.

412

Так назван этот ручей в источниках конца XVI в.

413

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 330.

414

Сборник МАМЮ, т. 6. стр. 311.

415

ЦГВИА (Ленинградский филиал), ф. 3, оп. 29, № 230.

416

Cм. Атлас к материалам для статистики Российской империи. СПб., 1839.

417

ЦГВИА, ф. ВУА, № 21528, ч. 1, л. 20.

418

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 311.

419

И. П. Боричевский. Известия о древних памятниках. ИАО, т. III, вып. 4, 1861, стб. 297.

420

В. В. Косточкин. О датировке крепостей Острова и Изборска. КСИИМК, вып. 62, 1956, стр. 58–64.

421

П. А. Раппопорт. Из истории военно-инженерного искусства древней Руси. МИА СССР, № 31, 1952, стр. 149, 162, 163.

422

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 317. На то, что сильные дожди размывают «известковую связь камней», из которых сложены стены кремля, указал в 1910 г. и техник К. Д. Трофимов. (Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 22, л. 8).

423

М. К. Каргер. Новгородское зодчество Глава во II томе «Истории русского искусства», изд. под ред. И. Э. Грабаря, В. С. Кеменова и В. Н. Лазарева. М., 1954, стр. 42.

424

А. Тuulse. Die Burgen in Estland und Lettland. Dorpat, 1942, стр. 79, 213, 241, 311 и др.

425

A. Janikas. Traku pilis XV amž. Vilnius, 1952. Z. Ivinskis, J. Воrоvskis. Traku salos. Ios praeitis ir dabartine bùkle. Kaunas, 1941 Lentele XVI.

426

A. Tuulse. Ук. соч., стр. 313, 314 и 317.

427

A. Tuulse. Ук. соч., стр. 126 и 329.

428

Н. Н. Воронин. Древнее Гродно. МИА СССР, № 41, 1954, стр. 189, 190.

429

F. Glоger. Dolinami rzek. Warszawa, 1903, стр. 40, 41.

430

Н. Н. Воронин. Ук. соч., стр. 129–137.

431

О древнерусских камнеметах см. работу А. Н. Кирпичникова «Метательная артиллерия древней Руси» в настоящем сборнике.

432

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 309.

433

П. А. Раппопорт. Ук. соч., стр. 193.

434

Там же, стр. 178

435

ПСРЛ, т. IV, стр. 195, 196.

436

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. — Л., 1950, стр. 397.

437

В нашей литературе установилось одностороннее рассмотрение вопроса о влиянии огнестрельного оружия на оборонное зодчество. Это влияние видят единственно в том, что крепости стали «пассивно» приспосабливаться к огненному бою, и считают, что оно началось на позднейшей стадии развития полевой артиллерии, т. е. тогда, когда пушки уже достигли значительной мощности и стали наносить существенные повреждения оборонительным сооружениям. Однако известно, что первоначально огнестрельная артиллерия выступала не как осадное оружие, а как вооружение крепостей, предназначавшееся для поражения живой силы противника. Поэтому, следует считать, что первоначальное влияние артиллерии на крепостное зодчество должно было проявляться, во-первых, в «активной» форме и уже на первых порах ее применения, а во-вторых, — в другом виде, нежели в период резкого увеличения мощности пушек. Впрочем это особая тема: ей мы посвятим другую работу.

438

В Ладожской крепости, например, целиком выстроенной в конце XV в. — начале XVI в., крепостные стены имеют толщину около 4 м (П. А. Раппопорт. Ук. соч., стр. 146, 147).

439

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 317.

440

В это время западная стена отошла «от вертикальной линии, накренившись верхней своей частью в сторону проезжей дороги», пролегавшей в 5–6 саженях от кремля, и угрожала падением. Кроме того, «по всей длине сверху, а в дальнейшем и от ворот» эта стена «во всю вышину сильно выветрилась и наружные ряды камня стали отваливаться», а «с лицевой стороны скатываться на вал под стеною и даже дальше, к подножию последнего». В связи с этим «для приведения стены в порядок» предлагалось «упавшие камни вновь сложить на цементе», а «верх стены покрыть хотя бы деревянною кровлею». (Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 26, лл. 8 и 12).

441

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 309–366.

442

Там же, стр. 309–312.

443

В связи с тем, что опись 1584–1585 гг. положена в основу настоящей главы, ссылки на нее далее не делаются; указываются лишь более поздние, дополнительные источники.

444

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 359.

445

Там же, стр. 360.

446

Там же, стр. 361.

447

Перевод сажен XVI–XVII вв. сделан по работе Б. А. Рыбакова «Русские системы мер длины XI–XV вв.» («Советская этнография», 1949, № 1, стр. 67–91).

448

Годовая смета 1698 г., упоминая о деревянном раскате, сообщает, что он был шириной в 5 трёхаршинных сажен (Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 361). Нередки случаи, когда при обмерах писцы пользовались сразу двумя, а то и несколькими саженями. В данном случае при промере периметра стен могли использовать одну сажень, а при промерах отдельных элементов кремля — другую.

449

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 348–350, 360 и 361.

450

Там же, т. 5, стр. 218 и 220.

451

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 411.

452

Там же, стр. 328.

453

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 362.

454

Там же, стр. 361.

455

Сборник МАМЮ, т. 5, стр. 212.

456

Cборник МАМЮ, т. 6, стр. 361.

457

Там же, стр. 315.

458

Труды ПАО, вып. 11, стр. 3.

459

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 362.

460

Там же.

461

Там же, стр. 214.

462

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 222.

463

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 363.

464

Там же, стр. 330.

465

Там же, стр. 350 и 363.

466

Там же, стр. 315, 349 и 363.

467

Труды ПАО, вып. 11, стр. 4.

468

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 329.

469

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 317, 329 и 363.

470

Там же, стр. 362.

471

Там же, стр. 329, 330.

472

Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 26, л. 1 об.

473

См. Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 317, 318 и 323–329.

474

От Дмитриевского собора, Успенской церкви и стоявшей рядом с ней колокольни в настоящее время ничего не сохранилось: во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. эти древние постройки были взорваны фашистскими захватчиками.

475

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 362.

476

Cм. нашу работу «К характеристике памятников военного зодчества Московской Руси конца XV — начала XVI веков» в настоящем сборнике.

477

В. В. Косточкин. Крепость Ивангород. МИА СССР, № 31, 1952, стр. 241–246, 257, 258.

478

См. В. В. Косточкин. Оборонительные системы русских крепостей XIV — начала XVI вв. СА, 1957, № 1, стр. 133.

479

См. сб. «Крепостные сооружения древней Руси» под ред. Н. Н. Воронина (МИА СССР, № 31, 1952); В. А. Богусевич. Военно-оборонительные сооружения Новгорода, Старой Ладоги, Порхова и Копорья. Новгород, 1940; В. В. Косточкин. Русские военно-оборонительные сооружения XVI в. у устья реки Наровы. КСИИМК, вып. 52, 1953. стр. 25–32; его же. О датировке крепостей Острова и Изборска. Там же, вып. 62, 1955, стр. 59–65; Т. Н. Сергеева-Козина. Коломенский кремль. Сб. «Архитектурное наследство», № 2, 1952, стр. 133–162 и др.

480

В. В. Косточкин. Ивангород и его место в развитии русского крепостного зодчества XV XVII вв. Автореферат диссертации. М., 1953; П. А. Раппопорт и В. В. Косточкин. К вопросу о периодизации истории древнерусского военного зодчества. КСИИМК, вып. 59, 1955, стр. 22–27; В. В. Косточкин. Оборонительные системы русских крепостей XIV — начала XVI вв. СА, 1957, № 1, стр. 132–142.

481

О крепостных сооружениях Гдова см. нашу работу «Кремль древнего Гдова» в настоящем сборнике.

482

Обследование Копорской крепости производилось нами в августе 1956 г. В это же время были сделаны публикуемые здесь обмер башни и фотографии. Приношу благодарность П. А. Раппопорту, ознакомившему меня с материалами, которые он собрал при осмотре памятника в 1948 г.

483

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (далее сокращенно — НПЛ). М. — Л., 1950, стр. 78, 295 и 450.

484

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 1, Птг., 1915, стр. 227, 228; т. V, вып. 1, Л., 1925, стр. 225, 226, т. XXV, стр. 134 и т. IV, ч. 1, вып. 3, Л., 1929, стр. 595.

485

«Того же лета поиде князь Олександр на Немци на город Копорью с новгородци и с ладожаны и с Корелою и с Ижеряны, и взя город». (НПЛ, стр. 78, 295 и 450).

486

ПСРЛ, т. V, стр. 4 и 179 и т. XXV, стр. 134. Об уточнении времени этих событий см. А. Энгельман. Хронологические исследования в области русской и ливонской истории в XIII и XIV столетиях. СПб., 1858, стр. 123, 124.

487

НПЛ, стр. 323 и 456.

488

Там же.

489

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 1, стр. 244.

490

Там же, т. V, стр. 200; т. VII, стр. 176 и т. XXV, стр. 154.

491

НПЛ, стр. 324, а также ПСРЛ, т. III, стр. 64; т. IV, ч. 1, вып. 1, стр. 224 и ч. 2, вып. 1, стр. 232.

492

НПЛ, стр. 328.

493

ПСРЛ, т. III, стр. 221; т. IV, стр. 45; т. V, стр. 202; т. VII, стр. 181 и т. XXV, стр. 158.

494

НПЛ, стр. 477.

495

М. Н. Тихомиров. Список русских городов дальних и ближних. Исторические записки, вып. 40, 1952, стр. 216–218.

496

В. А. Богусевич. Ук. соч., стр. 38 и 48; его же. Уничтожение Александром Невским немецко-рыцарского войска в Копорье. Новгородский исторический сборник, вып. III–IV, Новгород, 1938, стр. 24–38.

497

А. Н. Насонов считает, что Копорье никогда не имело ни торгово-ремесленного, ни торгово-промышленного значения. По его мнению, это был только военно-административный центр, исполнявший свои функции даже в конце XV в. (См. А. Н. Насонов. Русская земля и образование территории древнерусского государства. М., 1951, стр. 81).

498

С. С. Гадзяцкий. Вотская и Ижорская земли Новгородского государства. Исторические записки, № 6, 1940, стр. 18.

499

П. П. де Эрлезунда. История о великом княжестве Московском. М., 1867, стр. 51.

500

ЦГВИА, ф. 349, оп. 17, № 3498.

501

Новгородские писцовые книги, т. III, СПб., 1868. стб. 494.

502

Книга Большому чертежу. М. — Л., 1950, стр. 153. Автор книги Котлиным озером называет Финский залив.

503

М. И. Пыляев. Забытое прошлое окрестностей Петербурга. СПб., 1889, стр. 401. Ф. Ласковский также указывал, что крепость Копорье была построена на берегу залива, чтобы препятствовать шведским судам приставать к берегу. (См. Ф. Ласковский. Материалы для истории инженерного искусства в России, ч. I. СПб., 1858, стр. 47, 48).

504

ЦГВИА, ф. 349, оп. 17, № 3500. Довольно детальный план крепости, исполненный в 1767 г., хранится в ЦГИАЛ, ф. 1399, оп. 1, № 651.

505

Архив ЛОИИМК, ф. 21, № 16.

506

Пояснения, поставленные здесь в квадратные скобки, принадлежат автору настоящей работы.

507

В. В. Косточкин. О датировке крепостей Острова и Изборска, стр. 59, 63 и 65.

508

В. В. Косточкин. Крепостное зодчество конца XV — начала XVI вв. Раздел главы «Каменное зодчество эпохи расцвета Москвы» в III томе «Истории русского искусства», изд. под ред. И. Э. Грабаря, В. С. Кеменова и В. Н. Лазарева, М., 1955, стр. 374, 375; его же. Русское крепостное зодчество XIV–XVII веков. «Советская архитектура» (сборник Союза архитекторов СССР), № 8, 1957, стр. 92, 93.

509

В. В. Косточкин. Оборонительные системы русских крепостей XIV — начала XVI вв., стр. 141–142.

510

Viel vermehrte Moscowitische und Persianische Reisebeschreibung wie auch Mandelslo u. Andersen nebst anderen von Adam Olearius aus gegebene Schriften. Hamburg, 1696, рисунок на стр. 7.

511

См. «Geom: Delin: vppa Caporie Lahn: A°: 1677 och 1678». ЦГВИА, ф. ВУА, № 18340, ч. III, лл. 132, 133.

512

К сожалению, подобный обмер Копорской крепости не производился. Правда, сделать его предполагалось летом 1914 г.; эта работа была включена в план Военно-исторического общества, и руководить ею должен был архитектор-художник К. К. Романов (см. ИАК, вып. 59, Прибавление, 1914, стр. 15 и «Русский инвалид», № 100, 9 мая 1914 г., стр. 3). Однако этот обмер так и не состоялся. Лишь в июне 1935 г. В. А. Богусевич и Н. Н. Белехов осуществили эту работу (см. А. Строков и В. Богусевич. Новгород Великий. Л., 1939, стр. 171, прим. 2), но дело ограничилось тогда, по-видимому, обмерами плана крепости и плана второго яруса северо-западной башни, так как других чертежей не опубликовано даже в более поздних статьях В. А. Богусевича.

513

Каналы деревянных связей видны сейчас в местах разрушений всех 4 башен. В средней северо-восточной башне, например, они лежали в 2 ряда — брусья ближе к наружной поверхности стен, а бревна — у внутренней.

514

Н. Е. Бранденбург. О раскопках в Староладожском городище. ЗОРСА РАО, т. 4, 1887, стр. 316; его же. Старая Ладога, СПб., 1896, табл. XXX.

515

ЦГВИА, ф. 349, оп. 17, № 3499.

516

Такие отверстия имеются в печурах всех 4 башен. На плане второго яруса угловой северо-западной башни, снятом В. А. Богусевичем (см. рис. 12), они не изображены.

517

В. В. Косточкин. Крепость Ивангород. МИА СССР, № 31, 1952, стр. 264, 265.

518

В. А. Богусевич. Ук. соч., стр. 38.

519

М. И. Пыляев. Ук. соч., стр. 401.

520

Там же.

521

Имеющаяся с тыльной стороны стены глубокая (6,8 м), сильно суживающаяся внутрь сводчатая камера к этому проходу отношения не имеет.

522

Н. Н. Воронин. Тверской кремль в XV в. КСИИМК, вып. XXIV, 1949, стр. 85, рис. 21 и стр. 87.

523

Примечательно, что въезд в Копорскую крепость по своему характеру очень близок въезду в средневековый «град» Охрид, который также снабжен по бокам круглыми, фланкирующими его башнями. См. А. Дероко. Средњевековни градови у Србиjа Црноj гори и Македониjи. Београд (Просвета), 1950, стр. 50,

524

Обследование Ореховской крепости проводилось нами в июне 1953 г. В это же время мы сделали и публикуемые здесь фотоснимки.

525

Исток Невы летописцы ошибочно именуют устьем.

526

НПЛ, стр. 97, 339 и 457. В летописи Авраамки закладка каменного города Орехова отмечена под 1302 г. (ПСРЛ, т. XVI, стб. 57).

527

С. С. Гадзяцкий. Ук. соч., стр. 130.

528

А. И. Гиппинг. Нева и Ниеншанц, ч. 1. СПб., 1909, стр. 138, 139.

529

НПЛ, стр. 360, 361.

530

ПСРЛ, т. III, стр. 227. В Псковской третьей летописи постройка каменного Орехова отмечена под 1354 г. (Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 102).

531

НПЛ, стр. 100.

532

ПСРЛ, т. IV, стр. 93.

533

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2. Л., 1925, стр. 410.

534

ПСРЛ, т. XVI, стб. 202.

535

Записка с историческими сведениями о крепостях. ЦГВИА, ф. 3, оп. 1, № 2, л. 16 об.

536

Ю. Н. Щербачев. Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории. ЧОИДР, кн. IV, М., 1915, отд. 2, стр. 12, 13, № 9.

537

С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб., 1908, стр. 120.

538

«Древняя Российская вивлиофика», ч. XIV, М., 1790, стр. 448.

539

Шведское название Орехова.

540

ЦГВИА, ф. 3, оп. 1, № 2, л. 16 об.; И. Пушкарев. Краткое историко-статистическое описание Санкт-петербургской губернии. СПб., 1845, стр. 89.

541

А. Глаголев. Краткое обозрение древних русских зданий и других отечественных памятников, ч. II, тетрадь 1 «О русских крепостях». СПб., 1838, стр. 35.

542

ЦГВИА, ф. 349, оп. 44, № 99. Музей архитектуры Академии строительства и архитектуры СССР, № 732, разр. XII, лл. 3 и 4.

543

ЦГВИА, ф. 349, оп. 44, № 121.

544

А. Олеарий. Подробное описание путешествия голштинского посольства в Московию и Персию в 1633, 1636 и 1639 годах. М., 1870, кн. 1, стр. 19.

545

«Из записок датского посланника Юста Юля». «Русский архив», кн. III, вып. 9, М., 1892, стр. 21.

546

Вскрыта архитектором А. А. Драги.

547

А. Олеарий. Ук. соч., стр. 20.

548

П. П. де Эрлезунда. Ук. соч., стр. 52. Внутреннее отделение Ореховской крепости привлекало внимание иностранцев не только в первой половине XVII в. В 1710 г., примерно через сто лет после П. Петрея и А. Олеария, им заинтересовался и датский посланник Юст Юль. «Один конец города, — записал он, — с четырьмя другими башнями укреплен особо»; в этом конце «можно найти верное убежище даже после взятия неприятелем прочих укреплений». («Из записок датского посланника Юста Юля», стр. 21).

549

А. Глаголев. Ук. соч., стр. 35.

550

«Из записок датского посланника Юста Юля», стр. 21.

551

В середине XIX в. сбором такого валуна, для отправки его в Петербург на мощение улиц, промышляли некоторые шлиссельбургские жители. (Жуковский. Военно-статистическое обозрение Санктпетербургской губернии. «Военно-статистическое обозрение Российской империи», т. III, ч 1, СПб., 1851, стр. 379).

552

См., например, чертеж 1816 г., на котором указано, что в 1815 г. стена между башнями Флажной и Королевской была во многих местах заново облицована: от Флажной до Мельничной башни — в верхней своей части, а от Мельничной до Королевской — полностью до тяги цоколя (ЦГВИА, ф., 3, оп. 44, № 173). Вообще внимательное изучение графических материалов XVIII–XIX вв., большая часть которых хранится в ЦГВИА, не только позволит установить характер всех тех работ, которые регулярно, почти год за годом, проводились в это время в Ореховской крепости, но и даст возможность установить места утрат и позднейших наслоений на ее стенах и башнях. Последнее особенно важно при восстановительно-реставрационных работах, которые в настоящее время уже ведутся. Здесь же мы используем только некоторые из этих документов.

553

М. И. Пыляев. Ук. соч., стр. 99.

554

«Из записок датского посланника Юста Юля», стр. 21.

555

П. П. де Эрлезунда. Ук. соч., стр. 51.

556

А. Олеарий. Ук. соч., стр. 20.

557

А. Томилин. Шлиссельбург. СПб., 1847, стр. 94. Стена между Флажной и Королевской башнями, например, понижалась в 1815 г., а по проекту 1816 г. разбиралась и верхняя часть стены между башнями Флажной и Головкиной. (ЦГВИА, ф. 3, оп. 44, № 73 и 175).

558

П. П. де Эрлезунда. Ук. соч., стр. 51.

559

Шведские названия ореховских башен приведены в работе А. Глаголева.

560

ЦГВИА, ф. 3, оп. 44, № 120 и 121. В связи с тем, что на этих чертежах некоторые башни именуются по-разному, мы называем их в основном по чертежу 1740 г. и по разрезам башен, публикуемым ниже. В скобках указываем названия этих башен соответственно чертежу 1741 г.

561

ЦГВИА, ф. 3, оп. 44, № 100.

562

См. чертеж 1818 г. ЦГВИА, ф. 3, оп. 44, № 182.

563

М. И. Пыляев. Ук. соч., стр. 99. Это вполне правдоподобно, так как некоторые башни крепости Ивангород имеют и сейчас почти такую же высоту (В. В. Косточкин. Крепость Ивангород, стр. 271).

564

«Из записок датского посланника Юста Юля», стр. 21.

565

В. Флоринский. К двухсотлетнему юбилею Шлиссельбургской крепости (1702–1902). Шлиссельбург, 1902, стр. 23; М. И. Пыляев. Ук. соч., стр. 100. По архивным чертежам можно установить, что высота башен Головиной, Головкиной и Государевой была понижена в 1817 г. При этом Государева башня была одновременно и «исправлена». Что же касается Флажной и Колокольной башен, то они в это время оставались еще «не оконченными». Однако по утвержденному в 1816 г. проекту их верхние части также разбирались. Несколько позже была, по-видимому, уничтожена и Королевская башня. (ЦГВИА, ф. 3, оп. 44, № 73, 175 и 184).

566

Внутреннее квадратное отделение Ореховской крепости не следует сопоставлять с таким же в плане отделением, имеющимся внутри Ивангородской крепости. Если первое из них было встроено в существовавшую уже крепость, то второе явилось первоначальным ядром, на основе которого впоследствии (в результате пристройки, а также обстройки) и сложилась существующая ныне крепость. (См. В. В. Косточкин. Крепость Ивангород, стр. 241–254).

567

ЦГВИА, ф. 349, оп. 44, № 123–125.

568

Восстановление производилось архитектором А. А. Драги.

569

Архивные чертежи свидетельствуют, что в 1816 г., когда производились работы по понижению стен и башен Орехова, Воротную башню предполагалось разобрать, а ее внутреннюю арку, расположенную по существу в стене крепости, оформить снаружи четырехколонным портиком с широким средним интерколумнием и фронтоном, по типу портика Невских ворот Петропавловской крепости, сделанного в 1787 г. архитектором Н. А. Львовым. (См. чертеж 1816 г. ЦГВИА, ф. 3, оп. 44, № 180).

570

См. «Tragoedia Demetrio-Moscovitica. История достопамятных происшествий, случившихся со ЛжеДмитрием, и о взятии шведами Великого Новгорода. Сочинение Матвея Шаума, 1614 г. Иностранные сочинения и акты, относящиеся до России, собранные К. М. Оболенским». М., 1847, вып. 1, стр. 19.

571

Существует легенда, что в подвале Флажной башни был якобы подземный ход, шедший под левым, более узким протоком реки в липовую рощу, росшую в 12 верстах от крепости на южном берегу Невы. Предание относит устройство этого мало вероятного туннеля ко времени новгородцев. (М. И. Пыляев, Ук. соч., стр. 100).

572

А. Олеарий. Ук. соч., стр. 20.

573

П. П. де Эрлезунда. Ук. соч., стр. 51.

574

«Из записок датского посланника Юста Юля», стр. 21.

575

НПЛ, стр. 379, ПСРЛ, т. XVI, стб. 131.

576

ПСРЛ, т. IV, стр. 91. Упомянутые воеводы были видными людьми Новгорода конца XIV в. — начала XV в.; все они перечислены в списке новогородских посадников того времени (см. НПЛ, стр. 472). Осип Захарьевич (умер в 1409 г.), несмотря на то, что в 1388 г., т. е. через 4 года после постройки крепости Ям, новгородцы его «хоромы разведоша», а в 1393 г. лишили даже и посадничества, как новгородский посадник ездил в числе посольства к великому князю Василию Дмитриевичу для заключения мира (там же, стр. 382, 386, 393, 401 и 462). Юрий Онцифорович, знатный новгородский феодал (умер в 1417 г.), вместе с другими представителями посылался в 1375 г. встречать владыку Алексея, которого митрополит «благословил… в дом святеи Софеи». В 1376 г. он был в свите того же Алексея, ездившего к митрополиту, а в 1380 г. сопровождал его к великому князю Дмитрию Ивановичу. В 1381 г., когда осажденный литовцами Полоцк попросил помощи у Новгорода, Юрий Онцифорович был отправлен послом к литовскому князю Ягайло. В 1392 г. «Юрьи Онцифорович постави церковь святую богородицю Успение и монастырь устрои». В 1398 г. он вместе с другими новгородскими воеводами ездил в Заволочье. В 1411 г., когда шведы захватили новгородский пригород Тиверец. Юрий Онцифорович командовал одним из полков, которые с успехом осаждали Выборг, а в 1414 г. он возглавлял посольство в Литву для заключения мира (там же, стр. 373, 374, 376, 378, 385, 393, 402, 404, 407 и 461). Каменный дом Юрия Онцифоровича, выделявшийся среди окружавших деревянных строений, стоял на Великой улице города; валунный фундамент этого здания был обнаружен при раскопках в Неревском конце Софийской стороны Великого Новгорода (см. А. В. Арциховский. Археологическое изучение Новгорода. МИА СССР, № 55, 1956. стр. 31, 32; Б. А. Колчин. Топография, стратиграфия и хронология Неревского конца. Там же, стр. 56 и 62). Иван Федоров — Иван Федорович — в 1377 г. — вместе с двумя другими воеводами возглавлял новгородское войско, взявшее новый немецкий городок на р. Овль. В 1380 г. он сопровождал новгородского владыку Алексея в Москву к великому князю Дмитрию Ивановичу. В 1387 г. новгородцы посылали Ивана Федоровича на р. Шелонь «ставити город Порхов камен». В 1411 г. он был в числе воевод, возглавлявших войско, которое осаждало Выборг после захвата шведами Тиверца, а в 1417 г. — освобождал под Моржем новгородских бояр, взятых в плен московским боярином Глебом Семеновичем в Заволочье (НПЛ, стр. 381, 402 и 407). Наконец, Федор Тимофеев (умер в монашестве в 1421 г.) вместе с Тимофеем Юрьевичем и боярскими детьми ездил в 1386 г. за Волок «брати 5000 рублев, что возложил Новъгород на Заволочскую землю». В 1391 г. он был в числе посольства, отправленного новгородцами «на съезд с немци» в Изборск, а в 1418 г. вместе с другими посадниками и тысяцкими просил владыку послать представителей на Ярославов двор для ликвидации конфликта, возникшего между Торговой и Софийской сторонами (там же, стр. 380, 381, 384, 410 и 413).

577

НПЛ, стр. 387, 389, 423 и 424; ПСРЛ, т. XVI, стб. 138, 139, 185 и 191.

578

С. С. Гадзяцкий. Ук. соч., стр. 116.

579

НПЛ, стр. 477.

580

ПСРЛ, т. XVI, стб. 192.

581

Там же, стб. 198.

582

Новгородские писцовые книги, т. III, стб. 879.

583

«Древняя Российская вивлиофика», ч. XIII, стр. 450–453.

584

В. А. Богусевич. Ук. соч., стр. 48.

585

С. С. Гадзяцкий. Ук. соч., стр. 117, 118.

586

А. Олеарий. Ук. соч., стр. 17.

587

См. Атлас к материалам для статистики Российской империи. СПб., 1839.

588

Ф. Ласковский. Материалы для истории инженерного искусства в России, ч. II. СПб., 1861, стр. 501.

589

«Ведомость об остатках древних зданий в Санкт-Петербургской губернии», составленная в начале XIX в., об этих укреплениях сообщает: «На берегу Луги, при конце города многоугольный земляной вал, покрытый дерном вышиною в 2,5 сажени» (Архив ЛОИИМК, ф. 6, № 52, ч. 2, л. 487). Более подробно о Ямбургском вале см. И. Пушкарев. Ук. соч., стр. 87 и Жуковский. Ук. соч., стр. 371.

590

Библиотека Академии наук СССР (Ленинград). Отдел рукописей, № 815.

591

«Geom: Delin: vppä Ivan: lamo och en Dehl af Narfwens Lähn och Alent Gebie: A°: 1675 och 1676». ЦГВИА, ф. ВУА, № 18340, ч. III, л. 57 (103).

592

ЦГВИА, ф. ВУА, № 18340, ч. IV, л. 3.

593

См. Ф. Ласковский. Карты, планы и чертежи к II части Материалов для истории инженерного искусства в России. СПб., 1861, л. 20, изображение № 58 и пояснение к этому изображению на стр. 619 второй части его основного труда.

594

Жуковский. Ук. соч., стр. 371.

595

И. Пушкарев. Ук. соч., стр. 87.

596

ЦГВИА, ф. ВУА, № 22845.

597

На этом плане изображены здания суконной фабрики, выстроенной в 1760 г. (А. Глаголев. Ук. соч., стр. 33) и определено место расположения Екатерининского собора, который, как известно, был построен в Ямбурге архитектором А. Ринальди в 1762–1782 гг. (И. Грабарь. История русского искусства, т. II, М., 1912, изд. Кнебель, стр. 307).

598

А. Глаголев. Ук. соч., стр. 33.

599

Ф. Ласковский. Ук. соч., ч. II, стр. 501.

600

Жуковский. Ук. соч., стр. 370.

601

Ф. Ласковский. Ук. соч., ч. II, стр. 503.

602

Ф. Ласковский. Ук. соч., ч. II, стр. 503.

603

Жуковский. Ук. соч., стр. 370, прим. 1.

604

И. Пушкарев. Ук. соч., стр. 87. Несколько по-иному освещает эти события П. Жулев. По его словам, древние ямгородские стены и башни были сломаны с согласия Екатерины II, которое она после долгих оттяжек дала генералу Елагину, предложившему создать в Ямбурге крупную мануфактуру, выстроить новый, заново спланированный город и пустить материал от старой крепости в новое строительство. (См. П. Жулев. Очерк истории Кингисеппского уезда и города Кингисеппа. Кингисепп, 1924, стр. 22).

605

ЦГВИА, ф. 3, оп. 44, №№ 1001, 1166, 1170, 1174, 1176 и др.

606

Архив ЛОИИМК, ф. 6, № 52, ч. 2, л. 587.

607

А. Глаголев. Ук. соч., стр. 33; И. Пушкарев. Ук. соч., стр. 87.

608

А. Глаголев. Ук. соч., стр. 33.

609

Жуковский. Ук. соч., стр. 371.

610

И. Пушкарев. Ук. соч., стр. 87.

611

Т. Ямбург — «Петербургский листок», № 153, 7 июня 1902 г., стр. 3.

612

Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 74, 1909 г. л. 1

613

На основании этого доклада Археологическая комиссия обратила внимание местных властей, между прочим, на то, что необходимо «озаботиться… составлением планов и разрезов открытых… остатков…, а также подробным описанием состава их кладки» (Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 74, 1909 г., лл. 1–5 об.). К сожалению, поиски этих материалов не увенчались пока успехом.

614

Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 74, 1909 г., лл. 4–4 об.

615

Фотоархив ЛОИИМК, 0-328, № 712 (нег. II-30611).

616

Записки Разряда военной археологии и археографии РВИО, т. I, СПб., 1911, стр. VIII, § 5.

617

М. Г. Рабинович. Осадная техника на Руси в X–XIV вв. Известия Академии наук СССР, серия истории и философии, т. VIII, № 1, 1951, стр. 73.

618

С. Шевырев. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь в 1847 г., М., 1850, стр. 52; Ф. А. Арсеньев. От Шексны до Кубенского озера. «Древняя и новая Россия». СПб., 1878, ч. II, № 6, стр. 94; Иер. Геронтий. Историко-статистическое описание Кирилло-Белозерского монастыря. М., 1897, стр. 88, 89; А. Щекатов. Словарь историко-географический Российского государства, т. 3. М., 1804, стр. 483; Полный месяцеслов. СПб., 1827, стр. 28; Описание монастырей в Российской империи. М., 1834, стр. 66; М. Н. Погодин. Путевые записки, «Москвитянин», 1843, кн. XI, стр. 258; Описание Российской империи в историческом, географическом и статистическом отношении, т. I. СПб., 1844, стр. 32; Сведения о существующих в России лаврах и монастырях. СПб., 1850, стр. 126.

619

Арх. Иаков. Извлечения из архивных книг и дел Кирилло-Белозерского монастыря. «Древности», т. VIII, М., 1880, стр. 138.

620

П. И. Савваитов. Оружейная палата Кирилло-Белозерского монастыря. ЗОРСА РАО, т. I, 1851, отд. II, стр. 5–45.

621

Э. Ленц отмечает 4 бердыша (на одном изображен бой змеи с единорогом) и топор. См. Э. Ленц. Эрмитаж. Указатель отделения средних веков и эпохи Возрождения, ч. 1 — Собрание оружия. СПб., 1908, стр. 7, 296, 297.

622

Н. Е. Бранденбург. Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея, ч. 1. СПб., 1877, стр. 204 и сл.

623

Н. Никольский. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство, т. I, вып. 2. СПб., 1910, стр. 262.

624

Г. Г. Антипин. Крепость Кирилло-Белозерского монастыря. Кириллов, 1934, стр. 33, 34.

625

Н. Н. Забек. Крепостные сооружения XVII в. в Кириллове, Сборник ИМАИМ, т. I, Л., 1940, стр. 154–178.

626

В 1952 г. А. П. Лебедянская среди рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, хранящихся в ГПБ, обнаружила не опубликованные описи оружия за 1773 и 1802 гг. Найденные материалы показали, что известные в литературе данные далеко не исчерпывают вопроса о вооружении крепости. Авторы приносят А. П. Лебедянской признательность за советы по работе.

627

Церковная традиция старалась показать основателя монастыря — Кирилла, происходившего из знатного московского рода бояр Вельяминовых, человеком, искавшим «уединения» среди живописных мест глухого северного края, «бежавшим от мира неправды в тихое пристанище». Однако если внимательно присмотреться к деятельности Кирилла, то перед нами встанет фигура расчетливого хозяина-феодала, выполнявшего на новом месте политические задачи московского князя (см. А. И. Копанев. История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М. — Л., 1951, стр. 43–47).

628

А. И. Копанев. Ук. соч., стр. 44, 45.

629

М. А. Ильин. Монастыри Московской Руси XVI в. как оборонительные сооружения. Исторический журнал, 1944, № 7–8, стр. 75.

630

Н. Н. Забек. Ук. соч., стр. 164.

631

Г. Штаден. О Москве Ивана Грозного. (Записки немца-опричника). Л., 1925, стр. 36 и 71.

632

ГПБ, Рукописный отдел, Кирилловский фонд, № 72/1311, л. 489.

633

Н. Н. Забек. Ук. соч., стр. 157.

634

См. приложение 2.

635

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 71 и сл.; Н. Н. Забек. Ук. соч., стр. 158.

636

См. приложение 2.

637

Для вычисления размеров сажени первой половины XVII в. были сделаны следующие пересчеты. В описи 1668 г. (приложение 5) участок стены между Свиточной и Ловецкой башнями был измерен в «тритцать три сажени две чети в государеву трехаршинную меру», что при переводе в метры равняется 71,82 м, так как казенная или государева сажень содержит в себе 216 см. (См. Б. А. Рыбаков. Архитектурная математика древнерусских зодчих. СА, 1957, № 1, стр. 86, 87). В описи 1601 г. (приложение 2) этот же участок стены равен 38 саженям. Таким образом, в первой половине XVII в. в Кирилловом монастыре при измерениях пользовались саженью, равной 189 см. В дальнейшем изложении все размеры, которые приводятся в метрах, даны из расчета двух саженей: 189 см — для первой половины XVII в. и 216 см — для второй половины XVII в.

638

См. приложение 2.

639

Семь из них находятся в прясле стены между Свиточной башней и церковью Преображения, а две — между Хлебной и Поваренной башнями.

640

См. приложение 2.

641

ААЭ, т. I, СПб., 1836, стр. 379.

642

Б. А. Колчин. Обработка железа в Московском государстве в XVI в. МИА СССР, № 12, 1949, стр. 199, 200; С. В. Бахрушин. Железоделательные районы в Русском государстве в XVI в. «Вопросы географии», вып. 20, 1950, стр. 64–68.

643

Б. А. Колчин. Ук. соч., стр. 199, 200.

644

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 2. (Расходные книги 1581–1582 гг.).

645

Опись имущества Кириллова монастыря 1601 г. ГПБ, Рукописный отдел, № 71/1310, лл. 297 об., 303 об. и сл.

646

Для того, чтобы не перегружать текст, краткие данные об оружии даются под рисунками.

647

Альбом рисунков и чертежей к путешествию по России К. М. Бороздина. ГПБ, Рукописный отдел, F-IV-204/2; табл. XVI; XVII; XVIII; XXI, лл. 34, 36, 38, 44.

648

М. М. Денисова, М. З. Портнов и Е. Н. Денисов. Русское оружие. М., 1953, стр. 55.

649

В примечании к рисунку сказано: «Шлем этот, вероятно, принадлежал дружине князя Владимира Андреевича Старицкого, который участвовал в покорении Казани».

650

См. приложение 2.

651

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 60.

652

У Н. Никольского этот мастер, вероятно, по описке назван Бушкарем.

653

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 2, стр. 259, 260.

654

Там же, стр. 233.

655

Там же, вып. 1, стр. 66.

656

Судя по документам начала XVII в., существовало разделение между пищалями-пушками и самопалами-ружьями. Однако в связи с небольшим калибром и размером некоторых пушек эти понятия зачастую смешивались.

657

ААЭ, т. III, 1838, стр. 88.

658

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 51.

659

Называя общее количество башен в первой четверти XVII в., следует оговориться: приведенное их число (13) указано по описи 1668 г. (приложение 5). Насколько это число соответствует периоду начала XVII в., можно судить лишь приблизительно. Вообще вопрос о перестройках стены XVI в., из-за отсутствия подробных письменных данных, может быть решен пока только в самой общей форме. Опись укреплений 1621 г. почти дословно повторяет опись 1601 г.; это характеризует ее условность и не отражает всех этапов перестройки крепости. Однако совершенно очевидно, что усиление первоначальных оборонительных сооружений происходило в основном до 1621 г., т. е. в разгар обороны от интервентов. Мы исходим из мысли, что во второй период крепостного строительства — в середине и второй половине XVII в. старые укрепления мало изменились, за небольшим исключением, и оставались примерно такими, какими они были созданы в период осады 1611–1617 гг.

660

ААЭ, т. III, стр. 88.

661

Здесь и дальше пояснения в квадратных скобках принадлежат авторам.

662

«А промеж тое стены И мелницею ворота въезшие створные, обшиты железом полицами, поверх ворот башня [острожная] рубленая покрыта тесом». (Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 57, 61, 271, 272; Опись 1621 г., ГПБ, Рукописный отдел, № 73/1312, л. 462 об).

663

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 272.

664

ААЭ, т. III, стр. 88.

665

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 2, стр. 232, 233.

666

Там же, стр. 266.

667

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. I, стр. 60.

668

См. приложение 3 и 4. Опись 1621 г. частично опубликована (см. Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 233–235).

669

Описная книга пушек и пищалей, ГПБ, Рукописный отдел, F — IV–75, лл. 4–21 об.

670

Историческое описание монастыря преподобного Кирилла, находящегося в Новгородской губернии на Белоозере. М., 1805, стр. 18, прим.

671

ГИАЛО, ф. 251, № 462, лл. 1–4.

672

Кашпир Ганусов — известный пушечный мастер и учитель Андрея Чохова — работал в 1550–1560 гг. в Москве (А. П. Лебедянская. Очерки по истории литейного производства в Московской Руси. Сборник ИМАИМ, т. I, Л., 1940, стр. 80).

673

См. приложение 4.

674

Архив АИМ, ф. ШГФ, оп. 2, № 602, св. 487, л 155 об. Скорострельные короткоствольные дробовики с вкладными каморами были широко распространены в крепостях Русского государства в XVI–XVII вв. Подобный тип казнозарядных орудий по своей конструкции восходит к первоначальным образцам артиллерийских орудий XIV–XV вв.

675

М. Мейер. Исторические сведения об огнестрельном оружии, ч. 1, СПб., 1841, стр. 146.

676

Малозаметное препятствие против конницы и пехоты в виде «ежа», скованного из 4 шипов.

677

О. Михайлов. Устав ратных пушечных и иных дел. касающихся до воинской науки, ч. I. СПб., 1777, стр. 97. (Здесь и далее разрядка авторов).

678

О. Михайлов. Ук. соч., стр. 94 и 134. Распространенное мнение о том, что пушки устанавливались на заборолах и боевых обходах стен, — ошибочно; они ставились исключительно в башнях и у подошвенных амбразур стен. (См. «Сказание Авраамия Палицына». М. — Л., 1955, стр. 133 и 138).

679

О. Михайлов. Ук. соч., ч. I, стр. 229 и 235; ч. II, стр. 9.

680

Арх. Иаков. Ук. соч., стр. 137, 138.

681

Э. Ленц. Опись собрания оружия С. Д. Шереметева. СПб., 1895, стр. 43, 49.

682

Г. Г. Антипин. Ук. соч., стр. 17; Г. И. Осьминский. Материалы по истории местного края. Вологда, 1951, стр. 51, 52. Н. Н. Забек (ук. соч., стр. 167) правильно подошел к вопросу о причинах строительства новой крепости, однако он не дал критики предшествующих мнений.

683

Н. П. Успенский. Древности Кирилло-Белозерского монастыря. «Новгородские епархиальные ведомости», 1898, № 5, стр. 240–242. (Далее сокращенно: Н. П. Успенский. Древности…).

684

Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию. ЧОИДР, кн. 3, 1898, стр. 126.

685

Н. П. Успенский. Древности…, стр. 242.

686

ГПБ, Рукописный отдел, № 102/1338, л. 236.

687

Арх. Иаков, Ук. соч., стр. 153.

688

Н. П. Успенский. Древности…, стр. 243; Н. Н. Забек. Ук. соч., стр. 170.

689

Арх. Иаков. Ук. соч., стр. 153.

690

Там же.

691

Н. А. Бакланова. Ян де Грон, прожектер в Московском государстве XVII в. Ученые записки РАНИОН, т. IV, 1929, стр. 103–122. Даже шведский комиссар де Родес, внимательно следивший за Гроном, в своих донесениях откровенно называл его интриганом, а его поступки — авантюристическими плутнями. (Там же, стр. 119).

692

Арх. Иаков. Ук. соч., стр. 153.

693

ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 440, лл. 14–14 об.

694

Н. Н. Забек. Ук. соч., стр. 171.

695

Архив ЛОИИ, коллекция Н. Никольского, № 150. В 1614 г. Д. П. Дернов был назначен в монастырь стрелецким головой (ААЭ, т. III, № 34).

696

Арх. Иаков. Ук. соч., стр. 154.

697

Н. Н. Воронин. Очерки по истории русского зодчества XVI–XVII вв. Известия ГАИМК, вып. 92, 1934, стр. 51.

698

Н. Н. Воронин. Ук. соч., стр. 33–41.

699

ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 301, л. 94 об. «Книги городового каменного дела» за 1654–1661 гг. Серков и Шам упомянуты в них скупо, чаще всего только по имени. Их биография осталась нам почти не известной. ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 331, л. 2; № 368, л. 2; № 392, л. 4.

700

ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 553, л. 1.

701

Н. Н. Воронин указывает на крайнюю скупость биографических сведений о русских зодчих вообще. (Н. Н. Воронин. Ук. соч., стр. 7).

702

Н. Никольский. Ук. соч., стр. 79, прим. 1.

703

Книги чернеца Варлаама Шекурина (1652–1660). ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 300. Сведения эти любезно сообщены нам архитектором С. С. Подъяпольским.

704

Н. Никольский. Ук. соч., стр. 251, прим. 2.

705

ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 331, л. 3.

706

Там же, № 333, л. 3 и сл.; см. также «Книги городового каменного дела» за 1654–1661 гг. ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 403, лл. 14, 52, 57; ф. 251, оп. 1, № 434, лл. 34об., 51 об. — 52; ф. 251, оп. 1, № 440, л. 20 об., 59 об. — 60.

707

ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 305, лл. 4 и 24; № 303, л. 2 об.

708

Там же, № 305, лл. 4 об. — 24.

709

Там же, № 368, лл. 1–135.

710

Там же, № 475, л. 135 об.

711

А. Н. Сперанский. Очерки по истории Приказа каменных дел Московского государства. М., 1930, стр. 184.

712

ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 489, лл. 1–10.

713

Там же, № 467, лл. 2–3 об.

714

Там же, № 440, л. 168; № 457, л. 35 об.

715

Там же, № 472, лл. 70 об. — 71.

716

А. Н. Сперанский. Ук. соч., стр. 212.

717

Н. П. Успенский. Охранная опись рукописям Кирилло-Белозерского монастыря. ВАИ, вып. XIV, СПб., 1901, стр. 341. (Далее сокращенно: Н. П. Успенский. Охранная опись…).

718

Н. П. Успенский. Древности…, стр. 244.

719

Н. П. Успенский. Древности…, стр. 244.

720

ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 392, л. 4.

721

Там же, № 457, лл. 11 и 18 об.

722

См. приложение 5.

723

ГПБ, Рукописный отдел, Q — IV- 393, лл. 824, 825.

724

Там же, л. 325 об.

725

Восточная стена Ивановского монастыря у Кузнечной башни не была сломана; она вошла в стену «Нового города».

726

Впервые на этот план обратил внимание Н. Н. Забек, датировавший его временем между 1780 и 1784 гг. Эту датировку следует уточнить. Плач имеет надпись о принадлежности монастыря к Новгородской духовной консистории, к которой монастырь отошел в 1787 г. В то же время оружейная палата на плане значится еще существующей. По всей видимости, план был сделан в начале 1786 г., т. е. до момента обвала здания оружейной палаты, в связи с намечавшимся переходом Кириллова монастыря в ведение Новгородской консистории. Данный план является не только наиболее ранним из дошедших до нас планов монастыря, но и наиболее подробным из всех известных: на бумаге в деталях вычерчен весь 1-й этаж архитектурного комплекса. Планы монастыря 1809 и 1840 гг. опубликованы Н. Никольским (ук. соч., т. I, вып. 1, приложение VIII); схематично они воспроизводятся в современных изданиях. (См., например, А. В. Бунин. История градостроительного искусства. М., 1953, стр. 261, рис. 246, № 6). Несмотря на отдельные погрешности (в частности, не везде в храмах показаны подкупольные столбы), приводимый план наглядно и верно передает планировку и постройки, имевшиеся в монастыре еще во второй половине XVII в. Публикуя этот важный документ для иллюстрации крепостного строительства в монастыре, авторы в то же время не сочли возможным опустить те части плана, которые не входят в задачу данной темы. Имеется в виду подробное обозначение, наряду с крепостными сооружениями, культовых, гражданских и хозяйственных построек (в том числе теперь не существующих), которые почти не зафиксированы позднейшими чертежами. Гражданские сооружения авторы обозначили римскими, военные — арабскими цифрами. План имеет размер 1,2 X 1 м, вычерчен тушью на плотной бумаге зеленоватого оттенка (XVIII в.). В настоящее время нижний левый угол этого документа отсутствует. Эту утраченную часть мы воспроизводим по кальке, которая хранится с планом в ККМ и является контурным повторением чертежа, сделанным в то время, когда утраченный угол плана был еще цел. План дается в копии, исполненной художником О. В. Харитоновым. При копировании опущены такие второстепенные детали, как заборы и газоны (на подлиннике окрашенные в зеленый цвет).

727

Н. Н. Забек, Ук. соч., стр. 176.

728

ВОГА, ф. 496, оп. 1, № 2954, л. 6.

729

М. А. Ильин. К истории архитектурной композиции русских монастырей в XVII в. Ежегодник Института истории искусств Академии наук СССР, 1954, стр. 279.

730

Эти размеры Московской башни установлены В. В. Даниловым. Остальные башни — несколько меньших размеров.

731

В. В. Данилов. Архитектурные памятники Белозерья. «Архитектура Ленинграда», 1939, № 2, стр. 57.

732

В настоящее время об облике этих башен можно судить только по Казанской башне, так как верх Косой башни обвалился еще в конце XVIII в.

733

В правой половине ворот прорублена низкая (до 1,5 м) калитка, запирающаяся на массивный засов.

734

ГПБ. Рукописный отдел, Q — IV–393, л. 826.

735

М. Мейер. Ук. соч., ч. 1, стр. 248.

736

Нижний ярус стены между Большой Мереженной и Косой башнями, в котором помещалась монастырская тюрьма, достигает в толщину 10 м.

737

Неравномерная осадка наружной стены и боевых галерей привела в отдельных местах к появлению продольных трещин сводов галерей. Однако это явление возникло не ранее второй половины XVIII в… когда часть железных связей стен была уничтожена.

738

В том и другом случае бойницы фланкирующих башен не учитываются.

739

«Сказание Авраамия Палицына», стр. 138.

740

Н. М. Коробков. Крепостная стена Троице-Сергиевской лавры. Историко-археологический сборник, М., 1948, стр. 47.

741

Сюда входят: длина новых стен — 393 сажени (841 м), протяженность стен Острога — 100 сажен, длина старых укреплений — 545 сажен (40 сажен заменены стеной «Нового города» у Кузнечной башни) и 17 сажен деревянной стены XVII в.

742

О декоративности крепостных форм монастырей в середине XVII в. в связи со снижением их активной боевой роли см. Н. Н. Воронин. Ростовский кремль. Известия ГАИМК, вып. 100, 1933, стр. 659 и сл.

743

Павел Алеппский. Ук. соч., кн. 4, стр. 36.

744

Г. К. Котошихин. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1859, стр. 106.

745

Архив ЛОИИ, коллекция Н. Никольского, № 118.

746

Все приведенные сведения о постройке оружейной палаты см. Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 231, 232.

747

Арх. Досифей. Летописец соловецкий. М., 1833, стр. 49.

748

И. И. Побойнин. Историко-статистический очерк Торопца и его уезда в XVI–XVII ст. ЧОИДР, кн. 3, 1899, стр. 111.

749

И. Сахаров. Памятники Тульской губернии. ЗОРСА РАО, т. I, ч. 2, 1851, стр. 39.

750

Более ранней описи, видимо, нет, так как в приписке к описи 1668 г. сказано, что Кириллов монастырь «ни на кого изстари описыван не бывал и описных книг нет». (П. И. Савваитов. Ук. соч., стр. 42). Подлинник описи хранится в ГПБ, Q — IV–393.

751

По-видимому, пушки устанавливались на башнях по мере их строительства; не исключено, что некоторое время вновь привезенные орудия находились возле оружейной палаты, что и дало повод включить их в состав арсенального оружия. Кстати, постройка новых башен началась в 1656 г., т. е. уже после того, как в монастырь начали поступать пушки из Москвы.

752

Исключение составляют 2 пушки: одна калибром 8 фунтов, другая — 5 фунтов.

753

В Соловецком монастыре в середине XVII в было 3 чугунных пушки, одинаковых по размерам и калибрам с пушками «большой статьи» Кириллова монастыря (Архив ЛОИИ, коллекция 115, № 53, лл. 196 об. — 197).

754

М. Д. Xмыров. Артиллерия и артиллеристы в допетровской Руси. «Артиллерийский журнал», 1865, № 9, стр. 479 и сл.; Н. Е. Бранденбург. Ук. соч., стр. 63–66; А. В. Чернов. Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1954, стр. 176.

755

Вообще о широкой стандартизации калибров допетровской артиллерии мы можем уверенно говорить для второй половины XVII в. Особенно показательны данные о литье бронзовых пушек в 40— 80-х годах XVII в. По дошедшим до нас сведениям известно более 80 орудий, изготовленных 20 разными русскими мастерами. Они имели калибр 2 гривенки (фунта) и вес в среднем 9–11 пудов или 20–23 пуда (Н. Е. Бранденбург. Ук. соч., стр. 131 и сл.; Н. Н. Рубцов. История литейного производства в СССР, ч. 1, М. — Л., 1947, стр. 188–244). Некоторых мастеров второй половины XVII в. — Евсевия Данилова, Осипа Иванова, Пантелея Яковлева, Федора Аникиева, Ивана Антипьева, Филиппа Баранова, Акима Гаврилова — мы знаем по целым сериям отлитых ими орудий, которые одинаковы по калибру (2 гривенки), а иногда — по длине ствола. Наши наблюдения над пищалями О. Иванова, Е. Данилова, П. Яковлева, находящимися в АИМ, показали, что мастер отливал вместе со стволом заранее установленное обозначение калибра и длины (2 фунта 3 аршина 7 вершков). Однако вес пищалей был несколько различен и поэтому начеканивался после отливки. Из этого можно заключить, что стандартизация шла в первую очередь по линии установления одинакового калибра и общих размеров орудия. Старое представление «о положительном отсутствии каких-либо известных общих правил в назначении калибров выделывавшихся орудий» средневековой русской артиллерии, и «полном произволе и неурядице в технике», — во всяком случае, для второй половины XVII в. (а может быть, и более раннего времени), — следует коренным образом пересмотреть.

756

М. Мейер. Ук. соч., ч. 1, стр. 198 и 243.

757

К. С. Богоявленский. Вооружение войск в XVI–XVII вв. Исторические записки, № 4, 1933, стр. 211.

758

Для того, чтобы не загромождать текст, все ссылки на опись 1668 г. опущены; они заменены соответствующими номерами по описи, опубликованной П. И. Савваитовым.

759

М. Мейер. Ук. соч., ч. 1, стр. 130, 137, 139, 156, 176, 181, 188 и 218.

760

Н. В. Гордеев. Русское огнестрельное оружие и мастера-оружейники Оружейной палаты XVII в. (Сборник ГОПМК, М., 1955, стр. 6 и сл.).

761

Н. И. Соболев и В. А. Ермолов. Огнестрельное привозное оружие XVI–XVII вв. (Там же, стр. 421).

762

М. Мейер. Ук. соч., ч. 1, стр. 135, 136.

763

Несколько карабинных стволов с подобными клеймами сохранилось в ККМ.

764

Количество нарезов у 3 винтовок в описи не указано.

765

Первые винтовки в Польше, например, датируются 1625 г. (М. Мейер. Ук. соч., ч. 1, стр. 178).

766

С. К. Богоявленский. Ук. соч., стр. 278, 279.

767

С. К. Богоявленский. Ук. соч., стр. 272.

768

См. приложение 6.

769

Е. Голубинский. Преподобный отец Сергий и созданная им Троицкая лавра. М., 1909, стр. 169 (данные 1641 г.).

770

ДАИ, т. V, СПб., 1853, стр. 373, 374, № 67. (Данные 1666–1675 гг.).

771

Сборник МАМЮ, т. VI, М., 1914, стр. 475, 476. (Данные 1693 г.).

772

Там же, стр. 413 (Изборск, по описи 1650 г.) и стр. 464 (Остров, по описи 1667 г.); Н. Е. Бранденбург. Старая Ладога. СПб., 1896, стр. 259 (по описи 1668 г.); В. В. Косточкин. Кремль древнего Гдова, стр. 72 настоящего сборника (по описи 1668 г.).

773

И. В. Трофимов и И. А. Кирьянов. Материалы к исследованию Нижегородского кремля. МИА СССР, № 31, стр. 343, 344 (по описи 1697 г.).

774

Сборник МАМЮ, т. VI, стр. 165–167.

775

Н. Н. Забек. Ук. соч., стр. 178.

776

Н. П. Успенский. Охранная опись… ВАИ, вып. XII, СПб., 1899, стр. 210 и сл.

777

Правда, далеко не все возвращалось в крепость. ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 347, 1655 г., л. 2 и сл.

778

См. приложение 7.

779

Архив ЛОИИ, коллекция Н. Никольского, № 658.

780

ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 197, лл. 60–62.

781

ГИАЛО, ф. 251, оп. 2, № 1531, л. 2.

782

Архив ЛОИИ, коллекция Н. Никольского, № 679, лл. 1–15.

783

Архив ЛОИИ, коллекция Н. Никольского № 679, л. 11 об.

784

Архив АИМ, ф. ШГФ, св. 487, № 18.

785

Н. И. Репников. К вопросу об оружейной палате Кирилло-Белозерского монастыря. Сборник ИМАИМ, т. I, Л., 1940, стр. 237–239.

786

ВОГА, ф. 496, оп. 1, ед. хр. 2954, лл. 223–264.

787

А. П. Лебедянская считает, что осмотр крепостной артиллерии Кириллова монастыря происходил не в 1775 г., а в 1757 г. в связи с указом П. И. Шувалова об изъятии монастырского оружия.

788

Цитируется по Г. Г. Антипину — ук. соч., стр. 34.

789

«В прошлом 1804 г. в поправленной в оном монастыре башне, называемой Косой, при вывозке из оной щебенки обнаружено 6 пушек чугунных больших, а сколько в них весом неизвестно, которые поставлены на главном проспекте». ГИАЛО, ф. 251, оп. 3, № 1054, л. 2.

790

ВО ГА, ф. 496, оп. 1, № 2954.

791

«… Показанных церковных подрядчиков подряжали починивать от Северского озера ограду и ружейную полату, но они не подряжаются а сказывают, что в Новоезерском монастыре взялись новые кельи делать». (ГИАЛО, ф. 251, оп. 3, № 552, л. 7).

792

Там же, № 600, лл. 13, 14.

793

ГИАЛО, ф. 251, оп. 3, № 619, л. 5 об.

794

Город Кириллов выделился из монастырской слободы в 1787 г.

795

ГИАЛО, ф. 251, оп. 3, № 981, лл. 1, 2.

796

Там же.

797

Там же.

798

ГПБ, Рукописный отдел, Кирилловский фонд № 116/1351, т. 11.

799

В. И. Ленин. Соч., т. 1 (изд. 4-е), стр. 137.

800

Авторы настоящей статьи выражают глубокую благодарность архитектору, кандидату искусствоведения В. В. Косточкину за помощь в данной работе.

801

Н. Н. Челищев. Путешествие по северу России в 1791 г. Дневник. СПб., 1886, стр. 229.

802

Историческое описание монастыря преподобного Кирилла, находящегося в Новгородской губернии на Белоозере. М., 1805, стр. 17–19. Так как упоминаемая выше опись 1802 г. не отмечает пушек, надо думать, что данное описание составлено до 1801–1802 гг., когда пушки еще сохранялись в крепости. Хотя точная дата «исчезновения» кирилловской артиллерии осталась нам не известной можно предположить, что это произошло в конце XVIII в.

803

Альбом рисунков и чертежей к путешествию по России К. М. Бороздина, 1809, ч. II, текст к табл. XVI. ГПБ, Рукописный отдел, F — IV–204/2.

804

Амвросий. Историческое описание Кириллова-Белозерского монастыря, 1811, стр. 15; его же. История российской иерархии, 1812; И. Ф. Тюменев. 500-летие Кирилло-Белозерского монастыря. Исторический вестник, 1897, VIII, стр. 482; «Русский паломник», 1897, № 30, стр. 472, 473; «Право славные русские обители». Приложение к журналу «Русский паломник» за 1909, стр. 127–129, и др.

805

Н. Макаренко. Путевые заметки и наброски о русском искусстве. СПб., 1914, вып. 1 стр. 37.

806

ИАК, Прибавление к вып. 52, 1914, стр. 119.

807

Н. И. Репников. Ук. соч., стр. 233–239.

808

В. В. Данилов ошибочно помещал здание арсенала на месте не сохранившихся хлебных кладовых (см. план В. В. Данилова в альбоме «Архитектурные памятники Кирилло-Белозерского монастыря», хранящемся в ККМ).

809

ГПБ, Рукописный отдел, Кирилловский фонд, № 98/1334-б, лл. 585, 586.

810

ВОГА, ф. 496, оп. 1, № 2992, л. 26.

811

Большую помощь в работе экспедиции оказал архитектор, кандидат искусствоведения В. В. Косточкин, который консультировал чертежно-графическую фиксацию раскопок, технику безопасности и составил справку о состоянии памятника. В последний год работ экспедицией руководил полковник К. А. Раевский.

812

Стены здания повреждены трещинами от самого верха до фундамента. Вместе с примыкающими постройками оно перекрыто в настоящее время общей железной крышей.

813

Это «государев большой кирпич», размер которого был установлен на рубеже XVI и XVII вв. для государственных построек. В число последних входили оборонительные и все связанные с ними сооружения монастыря.

814

Остатки сохранившихся сводов несут следы искусственной обивки, что связано с вторичным использованием здания уже после обвала его верхних частей.

815

Сейчас в палату ведут широкие ворота, пробитые в северной стене на месте старого, более узкого входа или, вернее, окна.

816

Высокое стояние грунтовых вод объясняется поднятием уровня воды в озере за последние 100 лет.

817

Cветлый желто-белый раствор с большим количеством песка, скрепляющий остатки стен верхнего этажа, отличается от розоватого цемяночного раствора, на котором сложены стены нижнего этажа. Это дает основание утверждать, что строительство первого и второго этажей палаты происходило не одновременно. (В. В. Косточкин. Заключение о состоянии и времени построения оружейной палаты Кирилло-Белозерского монастыря. Дела канцелярии АИМ, 1954 г.).

818

П. И. Савваитов. Ук. соч., стр. 45.

819

Н. И. Соболев и В. А. Ермолов. Ук. соч., стр. 420, 421.

820

Н. В. Гордеев. Ук. соч., стр. 5.

821

Кольца кольчуг скреплялись сквозной заклепкой «на гвоздь». Об отличии кольчуги от панциря см. Н. В. Гордеев. Русский оборонительный доспех. Сборник ГОПМК, М., 1955, стр. 65 и 79.

822

В описи 1621 г. все цифры указаны прописью.

823

Вместо «на монастырской огород» слова «на меншой монастырь и на конюшенный двор и к житницам» (л. 455 об.).

824

Вместо «ходу нет» слово «ход» (л. 455 об.).

825

Вместо «ходу нет» слово «ход» (л. 456).

826

Вместо «А крыта ограда и башни тесом» слова «А крыты башни тесом» (л. 457 об.).

827

Вместо «7» слово «пять» (л. 459).

828

Вместо «7-ры» слово «пятеры» (л. 459).

829

Вместо «7» слово «пять» (л. 459).

830

Вместо «Глухой» — «Круглой» (л. 460).

831

Далее следует: «А делают в ней кожевенное дело» (л. 460).

832

Вместо «с монастырсково огорода» слова «с конюшенново двора» (л. 460 об.).

833

Вместо «воды» слова «лошадиного водопою» (л. 460 об.).

834

Вместо «сажен» — «вокон»; последнее верно (л. 461).

835

Слов «и ограда» нет (л. 461).

836

Весь текст далее имеется только в описи 1621 г. (л. 461 об. — 462).

837

Таблица составлена на основе описей оружия 1621, 1635 и 1668 гг.

838

М. Горький. Избранные произведения. М., 1948, стр. 347.

839

См., например, М. А. Фриде. Русские деревянные укрепления по древним литературным источникам. ИРАИМК, т. III, 1924, стр. 113–143.

840

См., например, И. Грабарь. История русского искусства, т. I. Изд. И. Кнебель, М., 1910, стр. 496; С. Забелло, В. Иванов и П. Максимов. Русское деревянное зодчество. М., 1942, рис. 138 на 66 стр. альбома.

841

Н. В. Султанов. Остатки Якутского острога и некоторые другие памятники деревянного зодчества Сибири. ИАК, вып. 24, 1907; М. К. Каргер. Крепостные сооружения Свияжска. ИОАИЭКУ, т XXXIV, вып. 3–4, Казань, 1929, стр. 131–151; В. Н. Подключников. Планировка и постройка древнего Свияжска. «Архитектура СССР», 1943, №. 3–4, стр. 34–38.

842

С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб., 1908, стр. 116.

843

Название «Кола» происходит от лопарского слова quola — «рыба» (Г. Ф. Гебель. Наша северо-западная окраина — Лапландия. «Русское судоходство», СПб., 1905, № 4, стр. 74, прим. 2). В сношениях с датчанами русские источники именуют Колу еще и Мальмиюсом, причем оба эти названия иногда приводятся совместно (см., например, грамоту царя Федора Ивановича датскому королю Фридриху II, март 1586 г. — «Русские акты Копенгагенского государственного архива». РИБ, т. XVI, СПб., 1897, № 57, стр. 235).

844

«Древняя Российская вивлиофика». изд. 2-е, ч. 1, М., 1788, № 3, стр. 7.

845

Н. Н. Зубов. Отечественные мореплаватели — исследователи морей и океанов. М., 1954, стр. 13.

846

М. И. Бубновский. Контур Архангельской Карелии. ИАОИРС, № 1, Архангельск, 1915, стр. 3.

847

К. К. Случевский. По северу России, т II. СПб., 1886, стр. 102; его же. По северо-западу России, т. I. СПб., 1897, стр. 338.

848

Д. Н. Островский. Путеводитель по северу России. СПб., 1898, стр. 101.

849

Н. М. Карамзин. История государства Российского, кн. III, т. XI, СПб., 1843, прим. 56, стр. 14.

850

Материалы по истории Карелии в XII–XVI вв. Петрозаводск, 1941, стр. 81.

851

ПСРЛ, т. V, стр. 220.

852

См. карты атласа, составленного С. Сансоном — главным географом французского короля Людовика XIV (S. Sansоn. Atlas nouveau confenant toutes les parties du monde. Paris, 1692).

853

A. Tищенко. К истории Колы и Печенги в XVI в. ЖМНП, новая серия, ч. XVI, СПб., 1913, № 7, стр. 99, 113; В. Ключевский. Сказания иностранцев о Московском государстве. Пгр., 1918, стр. 39.

854

А. И. Андреев. Очерк колонизации Севера в XVI и XVII вв. «Очерки по истории колонизации Севера», вып. 1, Петербург, 1922, стр. 39.

855

А. А. Кизеветтер. Русский Север. Вологда, 1919, стр. 46.

856

Г. Ф. Чиркин. Историко-экономические предпосылки колонизации Севера. «Очерки по истории колонизации Севера», вып. 1, Петербург, 1922, стр. 18; С. Ф. Платонов. Очерк низовской колонизации Севера. Там же, стр. 66.

857

Географический словарь Кольского полуострова, т. 1. Л., 1939, стр. 45. Современник Ивана Грозного иностранец Александр Куаниус, описывая русский Север в XVI в., указал, что хижины его жителей покрыты корой или дерном (М. П. Наш Север в описании иностранца XVI в. ИАОИРС, № 1, Архангельск, 1911, стр. 6).

858

Первые сведения о сооружении церкви в Коле относятся к 1532 г., когда лопляне, приезжавшие в Великий Новгород «с Мурманского моря, с Колы, с Туломы», просили новгородского архиепископа Макария прислать к ним священников для освящения церквей, и к 1533 г., когда Макарий отправил в связи с этим за Святой нос священника и дьякона Софийского собора, которые в Филиппов день освятили церкви Благовещения богородицы и Николая Чудотворца. [ПСРЛ, т. VI, стр. 289; т. XIII (перв. пол.), стр. 63; т. XX (перв. пол.), стр. 415].

859

В. Кордт. Очерк сношений Московского государства с республикой соединенных Нидерландов. Сборник РИО, т. 116, СПб., 1902, стр. XXVI.

860

Представитель антверпенской торговой компании, которая в 1566–1568 гг. имела в Карельском поморье свою торговую контору, связанную с Новгородом и Колой.

861

А. М. Филиппов. Русские в Лапландии. (Сообщение Симона ван Салингена). Литературный вестник, т. I, кн. 3, СПб., 1901, стр. 305.

862

Сборник материалов по истории Кольского полуострова в XVI–XVII вв. Л., 1930, № 8, стр. 39; Материалы по истории Карелии в XII–XVI вв., № 223, стр. 283, 284.

863

П. Семенов. Географическо-статистический словарь Российской империи, т. II, СПб., 1865, стр. 685; Е. Огородников. Мурманский и Терский берега по книге Большого Чертежа. СПб., 1869, стр. 64; Н. Дергаче в. Русская Лапландия. Архангельск, 1877, стр. 94; Ф. С. Томилов. Север в далеком прошлом. Архангельск, 1947, стр. 28 и др.

864

В. Кордт. Ук. соч., стр. XXVI; А. Тищенко. Ук. соч., стр. 110, 111; А. И. Андреев. Ук. соч., стр. 39.

865

«Русские акты Копенгагенского государственного архива». РИБ, т. XVI, № 52, стр. 211.

866

Там же, № 50, стр. 207. (Здесь и дальше разрядка автора).

867

Г. Штаден. О Москве Ивана Грозного. (Записки немца-опричника). Л., 1925, стр. 69.

868

М. А. Ильин. Из истории военно-оборонительных мероприятий Московской Руси XVII в. КСИИМК, вып. 59, стр. 28–30.

869

Г. Ф. Гебель. Ук. соч. «Русское судоходство», СПб., 1905, № 3, стр. 53, 54 и № 4, стр. 74.

870

Датский посланник, приезжавший в июле 1584 г. в Колу для переговоров о границе между Россией и Норвегией.

871

Ю. Н. Щербачев. Датский архив. ЧОИДР, кн. 1, 1893, отд. I, № 449 и 451, стр. 124, 125.

872

См. также А. Шекатов. Словарь географический Российского государства, ч. 3. М., 1804, стр. 659; И. Пушкарев. Описание Российской империи в историческом, географическом и статистическом отношениях, т. I, кн. 2, отд. 1, СПб., 1845, стр. 41.

873

Соловецкий летописец второй половины XVI в. М. Н. Тихомиров. Малоизвестные летописные памятники. Исторический архив, вып. VII, М., 1951, стр. 232.

874

«Diarium nauticum… Gerardo de Vera». Amstelredami, 1589, стр. 42.

875

Выписка из писцовой книги Алая Михалкова. Н. Харузин. Русские лопари. М., 1890, стр. 409. Эта книга отмечена в Описании документов и бумаг, хранящихся в МАМЮ (СПб., 1869, стр. 104, № 1069); она называется: «Книга писцовая письма и дозора Алая Ивановича Михалкова и подьячего Василия Мартемьянова» (ЦГАДА, Поместный приказ, № 208).

876

Ф. С. Томилов. Ук. соч., стр. 51.

877

Книга Большому Чертежу. М. — Л., 1950, стр. 148. Источники второй половины XVII в. и первой половины XVIII в. называют Колу Кольским острогом или простой Колой, а его деревянные оборонительные сооружения — то «острогом», то «городом». Острогом Кола именовалась и после ее официального превращения в город.

878

десь и далее все названия башен даются в соответствии с использованными источниками.

879

Н. Харузин. Ук. соч., стр. 409, 410.

880

Н. Xарузин. Ук. соч., стр. 410, 411.

881

Там же. стр. 411, 413 и 416.

882

ЦГАДА, Поместный приказ, № 208, лл. 9 об., 15, 26, 27.

883

Хирург экспедиции Северной торговой компании, отплывшей из Копенгагена в северные страны.

884

П. М. де Ламартирьер. Путешествие в северные страны (1653). Записки МАИ, т. XV, 1912, стр. 29.

885

См., например, АИ, т. III, 1841, № 254, стр. 546.

886

Подробное историческое описание Архангельской епархии. «Любопытный месяцеслов», М., 1795, стр. 174.

887

А. Тищенко. Ук. соч., стр. 113.

888

П. Семенов. Ук. соч., т. II, стр. 685; Н. Дергачев. Ук. соч., стр. 95.

889

АИ, т. IV, 1842, № 188, стр. 360; № 194, стр. 364. 365; № 207, стр. 440; ЦГАДА, Разряд Московского стола, стб. 319, лл. 367, 368; стб. 383, лл. 420, 421; стб. 985, л. 108.

890

Г. Ф. Гебель. Ук. соч., «Русское судоходство», № 4, стр. 81.

891

ЦГВИА, ф. 349, оп. 2, № 869, лл. 5 об. — 6.

892

ЦГАДА, ф. 137, Городовые и боярские книги, № 1, лл. 1 об. — 2.

893

Сообщение очевидца, священника Иуды из Кольской Воскресенской церкви. 24 января 1701 г. ТАСК 1865, кн. 1, отд. исторический, Архангельск, 1866, стр. 70. (Далее сокращенно — Сообщение очевидца…).

894

Грамота Петра I Кольскому воеводе Г. Н. Козлову. 23 сентября 1701 г. ТАСК 1865, кн. 1, отд. исторический, Архангельск, 1866, стр. 59. (Далее сокращенно — Грамота Петра I…).

895

Так в росписях названа вторая глухая башня, стоявшая на углу острога.

896

См. приложение 1.

897

Cм. приложение 1.

898

ЦГАДА, ф. 137, Городовые и боярские книги, № 3, лл. 96 об. — 98.

899

Грамота Петра I…, стр. 59.

900

ЦГАДА, ф. 137, Городовые и боярские книги, № 1, л. 2.

901

Сообщение очевидца…, стр. 70.

902

О большой удаленности Колы от центральных районов Руси красочно говорят старые русские пословицы: «От Холмогор до Колы — тридцать три Николы» (т. е. добраться до Колы нужно через 33 села, в каждом из которых стоит Никольская церковь) или «Кольская губа, что московская тюрьма» (не скоро выйдешь) и др. В. Даль. Пословицы русского народа. М., 1957, стр. 338, 339.

903

Академик Н. Озерецковский, посетивший Колу в 1771 г., указывает, что пахтами коляне называют высокие каменные утесы (см. Н. Озерецковский. Описание Колы и Астрахани. СПб., 1804, стр. 50).

904

Крепость эта должна была быть земляной и иметь с внешней стороны ров. Для того, чтобы она была крепка и от дождей не развалилась, ее предполагалось сделать с деревянными связями и обложенными дерном наружными и внутренними краями (ЦГАДА, ф. 137, Городовые и боярские книги, № 2, л. 5 об.). Впрочем, она не была построена даже в конце 1704 г. (см. приложение 7).

905

ЦГАДА, ф. 137, Городовые и боярские книги, № 2, л. 6.

906

В литературе о постройке этой крепости сказано: в 1701 г. при деревянном Кольском остроге «меж рек Колою и Туломою» было «построено новое укрепление», вооруженное 25 пушками (Арх. Досифей. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря. М., 1853, ч. 1, стр. 171). Однако материалы начала XVIII в. говорят иначе. Наряду с сообщением о техническом состоянии деревянного «города» в 1703 г. в них записано, что в июне 1702 г. по указу Петра I «новую крепость, которая обретается меж рек Колою и Туломою», было велено сделать «на 25 пушек неотложно» (ЦГАДА, ф. 137, Городовые и боярские книги, № 2, лл. 6–6 об.). Следовательно, если эта крепость и была построена в 1701 г., то вооружена она была уже после 1702 г. Впрочем, и датировка ее 1701 г., и сообщение об оснащении ее 25 пушками могут быть опровергнуты, так как имеются сведения, что в 1702 г. Кольские посадские люди, уездные крестьяне и местные лопари построили «меж реками Колою и Туломою в наволоке крепость деревянную в 2 стены на 15 пушек» (см. приложение 5), а Кольские стрельцы в том же году укрепили обруб и этой крепости камнями (см. приложения 3 и 6). По-видимому об этой крепости идет речь в челобитной Д. Унковского, направленной Петру I в мае 1703 г.: «А построена близ посаду меж рек Туломы и Колы реки в наволоке крепости стены "только на 15 пушек боев. А не достроено… пушечных 10 боев. И та крепость… ничем не утверждена, полисату и шанец не устроена. И что той стены и боев и утроено, и то не покрыто» (см. приложение 2). О ней же говорится и в отписке М. Срезнева, направленной в Москву на исходе 1704 г.: «А построена при прежнем воеводе при Григорие Козлове в наволоке меж дву рек крепость. И та крепость к отпору неприятельских людей не надежна и з дворами жителей в одной связи» (см. приложение 7). Далее, при рассмотрении чертежей, будет видно, что эта крепость существовала недолго и находилась на стрелке Кольского мыса, там, где воды Туломы и Колы, сливаясь вместе, вливаются в Кольскую губу.

907

ЦГАДА, ф. 137, Городовые и боярские книги, № 2 л. 6 об.

908

Грамота Петра I…, стр. 59. Упоминания об этой грамоте имеются также в других документах начала XVIII в. (см., например, приложения 2 и 6).

909

Ввиду того, что эти источники освещают строительство Кольского «города» с разных сторон и сами по себе представляют большой интерес, считаю необходимым наиболее характерные из них поместить в приложении к настоящей работе.

910

См. приложения 3 и 6. «Ныне нужные места построены, а иные пристраивают», — бегло отозвался в январе 1701 г. об этих работах бывший священник Кольской Воскресенской церкви (Сообщение очевидца…, стр. 70).

911

Здесь для полной характеристики произведенных работ мы ссылаемся сразу на 2 источника (см. приложения 3 и 6), однако датировку этим работам даем в основном в соответствии с документом 1703 г. В документе же 1704 г. некоторые из этих работ (восстановление крепостной стены со стороны реки у Егорьевской башни, восстановление тайника у Ерзовской башни, устройство лестниц на старые стены и восстановление у них мостов и перил) отнесены к 1700 г.

912

Арх. Досифей. Ук. соч., стр. 171.

913

ЦГВИА, ф. ВУА, № 18558, ч. 1, л. 7.

914

Грамота Петра I…, стр. 59.

915

ЦГАДА, ф. 137, Городовые и боярские книги, № 2, л. 5.

916

Там же.

917

Cм. приложение 5.

918

Несмотря на то, что в челобитной Кольских стрельцов 1703 г. постройка Ерзовской башни отнесена к 1701 г. (в этой челобитной она названа угловой башней против Протопопова двора; см. приложение 3), здесь мы относим эту башню к 1702 г.; о постройке ее в этом году говорится в сказке кольских стрельцов 1704 г. (см. приложение 6) и в сказке Кольских бурмистров того же года (см. приложение 5). При этом данные последней сказки подтверждают данные первой, что и заставляет нас датировать Ерзовскую башню 1702 г.

919

См. приложения 3, 5 и 6.

920

См. приложение 4.

921

См. приложения 3 и 6.

922

См. приложение 2. Здесь под двумя указанными башнями надо подразумевать башни Егорьевскую и Ерзовскую, а под пряслом стены — стену, восстановленную Г. Н. Козловым с «летней стороны».

923

ЦГАДА, ф. 137, Городовые и боярские книги, № 2, л. 5.

924

См. приложение 4.

925

См. приложение 5.

926

См. приложение 4.

927

Cм. приложение 5.

928

См. приложение 7.

929

ЦГАДА, ф. 137, Городовые и боярские книги, № 2, лл. 208 и 228.

930

См. приложение 7.

931

К. Молчанов. Описание Архангельской губернии. СПб… 1813, стр. 233 и 235; Рейнеке (лейтенант). Описание Колы в Российской Лапландии. СПб., 1830, стр. 7; А. Глаголев. Краткое обозрение древних русских зданий и других отечественных памятников. Материалы для статистики Российской империи, отд. 1, СПб., 1839, стр. 119; И. Пушкарев. Ук. соч., стр. 41; С. Максимов. Год на севере. т. I. СПБ., 1859, стр. 309; Н. Дергачев. Ук. соч., стр. 95 и другие работы.

932

В этом атласе сказано, что деревянный «город» Колы был выстроен в 1704 г. «вместо прежде бывшего острога». (ЦГВИА, ф. ВУА, № 18558, ч. III, л. 869).

933

Сборник материалов по истории Кольского полуострова в XVI–XVII вв., № 78, стр. 149.

934

ЦГВИА, ф. 3, оп. 1, № 37, л. 12 об.

935

Там же, л. 33, а также л. 9 об.

936

Там же, ф. 349, оп. 1, № 1, л. 34; ф. 3, оп. 1, № 37, лл. 2, 5, 11–11 об.

937

Там же, ф. 349, оп. 1, № 1, л. 36; ф. 3, оп. 1, № 37, л. 5 об.

938

Н. Голубцов. К истории Колы Архангельской губернии. ИАОИРС, № 1, Архангельск, 1911, стр. 14.

939

В литературе существует много ошибочных указаний о том, что в это время Кольская крепость была разрушена (см., например, И. Пушкаре в. Ук. соч., стр. 41; С. Максимов. Ук. соч., стр. 313; П. Семенов. Ук. соч., стр. 685; Н. Дергачев. Ук. соч., стр. 96).

940

После этой бомбардировки в Коле осталось лишь 18 домов (Н. Голубцов. Ук. соч., ИАОИРС, № 5, Архангельск, 1911, стр. 392; Г. З. Кунцевич. О защите г. Колы от неприятеля в 1854 году. ЧОИДР, кн. IV, 1906, отд. V, стр. 41).

941

Атлас к материалам для статистики Российской империи. СПб., 1839.

942

V. Кiрriаnоff. Histoire pittoresque de l'аrchitecture en Russie. St. -Petersbourg, 1864, стр. 64; С. Бартенев. Московский Кремль в старину и теперь, ч. 1. М., 1912, стр. 8; М. Красовский. Курс истории русской архитектуры. Пгр., 1916, стр. 103 и 105.

943

Рейнеке. Ук. соч., стр. 7; Н. Дергачев. Ук. соч., стр. 98.

944

А. Шекатов. Ук. соч., стр. 659; К. Молчанов. Ук. соч., стр. 233; Рейнеке. Ук. соч., стр. 7; А, Глаголев. Ук. соч., стр. 119; И. Пушкарев. Ук. соч., т. I, кн. 2, отд. 2, стр. 109 и другие работы.

945

ЦГВИА, ф. 349, оп. 17, № 3387.

946

Географический словарь Кольского полуострова, т. I, стр. 45.

947

Во второй половине XVIII в. и первой половине XIX в. южная, менее населенная часть Колы называлась Верховской, а большая — северная — Низовской. (А. Шекатов. Ук. соч., стр. 659). Здесь и далее ориентация по странам света дана соответственно рассматриваемым чертежам.

948

ЦГВИА, ф. ВУА, № 22056. На этот чертеж нам указал М. Г. Милославский, которому и приносим за это благодарность.

949

ЦГВИА (Ленинградский филиал), ф. 3/349, оп. 29, № 3. В дальнейшем эти чертежи названы сокращенно: «План городу Коле» и «План Кольскому острогу».

950

Эту стену не следует смешивать с городовой стеной острога начала XVII в., которая состояла из городней и была обращена в сторону Кольской губы.

951

М. А. Фриде. Ук. соч., стр. 126.

952

ЦГВИА, ф. ВУА, № 22055.

953

Время постройки этих 2 зданий не известно.

954

ЦГВИА, ф. 349, оп. 17, № 3388.

955

Там же, № 3389.

956

ЦГВИА, ф. 349, оп. 17, № 3390.

957

В 1720 г. Петр I распорядился, для усиления обороноспособности Колы, сделать около старого острога «земляную небольшую крепость» (укрепление на стрелке Кольского мыса было уже заброшено). Однако крепость не была выстроена. В 1722 г. государственная военная коллегия потребовала от канцелярии артиллерии и фортификации соображений о целесообразности постройки в Коле новой «регулярной крепости». В канцелярии не оказалось нужных данных, и дело затянулось до 1729 г., когда решили направить в Колу группу специалистов для обмеров, съемок и составления смет. Поступивший тем временем в канцелярию из Архангельска чертеж Кольского острога оказался неудовлетворительным. В 1730 г. в Колу выехали инженер-прапорщик В. фон Тир, кондуктор Зиновий Маршилков и инженерной школы ученик Федор Неелов. В. фон Тир не справился с поручением и был в 1732 г. арестован. Его сменил инженер-прапорщик Степан Хвостов. Он вернулся в Петербург в 1736 г. серьезно больным, не закончив работы в Коле, которые завершил Федор Неелов (к этому времени он стал уже кондуктором), вернувшийся в Петербург в 1737 г. с обмерными чертежами. По указанию канцелярии с них были сняты копии «во инженерной чертежной» (одним из копиистов был инженерный ученик А. Поспелов). В их числе: «Два плана з ближнею и дальнею ситуациею… да профили башням на одном листу… профили ж стенам, мостам и пороховым погребам на одном же листу». (ЦГВИА, ф. 3, оп. 1, № 37, лл. 7–11; ф. 349, оп. 1, № 1, лл. 1–39).

958

ЦГВИА, ф. 349, оп. 1, № 1, л. 28.

959

См. приложение 4.

960

Здесь, как и ранее ориентация по странам света дана в соответствии с рассматриваемыми чертежами.

961

К. Молчанов. Ук. соч., стр. 250; ДАИ, т. III, стр. 225–231; Н. В. Султанов. Ук. соч., стр. 74.

962

Тарасы Якутского острога также не имели внутренней засыпки (Н. В. Султанов. Ук. соч. стр. 80 и табл. XI, рис. 2). Однако они не назывались амбарами.

963

ЦГВИА, ф. 3, оп. 1, № 37, л. 11.

964

К. Молчанов. Ук. соч., стр. 250.

965

Сборник МАМЮ, т. 6, № 101, стр. 436.

966

ЦГВИА, ф. 349, оп. 1, № 15, л. 2 об.

967

Cм. И. В. Маковецкий. Памятники древней промышленной архитектуры в Прикамье. Краткие сообщения Института истории искусств Академии наук СССР, 1955, № 4–5, рисунок на стр. 138.

968

Рейнеке. Ук. соч., стр. 7.

969

См. приложение 4.

970

См. приложение 5.

971

Ср. цифровые данные приложения 5 с чертежом «План города Кола».

972

Такой же конструкции были и рубленные восьмериком башни города Кеми (И. Грабарь. Ук. соч., т. I, стр. 501–503).

973

М. А. Фриде. Ук. соч., стр. 138.

974

См. С. Забелло, В. Иванов и П. Максимов. Ук. соч., рис. 144 на стр. 68 альбома.

975

За это сообщение приношу благодарность архитектору В. С. Баниге.

976

М. А. Фриде. Ук. соч., стр. 138.

977

М. А. Ильин. Собор Василия Блаженного и градостроительство XVI в. Ежегодник Института истории искусств Академии наук СССР, М., 1952, стр. 227.

978

См. С. Забелло, В. Иванов и П. Максимов. Ук. соч., рис. 138 на стр. 66 альбома; Н. В. Султанов. Ук. соч., табл. V–XIV.

979

Это хорошо видно на разрезах Пытальной и Чепучинной башен (см. рис. 20).

980

М. А. Фриде. Ук. соч., стр. 138.

981

См. экспликацию чертежа «План Колы» (рис. 11).

982

См. приложение 6.

983

См. приложение 3.

984

К. Молчанов. Ук. соч., стр. 238.

985

Н. Дергачев. Ук. соч., стр. 83.

986

Разведочный шурф в вале был заложен сотрудником ИИМК Н. Н. Гуриной.

987

К. Молчанов. Ук. соч., стр. 229; А. Жуковский. Кольский Воскресенский собор XVII в ИАО, т. II, вып. 1, СПб., 1861, стб. 15; Д. Философов. Самобытность русского зодчества (рецензия на I том «Истории русского искусства» И. Грабаря). «Русская мысль», кн. XI, М., 1910, отд. 2, стр. 73; Н. Голубцов. Ук. соч., ИАОИРС, № 5, стр. 392.

988

Д. Философов. Ук. соч., стр. 73, 74.

989

Е. Голубинский. Архелогический атлас ко второй половине I тома «Истории русской церкви». М., 1906, стр. 24; Н. Голубцов. Ук. соч. ИАОИРС, № 5, стр. 392. Беглое описание собора см. Е. Голубинский. История русской православной церкви, т. 1, ч. 2. М., 1881, стр. 182.

990

Западный фасад опубликован в статье С. Максимова «Кола» («Иллюстрация», т. I, № 12, СПб., 1858, стр. 181), а план и южный фасад — в указанной статье А. Жуковского (ИАО, т. II, вып. 1, стб. 13–15). Кроме того, эти копии воспроизведены в книге С. Забелло, В. Иванова и П. Максимова (ук. соч., рис. 418; 418а на стр. 191 альбома); там же помещена перспектива собора с юго-запада, сделанная архитектором П. Н. Максимовым на основе указанных копий (рис. 417).

991

Текст надписи см. А. Жуковский. Ук. соч., стб. 14, 15.

992

Выражаю благодарность П. Д. Барановскому, который ознакомил меня с этим документом и разрешил его публикацию.

993

В архиве ЛОИИМК (разряд 1, № 925, л. 1) хранится еще одно изображение Воскресенского собора. Это два сделанных тушью чертежа, наклеенных на один лист бумаги: план и южный фасад памятника. В верхней части чертежа надпись: «Фасад и план Кольского Воскресенского собора», а в нижней — другая надпись, текст которой в общих чертах соответствует тексту, приведенному А. Т. Жуковским. Третья надпись (в центре) свидетельствует, что чертеж был направлен в Археологическое общество из города Кеми 16 марта 1856 г. коллежским регистратором Александром Кириловичем Шешениным. Рукой Шешенина и написана внизу чертежа история Воскресенского собора.

994

См. А. Ополовников. Выдающийся памятник деревянного зодчества. «Архитектура СССР», 1952, № 8, стр. 24–28.

995

На публикуемом общем виде Колы с северо-востока (см. рис. 25 и 26) колокольня, так же как и на некоторых рассмотренных выше планах, стоит с южной стороны Воскресенского собора, а не с западной, как это изображено на чертежах 1737–1738 гг. По-видимому, это несоответствие может быть объяснено тем, что в начале XVIII в. колокольня стояла к югу от Воскресенского собора; затем она была перенесена на его западную сторону, где и простояла вплоть до середины XVIII в., когда она пришла в ветхость и наклонилась. После этого ее, возможно, разобрали, а на месте старой колокольни, стоявшей к югу от собора, выстроили новую, которая и изображена на рисунке конца XVIII в.

996

К числу этих чертежей относятся: «План Архангельской губернии уездного города Колы с означением и описанием казенных и публичных зданий», сочиненный в июне 1797 г. (ЦГВИА, ф. ВУА, № 18558, т. III, лл. 866, 867); «План Архангельской губернии уездному городу Коле», вклеенный в атлас того же 1797 г. (там же, лл. 876, 877) и «План Архангельской губернии уездного города Колы», помещенный в альбоме 1798 г. (там же, № 21528, ч. II, л. 67).

997

ЦГВИА, ф. ВУА, № 18558, т. III, лл. 872, 873.

998

в) Слова «в одном станку гвоздя нет» отсутствуют (л. 2).

999

а) «в колоде» (л. 3 об.); б) Слово «лоде» отсутствует (л. 96 об.); в) Слово «лоде» отсутствует (л. 2).

1000

в) Далее следует «в колоде» (л. 2).

1001

а) Слова «на колесных станкех» отсутствуют (л. 4).

1002

а) Далее следует «на колесных станкех» (л. 4).

1003

в) Слова «У медной пушки в станку дву петель да дву гвоздей нет» отсутствуют (л. 2).

1004

б) Далее следует «У пушек дву гвоздей да дву петель нет» (л. 97).

1005

в) Далее следует «семи пядей» (л. 2 об.).

1006

в) Слова «в станку дву гвоздей нет» отсутствуют (л. 2 об.).

1007

в) Слова «на колесном станку да пушка железная ж» отсутствуют (л. 2 об.).

1008

в) «Егорьевской» (л. 3).

1009

в) Слова «У медной пушки в станку трех гвоздей да петли нет» отсутствуют (л. 3).

1010

в) Слова «в станкех» отсутствуют (л. 3).

1011

в) Далее следует «в анбаре» (л. 3 об.).

1012

в) «длинных» (л. 3 об.).

1013

в) Далее итоговый абзац отсутствует и вместо него следует: «Да на том же погребе железных болшей и середней и малой руки шесть тысечь восмьсот сорок ядер. Да мушкетов целых и ломаных из которых без поделки стрелять нелзя всех двести пятьдесят девять стволов, да сорок шесть стволов горелых и ломаных, да три ствола затинных, да пищаль короткая в станку полу третих пядей. Да серы горячей пуд девять фунтов. Да фитиля || деланого восмь пуд шесть фунтов, шпага переломленая, тритцать банделеров, молот железной, векша железная чем наряд подымают, два лома железных, пять пудов тритцать фунтов укладу да пуд девять фунтов железа» (лл. 3 об. — 4).

1014

а) Далее следует «Да в том же числе всмнатцать пушек стрельбе неотведываны» (л. 5 об.).

1015

В подлиннике число не проставлено.

1016

В подлиннике число не проставлено.

1017

В подлиннике число не проставлено.