От победы к миру. Русская дипломатия после Наполеона - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Элис Виртшалфтер (ч. notes)

1

Англоязычные дискуссии о Петре I см. в [Bushkovitch 2016; Cracraft2006; Hughes 2000].

2

Табель о рангах всех чинов, воинских, статских и придворных, которые в котором классе чины; и которые в одном классе, те имеют по старшинству времени вступления в чин между собою, однако ж воинские выше прочих, хотя б и старее кто в том классе пожалован был. Учреждена указом Петра I от 24 января (4 февраля) 1722 года. – Примеч. ред.

3

Обобщенное исследование сословий и воинской повинности см. в [Wirtschafter 1997].

4

Согласно данным 1827 года, в мирное время полк в Тверской губернии, расположенной в центральной части России, мог промаршировать 100–110 верст (1 верста = 1,06 км) за 6–8 дней. См. [Wirtschafter 1990: 81].

5

Цит. по: [Wirtschafter 1990: 72].

6

О русской армии в мирное время см. [Wirtschafter 1990]. Общий анализ см. в [Keep 1985].

7

Обсуждение военной истории России и построения империи приводится из моих процитированных ранее ранних работ, см. также [Wirtschafter 2008].

8

Восстание Богдана Хмельницкого (1648–1654) – широкомасштабное вооруженное восстание казаков Войска Запорожского против Речи Посполитой. – Примеч. ред.

9

Об отношениях со степными народами см. [Каппелер 2000; Ходарковский 2019; Sunderland 2004].

10

При описании внутренней политической ситуации в России используется летоисчисление по старому стилю (СС).

11

При описании войн против революционной и наполеоновской Франции используется летоисчисление по новому стилю (НС). Представленный здесь обзор войн основан на [Fuller 1992: 177–218; Хартли 1998; Schroeder 1994: 177–582; Lieven 2009; Айрапетов 2017].

12

Французы захватили Ионические острова в 1777 году. Англо-русская экспедиция по отнятию у французов завоеванной ими Голландии в октябре 1799 года потерпела неудачу.

13

Также известно как Шёнграбенский бой. – Примеч. ред.

14

О недавней оценке Тильзитского мира со стороны России см. [Scharf 2019: 209–223].

15

Раздел Польши часто описывают как главное достижение внешней политики Екатерины II, однако историки прошлого и настоящего ставят вопрос о значимости этого успеха императрицы. В своих поздних работах И. де Мадариага утверждает, что завоевания Екатерины II не только поставили под угрозу безопасность России на западе, но также создали необходимость «взвешивать возможные последствия для хрупкого равновесия сил между тремя державами-участницами раздела» (Австрии, Пруссии и России) [де Мадариага 2002: 718]. В целом А. Б. Каменский приходит к заключению, что ни одна из изначальных целей внешней политики Екатерины, собственноручно ей поставленных, не была достигнута. См. [Kamenskii 2019: 169–187].

16

Подробный анализ см. в [Lieven 2009].

17

Дж. Хартли приводит похожие данные о потерях: 50 000 русских и 40 000 французов.

18

Так прусский фельдмаршал барон К. фон Мюффлинг назвал это самое крупное сражение Наполеоновских войн, состоявшееся 16–19 октября 1813 года. В своем донесении он, в частности, написал: «Так четырехдневная битва народов под Лейпцигом решила судьбу мира». – Примеч. ред.

19

Само выражение получило распространение после приветственного обращения, с которым префект департамента Сены граф де Шаброль обратился к вернувшемуся из Гента Людовику XVIII: «Сто дней миновало, как Ваше Величество было вынуждено покинуть свою столицу посреди слёз и стенаний Ваших подданных». – Примеч. ред.

20

См. приложение.

21

Здесь содержится далеко не полное описание историографической дискуссии.

22

Такие понятия, как «Старый порядок» и «новый порядок», известны из историографии современной Франции, особенно периода Французской революции и Наполеоновских войн. См. [Woloch 1994; Weber 1976]. См. также [Caiani 2017: 437–460].

23

См. также [Мазовер 2016; Mitzen 2013]. В защиту концепции «баланса сил» см. [Grüner 2002].

24

См. гл. 8 в [Jarrett 2014].

25

См. собрание статей под названием «“1815” – The Power of Balance» в [Leonhard 2015: 427–474] с участием М. Джарретта, Э. Конзе, Б. де Грааф, С. Гервас и М. Шульца. Приведенные здесь цитаты см. в [Leonhard 2015: 436–437, 465, 472].

26

О доминировании великих держав над малыми государствами см. также [Brisku 2015: 153–169]. Относительно Священного союза А. Бриску пишет, что с точки зрения Российской империи Александр I придавал новый импульс внешнеполитической доктрине, установленной Петром Великим: то есть доминирование посредством «“защиты” соседей». В более общем плане «послевоенные соглашения Венского конгресса предусматривали долгий мир между великими державами, чьи интересы имели приоритет над интересами малых государств [Brisku 2015: 162].

27

Именно с 1814–1815 годов за сильнейшими европейскими державами закрепился официально «титул» великих держав, так их стали именовать в официальных документах. В научный оборот это понятие было введено немецким историком Л. фон Ранке, в 1833 году опубликовавшим фундаментальную работу под названием «Великие державы». – Примеч. ред.

28

О способности малых государств влиять на события см. [de Graaf 2014: 546–566].

29

О системе Венского конгресса как «режима безопасности» см. [Jervis 1992: 716–724]. О «культуре безопасности» как эмоциональной концепции см. [de Graaf 2015: 447–457].

30

Дж. Икенберри считает, что за идеей сохранения союза стоят британская дипломатия, стратегические трудности и верность союзническому единству. Для него министр иностранных дел Британии Р. Каслри – герой Венских соглашений, в то время как Александр – автократ, ведущий непоследовательную внешнюю политику. В действительности же приписываемые Икенберри британской политике и конституционализму достижения и устремления в той же степени были свойственны и русской дипломатии. Утверждение Икенберри, что автократичный и непостоянный характер русского государства, воплощенный в его лидере, поставил крест на создании более прочного институционального урегулирования, особенно пренебрежительно и стереотипно [Ikenberry 2001: 90–98, 112, 109–116]. Похожим образом классическое исследование Г. Киссинджера выводит на первый план Каслри и министра иностранных дел Австрии К. фон Меттерниха. См. [Kissinger 1957]. См. также [Kissinger 1956: 264–280]. О коалиционной политике 1813–1814 годов см. [Lieven 2009].

31

Взгляды П. Шредера эволюционировали и со временем становились более умеренными, однако он оставался самым активным поборником того, что концепция баланса сил не применима к Венским соглашениям. Вместо этого он утверждает, что эти соглашения создали два государства-гегемона, две супердержавы – Британию и Россию – и три менее крупные державы – Австрию, Францию и Пруссию, – которые могли потенциально выполнять роль гегемона в ограниченных региональных контекстах. См. [Schroeder 1994: 575–582]. Об эволюции интерпретации Шредера см. [Grüner 2002].

32

Лучшим англоязычным обзором внешней политики России в эту эпоху остается работа П. Гримстед [Grimsted 1969].

33

За структуралистский подход выступает В. Грюнер в [Grüner 2002].

34

Об идее «вечного мира» см. [Орлик 1998: 13–15; Орлов 2015: 439–454].

35

Неофициальный высший совещательный орган при Александре I, образованный 4 июня (6 июля) 1801 года и состоявший из его сподвижников, членов бывшего «Кружка молодых друзей». – Примеч. ред.

36

Эти переговоры привели к созданию Третьей коалиции 1805 года [Grimsted 1969: 104–150]. Об императоре Павле см. [Ragsdale 1994: 129–151].

37

Роберт Стюарт, второй маркиз Лондондерри, виконт Каслри (1769–1822); Уильям Кэткарт (1755–1843).

38

Миссия Новосильцева привела к подписанию 11 апреля 1805 года британско-российской конвенции, предусматривавшей привлечение к участию в коалиции Австрии и Пруссии, поставку Британией военно-транспортных судов, сухопутных и морских сил, а также субсидий государствам – участникам коалиции, возврат Франции к ее старым, дореволюционным границам, восстановление независимости оккупированных Францией государств и территориальную компенсацию для Австрии и Пруссии. В исследовании П. Шредера этот союз представляет собой антифранцузскую коалицию, баланс сил между германскими государствами, систему барьеров против Франции в интересах Британии, протекторат над Германией и Италией в интересах России [Schroeder 1994: 262–276; Орлов 2015: 452]. О миссии Новосильцева см. [Орлик 1995: 50].

39

О последних исследованиях Венского конгресса см. [Vick 2014; Lentz 2013].

40

О проекте Каслри см. [Webster 1921: 19–33]. Договор был подписан в ночь с 9 на 10 марта, но датирован задним числом – 1 марта (по новому стилю). Текст Договора см.: ВПР. Т. VI–XII. См. также: ВПР. Т. VII. Док. 233 (17 февраля (1 марта) 1814 г.). Опубликованный Договор об оборонительном союзе заключен между Россией и Австрией. С. 587–895.

41

В каждом случае, когда союзники соглашались предоставить войска, Британии давался выбор оплатить иностранных солдат вместо предоставления собственных войск. Платежи такого рода должны были идти отдельно от ежегодных субсидий в размере 5 млн фунтов стерлингов.

42

Швейцарская Федерация и Испания были бы восстановлены в прежних границах. Союзники не выполнили обговоренные положения по приглашению принца Оранского и королей Португалии, Испании и Швеции вступить в союз.

43

Исключения представляли острова Сейшелы и Маврикий в Индийском океане, Тобаго и Сент-Люсия в Вест-Индии. Французская часть Санто-Доминго отходила Испании. Первый Парижский договор также признавал контроль Британии над Мальтой и голландским мысом Доброй Надежды.

44

День спустя после подписания Первого парижского договора швейцарские кантоны приняли федеральный пакт, принимающий Женеву в Швейцарскую Федерацию. В августе после военного конфликта Норвегия приняла автономию под управлением Швеции [Schroeder 1994: 513–516].

45

Либеральная польская конституция никогда не была реализована в полном объеме, а сейм остался совещательным органом [Орлик 1998: 24–25].

46

Князь Клеменс Венцель Лотар фон Меттерних-Виннебург-Бейльштейн (1773–1859).

47

Предварительные заседания начались в сентябре, а российские исследователи обозначают начало конгресса в октябре [Schroeder 1994: 12; Иванов и др. 2002, 1: 256–266].

48

В тайный союз против Пруссии и России также вступили Бавария, Ганновер, Гессен-Дармштадт, Объединенное королевство Нидерландов и Сардиния. Некоторые историки видят в этом союзе возвращение Франции к статусу великой державы. См.: ВПР. Т. VIII. Сноска 81. С. 633–636.

49

Австрия сохранила за собой регион Тернополя, контролировала Северную Италию и выигрывала от установления зависимых династий в Парме и Тоскане. Компромисс по Польше был кодифицирован в договорах, отдельно подписанных Россией с Австрией и Пруссией 21 апреля (3 мая) 1815 года, и в Дополнительном договоре между Россией, Австрией и Пруссией о Кракове, его округе и конституции, заключенном 21 апреля (3 мая) 1815 года. См.: ВПР. Т. VIII. Аннотация (21 апреля (3 мая) 1815 г.). С. 294–295. Обзор польско-саксонского вопроса см. [Schroeder 1994: 523–538; Торкунов, Наринский 2012б: 184–185; Rey 2016; Kissinger 1957: 149–171; Ревякин, Васильева 2012]. Договор 1817 года делимитировал границу между Пруссией и Царством Польским, однако оставались неопределенности, и переговоры продолжались до октября 1820 года. 28 апреля 1820 года Александр проинструктировал своего представителя генерала Ф. Ф. Довре придерживаться положений существующих законов и продолжать «линию умеренности» в переговорах. 5 (17) октября 1820 года монарх одобрил предложенную польскими и прусскими комиссарами демаркацию и уполномочил своего посланника в Берлине барона Д. М. Алопеуса начать переговоры с правительством Пруссии. Все это время вызывающие разногласия вопросы сохранялись. См.: АВПРИ. Ф. 133. Оп. 468. Д. 2990. Доклады. Л. 24–25. Черновая депеша барону Д. М. Алопеусу, одобренная Александром (24 февраля 1820 г.); л. 42–42об. Черновая депеша генералу Ф. Ф. Довре, одобренная Александром (24 февраля 1820 г.); л. 71. Черновая депеша графу В. Ф. Соболевскому, одобренная Александром (3 (15) октября 1820 г.); л. 72–72об. Черновая депеша барону Д. М. Алопеусу, одобренная Александром (3 (15) октября 1820 г.); л. 73–75об. Черновая депеша графу К. Г. Бернсторфу в Берлине, одобренная Александром (3 (15) октября 1820 г.).

50

Последние российские исследования насчитывают 2 императоров, 4 королей, 2 наследных принцев, 3 великих герцогов, 215 глав княжеских семей и 450 дипломатов и других чиновников [Иванов и др. 2002, 1: 265–266].

51

См.: ВПР. Т. VIII. Док. 102 (13 (25) марта 1815 г.). Договор о союзе между Россией и Великобританией. С. 240–245; ВПР. Т. VIII. Аннотация (13 (25) мая 1815 г.). Манифест Александра I к населению Царства Польского о создании Царства Польского в рамках Российской империи и предоставлении полякам конституции. С. 347.

52

Tableau statistique de la Confédération Germanique // Le Conservateur impartial. 9 (21) августа 1818 г. № 64. С. 284.

53

Четырехсторонний договор от 5 ноября 1815 года устанавливал Ионическую республику, во главе которой должен был стоять Верховный комиссар Британии в соответствии с конституцией, подготовленной Ассамблеей Ионических островов. О британском правлении на Ионических островах см.: ВПР. Т. I (IX). Док. 95 (29 октября (10 ноября) 1816 г.). Доклад [И. А. Каподистрии] Александру I. С. 278–284.

54

Реки Рейн, Майн, Мозель, Маас и Шельда.

55

Положение от 19 марта 1815 года, в дальнейшем развитое в российском законодательстве консульским положением 1820 года, определяло дипломатические ранги в Европе: посол, посланник, полномочный министр, министр-резидент и поверенный в делах. Посол лично представлял главу государства, посланник был аккредитован при главе принимающего государства, а поверенный в делах – при министре иностранных дел принимающей страны. Дипломатические ранги также включали представителей, отправленных во временные и чрезвычайные миссии. В 1825 году Российская империя поддерживала 34 генеральных консульства, 19 из которых находились в Европе [Иванов и др. 2002, 1: 271–273].

56

ВПР. Т. VIII. Док. 272 (8 (20) ноября 1815 г.). Мирный договор между Россией и Францией. С. 600–609.

57

В итоге оккупация длилась всего три года.

58

ВПР. Т. VIII. Док. 273 (8 (20) ноября 1815 г.). Договор о союзе между Россией и Австрией. С. 609–614.

59

См. также [Schulz 2009].

60

Правоведы, специализирующиеся на XIX веке, рассматривают кодификацию международного права как незрелую [Augusti 2015: 41–43].

61

В. М. Безотосный рассматривает Священный союз монархов как основу Венской системы. Русские исследователи отдают Священному союзу более важную роль, нежели историки из стран Европы. См.: Безотосный В. М. Венский конгресс: Европа и Россия [Безотосный и др. 2002–2019: 7–12]. Р. Стайтс описывает Священный союз как консервативный международный документ-образец, продукт мистицизма и обращения к вере Александра I и антилиберализма Меттерниха [Stites 2014].

62

См.: Каподистрии. И. Observations sur les véritables intérêts de l’Europe // Le Conservateur impartial. 2/14 марта 1817. № 18. С. 99–101. Об авторстве Каподистрии см.: ВПР. Т. I (9). Аннотация (2 (14) марта 1817 года). С. 474.

63

Об умеренном крыле Просвещения см. [Israel 2006].

64

Священный союз обладает собственной значительной историографией, которая здесь не может быть рассмотрена полностью. Достаточно будет сказать, что как в рамках русских исследований, так и вне их исследовали часто изображают этот союз либо как инструмент монархической реакции, внедренный Австрией, Пруссией и Россией, либо как продукт религиозного обращения и мистицизма Александра I. Ни один из этих подходов не является достаточно убедительным, несмотря на то что нарождающийся романтический национализм в России действительно предлагает продуктивные направления исследования. Современные русские исследования, включая неопубликованные работы 1920–1930-х годов, имеют более сложный характер. В этой работе Священный союз рассматривается как выражение мистической религиозной духовности, аспект европейской дипломатии и система внутренних политик. Одна из наиболее интересных гипотез заключается в том, что Александр стремился трансформировать язык европейской дипломатии и политики в язык религиозного мистицизма [Надлер 2011; Флоровский 2006; Ley 1975; Зорин 2001; Rey 2016; Menger 2014; Brisku 2015]. О типовом подходе к вопросу см. [Keene 2005: 172–174]. Современные русские исследования см. [Парсамов 2003: 44–66].

65

Эту мысль я начала развивать в [Wirtschafter 2018: 208–218].

66

Полное собрание законов Российской империи. Серия I. 1649–1825. 46 т. Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. СПб., 1830 (в дальнейшем – ПСЗ (I)). Т. XXXIII. Док. 25943 (14 (26) сентября 1815 г.). С. 279–281. Французский текст см.: ВПР. Т. VIII. Док. 231 (14 (26) сентября 1815 г.). С. 516–518. Об истории договора см.: ВПР. Т. VIII. Сноска 268. С. 692–693; ВПР. Т. VIII. Сноска 276. С. 695–697.

67

Во французском тексте «справедливость, милосердие и мир» (фр. de justice, de charité et de paix). См.: ВПР. Т. VIII. Док. 231 (14 (26) сентября 1815 г.). С. 517.

68

Во французском тексте «религия, мир и справедливость» (фр. la religion, la paix et la justice). См.: ВПР. Т. VIII. Док. 231 (14 (26) сентября 1815 г.). С. 517.

69

С 5 февраля 1811 года и до смерти Георга III в январе 1820 года будущий король Георг IV правил как принц-регент и суверен де-факто. О присоединении к Священному союзу Дании и германских городов, таких как свободный город Бремен, см.: ВПР. Т. I (IX). Док. 192 (11 (23) августа 1817 г.). Рескрипт Александра I П. А. Николаи. С. 640–642; ВПР. Т. I (IX). Док. 201 (15 (27) сентября 1817 г.). Нессельроде Анстету. С. 673–674.

70

О царствовании в России см. [Lenhoff, Kleimola 2010; Whittaker 2003; Wortman 2006].

71

Жена императора Александра I Елизавета Алексеевна была урожденной принцессой Луизой Баденской, а его любимая сестра Екатерина вышла замуж за наследного герцога Ольденбургского. Его мать Мария Федоровна была принцессой Вюртембергcкой.

72

А. Скед описывает Акт Священного союза как, вероятно, самый бессмысленный документ, причинивший беспокойство европейской дипломатии. Скед и другие неоднократно приводят неодобрительные отзывы современников об Акте как о «пустом и трескучем документе» (Меттерних) и как о документе «в высшей степени мистическом и глупом» (Каслри) [Sked 1979: 3–4]. П. Шредер, напротив, признает, что Меттерних, Каслри и Александр – все серьезно воспринимали роль и ценность нравственных принципов международной политики, и он справедливо утверждает, что идеалистический религиозный язык Александра не следует отметать как мистическую бессмыслицу или прикрытие амбиций России [Schroeder 1994: 558–559]. О последних исследованиях, избегающих стереотипов и выделяющих европейский контекст, см. [Andreev 2018].

73

Об ответе Александра I на иностранную критику см. его переписку с Каслри, Гарденбергом и папой Пием VII: ВПР. Т. I (IX). Док. 33 (21 марта (2 апреля) 1816 г.). Александр I Каслри. С. 108–113; ВПР. Т. I (IX). Док. 50 (22 апреля (4 мая) 1816 г.). Александр I Гарденбергу. С. 152–156; [Николай Михайлович 1912, 2: 210–214]. О позиции папы см. также: ВПР. Т. I (IX). Док. 39 (31 марта (12 апреля) 1816 г.). Нессельроде генерал-майору Ф. В. Тейлюфан-Сероскеркену. С. 133–134; ВПР. Т. I (IX). Док. 81 (23 августа (4 сентября) 1816 г.). Тейль-фан-Сероскеркен Нессельроде. С. 244–247; ВПР. Т. I (IX). Док. 127 (15 (27) января 1817 г.). Инструктивная записка посланнику в Риме А. Я. Италинскому. С. 401–407. Дипломатическая переписка касательно Османской империи и Священного союза см.: ВПР. Т. I (IX). Док. 41 (31 марта (12 апреля) 1816 года). С. 135–137. Нессельроде посланнику в Константинополе Италинскому; ВПР. Т. I (IX). Док. 70 (10 (22) июля 1816 г.). Дополнительная инструкция [К. В. Нессельроде] посланнику в Константинополе Г. А. Строганову. С. 221–223. Дополнительная переписка касательно Священного союза см. также: ВПР. Т. I (IX). Док. 44 (7 (19) апреля 1816 г.). Нессельроде посланнику в Неаполе Г. Д. Мочениго. С. 140–142; ВПР. Т. I (IX). Док. 125 (10 (22) января 1817 г.). Нессельроде Анстету. С. 398–399; ВПР. Т. I (IX). Док. 126 (15 (27) января 1817 г.). Поверенный в делах в Швейцарии П. А. Крюденер Нессельроде. С. 400–401. Рескрипт см.: ВПР. Т. I (IX). Док. 34 (22 марта (3 апреля) 1816 г.). С. 113–117. Соответствующий рескрипт от 18 (30) марта 1816 года, разъясняющий принципы, лежащие в основе Священного союза (мир, гармония и любовь), и опровергающий обвинения в направленности Союза против нехристианских народов, см.: СИРИО. Т. 112. 1867–1916. С. 455–457; ВПР. Т. I (IX). Аннотация (18 (30) марта 1816 г.). Рескрипт Александра I Х. А. Ливену. С. 100; Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 15. Оп. 1. Док. 279. Документы Министерства иностранных дел, касающиеся отношений с Европой. Т. 11. С. 32–42; Циркулярные рескрипты, направленные полномочному министру в Париже, посланникам в Вене и Берлине (18 (30) марта 1816 г.); док. 284. О создании Священного союза. Л. 1–3об. Рескрипт Александра I Ливену (18 марта 1816 г.).

74

См.: ПСЗ (I). Т. XXXIII. Док. 26045. Манифест о заключении Священного союза между Их Величествами Императорами Всероссийским и Австрийским и Королем Прусским. 25 декабря 1825 года (манифест от 25 декабря 1825 г.). С. 417 [Собрание Высочайших манифестов 1816].

75

По вопросам литургического символизма вокруг Священного союза см. также [Андреев 2012; Андреев 2016: 123–154].

76

Территориальные споры и политические конфликты не улеглись после подписания Венских соглашений и Парижских мирных договоров. Все еще необходимо было обсудить и кодифицировать детали внутреннего управления в Германии, Италии, Польше и Скандинавии. Как показал краткий обзор ПСЗ, нет полной картины всех многочисленных договоров, конвенций и соглашений, подписанных Россией с другими государствами на протяжении этих лет. Архивные записи проливают свет на необходимость исследования следующих вопросов: делимитация прусско-польской границы, экономические отношения и договоры между Пруссией и Царством Польским, а также торговые связи и тарифная политика России. См. приведенные ранее черновики посланий, одобренные Александром. См. также: АВПРИ. Ф. 133. Оп. 468. Док. 2991. Доклады. Л. 1–3об. Черновая депеша графу Д. А. Гурьеву, одобренная Александром (15 (27) января 1821 г.); л. 59об.–63. Черновая вербальная нота послу Великобритании Бэготу, одобренная Александром (2 июля 1821 г.); л. 68–68об. Черновая депеша барону Н. П. Николаи в Лондоне, одобренная Александром (2 июля 1821 г.); л. 75–80об. Черновая записка министру Швеции барону Н.-Ф. Пальмшерну, одобренная Александром (2 июля 1821 г.); л. 120–131. Черновая депеша графу Алопеусу, одобренная Александром (13 октября 1821 г.). Д. 2992. Доклады. Л. 83–87. Представленный Александру отчет о свободе торговли в городе Подгуже (3 февраля 1820 г.).

77

РГАДА. Ф. 15. Оп. 1. Д. 279. Л. 8–31об. Общая инструкция, разосланная во все дипломатические миссии Александром I из Вены (15 (27) мая 1815 г.).

78

Подготовленная или нет, но потенциальная агрессия должна была оцениваться с учетом Венского секретного договора от 3 января 1815 года, заключенного между Австрией, Баварией, Британией, Францией, Ганновером, Гессен-Дармштадтом, Объединенным королевством Нидерландов и Сардинией против Пруссии и России.

79

В итоге Османская империя осталась за рамками европейской системы.

80

См.: Bayley С. А. «The Age of Revolution in Global Context: An Afterword» в [Armitage, Subrahmanyam 2010: 4851–4943].

81

С точки зрения постколониальной философии упоминание морального превосходства в оправдание экспансионистской политики звучит как проявление открытого империализма, если не расизма.

82

Граф Карл фон Нессельроде [Карл Васильевич Нессельроде (1780–1862)]; граф Иоанн Каподистрия [Иван Антонович Каподистрия (1776–1831)]; граф Кристоф фон Ливен [Христофор Андреевич Ливен (1774–1839)]; граф Густав фон Стакельберг [Густав Оттонович Штакельберг (1766–1850)]; великий князь Константин Павлович (1779–1831). Константин Павлович был наместником Царства Польского и главнокомандующим польской армией с 1815 по 1831 год.

83

ВПР. Т. I (IX). Док. 17 (25 января (6 февраля) 1816 г.). Ливен Нессельроде. С. 63–68.

84

Артур Уэлсли, 1-й герцог Веллингтон (1769–1852).

85

ВПР. Т. I (IX). Док. 30 (8 (20) марта 1816 г.). Нессельроде посланнику в Вене Г. О. Штакельбергу. С. 96–100. См. также: ВПР. Т. I (IX). Док. 22 (7 (19) февраля 1816 г.). Александр I Виктору-Эммануилу I. С. 80–81; ВПР. Т. I (IX). Док. 23 (13 (25) февраля 1816 г.). Нессельроде посланнику в Турине П. Б. Козловскому. С. 82–85.

86

ВПР. Т. I (IX). Сноска 20. С. 682; РГАДА. Ф. 15. Оп. 1. Д. 279. Л. 67–68об. Приложение к обзору от 5 (17) июня 1817 года о намерениях Австрии принять в состав Новарию и заключить сепаратный союз с Сардинией.

87

ВПР. Т. I (IX). Док. 136 (31 января (12 февраля) 1817 г.). Личное письмо Каподистрии Штакельбергу. С. 450–453.

88

Здесь Александр проводит границу между союзными министрами и своими братьями-монархами, воспринявшими чистую мораль проповеди.

89

В 1809 году Наполеон аннексировал Иллирийские провинции Австрии [Lieven 2009].

90

ВПР. Т. I (IX). Док. 146 (9 (21) марта 1817 г.). Личное письмо Штакельберга Каподистрии. С. 487–490; Док. 220. С. 740–741. Также см. доклады французского посла в России графа Ла Ферроне: СИРИО. Т. 127.

91

ВПР. Т. I (IX). Док. 166 (1 (13) мая 1817 г.). Ливен Нессельроде. С. 537–542.

92

ВПР. Т. I (IX). Док. 184 (10 (22) июня 1817 г.). Нессельроде Ливену. С. 591–595.

93

ВПР. Т. I (IX). Док. 151 (21 марта (2 апреля) 1817 г.). Каподистрия великому князю Константину Павловичу. С. 502–506.

94

ВПР. Т. I (IX). Аннотация (17 (29) марта 1817 г.). Записка Министерства иностранных дел, служащая инструкцией посланникам в Вене, Мадриде, Брюсселе, Стокгольме, полномочному министру в Париже и послу в Лондоне. С. 502. Сноска 230. С. 743.

95

СИРИО. Т. 119. С. 239–248. ВПР. Т. I (IX). Аннотация (2 (14) июня 1817 г.). С. 578. Русская версия от 5 (17) июня 1817 г. с сопроводительными документами см.: РГАДА. Ф. 15. Оп. I. Док. 279. Л. 43–103об.

96

В 1808 году королевская семья Португалии переехала в Рио-де-Жанейро, а в 1822 году Бразилия объявила независимость.

97

На основании Заключительного акта Венского конгресса герцогства Парма, Пьяченца и Гвасталла переходили к жене Наполеона Марии-Луизе Австрийской и ее потомкам. Британия и Франция поддержали требования Испании, согласно которым после смерти эрцгерцогини Марии-Луизы эти территории должны были отойти инфанте Марии-Луизе, дочери короля Испании Карла IV, ее сыну Карлу Людовику и его прямым потомкам по мужской линии. В Генеральном акте Франкфуртской территориальной комиссии (8 (20) июля 1819 г.) союзники окончательно сформулировали линию наследования, за исключением округов, лежащих на левом берегу реки По, признанных австрийскими владениями. Кроме того, после смерти эрцгерцогини Княжество (затем Герцогство) Лукка должно было перейти к Великому герцогству Тосканскому. См.: РГАДА. Ф. 15. Оп. I. Док. 279. Л. 69–73об. Приложение к обзору от 5 (17) июня 1817 года по вопросам, касающимся Баденского двора.

98

Александр Иванович Чернышев (1785–1857) исполнял обязанности военного министра с 1832 по 1852 год. ВПР. Т. I (IX). Аннотация (21 апреля (3 мая) 1817 г.). Рескрипт Александра I генерал-лейтенанту А. И. Чернышову. С. 526.

99

Участие союзников возобновилось в 1818 году во время переговоров об ответственности Швеции по долгам Норвегии. Союзники согласились, что Швеция должна признавать долги Норвегии в соответствии со статьей VI Кильского мирного договора.

100

Документы этой эпохи наполнены отсылками на естественный статус Франции как великой европейской державы. См., напр.: ВПР. Т. I (IX). Аннотация (9 (21) июня 1817 г.). Каподистрия Ришелье. С. 591; СИРИО. Т. 119. Док. 119 (9 (21) июня 1817 г.). Каподистрия Ришелье. С. 255–257. До, во время и после Аахенского конгресса легализация статуса Франции казалась неотложным вопросом и, кроме того, лучшим способом укрепления политической стабильности страны, что продолжало вызывать серьезное беспокойство среди союзников. ВПР. Т. II (X). Док. 113 (6 (18) мая 1818 г.). Ливен Каподистрии. С. 367–370; док. 149 (не ранее 16 (28) сентября 1818 г.). Записка Александра I российским уполномоченным на Аахенском конгрессе. С. 503; док. 165 (3 (15) ноября 1818 г.). С. 570–574. Общая циркулярная инструкция Министерства иностранных дел всем российским дипломатическим миссиям; аннотация (9 (21) ноября 1818 г.). Циркулярный рескрипт Александра I всем дипломатическим представителям России за границей. С. 584; аннотация (13 (25) декабря 1818 г.). Каподистрия К. О. Поццо-диБорго. С. 611; док. 180 (19 (31) декабря 1818 г.). Записка статс-секретаря И. А. Каподистрии. С. 611–625; аннотация (25 января (6 февраля) 1819 г.). Александр I Ришелье. С. 646; док. 187 (25 января (6 февраля) 1819 г.). Циркулярная депеша Нессельроде российским дипломатическим представителям за границей. С. 647–649; док. 198 (16 (28) февраля 1819 г.). Головкин Нессельроде. С. 691–698; док. 199 (17 февраля (1 марта) 1819 г.). Головкин Нессельроде. С. 698–701; аннотация (25 февраля (9 марта) 1819 г.). Поццо-ди-Борго Нессельроде. С. 701; док. 205 (31 марта (12 апреля) 1819 г.). Нессельроде послу в Лондоне Х. А. Ливену и посланнику в Берлине Д. М. Алопеусу. С. 712–717; ВПР. Т. III (XI). Док. 56 (22 ноября (4 декабря) 1819 г.). Памятная записка Российского кабинета правительствам Австрии, Великобритании и Пруссии. С. 166–172; РГАДА. Ф. 15. Оп. 1. Док. 279. Документы Министерства иностранных дел о дипломатических отношениях с европейскими государствами. Л. 104–270об. Записка о расчетах и выплатах долгов Франции подданным других держав, одобренная императором (23 октября 1817 г.); док. 284. Об учреждении Священного союза. Л. 13–26. Общая циркулярная инструкция всем российским миссиям, разосланная из Аахена (3 (15) ноября 1818 г.); док. 279. Л. 128–143. Русская версия.

101

Подробный анализ см. в [Duchhardt 1818].

102

«Система конференций» отсылает к посольским конференциям, таким как те, что были учреждены в Лондоне, Франкфурте и Париже для решения проблем реализации Парижских мирных договоров, территориальных соглашений в Германии и отмены работорговли. После Венского конгресса посольские конференции функционировали как полупостоянные организации, на которые возлагалась задача по ведению переговоров по отдельным отношениям и политикам или их отслеживанию. Посольские конференции оставались на удалении от великих держав (Австрии, Британии, Франции, Пруссии и России), что собирало вместе глав государств и/или их представителей для обсуждения неразрешенных вопросов и реагирования на новые возникающие кризисы [Kissinger 1957: 221–229]. Об идее объединенной Европы см.: ВПР. Т. II (X). Док. 149 (не ранее 16 (28) сентября 1818 г.). Записка Александра I российским уполномоченным на Аахенском конгрессе. С. 503. На протяжении 1817 года Каподистрия настаивал на договоре о гарантиях. ВПР. Т. II (X). Сноска 215. С. 806.

103

ВПР. Т. II (X). Док. 127 (24 июня (6 июля) 1818 года). Доклад Министерства иностранных дел Александру I. С. 409–433.

104

Согласно этому докладу, провалившиеся попытки Австрии и Британии обновить Шомонский трактат привели к созданию Четверного союза 8 (20) ноября 1815 года. Историки склоняются описывать Четверной союз как возобновление Шомонского трактата.

105

Пармский вопрос (affaire de Parme) зародился из статьи XCIX Заключительного акта Венского конгресса, согласно которой итальянские герцогства Парма, Пьяченца и Гвасталла отходили императрице Марии-Луизе, жене Наполеона, и которая одновременно определяла право обратного наследства (reversibilité) с возвращением этих герцогств Испании. На основании статьи XCIX испанский король из династии Бурбонов выступал против передачи итальянских герцогств эрцгерцогине Марии-Луизе Австрийской и ее потомкам. Россия стремилась к присоединению Испании к Заключительному акту Венского конгресса, а Британия и Франция поддержали претензии Испании на итальянские герцогства после смерти Марии-Луизы. Основываясь на договоре от 29 мая (10 июня) 1817 года, подписанном Австрией, Британией, Францией, Пруссией, Россией и Испанией, а затем закрепленном в Генеральном акте Франкфуртской территориальной комиссии, подписанном Австрией, Великобританией, Пруссией и Россией, после смерти эрцгерцогини Марии-Луизы эти герцогства переходили к инфанте Марии-Луизе Испанской, ее сыну Карлу Людовику и его прямым потомкам по мужской линии, при этом округа, лежащие на левом берегу реки По, оставались под контролем Австрии, а Княжество (затем Герцогство) Лукка переходило к Великому герцогству Тосканскому. Австрия также сохраняла гарнизон в Плезансе. См. [Мартенс 1874–1909]. Т. 3. № 79–96. Заключительный акт Венского конгресса с приложениями (38 мая (9 июня) 1815 г.). С. 207–315; т. 4. № 107 (29 мая (10 июня) 1817 г.). С. 55–61; № 110 (8 (20) июля 1819 г.). С. 146–186; № 111 (4 (16) марта 1816 г.). С. 187–204; № 112–113 (19 (30) июня 1816 г.). С. 204–224; № 114 (27 октября (8 ноября) 1816 г.). С. 224–238; № 115 (4 (16) ноября 1816 г.). С. 238–240; № 116 (28 февраля (12 марта) 1817 г.). С. 241–242; № 117 (5 (17) апреля 1817 г., 21 ноября 1815 г.). С. 243–246; № 118 (29 мая (10 июня) 1817 г.). С. 246; № 119–120 (29 июня (10 июля) 1819 г.). С. 246–251; № 121 (2 (14) апреля 1816 г.). С. 251–264.

106

Каподистрия утверждал, что интересы Испании в Северной и Южной Америке, которые не входили в отдельную и элитарную систему Четверного союза, должны были быть согласованы в ходе переговоров и в рамках публичного права.

107

Герцог Веллингтон, действовавший от имени союзников, уже провел с Францией обсуждение вопроса о прекращении военной оккупации.

108

В предыдущих сообщениях Каподистрия и другие дипломаты выдвигали аналогичные аргументы, критикующие Четверной союз и австро-британскую политику. См. ответ генерала К. Поццо-ди-Борго, представителя Александра I в Париже, на указания Каподистрии в донесении от 27 марта (8 апреля) 1818 г. СИРИО. Т. 119. № 306 (25 апреля (7 мая) 1818 г.). С. 674–688; ВПР. Т. II (X). Аннотация (25 апреля (7 мая) 1818 г.). С. 351. Несколько месяцев спустя Каподистрия, говоря от имени Александра, напомнил Поццо-диБорго, что император не стремился установить особые отношения с Францией или Испанией, что он продолжал видеть союзническое единство и присоединение к существующим договорам все так же необходимым для мира и что Поццо-ди-Борго должен умерить свои публичные заявления о привязанности к Франции. См. письма Каподистрии от 10 (22) июля 1818 г., опубликованные в СИРИО. Т. 119. № 347. С. 772–777. О беспокойствах Британии о Поццо-ди-Борго, в частности касательно Франции, см.: ВПР. Т. II (X). Док. 134 (10 (22) июля 1818 г.). Каподистрия Ливену. Секретно и доверительно. С. 457–462.

109

Подозрения Каподистрии о попытках Австрии и Британии ослабить Россию, на этот раз через союзы с Турцией и Персией, сохранились и после Аахенского конгресса. См.: ВПР. Т. II (X). Док. 180 (19 (31) декабря 1818 г.). Записка Каподистрии. С. 611–625. В 1816 году Россия призывала итальянские государства сопротивляться австрийским вторжениям и даже предлагала возможность союзнического вмешательства (которое в этом случае не означало военных действий). Официальное вмешательство альянса могло быть моральным или политическим, а не военным. См.: ВПР. Т. I (IX). Док. 22 (7 (19) февраля 1816 г.). Александр I Виктору-Эммануилу I. С. 80–81; док. 23 (13 (25) февраля 1816 г.). Нессельроде посланнику в Турине Козловскому. С. 82–85; док. 40 (31 марта (12 апреля) 1816 г.). Нессельроде генерал-майору Тейлюфан-Сероскеркену. С. 134–135; ВПР. Т. II (X). Док. 144 (16 (28) августа 1818 г.). Нессельроде А. В. Сверчкову. С. 489–493.

110

Иоганн Петер Фридрих Ансильон (1767–1837). См.: Tableau des revolutions du système politique de TEurope depuis la fin du quinzième siècle», 7 vols. (Paris: Imprimerie de la Fiarpe, 1806–1807). Многие дипломатические документы того времени не использовали название «Священный союз», называя его вместо этого союзным договором от 14 (26) сентября 1815 года.

111

Территориальные споры должны были бы решаться путем арбитража на конгрессах при участии правителей или их представителей.

112

Уполномоченные России на Аахенском конгрессе 2 (14) октября 1818 года представили уполномоченным Австрии, Великобритании и Пруссии, а также Фридриху фон Генцу и герцогу Веллингтону записку, которая содержала анализ Шомонского трактата и договора о Четверном союзе. В записке утверждалось, что принципы анализа предполагают, что договор подразумевает обязательство, и что всякое обязательство диктуется определенными мотивами (motif) и целями (but). Акт, содержащий обязательство, устанавливает средства для подтверждения первых и достижения вторых. Мотивом четырех держав, подписавших Шомонский трактат, был мир с Бонапартом, их целью – оборонительная система против него, средствами – «пакт солидарности», гарантирующий взаимную безопасность четырех держав и предлагавший то же самое другим европейским государствам, стремящимся избежать господства завоевателя. Подвергнув Четверной союз тем же принципам анализа, записка определила его мотив как поддержание всеобщего мира, покоящегося на реставрации французской монархии и Заключительном акте Венского конгресса. Целью Союза была вооруженная система, направленная против Франции на тот единственный случай, если бы Франция нарушила пакт, связующий ее в силу законной и конституционной власти короля с «европейским содружеством». Наконец, средством была солидарность договаривающихся сторон по следующим пунктам: исключение семьи Бонапарта из престолонаследия во Франции; согласие с королем Франции, чтобы противодействовать революции и подавить ее, если она в других формах посягнет на законную и конституционную власть короля; военные меры помощи оккупационной армии на случай нападения на нее; военный союз в случае, если охваченная революцией Франция станет державой, угрожающей ниспровергнуть европейскую систему; и совещания монархов для обеспечения исполнения договоров и укрепления отношений, которые объединили их для счастья мира. ВПР. Т. II (X). Док. 154. (2 (14) октября 1818 г.). Записка уполномоченных России на Аахенском конгрессе уполномоченным Австрии, Великобритании и Пруссии. С. 514–517.

113

Здесь следует добавить, что, хотя лишь в редких случаях и неумышленно, дипломатические документы того времени все же признавали целью приверженность сохранению господства великих держав.

114

Потрясающий и романтический исторический персонаж, Каподистрия стал первым временным президентом Греции в ее Новой истории.

115

О более раннем анализе предложения России по договору о гарантиях см. [Wirtschafter 2019: 245–262]. Г. Киссинджер описывает предложение Александра касательно договора о гарантиях как доктрину всеобщего вмешательства во внутренние дела всех стран, наложенную на систему коллективной безопасности [Kissinger 1957: 225–226].

116

СИРИО. Т. 119. № 370 (26 сентября (8 октября) 1818 г.). С. 832–844.

117

Издревле (лат.). – Примеч. ред.

118

Когда революция вернулась во Францию в 1830 году, союзники не действовали, чтобы защитить законный суверенитет или спасти Европу от революционного духа.

119

РГАДА. Ф. 3. Оп. I. Д. 162. Это дело под названием «Précis du Travail des Conférences d’Aix-la-Chapelle» из архивов Каподистрии, и оно не представляет собой полный журнал заседаний Конгресса. Хотя в нем содержатся копии официальных протоколов, в него не включены дополнения, прилагаемые к отдельным заседаниям.

120

Новаторское исследование оккупации ради гарантии, как это получилось на практике, см. [Haynes 2018].

121

В протоколах заседаний использовались даты по новому стилю (НС), в то время как русские источники обычно использовали двойные датировки, старый стиль (СС) и новый стиль (НС).

122

В ноте Ришелье от 10 сентября 1817 года содержался настоятельный призыв к союзникам облегчить финансовое бремя, возложенное на Францию, изменив условия компенсации для частных истцов, предусмотренные в Договоре от 30 мая 1814 года и в Конвенции от 8 (20) ноября 1815 года. Император Александр незамедлительно высказался в поддержку этой просьбы, утверждая, что Договор от 8/20 ноября 1815 года был направлен на обеспечение политического существования Франции в интересах Европы. В целом союзники отвергали изменения договоров 1814–1815 годов, однако в данном случае, ссылаясь на голландского юриста XVII века Г. Гроция, дипломаты могли бы утверждать, что события на практике (неспособность Франции заплатить неожиданно огромную сумму) изменили изначально предполагаемую основу конвенции. Таким образом, положения конвенции могли быть изменены без нарушения принципа законности. В то же время Александр пытался дать ясно понять, что его поддержка позиции Франции никоим образом не указывала на особый интерес к Франции или на стремление к улучшению частных отношений России с Францией или Испанией. СИРИО. Т. 119. № 211 (27 октября (8 ноября) 1817 г.). С. 438–443; № 213 (30 октября (11 ноября) 1817 года). С. 445–446; № 214–215 (1 (13) ноября 1817 г.). С. 446–460. Документы, разъясняющие взгляды России на союзную оккупацию, французские ссылки и долг Франции можно найти в РГАДА. Ф. 15. Оп. 1. Д. 279. Л. 91–96, 104–127об. Приложения к обзору от 5 (17) июня 1817 г. Наконец, в апреле 1820 года Александр согласился выплатить более 179 000 франков, чтобы компенсировать Франции расходы на содержание русских войск, оставшихся в королевстве после ухода оккупационной армии. АВПРИ. Ф. 133. Оп. 468. Д. 2990. Доклады. Л. 27–27об. Черновое послание генерала П. ди Борго, одобренное Александром (13 марта 1820 г.); д. 2991. Доклады. Л. 49–50об. Черновое послание Шредера, одобренное Александром (24 апреля (6 мая) 1821 г.).

123

ВПР. Т. II (X). Примечание (27 сентября (9 октября) 1818 г.). Конвенция между Россией и Францией о выводе войск с французской территории. С. 514. № 288 (27 сентября (9 октября) 1818 г.) [Мартенс 1874–1909, VII: 302–306]; РГАДА. Ф. 3. Оп. I. Д. 162. Л. 4об.–6об. Заседания от 9, 11, 12, 13 октября; л. 14–15об. Заседания от 3, 4 ноября.