Теория воспроизводства и управление социалистической экономикой

§ 1. Государственные плановые задания объединениям и предприятиям — основа механизма управления

Отрасль выступает как единое целое, как единый производитель, снабжающий народное хозяйство продукцией определенного рода. Однако внутри себя отрасль отнюдь не однородна. Она состоит из большого числа объединений, предприятий. Функцию обеспечения своих потребностей необходимой им продукцией в запланированных количествах она может выполнять, следовательно, лишь при условии, что предприятия отрасли будут объединены в единое целое централизованным планированием и управлением. Планирование и управление внутри отрасли, уровень хозяйственной дисциплины должны быть такими, чтобы обеспечить соответствие производства продукции на предприятиях отрасли народнохозяйственным потребностям. Предприятия получают задания по номенклатуре и ассортименту. Руководство отрасли следит за неукоснительным соблюдением этих заданий, организует их выполнение, строго наказывает за невыполнение. Поэтому производство на предприятиях отрасли развивается в целях удовлетворения общественных потребностей. Господство общества над средствами производства и состоит прежде всего в том, что оно определяет, что с помощью тех или иных средств производства производить, какую продукцию и в каких количествах. Задания по номенклатуре и ассортименту, следовательно, формирующие натурально–вещественную структуру производства, составляют ядро народнохозяйственного плана, основу социалистического планирования и воспроизводства.

При социализме проблема реализации потребительной стоимости произведенного продукта, вопрос о его потреблении, будь оно производительное или непроизводительное, решается до начала процесса производства, а не по окончании его и решается в интересах всего общества; движение материальных ценностей, взаимная увязка производства в разных отраслях и на различных предприятиях происходит по заранее намеченному плану и под контролем государства. Спланировать производство с натурально–вещественной стороны — означает определить в плановом порядке не только то, какие материальные блага и где будут производиться, но также какие средства производства и где будут производительно потребляться. Планы по номенклатуре и ассортименту составляют поэтому хотя и важную часть, но все же лишь часть народнохозяйственного плана. Другую его часть составляет план распределения средств производства.

Комплексное планирование производства с натурально–вещественной стороны позволяет не только достигнуть полного использования производственных мощностей, заранее сбалансировав производство по натурально–вещественному признаку (по ассортименту) и обеспечив четкую и своевременную поставку предприятиям сырья и полуфабрикатов, но и из всех возможных выбрать такой вариант плана, который в максимальной степени экономит человеческий труд, гарантирует наиболее эффективное использование ресурсов. К сожалению, не все экономисты считаются с этими истинами. Я. А. Кронрод, например, ратует за уничтожение планирования производства с натурально–вещественной стороны и ликвидацию системы централизованного материально–технического снабжения. Выступая против «оптимального сочетания между централизованным распределением средств производства и оптовой торговлей ими» [81], он предлагает системе Госснаба отвести только две функции: «Организацию оптовой торговли и страхование обращения» [82]. «Переход к торговле средствами производства, — пишет автор, — обусловит постепенное свертывание централизованного планирования ассортимента производства в натуре» [83].

Попытаемся выяснить, что означает отказ от планирования в натуральных показателях. Как было показано выше, без натурально–вещественных плановых заданий нельзя сбалансировать структуру производства и потребностей, что выступает одной из стратегических задач народнохозяйственного планирования, вытекающей из основного экономического закона социализма.

Чем же объясняют свою позицию экономисты, прибывающие к отказу от натуральных показателей? Я. А. Кронрод, например, свой отход от известных положений о роли планирования в натуральных показателях объясняет созданием ситуаций «борьбы за потребителя», что, по мнению автора, заставит предприятия повышать качество продукции, будет стимулировать технический прогресс [84]. И хотя аргументы Я. А. Кронрода не представляют собой ничего принципиально нового, однако, по мнению авторов, необходимо на них остановиться.

Ставится цель стимулировать повышение качества продукции и технический прогресс. Но какой ценой предполагает автор достигнуть этой цели? Ценой отказа от сознательного контроля за движением материальных ценностей, следовательно, от составления и реализации оптимальных натурально–вещественных балансов.

Только при капитализме нет средств стимулирования повышения качества продукции, кроме конкуренции, которая, хотя и выглядит как «борьба за потребителя», по сути дела является борьбой с потребителем. В социалистической же экономике существует множество высокоэффективных способов обеспечить выпуск высококачественной продукции, например постоянное, идущее в ногу с научно–техническим прогрессом изменение государственных стандартов, аттестация продукции на качество, установление условий о качестве продукции в хозяйственных договорах и т. д.

Громадное значение для ускорения научно–технического прогресса имеет, как указывалось на XXV съезде КПСС, решение «всемерно развивать исследования по проблемам научно–технической революции, повышения эффективности и интенсификации общественного производства, совершенствования управления и планирования народного хозяйства, а также прогнозирования социально–экономических процессов…»[85].

В десятой пятилетке партия ставит задачу «поднять роль стандартов в ускорении научно–технического прогресса и улучшении качества готовой продукции, сырья, материалов и комплектующих изделий. Совершенствовать стандарты и технические условия, повысить ответственность хозяйственных органов, предприятий и объединений за их соблюдение»[86].

На наш взгляд, напрасно призывать к отказу от планирования ассортимента производства в натуре с ликвидацией системы материально–технического снабжения. Дело в том, что, поскольку производство приняло непосредственно общественный характер, постольку движение средств производства в пределах одной формы собственности от одного предприятия к другому есть движение внутри сферы производства и составляет, следовательно, один из моментов самого производства.

Спланировать производство с натурально–вещественной стороны означает, как мы уже говорили, что нужно до начала процесса производства определить не только что и где будет производиться, но также что и где будет производительно потребляться. Необходимо гарантировать удовлетворение потребностей производства, обеспечив планомерное движение средств производства из пункта их производства в пункт их производительного потребления. Вот эти функции и выполняет социалистическая система материально–технического снабжения. На XXV съезде КПСС указывается на необходимость «расширить снабжение строек материальными ресурсами через общегосударственную систему материально–технического снабжения…»[87].

Председатель Государственного комитета Совета Mинистров СССР по материально–техническому снабжению В. Дымшиц подчеркивал, что первое условие устойчивого и ритмичного снабжения — это хорошо разработанные, взаимоувязанные плановыми органами и министерствами материальные балансы на основе прогрессивных норм. Государственная плановая дисциплина в производстве и поставках продукции — незыблемый закон для всех предприятий. Поэтому выполнение коллективами предприятий планов реализации должно оцениваться не только по объему в рублях или тоннах, а при условии обязательного выполнения в срок планов поставок по договорам, нарядам и заказам в строгом соответствии с номенклатурой и ассортиментом. Министерства и объединения ответственны перед государством за обеспечение народного хозяйства продукцией своих отраслей по всей номенклатуре и нужных потребительских качеств. Короче говоря, для организации бесперебойного снабжения нужно прежде всего налаживать и укреплять директивное планирование, и прежде всего планирование в натуральных показателях, хозяйственную дисциплину. Оптовая торговля может использоваться в дополнение к системе планового распределения средств производства, но подавляющая часть средств производства должна распределяться планомерно, а их движение в сфере производства подвергаться контролю.

Для устранения возможных перебоев в снабжении в промышленности строительных материалов Белоруссии была разработана очень интересная система планирования с помощью республиканского вычислительного центра. Работа организована следующим образом. Вычислительный центр в данном году получает планы производства будущего года от всех предприятий отрасли по всем видам изделий. На ЭВМ «Минск‑32» по нормам расходов материалов и топлива на каждое изделие рассчитывается план материально–технического обеспечения по каждому предприятию в отдельности, а затем составляется сводный отраслевой план, предназначенный для передачи в Госплан, Главснаб республики и в союзное министерство.

Более того, вычислительный центр Министерства промышленности строительных материалов БССР с помощью электронно–вычислительной техники успешно влияет на оперативное управление материально–техническим снабжением. Достигается это таким путем. На каждом предприятии отрасли установлены телетайпы. Еженедельно специально выделенные работники передают вычислительному центру несколько исходных показателей о выпуске продукции и расходе материалов. Анализ полученных данных передается руководителям предприятий, министерства, снабженческим органам. Работники завода принимают меры, чтобы изыскать резервы недостающего сырья. Все звенья снабжения работают в одном направлении, используют одну и ту же информацию, поступающую из вычислительного центра. Контроль и руководство становятся оперативными. При таком управлении материально–техническим снабжением отпадает надобность в накоплении сырья и материалов, можно обходиться минимальными запасами и ритмично работать.

Обычно в течение года нормы потребления и выпуска многих видов продукции меняются — это явление вполне закономерное. Оперативно и безошибочно учесть такие изменения легче всего с помощью отраслевого вычислительного центра. В этом также заложены немалые резервы производства.

Таким образом, планирование производства с натурально–вещественной стороны обеспечивается наличием плановых заданий предприятиям по номенклатуре и ассортименту продукции и плановым распределением средств производства через систему материально–технического снабжения. Посредством этого воспроизводство направляется в общественных интересах к цели социалистического воспроизводства.

Для полной реализации общественных интересов, как это следует из марксистско–ленинской теории воспроизводства, одних лишь натурально–вещественных показателей по номенклатуре и ассортименту недостаточно. Чтобы предопределить характер использования средств производства, предприятиям устанавливаются как минимум показатели затрат, а также показатели эффективности производства, выражающие соотношение затрат и полученных результатов.

Система плановых заданий предприятиям и объединениям должна быть настолько полной, чтобы при имеющейся технической базе дать максимально конкретное выражение общественным интересам и обеспечить такое согласование деятельности предприятий, которое объединяет совокупность коллективов трудящихся в общество ассоциированных производителей, руководствующихся в своей деятельности не просто единой целью, но и единым планом, обеспечивающим движение к этой цели.

При наличии такой системы плановых заданий, которая объединяет все народное хозяйство в единый организм, развивающийся в общественных интересах, общность интересов у всех групп и коллективов трудящихся является преобладающим моментом, и это, при условии осознания данных интересов, обеспечивает широчайшую инициативу как в выполнении государственных планов, так и в проведении общественных интересов в сфере оперативно–хозяйственной самостоятельности. Таким образом достигается централизм наивысшего типа — демократический централизм — и господство общества над средствами производства, т. е. общественная собственность реализуется с той полнотой, которая посредством лишь директивных заданий неосуществима.

Нельзя, однако, не видеть, что общественные, коренные интересы трудящихся не всегда осознаются с той конкретностью, которая необходима для воплощения в планах предприятия. Помимо субъективной здесь есть п объективная сторона вопроса — горизонт предприятия недостаточен для того, чтобы видеть все потребности отрасли и тенденции их развития. Поэтому без определения основных моментов деятельности предприятия государственным планом коллективы не могут исходить из общественных интересов даже в случае понимания важности и необходимости этого для успешного развития экономики, повышения уровня жизни всего народа и, в частности, работников предприятия.

Конкретные индивидуальные плановые задания предприятиям, следовательно, образуют скелет народнохозяйственного организма, облекаемый плотью самостоятельно составляемых предприятиями планов, а инициатива трудящихся в реализации общественных интересов наполняет народнохозяйственный организм творческим духом и приводит его в движение.

Предприятия должны разрабатывать и принимать напряженные планы, так как именно они дают возможность полнее использовать принадлежащие обществу средства производства, полнее загрузить имеющиеся производственные мощности и обеспечить более полное (за счет напряженных планов предприятий–поставщиков) и более четкое (за счет государственной плановой дисциплины) материально–техническое снабжение. Это реальная возможность направить гораздо большую массу продуктов по заранее намеченным маршрутам и избежать излишних издержек транспортировки, т. е. заранее сбалансировав производство и распределение средств производства больше продукции отправлять туда и тогда, где и когда она может быть использована наиболее эффективно. Напряженный план, следовательно, обеспечивает более высокую эффективность и темпы роста общественного производства.

Отсюда следует, что вопрос о том, придерживаться ли выполнения напряженных плановых заданий или предпочесть перевыполнение ненапряженных планов, сводится к тому, как обеспечить больший выпуск конечной продукции и как воспользоваться указанными преимуществами социализма в отношении потребления всей массы произведенного продукта. Оптимальный план, следовательно, — это не только сбалансированный, но и напряженный план.

В «Основных направлениях развития народного хозяйства СССР на 1976–1980 годы» обращается внимание на то, чтобы «шире использовать в планировании программно–целевой метод, осуществить разработку комплексных программ по наиболее важным научно–техническим, экономическим и социальным проблемам»[88]. Именно эта идея наряду с идеей повышения качества продукции, роста эффективности общественного производства и ускорения темпов научно–технического прогресса является одной из наиболее глубоких идей, составляющих стержень экономической политики партии.

§ 2. План и хозяйственный расчет

До сих пор, рассматривая централизованное управление, мы обращались к формам управления при социализме, которые связаны с общественными интересами трудящихся. Тем самым мы по существу рассматривали те черты социалистического управления, которые заведомо общи обеим фазам коммунистической формации. Различие состоит лишь в том, что при социализме общественные интересы имеют классовый характер и центром управления является государство.

Теперь мы должны более подробно остановиться на особенностях первой фазы коммунистической формации, когда, во–первых, уровень производительных сил еще недостаточен для полного удовлетворения основных материальных потребностей и, во–вторых, содержание и условия труда большинства участников современного производства таковы, что труд в этой форме еще не стал для них первой жизненной потребностью и в значительной мере служит только средством к жизни. Отсюда вытекает, с одной стороны, что в процессе распределения может иметь место более полное удовлетворение материальных интересов одной части общества при менее полном удовлетворении материальных интересов второй и, с другой стороны, необходимость использования материальных интересов как дополнительного средства привлечения к труду.

Удовлетворение потребностей находится в непосредственной зависимости от величины трудовых затрат, и материальные интересы производителей реализуются только в той мере, в какой трудящийся вносит свой вклад в общественное производство. Тем самым создается общественная форма разрешения противоречий между материальными интересами индивидов, известная под названием материальной заинтересованности. Материальная заинтересованность создается прежде всего распределением по труду, а степень ее реализации зависит от тех или иных форм этого распределения.

Следует заметить, что вообще те или иные формы хозяйствования существуют не по воле того или иного лица, а в силу объективной необходимости. Они исчезают, уступая место другим лишь в том случае, когда необходимость в них перестает существовать. А существует ли необходимость в использовании товарно–денежных и стоимостных форм в социалистическом хозяйстве?

Надо принять во внимание тот факт, что средства производства при социализме используются коллективами отдельных предприятий (объединений), и производственные коллективы имеют поэтому возможность влиять на характер использования закрепленных за предприятием средств производства. Экономическая теория, равно как и экономическая история, учит, что использование средств производства как объекта хозяйствования не тождественно использованию их как объекта собственности, но если никаких противодействующих факторов нет, то средства производства из объекта хозяйствования могут превратиться для тех, кто ими непосредственно владеет, в объект собственности.

План, однако, не может в принципе задать, запрограммировать всю деятельность предприятия, и проблема обеспечения действий коллективов предприятий в общественных интересах одним лишь планированием не исчерпывается. Необходим учет и контроль, исключающий использование средств производства в целях наживы или вообще вопреки общественным интересам и гарантирующий общественную собственность на средства производства в полной мере.

Существует, следовательно, объективная необходимость в учете и контроле, в сравнении затрат и результатов и в использовании всех форм, которые способствуют решению этой задачи. Помимо прямого учета и контроля объективно необходимо использовать и все те формы, которые были свойственны товарному производству, но могут служить и для решения социалистических задач.

Использование товарно–денежных и стоимостных форм для нужд социалистического учета и контроля выражается категорией «хозяйственный расчет». Хозяйственный расчет предполагает относительное обособление предприятий, учет и сравнение затрат и результатов в стоимостной форме на каждом предприятии и является в то же время способом организации материального стимулирования.

C помощью системы хозяйственного расчета материальные интересы трудящихся направляются на стимулирование развития производства в общественных интересах. В переходный период, когда общественные интересы еще не выражались в концентрированной форме в виде народнохозяйственного плана и директивное управление еще не получило присущего социалистической экономике развития, существовал хозрасчет коммерческого типа. Хозрасчет социалистического типа возник лишь с установлением планового централизованного управления.

О хозрасчете первого типа В. И. Ленин писал в 1921 г. следующее: «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным. Фактически это означает, в обстановке допущенной и развивающейся свободы торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания. Это обстоятельство, в связи с настоятельнейшею необходимостью повысить производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия, неминуемо порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат. Поэтому и по отношению к госпредприятиям на профсоюзы безусловно ложится обязанность защиты классовых интересов пролетариата и трудящихся масс против их нанимателей» [89].

Хозяйственный расчет коммерческого типа перерос в хозяйственный расчет социалистического типа по мере вытеснения капиталистических (товарных) начал и создания всеобъемлющей системы государственного планирования и управления. Хозяйственный расчет социалистического типа окончательно сложился только к концу второй пятилетки [90]. Он предполагает объединение всего народного хозяйства государственным планом в единый механизм и преодоление в основном обособленности интересов. Одной из важнейших сторон хозрасчета социалистического типа является социалистический учет и контроль, а материальное стимулирование (за лучшее выполнение государственных плановых заданий и директив) играет по отношению к плану подчиненную роль, и его использование определено рамками государственного плана. Хозрасчет является средством, чтобы увязать удовлетворение личных и коллективных материальных интересов с выполнением государственного плана, привязать личные и коллективные материальные интересы к общественным экономическим интересам.

Хозяйственный расчет предполагает стоимостную оценку производимой на социалистических предприятиях продукции, расчет и установление плановых цен. Эти цены дают стоимостное выражение затратам, результатам и эффективности производства и служат в руках государства одним из важнейших рычагов централизованного управления*.

В отличие от цен капиталистического товарного производства, без колебаний которых под воздействием спроса и предложения закон стоимости не может выполнять свою роль регулятора товарного производства, цены планово управляемого производства есть цены централизованно устанавливаемые, неизменные и твердые в течение всего планового периода.

Поскольку с установлением твердых цен прекращает свое действие стихийный регулятор товарного производства, постольку их можно ввести лишь с появлением планового централизованного управления, и только такие цены возможны в централизованно управляемом хозяйстве. Это диктуется следующими обстоятельствами.

Во–первых, твердые цены должны служить и служат средством учета и контроля затрат, результатов и эффективности производства, показателем их соответствия тем затратам, которые вытекают из общественных интересов. Для того, чтобы такой контроль и учет был возможен, необходимо, чтобы затраты, результаты и эффективность получили вполне определенное, фиксированное в данном плановом периоде стоимостное выражение, а это возможно лишь при фиксированных ценах.

Во–вторых, с помощью хозрасчетных цен обеспечивается увязка стоимостных аспектов воспроизводства с натурально–вещественными, а это достигнутое в ходе планирования соответствие натурально–вещественных и стоимостных аспектов воспроизводства может быть сохранено в процессе реализации плана лишь при условии, что цены в течение всего планового периода остаются неизменными.

Без твердых цен стоимостные показатели нельзя использовать даже как плановые показатели затрат труда, поскольку с изменением цен одна и та же величина стоимостного показателя будет отражать различные величины затрат труда. В то же время при твердых ценах стоимостные показатели могут использоваться даже для планирования натурально–вещественной структуры производства. Появляются полунатуральные показатели, т. е. такие, которые по форме являются стоимостными, но превращаются в натуральные простым делением на цену соответствующих продуктов, а также такие стоимостные показатели (как, например, объем реализованной продукции определенного вида), которые в то же время являются средством агрегирования продуктов в группы по натурально–вещественному признаку, средством планового распределения всей массы общественного труда по укрупненным группам конкретного труда.

В-третьих, только стабильные цены могут обеспечить устойчивость экономических условий работы предприятий, а при отсутствии стабильности цен постоянные изменения в доходах у одного и того же предприятия неизбежны даже тогда, когда в деятельности его не происходит никаких изменений.

Неизменные в течение определенного планового периода цены, как подчеркивалось на мартовском (1965 г.), октябрьском (1968 г.) и июньском (1970 г.) Пленумах ЦК КПСС, обеспечивая устойчивость экономических условий работы предприятий, дают им возможность получать гарантированную прибыль, а хорошо работающим предприятиям — гарантированную добавочную прибыль. Это позволяет предприятиям рассчитывать свои планы производства и воспроизводства на перспективу и поощряет перспективный подход к организации всей деятельности предприятия. В то же время это дает возможность государству отрегулировать систему платежей в бюджет так, чтобы погасить воздействие на формирование фонда зарплаты и хозрасчетных фондов тех факторов, которые не зависят от деятельности предприятий, и таким образом создать всем производственным коллективам равные экономические условия хозяйствования.

Твердые цены реализации могут раскрыть все свои преимущества, конечно, только при одном условии — при условии гарантированного сбыта продукции, который по существу есть лишь выражение того, что при социализме вопрос о потреблении продукции решается до начала процесса производства.

Те цены, по которым предприятия реализуют производимую продукцию, включая и предметы потребления, устанавливаются, как правило, на таком уровне, который обеспечивает предприятиям возмещение затрат и получение прибыли. В то же время цены, по которым предметы потребления приобретаются населением, должны быть установлены исходя из других принципов: социалистического закона воспроизводства рабочей силы, задачи формирования потребностей, решения определенных социально–экономических задач. Противоречие между этими двумя группами требований устраняется благодаря тому, что государство является посредником между производством и потребителями и может поэтому обеспечить реализацию потребителям продукции по ценам иной структуры и уровня, нежели те, по которым реализуют продукцию предприятия. При социализме на предметы потребления существует система розничных и система оптовых цен. Предприятия сдают предметы потребления государственным сбытовым организациям по оптовым ценам, а через государственные магазины население приобретает их уже по розничным ценам.

Социалистическое государство, являясь посредником между производством и потребителями, выступает и как организатор производства, являясь в то же время представителем потребителей. Это играет решающую роль для подчинения производства интересам удовлетворения потребностей трудящихся в соответствии с общественными интересами. Централизованное управление экономикой, и в частности централизованное установление цен, позволяет гасить еще возможные при социализме попытки поставить материальные интересы отдельных коллективов предприятий выше интересов трудящихся, потребляющих производимую ими продукцию.

Согласование цен на производимые продукты, доходов трудящихся и объема выпуска предметов потребления для розничной продажи позволяет устранить тенденции к затовариванию. Само собой разумеется, что реализация указанных преимуществ предполагает глубокое изучение потребностей и спроса, высокий уровень планирования производства и гибкость цепи «производство — потребление». Широкое внедрение экономико–математических методов, электронно–вычислительных машин, средств оргтехники и современных средств связи предоставляет новые, еще почти совсем не раскрытые возможности.

Теория и практика централизованного установления цен, система государственного централизованного управления сбытом продукции подвергались нападкам со стороны ревизионистов, поскольку с позиций «товарного социализма», с позиций явного или неявного отрицания планового централизованного управления общественным производством все меры, осуществляемые социалистическим государством в области ценообразования и сбыта, суть препятствия для действия закона стоимости, для стихийного установления цен под воздействием спроса и предложения. Те, кто выступает против централизованно устанавливаемых твердых цен, утверждают, что уничтожение твердых цен предполагается ими в качестве средства «совершенствования» механизма управления.

Разберем некоторые аргументы, выдвигаемые сторонниками отказа от централизованного установления цен. Б. В. Ракитский пишет, например: «На основе твердых, стабильных, централизованно устанавливаемых цен очень трудно обеспечить оперативную реакцию предприятий на запросы потребителей, на конкретную хозяйственную ситуацию»[91]. Во–первых, реакция предприятий при социализме на запросы потребителей обеспечивается не на основе цен, а прямо, путем непосредственного учета этих запросов. Что же касается капитализма, то и там все меньше предприниматели полагаются на реакцию рыночного механизма и все больше переходят к прямому учету спроса и к работе на заказ. Ориентировка на рыночный механизм, справедливо указывает А. М. Еремин, это ориентировка на вчерашний уровень производительных сил. C усложнением экономики, развитием специализации и комбинирования общественного производства усложняются хозяйственные связи, и в таких условиях рыночный сигнал, рыночная информация обладает возрастающим запаздыванием. В цепи производственных связей от первичного сырья к конечному продукту каждая перестройка требует все больших средств и все большего времени — ориентировка на рыночный сигнал в этих условиях дезорганизует производство, да и его ответ на этот сигнал может вообще оказаться безнадежно устаревшим. Уже отсюда следует необходимость сознательного предвидения, централизованной координации изменений в цепи производственных связей. Даже в условиях капитализма возникает «стремление свести к минимуму влияние рынка или избавиться от него»[92]. Поэтому тем более неоправданны взгляды сторонников лозунга «план и рынок», которые зачастую видят в неопределенно трактуемом рынке не только второе начало механизма регулирования, но и своего рода контролера, проверяющего план.

Академик В. М. Глушков, трактуя эту проблему, выделил три фактора, рожденных научно–техническим прогрессом (обширность номенклатуры, быстрое обновление, сложность перестройки современного производства), благодаря которым «рыночные» сигналы в управлении начинают все более подводить, а рыночные отношения оказываются несостоятельными[93]. Именно в этом смысле В. М. Глушков считает, что торговля теперь тормозит технический прогресс. Если так обстоит дело с точки зрения движения вещественных элементов производства, то не менее ясна и утопичность возрождения рыночных отношений при социализме [94].

Неизменные в течение планового периода цены делают ряд стоимостных показателей планов одновременно и натуральными, так как цифра в рублях в этих случаях всегда выражает собой точное количество продукции определенного вида. Запланированные натуральновещественные пропорции при таких ценах выражаются какими–то определенными стоимостными величинами. Но достаточно устранить стабильность цен, как это свойство потеряется, и если в какой–то момент запланированная в рублях сумма поставок представляет необходимое пропорциональное количество продуктов данного вида, то в следующий момент уже меньшее (с повышением цены) или большее (с понижением). C уничтожением централизованного установления цен планирование производства, именно производства, становится невозможным, неизбежны диспропорции и, следовательно, подрываются самые основы социалистической плановой экономики.

На современном этапе очень важно помимо совершенствования натурально–вещественных показателей искать наилучшие формы их совмещения со стоимостными, которые еще долгое время будут играть в экономике существенную роль. Необходимо заботиться о построении такой системы цен, которая делала бы нужные обществу производства рентабельными. Было бы, однако, утопией думать, что производство каждого вида продукции на предприятии будет одинаково рентабельным. C точки зрения увеличения объема прибыли на предприятиях среди произведенных продуктов всегда будут более и менее выгодные. В этих условиях, если мы хотим сохранить и приумножить те преимущества, которые связаны с возможностью установления твердых цен, если мы не хотим лишить цены их социально–экономических функций, если хотим исключить при этом «исчезновение» нужных продуктов, мы обязаны по всем изделиям, нужным обществу, но не самым выгодным для предприятий, либо указывать конкретно, что и сколько производить, либо по крайней мере запретить их снятие с производства без санкции центральных органов.

Если мы хотим использовать преимущества высоких темпов развития, то мы не можем обойтись без конкретных указаний предприятиям, какие из выгодных продуктов, в каком количестве, для кого и к какому сроку они должны произвести обязательно, а на основе этих плановых указаний поставщики и потребители заключают договоры, конкретизирующие условия поставки. Только на этой основе возможно свойственное социализму решение в исторически короткие сроки крупнейших социально–экономических задач.

Стоимостной эффект деятельности производственной ячейки никогда в точности не совпадает с натуральновещественными потребностями общества, и в этом одно из противоречий хозрасчета, которое должно быть учтено при плановом управлении процессом социалистического воспроизводства. Наиболее ярко и полно этот аспект вопроса освещен в литературе А. М. Ереминым, который указывал, что «противоречия, свойственные сегодня хозрасчетному обособлению предприятий, иногда рекомендуется преодолевать посредством его углубления, ослабления его относительно характера его связей с общей системой планового управления экономикой, хотя многие негативные моменты в функционировании нашего хозяйственного механизма как раз обусловлены наличием многочисленных границ обособления (между звеньями переработки продукта, между научно–конструкторскими и производящими звеньями и т. д.). Стало быть, предлагаемые рецепты усиления хозрасчетной обособленности нельзя… признать приемлемыми» [95].

Преодоление противоречий хозрасчета происходит прежде всего за счет планового определения структуры производства с натурально–вещественной стороны. В плане может быть указан не только вид и объем производимого продукта, но и нижняя граница его качества сразу по большому числу параметров. То есть общественные потребности могут быть выражены с той подробностью, глубиной и однозначностью, которая недоступна для стоимостных категорий. Потребность не сводится к стоимости, не растворяется в ней, это самостоятельная категория, и ей должно быть дано самостоятельное выражение. Такое выражение и дают ей натуральные (номенклатура, ассортимент) и агрегированно–натуральные (объем реализованной продукции) показатели государственного плана. Нельзя забывать, что стоимостные показатели могут иметь одну и ту же величину при самых различных сочетаниях производимых на предприятии продуктов и не предопределяют поэтому натурально–вещественной структуры производства в объединении или на предприятии. — Стоимостные показатели задают по существу систему линейных уравнений, в которой в качестве неизвестных фигурируют количества выпускаемых продуктов в натуральном выражении. Число стоимостных показателей почти всегда меньше числа продуктов, поэтому система имеет бесчисленное множество решений, которым соответствует бесчисленное множество номенклатурных наборов, что и находит свое проявление на практике. Без планового задания натурально–вещественной структуры производства не может быть развития производства для удовлетворения потребностей.

Стоимостные показатели как показатели народнохозяйственного плана, характеризующие уровень экономии труда и эффективности производства, могут существовать лишь в комплексе с натурально–вещественными показателями, с натуральными или агрегированно–натуральными плановыми заданиями, определяющими натурально–вещественную структуру производства.

Только при том условии, что с натурально–вещественной стороны структура воспроизводства определена планом, может существовать хозрасчет как способ использования товарно–денежных и стоимостных форм для учета затрат и результатов хозяйствования и организации материального стимулирования. C ослаблением директивного планирования и управления, с отказом от планирования натурально–вещественной структуры производства эти формы стали бы быстро наполняться прежним, товарным содержанием, а их нетоварное, социалистическое содержание отступило бы на задний план, чтобы впоследствии исчезнуть вовсе. Тогда на место государственного планового управления с прекращением практики централизованного установления цен вступил бы регулятор товарного производства — закон стоимости, что могло привести к ослаблению социалистической экономики.

Итак, хозрасчет социалистический — это хозрасчет, построенный на плане, ориентированный планом и ориентирующий материальные стимулы на выполнение плана и директив центра. В хозрасчетно–обособленной ячейке хозяйствование за счет общества трансформируется преобразуется как бы в хозяйствование «за свой счет» [96], по в плановом управлении постоянно учитывается различие между тем, что стоит производство продукции обществу, и тем, что оно стоит предприятию. Совершенно справедливо подчеркивает А. М. Еремин, что, «как особое явление в системе социалистического хозяйствования, хозрасчет характеризуется прежде всего сугубой относительностью, неполнотой обособления оборота средств производственного предприятия от народнохозяйственного целого. Хозрасчет социалистического предприятия основан именно на относительном выделении оборота части общенародных средств с целью соизмерения затрат и результатов их функционирования… Из самой сущности социалистического производства как единого народнохозяйственного целого вытекает объективно ограниченный характер хозрасчетного обособления оборота части общенародных средств от общего оборота последних» [97].

В связи с вышесказанным представляется весьма сомнительным термин «полный хозяйственный расчет», который некоторые авторы толкуют как хозрасчет, полностью освобожденный от его планомерного характера, предполагающий полную независимость хозрасчетных единиц от государства.

Конечной целью хозяйственного расчета, как это подчеркнул XXV съезд КПСС, является совершенствование всей системы управления, и прежде всего директивного планирования и управления. Хозяйственный расчет в отрыве от директивного планирования и управления теряет свой социалистический характер, оказывается коммерческим расчетом, и только такой хозрасчет некоторые экономисты согласны называть неформальным. Но в таком случае формальной становится общественная собственность на средства производства. Сторонники этого направления согласны считать хозрасчет неформальным лишь при условии, что рычаги материального стимулирования будут иметь господствующее значение. Хозяйственный расчет, который привязывает все материальные стимулы к государственному плану, они называют формальным, а для марксистов это верный признак того, что укрепление плановых начал — основополагающий элемент в организации хозрасчета и важнейшая гарантия сохранения его социалистического характера.

Рассмотрим еще один важный момент в организации хозрасчета. Даже на самых нижних уровнях управления, как мы отмечали выше, возможно возникновение противоречий между стоимостным и натурально–вещественным аспектами воспроизводства. Даже в применении к предприятию нельзя сказать, что его цель — максимальное превышение доходов над расходами.

При социализме конечный пункт производства — удовлетворение общественных потребностей — стал не только результатом, но и целью производства, что нашло свое отражение на всех уровнях управления. В то же время в условиях индивидуального и общественного воспроизводства эта цель проявляется по–разному. На уровне предприятия государственным планом натурально–вещественные аспекты воспроизводства уже определены плановыми заданиями по номенклатуре и ассортименту и одной из важнейших является задача превышения доходов над расходами на запланированную продукцию, представляющая при указанных условиях экономию труда.

На высших уровнях управления, где формируется государственный план и устанавливаются цены, задача состоит в одновременном формировании натурально–вещественной и стоимостной структур производства в общественных интересах, и степень превышения доходов над расходами уже никак не может являться решающим показателем работы органов управления. явления характера потребностей и средств их удовлетворения, что согласование натурально–вещественных и стоимостных аспектов воспроизводства является решающим моментом в осуществлении процесса воспроизводства. Эта мысль для практики управления на народнохозяйственном уровне имеет особую важность, так как несогласованность между стоимостным и натурально–вещественным аспектами воспроизводства грозит весьма серьезными нарушениями нормального хода воспроизводства, перебоями в снабжении предприятий и населения необходимыми продуктами и т. д. На народнохозяйственном уровне управления задача максимального превышения доходов над расходами, характерная для хозрасчета, может входить в противоречия с задачей обеспечения определенной натурально–вещественной структуры производства продукции в отрасли. В этом и заключается одно из отличий воспроизводства на уровне народного хозяйства от воспроизводства на уровне предприятия. Было бы неправильно, следовательно, не считаться с этим отличием и при решении вопроса о том, переводить или не переводить министерства на хозяйственный расчет.

При социализме необходимо полностью использовать все возможности хозяйственного расчета, и в частности его возможности в области учета и контроля. По меткому выражению академика В. С. Немчинова, карман, конечно, один, но кошельки должны быть разные. Нельзя, однако, забывать, что существование хозрасчета обусловлено также необходимостью использовать в первой фазе коммунизма материальное стимулирование, и по мере ослабления этой необходимости будет ослабевать и значение хозрасчета. Сохранятся и разовьются при коммунизме учет затрат труда, учет и контроль. Возникнут и будут развиваться их новые формы. Хозяйственный расчет нужно поэтому совершенствовать, но было бы неверно считать совершенствование хозрасчета единственной и главной линией совершенствования системы управления экономикой социализма. Система управления при социализме определяется директивным планированием и управлением в общественных интересах, поэтому при полном использовании возможностей хозрасчета главное внимание должно быть уделено совершенствованию директивного планирования и управления, социалистического соревнования, прямого учета и контроля. Только в комплексе с ними хозяйственный расчет сохраняет социалистический характер, а также служит одним из важных средств включения в общественное воспроизводство воспроизводства индивидуального.

Из предыдущего со всей определенностью следует, что возможно и необходимо поддерживать действия, направленные в общественных интересах, независимо от того, являются ли они результатом решения центра или самого предприятия. Но было бы утопией надеяться на создание такой системы материального стимулирования, которая исключила бы все противоречия и сделала бы абсолютно все, что выгодно предприятию, выгодным и обществу.

Да и сама задача во что бы то ни стало обойтись одними лишь стоимостными рычагами заставляет предположить, что те, кто ее ставит, показывают только одну сторону медали, не раскрывая другой стороны. Постановка таких задач по существу отражает самое заурядное преклонение перед стихийностью. И все же такие задачи ставятся. Более того, постановка таких задач в математико–экономической литературе стала чуть ли не модой.

Известно, что перед экономистами стоит задача моделирования процессов централизованного планирования и управления, отыскания и поддержания народнохозяйственного оптимума с помощью всех тех средств, которые имеются в руках социалистического государства. Подменить эту задачу задачей поиска путей устранения централизма пытается В. А. Волконский. Он пишет: «…центральная задача теории оптимального управления — разработка системы взаимоотношений между хозяйственными органами, при которой стремление каждого органа к максимизации своего индивидуального выигрыша («локального критерия оптимальности», или показателя хозяйственной деятельности) соответствует движению всей системы к оптимуму. Такую систему можно назвать системой децентрализованного планирования и управления» [98]. Не откладывая решение поставленной задачи в долгий ящик, В. А. Волконский предлагает желанную систему взаимоотношений между центром и местами, в которой единственным рычагом управления оказывается цена. Рассмотрим эту систему несколько подробнее.

В качестве теоретической основы системы В. А. Волконский берет теорему о совпадении точки оптимума построенной им простейшей оптимизацией модели народного хозяйства с точкой равновесия видоизмененной модели конкурентного равновесия Эрроу–Дебре [99]. Мы не будем подробно говорить о том, что то, что верно для моделей, не обязательно верно для реальной экономики социализма. Нет поэтому никаких оснований переносить полученные для данных моделей выводы на реальную экономику. Кроме того, известно, что точка равновесия модели Эрроу–Дебре не обладает свойством непрерывности от начальных данных и это свойство вообще не присуще решению игры (если не иметь в виду некоторые частные случаи). Свойством непрерывной зависимости от начальных данных в общем случае не обладает даже значение целевой функции задачи линейного программирования.

Отсюда также следует, что, поскольку любое незначительное, но неизбежное отклонение параметров модели от действительных значений может дать гигантское отклонение точки равновесия модели от точки действительного оптимума, постольку сформулированная В. А. Волконским теорема никак не может служить теоретической основой управления реальной экономикой социализма. К этому же выводу приводит и тот факт, что равновесие в модели конкурентного равновесия Эрроу — Дебре есть равновесие по Нэшу, т. е. такое, от которого невыгодно отклоняться лишь каждому игроку в отдельности, но нет никаких гарантий, что в случае отклонений от точки равновесия двух или более игроков им будет выгодно к ней вернуться. Уже из этого вытекает необходимость прямого установления плановых заданий даже для ситуаций модели В. А. Волконского.

К. К. Вальтух, проанализировав все те искусственные предпосылки, которые входят в формулировку модели Эрроу–Дебре и благодаря искажению экономической действительности обеспечивают доказательство теоремы о существовании точки равновесия, сделал единственно правильный вывод: «…хотя кажется, будто эта теорема демонстрирует возможность использования механизма конкуренции для достижения некоторого оптимума, в действительности она опровергает эту возможность» [100]. Это относится, подчеркивает К. К. Вальтух, и к попыткам доказать возможность оптимального развития социалистической экономики с помощью одного лишь регулирования цен.

В этом случае общенародная собственность «не получает экономической реализации в прямом плановом управлении производством, а используется лишь в централизованном установлении цен; в таком случае производители принимают решения, учитывая лишь индивидуальные особенности своего производства и цены. Эта ситуация вполне соответствует модели Эрроу–Дебре и другим моделям конкурентного равновесия, а потому с их помощью можно ответить на вопрос о том, как будет функционировать подобная экономика: она будет приводить к кризисам всеобщего перепроизводства, ибо без таких кризисов она могла бы развиваться лишь при совершенно нереалистичных предпосылках…

Чисто рыночный механизм, даже если он централизованно регулируется, не может дать бескризисного развития, тем более оптимального развития» [101].

Свой вывод К. К. Вальтух получил на основе анализа тех предпосылок модели Эрроу–Дебре, без которых невозможно доказать существование точки конкурентного равновесия, но которые в реальной экономике, как в социалистической, так и в капиталистической, не могут иметь под собой никаких оснований.

Для некоторых математиков–экономистов основой выступления против директивного планирования послужила концепция цен–оценок линейного программирования, основанная на том, что в статических оптимизационных моделях народного хозяйства прибыль в оценках, подсчитанная для технологических способов, принимает максимальное значение на оптимальном плане производства. Эта концепция обещает, пользуясь всего одним локальным критерием–прибылью в оценках, — ликвидировать противоречия между интересами предприятия и народного хозяйства. Необходимо поэтому к ее рассмотрению отнестись со всей внимательностью.

От всех остальных концепций ценообразования концепция цен–оценок отличается прежде всего тем, что носит пока чисто умозрительный характер. Если в соответствии с другими концепциями уже сейчас могут быть рассчитаны цены, то данная концепция, даже будучи принята, в настоящем виде не может быть реализована. Цены придется устанавливать согласно какой–то другой концепции или на основе компромисса между концепцией цен оптимального плана и какой–либо иной, с потерей обещанных преимуществ. Причина этого в том, что оценки, или «теневые цены», как их называют в линейном программировании, тесно связаны с оптимальным планом и могут быть получены только вместе с ним. Возможность построения оценок равносильна возможности построения оптимального плана народного хозяйства.

Раз концепция цен–оценок может обсуждаться пока лишь как чисто умозрительная концепция цен, то ее нельзя и противопоставлять ни существующей практике ценообразования, ни другим концепциям, рассчитанным на соответствующую перестройку цен немедленно по принятии их к реализации. Сторонники концепции цен–оценок, если не имеют в виду компромисса с другими концепциями, противопоставляют, следовательно, не цены одного вида ценам другого вида, а лишь гипотетическую идею цен — системам цен.

Если несколько отступить от крайней позиции и рассматривать двойственные оценки для оптимального плана, составленного в агрегированных показателях (такой план может быть рассчитан уже в ближайшее время), то и оценки получатся не для всех продуктов, а только для групп товаров, которые рассматриваются в агрегированной модели. Раз оценка одна на всю группу, то внутри товарной группы цены приходится устанавливать на основании каких–то других принципов. Но в общем

111 случае полученная таким образом система цен не дает никаких гарантий сохранения тех стимулирующих свойств, которые обеспечиваются установлением цены именно каждого товара в соответствии с двойственными переменными оптимального плана.

Даже в чисто теоретическом виде концепция цен–оценок пока еще не имеет оснований, чтобы называться концепцией цен реальной экономики. Чтобы получить эти основания, требуется доказать, что цены–оценки смогут выполнять все те функции, которые в экономике возлагаются на цены, ибо если требовать от цен только согласования оптимального плана народного хозяйства и предприятий, то при тех предположениях, которые существуют в теории оптимального планирования, это согласование может быть достигнуто при любых ценах, обеспечивающих предприятиям «положительную» прибыль. Раз оптимальные планы предприятий предполагаются известными, то, с одной стороны, достаточно только оставлять предприятию при всяком случае отклонения от оптимального плана меньшую прибыль, чем в случае его выполнения, и размер поощрения сделать пропорциональным оставшейся части прибыли. C другой стороны, не все функции, которые выполняют реальные цены, система цен–оценок в ее нынешнем виде в состоянии выполнить.

В. В. Новожилову в концепции цен–оценок удалось исправить один из решающих недостатков: необходимость установления нулевых цен на временно избыточные продукты (последнее неизбежно в модели Л. В. Канторовича), А. Г. Аганбегяну и К. А. Багриновскому — другой: необходимость иметь непременно нулевую прибыль для предприятий, что сильно снижало стимулирующую роль цены.

В будущем авторам концепции цен–оценок, чтобы отстоять ее как концепцию цен реальной экономики, необходимо ответить на вопросы о выполнении тех социально–экономических функций, которые несет розничная цена, а именно: о сочетании розничных и оптовых цен, о сохранении стабильности цен в динамике и т. д. Необходимо ответить и на вопрос о том, как обеспечить действительную оптимальность плана в условиях, когда предприятия в целях увеличения своей прибыли будут стремиться завышать нормы расходования ресурсов, подаваемые «наверх» для составления оптимального плана. Те, кто считает возможным отказаться от стабильности цен в динамике, должен ответить на вопрос: можно ли будет указать цены на несколько лет вперед независимо от итогов выполнения данного годового плана и планов ближайших лет? В противном случае обещанное использование местной инициативы превращается в свою противоположность — хозяйственников вынуждают жить только сегодняшним днем и действовать без расчета на перспективу. Одним словом, концепции цен–оценок не хватает экономической доказательности, в этой системе отсутствует обстоятельное выяснение экономических последствий ее хотя бы гипотетической реализации на практике. Это слабость любой гипотезы, и на нее можно было бы смотреть просто как на неизбежное явление, если бы не вредное, несовместимое с научностью стремление затушевать или преуменьшить недостатки цен- оценок, которое встречается в работах некоторых экономистов.

Таким образом, само же внутреннее развитие концепции цен–оценок неизбежно подводит к выводу о том, что хозяйственные решения нельзя принимать, только руководствуясь ценами и принципами хозрасчетных отношений. Необходимы директивные задания центра, фиксирующие оптимальные планы предприятий и обеспечивающие их выполнение. Наиболее ярко эта истина выражена в работе А. Г. Аганбегяна и К. А. Багриновского [102].

Авторы берут линейную модель народного хозяйства, в которой, несмотря на ее простоту, предприятие остается разносторонним: включает несколько технологических способов и имеет локальные ограничения. Предположение о том, что цены на ресурсы принимаются установленными по двойственным оценкам, согласуется в этой модели с тем, что предприятия, выбирая оптимальный для народного хозяйства план, имеют ненулевую прибыль. Это достигается за счет того, что не берется плата за локальные ограничения. Можно показать, что ненулевое значение прибыли значительно повышает ее стимулирующую роль.

Действительно, установив плату за фонды на одинаковом уровне для всех однородных предприятий, мы добьемся того, что то предприятие, которое работает лучше (больше экономит ресурсы), получит и большую прибыль. Если же брать плату за фонды в размере двойственных оценок, соответствующих локальным ограничениям, как это обычно предполагается, то добавочная прибыль, полученная за счет лучшей организации производства, целиком «съедается» платой за фонды. Ненулевую прибыль получают и лучше, и хуже работающие предприятия.

Для рассмотренной А. Г. Аганбегяном и К. А. Багриновским модели справедливо следующее утверждение: существует по крайней мере один объект, для которого оптимальный план локальной задачи не будет единственным, и среди оптимальных планов этого объекта существует такой, который не может войти в оптимальный план народного хозяйства — глобальной задачи. Поэтому исходя только из своих материальных стимулов предприятие вполне может выбрать такой оптимальный для него план, который будет противоречить народнохозяйственному оптимуму. Необходимо, следовательно, директивное решение центра об установлении плана предприятия в соответствии с оптимальным народнохозяйственным планом.

Из результатов, полученных А. Г. Аганбегяном и К. А. Багриновским, вытекает следующий вывод. Уж если для простейшей (линейной) модели даже в случае, когда цены установлены на уровне оценок оптимального плана, не удается обойтись одним лишь материальным стимулированием (предприятия, руководствуясь прибылью в оценках, могут выбрать оптимальный с их точки зрения план, не являющийся оптимальным с народнохозяйственной точки зрения), то тем более нельзя обойтись без установления индивидуальных плановых заданий предприятиям. Плановые задания предприятиям и объединениям составляют основу механизма управления, и только при их наличии хозрасчет сохраняет свой социалистический характер.

§ 3. Система экономических методов управления

Те или иные формы и методы управления используются в зависимости от того, в каком отношении интересы непосредственных производителей находятся к интересам собственника средств производства. Ясно поэтому, что правильное представление о структуре экономических интересов является совершенно необходимым для организации управления социалистической экономикой. Неверное их изображение может вести к подрыву социалистической системы управления и способствовать деформации социалистических производственных отношений. Особенно опасным здесь было бы сужение экономических интересов личности и коллектива при социализме до их материальных интересов. Такое сужение было бы равносильно исключению из состава личных и коллективных экономических интересов целого ряда важнейших интересов, относящихся к коренным экономическим интересам личности и коллектива и являющихся в то же время общественными. Однако подобное понимание личных и коллективных экономических интересов все еще встречается в работах некоторых авторов.

Б. В. Ракитский, например, пишет: «…личный экономический интерес, носителем и выразителем которого является отдельный работник, состоит в обеспечении общественно необходимого уровня удовлетворения потребностей этого работника» [103]. Такое определение личных интересов превращает интересы субъектов производственных отношений из характеристики их положения в системе этих отношений в отражение общественно необходимых потребностей работников. Дефект этого определения выявляется сразу, как только мы обнаруживаем, что важнейший экономический интерес трудящихся, интерес в построении бесклассового коммунистического общества, этим определением не выражен и, согласно этому определению, не входит в состав личных экономических интересов. «В социалистическом обществе, — пишет Б. В. Ракитский, — должен быть самостоятельный носитель общественного экономического интереса, способный действовать в целях его осуществления. Эту функцию выполняет социалистическое общество в целом, представляемое государством» [104].

Б. В. Ракитский в своих книгах нигде прямо не указывал, является ли трудящийся при социализме носителем общественных интересов, или эту функцию выполняет лишь общество в целом, представляемое государством. Оставлять этот вопрос невыясненным и, более того, давать определение личных интересов рабочих и крестьян без включения общественных интересов в качестве главного содержания этого понятия означает оставлять лазейку для немарксистских, буржуазных трактовок социализма.

При организации управления экономикой всегда необходимо иметь в виду, что действия людей исходят из тех экономических интересов, которые ими осознаны. Осознание общественных интересов идет не с такой легкостью, как личных материальных интересов, но, будучи осознанными, общественные интересы становятся интересами, за достижение которых трудящиеся борются в первую очередь. Это вытекает из того, что общественные интересы являются в то же время коренными интересами непосредственных производителей, составляют самую глубокую основу их деятельности в обществе. После того как общественные интересы осознаны, они оказывают непосредственное влияние на деятельность личности как один из самых могущественных экономических факторов.

В составлении планов, отражающих требования научно–технического прогресса, очень велика роль ученых. Капитализм стимулирует научные исследования путем использования одних лишь финансовых рычагов. Другие формы стимулирования либо носят ограниченный характер, либо совершенно ему недоступны.

При социализме материальные стимулы используются. Но по самой природе научных исследований (продолжительность изысканий, непрямая и трудно устанавливаемая количественная связь с экономическими результатами) личные материальные стимулы в науке не могут дать того развития этой отрасли общественной деятельности, какую дают общественные интересы, объективно присущие при социализме каждому работнику.

Необходимо подчеркнуть, что общественные интересы, составляющие при социализме ядро личных интересов непосредственных производителей, оказывают решающее влияние на всю экономическую жизнь, причем эти интересы, будучи непосредственно присущи трудящимся, выступают, следовательно, не только в форме общественной воли, выражаемой государством, но и непосредственно как характеристика социалистических производственных отношении, т. е. положения, которое занимают трудящиеся в этой системе.

По мере развития социализма возрастает выравнивание экономического положения трудящихся, а вместе с ним растет и общность интересов. Так в результате роста общественного характера производства создается прочная основа для укрепления и развития централизма в управлении социалистической экономикой.

Единство интересов трудящихся при социализме не складывается само собой, оно зависит от деятельности людей, от организации общественного производства. Прежде всего это единство обеспечивается объединением на основе общественной собственности на средства производства всей экономики в единое целое, в единый организм, развивающийся по общему плану в общественных интересах. Укрепление и развитие планового централизованного управления социалистической экономикой является основной гарантией единства интересов и успешного осуществления цели социалистического воспроизводства.

Перейдем теперь к непосредственному рассмотрению системы методов социалистического управления.

Основой системы управления при социализме, как уже отмечалось, является народнохозяйственный план или комплекс взаимосвязанных, внутренне согласованных директивных заданий, всесторонне охватывающих производство и предопределяющих будущее экономическое развитие.

Поскольку планирование при социализме есть директивное планирование, постольку оно неотделимо от экономического управления. Значение плана в социалистической экономике воплощается в руководящей роли прямого директивного и административного управления, посредством директив, входящих в план, директив, которые необходимы в процессе реализации плана для его выполнения, и тех административных указаний, которые конкретизируют и детализируют директивы и направлены на реализацию директив центра.

Встречающиеся иногда попытки рассматривать директивное и административное управление экономическими процессами как неэкономическое управление, а директивные и административные методы считать неэкономическими не только по названию, но и по существу, выглядят поэтому просто нелепыми. Люди, их предпринимающие, не могут отрицать, что плановое управление–это экономическое управление, но ведь план есть не что иное, как комплекс управляющих директив.

Если же и плановое директивное управление объявляется неэкономическим, то тем самым из круга экономических методов управления исключаются методы, присущие только социализму и осуществляющие его, и вместе с отрицанием их как экономических методов управления отрицается и социализм.

Чтобы иметь верный критерий отнесения тех или иных методов управления к экономическим, надо иметь в виду, что вообще в марксизме термин «экономические» принято употреблять для понятий, характеризующих те или иные стороны и элементы производственных отношений. Экономическими, следовательно, являются те, и только те, методы управления, которые характерны для базисных отношений управления.

C этих позиций классификация индикативных и административных методов как неэкономических методов управления понятна в применении к капиталистической экономике. Там интересы трудящихся противоположны интересам государства, и буржуазное государство прибегает к регулированию в сколько–нибудь широких масштабах лишь в военное время, когда удается на время придушить рабочее движение, а конкуренция монополий уступает место объединению в рамках данной страны на период борьбы за новые рынки сбыта и источники сырья. Индикативные методы при капитализме — надстроечные.

Иное дело — экономика социализма. Здесь директивные и административные методы служат самым эффективным средством реализации интересов трудящихся, являются постоянным элементом производственных отношений и занимают в отношениях управления экономикой ведущее, определяющее место. Они характерны для производственных отношений социализма и являются поэтому экономическими по самому существу этого понятия.

Итак, экономическими методами управления называются такие, которые характерны для базисных отношений управления и составляют их элементы. Экономические методы — это методы, внутренне присущие данному экономическому строю. Если строго придерживаться указанного критерия, то при социализме следует независимо от терминологии считать экономическими по существу и директивные, и административные методы. А поскольку при социализме необходимо в управлении экономикой использовать материальные стимулы (их использование характерно для производственных отношений на первой стадии коммунистической формации), постольку при социализме экономическими методами являются и методы материального стимулирования. На высшей стадии коммунизма эти методы отомрут.

Остановимся на классификации экономических методов управления социалистической экономикой и роли тех или иных методов в организации общественного производства.

Все средства управления социалистической экономикой делятся на две группы в зависимости от вида интересов, которые они используют. Методы первой группы используют общественные экономические интересы, методы второй группы — коллективные и личные материальные.

К первой группе средств управления относятся директивные и административные методы, социалистическое соревнование, ко второй — методы материального стимулирования. Кроме того, методы управления подразделяются на прямые и косвенные.

Директивные и административные методы управления состоят в том, чтобы на основе изучения хода экономических процессов, и в частности хода выполнения планов, сформировать и довести до исполнителей необходимые для успешной реализации общественных интересов управляющие команды, проверить их выполнение и в случае невыполнения по вине исполнителей принять меры государственного принуждения. Директивные и административные методы по форме тождественны и отличаются лишь по значимости управляющих команд: директивы определяют содержание, принципиальные направления и общий ход процесса, а административные указания и распоряжения направлены на выполнение директив, предусматривая конкретные действия в достижении промежуточных целей.

Социалистическое соревнование не предполагает прямых указаний центра, это косвенный метод управления, использующий общественные интересы. C ним тесно связана система моральных стимулов. Социалистическое соревнование основано на том, что осознание общности интересов рождает состязание в лучшем удовлетворении общественных интересов.

Точно так же, как и методы, использующие общественные экономические интересы, на прямые и косвенные подразделяются и методы, использующие личные и коллективные материальные интересы. Если задание центра сформулировано конкретно, а его выполнение стимулируется, то перед нами прямой метод материального стимулирования (например, материальное стимулирование достижения определенного планом качества продукции). Если же никаких прямых заданий нет, то мы имеем дело с косвенным методом материального стимулирования (например, материальное стимулирование повышения качества продукции вообще).

Директивные и административные распоряжения, подкрепляемые авторитетом власти, представляют собой наиболее прямое и непосредственное выражение общественных интересов. Экономическая необходимость в форме обязательных заданий общества воздействует непосредственно на сознание участников производственного процесса, так что управление в этой форме при условии организации социалистического соревнования является управлением людьми мыслящими, способными к осознанию и активной реализации объективной экономической необходимости.

Все средства централизованного управления действуют взаимосвязанно, и разделение их в ряде случаев может быть проведено только условно. Особенно тесно переплетаются административные и прямые методы материального стимулирования. Как правило, они сливаются воедино, когда распоряжение центра подкрепляется как авторитетом власти, так и материальным стимулом и предполагает как административную, так и материальную ответственность.

Как выглядит система социалистических методов управления? План, являющийся комплексом управляющих директив, реализуется посредством директив, направленных на его выполнение, и административных указаний, развивающих директивы. В сфере оперативно–хозяйственной самостоятельности директивы административными указаниями не подкрепляются. В этой сфере широко популяризируется социалистическое соревнование как средство направлять инициативу трудящихся на реализацию общественных интересов. В то же время государство осуществляет контроль за тем, используется ли оперативно–хозяйственная самостоятельность в общественных интересах и применяется ли для обеспечения общественных интересов в случае необходимости государственное принуждение. Материальное стимулирование используется для подкрепления плановых заданий и директив центра (прямые методы материального стимулирования), а в сфере оперативно–хозяйственной самостоятельности — чтобы стимулировать действия трудящихся, направленные на достижение общественных интересов (косвенные методы материального стимулирования).

Система планового управления социалистической экономикой, таким образом, — это не конгломерат различных, органически не взаимосвязанных приемов и методов регулирования экономических процессов. Напротив, это система диалектически взаимообусловленных и органически взаимосвязанных элементов (мер, приемов, методов) сознательного, целенаправленного управления экономическими процессами в общественных интересах на основе познания объективных экономических законов социализма.

Эта система построена по принципу разделения и специализации функций, выполняемых каждым ее составным элементом в ходе планового регулирования развития всего народного хозяйства. В ней директивные, административные методы, равно как и методы материального стимулирования, и социалистическое соревнование выполняют свои специфические функции. Поэтому выступления против тех или иных методов управления всегда следует рассматривать не изолированно, а обязательно с учетом последствий, с учетом того, как будет функционировать в случае утраты или недостаточного использования каких–либо методов вся система управления в целом.

Несмотря на кажущуюся абстрактность, спор о методах управления, развернувшийся в экономической литературе, имеет, следовательно, отнюдь не только теоретический аспект. Нельзя ожидать правильного понимания системы методов управления от тех, кто объективно выступает против планового централизованного управления экономикой. Формы выражения могут быть при этом самыми различными.

Некоторые авторы по форме рассуждают как люди, признающие необходимость планирования, но не признающие всего лишь те или иные формы этого планирования. Так появляются выступления против натуральных и полунатуральных показателей, индивидуальных плановых заданий, напряженности и обязательности планов, попытки представить план не выражением в директивной форме общественных интересов, а всего лишь регистратором складывающихся хозяйственных ситуаций. Все это ведет к выступлениям против тех методов, которые тесно связаны с директивным планированием и обеспечивают неуклонное выполнение планов — против директивных и административных методов. И наоборот, выступления против директивных и административных методов фактически равносильны выступлениям против директивного планирования и централизованного управления.

Некоторые экономисты допускают противопоставление директивных и административных методов методам материального стимулирования. Первые объявляются неэкономическими не только по названию, но и по существу и рисуются исключительно темными красками. Последние изображаются только в розовом свете. Вот характерное высказывание Я. А. Кронрода: «Административное руководство часто не считается с наличием противоречий между общественными и коллективными, коллективными и личными интересами, обязывает предприятие вопреки его интересам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работника — деятельностью, необходимой предприятию, безотносительно к тому, насколько это соответствует его личным интересам. Во многих случаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация дает очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только административные рычаги» [105]. Этот отрывок весьма важен и для характеристики более общих позиций автора. Неужели в тех случаях, когда имеется противоречие между общественными и коллективными интересами, следует поступиться коренными интересами всех трудящихся, и в том числе данного коллектива, во имя некоторых экономических побуждений этого коллектива? Именно учет противоречий между общественными и коллективными интересами обусловил сосредоточение управления всеми ресурсами в едином центре. Учет же личных материальных интересов в таких случаях, естественно, в основном возлагается на заработную плату.

Любые методы управления — это только инструменты в руках хозяйственных органов. Будут ли они использоваться в соответствии с требованиями экономических законов или вопреки им, зависит не от методов, а от хозяйственных органов и тех рекомендаций, которые дает им экономическая наука.

Государственный характер управления делает административными все используемые государством методы управления. На это обращает внимание С. П. Макаров, подчеркивая, что сознательное использование экономических законов социализма в руководстве народным хозяйством неизбежно стремится к сознательному формированию и применению правовых норм, вследствие чего сознательное использование экономических законов получает на поверхности явлений вид административноправового регулирования общественного производства. «Чтобы убедиться в этом, — пишет С. П. Макаров, — достаточно назвать юридические нормы одного из разделов финансового, а именно бюджетного, права. К ним относятся виды и размеры обязательных платежей в бюджет, направления использования денежных средств, вошедших в государственный бюджет или составивших доходы отдельных предприятий. В виде конкретных институтов трудового права выступают также методы централизованного управления производством, как тарифная сетка, тарифно–квалификационный справочник, положения о должностных окладах, системах и формах сдельной заработной платы, о поощрении коллективов работников и отдельных работников из фондов, образованных распределением полученной предприятием прибыли, и т. д.» [106].

Некоторые экономисты настойчиво пытаются закрепить за директивными методами ярлык административно–волевых и тем самым противопоставить их методам материального стимулирования, которые, по их мнению, одни только заслуживают право считаться экономическими. Вот, например, точка зрения Н. Д. Колесова: «…усиление экономических методов руководства народным хозяйством сопровождается серьезными изменениями в экономических отношениях людей, ибо центр тяжести в этих методах с административно–волевых функций переносится на экономическое саморегулирование производства» [107]. Такое заявление, конечно, трудно считать случайным со стороны того, кто утверждает, что не общество, а отдельные производственные коллективы владеют средствами производства, кто освящает и возводит в ранг высшего общественного блага присвоение отдельными коллективами общенародного достояния. «Принижение роли отдельных коллективов в присвоении общенародного достояния, — пишет Н. Д. Колесов, — отрицательно сказывается на организации производства, принижает значение экономических рычагов. Оно является причиной выдвижения на передний план административно–волевых методов руководства народным хозяйством» [108].

Весьма решительно «устранял» из круга экономических методов директивные и административные методы управления Л. А. Леонтьев: «Нельзя согласиться с наблюдающейся в некоторой части экономической литературы тенденцией к отождествлению административных методов с экономическими: иной раз дело представляется таким образом, будто административные методы руководства хозяйством и являются самыми подлинными экономическими методами»[109]. Следовательно, Л. А. Леонтьев директивные и административные методы управления не считал подлинно экономическими. Таковыми он признавал только методы материального стимулирования, только так называемые экономические рычаги.

При такой постановке автоматически снимается вопрос о необходимости сочетания различных экономических методов управления, о нахождении наиболее целесообразного сочетания двух типов экономических методов: директивных и административных методов, с одной стороны, и методов материального стимулирования, или экономических рычагов, — с другой. А именно на такое сочетание направляют решения XXV съезда КПСС: «Усилить комплексное воздействие плана, экономических рычагов и стимулов, всей системы управления на ускорение научно–технического прогресса, улучшение качества продукции, повышение эффективности общественного производства, достижение конечных народнохозяйственных результатов» [110].

Тот факт, что по вопросу о методах управления среди экономистов существуют серьезные разногласия, заставляет подробнее остановиться на наиболее спорном вопросе — вопросе о соотношении директивных и административных методов, с одной стороны, и методов материального стимулирования — с другой. В обществе, экономика которого управляется централизованно, определяющее место, конечно, всегда будет за директивными и административными методами, без которых немыслимо государственное плановое управление. Эти методы, позволяющие быстро и эффективно достигать намеченных целей, являются прямым порождением и формой проявления общественной собственности на средства производства. Административная ответственность, прямая, персональная ответственность руководителей предприятий перед обществом возникает непосредственно на базе общественной собственности на средства производства как одно из средств осуществления общественных интересов при социализме, а не вследствие одного лишь недостатка в «экономических» или моральных стимулах воздействия.

Если методы материального стимулирования используют личные и коллективные материальные интересы и воздействуют на производство, главным образом, через систему распределения, то директивные и административные, являясь средством прямого воздействия на производство, используют общественные экономические интересы трудящихся, являющиеся определяющими. И те и другие методы управления предполагают плановую деятельность государства. Но если методы материального стимулирования предполагают только материальную ответственность, то директивы и административные указания в случае необходимости подкрепляются государственным принуждением. Приоритет плана, охраняемый властью, приоритет директив центра — не что иное, как самое непосредственное выражение приоритета наиболее существенных для трудящихся интересов, т. е. общественных над коллективными и личными, и в этом — главное содержание принципа демократического централизма в управлении социалистической экономикой.

Директивные и административные методы во всех случаях, когда они базируются на познании объективной экономической необходимости, когда удается достаточно полно предусмотреть перспективы, учесть производственные возможности и обеспечить эффективный контроль, быстрее и надежнее, чем методы материального стимулирования, реализуют общественные интересы. Учитывая преимущества, которые дает прямое, сознательное установление народнохозяйственных пропорций и производственных заданий, прямое воздействие на сферу производства, следует стремиться к максимальному использованию этих преимуществ и оставлять косвенному регулированию лишь те вопросы, которые на данном этапе более компетентно, более квалифицированно могут быть решены на месте, и притом в интересах народного хозяйства.

Однако, как бы мы ни совершенствовали средства директивного управления, как бы широко ни применяли вычислительную технику, всегда остается определенный круг вопросов, который не может быть достаточно полно рассмотрен в центре. Ввиду огромных масштабов производства приходится ограничивать сферу директивного управления только теми областями, которые при данной технике управления поддаются эффективному контролю и в которых центр может более полно учесть общественные интересы, чем предприятия. В других случаях для достижения народнохозяйственных целей управление опирается на осознание работниками своих общественных интересов и на социалистическое соревнование, а кроме того, материально заинтересовывает коллективы предприятий в самостоятельном принятии таких решений, которые выгодны обществу.

Методы материального стимулирования на социалистической стадии коммунистической формации приходят на помощь директивным и административным методам. При отсутствии директивных и административных методов методы материального стимулирования были бы и неэффективны как средство управления и, что еще хуже, направляли бы деятельность предприятий не в общественных интересах, а вопреки им.

Административные методы должны пресекать всякую возможность использования оперативной самостоятельности предприятий вопреки общественным интересам Только при этом условии методы материального стимулирования как средство достижения общественных целей, как средство централизованного руководства не превращаются в свою противоположность.

Таким образом, система социалистического управления ядром своим имеет директивное планирование и управление, а методы материального стимулирования ориентированы на выполнение плана и директив центра.

Директивные и административные методы — важнейшие экономические методы управления при социализме. Хозяйственная политика заключается в том, чтобы в условия планирования и материального стимулирования внести такие изменения, которые позволили бы учесть новые возможности, созданные развитием производительных сил, и приспособить систему управления к современным масштабам производства. Речь идет о том, чтобы на вопросах интенсификации и повышения эффективности производства сосредоточить весь арсенал экономических методов управления социалистической экономикой, и в первую очередь методов директивного планового управления, как решающих экономических методов управления экономикой при социализме, обеспечив при этом усиление централизованного начала в управлении народным хозяйством.

Для решения поставленных партией задач необходимо исследование всей системы социалистического управления в целом, во взаимодействии всех присущих социализму форм и средств включения индивидуального воспроизводства в общественное, всех методов подчинения индивидуального воспроизводства общественным интересам и цели социалистического воспроизводства. В этом заключается одна из центральных задач экономической науки.

Анализируя систему управления социалистической экономикой, необходимо иметь в виду, что социализм создается в результате налаживания «чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов…»[111] и объединяющих в единое целое всю экономическую жизнь общества. Система социалистического управления представляет чрезвычайно сложную и гибкую систему, предполагающую сочетание высочайшей научности и исключительной организованности, максимальное использование инициативы и сознательности масс и решительное применение мер государственного принуждения к лицам, не соблюдающим общественные интересы.

При сравнении социализма с капитализмом бросается в глаза их противоположность не только как строя ассоциированных производителей и эксплуататорского строя, но и как системы сознательно управляемого производства и системы стихийного ведения хозяйства, в которой общественное производство по существу ничем, кроме актов обмена, не опосредовано. Организация капитализма исключает господство общества над всем производством, сознательное управление экономикой в широких государственных масштабах.

В целях дальнейшего совершенствования механизма планового руководства социалистическими предприятиями крайне важно исследовать объективные закономерности, складывающиеся не только в масштабах всего народного хозяйства, но и в пределах отдельного социалистического предприятия. Необходимо всесторонне изучить особенности действия механизма экономических законов, своеобразие форм проявления экономических категорий в макро– и микроэкономических процессах. Это, несомненно, откроет более широкие возможности для сознательного использования экономических законов в интересах ускорения темпов развития народного хозяйства и повышения его эффективности, в интересах более полного осуществления цели социалистического воспроизводства.