The New Class War: Saving Democracy from the Managerial Elite

На местном уровне нечто в духе такой системы давно существовало в высокотехнологичных центрах вроде Сан-Франциско и таких перевалочных пунктах для финансов как Нью-Йорк и Лондон. Правительства полностью учитывали интересы местных рантье в обмен на их денежные поступления. Но хотя это может работать в нескольких городах-хабах, такая политика не может быть перенесена на уровень обычного национального государства, не говоря уже о национальном государстве размером с континент, где живёт треть миллиарда человек.

Не является совпадением, что рейганизм-клинтонизм и тэтчеризм-блэризм процветали в эру затянувшихся пузырей активов. На некоторые рвемя эти пузыри делали возможными финансировать государственные услуги и перерсапределять доходы за счёт биржевых бумов и пузырей на рынке недвижимости и одновременно позволять богатым сохранять большинство своих прибылей. Но финансовый сектор непостоянен, а глобальная инновационная рента быстро исчезает из-за истечения патентов, воровства интеллектуальной собственности, успехов иностранцев на ниве собственного изобретательства и превращение некогда прорывных отраслей в самые обычные.

Более того, есть слишком много возможностей для уклонения от налогов. Какие миллиардеры и фирмы согласятся на то, чтобы их обложили налогом, чтобы им заплатить за масштабные схемы национального перераспределения? Те, которые прячут свои богатства на Каймановых островах или те, которые, вероятно, скрывают их в Панаме, Джерси или Швейцарии?

Могут ли другие источники доходов обеспечить масштабную постоянную денежную помощь рабочему классу и беднякам? Французский социалист Бенуа Амон и американский капиталист Билл Гейтс поддержали идею «налога на роботов» как средства профинансировать безусловный базовых доход как решение пока ещё несуществующей проблемы массовой безработицы, вызванной новыми технологиями. Но если роботы будут дешёвы и достаточно многочисленны, чтобы вызвать массовую безработицу, то «осевшая» роботопромышленная отрасль может не создавать достаточной прибыли для поддержания громадно расширенного государства всеобщего благосостояния; с тем же успехом вы можете попытаться заплатить за безусловный базовых доход налогом на микроволновки. Если же, с другой стороны, роботы будут немногочисленны и сосредоточены в премиумном секторе, то тогда не будет проблемы вызванной технологиями безработицы — и налог на роботы извращённым образом будет поощрять замену новейших машин низкооплачиваемыми рабочими, что поставит промышленную революцию с ног на голову.

Не смогут и немногочисленные ниешвые передовые промышленные отрасли заплатить за масштабное перераспределение от немногих ко многим, которого требует эта стратегия. Неолиберальная торговая политика, вздвувающая более лёгкие прибыли от выноса за рубеж как производства с высокой добавленной стоимостью, так и активности с низкой добавленной стоимостью, подрывает стимул инвестировать в увеличение производительности в промышленности и отечественном секторе услуг. Хуже того, даже и в неторговом секторе бытовых услуг заполнение рынка низкооплачиваемыми и плохо образованными иммигрантами уменьшает привлекательность стимула сфер услуг повышать свою производительность через инвестирование в трудосберегающие технологии или реорганизацию своей бизнес-модели, чтобы она требовала как можно меньшего применения неквалифицированного труда.

Вкратце, неолиберальная экономическая стратегия сама по себе своей предрасположенностью к деловым моделям, опирающимся на дешёвый труд дома и за рубежом, стремится подорвать внутренний рост производительности, который требуется для массового перераспределения, который, как надеются, сможет соединить интересы рабочих и менеджерской элиты.

Неудивительно, что масштабное перераспределение поддерживается многими инвесторами и топ-менеджерами из Кремниевой Долины, которые надеются, что большие объёмы денежной помощи могут стать для населения обезболивающим от боли низких зарплат и роста неравенства. Маркс называл религию «опиумом народа». Менеджерские элиты нашли в перераспределении новый опиум.

Или, может быть, нет. В том маловероятном случае, если будет введён безусловный базовый доход, это может создать колоссальное политическое давление со стороны многих избирателей, имеющее целью понизить даже разумный уровень легальной иммиграции для того, чтобы страна не стала вэлферным магнитом для мира. Вдобавок, семьи с одним или двумя детьми могут начать осуждать многодетные семьи за то, что они сокращают долю каждого гражданина от общенациональной. Защитники бедных могут попытаться увеличить объёмы безусловного базового дохода с помощью программ, измеряющих степень нуждаемости, что превратит состоятельных граждан во врагов этой программы. Политика безусловного базового дохода не только не завершит классовую войну и не водворит социальной справедливости, но может разжечь гоббсовскую войну всех против всех.

Недавно среди американских прогрессистов начал набирать силу и популярность конкурирующий подход к реформам, направленный против монополий. Эта школа, опираясь на давно агонизировавший республиканизм малых производителей в духе Уильяма Дженнингса Брайана, Луи Брэндайса и Райта Пэтмена, винит в неравенстве и иных социальных бедах растущую «концентрацию» или «монополизм» и предлагает в качестве панацеи радикальную антитрестовскую политику. Она утверждает, что раздробление крупных фирм увеличит количество возможностей покинуть трудовой рынок для американцев за счёт перехода от наёмного рабочего к мелкому бизнесмену. Те же, кто продолжат продавать свой труд за зарплаты, получат от этих мер увеличение своей переговорной силы, а монопсония работодателей будет ослаблена — как говорят, благодаря правительственной политике раздробления крупных фирм на большое число мелких.

Похвалы малому бизнесу определённо стяжают аплодисменты в большинстве западных демократий, учитывая популярность ностальгии по старомодной жизни в сёлах и маленьких городках. Но увеличение количества малых фирм не поможет большинству, работающему за зарплату, потому что малый бизнес мало платит. В США крупные фирмы, имеющие более пятисот работников, в 2007 году давали работу 44% всех американских рабочих, но только 28% низкооплачиваемых рабочих. Фирмы же с менее десятью работниками давали работу только 20% рабочей силы, но 42% низкооплачиваемых рабочих.

Некоторые сторонники нового антимонополизма предполагают, что раздробление больших компаний может увеличить переговорную силу рабочих. Но идея, что после раздробления Фейсбука на пять больших компаний-преемников дворник окажется в лучшем положении, чтобы торговаться о повышении зарплаты, мягко говоря, неправдоподобна.

В США фирмы с более пятью сотнями рабочих занимают 51,5% от всего объёма рабочей силы. Чтобы увеличить переговорную силу рабочих, следует ли каждую фирму с пятью сотнями рабочих разделить на две фирмы с 250 рабочими или десять фирм с 50 рабочими? Что насчёт ста фирм по пять рабочих в каждой? В сравнении с более прямыми мерами, направленными на пользу труда, наподобие минимальной зарплаты, коллективных договоров и ограничения глобального трудового арбитража, распыление самых производительных компаний является очень кружным и неэффективным способом для поднятия зарплат — это всё равно, что сжечь амбар, чтобы зажарить свинью, как в знаменитой басне Чарльза Лэмба.

Антимонополизм, как и перераспределение, не может быть работающей схемой на национальном уровне в нынешней системе либерализованной торговли и глобализованного производства. Если министерство юстиции США использует антитрестовское законодательство для раздробления крупных поставщиков в США, то фирмы, координирующие глобальные цепочки поставок, могут просто перенести эти производственные связи в страны с более мягким законодательством. Результатом будет ускорение американской деиндустриализации и дальнейший масштабный переход рабочей силы из товарных секторов во внутренний сектор услуг с низкими зарплатами и низкой производительностью труда. В некоторых случаях иностранные, поддерживаемые своими государствами, национальные корпорации могут вырвать у американских фирм, разбитых на куски правительством, долю американского внутреннего рынка. Так же, как безусловный базовый доход не может работать без жёсткой и энергично проводимой в жизнь политики ограничения иммиграции, так и новая нео-брэндейсовская антимонопольная политика не может работать кроме как в гораздо более протекционистской и автаркичной американской экономике — а эта последняя может быть создана только с помощью таких мер, которые коспомолитиные прогрессисты, выступающие за открытые границы, как и их новообретённые либертарианские союзники по вопросам торговли и иммиграции, конечно же, заклеймят как ксенофобские, нативистские и расисткие.

Патентованные лекарства образования, перераспределния и антимонопольного законодательства обладают широкой популярностью среди элит, от левоцентристских до правоцентристских, частично в том числе и потому, что они не ставят под вопрос приверженность неолиберализму после 1970-х годов, с его либерализующей политикой в торговле, иммиграции и организованного труда. К примеру, перераспределение не является обязательно левой идеей. Так, левая часть либералов и социал-демократы обычно выступали против предложений о денежной помощи после уплаты налогов индивидам, противпоставляя им меры, которые увеличивали способность рабочих торговаться за более высокие зарплаты до уплаты налогов, наподобие ограничений на иммиграцию и вынос производств за рубеж, коллективные договоры на уровне отдельных фирм и отраслей, государственные гарантии занятости в государственном секторе и соцльгот вроде всеобщего здравоохранения («декоммодификация»).

И наоборот, денежная помощь и идеи всеобщего капитализма имеют долгую и заслуженную родословную у правых сил, выступающих за свободный рынок. От Милтона Фридмана в 1960-е годы до Чарльза Мюррея в 1990-е годы либертарианцы предлагали ту или иную форму безусловного базового дохода в качестве замены — а не дополнения к — большинства или всех программ социального страхования и программ по борьбе с бедностью.

Антимонополизм, как и панацеи образования с перераспределением, не оспаривает основные предпосылки неолиберализма. Больше того, как утверждают некоторые антимонополисты — и в этом есть доля правды — они являются куда как более ярыми поборниками свободного рынка, чем правые консерваторы. «Позвольте рынкам быть рынками» - таким был заголовок [пропагандистской] кампании левоцентристского Института Рузвельта. Ведущий новый антимонополистический аналитический центр называется «Институтом Открытого Рынка». Подобно гомеопатическим лекарствам, все эти гипотетические лекарства лечат болезни рынка дозами ещё большего рынка.

Хуже всего то, что все эти три концепции стремятся ответить на популистские восстания рабочего класса, предложив им шанс стать кем-то другими, как если бы есть что-то позорное и отсталое в том, чтобы быть обычным наёмным рабочим. Многие паладины идеи об образовании как о панацее хотят превратить рабочих в специалистов. Сторонники всеобщего капитализма хотят превратить рабочих в инвесторов. Антимоноплисты хотят превратить рабочих в мелких бизнесменов.

В 1930-х годах Кейнс рассуждал об эвтаназии класса рантье. Эти же нынешние реформисты предлагают эвтаназию рабочего класса. Неолиберальная утопия — это рай без рабочих.

Что насчёт социализма — реального социализма с государственным владением средствами производства? В теории демократический социализм не дискредитируют ужасы, которые марксизм-ленинизм навлёк на аграрные нации, как Россию и Китай в двадцатом веке.

Демократический социализм дискредитирован по другим причинам. Одной из них является лучший послужной список смешанной экономики с комбинацией рынков, государственных предприятий и некоммерческих организаций в сравнении как с чистой свободнорыночной экономикой, так и с государственным социализмом. Можно приводить доводы в пользу национализации тех или иных предприятий или отраслей, но национализация всего может быть обоснована лишь догматической идеологией.

Другим аргументов против демократического социализма является факт, что национализация большей части экономики или всей её сама по себе не решит проблему ограничения власти менеджерской элиты, власть, которую вряд ли смогут ограничить одни лишь выборы, пусть и свободные. Усиление организованного труда за счёт средств наподобие тройственных переговоров между правительством, бизнесом и профсоюзами может создать реальные сдержки менеджерскому надклассу без того, чтобы пожертвовать динамизмом смешанной экономики.

Американский писатель Дэниэл Маккарти точно назвал подходы, вроде тех, что я критиковал в этой главе, «паллиативным либерализмом». Однако независимо от своей популярности среди менеджерской элиты и интеллигенции надкласса эти чудо-средства от страданий рабочих в деиндустриализованной глубинке западных стран, панацеи перераспределения, образования и антимонополизма похожи на прописывание аспирина больному раком. Они могут облегчить симптомы, но не болезнь — дисбаланс власти внутри западных национальных государств между надклассом и рабочим классом в целом, включая многих эксплуатируемых рабочих-мигрантов, которые работают на богачей в столичных хабах.

Если банановые республики не станут судьбой западных демократий, реформаторам в Европе и США придётся пойти гораздо дальше, чем покупать население субсидией там или антитрестовским иском сям. Более того, если пакет небольших, косметических реформ будет спущен с горных вершин Давоса или Аспена кликой доброжелательных миллиардеров и технократов, политиков и интеллектуалов, спонсируемых миллиардерами, с небольшим общественным участием или дебатами или вовсе без них, то отсутствие голоса в государственных делах и институтов для большинства граждан будет продемонстрировано самым унизительным образом.

Расово и религиозно разнообразному рабочему большинству в западных странах нужно то, чем оно некогда владело, а теперь нет: уравновешивающей силой. В отсутсвие институтов, требующих массового членства сравнимых со старыми массовыми низовыми партиями, профсоюзами и религиозными организациями, которые могут дать обычным гражданам коллективную силу, чтобы противостоять злоупотреблениям властью менеджерской элиты, паллиативные реформы в лучшем случае смогут создать олигархию с человеческим лицом.

Глава VIII. Уравновешивающая власть: к новому демократическому плюрализму

Почти все проявления политической нестабильности в Западной Европе и Северной Америке могут быть объяснены через новую классовую войну. Первая классовая война в западных странах закончилась с созданием систем демократического плюрализма по обе стороны Атлантики после Второй Мировой войны. Профсоюзы, массовые партии и религиозные и общественные организации вынудили менеджерские элиты с высшим образованием поделиться с ними властью или уважать их ценности. Затем, между 1970-ми годами и современностью условия тяжело доставшихся мирных договоров демократического плюрализма между национальными рабочими классами и национальными менеджерскими элитами были в одностороннем порядке денонсированы последними. Столичный надкласс западных демократий, не сдерживаемый больше силой рабочего класса, впал в буйство, что спровоцировало запоздалое популистское восстание снизу, которым воспользовались, часто с разрушительными последствиями, демагоги, многие из которых являются оппортунистами, принадлежащими к элите, как Дональд Трамп и Борис Джонсон.

Антисистемный популизм, сила, стоявшая за избранием Дональда Трампа в США, Брекситом в Великобритании и взлётом популистских партий в Европе, был спровоцирован в разных странах разными причинами — в одном месте деиндустриализацией, иммиграционной или налоговой политикой в другой. Но независимо от непосредственных причин, подспудной причиной было одно и то же — давно копившийся гнев рабочих без высшего образования на ущерб, причинённый их переговороной силе, политическому влиянию и культурному достоинству во время полувековой революции сверху технократического неолиберализма.

Ответ истеблишмента на популизм угрожает демократии больше, чем сам популизм. Отвечая на популистские мятежи потрёпанные западные элиты могут использовать две стратегии: кооптацию и репрессии. Как мы увидели в прошлой главе, большинство идей, предлагаемых для коппотации отчуждённыхпопулистских избирателей и примирения с ними в рамках более или менее неизменного неолиберального экономического порядка — масштабные схемы перераспределения доходов после уплаты налогов, использование антимонопольного законодательства для увеличения числа мелких бизнесменов, выдача большего количества дипломов колледжей для людей, работающих в профессиях, которые таковых дипломов не требуют — являются либо непрактичными, либо исключительно дорогими, либо и тем, и другим сразу.

Репрессии дешевле кооптации. Западному менеджерскому надклассу легче просто маргинализовать политиков-популистов, которые излагают обоснованные народные претензии, во имя борьбы с иллюзорной угрозой демократии: предполагаемой опасностью неонацистского переворота или гипотетического русского заговора по захвату Запада с помощью помещённых на важные посты тайных агентов и использования интернета для гипнотизирования западных избирателей.

Опасность, стоящая перед современными обществами, заключается не в том, что демагоги спустят с цепи мифические авторитарные личности, опознанные Адорно, но в том, что демагоги воспользуются весьма реальным состоянием аномии или отчуждения, диагностированного Дюркгеймом. После этого элита надкласса будет преувеличивать опасности популизма, чтобы сокрушить демократию — что и запустит порочный круг олигархический репрессий и популистских разрушительных вспышек.

Альтернативой как технократическому неолиберализму, так и демагогическому популизму является демократический плюрализм. Важнейшим прозрением демократического плюрализма является понимание, что электоральная демократия является необходимым, но не достаточным условием для демократии. Поскольку богатые и образованные неизбежно будут господствовать во всех партиях, хотя бы через кадры, «территориальное» представительство должно быть дополнено (но не заменено) профессиональным или общинным «социальным федерализмом» (используя слова английских федералистов вековой давности). Для этой цели значительные области политики должны быть переданы в ведение нормотворческих институтов, которые должны представлять отдельные сегменты общества, как профсоюзы и деловые круги в отраслевых органах, устанавливающих заработную плату, или как представители светских и религиозных течений в органах, надзирающих за образованием и СМИ. Территориальному государству, как единственной сущности, имеющей монополию на принуждение, следует осуществлять надзор над всеми этими учреждениями и, в случае необходимости, вмешиваться для защиты прав личности или других государственных интересов. Но в рамках видения демократии демократическим плюрализмом, во многих сферах правительство должно царствовать, а не править.

Демократический плюрализм не только далёк от утопизма, но также он свободен от многих недостатков, связанных с определением демократии с точки зрения формальной избирательной политики и государственного управления. Во-первых, он не требует, чтобы законодательные органы были вездесущими специалистами широкого профиля. Хотя они сохраняют за собой надзорные функции, легислатуры могут уступать значительные политические сферы тем, у кого есть больший опыт и интересы в этой сфере.

Демократический плюрализм увеличивает власть обычных граждан, давая им несколько средств представительства. Их могут представлять не только редко избираемые политики, избираемых от округов, чьи границы устанавливаются произвольно, но также и представители профсоюзов или бизнеса в трёхсторонних экономических органах или членами своих религиозных или культурных субкультур в культурных комиссиях, где представлено множество заинтересованных сторон. Эти непарламентские учреждения могут быть представительскими, даже если не стоит их организовывать как кальки с демократических легислатур с их принципом «один человек — один голос».

Хотя институционалированный плюрализм облагодетельствует общество в целом, он особенно важен для представителей рабочего большинства. Рабочие, из-за того, что у них не хватает денег и статуса, имеют только один источник силы — свою численность. Они могут влиять на политику только через дисциплинированные массовые организации, отвечающие перед ними, и из таких организаций в прошлом самыми важными были профсоюзы, массовые партии и церкви. Массовые организации, независимо от их формы, должны иметь своих вождей, независимых от других центров силы, даже если многие из этих вождей сами родом из семей с высшим образованием. По слова Дэвида Маркванда: «...Альтернативные центры власти, на которые они [плюралисты] опираются в сдерживании навязчивой государственной власти, должны быть способны к самозащите. Это означает, что они не могут быть анархическими общинами. Ими тоже должен кто-то руководить, а руководство по определнию является элитистским. Для плюралистов образ мира, в котором мы можем жить без элит, так же бессмысленен и опасен, как образ мира, в котором мы можем жить без силы. Если сила сдерживает силу, то элиты уравновешивают элиты».

В прошлом профсоюзы, партийные машины и религиозные конгрегации также принимали участие в коррупции и, несомненно, это не избегнет и их современные аналоги. Демократический плюрализм, как и все политические системы, уязвим к «поиску ренты» со стороны эгоистических корыстных интересов. Но коррупцию легче сдерживать и разоблачать в системе с множеством мелких политических маклеров, чем при централизованном режиме с относительно немногочисленной элитой, чьи представители обычно господствуют в экономике, государственном управлении и СМИ.

В случае успеха демократический плюрализм, встроив до определённой степени все классы и крупные субкультуры в определение политики в области экономики, государственного управления и культуры, может ослабить чувство изоляции и беспощности, которым могут воспользоваться оппортунисты-демагоги. Реставрация демократического плюрализма одновременно и разрушит олигархические тенденции технократического неолиберализма и закроет возможности для разрушительных восстаний, вроде трампизма, Брексита и «жёлтых жилетов» во Франции. Межклассовое напряжение может быть разряжено с помощью тысяч мелких переговоров, а не его увеличением до такой степени, пока не произойдёт один большой взрыв.

Хотя старые партии, профсоюзы и церкви невозможно восстановить в их исторических формах, воссоздание силы рабочего класса по оба берега Атлантики требует созданя членских организаций, которые будут функциональными эквивалентами массовых партий, профсоюзов и церквей. Эти эквиваленты могут быть названы «гильдиями» в экономике, «приходами» в политике и «конгрегациями» в культуре. В сфере экономики гильдии будут от лица рабочего класса уравновешивать работодателей и инвесторов. В политике «приходы» будут от лица рабочего класса уравновешивать организованные деньги и организованную экспертизу. И в области культуры конгрегации будут от лица рабочего класса уравновешивать медиаэлиты надкласса и научную элиту надкласса.

В экономике новый мирный договор между классами, завершающий новую классовую войну, будет включать в себя восстановление в той или иной форме трёхсторонних переговоров между трудом и капиталом. Как мы расмотрели в третьей главе, трётьепутизм отвергает абсурдную идею классического либерализма XIX столетия, что отдельные рабочие могут как-то осмысленно торговаться из-за зарплат или условий труда с гигантскими национальными или транснациональными корпорациями, банками или «цепными лавками».

И в то же время третьепутизм отвергает социалистического панацею государственного контроля над производством. Этот подход также отвергает чрезмерный государственный микроменеджмент в вопросе минимальных заработных плат и условий труда с его унитарными регуляциями. Некоторые минимальные стандарты необходимы, но множество решений следует оставить коллективным переговорам между организованным капиталом и организованным трудом, в которых в роли маклера выступает национальное правительство.

Трёэсторонние учреждения, которые позволяют вести переговоры между бизнесом и профсоюзами о зарплатах, условиях труда и инвестиционных решениях, всегда будут иметь разные формы в разных отраслях. Наиболее знакомым видом коллективных переговоров для американцев и наиболее ненавистным — небезосновательно — для менеджеров являются коллективные переговоры на уровне предприятия — создание профсоюзов в отдельных фирмах или отдельных предприятиях, одного за другим, в рамках враждебного и разрушительного процесса. В других странах коллективные переговоры между представителями труда и представителями бизнеса ведутся на национальном или региональном уровне и приводят к решениям, которые имеют обязательный характер для всех деловых и профсоюзных объединений в пределах отрасли. Другой альтернативой является совместное принятие решений такого рода, какое было внедрено в послевоенной Западной Германии, требование, что в корпоративных советах директоров должны быть введены и представители рабочих.

Традиционные профсоюзные структуры и методы — вроде стачек — плохо подходят для многих нынешних профессий в секторе услуг. В Британии и некоторых других странах, а также в некоторых штатах США, используются «комиссии по вопросам зарплаты» для определния размера зарплат и условий труда в так называемых потогонках, где занято множество мелких бизнесменов и низкооплачиваемых рабочих, которым трудно организовать профсоюз. Недавно комиссия по вопросам заработной платы повысила минимальную зарплаты для работников фаст-фуда в штате Нью-Йорк. Для многих современных, распыленных в своих отраслях, рабочих сектора услуг представительство в местных или национальных советах по вопросам заработной платы, с представителями, избираемыми самими рабочими или советами рабочих предприятия или другими средствами, может быть долее эффективным фундаментом для переговоров между бизнесом и профсоюзами при посредничестве государства, чем старомодные коллективные переговоры на отдельных предприятиях.

Хотя целью экономических реформ при демократическом плюрализме является создание «гильдий» с реальной переговорной силой в новых формах трёхсторонних переговоров между правительством, бизнесом и профсоюзами, в области политики и государственного управления его целью должно быть восстановление локализма/местной политики на самом мелком уровне. Для описания административной единицы в этой микродемократии я выбрал термин «приход». Отсталые расовые воззрения Томаса Джеефферсона и аграрная экономика не дискредитируют его энтузиазма относительно «приходских республик» или территориальных единиц достаточно небольших по размеру, чтобы позволять обычным гражданам иметь опыт участия в политике, а не простого наблюдения за ней. Местные чиновники из рабочих семей или зависящие от своих избирателей-рабочих, даже если у них есть университетские дипломы, будут, вероятно, больше сочувствовать обычным американцам и местным общинам, чем высокопоставленные члены менеджерской элиты, сосредоточенные в нескольких крупных городских хабах.

Многие политические философы и социологи утверждали, что наблюдается рассогласование месштаба в обществе и государстве, когда политические единицы становятся слишком большими. Американский политолог Роберт Даль утверждает, что в идеальной политико-территориальной единице должно жить от пятидесяти тысяч граждан до нескольких сотен тысяч. В таком случае, для Чикаго в среднем приходе должно насчитываться около пятидесяти тысяч человек. Для сравнения, каждый член городского совета города Нью-Йорка представляет более 164000 человек, а в Лос-Анджеле — 250000 человек. Чикагскую систему приходов часто высоко оценивают за интеграцию европейских иммигрантов, а также и внутренних мигрантов, таких, как переезжавших с американского юга афроамериканцев, в структуры городской власти. У Чикаго есть много серьёзных проблем, в основном вытекающих из социальных эффектов деиндустриализации. Но система приходов за неё не ответственна, а более централизованная, элитистская система, в которой будут господствовать доноры, девелоперы и технократы, будет хуже.

Основные гражданские права должны быть одинаковы по всей стране, и федеральная система социального страхования лучше всего управляется на общегосударственному уровне. Но остаются многие местные учреждения, которые могут предоставлять услуги местным жителям — больницы, библиотеки и музеи, городские и сельские парки, даже общественные бассейны и площадки для гольфа, баскетбола и тенниса. Чтобы гарантировать адекватное финансирование того, что Ганеш Ситараман и Анна Алстот назвали «общественной опцией», даже и в бедных местах, эти учреждения следует финансировать за счёт национальной схемы распределения доходов, распределяемых на душу населения в соотстветствии с общественными услугами, выбранными гражданами.

Укоренённость многих американских и европейских рабочих в своих родных городах и регионах часто оплакивается интеллектуалами менеджерского надкласса: почему эти ленивые неудачники из глубинки не проявят немного инцииативы и не переедут в регион Залива, чтобы изобретать приложение, или в Лондон, чтобы стать финансистами? Но географическая неподвижность рабочего класса является как политическим вызовом в мире подвижного капитала, так и политической возможностью — возможностью выстроить общины на несколько поколений вместо временных трудовых лагерей.

В своей книге «Переосмысленный человеческий масштаб» Киркпатрик Сэйл цитирует басню британского историка Х.Д.Ф. Китто об афинском гражданине времён Перикла, посетившем Афинский клуб в Лондоне: «...Грек ответил: «Сколько клубов есть в Лондоне?». Член клуба наугад ответил, что около пятисот. На это грек сказал: «Теперь, если собрать их все вместе, то какое огромное здание для этого понадобится. Это будет клуб столь же большой, как и Гайд-парк». Член клуба ответил: «Но тогда это больше не будет клубом». «Именно так», ответил грек на это, «а такой большой полис как ваш, уже больше не является полисом»».

Восстановить демократию на низовом уровне будет недостаточно. В демократическо-плюралистском режиме после неолиберализма провинциальные и национальные законодательные собрания должны вернуть часть власти, отнятой у них в пользу исполнительной и судебной ветвей власти.

Усиление легислатур, где рабочее большинство может иметь хоть какое-то влияние, против исполнительной и судебной ветвей власти, где господствуют члены надкласса, не обязательно потребует формальных конституционных реформ. В конце концов западная неолиберальная революция сверху последнего полувека осуществлялась менеджерскими элитами и в парламентских, и в президентских республиках, в странах с пропорциональной и плюралистической системой голосования. То, что сделано без формальных конституционных изменений, без них же, может быть, и отменено.

Нет смысла в принятии представительским законодательным собранием законов, которые могут быть во время претворения в жизнь саботированы гражданскими служащими, которые враждебно настроены к ценностям, разделяемыми законодателями. Для своей завершённости представительская демократия требует представительской бюрократии.

В современном бюрократическом государстве большая часть законотворчества де-факто будет продолжат осуществляться административными ведомствами; для законодательных органов просто невозможно заранее определить и предписать все виды применения закона. Но даже и в бюрократическом государстве можно усилить рабочий класс, передавая процесс принятия решение независимым ведомствам, над которыми осуществляют надзор комиссии, состоящие из многих людей, и по крайней мере часть этих членов комиссии имеют избирателей-рабочих и связи с рабочим классом, а не централизованной, изолированной от критики бюрократии, укомплектованной на высшем уровне выпускниками Лиги Плюща, Оксбриджа и «больших школ»

Наконец, вдобавок к потребности в уравновешивающей силе в сфере экономики и политики, существует потребность в урановешивающей силе для сдерживания культурного господства менеджерской элите с высшим образованием. Как заметил философ Джон Грей, ценностный плюрализм, вероятно, является постоянной чертой демократических обществ, поэтому необходимо выработать то, что он назвал «модусом вивенди» среди субкультур с разными взглядами на реальность и мораль на территории одной страны — не только между светскими и верующими в традиционные религии, но также и между верующими в новые сверхестественные или светские религии.

Ценностно-плюралистический образ жизни является противоположностью авторитарному навязыванию ценностей правящего класса религиозно разнородному населению. Кайзеровская Германия в XIX веке вела «культуркампф» (культурную войну) от лица немецких протестантов против немецких католиков. В США до Второй Мировой войны мейнстримные протестанты использовали государственные школы, чтобы распространять общепротестантскую религиозность, в чём заставляли участвовать детей евреев, католиков и диссидентов-протестантов, вроде Свидетелей Иеговы. Во Франции традиция «лаицизма», унаследованная от якоинцев времён Французской революции, аналогичным образом рассматривает государственные школы как средство подавления религии и лишения субкультур их отличительных черт.

Сегодня религиозное и флософское разнообразие вновь находится под угрозой со стороны правящих классов трансатлантического Запада. Для многих представителей исключительно светского надкласса с университетским образованием домодерновые религиозные традиции и светское западное греко-римское наследие было заменено на постоянно меняющиеся социологические моды, и одновременно с этим светские и церковные авторитеты заменяются в качестве моральных арбитров общества на академиков, активистов, спонсируемых фондами, и даже корпоративными менеджерами. Заголовок на неолиберальном сайте «Вокс» в 2017 году гласил: «Корпорации заменяют церкви как совесть Америки».

Эволюция менеджеризма на Западе заменила далёких и снобствующих — но, к счастью, безразличных — боссов послевоенного образца на новую «пробудившуюся» корпоративную элиту. В рамках компромисса между классами на Западе в середине XX века, как только звучал заводской гудок, пролетарий мог выйти из ворот фабрики в безопасность мира, в котором не было боссов, в мир рабочих кварталов, церквей, клубов и кабаков. Но при технократическом неолиберализме босс, однако, преследует рабочих и после завершения рабочего дня, пытаясь убрать с его тарелки «нездоровые» стейк или соду, клеймит теологию рабочей церкви как открытое оскорбление и, вероятно, незаконную проповедь ненависти, о которой надо сообщить полиции, клеймит солёный, ориентированный на пролетарскую аудиторию интернет-таблоид как «фейк ньюс», который нужно подвергнуть цензуре со стороны стражей неолиберальной ортодоксии и пристойности.

Неудивительно, что рабочий класс западных демократий бунтует против своих высокомерных и надоедливых владык. Как мы видели, одной из причин успеха демагогов-популистов в США и Европе является их готовность насмехаться над благочестием и попирать этикет, которые агрессивный менеджерский надкласс стремится сверху навязать рабочему большинству.

Для того, чтобы не дать моральному империализму надкласса спровоцировать народную реакцию, которой могут воспользоваться ложные месии популизма, «модус вивенди» в обществе демократического плюрализма должен гарантировать сосуществование разных идеологий и субкультур. В США угроза религиозному плюрализму справа, которую представляли Моральное Большинство и Христианская Коалиция, стремившиеся протащить в законодательство сектантские ценности, была разбита и её возвращение маловероятно. Более того, уровень религиозности в США падает на тот же уровень, что давно существовал в Европе.

Но церкви, синагоги и мечети являются одними из последних оставшихся влиятельных некоммерческих институтов, которые не спонсируются и не контролируются донорами и сотрудниками программ фондов с идентичными взглядами, обитающими в нескольких крупных городах-хабах. И вероятно, что те религиозные институты, что не по вкусу светскому менеджерскому правящему классу или угрожают ему, будут важным элементом любой энергичной и реальной политики рабочего класса.

Религиозные конгрегации следует определять широко, чтобы они включали в себя и светские группы, наподобие американских атеистов, и неоязычников, например, викканцев, чья численность в США, согласно некоторым данным теперь больше, чем численность пресвитерианцев. У каждой религиозной конгрегации всё равно, является ли она светской или верит в сверхестественное, должна иметь юридическое право на организацию и самоуправление во внутренних вопросах на основании собственных убеждений и традиций, независимо от того, оскорбляют ли они современные неолиберальные технократические идеалы. Налоговое законодательство должно быть более великодушно к конгрегациям, которые получают деньги от своих собственных прихожан, чем к некоммерческим организациям, получающим деньги от богачей и от фондов-доноров, созданных богачами.

И в то же время должно быть предусмотрено, чтобы религиозные общины имели право защищать себя посредством принятия участия в разработке государственной политики, что влияет на их миссию. К примеру, законодательство должно требовать участия представительского ряда светских и религиозных конгрегаций в правительственных советах и комиссиях, надзирающих за образовательной и информационной политикой, чтобы те могли гарантировать, что ценности всех крупных субкультур в США признаны и все они уважаются. Сегодня в США была бы немыслима комиссия по гражданским правам, среди членов которой не было бы ни единого афроамериканца или испаноязычного американца. Следует, чтобы было одинаково немыслимо для комиссии или ведомства, пишущего школьные программы, правила для СМИ или правила аккредитации колледжа, чтобы она не включала в себя убеждённых католиков, протестантов, евреев, мусульман и представителей других значимых светских и релегиозных конгрегаций.

Восстановление уравновешивающей силы многорасового, религиозно-разнородного рабочего большинства в западных демократиях означает разрушение знакомых нам категорий «левого» и «правого». Сегодня это может значить защиту институциональной независимости религиозных общин, а завтра — продвижение прагматического муниципального социализма. Учреждения, способные накапливать коллективную силу рабочего класса, в XXI веке будет напоминать скорее такие исторические прецденты как Армию Спасения и «канальный социализм» а-ля Милуоки (муниципальное владение коммунальным хозяйством), чем некоммерческие организации, борющиеся за справедливость и против изменения климата, спонсируемые миллиардерами и управляемые прогрессивными специалистами из надкласса, или, если уж на то пошло, пропагандистские группы, агитирующие за свободный рынок и спонсируемые богатыми либертарианцами.

Современные массовые организации, подобно состоящим в них рабочим, будут смешивать сентиментальный патриотизм с экономическим эгалитаризмом, а религиозное самуправление с поддержкой программ социальной защиты и бусплатными государственными услугами. Вероятно, они будут сочетать грубую, простонародную речь и гражданскую риторику таким образом, что она будет очень чужда равно консерваторам, центристам и прогрессистам, принадлежащим к менеджерскому надклассу. Они будут вульгарными в лучшем смысле этого слова.

Глава IX. Делая мир безопасным для демократического плюрализма

После Холодной войны неолибералы в США и Европе способствовали распространению образа нового мирового порядка, который бы был либеральным и демократическим. К сожалению, в этом образе было много либерализма и слишком мало демократии.

Как мы успели увидеть, неолиберальные элиты стремились выхолостить демократические национальные правительства и парламенты [у себя дома], в то время как администрациии Клинтона, Буша и Обамы стремились распространять демократию с помощью бомбардировок и вторжений в страны с недемократическими режимами от Балкан до Ближнего Востока и Центральной Азии. В недавно освобождённых странах граждане могли голосовать, но новые демократии, так же, как и старые, были ограничены в своём экономическом суверенитете транснационльной торговлей, договорами об инвестициях и органами наподобие ВТО. Одновременно с этим паладины «права защищать» и «гуманитарных интервенций» поставили государственный суверенитет в зависимость от желания правительств соответствовать западным представлениям о гражданских свободах, нарушение которых могло оправдать США и их союзников в деле свержения режима, организации вторжения в страну и её оккупации на годы или десятилетия.

Демократически-плюралистское видение демократического мирового порядка серьёзно отличается от технократически-неолиберального видения, с его могущественными наднациональными правилами, совмещёнными со слабыми национальными государствами.

Для демократических плюралистов свободные и честные выборы являются необходимым, но не достаточным условием подлинной демократии. Страна, управляемая аристократией или олигархией, является демократией только формально, даже если у граждан есть право голосовать за конкурирующие олигархические или аристократические фракции. В рамках демократического плюрализма электоральная политическая демократия лолжна сопровождаться соглашениями о разделе власти между классами и субкультурами в области экономики и культуры. Этим институтам общей власти, наподобие трёхсторонних советов по заработной плате, укопмлектованные представителями правительства, бизнеса и профсоюзов, нет необходимости отражать принцип политической демократии «один человек — один голос». Но к политическим сдержкам и противовесам должны быть добавлены социальные сдержки и противовесы. И решения — так много, насколько это возможно - должны быть основаны на долгом и тяжело дсотавшемся консенсусе участвующих в переговорах партий, классов и идеологий, а не на переменчивом арифметическом большинстве.

Демократически-плюралистская версия демократии неизбежно придаёт большое значение государственному суверенитету — внешнему суверенитету, не внутреннему. Все те разные концепции, что формируют традицию демократического плюрализма — английские плюралисты, французские солидаристы, католические корпоратисты, сторонники Нового Курса, отстаивающие идеи уравновешивающей власти в государстве-маклере — отвергают идею из восемнадцатого века о неограниченном народном суверенитете, которую разделяли американские и французские революционеры. Для демократических плюралистов государство — обычно национальное государство, но иногда многонациональное государство или независимый город-государство — является не массой индивидов, которой можно приписать общую волю, но сообществом, созданных из общин поменьше.

Но хотя демократический плюрализм и отвергает идею неограниченного внутреннего суверенитета любой группы, включая «народ» в целом, внешний суверенитет для него незаменим. Причина заключается в том, что компромиссы и соглашения между общинами, являющиеся сутью политического плюрализма, могут идти только внутри чётких границ политического сообщества с фиксированным членством. Например, межклассовый компромисс между трудом и бизнесом является бессмысленным, если бизнес может в одностороннем порядке в любое время аннулировать свои контракты, перенеся свои операции к зарубежным рабочим или завезти в страну иностранных рабочих с целью ослабить или заместить профсоюзы. Разные межклассовые соглашения в США и Европе с 1940-х по 1970-е годы не были бы возможны, если бы работодатели могли бы использовать налоговой и регуляционный арбитраж в крупных размерах и имели бы доступ к большому количеству низкооплачиваемых иммигрантов-рабочих, не состоящих в профсоюзах, чтобы избежать пут, наложенных на них профсоюзами и демократическими национальными правительствами «новых курсов».

По этой причине мировой порядок, который может поддержать множество стран, организованных по принципу демократического плюрализма, будет серьёзно отличаться от неолиберального мирового порядка, в котором большинство важнейших решений передано от национальных государств к наднациональным учреждениям или от национальных парламентов к к национальным ведомтсвам исполнительной власти и судам. Отказ от неолиберализма на национальном уровне также потребует и отказа от неолиберализма на глобальном уровне. Мир, безопасный для демократического плюрализма, не будет неолиберальным мировым порядком.

Экономист Дэни Родрик утверждает, что «...демократия, национальный суверенитет и глобальная экономическая интеграция взаимно несовместимы: мы можем сочетать два из трёх, но никогда не можем иметь все три вместе и в полном объёме». Если трилемма Родрика или «теорема невозможности» верна, тогда следует пожертвовать глобальной экономической интеграцией для того, чтобы сохранить и укрепить классовый мир внутри страны.

На глобальном уровне это потребует отказа от идеала управляемого согласно правилам мирового рынка ради порционного подохда к трансграничной интеграции. Как бедным, так и богатым странам следует разрешить использовать стратегии национального развития, приспособленные к их конкретным нуждам.

Термин «государство развития» был использован учёными, такими как Чалмерс Джонсон, Элис Эмсден и Маргарет Ву-Каммингс для описания режимов, созданных после 1945 года в Японии, Южной Корее, Сингапуре и на Тайване, которые опирались на экспортную стратегию для индустриализации и для того, чтобы догнать западные страны. На как показали экономисты Эрик Райнет, Ха-Джун Чанг и Майкл Хадсон и многие другие меркантилизм западных королевств, империй и городов государств периода Ренессанса и раннего Нового времени был версией девелопментализма. Британия до 1840-х годов, кайзеровская Германия, США до 1940-х годов (и до некоторой степени, и по сей день), голлистская Франция, Япония, Южная Корея, Тайвань и Китай — все они обладали финансируемыми государствами системами национального промышленного развития и технологических нововведений.

У национального экономического развития есть две цели — широко распространённые национальные производительность и процветание. Рост произволительности нужно поощрять во всех отраслях, а не только в нескольких передовых отраслях, что блещут среди болота стагнации. И прибыли от роста должны распределяться между мнеджерским надклассом и рабочим большинством.

Эти две цели — производительности и процветания — нельзя отделять друг от друга. Если производительность выросла, но прибыли от неё сосредотачивает в своих руках крошечная олигархия, то стране не будет хватать массового внутреннего потребительского рынка как адекватной [по размерам] базы для конкурентоспособных в мировом масштабе отраслей с увеличивающейся отдачей от масштаба, что остаётс важным в нашей не столь уж и глобальной экономике. Тогда страна купит на время национальную производительность ценой классового мира. Если же, за счёт перераспределения, доходы будут уравнены, но производство будет падать или впадёт в стагнацию, страна будет всё больше и больше отставать от своих более производительных внешних соперников. Страна на время купит классовый мир ценой национальной производительности.

В системе, что сменит нынешний неолиберализм, глобальную интеграцию следует подчинить нуждам сохранения и укрепления демократически-плюралистского мирного договора между менеджерским классом и рабочи классом, пока правительство, бизнес и профсоюзы будут рука об руку работать над продвижением технологической модернизации и раздела благ роста. Неолиберальный довод, что правительства не должны вмешиваться в процесс глобализации и поэтому могут только компенсировать проигравшим или помогать им приспособиться, должен был отвергнут. Нет необходимости отказываться от иммиграции и торговли как таковых. Но демократический национальные государства могут и должны участвовать в избирательной глобализации. Им следует использовать стратегическую торговую политику и политику селективной иммиграции в интересах национального роста, национальной солидарности и переговорной силы граждан-рабочих и легальных мигрантов в их переговорах с работодателями.

В сравнении с опустошением промышленных регионов и промышленных рабочих в США и Европе, что способствовало взлёту антисистемного популизма, блага потребителей от импорта товаров из стран с низкими зарплатами, были незначительными, что иногда признают даже некоторые защитники выноса производства за рубеж. Доклад 2017 года, подготовленный Американо-Китайским деловым советом для Оксфордского Института экономической политики содержал оценку, что «...средние цены понизились на 1-1,5% в результате импорта из Китая. Оксфордский Институт экономической политики оценивает, что влияние этих низких цен, повысило американский ВВП на 0,8% к 2015 году». Оксфордский Институт экономических исследований также цитирует другие работы, в которых пришли к выводу, что: «...большая степень проникновения из Китая сокращала американскую инфляцию на 0,1% ежегодно в конце 1990-х и начале 2000-х», и что айфон от «Эппл» стоил бы на 5% дороже, если бы изготавливался в США.

Перевешивают ли блага рабочих в развивающихся странах издержки, что несут рабочие в развитых странах от глобализации дешёвого труда? Если исключить Китай из статистики, развивающиеся страны росли более низкими темпами в эру глобализации, 1980-2000-е годы, чем в более протекционистский период 1960-1980-х годов. Дэни Родрик утверждает, что сегодня и в будущем развивающиеся страны больше не могут извлечь выгоды из ориентированных на экспорт стратегий, которые использовали Китай, Южная Корея, Япония и Тайвань, и должны вместо этого сосредоточиться на модернизации своих некоммерческих национальных секторов услуг.

Глобальный трудовой арбитраж в форме выноса производства за рубеж и иммиграции не является единственной или даже самой важной причиной растущего неравенства и стагнирующих заработных плат в США и схожих с ними нациях. Только меньшинство рабочих занято в отраслях, конкурирующих с импортом, или непосредственно конкурирует с иммигрантами за рабочие места. А на зарплаты и уровень безработицы влияют многие другие факторы, включая изменение налогового законодательства, переопределение рабочих как независимых контракторов, договора с нулевым временем, проводимая банками политика жёсткой экономии и, в случае США, продолжающаяся практика межрегионального трудового арбитража между штатами и разъедание минимальной заработной платы инфляцией. Но последствия этих двух форм глобального трудового арбитража оказались многократно усилены, поскольку они ослабили два института, увеличивавших переговорную силу рабочих: профсоюзы и государство всеобщего благосостояния.

Профсоюзы в частном секторе справлялись с ограничением деспотической власти бизнесменов со времён Второй Мировой войны и до завершения Холодной войны. Количество членов профсоюзов в США спикировало от примерно трети от общего числа рабочих в середине двадцатого века до 10,5% в 2018 году. Это трансатлантическая тенденция. Хотя в немногих странах ещё сохраняется высокий уровень охваченности рабочих профсоюзами, среди развитых стран Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) доля рабочей силы в профсоюзах упала в среднем с 30% до 17%.

Это имеет значение, поскольку, по некоторым оценкам, упадок профсоюзов объясняет целую треть от роста неравенства в оплате труда. Связь между охватом коллективными трудовыми договорами и долей работающих бедных в западных странах неоспорима. В США, где всего лишь каждый десятый рабочий работает по профсоюзному договору, более четверти рабочих работают за низкие зарплаты. Во Франции и Дании,где более восьмидесяти процентов рабочих работают по профсоюзному договору, низкие зарплаты получают, соответственно,11% и 8% рабочих.

Профсоюзы могут быть ослаблены или уничтожены выносом производства за рубеж или угрозой такого выноса, или, в некоторых случаях, использованием иммигрантов, как легальных, так и нелегальных, в качестве резервной армии труда. В случае профсоюзов автомобильных рабочих, последствия трудового арбитража — как внутри отдельных стран, так и между ними — очевидны. Не только американские компании, но и немецкие, японские и южнокорейские автомобильные фирмы избегали сделок с состоящей в профсоюзах американской рабочей силой в штатах «ржавого пояса» за счёт перевода рабочих мест к не состоящей в профсоюзах рабочей силе в Мексике и американских южных штатах. Использование работодателями иммигрантов, как легальных, так и нелегальных, для ослабления или уничтожения американских профсоюзах в отраслях вроде сельского хозяйства, мясоконсервной промышленности и уборки хорошо задокументировано.

Одна только угроза замены иностранными рабочими или иммигрантами может быть использована для запугивания гораздо большей группы людей, чем ту, что замещают на самом деле. Во время экономического бума 1990-х годов, по данным одного из исследований, более половины всех работодателей угрожали — для того, чтобы не допустить организации профсоюзов — закрыть всё предприятие или его часть, хотя пртеворяли эти угрозы в жизнь только 3% от работодателей.

Высокий уровень иммиграции, помимо ослабления профсоюзов, может сократить общественную поддержку услуг, обеспечиваемых государством всеобщего благосостояния, которые [услуги] могут позволять рабочим держаться дольше нанимателей во время переговоров. В современных западных национальных государствах рабочие-иммигранты с низкой заработной платой могут кокурировать с местными рабочими, которым платят получше, за ограниченные государственные ресурсы, такие, как школы, больницы, социальные службы и, в некоторых странах, государственное жильё. Даже в случае отсутствия прямого соперничества, подобная конкуренция за государственные блага среди этнически разделённого рабочего класса может спровоцировать реакцию, которая будет направлена против государства всеобщего благосостояния в целом.

Эту несовместимость социального государства и массовой иммиграции отмечал экономист-либертарианец Милтон Фридман: «...если у вас есть государство всеобщего благосостояния, если у вас есть государство, в котором каждому жителю обещан определённый минимальный уровень доходов, уровень существования, независимо от того, работает он или нет, производит он или нет. Тогда [свободная иммиграция] действительно является невозможной». Фридман хладнокровно приветствовал нелегальную иммиграцию — но только пока она остаётся нелегальной: «…Но она хороша только пока остаётся нелегальной.... Узаконьте её и к добру это не приведёт. Почему? Потому что пока она нелегальна, люди, которые прибывают, они не имеют права на социальное обеспечение, не имеют права на социальное страхование, не имеют права на бесчисленные социальные льготы».

Идеологическая противоположность Фридмана, прогрессивный экономист Пол Кругман, соглашается с политическим выводом Фридмана. Поскольку «современная Америка является государством всеобщего благосостояния» и «низкооплачиваемые иммигранты не платят достаточно налогов, чтобы покрывать издержки получаемых ими льгот», Кругман отмечает, что «...политическая угроза, которую иммиграция низкоквалифицированных рабочих представляет государству всеобщего благосостояния, более серьёзна», чем другие её последствия.

Новые левые, выступающие за открытые границы, могут ответить, что неограниченная иммиграция не являлась бы проблемой, если бы все рабочие состояли бы в профосоюзах, включая также и имммигрантов, которые бы по прибытии вступали бы в профсоюзы. Вдобавок, левые, всытупающие за открытые границы, могу рассудить, что избиратели, не являющиеся расистами или фанатиками, враждебно настроенными к отдельым иммигрантским группам по неэкономическим причинам, не стали бы ворчать из-за использования системы всеобщего благосостояния одной волной бедных иммигрантов из других стран за другой.

Вероятно, левые, выступающие за открытые границы, правы. Но разве не следует испытать столь радикальную гипотезу на одной или двух странах до того, как другим демократическим странам выпадет шанс испытать её? Пусть небольшое демократическое национальное государство, чей народ известен своим неприятием расизма, с сильными профсоюзами и великодушным государством всеобщего благосостояния, применит политику открытых границ, разрешив кому угодно на планете переехать к себе и немеделенно пользоваться социальными льготами, без периода ожидания для получения права на эти льготы и без предварительной оплаты этой системы своими налогами. Через поколение или два можно будет проанализировать результаты эксперимента с открытыми границами для государства всеобщего благосостояния с сильными профсоюзами — разумеется, при условии, что этот эксперимент не спровоцирует быстрый антииммигрантский мятеж, который приведёт к власти демагогов-популистов и не положит быстрый и печальный конец эксперименту с левой политикой открытых границ.

Если демократический плюрализм желает закончить новую классовую войну новым классовым миром, основанным на разделении власти между классами, тогда главной целью иммиграционной политики должно быть усиление переговорной силы рабочих в их спорах с работодателями. Пока переговорная сила рабочих — относительно сил бизнеса — не подорвана, некоторые демократические национальные государства в некоторых обстоятельствах могут предпочесть более высокий уровень легальной иммиграции, включая и иммиграцию неквалифицрованных рабочих.

Доводы, которые обычно приводятся в пользу высокого уровня неквалифицированной миграции, однако, являются на удивление слабыми. Например, часто утверждается, что есть много рабочих мест, требующих физического труда, которыми отказываются заниматься граждане США и европейских стран.

Это обычная тема для разговоров богатых людей, чувствующих, что им следует поддержать жребий низкооплачиваемых рабочих-иммигрантов. Миллиардер и бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг спрашивал: «Кто заботится о газоне и дорожках на ваших полях для гольфа?». Говоря перед аудиторией богатых людей в Абу-Даби, на саммите, организованном аналитическим центром опозоренного бывшего финансиста Майкла Милкена, бывший губернатор Техаса и бывший президент США Джордж Буш-младший заявил: «...Американцы не хотят собирать хлопок при 105 градусах по фаренгейту [40 градусов по Цельсию], но есть люди, которые хотят кормить свои семьи и готовы этим заниматься». Другой техасец, родившийся, подобно Бушу, в семье из высшего класса, конгрессмен Роберт «Бето» О'Рурк согласен со своей партийной и политической противоположностью, Бушем-младшим, что низкооплачиваемые иммигранты необходимы для выращивания и уборки хлопка в бывшем конфедеративном штате Техас. Когда техасский афро-американец спросил О'Рурка о нелегальной иммиграции, тот некритически процитировал слова владельца хлопковой фабрики: «...Там круглосуточная работа и менеджер фабрики говорит, что размер предлагаемых мной зарплат и условий труда не имеет значения, потому что никто, рождённый в Роско… или в Техасе или в этой стране, не желает там работать».

История не знает ни одного случая, когда бы все сборщики хлопка, горничные, садовники или строительные рабочие внезапно решили бы, что они слишком хороши для своих работ и массово бы уволились. Господство в отдельных отраслях иммигрантов вместо местных рабочих обычно является результатом долгой дискриминации последних на рынке труда работодателями, которые предпочитают иммигрантов, которые готовы работать за меньшие деньги и боятся жаловаться. В США этот феномен очевиден в мясоконсервной и строительных отраслях, среди других.

Роберт Шапиро писал в 2019 году, что большая часть неожиданного сокращения занятости среди местных белых американцев в последние годы была прямым следствием конкуренции белых рабочих, которые ожидали более высоких зарплат, и иммигрантов, а также представителей этнических меньшинств, готовых работать за более низкие зарплаты: «...Последней важной причиной, почему многие работодатели более склонны нанимать испаноязычных, азиатов и чёрных, чем белых в этом бизнес-цикле является экономика заработной платы. На каждом образовательном уровне, за исключением людей без среднего образования, зарплаты белых выше, чем зарплаты чёрных, испаноязычных и, в некоторых случаях, азиатов. У иммигрантов и нацменьшинств долгая история труда - иногда добровольного, иногда не очень — за меньшие зарплаты при аналогичном уровне образования. Итальянцы, поляки, восточноевропейские иммигранты и ирландцы — так же, как и чёрные — делали это век назад. Кажется, этот шаблон не сильно изменился».

Если бы это признание, что многие американские бизнесмены используют иммигрантов в стратегии трудового арбитража для понижения уровня зарплат, исходило бы из любого другого источника, то оно было бы заклеймено левыми сторонниками политики открытых границ как «трампистский» нативизм или расизм, который делает иммигрантов козлами отпущения за проблемы с трудоустройством, которые, вроде бы, вызваны несвязанными с ними причинами, вроде автоматизации или нехватки профессиональных навыков. Но автором был старший советник президентской кампании Хиллари Клинтон, главный экономический советник президента США Билла Клинтона в 1991–1992 годах, и позже заместитель министра торговли по экономическим вопросам в администрации Клинтона. Ещё больше шокирует то, что эссе Шапиро было опубликовано в ведущем журнале американских интеллектуальных левоцентристов, «Дэмокраси Джорнэл». Это на удивление честное высказывание, исходящее от одного из столпов неолиберального истеблишмента и опубликованное в издании, давно являющегося неолиберальным.

Если бы в реальности был бы дефицит дворников и сельскохозяйственных рабочих, а не всего лишь предпочтение со стороны работодателей иммигрантов, которых легко запугать и которые готовы работать за гроши, тогда уровень зарплат в этом секторе бы быстро рос. Но работодатели вместо того, чтобы привлекать сискателей повышением зарплат, требуют от правительства трудовых субсидий в натуральной форме — в виде политики ввоза в страну низкооплачиваемых иммигрантов, предпочтительно отрабатывающих долги гастарбайтеров, которые не могут голосовать или создать профсоюз.

Если бы работодателям пришлось повышать зарплаты для привлечения рабочих к непривлекательным профессиям, у инвесторов, изобретателей и предпринимателей был бы стимул вкладывать деньги в автоматизацию производства, чтобы заменить технологиями более дорогой ручной труд. Другой альтернативой было бы самосовершенствование. Патриция Коган из «Нью-Йорк Таймс» отметила, что: «...многое из того, с чем люди ранее справлялись самостоятельно — косили газоны, делали маникюр, брали еду на вынос, водили машины — теперь поручают другим людям, потому что есть рабочие, чтобы их выполнять».

Неолиберальный журналист Мэтью Иглесиас, выступая против варианта с самопомощью, утверждает, что низкоквалифицированная иммиграция хороша, поскольку обеспечивает специалистов с высшим образованием недорогими слугами: «...Но очевидно, что в мире без уборщиц-иммигранток, у нас бы не было аналогичного количества местных служанок с более высокими зарплатами. У нас было бы меньше уборок по дому, выполняемых на рыночной основе, и больше уборки в качестве неоплачиваемой работы по дому. Для многих семей из среднего класса это было бы чистой растратой времени. Время, потраченное на чистку санузла, может быть потрачено на более важный труд, на досуг или на то, чтобы хорошо провести время с семьёй и друзьями».

Есть и более серьёзный аргумент в пользу массовой неквалифицированной иммиграции, чем то, что нехватка служанок создаст неудобства для надкласса, он связан с экономическим ростом. Утверждение, что иммиграция расширяет национальную экономику в целом верен, но тривиален; увеличение рабочей силы в любой стране любыми средствами, включая отмену пенсий, отмену законов о продолжительности рабочего дня и заработной плате и легализацию детского труда по определению увеличит общий ВВП страны.

Имеет значение распределительный эффект массовой неограниченной иммиграции и то, как он различается для разных рас и для разных классов. Выгодополучателями обычно оказываются состоятельные домохозяйства членов надкласса, которые нанимают слуг, и фирмы, чьи бизнес-модели опираются на дешёвый труд. Жертвами являются работающие бедняки, включая предудыщие волны иммигрантов-рабочих. Согласно данным Американской Комиссии по гражданским правам в 2010 году, «...в последние десятилетия у нелегальной иммиграции в США есть тенденция понижать как зарплаты, так и уровень трудоустройства низкоквалифицированных американских граждан, непропорциональное количество которых являются чёрными». В 2017 году Национальные академии Наук, Инженерии и Медицины сообщили о том, что предыдущие исследования обнаружили «...большее количество негативных последствий [низкоквалицифрованной иммиграции] для чёрных с низким уровнем образования, чем для белых с низким уровнем образования» и «...более длительные негативные последствия для испаноязычных, не закончивших среднюю школу, чем для прочих категорий, не закончивших среднюю школу. Это может быть из-за того, что местные представители меньшинств, не закончившие среднюю школу, являются ближайшим местным эрзацем иммигрантов».

Связанный с предыдущим аргумент приписывает иммигрантам магический эффект экономического мультипликатора. Марк Цукерберг и другие топ-менеджеры Кремниевой Долины сформировали лоббистскую группу FWD.us для того, чтобы лоббировать выдачу большего количества гастарбайтерских виз H-1B для иностранных граждан, которые юридически обязаны, в качестве законтрактованных рабочих для корпораций или посреднических фирм, известных как «лавки тел». В «Вашингтон Пост» Цукерберг писал: «...Почему мы предлагаем так мало виз H1B талантливым специалистам, которых каждый год расхватывают в несколько дней, после того, как они выходят на трудовой рынок, даже когда мы знаем, что каждая из таких работ в обмен создаст два или три рабочих места для американцев?»

Утверждение, что каждый иностранный законтрактованный рабочий, допущенный в США по неиммигрантской визовой программе H-1B, подобно Мидасу способен своим прикосновением создать два или три рабочих места для американцев просто смехотворно. Если бы это было правдой, то ввоз пятидесяти миллионов законтрактованных рабочих по визе H-1B немедленно создал бы 150 миллионов рабочих мест в США — примерно столько же, сколько в них есть рабочей силы.

Можно привести обоснованные аргументы в пользу умеренного повышения уровня квалифцированной иммиграции. Как мы уже видели, в западных странах есть широкая общественная поддержка повышения квалифицрованной иммиграции, даже среди многих из тех, что желают сократить неквалифицированную иммиграцию. Но если число квалифицированных иммигрантов нужно увеличить, то их следует делать законными постоянными жителями с правом на быстрое получение гражданства и правом оставлять одного работодателя ради другого. А не легко эксплуатируемыми и легко запугиваемыми контрактными рабочими, отсутствие у которых переговорной силы делает их привлекательным эрзацем рабочих, которые имеют больше прав.

Другим ошибочный аргумент гласит, что в будущем в страны со стареющим населением и с низким уровнем рождаемости, такие, как США и страны Западной Европы, нужно будет ввозить огромное количество иммигрантов, чтобы сохранить «коэффициент демографической нагрузки» - соотношение трудоспособных к пенсионерам и другими непроизводительными группам, включая детей. Довод является интуитивно правдопобным — и целиком ошибочным.

Сколько иммигрантов необходимо для того, чтобы постоянно сохранять текущий американский «коэффициент демографической нагрузки»? В 2000 году Отдел народонаселения ООН подсчитал, что для сохранения соотношения рабочих к пенсионерам, США следует увеличить легальную иммиграцию с примерно одного миллиона до 12 миллионов, что добавит примерно полмиллиарда иммигрантов к населению США в 2050 году. Используя более современные статистические данные, Центр исследования иммиграции оценил, что сохранение американского коэффициента демографической нагрузки потребует пятикратного увеличения иммиграции, что что должно почти удвоить население США в промежуток между нашим временем и 2060 годом, довести его до 706 миллионов. Хуже того, для сохранения фиксированного коэффициента демографической зависимости рабочих ко всё ратсущему числу пенсионеров, США нужно было бы ввозить всё большее и большее количество иммигрантов до тех, пока эта нежизнеспособная демографическая «пирамида» не рухнула бы, когда весь мир прошёл бы через депопуляцию.

Те, кто говорит о необходимости массовой иммиграции для сохранения коэффициента демографической зависимости в западных странах, преувеличивают изменения этих коэффициентов, вызываемые старением населения. При сценарии сокращения иммиграции в США на две трети с целью стабилизации населения, в 2060 году будет 2,2 рабочих на одного пенсионера сравнительно с 2,5 рабочими на одного пенсионера в альтернативном сценарии, в котором к 2060 году в США въехало ещё 46 миллионов иммигрантов. Едва ли это можно назвать кризисом.

К счастью, вызовы, с которыми сталкивается система социального страхования в западных странах, могут быть решены Северной Америкой и Европой без того, чтобы быстро завозить иммигрантов до тех пор, пока эти страны не станут более многочисленными, чем Индия и Китай — или, если уж на то пошло, пытаться раздуть фертильность местного населения, чтобы увеличить своё население до великанских масштабов. Рациональными методами, с помощью которых можно достичь, финансовой устойчивости программ социальной защиты являются рост производительности труда, источники дохода, не сводящиеся к налогам на заработную плату, более высокие налоги или урезании льгот. По словам отдела популяционных проекций Бюро переписи населения США: «...международная миграция может решительно повлиять на высокий коэффициент демографической зависимости в краткосрочной перспективе, но она исключительно неэффективна его сокращении на долгой дистанции — особенно если принять во внимание численность населения, а также возрастной состав».

Объём и состав иммиграции, оптимальный для одной страны, может не быть оптимальным для другой. Но определённые принципы должны руководить иммиграционной политикой любого государства, придерживающегося принципов демократического плюрализма. Иммиграционная политика, направленная на выгоду рабочих, будет стремиться сократить эффект от расщеплённого трудового рынка, на котором могут играть работодатели, которые могут выбирать среди разных категорий рабочих с разными юридическими правами.

Самым фундаментальным правом трудящегося является право оставить работу и, не покинув страну, найти другую. По этой причине долговая кабала в форме гастарбайтерских программ, которые привязывают пребывание рабочего в стране к его работе на одного-единственного работодателя, являются политической мерзостью. Гастарбайтерские программы угрожает рабочим во всех отраслях, в которых они используются, поскольку позволяют работодателям нанимать долговых сервов, а не рабочих, которые могут ответить увольнением на низкие зарплаты или плохое обращение. По этой причине все или большинство гастарбайтерских программ, которые позволяют работодателям нанимать иностранным граждан как законтрактованных рабочих, должны быть отменены. Если иностранным гражданам, за исключением крошечного числа дирижёров симфонических оркестров и учёных, вообще разрешают работать в стране, то у них должен быть статус, какой в США описывается как «легальный постоянный житель» (и которйы имеют владельцы грин-карт).

Чтобы сильнее разрушить планы работодателей в духе «разделяй и властвуй», все иммигранты трудоспособного возраста должны иметь те же права, что и местные и натурализованные рабочие, включая право участия в коллективных переговорах и право опираться на национальную сеть социального страхования. Чем лишать низкооплачиваемых рабочих благ государства всеобщего благосостояния, лучше не импортировать их.

Единственным исключением в тождественности прав граждан-рабочих и легальных иммигрантов должно быть право голоса. И чтобы свести к минимуму существование значительного количества рабочих, не являющихся гражданами и не имеющих права голосовать, натурализация иммигрантов, стремящихся получить гражданство, должна идти так быстро, как это возможно. С этой целью я в 2007 году предлагал в «Нью-Йорк Таймс» сокращение периода ожидания гражданства США для легальных иммигрантов, желающих стать гражданами, с пяти лет до двух. Ещё лучше, если легальным иммигрантам позволять голосовать с момента подачи заявки на гражданство.

Лишить работодателей возможности натравливать друг на друга разные группы рабочих также делает необходимостью амнистии для нелегальных иммигрантов в странах наподобие США, где большому количеству нелегальных иностранных граждан коррумпированные жлиты позволяют селиться в стране и быть её гражданами де-факто к выгоде экономических элит. Награждать иностранных граждан за нарушение иммиграционных законов — это зло. Но это меньшее из двух зол, в сравнении с сохранением у нанимателей доступа к крупным резервам нелегальной иммигрантской рабочей силы, которую можно запугивать и с которой можно плохо обращаться. Нелегальных иммигрантов, не совершавших уголовных преступлений, так же, как и легальных мигрантов следует делать гражданами страны так быстро, как это возможно, чтобы лишить бизнесменов доступа к рабочим, которые не могут голосовать. Нет необходимости добавлять, что цель амнистии в виде закрытия для фирм и домохозяйств доступа к расщеплённому трудовому рынку не будет достигнута, если в будущем нелегальная иммиграция не будет адекватно пресекаться, в основном за счёт сокращения спроса на неё за счёт жёстких штрафов тем работодателям, что нарушают иммиграционное законодательство.

Как заметил Джон Б. Джадис: «Без государственного контроля над транснациональными корпорациями и банками и без контроля над границами и иммиграцией очень трудно представить, как США станут более эгалитарным обществом…Глобализация несовместима с социал-демократией в европе или либерализмом Нового Курса в США». Национальная экономика должна служить национальному рабочему большинству, а глобальная экономика должна служить национальным экономикам. Каждому демократическому национальному государству следует приспособить свою иммиграционную и торговую политику к защите интересов членов своего рабочего большинства — как местного, так иммигрантского. В эру, что сменит неолиберализм, «четыре свободы» неолиберализма — свобода передвижения людей, товаров, услуг и капиталов — следует заменить «четырьмя регуляциями».

Эпилог

Технократический неолиберализм был руководящей философией западных демократий с конца двадцатого века. Но он не является естественной или неизбежной идеологией правящей элиты. Наоборот, современные менеджерские элиты в разное время в разных странах правили, опираясь на различные идеологии — демократического плюрализма в Америке Нового Курса и в послевоенной Западной Европе, неолиберализма в западных странах от Рейган и Тэтчер до Макрона и Обамы, национал-социализма в гитлеровской Германии, марксизма-ленинизма в СССР и КНР.

Для разгрома технократического неолиберализма необязательно низложение менеджерского надкласса западных стран. Западным элитам нужно только отказаться от технократического неолиберализма ради другой руководящей философии — и предпочтительно, чтобы это была философия лучшая, чем указанный технократический неолиберализм, как демократический плюрализм, а не столь же плохая или худшая. Большинство представителей элиты при новом режиме будут теми же членами элиты, что были при старом режиме. То, что большинство правящего класса состоит из карьеристов-оппортунистов, это к лучшему. Этот факт означает, что может случиться радикальная революция в политике без радикальной смены персонала.

Что может мотивировать менеджерский надкласс отказаться от технократического неолиберализма? Ответ: страх. История показывает, что любой правящий класс не желает делиться властью с подданными, если только они не боятся либо подданных, либо стран-конкурентов.

Страх перед подданными — слабый мотив. Народные восстания редко перерастают в революции, если только повстанцев не поддерживает раскольническая фракция внутри элиты или иностранная элита — как французская монархия, которая финансировала и поддерживала американскую независимость от Британии ради своих целей.

Страх национального поражения на войне — горячей, холодной или торговой — с большей степенью вероятности вынудит элиты предпринять реформы, чем страх перед восстаниями снизу. В двадцатом веке необходимость добиться межклассовой гармонии и сотрудничества между бизнесом и профсоюзами и сбить накал расовой вражды в годы мировых войн и в годы Холодной войны преодолела, пусть и на краткий срок, естественное нежелание западных элит делиться властью с организованным трудом.

Если нынешний технократический неолиберализм в будущем сменит новый демократический плюрализм, вероятно, это произойдёт в контексте возобновившегося соперничества между великим державами. Для того, чтобы эффективно конкурировать с враждебными державами, патриотические фракции надкласса, ставящие долгосрочные цели в виде национальной солидарности и национальной производительности, выше краткосрочных целей классового эгоизма, могут возглавить замену глобалистского неолиберализма новым национальным девелопментализмом, дополненным межклассовыми переговорами для достижения социального мира в тылу.

Опыт современных восточноазиатских демократий — Японии. Южной Кореи и Тайваня — доказывает, что неолиберализм не является единственной моделью для технологически развитых современных демократий. В сравнении с США и Европой эти государства пускают к себе мало мигрантов и занимались выносом промышленного производства в гораздо меньшей степени. В отличие от западных стран там не было радикальных, навязанных элитой разрывов в их социальных системах между серединой двадцатого века и началом двадцать первого. В результате, хотя у них есть там и смя политики-популисты и они страдают от других проблем, включая низкий уровень рождаемости, у них нет ничего подобного популистскому восстанию против неолиберализма, которое раскололо политические сисетмы Европы и Северной Америки.

В соревновании между экономической моделью, по-разному воплощённой в жизнь в Японии, Южной Корее и на Тайване (за вычетом традиционного ориентированного на экспорт меркантилизма), с одной стороны и олигархической моделью экономики, в которой господствуют рантье, существующей в Бразилии и Мексике, с другой стороны, было бы глупо ставить на вторую. Североамериканские и европейские не могут и не должны копировать современные восточноазиатские государства национального развития. Но всё же должно быть причиной для беспокойства то, что с момента окончания Холодной войны, США и Западная Европа движутся, в рамках этого спектра, от Восточной Азии к Латинской Америке.

Менеджерские элиты обречены на господство над экономикой и обществом каждого современного государства. Но если их не сдерживать, они зайдут за границы своей власти и породят разрушительную популистскую реакцию, пропорционально соответствующую эксцессам менеджерских элит.

Если не возникнет состояния постоянного конфликта между двумя постоянными классами технологического сообщества, новая классовая война должна закончиться по одному из двух вариантов.

Первый вариант заключается в том, что появится новый межклассовый компромисс, воплощённый в новом демократическом плюралистском порядке, который обеспечит рабочее большинство в каждой западной стране гораздо большей уравновешивающей силой в политике, экономике и культуры, чем той, какой оно располагает сейчас.

Альтернативный вариант — триумф одного класса над другим, всё равно надкласса во главе с неолиберальными технократами или рабочего класса во главе с демагогами-популистами — будет катастрофическим. Западные страны, в которых будет господствовать технократический неолиберализм, будут высокотехнологическим кастовым сообществом. Западные страны, в которы будет господствовать демагогический популизм, будут коррумпированными и стагнирующими.

Учитывая слабость и дезорганизацию национальных рабочих классов, то самым вероятным исходом новой классовой войны без появления нового демократического плюрализма будет то, что в одной западной стране за другой менеджерское меньшинство, с его почти полной монополией на богатство, политическую власть, экспертизу, влияние в СМИ и авторитет в научном мире, полностью и успешно подавит численно большее, но политические более слабое рабочее большинство.

Если это случится, то будущие Северная Америка и Европа будут во многом похожи на современные Мексику и Бразилию, с кумовскими олигархиями, сосредоточенными в нескольких раздувшихся столичных регионах и окружёнными разрушенными, обезлюженными и презираемыми провинциями. «Элизиум» (2013 год) Нила Бломкампа с роскошествующей элитой на орбите и отчаявшимися обитателями земных трущоб может оказаться для эры, что придёт на смену неолиберализму тем же, чем был для своего времени «Метрополис» (1927 год) Фрица Ланга, с его менеджерами в небоскрёбах и фабричными рабочими под землёй — пророчеством в форме кошмара.

Только сила может сдержать силу. Только серьёзное восстановление политической власти, экономического и культурного влияния национального рабочего большинства всех рас, национальностей и религий может остановить вырождение США и других западных демократий в высокотехнологичные банановые республики. Чтобы дополнить обычную электоральную политику реформаторам нужно перестроить старые или создать новые институты, которые смогут интегрировать граждан из числа рабочего класса независимо от их происхождения в процесс принятия государственных решений, чтобы каждый мог быть «инсайдером».

Воссоздание демократического плюрализма в Северной Америке и Европе для обеспечения раздела власти между классами является задачей соль же трудной, сколь и неотложной. Альтернатива мрачна: будущее закрытых частных общин и толп, возглавляемых демагогами, у их врат.