Травля. Кто не любит патриотов

СЛОЖА РУКИ НЕ СИДЕЛИ

Понятно, что не только меня вызывали в присутственные места, вызывали и Брода. Кроме этого, ему нужно было выдумывать, что брехать, объяснять, откуда у него деньги и т. д. и т. п. Как сообщили мне в прокуратуре, за этот период количество доносов от Брода в прокуратуру резко упало — бедняге было не до левых заработков. Но, как я уже писал выше, чтобы помочь Броду, летом 2005 года еврейские расисты начали против меня лично кампанию. Цель ее — принудить мои издательства отказаться от договоров со мною, а книжные магазины — от сделок по продаже моих книг, и тем самым воспрепятствовать моей законной профессиональной деятельности журналиста. А это преступления, предусмотренные статьями 179 и 144 УК РФ. Между прочим, эта кампания длится до сих пор в городах, где есть купленные еврейскими расистами функционеры, так, к примеру, в апреле 2006 года мне сообщили из Ростова-на-Дону, что там по книжным магазинам ходят энтузиасты и, угрожая хозяевам, требуют прекратить продажу моих книг.

К этому времени уже и ФСБ, и прокуратура вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против Брода, он воспрял духом и начал мастерить иски к газете «Дуэль», о чем мы узнали позже.

Текст заявления Брода в суд таков:

«В Гагаринский районный суд г. Москвы Истец: Брод Александр Семенович, г. Москва. Бол. Строченовский пер., д. 4. кв. 19 Тел/факс 9592745 Ответчики: Смирнов Валерий Марксович, г. Москва, Молодежная ул. д. 3, кв. 76 Мухин Юрий Игнатьевич, г. Москва. Люсиновская ул., д. 26–28. кор.6. кв. 68

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите нести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального ущерба

В газете «Дуэль» № 14 (414) от 12.04.2005 г. была опубликована статья «За Российских евреев против еврейских расистов» и приложение к ней «Пресечь государственную измену!». Статья и приложение были написаны главным редактором Мухиным Юрием Игнатьевичем. Учредителем газеты «Дуэль» является Смирнов Валерий Марксович. Опубликование вышеуказанных статьи и приложения в газете, а также на сайте www. duel.ru распространили сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию общественного деятеля, директора НП «Бюро по правам человека» — Брода Александра Семеновича.

Данная статья с приложением получили широкое распространение, так как газета выпущена в тираже 10 тысяч экземпляров и была опубликована в сети Интернет на сайте www.duel.ru.

А.С. Брод является директором НП «Бюро по правам человека» — некоммерческой организации, цель создания которой — защита прав человека, борьба с расизмом, дискриминацией во всех формах ее проявления, ксенофобией, содействие развитию межнационального единства (см. Справка о деятельности НП «Бюро по правам человека»).

1. В вышеуказанной статье автор распространяет про Брода А.С. следующее: «….способен ли еврейский расист и ксенофоб А. Брод со своими нравственным и умственным развитием давать оценки каким-либо материалам, даже если бы этого расиста в России кто-то на это уполномочил…»

Таким образом, автор статьи называет Брода А.С. «еврейским расистом и ксенофобом». Это не соответствует действительности, так как Брод А.С. не просто не является ни расистом, ни ксенофобом, но все свои усилия он направляет на пресечение расовой и национальной дискриминации в России.

2. Далее в своей статье Мухин Ю.А. публично обвиняет Брода А.С. в уголовно-наказуемом преступлении, которого он не совершал:

«…Создав на деньги ЕС организацию по осуществлению еврейско-расистской цензуры над прессой России, А. Брод фактически создал организацию по массовому совершению преступлений, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ статьей 144…»,

«…Ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев инвалидов и ветеранов войны…» (СЕИВВ)».

Стоит отметить, что когда Мухин Ю.А. обращался в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Брода А.С. по ст. 144, 282, 275 Уголовного кодекса РФ, то в возбуждении уголовного дела ему было отказано в виду полного отсутствия в действиях Брода А.С. признаков преступления. Кроме того, НП «Бюро по правам человека» действует исключительно от своего имени, не прибегая к помощи «подставных лиц».

3. Редактор газеты «Дуэль» пытается ввести читателей в заблуждение относительно истинных целей деятельности директора НП «Бюро по правам человека» Брода А.С, называя его еврейским расистом и распространяя о нем следующие ложные утверждения:

«…На самом деле А. Брода, как и любого еврейского расиста, не волнуют судьбы еврейского обывателя, в том числе и Стамблера, Брод имеет целью заставить «Дуэль», повторюсь, отказаться от информации, разоблачающей их, еврейских расистов, гнусную сущность, разоблачающую аферу Холокоста, но прямо еврейские расисты сделать этого не могут…»

Так как основными целями деятельности НП «Бюро по правам человека» являются развитие межнационального единства, борьба с антисемитизмом, ксенофобией и расизмом, то данные клеветнические высказывания в адрес директора известной правозащитной организации серьезно дискредитируют Брода А.С. и возглавляемое им Бюро.

4. Приложение к вышеуказанной статье, носящее название «Пресечь государственную измену!», опубликовано в том же номере газеты и размещено на указанном сайте в сети интернет. Этот документ также порочит честь и достоинство А.С. Брода. В частности, в данном документе содержатся следующие ложные сведения:

«…А. Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить в пятую колонну под управлением еврейских расистов…»

«Для пропагандистского обеспечения этих акций

А. Брод устанавливает цензуру над еще не подвластной еврейским расистам российской прессой…»

Ничего подобного Брод А.С. не делает. Более того, вся профессиональная деятельность Брода А.С. направлена на содействие сохранению целостности конституционного строя России, объединению всех проживающих в России национальных групп, прекращению межнациональных конфликтов. Брод А.С, превосходно осознавая, что разжигание межнациональной розни влечет за собой массовое нарушение прав человека, принял участие в создании организации, основной целью которой является защита конституционных прав и свобод человека.

Именно поэтому все приведенные выше ложные сведения, а также многие другие, содержащиеся в статье Мухина Ю.М. «За Российских евреев — против еврейских расистов!» и в вышеуказанном приложении, причинили серьезный вред чести и достоинству Брода А.С., а также нанесли ущерб его репутации как правозащитника и как директора организации, занимающейся правозащитной деятельностью.

5. В преамбуле к своей статье Мухин Ю.И. сообщает читателям следующие абсолютно ничего не имеющие общего с действительностью сведения якобы журналистского расследования:

«Журналистское расследование преступлений резидента иностранной еврейско-расистской организации «Union of Councils for Soviet Jews» Александра Брода и его сообщников. (Эта организация ведет в России преступную деятельность под конспиративной вывеской «Московское бюро по правам человека», а государственным органам России А. Брод официально рекомендуется как директор этого Бюро…»

Как видно из приведенной выше цитаты автор статьи называет А.С.Брода «резидентом расистской организации», а деятельность возглавляемой им организации — «преступной». Данные утверждения являются клеветническими и наносят серьезный моральный ущерб репутации А.С.Брода и как директора НП «Бюро по правам человека», и как общественного деятеля.

НП «Бюро по правам человека» — российская правозащитная организация, зарегистрированная в полном соответствии с требованиями законодательства (см. Свидетельство о регистрации). Одна из важнейших уставных целей организации — защита конституционных прав граждан РФ и борьба с расизмом и ксенофобией (см. Устав НП «Бюро по правам человека»). В 2003 году НП «Бюро по правам человека» получило грант Европейской комиссии для реализации проекта «Организация общественной компании по противодействию расизму, ксенофобии, антисемитизму в РФ». Свою деятельность по проекту организация осуществляет в рамках гражданско-судебных отношений, сотрудничества с правоохранительными органами, государственными и общественными организациями.

Один из примеров конкретной деятельности — безвозмездно оказанная юридическая помощь инвалиду войны Стамблеру Б.Г. по искам к все той же газете «Дуэль», оскорбившей честь и достоинство пенсионера. При этом необходимо добавить, что оба иска к газете «Дуэль» были удовлетворены. Другие направления деятельности НП «Бюро по правам человека» приведены в Справке о деятельности НП «Бюро по правам человека», приложенной к настоящему иску.

6. В вышеуказанной статье автор высказывает про НП «Бюро по правам человека» А.С. Брода и сотрудников возглавляемой им организации следующие ложные утверждения:

«…То, что деньги для борьбы с еврейским расизмом получили еврейские расисты, выглядит издевательством над ООН и ЕС, если не понимать, что А. Брод получил их не как резидент UCSJ в России, а как директор якобы российской общегражданской общественной организации НП «Бюро по правам человека».

Эти деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам».

Называя в приведенном абзаце и в других местах по тексту А.С.Брода и сотрудников НП «Бюро по правам человека» «еврейскими расистами», а их деятельность «организацией системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам» — автор статьи и главный редактор газеты «Дуэль» Мухин Ю.И. распространяет о директоре НП «Бюро по правам человека» ложные сведения, которые не только не соответствуют действительности, но и глубоко порочат честь и достоинство общественного деятеля, директора НП «Бюро по правам человека» — Брода Александра Семеновича, а также серьезно подрывают его деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 151, 152, 1100 ГК РФ,

ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» ПРОШУ СУД:

1. Обязать учредителя газеты «Дуэль» Смирнова В.М. и главного редактора, автора статьи Мухина Ю.И. опубликовать опровержение сведений, порочащих мои честь и достоинство, а также деловую репутацию, а именно: «еврейский расист и ксенофоб» «Создав на деньги ЕС организацию по осуществлению еврейско-расистской цензуры над прессой России, А. Брод фактически создал организацию по массовому совершению преступлений»

«А. Брод часто действует через подставных лиц» «Брод имеет целью заставить «Дуэль», повторюсь, отказаться от информации, разоблачающей их, еврейских расистов»

«…А. Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить в пятую колонну под управлением еврейских расистов», «Для пропагандистского обеспечения этих акций А. Брод устанавливает цензуру над еще не подвластной еврейским расистам российской прессой».

«Журналистское расследование преступлений резидента иностранной еврейско-расистской организации «Union of Councils for Soviet Jews» Александра Брода и его сообщников. (Эта организация ведет в России преступную деятельность под конспиративной вывеской «Московское бюро по правам человека», а государственным органам России А. Брод официально рекомендуется как директор этого Бюро…» «…То, что деньги для борьбы с еврейским расизмом получили еврейские расисты, выглядит издевательством над ООН и ЕС, если не понимать, что А. Брод получил их не как резидент UCSJ в России, а как директор якобы российской общегражданской общественной организации НП «Бюро по правам человека».

Эти деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам».

Взыскать с ответчиков компенсацию за понесенный мне моральный вред в размере 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей) солидарно.

Директор А.С. Брод».

В октябре — ноябре 2006 года состоялись заседания суда, на которых иск Брода был рассмотрен. Но прежде следует сказать о таком обстоятельстве. Иск Брода к «Дуэли» взялась рассмотреть судья Т.Н. Долгова, которую мы обвиняли в заведомой неправосудности при рассмотрении предыдущего дела. А статья 16 ГПК РФ требует: «…судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:…лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности». Получается, что если она рассмотрит дело по существу и откажет Броду, то этим самым судебно установит нашу правоту в том, что она вынесла заведомо неправосудный приговор, а вынесение такого приговора — это преступление, предусмотренное статьей 305 УК РФ. Ну как ей рассматривать это дело? Естественно, что мы заявили ей отвод, указав в заявлении.

«В 2003 г. эта же судья рассматривала иск к газете «Дуэль» г. Стамблера, который в ходе судебного заседания пользовался поддержкой сотрудников МБПЧ, в частности г. Новицкого. Ход этого дела дал нам основания полагать, что сам иск г. Стамблера был инспирирован МБПЧ для создания давления на газету «Дуэль» и препятствования законной профессиональной деятельности ее журналистов.

Судья Долгова в ходе рассмотрения этого дела продемонстрировала свою предвзятость по отношению к ответчику, отказавшись, в частности, в ходе процесса удовлетворить все наши ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов.

В рассматриваемых в данном иске публикациях газеты «Дуэль», по которым судья обязана принять решение, Долгова Т.Н. прямо называется ответственной за предыдущее неправосудное судебное решение.

Поэтому, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, у ответчика есть достаточные основания полагать, что судья Долгова лично прямо заинтересована в исходе этого дела и вышеприведенные обстоятельства вызывают сомнение в ее объективности и беспристрастности».

Тем не менее, Т.Н. Долгова отказала нам в своем отводе и начала рассмотрение дела, в ходе которого, строго говоря, на нее трудно было пожаловаться: она принимала наши ходатайства, в частности, запросила из прокуратуры ЦАО г. Москвы все материалы по проверке преступной деятельности Брода (а это было очень важно), прервала заседание, чтобы мы могли представить нотариально заверенный перевод данных о Броде с сайта «Union of Council Soviet Jews», приня-да встречный иск. И хотя юристы меня и предупреждали, что такое «ласковое» отношение судьи является предвестником неправосудного решения, то есть, российские судьи стараются, чтобы у того, кому они собираются сделать пакость, было поменьше оснований для жалоб, но формально, повторюсь, жаловаться было не на что.

На этом процессе я выступал дважды в ходе слушания дела по существу, изложив все, о чем вы уже прочли, поэтому хочу добавить только то, о чем еще в связи с делом Брода не писал. Правда, это, по большей части, то, что называют «юридическими аспектами» дела, но они тоже небезынтересны.

«Возражать истцу по сути иска нет ни малейшей необходимости, но мы все же хотели это сделать, чтобы здесь, в суде, разоблачить его преступную деятельность. Для этого на рассмотрении дела был нужен он сам. Мы просили суд настоять на его присутствии, но суд заявил о своем бессилии в этом вопросе, тогда мы заявили о вызове его и Новицкого в качестве свидетелей, но суд и в этом нам отказал, хотя статья 69 ГПК РФ дает исключительный список тех, кто не подлежит допросу в качестве свидетелей, и в этом списке истцы и ответчики отсутствуют полностью, а представители не подлежат допросу только об обстоятельствах, которые им стали известны как представителям, а мы предлагали заслушать Новицкого о его лжи в прокуратуре, сделанной еще за полгода до того, как он стал представителем Брода в суде.

Истец по этому делу Александр Брод, представляясь в России как директор «Московского бюро по правам человека (МБПЧ), на самом деле является штатным сотрудником расположенной в США, созданной скорее всего израильской разведкой еврейско-расист-ской организации «Union of Council Soviet Jews». Более того, Брод является одним из ее высших руководителей и имеет в этой организации должность директора ее московского отдела. И в своем исковом заявлении Брод просит Гагаринский суд в первую очередь признать недействительным именно это мое суждение о нем. Поэтому, чтобы объяснить суду, почему Брод и Новицкий боятся являться в суд, докажем суду, что А.С.Брод это штатный сотрудник и московский резидент еврейско-расистской организации «Union of Council for Soviet Jews», базирующейся в США. Дословный перевод этой организации «Союз Советов для советских евреев» (СССЕ), а сама эта организация переводит свое название на русский как «Объединение комитетов в защиту евреев в бывшем СССР»…»

Рассказ о «Union of Council for Soviet Jews» я опускаю, как уже известный, а продолжил я так:

«Понаблюдав за соучастниками Брода в суде, получив кое-какую информацию из прокуратуры, мы поняли, что происходит: Брод совмещает приятное с полезным. Дело в том, что деньги, которыми оплачивается подача заявлений в прокуратуру, иски в суды и дальнейшее сутяжничество, списываются Бродом в США, а там минимальная оплата адвоката 200 долларов в час. То есть написав, к примеру, заявление в прокуратуру, можно объявить, что на его подготовку ушло 10 часов, затем послать ответ прокуратуры в Вашингтон и разложить по карманам соответственно минимум 2000 долларов. Точно так же, отослав в Вашингтон повестку о вызове в суд, раскладываются по карманам доход от подачи искового заявления в суд. Уважаемый суд и сам мог это заметить.

К примеру.

Первые руководители организаций никогда не берут и не отмечают повестки в суде, поскольку, во-первых, им не перед кем отчитываться, а во-вторых, где бы они ни были, они всегда на рабочем месте. Брод — генеральный директор МБПЧ, тем не менее его представитель регулярно в конце каждого заседания суда просит секретаря суда выписать повестку и Броду, хотя Брод заведомо в суд не являлся и не собирался являться. Зачем ему повестка? Явиться в суд? Но разве судья выгонит истца с заседания, если тот явиться без повестки? Ответ один: Брод превратит эту повестку в деньги у своих начальников в США.

Брод изобрел народный промысел под названием «Трахание статьи 29 Конституции России»: получает из вашингтонской конторы 60 тысяч рублей в месяц, как зарплату, а всех трудов-то — подписать заявления в прокуратуру и суды, отослать ответы на них в США, после чего получить еще и бонусы. Поскольку Брод расхищает деньги, выделяемые для подрывной работы против России, то можно было бы порадоваться за этого изобретателя.

Но ведь инструментом в этом его промысле являются российские прокуратура и суды, поскольку получив заявление с сообщением о преступной деятельности, прокуратура не может его не проверить, следовательно, обязана вызвать для объяснений того, на кого написано заявление. Получив правильно оформленное исковое заявление, суд не может его не рассмотреть, т. е. тоже обязан вызвать ответчика. Вот эти хождения жертвы еврейских расистов по прокуратурам и судам, трата ею денег на адвокатов, трата времени на подготовку к даче пояснений и возражений на иски, — и есть то, что еврейские расисты имеют в виду под словом «затрахать».

То есть соучастники Брода раскладывает по карманам, надо думать, хорошие деньги за сам факт подачи заявлений в прокуратуру и факт судебной суеты, и чем дольше она длится, тем им выгоднее. Я думаю, что это самый приятный момент в их деятельности, но как быть мне?

Вот посмотрите, во что они превратили мои жизнь и работу.

Итак, в марте 2005 года я закончил журналистское расследование и вместе с первыми доказательствами отправил его в адрес Генпрокурора (об этом подробно написано было потом в моей книге «Дуэль с нечистой силой». — Ю.М.).

Тут же, летом 2005 года, еврейские расисты организованной стаей предприняли против меня в Москве крупномасштабную акцию.

Их соучастники в СМИ («Новая газета», «Известия», «Еврейское слово», «Международная еврейская газета», радиостанция «Эхо Москвы») без какого-либо суда объявили мои книги «фашистской литературой», по магазинам стали ходить некие личности, которые требовали изъять мои книги из продажи, издательства подвергались шантажу лишения их банковских кредитов, а в мое издательство «ЭКСМО» поступил звонок о том, что в нем заложена бомба, и несколько сот его сотрудников три часа стояли на улице, пока шел поиск этой «бомбы». И, заметьте, ведь в газете «Русский вестник» бомба была взорвана.

В результате «ЭКСМО» публично отказалось издавать мои книги, хотя нет и никогда не будет ни малейших законных оснований для их запрета. Я написал заявления Прокурору и начальнику ГУВД Москвы, но получил из ГУВД отписку, а прокуратура вообще не ответила.

После этого в Прокуратуру Москвы от Брода поступило вздорное заявление с целью возбудить против меня уголовное дело за якобы разжигание межнациональной розни, и еще одно — за клевету. Затем с октября начались подачи исков в суд — от СЕИВВ и от самого Брода. После оставления Гагаринским судом первого иска от СЕИВВ без рассмотрения, эти инвалиды, возглавляемые сообщником Брода В.Дашевским, подали сразу же новый иск, затем еще один. Рассмотрение дел в суде этими истцами неимоверно затягивается, посему я каждый месяц вынужден был готовиться к минимум двум заседаниям суда (а теперь уже к пяти) и ходить на них, хотя до сих пор ни одно из них не закончилось рассмотрением дела по существу.

Явно по заданию Брода председатель «Московского антифашистского центра» Прошечкин (у которого В. Дашевский является заместителем) публично уличенный в мошенничестве с выделенными ему на общественные цели имуществом и деньгами, подает на меня заявление с обвинением в публичных призывахк к насильственному изменению конституционного строя. Я снова вынужден был идти давать показания, теперь уже в ФСБ.

В марте 2006 года Брод готовит клеветническую брошюру, в которой оклеветал многих, в том числе и меня, и издает ее анонимно — без указания авторов и от имени несуществующий организации «Антифашистский комитет им. С. Михоэлса» с «юридическим адресом» — Варварка, 6 (это разрушенное здание гостиницы «Россия»). По моему заявлению милиция все же вынуждена разыскать клеветников: ими оказались Брод, Дашевский и исполнитель Брода некий Чарный. Клевета в брошюре милицией установлена, но уголовное дело не возбуждается, якобы из-за отсутствия «умысла» клеветников. В связи с этим хочу обратить внимание суда на такое обстоятельство.

В своем исковом заявлении истец просит у суда признать не соответствующим действительности мое суждение о том, что он действует через подставных лиц — СЕИИВ. Но ведь клеветническую брошюру он выпустил даже не через пусть и подставных, но реальных лиц, а через вообще не существующую организацию с несуществующим адресом.

После того, как ФСБ отказалась возбуждать против меня уголовное дело по заведомо ложному доносу сообщников Брода Прошечкина и Дашевского, по этому же доносу служба по контролю за СМИ — Росохранкультура — и выдает одно за другим два совершенно диких по своему беззаконию предупреждения руководимой мною газете «Дуэль», и не дожидаясь, как того требует закон, пока мы оспорим их в суде, подает в Гагаринский суд иск о закрытии газеты.

Уважаемый суд! Должен привести пример, чтобы вы поняли, что за сеть создал в России А. Брод. 22 сентября на заседании Пресненского суда по отмене предупреждений, выданных газете «Дуэль» Росохранкультурой, с целью показать связь Министерства культуры и А. Брода, чтобы показать, что Минкульт действует по инициативе Брода, мне удалось убедить суд допросить как свидетеля В.Ю. Дашевского, присутствовавшего на каждом заседании в качестве наблюдателя Брода. Это оказалось для Дашевского неожиданностью и он, изворачиваясь, все же был вынужден сообщить суду о своей связи с Росохранкультурой, и об инициативе еврейских расистов в инициировании дела по закрытию «Дуэли».

Дашевский, вынужденно рассказав в суде то, что Росохранкультура скрывала, сильно возбудился.

В связи с чем, в перерыве заседания суда, не обращая внимания на моего адвоката Г.И. Журавлева, Дашевский трижды подходил ко мне с намеками и угрозами физической расправы, суть которых сводилась к тому, что я напрасно думаю что в Московском антифашистском центре только он и Прошечкин, на самом деле у них много людей, о которых никто не знает, и не дай бог мне с этими людьми познакомиться, поскольку они с Прошечкиным знают, где я живу, и способны в любой момент этих людей использовать. И то, что этого до сих пор не произошло, объясняется тем, что Прошечкин меня пока жалеет и только поэтому до сих пор не дает команды своим людям, но терпение Прошечкина не безгранично. Видя состояние Дашевско-го, я его подначил словами О. Бендера, дескать, когда я был маленьким, то меня можно было напугать простым финским ножом, но сейчас я уже не в тех годах, чтобы выслушивать угрозы от таких типов, как Дашевский с Прошечкиным. Это Дашевского взбеленило: он сначала отбежал от нас, но сразу же вернулся и спросил, слышал ли я, что произошло в Петербурге? А затем дал понять, что отморозки «Анти-фа», устроившие 17.09.06 вооруженное нападение на мирный и разрешенный властью пикет в Петербурге, в результате которого двое пикетчиков получили ножевые ранения, а остальные тяжелые ранения головы, действовали там по команде Прошечкина, и что это его люди.

В. Дашевский официально считается заместителем Е. Прошечкина, директора Московского антифашистского центра, но неофициально он один из доверенных пособников истца по этому делу А. Брода, и, скорее всего, кормится у Брода профессиональным сутяжничеством — представительством в судах. Судя по их биографиям людей, уклоняющихся от общественнополезного труда, Прошечкин и Дашевский вполне могут по заданию Брода нанимать шпану для организации массовых беспорядков, организовывать этих отморозков и передавать им деньги, полученные для этих целей из США.

Суд должен понимать, что за невинная овечка подала иск на российскую газету «Дуэль», чтобы понять, каковы истинные цели этого иска. Причем, и это следует особо подчеркнуть, истец А.Брод не является совместителем — он не работает на двух работах. Подпольный характер деятельности СССЕ в России определил то, что легальная должность директора НП «Московское бюро по правам человека» это и есть должность директора московского отдела еврейско-расистской организации «Union of Council Soviet Jews».

В результате этого «трахания» меня еврейскими расистами, посмотрите, уважаемый суд, из чего, к'при-меру, в период отпусков с середины июля по начало сентября состояла моя работа публициста и главного редактора еженедельной газеты:

— 17 июля было заседание Гагаринского суда по иску Росохранкультуры;

— 18 июля я давал объяснения в ОВД Гагаринского района по заявлению Брода о возбуждении против меня уголовного дела;

— 21 июля я давал объяснения в Коптевской прокуратуре по заведомо ложному доносу еврейских расистов аж из Петрозаводска;

— 25 июля у меня было заседание Пресненского суда по моему заявлению об отмене предупреждений Ро с охр анкульту ры;

— 3 августа — очередное заседание Гагаринского суда по иску Брода,

— 4 августа — по второму иску СЕИВВ,

— 10 августа сразу два слушания дела: по третьему иску СЕИВВ и по иску Росохранкультуры;

— 6 сентября — в Пресненском суде;

— 8 сентября — по иску Брода;

— 12 сентября — по иску Росохранкультуры.

Больше года я хожу по прокуратурам, милициям, ФСБ и судам, даю и даю объяснения по столь вздорным обвинениям, что до сих пор не получил ни от кого даже предупреждения или предостережения о каких-либо незаконных действиях!

Прошу уважаемый суд вспомнить развитие этого дела. С одной стороны, создается видимость, что истцы крайне озабочены быстрейшим рассмотрением своего иска, даже пытаются еще до судебного решения запретить газете «Дуэль» печатать что-либо о Броде. Но с другой стороны, уважаемый суд, А. Брод, в отличие от меня, окончил юридический факультет Самарского университета и мог бы представлять себя в суде сам, и дело было бы разрешено еще весной, однако он в суд не является, а его представитель:

а) сначала приходит без доверенности и суд по этой причине переносится;

б) за месяц оговорив дату суда, вдруг именно в этот день срочно уезжает по другим делам и просит перенести рассмотрение дела;

в) берется в течение месяца включить в число ответчиков редакцию газеты, о необходимости чего знает минимум с начала года, но вместо этого новый представитель истца приносит ничтожную бумажку, и суд снова откладывается;

г) новому представителю подробно объясняется, что надлежащим ответчиком по этому иску обязательно является редакция, представитель уходит на месяц уточнить иск, но меняет только адрес истца и содержание иска, а редакция газеты в качестве ответчика опять не указана;

д) в рамках иска по статье 152 ГК РФ Брод затевает иск о признании недействительным договора между редакцией и учредителем.

На иностранные деньги еврейские расисты нанимают адвокатов и на этом их работа заканчивается с большой прибылью, а когда работать мне? Ведь восемь вызовов в суд и к следователям меньше чем в течение месяца только в июле — августе!

И это при том, что статья 49 Закон о СМИ гласит: «Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг».

Я выполняю свой общественный долг, но где эта защита?

Итак:

— истец по этому делу А.С. Брод является резидентом расположенной в США еврейско-расистской организации «Union of Counsils for Soviet Jews», что доказывается заверенными у нотариуса материалами сайта этой организации;

— истец по этому делу А.С. Брод действует в России подпольно, что доказывается его ложью на следствии о том, что он в этой организации не работает;

— истец по этому делу А.С. Брод не является правозащитником, а его должность директора Московского бюро по правам человека является прикрытием его преступной работы, что доказывается письмом 13 правозащитников и обращениями в правоохранительные органы депутатов и граждан;

— истец по этому делу А.С. Брод поставляет в прессу и сам тиражирует заведомо лживые данные о «русско-татарском фашизме» с целью запугать российских евреев, что доказывается примером из «Доклада МБПЧ» и тем, как подала его газета «Новые известия»;

— истец по этому делу А.С.Брод организовал и возглавил кампанию по подавлению свободы слова в России, и в плане этой кампании травлю ответчика, путем подачи на него заведомо ложных доносов в прокуратуру и исков в суды, что доказывается статьями «Один в поле воин. Поможем ему» и «Обломовская позиция»» в газете «Еврейское слово» № 30, 2005 г.;

— истец по этому делу А.С. Брод, в плане травли ответчика, через организации-пособники «Союз евре-ев-инвалидов и ветеранов войны» и «Московский антифашистский центр» организовал дополнительные иски в суд, заявления в прокуратуру и Росохранкуль-туру, в результате чего в течение только одного года заставил ответчика постоянно готовиться к заседаниям суда сразу по пяти делам — четырем в Гагаринском суде и одному в Пресненском, а связь Брода и пособников доказывается тем, что по искам СЕИИВ представителями был Новицкий, юридический директор при Броде, и Дашевский, заместитель директора МАЦ, и они же вместе с Бродом соучастники изготовления клеветнической брошюры, что видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГУВД г. Москвы;

— истец по этому делу А.С. Брод от самого факта подачи искового заявления и судебной волокиты имеет денежный доход, что доказывается регулярным взятием его представителями судебных повесток для него, которые ему, как генеральному директору, не нужны для оправдания отсутствия на работе, и посему предназначены только для превращения их в деньги;

— истец по этому делу А.С. Брод прекрасно знал, что не может в порядке статьи 152 ГК РФ подавать иск за публикацию заявления в прокуратуру, и эта его осведомленность безусловно доказывается уже тем, что он в исковом заявлении упорно называет заявление в прокуратуру статьей, кроме этого, Новицкий на основании Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» выиграл в Хамовническом суде дело у Аратова 9 июня 2005 г., следовательно, истец об этом Пленуме знал еще до подачи искового заявления, более того, 21 июля 2006 года Басманный районный суд г. Москвы Отказал Броду в иске к «Русскому Вестнику» о защите чести, достоинства и деловой репутации за публикацию заявления

В. К Крыгина на имя директора ФСБ с просьбой возбудить уголовное дело против Брода как возглавляющего подрывную структуру, и, тем не менее, на подготовительном заседании 8 августа Брод не отказывается от иска, а подает расширенное исковое заявление;

— наконец, истец по этому делу А.С. Брод отверг просьбу ответчиков и суда явиться в суд и лично дать пояснения по делу.

Все вышесказанное, а также умышленное затягивание истцом подготовки к делу, при которой он пять месяцев не вносил в исковое заявление надлежащего ответчика и в конце концов заставил это сделать суд, доказывает, что он обратился в суд исключительно с намерением причинить мне вред, заставив нервничать, переживать, тратить время личной жизни на подготовку к заседаниям и на хождения в суд.

В связи с вышесказанным и руководствуясь обстоятельствами этого дела, а также тем, что при слушании этого дела вскрылись обстоятельства, которые прокуратурой ЦАО не были рассмотрены по существу из-за того, что материалы дела по проверке нашего заявления о деятельности Брода находились в это время в Гагаринском суде, руководствуясь пунктами 9 и 10 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ и статьями 138 и 226 ГПК РФ

ПРОШУ:

— А.С. Броду в иске отказать;

— вынести частное определение, в котором сообщить прокурору ЦАО, что дело А.С. Брода нуждается в дополнительной проверке;

— возложить на А.С.Брода компенсацию морального вреда, нанесенного мне, в размере один миллион рублей».

На стадии процесса «оценка доказательств», я добавил:

«Уважаемый суд!

1. Доказательством того, что истец, якобы, подал исковое заявление не с целью нанести мне вред, а с целью защитить свои честь и достоинство, являются упорные заявление представителей истца о том, что они мое заявление считают газетной статьей. Ну, вот не заявление это в прокуратуру, а статья, и все тут! При этом они делают вид, что им непонятно, что по правилам делопроизводства объемные заявления делятся на сопроводительную и доказательную части. Они, пропускают мимо ушей и игнорируют то, что данное заявление поступило в прокуратуру на две недели раньше, чем было опубликовано. Но Брод окончил юридический и филологический факультеты Самарского университета. И мы должны поверить, что этот юрист не знает, что следственные органы проверяют только заявления, а не газетные статьи?

Мы должны поверить, что этот филолог не имеет словаря русского языка и не видит разницы между словом «заявление» — «письменная просьба о чем либо, направленная официальному лицу, организации, словом «статья» — «научное, публицистическое, научно-популярное сочинение небольшого размера», и словом «расследовать» — «подвергать всестороннему рассмотрению, исследованию, изучению»?

В такое, уважаемый суд, поверить невозможно, следовательно Брод подал этот иск зная, что он незаконен, и подал исключительно с целью нанести мне вред.

2. На прошлом заседании суд так и не получил объяснения, зачем Брод запрашивает у суда повестки, хотя на заседания не является, а Дашевский объяснил, что это он раньше отмечал повестки, когда работал учителем, а теперь он на пенсии, и теперь ему повестки не нужны. Но Дашевский представляет в Гагаринском суде еще два дела протов «Дуэли», которые рассматривает федеральная судья Цапко. И я обратил внимание, что после каждого заседания, Дашевский терпеливо сидит в зале и ждет, когда я уйду. На прошлом заседании я вышел, а потом минут через 20 зашел и тут же спросил беседовавшего с Дашевским секретаря, отметил ли он повестку? Отметил, — подтвердила секретарь. Так, что повестки пенсионер Дашевский собирает не для школы, а для обмена их у Брода на деньги, следовательно, Брод со своими сообщниками зарабатывает деньги на самом факте вызовов меня в суд и следственные органы. Этому есть еще одно доказательство.

Уважаемый суд. Истец выдает московскую резидентуру «Union of Councils for Soviet Jews» за организацию правозащитников, но защита права — это сугубо юридические вопросы. И если легально возглавляемое Бродом «Московское бюро по правам человека» имело бы к защите прав человека хоть какое-то отношение, то юристы в этом бюро, с 2002 года должны были бы уже стать мало-мальски опытными юристами.

Давайте с этой точки зрения посмотрим на это дело.

3. Можно как-то понять, когда юристы истца прикидываются непонимающими в значащих для истца моментах этого дела, скажем в том, что я опубликовал — заявление или статью. Но как понять такие моменты:

1) на первое заседание Новицкий приходит с доверенностью от юридического лица, хотя, заявление написано от физического лица;

2) полгода суд настаивает включить редакцию в качестве ответчика по этому делу, а юристы истца приносят то справку о том, что учредитель не изменился, то ходатайство о признании недействительным договора между редакцией и учредителем, и в конце концов доводят дело до того, что суд сам, чуть ли не против их воли, ввел в дело надлежащего ответчика. Но ведь для сути иска это не имело ни малейшего значения, и вся эта затяжка дела была вызвана элементарной юридической малограмотностью;

3) я благодаря Броду всего год как стал юристом, но уже давно знаю, что встречный иск потому и называется встречным, что рассматривается вместе с основным. На позапрошлом заседании истцам был вручен встречный иск от ответчиков, на прошлом заседании я его подтвердил и суд предложил представителям истца дать на встречный иск возражения. И тут выяснилось, что представители Брода не знают, что со встречным иском нужно делать, и что они считали, что им вручили встречный иск просто для чтения на ночь. Как это понять? Ведь Брод с Новицким считаются юристами!

4) на первом заседании я обратил внимание суда, что истец просит суд признать его исковое требование на основании статьи 43 Закона о СМИ, а это статья о досудебном урегулировании спора, в связи с этим я попросил суд оставить заявление без рассмотрения. Новицкий тут же заявил, что это ошибка и что он просит на статью 43 Закона о СМИ в исковом заявлении не обращать внимания. Но, уважаемый суд, посмотрите на новый текст искового заявления — в нем истец снова просит вынести вас решение на основании статьи 43 Закона о СМИ. И что нам теперь делать — снова просить суд оставить их исковые заявления без рассмотрения?

Брод усилил свою команду юристов в суде пламенным трибуном пенсионером Дашевским, а тот сообщил суду, что я написал заявление в прокуратуру из зависти к тому, что юристы Брода дважды выиграли у «Дуэли» дело. Я, конечно, человек очень завистливый, и мне очень хочется позавидовать тому, какие у Брода блестящие юристы, но мне почему-то не завидуется.

Уважаемый суд!

Если «Московское бюро по правам человека» так защищает юридические права своего хозяина, то как же они защищают права тех простофиль, которых угораздит обратиться к ним за помощью? Этим я хочу еще раз напомнить суду, почему тринадцать российских правозащитников не считают Брода правозащитником.

Но тогда чем он занимается на самом деле?

Это человек, который распределяет получаемые из-за рубежа деньги, предназначенные для подрывной работы в России, а его, так сказать, «правозащитная деятельность» является всего лишь прикрытием его нелегальной деятельности, и именно поэтому у нанятых им на работу юристов нет практики и нет стимула выигрывать дела и вникать в них — деньги он і получат за сам факт судебной волокиты, а ее результат их не волнует.

4. Уважаемый суд! Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученных «из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Все. Этим список того, что может быть доказательством, исчерпан, и объяснения представителей сторон доказательствами не являются.

Суд помнит, сколько усилий прилагали ответчики, чтобы вызвать на рассмотрение дела истца, суд помнит, что и он предлагал Броду явиться в суд для дачи объяснений, то есть для предъявления суду доказательств своей правоты. Тем не менее Брод, игнорируя и требования ответчиков, и предложения суда, прийти на слушание дела отказывается.

Тем самым истец не дает суду объяснения по этому делу и, если говорить языком статьи 68 ГПК РФ, тем самым истец удерживает доказательства своей правоты при себе. Я в своем опубликованном в газете заявлении послал в прокуратуру факты и свои суждения о том, что собранные мною факты доказывают преступность действий Брода. И суд предлагал Броду явиться на рассмотрение дела и своими объяснениями опровергнуть суждения ответчика, то есть, дать им какое-либо другое, не преступное объяснение. Но он в суд не является и объяснений не дает.

5. В частности, не дает объяснений того, почему он, работник «Union of Councils for Soviet Jews», работает в России подпольно и почему ложью скрыл в прокуратуре свою принадлежность к этой организации? Скажем, заявил бы, что в России кто-то, вопреки статье 13 Конституции, преследует еврейских расистов, и они, бедные расисты, вынуждены скрываться под видом правозащитников. Но истец даже таких объяснений не дает, он просит суд без своих объяснений и вопреки очевидным фактам установить, что он якобы в «Union of Councils for Soviet Jews» не работает!

6. При проверке моего заявления следователь прокуратуры ЦАО установил, что А. Брод инициировал публикацию статьи некой «Дарьи Болотиной» в «Международной еврейской газете», в которой, наряду с другими фактами фальсификации, было сказано, что 28 % русских «согласились с тем, что для евреев было бы неплохо восстановить черту оседлости». Наглость этой лжи сравнима только с ее глупостью: нынешние русские уже не знают что такое «черта оседлости» и, главное, в царской России эта черта действительно проходила по территории России, но ныне она проходила бы по Белоруссии и Украине. Тогда зачем эта черта гражданам России? Совершенно очевидно, что эти лживые факты и числа подброшены А. Бродом в прессу с целью запугать российских евреев антисемитизмом русских и вызвать у российских евреев ответную ненависть к ним. Это пример дерзкого возбуждения национальной вражды, но, может быть, у Брода есть какие то иные объяснения этим своим действиям?

7. В этом деле, якобы проверенном прокуратурой ЦАО, масса доказательств совершения А. Бродом пре-ступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. Возьмем находящийся в деле доклад «Расизм и ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь — июнь 2005 года)», заказанный А. Бродом и В. Новицким и распространенный в прессе в кон-це лета 2005 г. Смысловое и лингвистическое исследование этого доклада, выполненное по методике, утвержденной Генпрокуратурой, я отправил в прокуратуру как дополнительное доказательство преступности деяний истца, но прокуратура ЦАО упорно уклоняется от рассмотрения его по существу. А из выводов данного исследования следует, что в данном докладе истца начисто проигнорирован еврейский расизм в России, скрыты жертвы национального насилия над русскими и татарами, подавляющая масса «фактов» дана вообще без каких-либо подтверждений и указаний на возможность их проверки. Положения доклада опровергаются официальными данными, а целью «доклада» является создание у читателей общего впечатления ужаса русско-татарского расизма в России.

Русские и татары представлены в докладе органическими шовинистами, способными на немотивированное насилие по отношению к другим народам, особенно к евреям. Это, само собой, побуждает другие народы действовать против русских и татар. Россия дискредитируется в глазах всего мира, что и вызва-до массовые возмущения этим докладом и депутатов Госдумы, и российских правозащитников.

8. Другой аспект этой лжи. Одно из свойств чело-веческой психики сжато описано русской поговоркой: «На миру и смерть красна». То есть находящийся в моральной изоляции человек не совершит опасного поступка. Но если он знает, что его цели разделяет мир, т. е. очень много людей, то он пойдет и на смерть. И вот теперь рассмотрите влияние лжи Брода об огромной численности русских фашистов, якобы ненавидящих евреев и уже вооруженных, и готовых к боевым действиям, т. е. к убийствам, на нападение безумца Копцева на московскую синагогу. Решился бы ли тронувшийся умом юноша на это, если бы знал, что он одиночка? Но ведь Брод и его соучастники в прессе непрерывно лгали этому молодому человеку, что таких, как он, ненавидящих евреев безумцев, готовых взяться за оружие, не 10, не 100 человек, а уже 65 тысяч. Ведь этот сумасшедший был уверен, что станет героем в глазах этого мира, созданного ложью Брода.

Те доллары, которые получает Брод от своих заокеанских хозяев, измазаны кровью этих пострадавших в синагоге евреев — это мое суждение о деятельности подпольщика Брода, но если у него есть какое-то иное объяснение тому, почему он распространяет в России и в мире лживые сведения о том, что русские это фашисты, то почему же он не явится в суд и не выскажет его?

Таким образом и в связи с тем, что истец не дает объяснений, тем самым удерживает при себе доказательства своей невиновности и не представляет их суду, мы просим суд на основании пункта 1 статьи 68 ГПК РФ обосновать свои выводы по этому делу только нашими объяснениями.

9. Теперь о доказательстве того, на какие цели идут деньги Брода. На прошлом заседании я обвинил Да-шевского в том, что он на деньги Брода вместе с Про-шечкиным создал и руководит преступным сообществом «Анти-фа». Это обвинение в преступлении. Как должен прореагировать невиновный человек, получив в лицо такое обвинение? Во-первых, возмутиться, во-вторых, тут же его опровергнуть. А как поступил Да-шевский? Уважаемый суд помнит, что, взяв слово, он долго и с пафосом ораторствовал обо всем, включая Пушкина и Лермонтова, но ни словом не опроверг мои обвинения. Это косвенное доказательство, но все же это доказательство того, что Брод действительно финансирует преступников «Анти-фа» через Дашевско-го и Прошечкина.

10. Что в итоге?

а) По официальным сведениям, то есть, по сведениям МВД России и его научно-исследовательского института, в России нет сколько-нибудь значимых проявлений фашизма, но МВД видит, что имеются поступления в Россию денег, на которые в прессе поднимаются вопли о русском фашизме и финансируются бандитские преступления под видом фашистских. В целом, как считает генерал-лейтенант милиции Гуров, это делается для того, чтобы представить Россию в глазах мирового сообщества (в том числе и в глазах евреев) фашистским государством.

б) В США имеется еврейско-расистская организация «Union of Councils for Soviet Jews», созданная с целью переселения евреев из СССР в Израиль, которая имела в России легальное представительство, но вела столь противоправную деятельность, что государственными органами России это представительство было лишено лицензии на свою деятельность, а его счета за-блокированы.

в) Глава этого закрытого представительства «Union of Councils for Soviet Jews» А.Брод в начале 2002 года создает «Московское бюро по правам человека», и теперь это бюро является подпольным московским отделом «Union of Councils for Soviet Jews», а Брод директором этого отдела.

г) На получаемые от «Union of Councils for Soviet Jews» деньги Брод финансирует:

— распространение лживых сведений о том, что Россия эта фашистская страна, в которой при попустительстве президента скоро начнутся еврейские погромы;

— бандитские нападения и массовые беспорядки в доказательство фашизма России;

— подачу исков в суды и заявлений в правоохранительные органы на свободную прессу России, причем, на этом он лично хорошо зарабатывает.

д) Прокуратура ЦАО, проверяя деятельность Брода, в своем отказе от возбуждения уголовного дела полностью проигнорировала ложь Брода о том, что он не работает в «Union of Councils for Soviet Jews», и факт того, что все сведения о русском фашизме и антисемитизме являются лживыми и направленными на возбуждение страха евреев перед русскими. Между тем, факт того, что Брод является резидентом «Union of Councils for Soviet Jews», сразу же объясняет и то, зачем он возбуждает национальную рознь в России.

11. Обращает внимание циничное презрение истца к суду, ведь все его заявление требует одного — чтобы Гагаринский суд своим решением установил, что Брод не работает в «Union of Councils for Soviet Jews».

Но ведь эта организация сама получает деньги от, условно скажем, «жертвователей», и получает эти день-ги на ведение подрывной работы в России, а для этого должна, пусть и на английском языке, но обязательно сообщать своим «жертвователям», что у нее есть отделение в России, и что персонально этим отделением руководит Александр Брод, и каких успехов он достиг. Иначе ей самой денег не дадут. И несмотря на эту невозможность спрятать его истинную деятельность, Брод уверен, что Гагаринский суд признает эту его деятельность не соответствующей действительности. Ну, как это еще назвать?

Итак, в ходе слушания этого дела вышеприведенные положения доказаны, а истец не представил никаких объяснений, которые бы опровергли наши доказательства…»

Суд вынес следующее решение.

«РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2006 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Басихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брода Александра Семеновича к Смирнову Валерию Марксовичу, Мухину Юрию Игнатьевичу, Некоммерческому партнерству «Центр независимой журналистики» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, встречному иску о взыскании морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывает, что в статье «За российских евреев против еврейских расистов» и приложении в ней «Пресечь государственную измену!» в газете «Дуэль» № 14 (414) от 12.04.2005 г. были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Автор статьи Мухин Ю.Г. называет истца «еврейским расистом и ксенофобом»; обвиняет истца в преступлении, указывая, что «…создав на деньги ЕС организацию по осуществлению еврейско-расистской цензуры над прессой России, А. Брод фактически создал организацию по массовому совершению преступлений, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ статьей 144…», «…ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев инвалидов и ветеранов войны…». Однако, в возбуждении уголовного дела против истца было отказано. Также автор статьи пытается ввести читателей в заблуждение относительно истинных целей деятельности истца как директора Некоммерческого партнерства «Бюро по правам человека». Истец указывает, что основными целями деятельности НП «Бюро по правам человека» являются развитие межнационального единства, борьба с антисемитизмом, ксенофобией и расизмом, а в статье распространяются сведения о том, что «…на самом деле А. Брода, как и любого еврейского расиста, не волнуют судьбы еврейского обывателя, в том числе и Стамблера, Брод имеет целью заставить «Дуэль», повторюсь, отказаться от информации, разоблачающей их, еврейских расистов, гнусную сущность, разоблачающую аферу Холокоста, но прямо еврейские расисты сделать этого не могут…». В приложении к статье под названием «Пресечь государственную измену!» также распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «… А. Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить колонну под управлением еврейских расистов», «…для пропагандистского обеспечения этих акций А. Брод устанавливает цензуру над еще не подвластной еврейским расистам российской прессой». Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, вся профессиональная деятельность Брода А.С. направлена на содействие сохранению целостности конституционного строя России, объединению всех проживающих в России национальных групп, прекращению межнациональных конфликтов. В преамбуле к статье автор называет истца «резидентом расистской организации», в деятельность возглавляемой им организации — «преступной». НП «Бюро по правам человека» — российская правозащитная организация, целью организации является защита конституционных прав граждан РФ и борьба с расизмом и ксенофобией. Также автор статьи называет Брода А.С. и сотрудников НП «Бюро по правам человека» «еврейскими расистами», а их деятельность «организацией системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам». Основываясь на ст. 152 ГК РФ и ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации», просит обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенных ответчиками в газете «Дуэль» № 14 от 12.04.2005 г., и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности Дугино-ва Т.Д. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик Мухин Ю.Н. от своего имени, от имени ответчика Смирнова В.М. и от имени Некоммерческого партнерства «Центр независимой журналистики», представитель Мухина Ю.Н. по доверенности Ларин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Брода А.С. Ответчик по основному иску Мухин Ю.И. поддержал заявленный им встречный иск о компенсации морального вреда и расходов на представительство по доводам, изложенным во встречном иске и в возражениях по сути иска и обосновании встречного иска (л.д., 87–90, 99—106). Пояснил, что оспариваемый истцом текст содержится не в статье газеты, а в заявлении в Генеральную прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении Брода А.С. Также указал, что в судах находятся 5 дел по обращениям от истца, судебные разбирательства затягиваются, он вынужден тратить свое личное время и силы, что наносит ему моральный вред. Кроме того, представитель ответчика Ларин В.Н. указал, что оспариваемый текст — это официальное заявление, напечатанное в средствах массовой информации по фактам, которые были собраны из разных источников и приведены в качестве анализа о деятельности Московского бюро по правам человека и его руководителе Броде А.С.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мухина Ю.Н., представителя ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, и уголовного дела по заявлению ответчиков, находит иск Брода А.С. подлежащим удовлетворению, встречный иск Мухина Ю.И. необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7.).

Судом установлено, что в газете «Дуэль» № 14 (414) от 12.04.2005 г. на стр. 2–3 были опубликованы статьи «За российских евреев — против еврейских расистов!» и «Пресечь государственную измену!», в которых указано, что Брод А.С. является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации, ведущей преступную деятельность, совершившим преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, которого не волнует судьба еврейского обывателя, имеющим целью охват всех СМИ России еврейско-расистской цензурой.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец выполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения сведений, носящих порочащий характер. Это подтверждается представленным суду подлинником экземпляра газеты «Дуэль», из которого усматривается, что в ней действительно содержится статья под названием «За российских евреев — против еврейских расистов!». В данной газете опубликован текст статьи, содержащий сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Брода А.С. Довод ответчиков о том, что оспариваемый истцом текст является содержанием заявления в Прокуратуру, а не статьей, в связи с изложенными обстоятельствами не обоснован. Заявление о предполагаемом преступлении предъявляется в компетентные органы для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не публикуется в газете для ознакомления с ним неопределенного круга лиц.

Довод ответчиков о том, что изложенное в статье подтверждается обращением с заявлением в прокуратуру в отношении истца по ст. 275, 282, 144 УК РФ, несостоятелен, поскольку постановлением от 07.10.2005 г. старшего следователя Прокуратуры ЦАО г. Москвы Галкина А.А. в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Расизм — теория, приписывающая превосходство или неполноценность отдельным расовым или этническим группам, обосновывающая право людей господствовать над другими или отвергать других, якооы низших по отношению к ним. Расизм и расовая дискриминация включают расистскую идеологию, установки, основанные на расовых предрассудках, дискриминационное поведение, структурную организацию и институционализированную практику, приводящие к расовому неравенству, а также идею о том, что дискриминационные отношения между группами оправданы с моральной и научной точек зрения; проявляются в дискриминационном законодательстве и дискриминационной практике.

Осуществление расистских теорий на практике находит свое выражение в политике расовой дискриминации, т. е. любом различии, исключении, ограничении или предпочтении, основанном на признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения, имеющих целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления на равных началах прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной или любых др. областях общественной жизни.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение положений, предусмотренных данной статьей, не представил доказательств того, что истец является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации др.

Таким образом, ответчиком не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих изложенные в указанной статье обстоятельства. Следовательно, сведения, опубликованные в № 14 газеты «Дуэль» от 12.04.2005 г. в статье «За российских евреев — против еврейских расистов», являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 16.10.2006), суд считает правомерным обязать ответчиков опубликовать опровержение оспариваемой статьи.

Учитывая нарушение со стороны ответчиков прав истца, всех обстоятельств по делу в их совокупности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей в пользу истца с ответчиков Смирнова В.М. и Мухина Ю.И. компенсации морального вреда по 1 000 рубл. с каждого.

Встречный иск Мухина Ю.И. о компенсации морального и вреда и расходов на представительство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мухиным Ю.И. не подтверждено причинение ему физических или нравственных страданий, а также намерение Брода А.С. своим обращением в суд причинить ему моральный вред. При таких обстоятельствах, учитывая, что права и интересы Мухина Ю.И. не нарушены со стороны Брода А.С., в связи с обоснованностью основного иска, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

Брода Александра Семеновича сведения, что «Брод Александр Семенович является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации, ведущей преступную деятельность, совершившим преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, которого не волнует судьба еврейского обывателя, имеющим целью охват всех СМИ России еврейско-расистской цензурой», изложенные в статье «За Российских евреев — против еврейских расистов», опубликованной в № 14 газеты «Дуэль» от 12 апреля 2005 года.

Обязать Смирнова Валерия Марксовича, Мухина Юрия Игнатьевича, Некоммерческое партнерство «Центр независимой журналистики» опубликовать в газете «Дуэль» опровержение сведений, изложенных в статье «За Российских евреев — против еврейских расистов», опубликованной в № 14 газеты «Дуэль» от 12 апреля 2005 года, что «Брод Александр Семенович является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации, ведущей преступную деятельность, совершившим преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, которого не волнует судьба еврейского обывателя, имеющим целью охват всех СМИ России еврейско-расистской цензурой».

Взыскать со Смирнова Валерия Марксовича, Мухина Юрия Игнатьевича с каждого в пользу Брода Александра Семеновича в счет компенсации морального вреда по 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Т,Н. Долгова».

Особенно умиляет то, что Гагаринский суд не счел за труд установить новые положения, как в филологии, так и в юриспруденции: «Заявление о предполагаемом преступлении предъявляется в компетентные органы для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не публикуется в газете для ознакомления с ним неопределенного круга лиц», — чего только не сделаешь, чтобы удовлетворить представителей «Union of Councils for Soviet Jews»! По этой логике, опубликованный документ перестает быть документом и становится простой газетной статьей…