Возникновение феодальных отношений у франков VI–VII вв.

Источники, использованные в данной работе, не представляют собой большого комплекса документов, ибо немного их сохранилось от той эпохи. Но источники эти несколько своеобразны, так же как и метод работы с ними. И то и другое побуждает нас выделить во введении вопрос о характеристике использованных источников. Вопрос о методе работы с ними касается прежде всего работы с текстами народных «Правд»[6], которые вообще займут доминирующее место в наших наблюдениях и выводах. Остальные привлекаемые источники будут по существу дополнять и углублять то, что укажут «Правды».

«Народное право» франков[7]

«Салическая Правда» («Lex Salica») принадлежит к числу тех народных «Правд», которые возникли на "заре истории новых народов Европы в виде записи обычного права того или другого народа в раннефеодальный период. «Салическая Правда» — судебник салических франков, составленный в конце V или начале VI в. при Хлодвиге[8], после перехода франков в Галлию. Особенностью «Салической Правды» как источника является прежде всего обилие ее вариантов и разночтений. «Салическая Правда» «живет» в течение ряда веков (VI–IX вв.), постоянно переписывается и во время этих переписываний дополняется и изменяется. В рукописной традиции «Lex Salica» сохранилось до 356 различных списков и компиляций. К величайшему сожалению, первоначальный текст «Салической Правды» до нас не дошел, дошли только более или менее точные копии с него. Наиболее близкой к древнейшему первоначальному тексту памятника считается Парижская рукопись «Lex Salica»[9], на которую обычно и ссылаются, как на самый ранний текст «Салической Правды», противопоставляя этот текст другим памятникам, составленным позднее Парижской рукописи.

В рукописи «Paris 4404» весь текст «Правды» разделен на 65 титулов[10], написан на варварской латыни, но имеет много примечаний — «глосс» на салическом наречии франкского диалекта[11].

Обычно во всех изданиях «Салической Правды» Парижская рукопись берется за основу. Очень близка к Парижской рукописи «Lex Salica» рукопись Вольфенбютеля[12]. Она тоже содержит 65 титулов (как вообще многие ранние рукописи «Lex Salica») и мальбергскую глоссу.

К группе Парижской рукописи относятся еще 3 рукописи «Lex Salica», имеющие с ней значительное сходство по структуре и содержанию. Разночтения тут весьма незначительны.

Группы списков «Салической Правды», близкие по времени их составления и по структуре, принято называть «семьями». Таких «семей» «Салической Правды» установлено рукописной традицией источника пять: I, II, III, IV («Heroldina»)[13] и V («Emendata»)[14] (в I и II «семьях» по 65 титулов, в III — 99 и 100, в IV и V — 70).

Нами обнаружена одна из рукописей «Lex Salica» (IX в.) в рукописном отделе Государственной публичной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде. По месту обнаружения этой рукописи она наименована Ленинградской рукописью «Салической Правды» («Lex Salica1.eninopolitanus»); шифр ее QUV 2 № 11[15]. Данная рукопись принадлежит к «семье» «Эмендата». Эта V «семья» наиболее многочисленна. Она имеет наибольшее количество рукописей (свыше 50).

Печатных изданий «Салической Правды» существует несколько как иностранных, так и русских (в том числе и одно советское издание под редакцией проф. В. Ф. Семенова).

Даем краткий обзор изданий «Салической Правды».

Сборник законодательных памятников древнего западноевропейского права. Под ред. П. Г. Виноградова и В. Ф. Владимирского-Буданова. Выпуск 1 «Lex Salica» без перевода. Текст подготовлен к печати Д. Н. Егоровым (его же примечания и комментарии). Киев, 1906.

«Салическая Правда» (перевод Н. П. Грацианского и А. Г. Муравьева). Введение Н. П. Грацианского. Казань, 1913.

«Салическая Правда» (перевод Н. П. Грацианского). Под ред. В. Ф. Семенова. М., 1950 (полное издание с приложением латинского текста и капитуляриев к «Правде»).

J. М. Pardessus.1.oi salique ou Recueil contenant1.es anciennes rédactions de cette1.oi et de texte connu sous1.e nom de «Lex Emendata» avec des notes et des dissertations. Paris, 1843.

G. Waitz. Das alte Recht der Salischen Franken. Eine Beilage zur deutschen Verfassungsgeschichte. Berlin, 1844.

«Lex Saliсa», hrsg. von Merkel I., mit Vorrede von Grimm, J. Berlin, 1850.

«Lex Salica», hrsg. von Behrend I., Perd., nebst den Capitularien zur «Lex Salica», bearb. von Boretius, A. Weimar, 1897.

«Lex Salica» — The ten tests with the glosses and the «Lex Emendata» Synoptically ed. by Hessels J. H., with notes on the Frankish words in the «Lex Salica» by Kern, H.1.ondon, 1880.

«Lex Salica» — Zum akademischen Gebrauche, hrsg. von Geffcken, H.1.eipzig, 1898.

Die Gesetze des Merowingerreiches, hrsg. von K. A. Eckhardt. Pactus1.egis Salica, Weimar, 1935 h

Die Gesetze des Karolingerreiches, hrsg. von K. A. Eckhardt,1., «Lex Salica»: recensic pippina. Weimar, 1953.[16]

Научная литература по «Салической Правде» обширна[17] и носит, главным образом, формально-юридический и источниковедческий характер. Даже наиболее прогрессивные для своего времени исследователи «Салической Правды» (Ейхгорн, Бруннер, Вайц, Беренд, Зом, Гессельс, Керн и др.) интересовались главным образом ее текстуальными особенностями, временем составления, происхождением и значением отдельных терминов, размерами и видами штрафов и преступлений и т. д., мало анализируя «Салическую Правду», как источник о социально-экономической жизни франков.

Большим дискуссионным вопросом для исследователей «Lex Salica» являлся также вопрос о происхождении ее текстов и соотношении между отдельными рукописями и «семьями» «Lex Salica». Вся сложность вопроса заключалась в том, что до нас не дошел древнейший текст «Lex Salica», составленный при Хлодвиге I в конце V или в начале VI в.[18] До нашего времени дошел целый ряд списков «Lex Salica», имеющих прямое или косвенное отношение к этому древнейшему списку, который не сохранился. И среди исследователей «Правды» возникла продолжавшаяся десятки лет дискуссия о соотношении между этим несохранившимся древнейшим текстом «Lex Salica» и другими ее текстами и «семьями», дошедшими до нас. Были созданы даже целые схемы «генеологического древа» «Салической Правды». Эти схемы обычно называются по имени их авторов (схема Вайца, Беренда, Гессельса и т. д.)[19].

Вайц[20], например, считал, что рукописи I, II, III, IV «семей» «Lex Salica» основаны на разных неизвестных нам рукописях, имеющих в основе одну древнейшую, не дошедшую до нас рукопись. Таким образом, Вайц считал тексты I «семьи» «Lex Salica» «основой для всех остальных «семей»[21], а II и III «семью» и «Emendata» он целиком базировал на четвертом неизвестном нам тексте (по счету a, b, с, d) из списков I «семьи», считая, что он явился первоисточником для II и III «семей» и «Emendata». IV «семья» («Нeroldina») в схеме Вайца опущена.

Беренд[22] дал несколько другую схему. Основываясь на том, что не дошедшая до нас древнейшая рукопись «Lex Salica» является основой, из которой путем авторизованной переписки возник ряд вторичных текстов[23], он тем самым тоже придает большое значение текстам I «семьи». Но он считает, вопреки мнению Вайца, что два текста I «семьи» равнозначны, как авторизованные списки с первоначальной неизвестной рукописи, и они сами служат материалом для компиляции в дальнейших изданиях. Следовательно, по его мнению, тексты I «семьи» значительно ближе к древнейшему тексту «Lex Salica», который до нас не дошел. Остальные же «семьи» являются производными от них.

К схеме Беренда близок был и Д. Н. Егоров в своих исследованиях по «Салической Правде»[24].

Гессельси Бруннер дали еще новую схему соотношения текстов «Lex Salica». С первого взгляда она сходна со схемами Вайца и Беренда. Таксты «Lex Salica», возникшие путем авторизованной переписки древнейшего, из текстов (не дошедшего до нас), составляют I «семью» (этот вывод у всех авторов совпадает). Но дальше идет расхождение. Гессельс и Бруннер считают, что хотя четыре рукописи I «семьи» в основном сходны между собой и имеют по 65 титулов, но у них есть небольшие различия в деталях. В связи с этим, по мнению авторов, возникла потребность свести их в один общий текст, которым и являются композиции II «семьи», родственные тексту «Heroldina». По Гессельсу этот текст («Heroldina») составляет V «семью» рукописей, а по Бруннеру он занимает особое место. Далее авторы этой схемы считают, что возникшие таким образом компиляции дали основание для дальнейших переделок рукописей III «семьи». К рукописям IV «семьи» авторы относят «Эмендату», редактированную во времена Карла Великого.

Вот некоторые суждения[25] о генеологии текстов «Lex Salica». При всей разноречивости этих суждений авторы их сходятся на том, что тексты I «семьи» сходны между собой и являются наиболее ранними текстами «Салической Правды», списанными с древнейшего оригинала — не дошедшей до нас первоначальной рукописи «Lex Salica».

Поэтому мы данную «семью» и используем главным образом в своей работе, сопоставляя с нею рукописи других «семей», как более поздних. В отношении вопроса о последовательности текстов и «семей» «Салической Правды» мы принимаем в основном схему Беренда — Егорова и принятую большинством исследователей последовательную нумерацию «семей», а именно: I «семью», как наиболее раннюю, за ней II, III, IV («Heroldina») и V («Emendata»). К последней (V) «семье» мы относим и Ленинградскую рукопись «Салической Правды» («Leninopolitanus»)[26]. Важно и то, что «Салическая Правда», будучи «моложе» многих «варварских правд» по времени написания ее, имеет те преимущества, что отражает сравнительно раннюю стадию развития франков — одного из германских племен, которое в хозяйственном и социальном отношении недалеко ушло от эпохи, описанной Тацитом, что особенно заметно на текстах I «семьи» «Lex Salica».

Ниже в основных главах работы нам придется не раз делать сопоставления между германцами эпохи Тацита и германцами (франками) начала VI в. (т. е. времени составления списков I «семьи» «Lex Salica»), Ценность «Салической Правды», как источника о генезисе феодализма у франков так велика, что вызывала неоднократную попытку в реакционной литературе XIX в. и в литературе недавнего времени дискредитировать «Салическую Правду» как источник. В XIX в. такие попытки пытался делать французский буржуазный историк Фюстель де Куланж — принципиальный противник марки и Марковой теории. Но его метод «борьбы» с данными «Салической Правды» сводился главным образом к отрицанию этих данных. Если по титулу XLV «Lex Salica» явно выступало наличие марки-общины у франков, то Фюстель де Куланж просто утверждал, что этой общины не было или строил фантастическую гипотезу о временном отсутствии хозяина, в виллу которого производится вселение чужака.

С обострением борьбы на идеологическом фронте в XX в. враги марксизма и объективной науки делают попытку вообще «покончить» с «Салической Правдой» как с источником о ранней истории франков. С этой целью австро-американский историк Штейн в реакционном американском журнале «Spéculum» в 1947 г. выступает со статьей, в которой пытается доказать «фальшивость» «Lex Salica», как документа по ранней истории франков, допуская ее появление только в IX в.[27]

Решив «уничтожить» «Салическую Правду» одной «громовой» статьей, Штейн действует по методу лобовой атаки, обрушенной на всю научную многовековую традицию о «Салической Правде», на все ее многочисленные тексты. Но характерно, что текстов «Салической Правды» он нигде не анализирует, между тем как это должно было бы быть основой всей аргументации. Домыслы Штейна сводятся к тому, что «Салическая Правда» будто бы не является записью обычного права франков, не относится ко времени Хлодвига I, но составлена в IX в. в канцелярии Карла Лысого, внука Карла Великого, что составлена она единовременно (и якобы не имеет «более ранних и более поздних текстов, наличие которых доказано всей научной традицией о «Lex Salica»), что монетная система, указанная в «Салической Правде» (т. е., что 1 солид[28] равен 40 динариям), в действительности будто бы никогда не существовала, а нарочно «выдумана» составителями «Правды» в XIII в. в целях рационализации вычисления штрафов.

Но как можно отрицать составление «Салической Правды» Хлодвигом I, если во всех прологах упомянуто его имя? Как можно игнорировать монетную систему «Салической Правды», если каждый ее титул дает указание на штрафы в солидах и динариях? Как можно отрицать наличие многовековой традиции памятника, если каждая его «семья» имеет свои особенности в языке, в стиле, в наличии или отсутствии мальбергской глоссы, в наличии или отсутствии тех или других семейных или общественных отношений, выдвигаемых соответствующим временем?

Если сравнить ранние издания «Салической Правды»[29] с более поздними[30], то бросаются в глаза не только изменения в содержании текстов «Салической Правды», но и транскрипция, изменение очертаний отдельных букв, употребление того или другого письменного знака, обусловленного более ранним или более поздним временем составления или записи текста. Особенно это можно оценить, изучая подлинник — Ленинградскую рукопись («Leninopolitanus») «Салической Правды». Рукописный уникальный текст Ленинградской рукописи сохранил на своих пожелтевших страницах из пергамента, в выцветших чернилах, в очертаниях унциальных или полуунциальных букв, в сокращениях слов и выражений, в разделении слов, в употреблении заглавных букв определенный колорит эпохи, ее специфику. Сопоставляя рукопись «Leninopolitanus», как один из наиболее поздних вариантов текста «Lex Salica», с самым древнейшим из дошедших до нас ее текстов, с рукописью «Paris 4404», мы видим как бы исходный и заключительный момент ее исследования самого общества франков VI–VIII вв. с изменениями, происшедшими в этом обществе за три века. Видим и разницу в характере записи раннего и позднего текстов. Вдумчивому исследователю, отмечающему с интересом каждый новый штрих в рукописи, новую черту, изгиб буквы, лишнюю вставку, наличие или отсутствие глосс, изменения в транскрипции и т. п., очень много наблюдений дает сравнительный анализ текстов «Салической Правды», ее многовековая традиция.

Штейн, собственно, исследования «Правды» не проделал, ничем не пытаясь доказать свою «теорию». По существу он отмахивается от вопроса о разночтениях и вариантах «Салической Правды», выдвигая необоснованную гипотезу, которую автор ничем не в силах доказать.

А между тем цель, с которой предпринята эта попытка «уничтожения» «Салической Правды», ясна. Автор хотел ущемить или дискредитировать в науке ценнейший документ эпохи, подтверждающий на фактах незыблемость марксистской периодизации истории и раскрывающий на конкретных примерах картину переходного у франков периода от первобытно-общинного строя к феодальному.

Важнейший исторический источник, бывший предметом тщательного изучения эрудированными учеными всего мира в течение последнего двухсотлетия, вдруг подвергся яростным нападкам в «Spéculum» и был объявлен «фальшивкой»[31]. В советской литературе уже был дан ответ этой попытке «уничтожить» «Салическую Правду» в органе советских медиевистов — «Средние века»[32].

Мнение Штейна о «Салической Правде» нельзя считать общепринятым даже в буржуазной литературе. Так, например, в Грейфсвальде в 1951 г. защищалась диссертация на весьма примечательную тему: «Является ли «Lex Salica» «фальшивкой»?[33] И ответ в диссертации на этот вопрос был дан отрицательный, в плане критики выступлений Штейна (Kritik einer neuer These).

Об этом можно судить и по докладу бельгийского историка проф. Ф. Веркаутеренао состоянии всемирной медиевистики, сделанном на X очередном конгрессе историков в Риме в сентябре 1955 г. В докладе приведены названия работ историков, посвященные «Lex Salica». Отрадно отметить, что в том же докладе отмечена, как новшество, попытка советских историков рассматривать «Салическую Правду» с социально-экономической точки зрения[34]. Сейчас к «Салической Правде» интерес возрос еще больше. В ближайшее время должно появиться новое немецкое издание «Lex Salica».

«Салическая Правда» действительно дает все возможности для наблюдений за социально-экономической жизнью франкского общества и теми изменениями, которые происходили в этом обществе в VI–VII–VIII вв. Характер занятий франков выявляется из ряда титулов «Салической Правды»[35], хотя эти титулы составлены с целью взимания штрафов и наложения взысканий на франков за различные преступления и проступки.

Титулы XLV, XX, XXX, XXXII, XLIV,1.IV,1.VIII,1.IX,1.XIII и другие свидетельствуют о социальных группировках франкского общества и социально-экономических отношениях между ними. По многим титулам «Правды» мы можем судить о положении в обществе рабов и свободных[36]. Целый ряд других важнейших явлений в жизни франкского общества отражает «Салическая Правда»; уровень производительных сил, характер производственных отношений со следами пережитков первобытно-общинного строя, характер и формы собственности, своеобразие судебной процедуры и т. д. Очень важно то, что благодаря длительной жизни памятника (VI–IX вв.) и постоянным к нему добавлениям, которые производились в VI, VII, VIII и IX вв. (и отражены в разных списках и компиляциях, дошедших до нас), возможен сравнительный анализ текстов «Lex Salica» (более ранних с более поздними).

Этот сравнительный анализ текстов памятника и выявление в связи с анализом новых черт, появившихся в жизни франкского общества в тот или другой период, и составляют особенность нашего научного метода работы над текстами «Салической Правды».

Тот факт, что «Салическая Правда» составлялась и переписывалась в течение ряда веков (с VI до IX), дает нам возможность, применяя метод сравнительного анализа текстов «Правды» (более ранних с более поздними), проследить за жизнью и изменениями в жизни франков, отраженными в изменяющихся текстах «Правды». Это наблюдение за изменением текстов «Правды» и установление по этим текстам, измененным в последующих изданиях «Правды», некоторых закономерностей, происходивших в жизни франкского общества VI–VII вв., и явится основным методом нашей работы над текстами «Салической Правды». Как покажет исследование, изменения в текстах (ранних и поздних «семей» рукописей)[37] довольно значительны, и они отражают изменения, происходившие в самом обществе франков.

Мы продемонстрируем это на конкретном материале III главы монографии при анализе ранних и более поздних семейных отношений у франков и на примере других глав работы. Изменяющиеся тексты памятника, взятые по разным «семьям» рукописей, показывают изменения в жизни франков, всегда происходящие в обществе в одном известном направлении (от более архаичных форм общества и семьи — к новым формам взаимоотношений). В этом случае разночтения между текстами, например, I–II, с одной стороны, и IV–V «семьями», с другой, очень значительны. За последнее время интерес к данному источнику возрос. Об этом свидетельствуют некоторые пенные работы, посвященные текстам «Lex Salica».

Нам особенно хочется отметить три работы немецкого исследователя текста «Lex Salica» Карла Августа Екгардта, вышедшие в 1953[38] и 1955 гг.[39] В первой работе — «Салическая Правда» (текст в 100 титулов) — автор дает последовательное изложение текстов «Салической Правды» с переводом их на немецкий язык.

Автором использован тот текст «Салической Правды», в котором число титулов (путем их дальнейшего расчленения) доведено до 100[40]. Нумерации титулов предпослано введение[41]. В нем автор дает некоторую классификацию текстов «Салической Правды», употребляя несколько другую терминологию (чем принятую его предшественниками), называя не «семьи» текстов I, II, III и т. д., а группы А, В, С, D и т. д. Эти буквенные обозначения употребляли и другие исследователи (Беренд, Вайц, Бруннер)[42], но они не отказывались от деления текстов «Lex Salica» и на «семьи». Группы текстов «Lex Salica» А, В, С автор относит к меровингскому времени и именует их «Pactus1.egis Salica». Группы D и Е, по его мнению, более позднего происхождения. С этим нельзя не согласиться. В другой работе[43] автор делает интересную попытку расположить ранние тексты «Lex Salica» (относящиеся к меровингскому времени) под единой нумерацией, включая в этот счет и титулы, и пакты, и декреты, и капитулярии меровингских королей.

Но в отличие от первой книги автор берет здесь за основу текст А (т. е. I «семьи»).

В первой книге, используя текст «Lex Salica»[44] в 100 титулов, автор дает указатель с обозначением нумерации титула по группе А (с левой стороны текста) и по группам D и Е внизу (параллельно с новым текстом). Во второй книге систематического указателя нет, но время от времени автор, давая текст титула, дает параллельно текст из другой группы списков «Lex Salica»[45] и во второй книге имеется перевод текстов «Lex Salica» на немецком языке. Интерпретация текстов не дана.

Тем же автором в 1953 г. был издан текст более поздних списков «Lex Salica» — группы D и Е (в терминологии автора, а в ранее принятой терминологии — «Heroldina» и «Emen-data»)[46]. Автор относит эти списки «Lex Salica» к каролингскому времени, и сама работа автора посвящена каролингским законам. В данном издании 100 титулов (последним 100-м титулом оказывается титул о «Chrene crude», который в тексте рукописи «Paris 4404» идет под № 58).

Параллельно с текстом каролингского времени (К) дана слева нумерация титулов по «Pactus1.egis Salica» (в основном по «Paris 4404»).

Мы уже отметили выше с большим удовлетворением самый факт новых изданий текстов «Lex Salica». Надо сказать, что в Германии этим занимается научная организация[47], которая издает последовательно ранние германские законы, начиная с «Lex Salica». Эта организация выпустила тексты «Lex Salica» в 1933–1935 гг. Настоящие, исследованные нами, издания «Салической Правды»[48] являются уже повторными. По одному этому можно судить, что интерес к данному источнику очень велик и потребность в его издании очевидна. Кроме того, нас вполне удовлетворяет то обстоятельство, что в данном издании уже не поднимается вопрос о времени издания «Салической Правды». Тут признается совершенно обоснованно то, что первые кодексы «Lex Salica» относятся ко временам Меровингов, а последние кодексы[49] — к каролингскому времени. На этом все время настаиваем и мы в своем исследовании. После этих, новейших исследований текстов «Lex Salica», едва ли возможны лжетолкования о времени составления памятника, которые занимали и в XIX и в XX вв. реакционных историков Запада[50].

Кроме того, нам хотелось обратить внимание читателей на введение автора нового издания «Lex Salica», данное ко второй из упомянутых книг[51]. В этом введении автор, на основании текстов «Салической Правды» и декретов королей меровингского дома, уточняет даты появления в свет I, II, III «семей» «Lex Salica» (или, как говорит автор, А, В, С текстов)[52]. На основании этих данных автор утверждает, что тексты всех трех названных групп появились за период с 507 по 594 г., т. е. в VI в. Это совпадает с нашими наблюдениями.

К «Салической Правде» обычно прилагаются также капитулярии франкских королей (Хильпериха, Хильдеберта, Карла Великого). Эти капитулярии позволяют с еще большей четкостью проследить за изменениями, происходившими в обществе франков[53].

«Рипуарская Правда» составлена в области рипуарских франков. Начало составления «Рипуарской Правды» большинством исследователей относится к VI в.[54] Текст ее не представляет единого источника, а состоит из нескольких разрозненных частей, хотя и сведенных к общей нумерации. Можно выделить по их своеобразию 4 группы титулов или глав «Рипуарской Правды»: а) 1—31 титулы, представляющие собой оригинальный для данного закона перечень наказаний (главным образом за убийство и увечье). Здесь совсем не чувствуется влияния «Салической Правды». По-видимому, эта часть является наиболее ранним произведением рипуарского закона, записанного почти одновременно с «Салической Правдой». В этой части даже вычисление суммы штрафа дано в других единицах и не совпадает с тем, что имеется в других частях «Lex Ribuaria» и в «Lex Salica».

Что касается следующих титулов (32–64), то в них, напротив, резко чувствуется влияние «Салической Правды». Совпадают и наименование титулов, и построение статей, и в ряде случаев сумма штрафа. Так, например, и в той и в другой «Правде» имеются титулы: о вызове на суд, о похищении свободных, об изгороди, об убийстве человека животным, о свидетелях, о рахинбургах, об аллодах и т. д.

Многие исследователи (Зом, Гаупп и др.)[55] относят время составления I части «Рипуарской Правды» к началу VI в., а II части — ко второй половине VI в. III часть «Рипуарской Правды», тит. 65–79 имеет опять некоторое своеобразие, и в ней почти не чувствуется влияния «Салической Правды».

Но IV часть (заключительная), по-видимому, составленная значительно позднее, показывает снова влияние «Салической Правды» на «Рипуарскую Правду». Часть титулов здесь повторяет положения, имеющие место во II части. Время составления этой части (IV) относится исследователями к VII—VIII вв. Зом склонен отнести ее происхождение к концу VII или к самому началу VIII в., а Гаупп считает, что она могла появиться только при Карле Великом. И действительно, в последних статьях даже есть указание на дату (803 г.) и упоминание имени Карла Великого.

Наибольший интерес для исследования раннего периода варварства и перехода к цивилизации у рипуаров имеет первая часть «Рипуарской Правды». Здесь можно подметить своеобразие рипуарского народного права по сравнению с салическим правом и раскрыть некоторые причины, обусловившие это своеобразие.

В I части «Рипуарской Правды» можно наблюдать черты, характеризующие наиболее ранние взаимоотношения между рипуарами (пережитки родовых отношений и большой семьи, зарождение малой индивидуальной семьи и ее хозяйства и т. д.). Титулы, составленные позднее (в III и IV частях «Правды»), дают, наоборот, возможность проследить за появлением и укреплением в обществе новых черт, характеризующих новые взаимоотношения в обществе рипуарских франков.

«Рипуарская Правда» («Lex Ribuaria») не имеет такой богатой рукописной традиции, как «Салическая Правда». Рипуарские франки, обитавшие на Рейне, вошли в состав франкского государства при Хлодвиге I — основателе этого государства.

При Карле Великом была составлена новая редакция «Рипуарской Правды», с изменением самого названия «Правды». В одной из рукописей начала IX в. она уже называлась: «Рипуарский закон, обновленный во времена Карла»[56].

Таким образом, можно констатировать, что текст «Рипуарской Правды» далеко не столь однороден, как текст ранних списков «Салической Правды». Он и при составлении подвергся значительным — сторонним влияниям. Ввиду этого в «Рипуарской Правде», в самом ее тексте, встречаются положения, характеризующие и раннее общество VI в., и общество более позднее (VII–VIII вв.). Это особенно ярко бросается в глаза при сопоставлении с данными «Салической Правды» и тоже помогает нам вскрыть появление новых черт в жизни франкского общества и наблюдать борьбу нового со старым.

«Рипуарская Правда», как и «Салическая Правда», дает материал, по которому можно сделать выводы о состоянии производительных сил у франков-рипуаров, о социальных группировках и социальных отношениях рипуарского франкского общества, об общинной и частной собственности на землю, на лес, о пережитках общинно-родового строя, о растущей земельной собственности церковных феодалов и вообще о влиянии церкви, которое значительно больше выявлено в «Рипуарской Правде», чем в «Салической Правде», где, кроме повышенных штрафов за убийство духовных лиц, церковь ни в чем себя не проявляла.

Ценным в «Рипуарской Правде» является также и то, что в ней дан некоторый перевод вещественной ценности солида того времени на различные другие меновые единицы (скот, предметы вооружения и т. д.).

Печатные издания «Lex Ribuaria» тоже не столь многочисленны, как издания «Lex Salica». Из этих изданий следует отметить:

«Lex Ribuaria». Monum. Germ. Hist.1.egus Sectio I in folio, T. V. ed. Sohm, T.

«Lex Ribuaria». Corpus juris Germanici Antiqui. Ed. Walter, F. Berlin, 1824.

Die Gesetze des Karolingerreiches, hrg. von K. A. Eckhardt, 1. Salische und Ribuarische Franken. Weimar, 1934.

«Правда» хамавов («Lex Hamavorum») не представляет собой такого законченного и регулированного кодекса законов и постановлений, какими являются «Правды» рипуаров и салических франков. Краткость и некоторая хаотичность записи «Правды» хамавов дали повод некоторым исследователям называть ее даже несколько своеобразно — «Ewa Hamavorum»[57]. Но мы все же именуем ее «Правдой», поскольку по своему типу она принадлежит к этому виду документов, несмотря на краткость ее записи. «Правда» хамавов — самая краткая из всех варварских «Правд». В ней всего 48 глав или титулов, а главы или титулы имеют очень краткое содержание (2–3 пункта, тогда как в «Lex Salica» есть титулы, в которых содержится до 26 пунктов)[58].

По форме «Lex Hamavorum» — краткая запись отдельных положений правового порядка, записанных бессистемно, без хронологического или тематического плана. При этом некоторые положения «Правды» хамавов неоднократно повторяются, а многие из положений, составлявших основу «Правд» салических и рипуарских франков, не нашли себе места в «Правде» франков-хамавов.

Исследователи[59] отмечают чрезвычайную скупость и сжатость тех 48 глав, которые дошли до нас под наименованием источника «Lex Hamavorum». Бруннер[60] указывает на надпись в данном законе: «Notitia vel Commemoratio de ilia ewa, quae se ad Amorem habet», ставя ее в прямую связь с мнением, которое считает «Lex Hamavorum» — «Ewa Hamavorum» скорее сборником сведений или упоминаний о хамавах, чем их законом в настоящем смысле этого слова. Наше суждение по данному вопросу изложено выше.

Некоторые исследователи «Правды» хамавов подмечали влияние на нее других «Правд».

Бруннер[61], отмечая влияние на нее «Рипуарской Правды», говорит, что хамавы сами считали себя франками-рипуарами[62].1.acomblet[63] прямо считает «Ewa Hamavorum» вторым законом рипуаров («secundum1.egem Ribuariana»).

Однако исследователями отмечается, что «Ewa Hamavorum» имеет заимствования и из других «Правд».

Бруннер[64] находит, что некоторые титулы (главы) «Lex Hamavorum» напоминают «Баварскую Правду»[65]. Зом[66] отмечает, что некоторые положения «Правды» хамавов так коротки, что скорее напоминают сжатые вопросы и ответы.

Тем не менее анализ этого закона представляет для исследователя большой интерес, особенно при сравнении с более ранними и более поздними варварскими «Правдами». Такой сравнительный анализ дает здесь возможность проследить изменения живой действительности, отраженной в законе.

Время составления «Правды» хамавов относится большинством исследователей ко, времени Карла Великого. Некоторые из них указывают даже точные даты — 802–803 гг., ссылаясь на одновременное составление при дворе Карла Великого «Правды» англов, саксов, хамавов[67]. Уже самое время составления «Правды» хамавов (начало IX в.) определяет характер ее титулов и отраженную в ней действительность. Варварские «Правды» возникли не на одинаковой ступени развития того или иного народа, а на разных ступенях их развития. Поэтому они имеют в своем содержании и значительное различие. Вот это различие и представляет собой «Правда» хамавов, составленная позднее и отражающая более поздние социальные отношения в обществе франков.

Эти отношения уже значительно больше свидетельствуют о возникновении феодализма у франков, чем те отношения, которые отражены в наиболее ранних кодексах Салической и Рипуарской «Правд».

В нашей работе, посвященной анализу вопроса о возникновении феодальных отношений у франков, встречается порой необходимость в сравнении исторических конкретных данных, взятых из Салической или Рипуарской «Правд», с данными других народных «Правд» (аламаннов, баваров, бургундов, саксов и т. д.), т. е. «Правд» тех народов, которые соприкасались с франками, вошли в состав франкского государства.

Приводим здесь краткие сведения об этих изученных нами документах.

«Аламаниская Правда» («Lex Аlamannorum»). «Аламаннская Правда» возникла в области верхнего Рейна, занимаемой племенем аламаннов, в начале VIII в. при герцоге Лантфриде I. (Упоминание в прологе о том, что в ее составлении принимали участие 33 епископа, 34 герцога и 65 графов, достаточно ярко говорит о позднем составлении «Lex Alamannorum».) Однако возникновению более или менее регулированного текста «Lex Alamannorum» предшествовало создание краткой записи народного права аламаннов («Pactus Alamannorum»), которая большинством исследователей относится к концу VI или началу VII в. От «Pactus Alamannorum» уцелело только несколько разрозненных текстов, но «Pactus Alamannorum» безусловно имел влияние на составление «Lex. Alamannorum», что сказалось в ряде титулов[68].

В «Аламаннской Правде» (особенно в ее первых титулах) резко чувствуется влияние церкви и церковного землевладения. В средней части ее (в титулах XXIII–XLIII) чувствуется влияние феодальной знати — герцогов. Эта часть содержит даже такое наименование: «О герцоге и делах его». Влияние «Pactus Alamannorum» сказалось больше всего на последней части «Lex Alamannorum», где есть упоминание о народе, его делах и занятиях, о социальных отношениях и группировках. Для сравнений с данными Салической и Рипуарской «Правд» мы использовали тексты главным образом из этой последней части «Lex Alamannorum».

Прочие «Правды». Баварская, Бургундская и Саксонская «Правды» составлены позднее — при Каролингах. Но будучи все же «Правдами», т. е. записью обычного права, они содержат данные, которые относятся и к более раннему времени (т. е. могут быть сравнимы с титулами Салической и Рипуарской «Правд») и к более позднему времени. Важно также и то, что эти «Правды» отражают в большей степени возникновение феодальных отношений, чем это отражают Салическая и Рипуарская «Правды». Это важно не только для сопоставления данных титулов «Правд», но и для противопоставления их друг другу. В Баварской и Бургундской «Правдах» ярко отражены церковное землевладение и алчные интересы духовных лиц. Наряду с этим показаны характерные черты зависимости когда-то свободных общинников. Например, та и другая «Правды» содержат титулы, запрещающие свободным работу на своем поле в воскресный день под угрозой лишения свободы.

В «Саксонской Правде» поражает суровость наказания. За малейший проступок (вроде кражи пчел) — смертная казнь. Но каждая из этих «Правд» в какой-то степени содержит материал и о положении свободных людей, и о возникновении у этих народов феодальных отношений. Поэтому приводимое кое-где в работе сопоставление данных «Правд» с «Правдами» франков, изучаемых нами, бывает полезно.

Законы франкских королей

Законоположения франкских королей меровингского времени или капитулярии их тесно связаны с «Правдами» народа, так как в громадном большинстве они являются дополнениями к этим «Правдам». К «Салической Правде» добавлено шесть капитуляриев времени Меровингов (начиная с короля Хлодвига) и один капитулярий каролингского периода (VII). Ко времени Каролингов относится и добавление к «Салической Правде», именуемое «Extravagantia В.».

Тексты капитуляриев резко отличаются от текстов титулов «Правд» и по языку и по содержанию. Язык капитуляриев более властный и решительный, чем в титулах «Правд». Текст звучит как приказание. Даже капитулярий, который приписывается Хлодвигу I и его сыновьям (т. е. более ранний), имеет властные термины «Если кто посмеет»… «осмелится»… и т. д.[69] Это указывает на их происхождение как королевских постановлений. Содержание капитуляриев (особенно поздних) дает возможность проследить за изменениями, происходившими в самом обществе, т. к. капитулярии как в зеркале отражают и усиление власти королей, и усиление власти феодализирующейся знати, и другие перемены в обществе. В некоторых случаях капитулярии прямо являются более поздними дополнениями к титулам «Правды», внося изменения в содержание этих титулов[70].

Почти, как правило, эти изменения идут не в интересах народа, а в интересах господствующих социальных слоев.

Дипломы

Это документы, выданные королевской канцелярией меровингских королей разным учреждениям и лицам (главным образом духовным лицам и церковным учреждениям). Древнейшим дипломом считается диплом от 625 г., написанный на папирусе. Следовательно, дипломы ведут свое происхождение с VII в. Меровингские дипломы можно подразделить на две группы: а) решения королевского суда[71], б) дарственные грамоты[72], которыми оформлялась передача земельных угодий (чаще всего духовным лицам и церкви), права только что возникающего иммунитета и другие акты королевской «милости». В нашей работе больше использованы дипломы второй группы, так как они дают некоторый материал по социально-экономической истории франков, которая составляет основу нашего исследования[73]. Многие оригиналы дипломов до нас не дошли, но тексты их дошли в копиях. Поскольку изучаемая нами эпоха так небогата документальными памятниками, то приходится дорожить и копиями, как особым видом документов.

Хроника Григория Турского

Одним из весьма ценных источников по ранней истории франков является десятитомный труд епископа города Тура Григория Турского[74], жившего в VI в. (540–594). Труд этот не представляет собой систематического изложения истории франков, а написан несколько своеобразно, причем нет единства в книгах автора ни в форме изложения, ни в стиле. Нет даже общепринятого наименования. Иногда его называют «Десять книг историй»[75], а в церковной литературе его называли «Церковной историей франков»[76]. Современные историки именуют его просто «Историей франков»[77]. Книги «Истории франков» можно сгруппировать в некоторые более или менее близкие друг к другу группы.

Первые четыре книги, видимо, и самим автором воспринимались как нечто целое, единое, так как завершался труд хронологической своеобразной таблицей или схемой изложенных событий. Эта часть «Истории франков» имеет и свое единство в изложении, а по содержанию она охватывает большую эпоху — от «сотворения мира» до 575 г. н. э. (дата смерти Сигеберта). Из этих первых четырех книг в нашем исследовании используются: вторая, третья и четвертая. Первая книга по фантастичности своего содержания и отдаленности описываемых событий не нашла отражения в работе. Для первых четырех книг Григорий Турский использовал: консульские фасты V в., письма Сидония Аполлинария и Авита, хроники, церковные документы и т. д. Многие из этих источников до нас не дошли, что усугубляет наш интерес к «Истории франков», так или иначе отразившей эти источники.

Пятая книга продолжает повествование о событиях VI в. (с 575 г.). То же год за годом продолжают друг за другом остальные 5 книг, подробно останавливаясь на политических событиях и царствованиях. Доведена хроника до 591 г., когда оказывается законченным и весь труд, на составление которого автор потратил всю свою жизнь.

Труд Григория Турского весьма своеобразен. Наряду с ценными сведениями из области политической истории франков (а иногда и с данными об экономике этого народа) в нем встречаются наивные легенды из области христианской и библейской мифологии. Сам автор, являясь духовным лицом, почти все отмечаемые им события франкской истории толковал с точки зрения церковной ориентации и интересов королевской власти.

Но тем не менее труд Григория Турского до сих пор имеет огромное значение для изучения истории франков раннефеодального периода, о чем свидетельствует новое издание этого труда, предпринятое в Германской Демократической Республике и завершенное в 1956 г.

Формулы

Формулами (иногда формуляриями) называются тексты типичных грамот, которые составлялись в различных канцеляриях (как светских, так и церковных феодалов) для образца написания подобных грамот в быту, в практике. Формула обычно без имени, т. к., являясь лишь образцом документа, она должна была в каждом конкретном случае заполняться особо, с обозначением имен и лиц, совершающих ту или другую сделку или заключающих тот или другой договор в то или другое время. Хорошо то определение, которое дала формулам в своей книге А. Д. Люблинская[78]: «Они являются как бы сгустком живой практики, но без ее конкретных данных». Формула обычно содержит трафаретные обозначения: «От такого-то такому-то». Дальше идет текст обязательства или распоряжения, или завещания (как в некоторых формулах Маркульфа), а заканчивается формула снова подписью (иногда с обозначением отношения лица, ставящего свою подпись, к другому лицу).

Досадно, что такой ценный документ, как формулы, не имеет конкретных данных и имен. Но при той скудости в документах, которая отличает период раннего средневековья на Западе, приходится использовать и эти документы, учитывая, что каждый из них может пролить хотя бы немного света на ту историческую обстановку, которая именуется «ранним средневековьем». Мы используем главным образом формулы сборника Маркульфа и анжерские формулы, как наиболее ранние и типичные[79].

Вот в основном тот документальный материал, на котором строится работа. Некоторые источники (как например, «Правды») наиболее широко использованы автором, ибо они дают много сведений по интересующим нас вопросам социально-экономического развития франкского общества.

Другие источники не в равной мере соответствуют своими материалами указанным задачам автора. Но и из них мы старались извлечь все, что можно в дополнение к основному материалу, даваемому «Правдами».

Мы не ставим перед собой задачу дать исчерпывающую историографию по раннему средневековью. В советской литературе есть уже немало трудов, имеющих чисто историографический характер[80]. Наша задача ограничена темой исследования и проблемами, стоящими перед нами: проблемой марки-общины у франков, проблемой генезиса феодализма у франкского народа и социально-экономических отношений этого народа в VI–VII вв., проблемой раннефеодального франкского государства. Только в этих направлениях мыслим мы обзор исторической литературы по теме, стремясь к тому, чтобы он был построен исторически, т. е. связан с определенными историческими условиями, вызвавшими то или другое течение в историографии. Строим мы свой историографический обзор в хронологическом плане, начиная с французских историков конца XVIII и начала XIX в. (Гизо, Тьерри), впервые упоминавших о франках.

Французская историография начала XIX в.

Французская революция конца XVIII в. с ее просветительными идеями и выступлениями народных масс имела большое прогрессивное значение не только для развития общественной мысли во Франции, но и далеко за ее пределами. Яркие представители буржуазной исторической мысли во Франции Тьерри и Гизо отразили в какой-то мере свое внимание к народным массам, упоминая о франках.

Тьерри не отрицал самобытности древних германцев, их своеобразной организации, быта и т. д.

В «Lettres sur1.'histoire de France», которые впервые увидели свет в 1820 г., помещенные в «Courrier français», а затем появившиеся уже отдельным изданием, встречается немало строк, посвященных франкам в их ранний период истории.

Тьерри всех варваров-завоевателей (не отделяя среди них свободных общинников от выделяющейся знати) считал поработителями галло-римлян и говорил о двух «расах»: о франках, как о расе завоевателей и галло-римлянах, как о расе угнетенной, завоеванной, подменяя таким образом понятие народ — расой, а понятие классовая борьба — завоеванием.

Симпатии Тьерри на стороне угнетенных и завоеванных галло-римлян, которые сумели в трудных условиях сохранить свою культуру и цивилизацию. «Мы являемся сынами этих сервов, этих оброчников, этих буржуа, которых завоеватели безжалостно эксплуатировали», — говорил он, стремясь доказать происхождение буржуазии от коренного народа Франции— от галло-римлян.

Из произведений Тьерри, посвященных ранней истории франков, следует отметить «Рассказы из времен Меровингов»[81].

В этих рассказах мало внимания уделено народным массам, так как почти все содержание «Рассказов» составляет описание кровавых битв между разными представителями дома Меровингов. Но с точки зрения описания колорита эпохи и показа диких нравов феодальных «правителей» франкского государства эти «Рассказы» представляют определенный интерес[82].

Таким образом, нужно отметить, что первое упоминание о франках во французской буржуазной историографии не отличается полнотой и не дает верного представления о народе.

Из наиболее крупных произведений Гизо укажем следующие: «Histoire de1.a civilisation en Europe» (появилась как результат прочитанного в 1828 г. лекционного курса) и «Histoire de1.a civilisation en France».

Замечания Гизо о франках сводятся к признанию им у них страсти к личной независимости, несмотря на всю примесь грубости, материализма и безумного эгоизма. Автор отмечает у них чувство личности в свободном ее развитии, считая, что именно это чувство и было внесено варварами в европейскую цивилизацию; оно не было известно ни римскому миру, ни христианской церкви[83].

Уже у Гизо можно обнаружить попытку дать характеристику феодального государства, показать его особенности и функции на примере франкского государства. И в этой же попытке проявилась в историографии та тенденция буржуазной концепции феодального (как и всякого другого) государства, которая стала типичной для всех буржуазных историков XIX–XX вв.

Они пытаются считать государство явлением надклассовым, стремятся объяснить его назначение и функции идеалистически, придать понятию «феодализм» чисто политическое значение и т. д.

Так, Гизо, например, определял феодальное государство франков как конфедерацию мелких, неравных между собой деспотов или крупных землевладельцев, которые обладали в своих доменах произвольной, почти абсолютной властью. Для него в этом представлении главное и типичное для феодализма — не эксплуатация непосредственных производителей землевладельцами, а политическое дробление государства, господство центробежных его сил. С его точки зрения, крупное централизованное государство в условиях феодальных отношений существовать не могло. Для создания такого государства, по его мнению, нужны соответствующие предпосылки в социальных связях, а главное в идеях. Причины распада империи Карла Великого, по Гизо, в том, что идейный горизонт людей был узок, а социальные связи ничтожны.

Волна революции (1848 г.), выступление рабочих масс с лозунгами, противоречащими интересам буржуазии, заставили ее отступить назад и отказаться от красивых фраз о «свободе, равенстве и братстве» народов даже в прошлом.

Тьерри и Гизо из «сторонников демократии» и народных масс в истории прошлого превращаются в их противников. Отступление Тьерри от прежних идей отмечено Марксом в письме к Энгельсу[84] Маркс, дав блестящую характеристику французскому историку, как отцу «классовой борьбы» во французской историографии, указывает на то, что Гизо сразу переменил фронт, как только началась борьба между буржуазией и народом.

Причисляя Гизо к самым умным людям старого режима (ancien régime), Маркс очень метко выразился: «…даже те люди, которым ни в коем случае нельзя отказать в своего рода историческом таланте, до того сбиты с толку роковыми февральскими событиями, что они лишились всякого исторического разумения, даже разумения своих собственных прежних поступков»[85].

Революция 1848 г., показавшая впервые организованные силы пролетариата, который, как это было в июньские дни в Париже, если не сумел победить, то сумел умереть с оружием в руках, сильно напугала буржуазию.

Революционный либерализм французской буржуазии потускнел. Игра в демократические идеи уступила место неприкрытой реакции. Научная мысль замирает. Крестьянский вопрос и роль народных масс в истории перестали интересовать французских историков этого периода.

Однако французская революция конца XVIII в. нашла отголосок далеко за пределами Франции, повлияв на рост прогрессивных идей во всех странах Европы.

Немецкая историография первой половины XIX в.

Немецкая историография в начале XIX в. о германцах и их народной жизни, помимо некоторой специфики этого вопроса для Германии, при его национальной окраске, несомненно, тоже подчинилась известному влиянию французских просветительных идей. Немецкая историческая наука первой половины XIX в. ставит на повестку дня вопрос об общинном землевладении у германцев в прошлом, обнаруживая тем самым интерес к вопросу о роли масс и их общественном устройстве в эпоху генезиса феодализма.

Можно назвать ряд имен крупных ученых, занимавшихся этим вопросом в Германии и отметивших наличие в прошлом общин у германцев. В большом труде Я. Гримма, написанном в 1828 г., отмечено наличие марки («Mark»)[86] у древних германцев Марка определялась Гриммом и как территория, ограниченная известной линией, и как земля («terra»), имеющая определенные хозяйственные угодья.

Гримм устанавливал, что принадлежит марке из хозяйственных объектов и что ей не принадлежит. К владениям марки-общины, по Гримму, относятся: лес, реки и ручьи, протекающие через лес, пастбища и необработанные луга, а также все то, что в лесах, водах и в полях находится (звери, дичь, пчелы и т. д.)[87]

В определении Гриммом марки и принадлежавших ей угодий можно подметить некоторый своеобразный принцип. Марке принадлежало то, что не было еще возделано руками людей, то, что они находили в природе в готовом виде.

Обработанные земли, сады, виноградники, огороды и т. д., по мнению Гримма, общине не принадлежали. Иными словами, Гримм принимал за основу не первичное существование общины, когда ей принадлежали все угодья, в том числе и обработанные земли, а последующую стадию существования общины-марки, потерявшей в борьбе все свои владения, кроме альменды, которую он и называл землей марки. Энгельс позже внес полную ясность в этот вопрос[88].

Когда дело касается историографии начала XIX в., приходится историографический обзор несколько дифференцировать, уделяя внимание и общеевропейским и национальным течениям в историографии. Особенно это касается историографии немецкой, т. к. Германия сначала переживала экономический и политический кризис под властью Наполеона, а после этого оказалась во власти юнкерского дворянства. Нельзя, например, обойти молчанием то течение в историографии (особенно немецкой), которое принято называть романтизмом и которое можно считать своеобразной реакцией на революционно-просветительные идеи французской революции конца XVIII в. Юнкерско-дворянская среда в Германии, постоянно обращавшая свои взоры к средневековой эпохе, когда дворянству не угрожали потрясения и революции, вызвала к жизни и романтическое направление исторической мысли у историков этого времени. Маркс писал об этом так: «Первая реакция против французской революции и связанного с нею просветительства была естественна: все получало средневековую окраску, все представлялось в романтическом виде, и даже такие люди, как Гримм, не свободны от этого»[89].

Наиболее ярким выразителем идей романтизма явился Шлегель с его апологетикой средних веков, христианства, а вместе с тем и древних германцев, как носителей новой исторической «миссии», к которой их вызвало якобы само «провидение». К Шлегелю тесно примыкают представители так называемой исторической школы права, основателем которой по праву считается историк права Савиньи. По существу, эта школа встает на защиту полного застоя, рутины в области истории, а в политике может стать орудием реакции. Маркс писал об исторической школе права: «Школа, узаконяющая подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего, школа, объявляющая мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут — старый и прирожденный исторический кнут…»[90]. Но представители этой школы, в силу своего интереса к прошлому, обратили свое внимание на древних германцев (в том числе и франков).

Ближайший соратник Савиньи по школе права — Эйхгорн. Он начал свою большую работу в области германского права в 1808 г., еще до появления в печати трудов Гримма, а закончил ее в 1815 г. Работа Эйхгорна «История немецкого права и государства»[91] явилась первой работой в области чисто германского права.

Эйхгорн начинает свои исследования в области германского права с варварских «Правд».

По анализу варварских «Правд» Эйхгорн дал ряд интересных наблюдений, но главным образом в плане изучения юридических норм у германских племен. Им, так же как и его соратником по школе права — Ю. Мезером, признается в прошлом древних германцев (на словах) община-марка. Но понимается она этими историками искаженно. Они считают, что в марке живут свободные собственники, которые ведут свое индивидуальное хозяйство при помощи труда людей несвободных.

В области изучения государства основной мыслью Эйхгорна была идея об особом сверхклассовом, саморазвивающемся государстве, в котором все подчинено не человеческому произволу и его законам, а имеет свои собственные (идеальные) законы развития. С этой идеей самопроизвольного развития государства у Эйхгорна сочеталась идея «народного духа» («Volksgeist»), названного еще Гегелем. Обе эти идеи наложили особый отпечаток на идеалистическую концепцию Эйхгорна о государстве, придавая ей крайне реакционный характер. Историческая школа права в Германии явно начинала превалировать над идеей «естественного права» французских просветителей. Некоторое (в данном случае положительное) влияние исторической школы права наблюдается в Германии в том, что пробуждается интерес к источникам права — первоисточникам.

Историческая школа права, по словам Маркса, сделала изучение источников своим лозунгом, свою любовь к источникам она довела до крайности[92].

Этот интерес к источникам по ранней истории Германии привел к изданию очень ценных для исследователей пособий, к которым в первую очередь относится издание «Исторических памятников Германии»[93]. Первый том этого издания под редакцией Г. Пертца вышел в 1826 г.

Хотя историческая школа права пустила глубокие корни в Германии и ее влияние не исчезло и до настоящего времени (сказываясь на реакционном направлении некоторых буржуазных историков), но к середине XIX в. даже среди сторонников этого направления в Германии наблюдается пробуждение интереса к экономическим вопросам в истории прошлого, вызванного, видимо, подъемом сельского хозяйства в Германии этого периода и подъемом, который переживала сама буржуазия перед революцией 1848 г. Способствует этому пробуждению интереса и то, что исторический анализ прошлых эпох стал более доступным благодаря изданиям документов.

Вместе с интересом к сельскому хозяйству в средние века повышается интерес и к формам этого хозяйства в прошлом (коллективным и индивидуальным), т. е. растет интерес к общине-марке.

Первым, кого следовало бы назвать, как представителя этого нового течения в историографии, был Георг Вайц — эрудированный историк, хорошо знающий источники и умеющий их анализировать. Он написал солидный восьмитомный труд «История немецкого государственного строя»[94], в котором пытался выразить свое отношение к германцам (в том числе и франкам), их быту, к феодальному государству. Вайц в своей большой работе использовал огромное количество новых документальных материалов, подвергнув их тщательной обработке. Поэтому труд Вайца явился значительным шагом вперед по сравнению хотя бы с трудом Эйхгорна (см. выше). Вайц, не ограничиваясь описанием или использованием одного какого-либо источника, умел сравнить разного типа источники, сопоставить данные этих источников, дать схему, скелет какого-то отрезка истории прошлого времени без особенно красочного воспроизведения картин этого прошлого. Он больше анализирует, сопоставляет, чем рисует прошлое. Но в выводах и суждениях Вайц очень осторожен. Не являясь по своей идеологии сторонником общинной теории, Вайц при анализе данных Цезаря и Тацита стремится выразить свое несогласие с этой очевидной демонстрацией общинного землевладения особым путем. Он выражает сомнение в достоверности сведений в изучаемых документах, говорит о запутанности показаний данных авторов о землевладении у древних германцев с тем, чтобы спокойно констатировать, что благоразумнее будет признаться в том, что трудно понять, как было на — самом деле[95].

Однако Вайц усматривает в документах, что основой хозяйства у германцев (еще эпохи Тацита) было земледелие, а исходной формой поселения — деревня[96]. 26-ю главу «Германии» Тацита автор расценивает как указание на наличие полевой марки у германцев, но жителей марки считает собственниками пахотной земли, которые могли совещаться между собой по вопросам хозяйства[97]. Вайц не оспаривает наличия у германцев альменды, принадлежавшей всем жителям деревни, но считает, что их права на нее неравномерны, а зависят от величины их пахотных (собственных) участков[98]. Особое значение в хозяйстве германцев Вайц уделяет гуфе, которая включала и двор, и пахотную землю, и долю на альменду[99]. Объединение собственников и составляет, по Вайцу, деревню[100].

Таким образом, по Вайцу, в общине-марке превалировали частновладельческие отношения, но его труд был значительным шагом вперед в изучении экономики раннего средневековья и накоплении наблюдений над общиной-маркой. Для нашей работы важно и то, что Вайц добросовестно использует документы о франках в I и II томах своего труда. Его интересуют разнообразные вопросы и характер хозяйства, и положение отдельных групп общества (свободных, рабов, литов, знати). Но суждения об этих группировках все так же осторожны. Более решительно Вайц выступает в своих суждениях о государстве франков, вступая в этом вопросе в полемику с Ротом (см. ниже). III том названного труда Вайца посвящен империи Каролингов. Сторонник школы права в немецкой историографии Вайц пытается «германизировать» и ранние феодальные учреждения франков. По концепции Вайца хотя Карл Великий и наследник римских императоров, но именно с него усиливается немецкое влияние во франкском государстве. Это зависит, по мнению Вайца, от «чисто германских» учреждений, введенных Карлом, — бенефиция, вассалитета, иммунитета. Считая эти учреждения основой феодального государства и механически связывая их возникновение у франков с личностью Карла Великого, Вайц также механически проводит связь между этими институтами, не давая себе труда вникнуть в историческую и социально-экономическую сущность названных явлений. Бенефиций и вассалитет у него связаны с иммунитетом, т. к. иммунитет стал даваться королем именно бенефициариям (т. е. признан чисто внешней связью иммунитета с бенефицием). Иммунитет, получаемый монастырями, Вайц связывает только с защитой, которую получали эти монастыри от короля. Иллюстрируя и описывая феодальные институты, Вайц не делает никаких попыток связывать их с закономерным развитием общества, его экономикой и социально-классовой борьбой.

Это совершенно недоступно буржуазному историку. Вайц пытается кое-где в работе установить социальные категории людей феодального государства, называя довольно путано: несвободных, зависимых, рабов, вольноотпущенников, людей, сидящих на землях патронов, и т. д. Он даже делает попытку выразить сочувствие беднякам, которых грабит церковь.

Но тут же, отмечая наличие крепостничества, он называет его «защитой», которую сильные оказывают слабым. Эта идеалистическая концепция Вайца с идеализацией личности Карла так же реакционна, как и другие буржуазные концепции.

Работа Вайца касалась в какой-то степени и древнего закона салических франков[101] Вайца интересовали происхождение закона салических франков, историческое значение его отдельных частей, глав, титулов, параграфов, правовые нормы свободного населения, наличие которого Вайц не отрицал во франкском государстве времен Меровингов. Особенно интересных выводов социального значения по своим наблюдениям «Салической Правды» Вайц не делал, как не делали этого и его предшественники[102].

Кроме Вайца, интерес к общине-марке проявил в то время также немецкий историк Гансен, написавший ряд работ, среди которых особый интерес историков Германии вызывает работа «Взгляды на аграрный строй древности»[103]. В этой работе автор, не отрицая наличия у германцев общины-марки, считал ее скорее идеальной, а не реальной сущностью прошлого. Мы не разбираем детально трудов Гансена, так как он не занимался франками, и переходим к обзору трудов Рота[104].

П. Рот написал свою работу по истории бенефициального строя[105] в 1850 г., дав в этом произведении и краткую характеристику раннего периода феодализма и картину экономической жизни франков эпохи Меровингов и Каролингов. Энгельс справедливо назвал работу П. Рота одним из лучших произведений домауреровского периода[106] и неоднократно ссылался на нее в работе «Франкский период». В своей работе Рот подверг резкой критике феодальную эксплуатацию свободного населения, т. е. франкского народа, и разоблачил хищническую деятельность церковных феодалов.

Обобщая данные о работах Эйхгорна, Вайца, Рота, можно убедиться в том, что к середине XIX в. в немецкой историографии пробудился интерес к изучению источников, к вопросам экономики в прошлом (особенно в области сельского хозяйства), к общине-марке у древних германцев (франков).

В работах Эйхгорна, Вайца, Рота мы впервые в историографии находим попытки использования разнообразных источников и обнаруживаем у авторов определенные методы работы с этими источниками, что создает уже в известной степени научную традицию в источниковедении. Но наибольшую роль в немецкой историографии XIX в. в вопросах, касающихся генезиса феодализма у германских народов вообще, и в частности у франков, по анализу общины-марки, сыграл Маурер, к обзору работ которого мы и переходим.

Особенно повысился интерес в буржуазной немецкой историографии к общине-марке в прошлом в середине XIX в. А. И. Данилов в своей работе о немецкой историографии раннего средневековья[107] объясняет этот интерес победой прусского пути развития капитализма в сельском хозяйстве Германии[108]. Нам представляется, что здесь немалую роль, сыграл общий подъем буржуазной мысли в Европе в связи с революцией 1848 г. Это соображение заслуживает внимания, т. к. интерес к общине-марке в это время проявляется не только в Германии.

Георг фон Маурер — автор ряда работ по истории, средневековой общины. По словам основоположников марксизма, Маурер открыл общину у древних германцев[109]. «Марковая теория» Маурера — наиболее прогрессивное явление в немецкой буржуазной историографии XIX в. — отголосок революционной бури 1848 г. Дальнейший путь немецкой исторической науки о марке и генезисе феодализма отражает постепенное падение буржуазной науки в XIX и начале XX в"под влиянием прусского милитаризма, а затем фашизма, пока не происходит ее новое возрождение в современной демократической Германии[110].

Наибольший интерес представлял труд Георга Маурера «Введение в историю общинного, подворного, сельского-и городского устройства»[111]. Маурер утверждал, что общинное устройство составляло переход от кочевой жизни к земледелию, что могли быть общины не только с общими полями, но и без полей вообще, что они могли возникнуть еще до перехода к оседлости. Маурер утверждал, что при основании первобытного поселка каждый член получал землю под строение, кроме того, — из пахотной земли свой участок и право-пользования неудобными для обработки неразделенными общинными землями. Поля через несколько лет переделялись.

На значительном документальном материале Маурер убедительно показал наличие в прошлом у германцев и других народов общинного землевладения, уделив тем самым некоторое внимание роли народных масс в прошлом.

Исходя из того, что марка — и порубежный знак, и граница, и местность, заключенная в данных границах, и поселение свободных людей, Маурер в то же время говорил о разного типа марках: господских или помещичьих, свободных, смешанных и даже зависимых от императора. Эта путаница в суждениях и выводах теоретически снижает труд Маурера и заставляет использовать его только как фактический материал о наличии общинного землевладения у германцев в период генезиса феодализма.

Маурер характеризует разного типа марки. Марка-община Маурера не представляет собой той стадии, через которую проходят все племена и народы, а является только известной группировкой лиц, соединенных между собой в силу различных принципов (указано выше). Маурер не признавал классовой борьбы вообще, в том числе и в общине, считая, что все изменения в обществе происходят мирным путем.

Некоторые реакционные буржуазные авторы — враги марксизма — пытались доказать, что в трудах Маурера дано все, что касается общинного землевладения и что будто Маркс и Энгельс использовали труды Маурера, как и Моргана, для своих работ[112], не внося чего-либо нового. За буржуазными авторами следовали социал-демократические «теоретики», которые пытались «подправлять» и ревизовать основоположников марксизма[113]. Эти взгляды глубоко порочны и опровергаются великим учением Маркса и Энгельса.

Об общинном землевладении у германцев (в том числе и франков) Энгельсом написана классическая работа «Марка»[114]. В ней Энгельс дает всю историю общины-марки, от ее возникновения до гибели. В эту небольшую по объему, но крайне важную по значению работу Энгельс вложил много труда по изучению конкретной истории Германии. Он изучал тщательно и произведения Маурера, найдя у него много ценного, о чем писал Марксу[115]. Но, отдавая должное труду Маурера, Энгельс нашел у него и много такого, что следовало критиковать (о чем тоже писал Марксу)[116]. И Энгельс резко критиковал Маурера за его неправильные методологические построения и выводы, дав в «Марке» подлинно марксистское учение о марке-общине.

Энгельс указывает на единство марки-общины, на то, что это именно была одна общая марка, в которой все были первоначально равными членами, и лишь при дифференциации общества стала выделяться феодальная знать, которая и захватила в свои руки и власть и земли. У Маурера это заменено рассуждением о различных марках, т. е. об одновременном существовании различного типа марок (свободной, помещичьей, смешанной и зависимой от императора).

Сопоставляя эти данные, мы видим, насколько Энгельс далеко опередил Маурера и, говоря его же словами, «косвенно критиковал его взгляды и внес много нового» (письмо Энгельса к Бебелю от 22/ХII 1882 г.).

Маурер не поднимается выше частноописательного повествования о марке. Ценность работ Маурера ни в какой мере не может быть поставлена на одну доску с работами Энгельса, хотя Маурер как буржуазный историк и получил высокую оценку у Маркса и Энгельса и явился создателем буржуазной «Марковой теории», имевшей своих последователей.

Ошибки и недостатки Маурера отмечены и проанализированы Энгельсом в его письме к Марксу от 15/XII 1882 г. Энгельс писал: «Противоречия вытекают у Маурера: 1) из привычки приводить доказательства и примеры из всех эпох рядом и вперемежку, 2) из остатков юридического мышления, которое мешает ему всякий раз, когда дело идет о понимании развития (курсив Энгельса. — Г. Д.), 3) из недостаточного внимания к насилию и его роли (курсив Энгельса. — Г. Д.), 4) из «просвещенного» предрассудка, что должен же был иметь место постоянный прогресс к лучшему со времени темного средневековья; это мешает ему видеть не только антагонистический характер действительного прогресса, но и отдельные фазы упадка»[117].

Историография второй половины XIX в.

Немецкая историография об общине и генезисе феодализма после Маурера довольно обширна. В основном лучшая часть немецких историков — последователи Марковой теории Маурера, но они значительно уступали последнему в аргументации, силе убеждения и смелости суждения. В различной последовательности здесь можно назвать: Гирке, Инама-Штернегга, Лампрехта, Зома, Шредера, Бруннера.

Мы уже отметили выше, что условия, в которых зарождались новые идеи и выходили в свет новые книги в Германии 60-х годов, были иные, чем в первой половине XIX в. С одной стороны, на научную мысль влиял реакционный бисмаркский режим, с другой, — среди историков начинают господствовать националистические идеи об особенности и неповторимости пути развития немецкого народа. Эта националистическая окраска явно сказалась на общинной теории Отто Гирке, который сближал общину с присущим якобы только немцам «сотовариществом» свободных людей, возникшим в древности. Это «сотоварищество», по мнению Гирке, состояло из отдельных индивидуальных семей, находившихся в полной власти глав семей, которые, в свою очередь, являлись зародышем будущей государственной власти. Гирке считает, что обладателями земли в марке были все свободные на равных правах, но альменда в марке была тем больше, чем меньше развита была культура земледелия в данной марке[118].

Это интересное наблюдение, которое показывает, что Гирке отдавал себе отчет в том, что рост частной собственности в марке связан с ростом хозяйства. Но в основном теория Гирке идеалистическая.

Близок к Гирке и Инама-Штернегг[119], который тоже сопоставлял марку-общину с «сотовариществом», считая ее древней организацией германцев, в которой все ее члены были равны[120]. Но Инама-Штернегг основное внимание уделяет вотчине и вотчиннику, который, по его мнению, вырастает из той же общины свободных людей.

Этот автор уделил в своей работе внимание и франкам. Но Инама-Штернегг писал, по преимуществу, о более позднем периоде истории франков, чем о том, который исследуется в нашей монографии. Автор затрагивает также и принципиальные вопросы истории генезиса феодализма у франков, признавая факт наличия общины у франков, но до определенного времени, т. е. до появления крупного землевладения, которое, по мнению автора, поглощает менее совершенную в хозяйственном отношении общину[121].

Карл Лампрехт в своей «Хозяйственной жизни Германии в средние века»[122] тоже признает в прошлом Германии марку-общину, но главное внимание в этом прошлом уделяет вотчине. Вопреки Инама-Штернеггу, Лампрехт считает, что марка существовала в период всего средневековья, но к концу его она распалась на отдельные марковые союзы[123]. Лампрехт признает наличие у древней марки альменды и права членов общины распоряжаться ею[124]. Но растущее хозяйство страны, по Лампрехту, требует новой организации — вотчины, которая упорядочила и заставила расти те силы в экономике страны, которые были заложены в земледелии[125].

Бруннер тоже является одним из представителей мауреровской школы, хотя и более поздним[126]. У него есть ряд положений, в которых он расходится с Маурером.

В отношении трактовки вопросов, связанных с пониманием феодализма и феодального государства, Бруннер недалеко ушел от своих предшественников. Для него исторический процесс не что иное, как эволюция правовых учреждений, а основой феодального государства он считал бенефиций, вассалитет и другие т. н. феодальные институты. Бенефиций для Бруннера — только королевское пожалование (при Меровингах — вечное, при Каролингах — на определенное время). Королевские бенефициарии пользовались еще иммунитетом.

Бруннер явно идеализирует феодальные учреждения, придавая им особое, незыблемое значение.

Особенно эта идеализация проявляется в отношении к вассалитету, который трактуется Бруннером как идеальная защита господами своих вассалов — как вооруженная сила сеньора, помогающая ему устанавливать порядок.

Основой ленного (т. е. феодального) государства для Бруннера служит вотчинная власть. В отношении к вотчиннику он проявляет ту же идеализацию, считая вотчинника «покровителем» своих людей, отвечающим за их поступки и поведение. Этот мотив служит у Бруннера оправданием того, что вотчинник должен обладать и властью и силой.

Таким образом, Бруннер, хотя и выступает в какой-то степени последователем Маурера в вопросе об общинном землевладении, но это не отражается на его общей концепции феодализма, который воспринимается Бруннером с чисто юридически-правовой стороны, как эволюция правовых отношений государства. Ни экономической основы, ни классового содержания в этой концепции Бруннера нет, но ряд замечаний, сделанных им по анализу «Салической Правды», интересен. Мы приведем их в тексте I главы при анализе «Салической Правды».

Из последователей Маурера и Марковой теории вне Германии нужно отметить французских историков Виолле и Глассона (Viollet, Glasson) и некоторых английских историков.

Виолле (Viollet) приводит интересные соображения по поводу затронутого нами вопроса, подкрепляя их ссылками на документы и фактический материал.

В его труде «Précis de1.'histoire du droit français», a особенно в статье «Caractère collectif des premières propriétés immobilières», которая была помещена в «Bibliothèque de1.'Ecole des Chartes» в 1872 г., ярко приведены эти соображения.

Виолле приводит соображения такого характера, что все древние, первобытные народы на известной стадии своего развития жили общиной. Он упоминает о народах Урала, об индусах, о греках, римлянах, башкирах, германцах, славянах.

Для доказательства общины у индусов Виолле ссылается на писателя IV в. до н. э. Неарха, полководца Александра Македонского. Он писал, что в некоторых странах Индии земли обрабатывались племенами сообща. По окончании года они делили между собой плоды и жатву (Nearqu apud Strabon,1.ib. XV, Cap. I, 66).

Следы общинных земель Виолле находит в общих пиршествах, столь часто упоминаемых писателями древности (Диодор Сицилийский, Аристотель, Демосфен и т. д.). Он ссылается на традиции греков и римлян делить между собой участки земли, усматривая в этом общность земли, так как делить могли то, чем обладали сообща.

Общность земли Виолле подмечал также в том, что отчуждение земель или продажа их в более позднюю эпоху требовала согласия соседей или допущения новых владельцев. Относительно франков он говорил, что в эпоху составления салического закона еще осталось кое-что от этой первобытной независимости: достаточное число франков жило маленькими группами, называемыми в их законе villae («Lex Salica», tit. XLV).

Виолле говорил, что живое чувство связи соединяло жителей одной виллы, что связь соседства была настолько сильна, что одерживала местами верх над правами крови. При этом он ссылался на эдикт «одного короля» (надо полагать Хильпериха), который около 574 г. объявил, что соседи не должны наследовать земли, а должны наследовать сыновья, дочери, братья, сестры.

Есть у Виолле ссылка на титул XIV «Салической Правды», где королевскому предписанию противоречило сопротивление общины против вселения чужестранца. О продаже земли он не встретил указаний в «Салической Правде», из чего делал вывод, что таких случаев не было в то время.

Это указание («De Venditionibus») он находит в «Рипуарской Правде» (титул1.IX).

Эти же соображения Виолле более подробно развивает в своем обширном трехтомном труде, написанном в 1888—1903 гг.[127] В этом труде он касается и концепции феодализма и феодальных учреждений у франков, в чем, к сожалению, он не ушел далеко от своих предшественников и современников, выдвигая на первый план те же феодальные учреждения и феодальные институты.

Наиболее интересными в трудах Виолле, таким образом, следует считать его соображения и наблюдения по поводу общинного землевладения.

Интересные сообщения Виолле, к сожалению, сравнительно мало подтверждены документальным материалом, на который только в большинстве случаев делается ссылка вообще, без анализа данного документа. От этого проигрывает убедительность вывода, и высказанные им интересные мысли остаются недоработанными.

Кроме того, можно указать на ряд методологических ошибок Виолле. Так, например, семейство им определяется как примитивное ядро племени у древних народов, что племя возникло и произошло из семейства, что, следовательно, семейство есть источник и начало гражданской жизни и т. д.

Собственность, по Виолле, являлась деятельным стимулом личного интереса, а личный интерес, «мудрым образом сдерживаемый божественным законом справедливого и несправедливого», являлся источником преобразования материального состояния общества путем улучшения его.

Все это указывает на неприкрытый идеализм Виолле.

Е. Глассон в своем большом шеститомном труде «История права и учреждений Франции»[128] и в ряде более мелких работ, например, в «Les Communautés et1.e domaine rural a1.'epoque franque»[129], говорил о том, что в период генезиса феодализма у древних франков было общинное землевладение. В подтверждение такого вывода он приводил ряд доказательств. Этим он проявлял интерес к франкскому народу в период возникновения и развития у него феодальных отношений.

Но было бы ошибочным признать, что все выводы Глассона являются правильными с точки зрения марксистской исторической науки. Он признает существование общины у франкского народа и дает ряд интересных положений в защиту своего взгляда, но самое представление об общине у него очень своеобразное.

Так, например, даже в оглавлении Глассон подчеркивает общность только некоторых земель у франков. Первый подзаголовок его работы носит наименование: «La Communauté de certaines terres et1.e domaine rural à Tepoque franque». Что было с другими землями, звучит у него не совсем ясно.

Глассон утверждал, что существовало несколько видов общин, как бы своеобразных объединений между простолюдинами, знатью и т. д.[130] В этом сказалось влияние Маурера на Глассона.

Из английских историков, занимавшихся изучением общины, нужно отметить такого последователя Маурера, как Генри Сомнер Мэн («Деревенские общины на Востоке и Западе»)[131]. Автор признает существование в прошлом у англо-саксов сельской общины (марки). Идя в этом отношении даже дальше Маурера по пути признания общины у всех народов на заре средневековья, он говорит о равенстве и свободе всех членов марки, утверждая, что каждый из членов общины был наделен равным наделом земли, которая систематически переделялась между членами общины. Генри Сомнер Мэн говорит и о разложении общины и о закрепощении крестьян. Но в своем анализе причин, обусловивших закрепощение, Мэн является сторонником эволюционной теории в историческом процессе. Он отрицает роль насилия со стороны феодалов по отношению к свободным общинникам, считая, что в силу самого хода исторических событий закрепощение должно было иметь место в истории. Момент насилия он подменяет наличием стихийных бедствий (неурожаев, голода, мора, падежа скота и пр.), которые способствовали разорению одних и укреплению благосостояния других, что и вызвало зависимость одной группы населения от другой. Богатый, по мнению автора, захватывая в свои руки власть в общине, дела управления, судебные функции и т. д., постепенно превращаясь из свободного общинника в лорда. Это своеобразная буржуазная теория, в которой делается попытка обосновать генезис феодализма путем эволюции. Но все же, хотя и в искаженном виде, автор, признавая сельскую общину и факт закрепощения крестьян в Англии, уделяет внимание массам. Другие историки Англии, занимавшиеся этим же вопросом генезиса феодализма, отрицали свободное существование самой общины в Англии, а следовательно, и роль свободных народных масс, доказывая, что крестьяне так и произведены на свет в закрепощенном состоянии. Наиболее ярким из таких реакционных историков является Сибом (Seebohm), пытавшийся доказать извечность рабства и крепостничества[132].

Необходимо еще остановить внимание на некоторых позднейших немецких историках, тоже последователях Маурера, выдвинувших свои концепции по вопросу об общине и генезисе феодализма в конце XIX в. Гальбан-Блюменшток[133] так же как и Маурер, но более удачно применявший в своих трудах сравнительно-исторический метод, много занимался исследованием Салической и Рипуарской «Правд».

Его интересовали вопросы общины и генезиса феодализма. Гальбан-Блюменшток обращает внимание на ряд текстов «Lex Salica» («De alodia», «Reipus», «Chrene crude» и др.) и порой интересно интерпретирует их[134].

Но общий его вывод об общине оставляет странное впечатление. У него община выявляется значительно позднее (во времена Каролингов), а по «Салической Правде» он еще не находит всех ее черт. Эта тенденция некоторых сторонников Марковой теории считать зарождением общины более поздний период в истории франков (как и других народов) вносит большую путаницу в самое представление об общине и является одним из методов отрицания ранней (т. е. свободной) стадии в жизни общины. Признавая на словах общину в прошлом, авторы этих «теорий» искажают ее сущность.

Последняя четверть XIX в. вошла в историю классовой борьбы в Европе как переломный момент в истории борьбы буржуазии и пролетариата.

Если в период революционной борьбы буржуазии с феодальным строем прогрессивная научная мысль отстаивала в какой-то степени вопрос о существовании в прошлом свободной сельской общины в период генезиса феодализма у народов Европы, видя в ней проявление жизни свободного (Общества, впоследствии закрепощенного феодалами, то реакционная буржуазная научная мысль последней четверти XIX и начала XX в. доходит до отрицания в прошлом у народов Европы на заре феодализма свободной общины, видя в ее признании опасный прецедент «свободы» для сознания масс в грядущей классовой борьбе. Это реакционное буржуазное течение становится к концу XIX в. общеевропейским, что свидетельствует о том, что оно является не случайным, а отражает общую волну реакции.

Во французской историографии ярче всего такое реакционное течение буржуазной мысли выражено крупным историком Фюстель де Куланжем.

Фюстель де Куланж (Füstel de Coulanges) — одна из колоритных фигур среди европейских ученых второй половины XIX в. Он обладал большой эрудицией и умением тщательно и кропотливо работать, используя в своих научных работах первоисточники. Важнейшими из его трудов в плане нашего исследования являются: «История учреждений древней Франции»[135] и некоторые полемические статьи[136].

Шеститомный труд «История учреждений древней Франции» имел целью охарактеризовать ранний период истории Франции, т. е. тот, который в марксистской историографии принято называть периодом генезиса феодализма. Фюстель де Куланж начинает свой труд с описания порядков и учреждений Римской империи, которые, с его точки зрения как романиста, совершив эволюцию, стали основой средневекового государства. Фюстель де Куланж резко отрицательно относится к роли «варваров» в истории ранней Франции, видя в них представителей ненавистных ему, как буржуа, народных масс и в то же время предков тех немцев, от которых французы потерпели поражение в XIX в. при Седане.

Особенно резко Фюстель де Куланж выступал против теорий общинного землевладения у древних германцев. Эти теории он называл ложными во всех отношениях.

По утверждению указанного автора, при наступлении оседлости у древних германцев сейчас же устанавливалась частная собственность на землю отдельных, индивидуальных хозяев. Он утверждал, что уже и во времена Тацита и Цезаря земля находилась в руках отдельных семей, что германской марки, как самоуправляющейся свободной сельской общины, никогда не существовало. Отрицая факт завоевания варварами Римской империи, Фюстель де Куланж допускал только возможность проникновения в пределы империи, с согласия римских императоров, отдельных военных отрядов германцев, попавших на службу к Риму. Древний мир, по его мнению, не умирает в V в. Средневековое общество явилось прямым продолжением античного общества. Новые народы, умственно тупые, грубые, слабые своей разрозненностью (как говорил Фюстель де Куланж) не в состоянии были бороться с сильной и могущественной организацией Рима.

Особенно подробно останавливается Фюстель де Куланж (в III, IV, V тт. своей работы) на понятиях: феодализм, феодальные учреждения, феодальное государство у франков и т. д.

Давая обильный фактический материал о феодализме и феодальных учреждениях, автор трактует их по-своему, исходя из той же своей порочной, реакционной идеалистической концепции. Феодальное государство для него — явление надклассовое, идеальное, созданное для порядка. Фигура монарха незыблема, она устанавливает феодальные институты, создает бенефиций («милость», «благоволение» по Фюстель де Куланжу), жалует иммунитет, который у Фюстель де Куланж а является признаком силы и могущества королевской власти, а не признаком ее слабости.

Фюстель де Куланж приводит соображения о том, что истинное понимание средневековья, а с ним и всего последующего строя, невозможно, если искать ответ в туманных, неясных привычках и невыработанных учреждениях Германии.

Определенное начало той эпохи для него — начало римское во всех областях религии, права, социальных учреждений и материальной жизни. Политический строй франков при Меровингах объясняется им исключительно как господство монархических идей древнего Рима. Отрицается всякий намек на демократические учреждения этой эпохи.

Сила автора «Histoire des institutions de1.'ancienne France», казалось, была в том, что он для доказательства своих положений делал ссылки на колоссальное количество документальных текстов, что создало ему славу среди представителей ученого мира всех стран, славу «объективного», «неподкупного» историка-исследователя. Но даже представители буржуазной науки заметили, что Фюстель де Куланж недобросовестно использует документы, стремясь к своим предвзятым выводам. Он подрубает, искажает, фальсифицирует документы, о чем неоднократно было заявлено в печати (Е. Глассоном[137], П. Г. Виноградовым[138] и др.).

«…Каждый испытывал, наверное, смешанное чувство удивления и досады, наблюдая за адвокатской ловкостью, с которой Куланж устраняет самые очевидные толкования, подрубает тексты, выкладывает их в красивые ряды своих умозаключений.

Откуда это? В угоду чему строгий аналитик, поклонник фактов и текста, прибегает к натяжкам, насильственно обращается с источниками?» — спрашивает Виноградов и сам дает ответ, что «синтетическое начало, против которого принято столько предосторожностей, проникает в сущности всю работу нашего автора и подчиняет себе аналитические соображения»[139].

Если Мауреру принадлежит честь считаться основателем Марковой теории, отразившей передовую научную мысль либеральной западной буржуазии в период ее революционного подъема, то Фюстель де Куланжа справедливо можно считать основателем противоположной Мауреру точки зрения на существование и развитие общины и роль народных масс в ранней истории средневековья.

Как Маурер, так и Фюстель де Куланж, отражая идеологию буржуазии в разные периоды XIX в., имеют своих последователей. Но в конце XIX и начале XX в. рёакционная концепция Фюстель де Куланжа находит особенно много последователей и подражателей, имеющихся частью и по сей день в странах современного империализма (США, Англия, ФРГ) К

Русская дореволюционная историография

Русская дореволюционная историография западного раннего средневековья тоже уделила внимание истории генезиса феодализма и народных масс в прошлом ранней Франции.

T. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. В. Ешевский, С. М. Шпилевский, М. М. Ковалевский, Д. М. Петрушевский и многие другие русские медиевисты занимались указанными вопросами[140].

Так, например, T. Н. Грановский, первый русский медиевист, в 1355 г. (в год смерти) написал работу «О родовом быте у древних германцев»[141], в которой не только отмечал у них наличие родовой и сельской, общины, ссылаясь на Цезаря и Тацита, но и критиковал западных ученых Эйхгорна и Мозера за их неправильные концепции[142].

Подчеркивая значение народных масс в истории, Грановский возмущался тем, что историческая наука в России и на Западе совершенно недостаточно занимается этим вопросом. Он говорил: «Мы не имеем ни одной монографии, достойной этого предмета. Европейцы смотрят преимущественно на высшие сословия общества»[143].

Близок к T. Н. Грановскому его ученик и последователь П. Н. Кудрявцев. Его большая работа[144], написанная в 1356 г., посвящена обозрению остгото-лангобардского периода истории Италии, т. е. VI–VIII вв.

Свой несомненный интерес к истории народных масс в изучаемый период автор вскрыл во введении, в котором писал: «…в бытописании каждого народа важен начальный его период, как зерно, из которого развивается вся последующая история»[145]. Варварское завоевание древнего Рима он считал важной вехой в создании нового (феодального общества)[146].

С. В. Ешевский, являясь также соратником T. Н. Грановского, написал большой труд «Аполлинарий Сидоний»[147], посвященный социальной истории Италии в период до вторжения туда германцев и во время поселения их в этой стране.

На фоне биографии Аполлинария Сидония автор описывает народные массы Италии и завоевателей — германцев, уделяя и тем и другим значительное место в работе. О франках, например, он писал: «…та жажда беспокойной деятельности, которою обозначалось разложение патриархального быта в племенах германских, явление уже ясно обозначенное в знаменитом сочинении Тацита»[148]. И далее: «С детских лет они уже созданы для страсти к битвам, подавленные многочисленностью неприятеля или невыгодами занятой позиции, они уступают смерти, а не страху, остаются непобежденными: их мужество переживает их самих»[149].

Тут явная переоценка моральных качеств франков, идущая отчасти от Тацита, который идеализировал германцев своей эпохи (I в. н. э.), отчасти от Сидония Аполлинария. Но несомненный интерес автора к народным массам сказывается и в этом описании и в том, как автор констатирует отсутствие частной земельной собственности у германцев[150], как он критикует отношение Ранке к деятельности народных масс в истории[151]. И в том, наконец, как он сочувствует простым людям (франкам), сила которых падает за счет роста силы и влияния знати и богатых землевладельцев[152].

Исследования С. М. Шпилевского касаются сравнительного анализа славянских и древнегерманских законов и обычаев (главным образом по народным «Правдам» тех и других народов).

Работа С. М. Шпилевского «Союз родственной защиты у древних германцев и славян» написана в 1866 г. и посвящена родовым союзам и их функциям у славян и древних германцев, т. е. собственно, касается вопросов народной жизни раннеславянского и раннегерманского общества.

Примерно того же направления и другая работа Шпилевского, написанная на три года позднее[153]. В этой работе он ближе подходит к вопросам быта народов, особенности которых изучает, и пытается установить общность явлений, отраженных как в славянских, так и в германских источниках.

М. М. Ковалевский занимает в русской историографии особое место по своим трудам, посвященным экономической истории раннего средневековья, роли народных масс и общинному землевладению в период генезиса феодализма. Маркс в письмах называл М. М. Ковалевского своим другом по науке[154].

Знакомство с Марксом, несомненно, наложило отпечаток на формирование взглядов молодого М. М. Ковалевского. Сам он в своих воспоминаниях говорил, что встречи с Марксом больше всего благотворно повлияли на его работы об общинном землевладении.

Установившаяся в историографии традиция о М. М. Ковалевском обычно относит его в вопросах коллективного землевладения на Западе к последователям и чуть ли не ученикам Маурера. Эта традиция не обоснована фактами. У Ковалевского есть много оригинального, самобытного в его работах об общинном землевладении и ранних формах организации масс средневековья.

Энгельс справедливо приписывает М. М. Ковалевскому, что тот впервые обнаружил так называемую «большую семью» или семейную общину («задругу» у южных славян) и открыл ее наличие в прошлом у всех народов в период распада рода, в том числе и у германцев[155].

Анализируя свои отношения к трудам Маурера, М. М. Ковалевский писал о том, что хотя Маурер и «проложил путь… к положительному решению вопроса об общине, но сделал это, не выводя еще занимающий его вопрос из сферы совершенно произвольной»[156]. И, говоря о себе, автор добавляет, что счел не бесполезным «…приложить и свою руку к возведению гипотезы, высказанной Маурером»[157].

Ценно также то, что М. М. Ковалевский в своих трудах[158], уточняя высказанное Маурером, говорил об единстве процесса жизни и разложения родовой общины при возникновении сельской общины и правильно рисовал себе характер марки, не называя, как Маурер, разного типа марок («помещичьих», «смешанных» и т. д.)[159].

Но во многих методологических вопросах сам М. М. Ковалевский не избежал ошибок. Он переоценил значение географической среды, считая ее решающим фактором в истории, непомерно большое значение отводил в своих работах фактору народонаселения, преувеличивал как идеалист религиозный фактор в истории.

Все это заставляет нас в трудах М. М. Ковалевского ценить, главным образом, богатый фактический материал, собранный о жизни народов в раннее и позднее средневековье, и отдельные, свежие, порой блестящие мысли, высказанные автором, но не его концепцию и выводы, так как они противоречат марксизму и отражают либерально-буржуазные взгляды автора[160].

При историографическом исследовании вопроса мы не можем также обойти молчанием имя Д. М. Петрушевского, который в дореволюционный период нашей истории внес много нового в историческую науку.

Д. М. Петрушевский — автор многих научных трудов по истории средневековья[161]. По вопросам, близким к нашей монографии, Петрушевский написал несколько трудов. Из них, в первую очередь, нужно назвать книгу «Очерки из истории средневекового общества и государства», которая начала создаваться автором с 1904 г.[162] В этой работе целая глава отведена франкам. Но эта глава (пятая) или пятый очерк написан автором позднее (в 3-м издании «Очерков»), Отдельным изданием «Очерки» вышли впервые в 1907 г.

Одной из основных заслуг Д. М. Петрушевского перед русской и мировой наукой является то, что он стремился, на основании источников, вскрыть реально проблему возникновения феодализма у разных народов Западной Европы.

Сама постановка проблемы в целом и пути ее разрешения являются сильной стороной научной деятельности Д. М. Петрушевского в то время. В те годы его можно назвать по работам прогрессивным русским дореволюционным историком.

Уделяя большое внимание франкскому обществу VI–VII вв., Д. М. Петрушевский прямо писал тогда: «Жили салические франки, как и древние германцы, сельскими общинами, но пахотная земля уже была разделена между отдельными семьями на праве частной собственности, что вовсе, однако, не устраняло необходимости для владельцев отдельных участков сообразоваться при обработке их с общинными интересами; подчиняться принудительному севообороту, оставлять свое поле неогороженным с момента его уборки до нового посева, отдавая его, таким образом, на это время под общинные пастбища и т. п.»[163]

Этими словами Д. М. Петрушевский показывал в те годы не только солидарность со сторонниками общинной теории, но и развивал вопрос об общинном землевладении у франков в период их поселения в Галлии. Он творчески развивал вопрос о взаимосвязи частной собственности на пахотные земли у франков с наличием у них общей собственности на пастбища, угодья и т. д. Позже ото всех этих положений автор откажется, попав под влияние чуждой марксизму идеологии[164].

В «Очерках» 1907/1908–1913 гг. Петрушевский правильно подмечает у франков определенную связь между установлением тех или других отношений по земле между земледельцами и землевладельцами (т. е. отношением подчинения и господства) и установлением так называемых «феодальных институтов» (коммендации, прекария, власти сеньора и т. д.)[165].

Петрушевский правильно оценивал и происхождение крупного землевладения у франков, отнюдь не считая в то время, что крупная частная собственность на землю существовала всегда, как это будет утверждать позже А. Допш, а за ним и сам Д. М. Петрушевский. В 1908 г. Петрушевский писал: «Образование крупных владений во франкском обществе не разрушало общинных распорядков деревни: поскольку крупное владение возникло не путем поднятия нови на пустошах, оно представляло собой совокупность ряда сосредоточившихся в руках отдельного лица или церковной корпорации общинных наделов, состоявших, как и все остальные наделы каждой общины, из полос, разбросанных по всем полям каждой данной общины; благодаря этому в своей хозяйственной деятельности, поскольку он вел ответственное хозяйство, крупный землевладелец должен был по необходимости сообразоваться с общинными распорядками и подчиняться им, как подчас ни велико могло быть влияние, которое он мог оказывать на общинную жизнь в силу своего положения и в обществе, и в государстве…»[166]

Хотя в приведенном абзаце автор показывает появление крупного землевладельца на определенной стадии развития общины, но уже тут он нечетко характеризует взаимоотношения общины и этого землевладельца, проявляя тенденцию не заострять острых углов и не выпячивать возникающих классовых противоречий в обществе. Эти тенденции приведут позже автора их (еще и под влиянием извне) к полному отрицанию даже самой общины у франков[167].

Такова деятельность русских историков до 1917 г. в области изучения истории франков и их раннего феодализма.

Как видно из краткого резюме их деятельности, ни один из них, так же как и ученые Запада, не подходил к данному вопросу с позиций, сколько-нибудь близких к марксизму. Но, оценивая по достоинству наследие прошлых поколений в русской и зарубежной науке, мы не можем не уделить им должного внимания. Вопросы об общине в той или иной степени были предметом их исследования.

Классические работы Маркса, Энгельса, Ленина, совершив переворот в исторической науке, подняли все вопросы методологии на научный уровень, создав научную базу истории — исторический материализм. На базе исторического материализма советские историки плодотворно трудятся над разрешением многих исторических проблем, создают ценные монографии, отводя должное место роли народных масс в истории.

Советские историки о франках

Из советских историков историей франков и изучением их основного закона занимались А. Д. Удальцов, Н. П. Грацианский, А. И. Неусыхин и другие.

У проф. А. Д. Удальцова следует отметить три работы: «Свободная деревня в Западной Нейстрии»[168], «Из аграрной истории Каролингской Фландрии»[169] и «Система держаний на землях Сен-Бертинского монастыря в IX в.»[170].

Хотя первая работа была написана еще до революции 1917 г., но уже в ней автор, не отрицая общинной теории, приводил ряд интересных документальных данных в защиту наличия свободной деревни в Западной Нейстрии на заре феодализма, вопреки реакционному буржуазному направлению в историографии.

Вторая работа А. Д. Удальцова, написанная в 1935 г., ставила своей целью вскрыть своеобразие пути аграрного развития Каролингской Фландрии. Автор хотел показать на документальном материале, «…каким протекал в этих областях процесс феодализации, во многом объясняя ряд событий классовой борьбы и политической истории древней Франции»[171].

Н. П. Грацианский оставил ряд работ из эпохи раннего средневековья. Часть этих работ относилась непосредственно к франкам и их закону — «Салической Правде».

Статья о термине «villa» в «Салической Правде» совершенно правильно ориентирована автором на то, что «villa» «Салической Правды» — деревня, а не поместье[172], как в свое время трактовал о ней Фюстель де Куланж. В данной статье Н. П. Грацианский подобрал значительное число доказательств правоты своей концепции и выдержек из источников, которые подкрепляют суждение о франкской «villa», как о селении (деревне), а не поместье.

Из других работ наиболее ценная для нас и близкая к нашей тематике работа Н. П. Грацианского «О разделах земель у бургундов и вестготов»[173]. В этой работе ценным является то, что автор на ряде документов показал наличие общинных земель у бургундов и вестготов и рост у них крут ной земельной собственности.

Наиболее глубокое внимание тем вопросам, которые затронуты в нашей работе, уделил проф. А. И. Неусыхин. Его перу принадлежит ряд ценных работ, в том числе и о франках в раннефеодальный период[174].

Проф. А. И. Неусыхин много и давно занимается исследованием варварских «Правд». За последнее время из-под его пера вышли новые ценные труды, посвященные истории раннего средневекового крестьянства[175].

Исследования А. И. Неусыхина построены па теоретических данных марксистско-ленинской науки, а также на громадном материале первоисточников, глубоко продуманы, раскрывают отдельные, частью не вскрытые еще наукой отношения зарождающегося феодального общества.

В работах А. И. Неусыхина следует также отметить статью «Общественный строй лангобардов в VI–VII вв.»,[176] написанную в 1942 г.

А. И. Неусыхин в данной статье дает интересный анализ общественных отношений лангобардов той же эпохи, которая интересует нас в нашей работе. Опираясь на документальный материал (главным образом на эдикт Ротари), А. И. Неусыхин раскрывает пестрый состав лангобардского общества и дает яркое описание социальных групп этого общества.

К числу интересующих нас работ следует отнести также труд акад. А. В. Венедиктова «Государственная социалистическая собственность»[177]. В этом труде А. В. Венедиктов касается и феодальной собственности на землю, указывая на ее особенности и своеобразие. Очень ценны наблюдения А. В. Венедиктова над правовыми нормами, закрепляющими владение феодальной собственностью, и наблюдения над многогранными формами распространения прав феодала на эту земельную собственность.

III глава указанного труда А. В. Венедиктова, посвященная анализу феодальной собственности, вскрывает на основе марксистско-ленинской науки конкретные закономерности во взаимосвязях между феодальными институтами, феодальным землевладением и характером классовых отношений в обществе. Вопреки «положениям» буржуазно-империалистических «ученых» Запада, выступающих и в настоящее время с искажениями основ историко-экономического процесса генезиса феодализма (см. выше), А. В. Венедиктов дает ясную, четкую трактовку затронутого вопроса. Он подчеркивает, что в феодальном обществе политическая власть и власть над населением неразрывно связаны с обладанием землей и на этом основаны. А владение землей, в свою очередь, неизбежно связано с несением военной службы. Право феодального собственника на землю тесно связано, с другой стороны, с его неполной собственностью на крестьянина, прикрепленного к земле собственником средств производства.

У А. В. Венедиктова и бенефиций и вассалитет — определенные формы общественных отношений, вытекающие из особенностей феодальной собственности, отношений, которые в свою очередь приводят к утверждению феодальной собственности. Превращение бенефиция в лен создает верховную собственность у сеньора и подчиненную собственность у вассала (эта собственность имеет тенденцию стать полной). Разделение собственности ведет и к разделению власти в феодальном обществе. Форма разделенной собственности соответствует всему строю политических и земельных отношений феодального общества. Эта стройная система марксистских положений о раннефеодальном обществе находит конкретное подтверждение в анализе источников, проводимом нами в данной работе.

Среди других работ, принадлежащих советским авторам и имеющих отношение к нашему исследованию, видное место принадлежит ныне покойному акад. Б. Д. Грекову.

Сравнительное и параллельное изучение народных «Правд» германских народов в целях исследования по ним социально-экономических отношений в обществе и изучение других документов, проводимое нами в данном исследовании, находит свое обоснование в тех глубоких трудах, которые были проведены Б. Д. Грековым по параллельному изучению «Правд» и других документальных памятников славянских народов.

Б. Д. Греков призывал историков к сравнительному анализу источников «при изучении явлений общественной жизни славянских народов»[178].

По аналогии, с таким же основанием допустимо исследование и параллельное изучение «Правд» германских народов, которое мы и проводим, изучая «Правды» франков и другие документы.

В указанной работе А. И. Неусыхина[179] тоже содержится положительная оценка работ Б. Д. Грекова в постановке вопроса о происхождении крестьянства как класса. «Наша постановка вопроса примыкает к той, которую дал Б. Д. Греков…»— писал А. И. Неусыхин (конечно с той разницей, что мы чаще всего имеем дело с более ранними стадиями развития общины и генезиса зависимого крестьянства, чем те, которые отражены в «Русской Правде»)[180]. Мы совершенно согласны с этим заявлением и в отношении нашей работы.

За последнее пятилетие появилось значительное количество других советских работ, освещающих раннюю историю феодализма у разных народов Европы. Таковы труды А. С. Нифонтова, Л. Т. Мильской, А. В. Конокотина, Я. Д. Серовайского, А. Я. Шевеленко и ряда других. Но эти работы посвящены раскрытию проблемы возникновения феодализма не у франкских народов, а потому мы позволим себе не анализировать эти работы. В 1958 г. вышла в свет интересная работа А. И. Данилова — «Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии»[181]. Это глубокий историографический критический анализ различных течений в немецкой историографии по проблемам аграрной истории раннефеодального общества. Автору удалось вскрыть несомненную связь той или другой буржуазной концепции с общетеоретическими и политическими течениями эпохи.

Зарубежная историография XX в. о франках

Охарактеризовав достижения советской науки по изученным нами вопросам, мы должны отметить и то, что сделано в XX в. в зарубежной историографии по тем же вопросам.

Надо признаться, что за последние 30–40 лет там в этой области вышло немало работ. Причем следует также сказать, что если начало века характеризуется работами, имеющими в большинстве случаев определенно тенденциозный характер, с отрицательным отношением к общинной теории (напр., работы А. Допша), то в современной зарубежной историографии все более выявляются работы если и не марксистского, то, во всяком случае, более прогрессивного, чем раньше, направления. Это, видимо, надо отнести за счет более широкого распространения передовых идей в науке и влияния Советского Союза, что, однако, не избавляет общество и сейчас от появления реакционных концепций. Проведем последовательный анализ некоторых работ зарубежных авторов.

А. Допш в своей работе «Хозяйственные и социальные основы европейского культурного развития»[182] выступает с критикой Марковой теории и ярым врагом марксизма. Он стремился доказать эволюционную преемственность средневековой эпохи от римской эпохи, отрицая возможность катастроф и революций в истории. В то же самое время он находил у германцев эпохи Цезаря высокую земледельческую культуру и частную собственность на землю. Его основной тезис— извечность частной собственности на землю и существование крупного поместного хозяйства у германцев уже с эпохи Цезаря. От этого тезиса он делает и дальнейшие выводы о том, что никакой свободной общины у германцев не существовало, а была лишь община закрепощенных людей. А. Допш стремится доказать также существование в период раннего средневековья у германцев (франков) «капиталистических предприятий» и «аграрного капитализма». В более поздней работе «Свободные марки в Германии»[183] Допш еще раз пытается аргументировать свой тезис о «ложности» Марковой теории. Положительное в работах Допша то, что он, хотя и в ложном свете, но пытается вскрывать вопросы экономики у франков[184]. После Допша вышло несколько работ (и немецких и французских авторов), в которых нет места экономике. Ее заменяет исключительно политическая история. Авторы этих работ, точно уходя в сторону от решения важных проблемных вопросов, ограничиваются констатацией фактов политической истории тех же франков и других народов.

Книга двух французских авторов[185] «Histoire de Bourgogne», казалось бы, должна была дать объективную историю Бургундии именно того времени, которым занимаемся мы.

Однако наши надежды не оправдываются. Друо и Гальметт хотя и делят историю Бургундии на отдельные этапы, начиная с ее предыстории, к которой они откосят галльский и романский периоды, тем не менее очень далеки от объективного изложения подлинной истории Бургундии и ее народа. Им принадлежит, например, мысль о том, что к приходу франков в Бургундии образовалась галло-бургундская «нация» (стр. 66). В работе много внимания уделено королям (франкским и бургундским), их раздорам, влияниям, завоеваниям и т. д. Явно отдается предпочтение Гундобаду, канонизированному церковью, и Дагоберту — «хорошему королю» (стр. 69), дальше отмечается период «ленивых» королей, борьбы мажордомов (стр. 70) и начало Каролингов (71 и след. стр.). Этот перечень вопросов показывает, в какой плоскости лежат интересы авторов, занимающихся только политической историей франков и бургундов при сугубо идеалистической направленности их мысли.

Книга трех французских авторов[186] в «Histoire du Moyen Age», впервые увидевшая свет в 1928 г., мало чем отличается от вышеназванных работ. Та же политическая история меровингских королей, начиная с Хлодвига и его отца, те же идеалистические установки.

В работе есть историографический раздел с большим числом рубрик: дипломатика, нумизматика, эпиграфика, археология, история церкви и т. д. Ссылки на работы по преимуществу реакционных историков (в том числе есть ссылки на Фюстель де Куланжа и Допша). Название глав представляет перечисление отдельных исторических (и не исторических) эпизодов. Например: гл. I — Honorius; гл. II — Walentinian IV; гл. III — Agonie et Mort de1.'Empire en Occident и дальше — изложение политических событий по царствованиям. Соприкосновение с нашей темой имеет глава VII — о гегемонии франков в Галлии, но она построена так же как и другие главы в плане изложения политической истории и на идеалистической основе (повторяются легенды о крещении Хлодвига, заимствованные у Григория Турского, — Хлодвиг и церковь, сыновья и внуки короля Хлодвига и их борьба и т. д.).

Дальнейшие главы о меровингской эпохе не дают ничего интересного. Все та же идеализированная политическая история королей. В главе XIV (La civilisation) есть попытка сказать что-то о хозяйстве франков. Но эта попытка сводится к тому, что авторами земля признается богатством, но это богатство принадлежит аристократии и церкви[187] (об общине, конечно, ни слова).

Однако и в 20-х — начале 30-х годов в западноевропейских странах встречаются прогрессивные историки, которые ставят новые вопросы, задумываются над свежими научными проблемами.

В этом плане следует отметить передового французского историка М. Блока, искреннего противника фашизма, сложившего свою голову в борьбе с фашистской оккупацией во Франции. Перу М. Блока принадлежит и несколько работ по феодализму. Отметим из этих работ наиболее яркую — «Les caractères originaux de1.'histoire rurale française»[188]. В этой работе автор затрагивает некоторые моменты ранней истории франков. Первая глава носит наименование «Les grandes étapes de1.'occupation du sol».

Автор признает вторжение германцев на западноримскую территорию, он останавливается на общинном строе германцев, но, правда, вопрос об общине древних германцев ставит под сомнение. Он склонен характеризовать их поселения, как поселения небольших военизированных групп, селившихся вместе со своим начальником — шефом, имя которого большей частью и оставило след в наименовании поселений у франков. Большое внимание этот автор отводит также личности Карла Великого, связывая ее с поворотом в хозяйственной жизни франков (приказывал расчищать под пашни свои леса и леса своих придворных) и т. д.

В главе V, посвященной социальным группировкам у франков VII в., дается представление об общине, но общине закрепощенных людей, обязанных платить ценз (оброк) своему сеньору. Однако отношения между сеньорами и крестьянами даны без какой-либо попытки указать моменты закрепощения, классовую рознь между эксплуатируемыми и эксплуататорами и т. д. Откровенно националистический характер носит работа Миттайса. В 1948 г. он выступает в печати с книгой такого наименования: «Государство периода развитого средневековья»[189]. В книге нетрудно проследить стремление показать незыблемость существования германских правовых институтов, чем, собственно, и подменяется у автора история общества.

В первой (вводной) части книги, именуемой «Начало западноевропейской государственности и ленная система», автор приводит данные о политическом развитии «варварского» государства, в частности франкского государства. В двух других частях книги он дает развитие государства от эпохи Карла Великого до 1300 г.

Как и Допш, Миттайс стремится доказать, что основой франкского государства является германский элемент, впитавший все лучшее от римских элементов. Устройство государства, по Миттайсу, основано на личной власти и воле короля и его союзе с народом. Суд у него организован королем и народом. Государство — явление надклассовое. В государстве усиливается служилая знать, получающая привилегии от короля. Иммунитет у автора имеет римское происхождение, но франкский иммунитет имеет большую свободу иммунитетной территории от деятельности государственных должностных лиц. Юрисдикция иммунитета для Миттайса — зародыш высших форм государственности. Этим Миттайс показывает, что для него иммунитет лишен всякого социального значения, а является только правовым институтом. Благодаря иммунитету к знати переходят все штрафы по суду. Ленный суд для вассалов образует брешь в государственном устройстве и ставит знать в положение, не зависимое от королевской власти (следовательно, все вытекает из норм права и юрисдикции вассалов). Независимость иммунитетных округов Миттайс усматривает у франков с VII в.; он ставит ее в прямую зависимость от фамильных распрей Меровингов, найдя, таким образом, благовидный предлог для объяснения роста феодализации. Меровинги у автора усиливают королевскую власть, т. к. усиливается германский элемент в государстве. Ленная система, по автору, вырастает из бенефиция и вассалитета при наличии доминирующего влияния германского элемента и т. д.

В этой надуманной, чисто идеалистической «правовой» теории Миттайса основным классам общества, его «низам» не нашлось места. О них автор нигде не упоминает, игнорируя их.

К этому же, примерно, времени относится еще несколько работ немецких, французских и других историков, например, книга Фихтена[190]. Но этот австрийский историк освещает историю средних веков только с политической точки зрения.

Но в работе Латуша[191] есть некоторые интересные соображения по поводу вторжения «варваров» на территорию Западной Римской империи. Не лишена интереса работа и другого французского автора[192], вышедшая в 1948 г. Но эта работа тоже имеет больше уклон в политику, чем в экономику франков.

Фердинанд Ло[193] написал в 1948 г. работу «Развитие Франции VI–XI вв.», которая охватывает разные стороны раннего средневековья.

Тот же Фердинанд Ло в 1951 г. написал новую работу[194] «Конец античного мира и начало средних веков». В ней 545 страниц. В отношении франков автора занимает вопрос — кто же они такие?[195] Отвечая сам на этот вопрос, автор утверждает, что они уже не были варварами, так как долго до этого общались с Римом. Позже он называет франков то авантюристами, то федератами. В целом вся книга во многом напоминает вышеупомянутую совместную более раннюю работу трех авторов, дает ту же политическую историю царствований и завоеваний, при крайней идеалистической направленности всей работы.

Книга Евига[196], немецкого исследователя, вышедшая в 1953 г., — «Франкские разделы и отдельные франкские государства», — имеет 65 страниц и четыре главы. Она является скорее политико-географическим обзором франкского государства с 511 до 613 года. Книга пестрит именами королей, названиями мест, перечнем битв и боевых схваток. Основная мысль автора — стабилизация власти во франкском государстве. Идеология автора идеалистическая.

В 1954 г. вышла в свет другая немецкая, весьма обширная по содержанию книга (735 стр.), коллективный труд ряда авторов, охватывающий историю Германии от времени падения Рима до XV в.[197]

Книга имеет несколько частей и 256 глав. Части и главы написаны различными авторами (H.1.öwe, К. Bosl, Е. Fritze, Е. Wahle и др.). H.1.öwe написана II часть, именуемая «Deutschland im frankischen Reiche». Мало что дает эта часть книги, кроме бесконечного набора имен и мелких фактов. Ощущается у автора любование франками как германцами-завоевателями, преклонение перед силой франкских королей, которые с оружием навели «порядок», установив твердую власть. В центре внимания автора только политическая история франкских королей. Направленность автора крайне идеалистическая. Самое дробление материала на множество глав придает книге скорее характер учебного пособия, чем настоящего исследования.

Экономику и социальные отношения во франкском государстве пытается вскрыть другой автор этой коллективной «Handbuch» — Карл Босл (Karl Bosl); им написана в книге VII глава, именуемая «Staats Gesellschaft Wirtschaft in dcutschen Mittelalter». В начале главы автор приводит значительный список трудов историков, по именам которых нетрудно догадаться о методологической направленности и литературных симпатиях автора. Названы Вайц, Миттайс, О. Бруннер, Пиренн, Фюстель де Куланж и т. д. Но главными ведущими фигурами для концепции автора являются Допш и Теодор Майер. Они его вдохновляют, и он повторяет их мысли. Конечно, общинной теории в этом труде не найти. Автор — верный последователь Дошла с его апологетикой вотчины в раннем средневековье, а Т. Майер вдохновляет автора своей теорией социальной эволюции в средние века.

Вслед за Теодором Майером Босл считает основной массой германцев (франков) мелких крестьян (рядовых свободных), которые всецело зависимы от короля, получив из его рук «свободу». Большое внимание автор уделяет дворянству. В книге было бы ценным наличие библиографического указателя по разделам, но в нем приведены имена непрогрессивных историков. Много ссылок в тексте и в библиографическом указателе на духовных лиц.

Книга Альфана[198], французского профессора из Сорбонны, написанная в 1950 г., придает большое значение средневековой эпохе. Автор ее во второй части книги пытается описывать время Меровингов и Каролингов, т. е. эпоху, близкую нам. Но все это описание не касается, к сожалению, ни экономики, ни социальных групп и отношений во франкском государстве, а посвящено главным образом политической истории франкских королей и пап и расширению влияния папства. Автор — идеалист занимается прославлением деятельности пап — Этьена III, Адриана и т. д., и его история франков — по существу история папства этого периода.

Леве Гейнц написал в 1952 г. статью «Von Theodorich dem Grossen zu Karl dem Grossen»[199]. Хотя статья по названию направлена на изучение политической истории Теодориха и Карла, но вся она полна апологетикой папства и идеей создания так называемого универсального католического государства при Карле Великом. По сюжету и идеалистической направленности она близка к книге Альфана.

Заслуживает внимания большой трехтомный труд Салена, посвященный цивилизации франков эпохи Меровингов[200]. В книге много фактического материала, выдержек из документов, рисунков, иллюстраций. Особенно интересны материалы, посвященные технике франков (т. III)[201].

Следует обратить внимание на две книги немецких историков; Лютге[202] и Бехтеля[203], в которых довольно много фактического материала, а главное, снова обращено внимание на хозяйственную жизнь народа. Со многим в этих работах мы согласиться не можем, многое (как например, представление об общине) дано неправильно, но с этими авторами можно хотя бы спорить, оспаривать их мнение. С нашей точки зрения, это все же шаг вперед в зарубежной историографии.

В этом плане следует также отметить работу О. Бруннера[204], посвященную постановке вопроса о написании социальной истории. Работа имеет идеалистическое направление, но о некоторых мыслях автора можно поговорить в плане дискуссии[205] (см. ниже).

Следует отметить отдельные статьи в иностранных журналах, появившиеся в самое последнее время и посвященные близким к нашей работе вопросам.

Небольшая статья французского историка Латуша[206] поднимает интересный вопрос о наличии торговли и торговцев во франкском государстве VII–X вв. Ссылаясь на источники (Григория Турского, анналы и хроники), автор разрешает этот вопрос положительно, находя даже целый ряд имен лиц, занимавшихся торговлей в то время.

Отрадно отметить, что историческими проблемами интересуются и такие иностранные издания, как например, «Cahiers du Communisme». В этом партийном французском органе в 1955 г. нашли отражение две статьи, посвященные далекому прошлому. Статья G. Cogniot «L'origine de1.a famille, de1.a propriété privée et de1.'Etat» de F. Engels[207] посвящена анализу классической работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»; вторая — R. Garaudy — «Friederich Engels.1.a révolution d'Octobre»[208] посвящена книге Энгельса «Положение рабочего класса в Англии».

Эти статьи написаны прогрессивными французскими историками, справедливо оценивающими классические труды Энгельса и их значение для мировой науки. В ряде стран (в Германии, во Франции и т. д.) издают в настоящее время, по примеру Советского Союза, многотомные издания «Всемирной истории»[209]. К сожалению, качество этих трудов еще оставляет желать лучшего. Преобладает в них сухая политическая история.

В заключение историографического обзора нам хочется задержать внимание на материалах X конгресса историков в Риме, работа которого происходила в сентябре 1955 г.

О состоянии медиевистики в странах Европы и США подготовил доклад Ф. Верхаутерен (Льежский университет)[210]. Несмотря на некоторые методологические расхождения с нашей (советской) точкой зрения на ряд вопросов методологии[211] и случайный или не случайный пропуск ряда работ советских медиевистов, доклад все же был составлен лояльно и показал значительную работу, проделанную историками разных стран по истории средневековья (в том числе и раннего средневековья).

Многие работы советских историков получили объективную оценку в данном докладе[212].

Советская делегация, принимавшая активное участие в работе конгресса, постоянно была в центре внимания ученых конгресса. Ее докладами интересовались, к ним прислушивались, с докладчиками вступали в дискуссию, но порой и принимали их точку зрения[213].

Это очень ценное начало международного сотрудничества в науке. Интересны отклики в зарубежной печати после работы конгресса[214]. Болгарский орган «Исторически проглед»[215] приводит слова проф. Д. Косева о том, что конгресс проходил под знаком возможности мирного соревнования и сотрудничества между историками разных стран, независимо от различий в идеологии. Тот же журнал констатирует, что многие буржуазные историки, особенно стоящие на нейтральных позициях, вынуждены были принять некоторые положения советской исторической науки, частично перенять научную терминологию, вынуждены отныне все более заниматься проблемами общественного развития[216].

Признание научных достижений ученых СССР и всего социалистического лагеря отмечено многими буржуазными учеными, участниками конгресса[217].

В свою очередь, многие ученые из стран народной демократии отмечали, что в их странах порой недооценивалась работа буржуазных историков и буржуазная историография. С этим надо покончить[218].

Итальянский журнал «Societa» поместил статью историка коммуниста Л. Кантемири, в которой тот отмечает, что споры на конгрессе были очень интересны и полезны, что сказалось на заключительном заседании, которое было не церемонией, а настоящим рабочим совещанием[219].

В «Revue historique» помещена статья трех молодых участников конгресса, которые отмечают значение доклада Е. А. Косминского для изучения средних веков[220] и т. д.

Надо считать, что работа X конгресса историков положила начало сотрудничеству в науке между странами и показала необходимость такого сотрудничества в работе ученых всего мира.

Конкретные пути сотрудничества ученых различных стран уже намечаются. Об этом свидетельствуют отклики в зарубежной печати о работе конгресса историков и живой обмен предложениями, который завязался между учеными СССР и зарубежными учеными через журналы «Вопросы истории»[221] и «Вестник истории мировой культуры»[222].