Знание-сила, 1999 № 05-06 (863,864)

Балканы: XX, XXI…

Двадцатый век кончается так же, как и начинался, – войной на Балканах, войной между южно-славянскими и балканскими народами, во многих местах проживавшими и проживающими совместно, за национальное самоопределение. Но если в начале нашего столетия эти народы боролись и воевали за освобождение от внешних инонациональных поработителей (многие южные славяне – сербы, хорваты, черногорцы, словенцы, босняки – в разные периоды вдохновлялись идеей образования единого государства, которое, как они полагали, принесет им всем национальную свободу), то ныне они конфликтуют друг с другом в процессе распада этого государства. Трагедия южно-славянских и балканских народов, их государств и национальных движений состоит в конце XX века в том, что они не могут ни жить вместе, ни цивилизованно договориться и мирно разойтись.

Международному сообществу после двух мировых, трех балканских войн и событий 1991-1999 годов – четвертой балканской войны, пришлось расстаться с двумя иллюзиями. Первая – о возможности разрешить этнотерриториальные конфликты между этнически родственными народами, объединив их водно государство. Вторая – о тождественности национальной независимости, демократии и рыночных реформ, о том, что они автоматически обеспечивают мир после распада многонациональных коммунистических государств. Иллюзорность этого представления подтверждает развитие как постсоветского, так и постюгославского пространства после 1991 года.

Вся история народов, населявших Балканы и создаваемых ими государств, – это история бесконечных попыток найти единственно верное соотношение между этническими территориями и границами государств. Причем как в региональном (Сан-Стефанский мир и Берлинский трактат после русско-турецкой войны 1877- 1878 годов, Лондонский после первой, а также Бухарестский и Константинопольский мирные договоры после второй Балканской войны), так и в общеевропейском масштабе (Версальская и Ялтинская системы с признанием территориальных изменений после Первой и Второй мировых войн). Эти документы фиксировали сложившееся в результате войн соотношение сил, но никогда не могли удовлетворить все стороны. Каждая сторона продолжала считать себя обиженной и выдвигать не только старые, но и новые этнотерриториальные претензии. До сих пор любой новый мир на Балканах содержал в себе зародыш грядущей войны, а урегулирование – неизбежность нового передела.

Причин такого положения было несколько. Во-первых, на одной территории долгое время жили вместе народы, каждый из которых мечтал о собственном государстве и каждый отказывался признать не только права, но и само существование меньшинств, с ним живущих. Во-вторых, административные и межгосударственные границы часто пролегали через места проживания одного этноса; албанцы оказались в трех-четырех государствах; внутри Югославии люди разных национальностей жили и вместе и «чересполосно». Кроме того, идеологию и психологию национальных движений во многом определяли мифы и легенды о былом величии каждого народа, о некогда существовавшем великом государстве и, следовательно, об историческом государственном праве, распространявшемся на возможно большую территорию. Сербы вспоминали о Душановом царстве не реже, чем хорваты о своем средневековом королевстве. Поэтому нерушимость границ и политическую стабильность региона приходилось обеспечивать и региональными союзами, которые великие державы стремились использовать в своих целях: Малая Антанта в 1920-1938 годах. Балканский пакт в пятидесятые годы.

Создавался замкнутый круг: противоречия между мировыми державами, не отказавшимися от соперничества, стимулировали внутрибалканские межэтнические конфликты; конфликты же, в свою очередь, обостряли отношения между мировыми державами. Таков был ход событий и между окончанием русско-турецкой войны 1878 года и началом Первой мировой войны, и между Первой и Второй мировыми войнами, и в девяностые годы. Исключением можно считать период 1945-1991 годов, когда всякое стремление к национальному самоопределению жестко подавлялось и внутри стран (с коммунистическими режимами И.Броза Тито, Э. Ходжи, Т.Живкова, Н.Чаушеску), и логикой жесткого блокового противостояния, которое сохраняло нерушимость и неприкосновенность границ.

Внутригосударственные межэтнические и региональные кризисы на Балканах возникали иногда «в такт» с общемировыми тенденциями, иногда вопреки им – но всегда кризисы и порождавшие их процессы имели собственные причины.

Первая Балканская война была совместной борьбой за окончательное национальное освобождение четырех балканских народов: сербов, черногорцев, болгар и греков (три из них южно-славянские) – от господства Османской империи. Уже тогда Сербия претендовала на объединение под своей эгидой всех южных славян, в том числе хорватов и словенцев, проживавших в Австро-Венгрии. Первая Балканская война была этническим и территориальным, но не конфессиональным конфликтом.

Причиной второй Балканской войны было стремление победителей заново переделить приобретенное. Чем больше балканских (в том числе и родственных южно-славянских) народов обретало государственную независимость, тем больше становилось таких претензий. В этой войне религия не играла никакой роли. Великие державы, в том числе и Россия, пытались посредничать, прежде всего между Софией и Белградом, но безуспешно. В результате противниками оставшейся в одиночестве Болгарии оказались ее бывшие союзники, а также Румыния и Турция, стремившаяся вернуть утраченные позиции. Увертюра к Первой мировой войне была сыграна межславянскими и внутрибалканскими противоречиями.

Внутренняя межэтническая напряженность в Югославии росла, этнотерриториальные проблемы на Балканах в целом обострялись, и в конце концов это привело к третьей Балканской войне, развернувшейся в рамках Второй мировой. Это были одновременно и внутригосударственные социальные и межэтнические (Югославия, Греция), и межгосударственные, внутрирегиональные вооруженные конфликты. Болгария оккупировала часть территории Греции, а в Югославии, распавшейся и разделенной между Германией, Италией, Болгарией и Венгрией, началась жесточайшая гражданская и межэтническая война. В ней участвовали как псевдонезависимые моноэтничные государственные образования, вроде Независимого государства Хорватии (НДХ) или правительства сербских квислингов генерала М.Недича, так и силы коммунистического интернационального (И.Броз Тито) и антикоммунистического сербского националистического (генерал Д.Михайлович) сопротивления оккупантам. Они вели между собой борьбу за будущую государственность – или за восстановление Югославии (в форме либо централистского государства – Д. Михайлович, либо этнотерриториальной федерации – И.Броз Тито), или за распад на моноэтничные независимые государства (АПавелич, М.Недич). При этом каждая из сторон (кроме Тито) стремилась создать собственное «великое» моноэтничное государство – «Великую Сербию» или «ВеликуюХорватию».

Если вооруженные конфликты на Балканах послужили прологом к Первой мировой войне, то гражданская война в Греции, в которой активно участвовали Югославия, Болгария, Албания, стала эпилогом Второй. Вновь межэтнические (в том числе и межславянские), внутрирегиональные (балканские) и глобальные противоречия сплелись в тугой узел.

Руководители соседних с Югославией стран стремились использовать советско- югославский конфликт 1948-1955 годов в собственных интересах. Осенью 1949 года албанский вождь прямо предлагал Сталину открытую военную интервенцию для присоединения Косово к Албании. Крайне враждебную позицию по отношению к Тито занимал и М.Ракоши.

Однако даже И .Сталин, введя в те годы против Югославии жесточайшую экономическую и политическую блокаду, балансируя на грани настоящей войны и вынашивая планы физического устранения Тито, так и не отдал приказа о начале интервенции. Он понимал, что Тито пользуется поддержкой большинства населения Югославии, включая и сербов, что вторжение приведет к мировой войне. Вдобавок он не хотел и чрезмерного усиления ни одного из своих восточно-европейских союзников, даже за счет ненавистной ему «титовской» Югославии.

Кстати, еще во время Второй мировой войны, во время расцвета «братской дружбы» с Тито, Сталин весьма сдержанно относился к пылким высказываниям некоторых руководителей о необходимости в скором будущем присоединить Югославию к СССР. Идею же Балканской федерации, которая после войны должна была бы объединить Югославию, Болгарию и Албанию, каждая из сторон, включая и стремившуюся держать в своих руках все нити Москву, использовала исключительно в своих интересах, то поддерживая, то отвергая ее. В результате она так и не была осуществлена.

Социалистическая «титовская» Югославия возникла в ходе национально-освободительной войны 1941-1945 годов. Ее фундаментом стало странное, внутренне противоречивое сочетание идей югославизма – этнического, языкового и культурного родства сербов, хорватов, словенцев и босняков – с коммунистическим пролетарским интернационализмом. В Югославии с некоторыми особенностями было воспроизведено внутреннее устройство СССР: этнотерриториальная федерация. Первое время казалось, что причины для возникновения новых межэтнических конфликтов устранены. Этнический экстремизм дискредитировал себя зверствами и сотрудничеством с оккупантами во время войны, крупнейшие народы обрели в рамках Югославии свою государственность – республики. Конфликт Тито со Сталиным сплотил югославское общество перед лицом вполне реальной внешней угрозы. Казалось, сочетание этногерриториальной федерации и коммунистического режима, беспощадно под авлявшего любые ростки национальных движений, оправдало себя.

Но постепенно напряженность в межнациональных отношениях стала нарастать. Наиболее экономически развитые Словения и Хорватия считали, что они содержат Боснию, Сербию и Македонию. Из Белграда в ответ слышались упреки, что их благополучие построено на присвоении продукта, созданного всей Югославией. Коммунистический Белград всех обвинял в сепаратизме. Очевидно, сама по себе этническая близость южно-славянских народов так и не создала прочную основу единого государства.

В экономике Югославии элементов рынка было куда больше, чем в СССР, она была тесно связана с экономикой Западной Европы и США. И все-таки единый рынок здесь так и не возник. Не возникло и гражданское общество с целями и ценностями, которые были бы выше национальных. С институтами и объединениями, которые действовали бы поверх и независимо от административных и этнических границ. А значит, как только распался единый Союз коммунистов Югославии, не осталось практически ничего объединяющего народы страны.

Опыт Югославии показал: родственные народы, населяющие государство, ведут себя точно так же, как и весьма далекие по этническому происхождению, религии и культуре.

Не помог и коммунистический интернационализм: он вообще, кажется, держался здесь только на штыках. Руководство республиканских Союзов коммунистов, чтобы сохранить свою власть, все чаще использовало националистические лозунги, особенно после смерти И.Броза Тито в 1980 году. Именно на новой волне национализма пришел к власти в Сербии Слободан Милошевич. Постепенно из союзного государства Югославия стала превращаться в союз государств, каждое из которых тяготело к полной независимости. моноэтничности и внутреннему централизму.

Распад становился неизбежным. Иное дело, что он мог произойти в других формах, не приведя к столь ожесточенным и затяжным войнам. Начавшиеся в 1991 году войны стали войнами самих народов Югославии не только против социализма, но и против югославского государства как формы их национального самоопределения в принципе.

«Десятидневная война» в Словении (1991 год) закончилась без иностранного вмешательства. Война в Хорватии (1991- 1995 годы) потребовала политико-дипломатического участия международного сообщества с размещением иностранных миротворческих воинских контингентов (они выведены в конце 1997 – начале 1998 годов). Война в Боснии (1991-1995 годы) потребовала не только размещения миротворческих иностранных воинских контингентов, но и бомбардировок позиций одной из сторон. Причем эти контингенты обладали мандатом ООН.

Как видим, вмешательство в югославский кризис мирового сообщества становилось со временем все более явным, неизбежным, необходимым. Распад Югославии как бы подводит черту под эпохой Версаля и Ялты.

Об одном противоречии, взорвавшем эту эпоху, много говорят и пишут: это противоречие между правом наций на самоопределение и нерушимостью государственных границ, проведенных Второй мировой войной. Есть еще одно противоречие, которое мы забираем с собой в XXI век.

Уроки Освенцима и Гулага были усвоены Западом: он стал очень серьезно относиться к соблюдению прав человека. Конечно, гуманизация жизни – это прекрасно. Осталось ответить на несколько иных вопросов: как забота о правах человека соотносится с государственным суверенитетом и невмешательством во внутренние дела?

Мертвый Ипр

Александр Кустарев