2008_25 (573)

ГРОБОКОПАТЕЛИ «КРАСНОГО ВСАДНИКА»

В годы «приватизации и реформ» по стране гулял анекдот, что в Третьяковке картину «Иван Грозный убивает своего сына» заменили на «Аркадий Гайдар убивает своего внука». Шутки шутками, но я лично не сомневаюсь, что если бы такая встреча состоялась, Аркадий Петрович, если бы не изрубил «внучка» шашкой в капусту, то уж точно бы пристрелил из своего «маузера». Слишком разные они люди. И даже внешняя схожесть это сходство портрета с карикатурой.

В свое время Гайдар в своей бессмертной «Сказке о Военной Тайне, Мальчише Кибальчише и его твердом Слове» вывел образ Плохиша, чтобы показать, как все завоеванное и созданное трудами поколений может уничтожиться предательством одного мерзавца. Я не зря назвал сказку бессмертной — мои дети, уже не изучавшие в школе Гайдара, могут наизусть процитировать следующий отрывок:

«Вот сидят буржуины и думают: что же это такое им сделать? Вдруг видят: вылезает из-за кустов Мальчиш-Плохиш и прямо к ним. — Радуйтесь! — кричит он им. Это всё я, Плохиш, сделал. Я дров нарубил, я сена натащил и зажег, я все ящики с черными бомбами, с белыми снарядами да с желтыми патронами подпалил. То-то сейчас грохнет!

Обрадовались тогда буржуины, записали тогда Мальчиша-Плохиша в свое буржуинство и дали ему целую бочку варенья да целую корзину печенья.

Сидит Мальчиш-Плохиш, жрет и радуется…»

Вам это ничего не напоминает? А я не перестаю удивляться, как этот сказочный Плохиш материально воплотился в родного внука писателя и вместе с подельниками растоптал все то, за что сражался и погиб дед.

Теперь этот Плохиш-Егорка пытается играть первую скрипку в телепередаче «Легенда о Красном всаднике» на 1-м канале ТВ, посвященной Аркадию Гайдару.

Единственный плюс передачи в том, что рухнул наконец-то миф о «кровавом отморозке» и «садисте-людоеде» красном командире Аркадии Голикове. Те, кто читал газеты в эпоху «перестройки» и «реформ», помнят, как в прессе и на телеэкране сначала отдельными вставками, а затем в виде статей и телепередач стали запускаться мифы о «зверствах» А. Голикова и его солдат на Кавказе, Тамбовщине и в Хакасии.

Дело закрутилось с того, что на будущего писателя кто-то из недоброжелателей написал донос, что якобы командир Голиков самочинно производит массовые расстрелы населения. На место была послана комиссия, которая действительно установила, что отряд Гайдара захватил шестерых бандитов и должен был их отправить в штаб, но до него почти двести километров, а у командира не хватало людей для конвоя. Двух он сам расстрелял, двух приказал расстрелять, еще двое сбежали. Выводы комиссии, равно как и объяснительная А. Голикова, есть в архивных документах. Никакие другие факты «массовых казней» не подтвердились, но за самоуправство Гайдар был исключен из партии. Ему в ту пору было восемнадцать лет, шла братоубийственная Гражданская война, и не испачкать руки в крови, будучи военным, было практически невозможно. Однако прошло время и миф о «массовых» расстрелах снова пошел гулять по стране.

Немалую долю в эту клевету вложил и известный писатель В. Солоухин, тот самый, который в 1952 году вступил в партию и успел поучаствовать в травле Б. Пастернака, а в 1991 году в статье «Не наливают новое вино в старые мехи» предал анафеме партию, в которой состоял без малого 40 лет, не забыв проехаться и по А. Гайдару.

В то время за честь писателя вступился исследователь его творчества, «главный гайдаровед», как он сам себя называет, писатель Борис Николаевич Камов. Удивительно, что в эпоху гласности, свободы слова и плюрализма ни одно печатное издание не предоставило «гайдароведу» место для статьи с опровержением. Помог случай. В издательстве «Мегаполис-Экспресс» работал редактором школьный товарищ Б. Камова Игорь Михайлович Ачильдиев.

Вот как вспоминает об этом Борис Николаевич:

— Редактор выступать против Солоухина не хочет, — сказал Ачильдиев. — «Вся пресса кричит о преступлениях Гайдара, а мы станем его защищать. Да нас смешают с кизяком».

Но редактор дал понять: тут замешана большая политика. И бросил фразу: «Если бы Аркадий Гайдар вообще никогда не служил в Красной Армии, его обвинили бы в чем-нибудь другом. Скажем, в изнасиловании читательницы-пионерки».

Но вот о чем мы условились, — продолжал Ачильдиев. — Статья сейчас не пройдет. Но ты можешь поместить открытое письмо. Это твоя личная точка зрения. Две машинописных страницы мы дадим.

Я принес. Игорь прочитал. Половину страницы при мне вычеркнул. «Теперь полный порядок». И письмо, крошечная заметка, я таких не печатал уже лет тридцать, появилась в газете. Называлась она так: «Открытое письмо родным и близким А.П. Гайдара-Голикова».

Я писал:

«…Приведенные Солоухиным данные (о «преступлениях» А.П. Гайдара. — Б.К.), якобы полученные из первых рук, не соответствуют действительности. Солоухин не располагает ни единым документом, который он мог бы предъявить в подтверждение своей версии…

Поскольку Солоухин ввел в заблуждение редакции двух центральных изданий («Огонька» и «Литературной газеты. — Б.К.) и выступил перед многомиллионной аудиторией … как клеветник, я призываю любого члена семьи А. П. Гайдара подать на В.А. Солоухина в суд за клевету в печати».

Как и следовало ожидать, никто из родственников на защиту чести Аркадия Гайдара не встал. Времена были такие, что состоять в родстве с красным командиром, пусть даже знаменитым писателем, было чем-то постыдным. Не так ли интеллигентишки «отрекались» от своих отцов, жен, детей в 37-м году?! А вот Аркадий Петрович не отрекся от своей даже бывшей жены: позвонил Ежову, и арестованную женщину отпустили. Почувствуйте разницу.

Но времена меняются, ветры истории потихоньку меняют направление, и вот уже Мальчиш-Плохиш сидит на телепередаче, преисполненный гордостью за деда, и совместно с ведущим пытается повесить зрителям на уши «лапшу» совсем иного рода. Оказывается, за Гайдаром вовсю следило НКВД и так и норовило арестовать. При этом не приводится ни одного документа, хотя документы времен Гражданской войны приводились часто. Конечно, повесть «Судьба барабанщика» многим встала комом в горле, прежде всего настоящим виновникам необоснованных арестов, и они всячески тормозили ее выход. Но ведь И.В. Сталин дал добро на выход этой повести, и она вышла, когда все эти ежовы, аграновы, эйхе, берманы и прочие заплечных дел мастера и доносчики оказались или у расстрельной стенки, или в лагерях, а сотни тысяч оклеветанных и невинно осужденных людей вышли на свободу вместе с отцом главного героя «Судьбы барабанщика».

И совсем диким кажется, когда «внучек», воровато потупив глаза, прошлепал: «Дед пошел на фронт добровольцем, потому что хотел умереть, а умереть он хотел, потому что ненавидел Сталина. Мне отец так говорил». Чувствуете подлость? Тимур Аркадьевич давно в могиле, проверить невозможно. Но ведь верить на слово человеку, обещавшему нам капиталистический рай, а в итоге пустившему страну по миру, может только законченный идиот. Действительно, человеку без совести с мелкой душонкой и двойной моралью невозможно понять, почему больной, признанный негодным к военной службе писатель обивал пороги военкоматов, вместо того, чтобы рвануть в Ташкент, подобно другим собратьям по перу. А ведь все объясняется очень просто. Гайдар, всю жизнь учивший детей быть храбрыми, сильными, мужественными, просто ОБЯЗАН был пойти на фронт. Он этого и добился. И отказался лететь на «большую землю», когда часть, в которой он находился, оказалась в окружении, хотя ему оставили место в самолете.

Сейчас любители морали, либеральные писаки и критиканы, могут стенать, что биография Гайдара в советское время выводилась слишком сусальной и безупречной. А мне хочется спросить: морально ли это, если дети узнают, что их любимый писатель после контузии страдал головными болями и психическими расстройствами и, стараясь заглушить их, частенько прикладывался к стакану? Да и у взрослого это ничего, кроме жалости, вызвать не может. А жалость — это удел нищих и бомжей, но никак не героев. Вот и на передаче подленько ерничают, что писатель погиб на пути в старый партизанский лагерь «то ли за продуктами, то ли за водкой». Гадко все это…

В многочисленных анонсах передачи и во время ее постоянно муссировалась тема «А кто на самом деле убил писателя? А от чьей пули он погиб». Так и норовят, чтобы телезритель сам домыслил, что А. Гайдара убили НКВДешники по приказу «кровавого тирана». В 90-е годы, наверное, к этому бы и свели, но сейчас времена несколько изменились, геббельсовская ложь проходит далеко не всегда, поэтому приходится гадить втихую и кривотолками. И здесь обнаруживается очень любопытный момент. Я заметил, что большая ложь вылезает тогда, когда основные участники или свидетели событий переходят в мир иной. Вот и слухи о «зверствах» Голикова-Гайдара стали появляться в конце 80-х. А в наше время вдруг нашлись свидетели гибели писателя. Верить им, на мой взгляд, весьма сомнительное дело. Ведь находили же старушек, которые за сотню-другую баксов согласны были поведать, что их изнасиловал не кто иной, как сам Лаврентий Берия. И поди потом докажи, что это не так. Да и, в конце концов, что изменилось из-за того, что Гайдара убил не немец, а его холуй, украинский полицай. Все равно он погиб за Родину.

И совершенно омерзительным выставляется эксгумация тела писателя, сопровождаемая пакостными вопросами: «А действительно Гайдар там похоронен? А почему дети отказались участвовать в опознании?» На один из них отвечу: отказались, потому что нормальным людям неприятно смотреть на разложившиеся тела своих близких. Может, извращенцы, воспитанные на опусах «фекального классика» Сорокина, испытывают при этом удовольствие, но это их беда.

Можно было бы разбирать передачу дальше, но, думаю, достаточно. Хочется сказать о главном. О том, что в передачу не вошло, а напротив погребалось под грудой ненужных «жареных фактов». А главное в том, что сейчас журналюги и телеведущие любят позубоскалить над тимуровцами, над Мальчишом Кибальчишом, над Павкой Корчагиным. Зачем они это делают? А затем, что поколение, воспитанное на этих литературных героях, смогло победить в самой страшной войне в истории человечества и заново отстроить свою страну. А их внуки, воспитанные на Карлсонах и Чебурашках, эту страну сдали врагу без боя. И неизвестно, сможем ли мы отстоять то, что у нас осталось, если мы будем воспитывать своих детей на Гарри Поттере и подобной белиберде? Я лично сомневаюсь…

М. ПОТАПОВ

ЧЕЙ СОВРЕМЕННИК ИВАН ИЛЬИН?

Вопрос этот возникает в связи с тем, что на творческое наследие русского философа претендуют как правящая чиновничья команда, так и русское национальное движение.

Первые, захватившие власть в результате государственного переворота и расстрелявшие Верховный Совет, стремятся в трудах Ивана Ильина найти рекомендации по легализации власти и укреплению олигархического тоталитарного режима в стране, вторые — пытаются найти рецепты по спасению русского народа.

Но сначала о личности русского философа.

Иван Александрович Ильин (1882 — 1954) — юрист, философ, публицист, русский религиозный философ, правовед, публицист. Автор более 40 книг и 300 статей на русском и немецком языках. Разрабатывал идеи русского национализма, активный противник большевизма, идеолог белого движения, пожизненный антисоветчик.

Иван Ильин родился в Москве 28 марта 1883 года в русско-немецкой дворянской семье (мать была немецкого происхождения), учился в московских классических гимназиях и в итоге закончил учебу с золотой медалью. После этого он получил блестящую академическую подготовку, обучаясь на юридическом факультете Московского университета.

В 1906 году Иван Ильин женится на дочери известного московского юриста Н.Н. Вокач, с которой прожил всю жизнь, детей у них не было.

В 1909 году Ильин сдал магистрские экзамены и был утвержден приват-доцентом университета. Затем была научная командировка за границу (1910 — 1912 года) в университеты Гейдельберга, Фрейбурга, Берлина, Геттингена, Парижа (Сорбонна).

Весной 1912 года он возвращается в Москву и преподает на юридическом факультете Московского университета и в других высших учебных заведениях.

Магистрскую диссертацию Ильин защитил только в 1918 году, но представленная им работа была столь значительной, что ученый совет присвоил ему сразу же две степени — магистра и доктора наук.

Иван Ильин к революции 1917 года отнесся резко отрицательно, его три раза арестовывала ВЧК и «два раза он предстаёт перед судом, но оба раза его оправдывают за недоказанностью обвинения. После одного из арестов сохранилась записка В.И. Ленина Дзержинскому: “Ильин не наш, но талантлив, отпустите”» (Игорь Зернов «Иван Ильин. Монархия и будущее России», М., 2007).

В 1921 году Ильин избирается председателем Московского психологического общества.

В сентябре 1922 года Иван Ильин был выслан из Советской России «философским пароходом» с группой философов и литераторов.

Иван Ильин писал (опубликовано в сборнике: «Родина. Русская философия. «Православная культура», М., 1992): «Как тяжко утерять Родину… И как невыносима мысль о том, что эта утрата, может быть, состоялась навсегда…».

Отметим, что в Россию в октябре 2005 года вернулся лишь прах Ивана Ильина.

После высылки из России Ильин принимает участие в создании Религиозно-философской академии, Философского общества и журнала. Он также был профессором Русского Научного института в Берлине, где он жил в течение шестнадцати лет и читал лекции на русском и немецком языках.

В первом издании Большой Советской Энциклопедии, вышедшей в 1927 году, Иван Ильин характеризовался как выразитель интересов «чёрной сотни и поповщины», представитель «белогвардейской философии».

С 1927 по 1930 год Ильин издаёт журнал «Русский колокол», в передовой статье в первом номере которого он пишет: «…Первое, в чём нуждается Россия, есть решающая и патриотическая, национальная и государственная идея».

В тридцатых годах он выпускает книги «Путь духовного обновления» и «Основы христианской культуры».

В своих статьях Ильин «анализирует причины религиозного кризиса, к которому привёл длительный процесс обособления культуры от веры, религии и церкви. И называет семь основ духовного бытия: вера, любовь, свобода, совесть, семья, родина и нация. Все они — формы духовной жизни и создают единство» (А.Н. Щукин «Самые знаменитые люди России», М., 1999).

Главной книгой Ильина берлинского периода стала брошюра «О сопротивлении злу силою», изданная в Берлине в 1925-м году, где он подвергает критике учение Л.Н. Толстого. Ильин отмечал, что применение силы оправдано тогда, когда иные методы борьбы со злом оказываются недействительными и физическое воздействие становится единственно верным средством.

В 1934 году Иван Александрович Ильин был удалён национал-социалистами из института, со временем ему были запрещены все публичные выступления. Но до этого момента Иван Ильин писал: «Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчеркиваются его врагами. То, что происходит в Германии, есть огромный политический и социальный переворот; сами вожди его характеризуют постоянно словом «революция». Это есть движение национальной страсти и политического кипения, сосредоточившееся в течение 12 лет и годами, да, годами лившее кровь своих приверженцев в схватках с коммунистами. Это есть реакция на годы послевоенного упадка и уныния: реакция скорби и гнева. Когда и где такая борьба обходилась без эксцессов? Но на нас, видевших русскую советскую революцию, самые эти эксцессы производят впечатление лишь гневных жестов или отдельных случайных некорректностей…» («Национал-социализм», 1933 — см. архив Ивана Ильина — ГРАНИ. ру).

Свои воспоминания об Иване Ильине оставил его бывший студент, хорошо знавший его по жизни в эмиграции.

Роман Гуль — участник Белого движения, прапорщик, редактор литературного приложения к «Накануне» в Берлине, редактор «Народной правды», а затем «Нового журнала» в Нью-Йорке.

В 2001-м году в России вышла его книга «Я унёс Россию» в трёх томах: «Россия в Германии», «Россия во Франции», «Россия в Америке».

Говоря о работе Русского научного института в Берлине, перечисляя его профессоров, Гуль писал о том, «какую русскую интеллигенцию выбросили из России большевицкие псевдонимы. Эти русские учёные могли бы оказать честь любому университету любой страны. Подчеркну, что Русский научный институт был создан на русские же эмигрантские деньги».

Про берлинский период жизни Ивана Ильина Роман Гуль писал: «После прихода Гитлера к власти И.А. (Ильин. — В.Б.), как и некоторые другие русские националисты, увидел в гитлеризме “спасение России от большевизма” и писал в “Возрождении”: “Мы не должны смотреть на национал-социализм глазами евреев”. Но довольно скоро гитлеровцы показали Ивану Александровичу, что его “русский национализм” им не только не нужен, но и неподходящ. Ранним берлинским утром гестаповцы арестовали И.А., на полицейском грузовике доставив на допрос в гестапо. После этого “камуфлета” разочарованный И.А. оставил пределы “Третьего рейха”, уехав в Швейцарию…»

Безусловно, здесь имеет место субъективная оценка личности русского философа в изгнании, но одно остаётся неизменным — это пожизненный антисоветизм Ивана Ильина.

В Швейцарии, где до самой смерти в 1954 году Ильин жил в пригороде Цюриха, он продолжает чтение лекций на религиозно-философские и литературные темы.

Иван Ильин сформулировал принцип: суть дела состоит не в том, в какой партии человек, а в том, патриот ли он. Глядя в будущее, Ильин в статье «Родина и мы» писал: «…Россия будет существовать, расти и цвести только тогда, если в ней воцарится дух чести служения и верности; ибо дух бесчестия, жадности и предательства поведёт её опять по путям революции, распада, «переделов», «социализма» и «интернационализма», — по путям позора и бессилия…» (выделено. — В.Б.).

И ещё: Россия «есть живой, духовно и исторически сложившийся организм, который при всякой попытке раздела и из всякого распада вновь восстановится таинственной древней силой своего духовного бытия» («Основы борьбы за национальную Россию», 1938).

«”Мировой гений” есть всегда и прежде всего национальный гений; а попытка стать «великим» из интернационализма и пребывания в его атмосфере давала и будет давать только мнимых, экранных “знаменитостей” или же планетарных злодеев».

Смысл русской идеи по Ильину: «творить русскую самобытную духовную культуру — из русского сердца, русским созерцанием, в русской свободе, раскрывая русскую предметность» («О русской идее». — В.Б.).

«Но самобытность русского народа совсем не в том, чтобы пребывать в безволии и бессмыслии, наслаждаться бесформенностью и прозябать в хаосе, но в том, чтобы выращивать вторичные силы русской культуры (волю, мысль, форму и организацию) из её первичных сил (из сердца, из созерцания, из свободы и совести). Самобытность русской души и русской культуры выражается именно в этом распределении её сил на первичные и вторичные: первичные силы определяют и ведут, а вторичные вырастают из них и приемлют от них свой закон. Так уже было в истории России, и это было верно и прекрасно. Так должно быть и впредь, но ещё лучше, полнее и совершеннее».

Одна из статей Ивана Ильина называется «О русской интеллигенции», где он оценивает роль интеллигенции в преддверии революции: «В час испытаний и бед, в час изнеможения, уныния и соблазна масса простого русского народа пошла не за русской интеллигенцией, а за международной интеллигенцией; пошла не спасать Россию, а губить её; пошла не к национально-государственной цели, а к частному обогащению… Это есть исторический факт, который нельзя вырвать из истории России, но который наше поколение обязано осмыслить до конца; осмыслить и сделать из него волевые выводы для будущего…».

Отметим: не сделала советская интеллигенция никаких выводов из революционного прошлого, а проявила то же самое «органическое бессилие в части испытаний и бед».

Ильин обращается также к теме семьи, семейных отношений и рассматривает задачи воспитания в статье «О семье», где он пишет: «Семья распадается совсем не из-за ускорения исторического темпа, но вследствие переживаемого человечеством духовного кризиса. Этот кризис подрывает семью и её духовное единение, он лишает её главного, того единственного, что может сплотить её, спаять и превратить в некое прочное и достойное единство, — именно чувства взаимной духовной сопринадлежности».

«Семья, внутренне спаянная любовью и счастьем, есть школа душевного здоровья, уравновешенного характера, творческой предприимчивости… Семья, лишённая этой здоровой центростремительности, растрачивающая свои силы на судороги взаимного отвращения, ненависти, подозрения и «семейных сцен», есть настоящий рассадник больных характеров, психопатических тяготений, неврастенической вялости и жизненного “неудачничества”…»

Но: «В известных нам произведениях Ильина мы не найдём ни одного положительного отклика даже на победу СССР над Германией» (Игорь Зернов).

Удивительным остаётся факт: «В послевоенный период, когда мощь Советского Союза была как никогда высока, Ильин совершенно убеждённо писал о грядущем низвержении советской власти и путях государственного строительства» (Игорь Зернов).

Игорь Зернов замечает: «Ильин никогда не будет иметь признания на Западе, так как всё его философствование проникнуто тем особым видом духовных исканий, которые характерны именно для русского человека».

Ильин писал: «Запад живёт волей и рассудком, мы — сердцем и воображением. У нас свобода духа выше формальной правовой свободы. У нас вся культура — своя, иная. У нас есть дар вчувствования, перевоплощения, а у западников — нет» («Наши задачи», 1948–1954).

Иван Ильин о возможности установления демократического режима в постсоветской России:

«Политические доктринёры скажут нам: “Россия должна сделаться демократическим государством как можно скорее и во что бы то ни стало, любою ценою. Это главное, это самое важное. Если она при этом ещё и ещё пострадает, то это несущественно. Пусть осуществится демократия, хотя бы ценою всероссийского распада и нового значительного уменьшения народонаселения в России! За науку свободы никакая цена невысока…”» («Наши задачи»).

Игорь Зернов пишет, что, по мнению Ильина, демократия «во что бы то ни стало» в феврале 1917 года уже один раз привела Россию к тоталитарной диктатуре, в будущем это приведёт к антикоммунистической диктатуре. К тому же, при отсутствии сильной государственной власти национальные обиды и претензии других народов будут поощряться и разжигаться и врагами России извне, и «своими» предателями.

Ильин пишет: «…тоталитарный строй не случайное явление, он родился из качественного снижения и духовного вырождения демократии…»

Политическим идеалом Ильина была «самодержавная монархия, твёрдая убеждённость философа в необходимости для будущей России сильной государственной власти…» (Игорь Зернов). Но Ильин считал, что русским народом утеряно понимание монархии, а в отношении введения демократии в России он писал, что западные демократические порядки — не для России. Ильин считал, что Россия должна выбрать «третий путь» — сочетание монархии с демократией.

«”Третий путь” для Ильина — это твёрдая единая власть центра, национально-патриотическая по сути и либеральная диктатура по идее… Но в постсоветской России народ будет нуждаться прежде всего в верной и сильной идее, которая сплотила бы людей» (Игорь Зернов).

При этом основной задачей Ильин считает необходимость выделения для управления страной лучших и подготовленных людей, но если это не удастся сделать быстро, то «Россия перейдёт из революционных бедствий в долгий период послереволюционной деморализации, всяческого распада и международной зависимости» («Наши задачи»).

Теперь снова вернёмся к вопросу: «Чей современник Иван Ильин?».

Виктор Вексельберг (11,4 млрд. долларов по списку «золотой сотни» журнала «Forbes», май 2008) выкупил для России архив корреспонденции Ивана Ильина, находившийся в университете штата Мичиган, заплатив за него, по данным «Коммерсанта», 60 тысяч долларов.

При этом (отмечают ГРАНИ. ру) член Общественной палаты Сергей Марков заявил, что возвращение трудов Ильина было «инициировано высшей госвластью». «Очевидно, что Владимир Путин неравнодушен к Ивану Ильину, — сказал он в интервью “Коммерсанту”. — Ильин — наиболее часто цитируемый в текстах президента автор. Ведь он пытался объединить идеи патриотизма, особого пути России и её модернизации».

Иван Ильин цитировался Владимиром Путиным, Владиславом Сурковым, Владимиром Устиновым, подчеркивает издание. В частности, в администрации президента подтвердили, что любят философа Ильина. «Иван Ильин не только один из самых проницательных русских мыслителей, который удостаивался самого обширного переиздания своих работ, но и, по сути, единственный русский философ, который говорил в своих работах о постсоветском устройстве. Именно поэтому он так актуален для нынешней власти», — сообщил в интервью газете высокопоставленный источник в президентской администрации.

Для правящего режима Иван Ильин ценен:

1) Своим антисоветизмом, отрицанием советского прошлого, что в наше время является «магистральным направлением» пропагандистской политики олигархического государства. Вот только два небольших примера: идёт телевизионный репортаж о параде по случаю Дня Победы (2008 год). Ведущая, вспоминая первый Парад Победы, говорит, что тогда участникам парада «сшили новые мундиры, которые, впрочем, быстро пришли в негодность». Второй пример того же дня: диктор проникновенно читает текст перед минутой молчания, говоря, что наш солдат, имея родственников в сталинских лагерях, освобождал узников фашистских концлагерей.

Казалось бы, мелочи, но оплёвывание героического советского прошлого идёт постоянно по всем телевизионным каналам и по любому поводу.

2) своими мыслями о необходимости сильной государственной власти в постсоветской России, сочетающей тоталитаризм с элементами демократии. Именно этим путём идёт «укрепление вертикали» власти, с превращением выборов в их профанацию, с усилением политических репрессий против оппозиционных издателей и писателей под прикрытием псевдо-патриотических высказываний.

3) своими мыслями о необходимости возрождения монархии, правда, на новом, современном уровне. Интерес к монархии проявляется «в регулярно поставляемых нам средствами массовой информации “наследников престола”. Имеют место дискуссии о праве наследия царской короны в России. Несомненно, здесь есть элемент спекуляции на монархии, но столь же несомненен и тот вывод, что на идее монархии можно спекулировать, поскольку базируется на общем интересе к ней… В современной России власти вспоминают о монархии лишь тогда, когда страна приближается к очередным выборам» (Игорь Зернов).

О современных “наследниках престола” все мы хорошо знаем, постоянно видим их на телеэкранах.

Для русского национального движения Иван Ильин ценен:

1) своим тактическим лозунгом: «После большевиков Россию может спасти — или величайшая государственная дисциплинированность русского народа или же национально-государственно-воспитывающая диктатура» («Наши задачи»): «Диктатура имеет прямое историческое призвание — остановить разложение, загородить дорогу хаосу, прервать политический, хозяйственный и моральный распад страны…»

2) Своими мыслями о государстве: «Ильин никогда не пишет о российском государстве, а лишь только о русском. Он не пытается предвидеть, каким образом и когда падёт Советская власть, но твёрдо уверен, что основной задачей постсоветской России станет необходимость выделения к управлению страной наиболее подготовленных, лучших людей» (Игорь Зернов).

Современная же действительность показывает, что «лучшими людьми» являются, в основном, выходцы из ленинградско-петербургской чиновничьей среды.

3) Своими мыслями о демократическом развитии страны: «”Мировая закулиса”, считал Ильин, будет усиленно навязывать свои “демократические” порядки, совершенно несоответствующие истинным представлениям и пониманию русскими людьми сущности государственного образования» (Игорь Зернов).

О «демократических» порядках современной России нечего особо говорить, «дорогие россияне» в курсе всего происходящего в стране.

Спекуляция правящего режима страны на взглядах русского философа Ивана Ильина, использование идеи русского патриотизма чревато для властей неприятными последствиями. Игорь Зернов отмечает: «На Ильина ещё не навесили ярлык антисемита, но это непременно произойдёт, когда Россия всё в большей степени начнёт воплощать в практических делах идеи Ильина. Выигрышным моментом для либералов окажется и отношение Ильина к фашизму, которое содержало не только отрицательные оценки».

И тогда возникнет вопрос: «Как же так случилось, что в России перезахоронен прах русского философа, взгляды которого прямо противоположны отношению властей к русским и к «реформам», проводимым в стране более пятнадцати последних лет?»

Задумываясь о судьбах своей родины, Иван Ильин сформулировал вопрос, который он выбрал в качестве названия своей статьи: «Что сулит миру расчленение России» («О русском национализме», Новороссийск, 1991).

В начале статьи Ильин писал: «Беседуя с иностранцами о России, каждый верный русский патриот должен разъяснять им, что Россия есть не случайное нагромождение территорий и племён и не искусственно слаженный “механизм” “областей”, но живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся ОРГАНИЗМ, не подлежащий произвольному расчленению…

…Сколько малых племён Россия получила в истории, сколько она их соблюла. Она выделила, правда, верхние слои присоединённых племен, но лишь для того, чтобы включить их в свой имперский верхний слой. Ни принудительным крещением, ни искоренением, ни всеуравнивающим обрусением он никогда не занималась…»

Говоря о возможном расчленении России, Ильин отмечал, что в Европе появится «ряд небольших и в самоотстаивании слабосильных государств: Эстония, Латвия и Литва; многоземельная, но неудобозащитимая Польша; стратегически безнадёжная… маленькая и разоружённая Австрия; урезанная, обиженная и обессиленная Венгрия; до смешного раздувшаяся и стратегически ничего не стоящая Румыния; и не по-прежнему обширная, но по-новому оскорблённая, мечтающая о реванше Германия».

Ильин заключает: «…Россия — не человеческая пыль и не хаос. Она есть прежде всего великий народ, не промотавший своих сил и не отчаявшийся в своём призвании. Этот народ изголодался по свободному порядку, по мирному труду, по способности и по национальной культуре. Не хороните же его преждевременно! Придёт исторический час, он восстанет из мнимого гроба и потребует назад свои права!»

В.И. БОЯРИНЦЕВ