Адская расплата. Как подавление заработной платы разрушает Америку

Другой аргумент в пользу массовой иммиграции заключается в том, что иммигранты как потребители уже самим своим присутствием в стране создают рабочие места для местных жителей и других иммигрантов. Однако конкретные виды рабочих мест, создаваемых иммигрантами как потребителями, зависят от их доходов. Если увеличить число нищих иммигрантов в Америке, то это приведет к росту числа квартир с низкой арендной платой, дисконтных магазинов, монетных прачечных, которыми пользуются люди, слишком бедные, чтобы купить стиральные и сушильные машины для своих домов, и кредиторов, начисляющих ростовщические проценты бедным людям, не имеющим банковских счетов.

Массовая низкооплачиваемая иммиграция не только расширяет круг предприятий, охотящихся на бедных, но и создает рабочие места в государственных бюро социального обеспечения, а также в религиозных и светских некоммерческих организациях, являющихся подрядчиками бюро социального обеспечения, поскольку иммигранты в США с большей вероятностью, чем коренные жители, будут нуждаться в государственной помощи. По данным Национальной академии инженерных наук и медицины, в 2011 году 19,9% иммигрантов и 32,1% детей иммигрантов в возрасте до 18 лет жили в бедности по сравнению с 13,5% коренных жителей. В другом докладе Национальной академии было установлено, что 45% семей иммигрантов зависят от социальной помощи на питание и 46% - от Medicaid.

Рост числа квартир с низкой арендной платой, магазинов со скидками и бюрократических учреждений социального обеспечения - это действительно экономический рост в результате низкооплачиваемой иммиграции, но тот ли это вид роста, который должна стремиться поощрять любая развитая страна?

Некоторые левые и либертарианцы утверждают, что разрешение массовой иммиграции в развитые страны поможет бедным государствам развиваться. Но математика не работает. В 2019 году доля иностранцев в населении США составляла 13,7%, а доля иностранцев в рабочей силе США - 17,2%, увеличившись с 6,2% и 6,7% в 1980 году, в конце эпохи Нового курса и начале неолиберальной эры в США. Но в 2020 году только 3. Хотя многие из этих индивидуальных иммигрантов, несомненно, улучшили свои условия жизни за счет переезда, остальные 96% человечества не испытали никаких личных преимуществ.

Что же касается денежных переводов - денег, которые иммигранты отправляют своим родственникам или тратят в своих странах? В то время как денежные переводы эмигрантов составляют большую долю национального ВВП в некоторых странах, которые являются чрезвычайно маленькими (38,98% в случае Тонга с населением 105 697 человек в 2020 году) или чрезвычайно бедными (24,91% в случае Сомали), для стран с низким уровнем дохода в целом денежные переводы эмигрантов из страны за рубеж составляют не более 4% ВВП, как, например, в Нигерии (3,98% ВВП) и Мексике (3,94%). Ни одна страна никогда не входила в число развитых индустриальных экономик благодаря денежным переводам обедневших работников, которые они отправляют на рынки низкооплачиваемого труда промышленно развитых стран.

Существуют ли рабочие места, которые американцы отказываются выполнять, на чем настаивают и правые, использующие дешевую рабочую силу, и левые, выступающие за открытые границы? Нет. Неиммигранты в большом количестве работают почти во всех профессиях, в которых сконцентрированы иммигранты. В 2014 г. нелегальные иммигранты составляли, по оценкам, 5% рабочей силы США (из-за отсутствия данных и повсеместной подделки документов, удостоверяющих личность, эта цифра может быть как выше, так и ниже). Они составляли примерно пятую часть или более в следующих отраслях: химчистка и прачечная (18%), эксплуатация зданий (19%), производство одежды (19%), ландшафтный дизайн (21%), занятость в частных домохозяйствах (22%) и растениеводство (22%). Во всех отраслях пищевой промышленности - от производства до распределения и розничной торговли - легальные и нелегальные иммигранты вместе взятые составляли не более 23% рабочей силы в целом, достигая максимума в 30% в производстве продуктов питания.

Когда фермеры, владельцы ранчо, строители домов и другие жалуются на то, что не могут найти достаточное количество американских рабочих, на самом деле они имеют в виду, что не могут найти достаточное количество американцев, готовых работать за ту зарплату, которую они предпочитают платить. Если в конкретной профессии или отрасли не наблюдается резкого роста заработной платы, то утверждение работодателей в этом секторе о нехватке рабочей силы заведомо не соответствует действительности.

Защитники как глобального трудового арбитража, так и иммиграционного трудового арбитража за счет американских рабочих и роста производительности труда в стране аналогичным образом апеллируют к благополучию американских потребителей, которые покупают товары и услуги, произведенные работниками, получающими низкую заработную плату здесь или за рубежом. Как и преимущества офшоринга для потребителей, выгоды низкооплачиваемой иммиграции в США чрезвычайно преувеличены лоббистами работодателей и их рупорами в СМИ и правительстве.

В 1997 г. экспертная группа Национального исследовательского совета Национальной академии наук США пришла к выводу, что конкуренция с неквалифицированными иммигрантами объясняет почти половину снижения заработной платы в период с 1980 по 1994 г. для уроженцев США, бросивших среднюю школу, среди которых непропорционально много чернокожих и латиноамериканцев. В то же время, по оценкам Национального исследовательского совета, ежегодная экономическая выгода от иммиграции может составить не более 18 млрд. долл. (около 32 млрд. долл. в 2022 г.) в экономике с объемом около 23 трлн. долл. И даже эта мизерная экономическая выгода ценой значительного снижения заработной платы наименее квалифицированных американских работников будет непропорционально велика для состоятельных американских граждан и предприятий, которые, скорее всего, будут нанимать низкооплачиваемых иммигрантов в качестве рабочих, слуг или продавцов услуг.

В связи с этим возникает очевидный вопрос: Если снижение цен на товары и услуги за счет снижения заработной платы работников, которые их предоставляют, является такой хорошей идеей, то почему бы не помочь американским потребителям еще больше, снизив заработную плату всех американских работников, а не только тех, кто конкурирует с иностранными рабочими или иммигрантами? Почему бы вместо повышения минимальной заработной платы не снизить ее или вообще не отменить? Почему бы не легализовать детский труд в США? Потребители только выиграют от снижения цен!

Выступать против низкооплачиваемой иммиграции - не значит выступать против иммиграции как таковой. Иммиграционная политика в целом состоит из различных политик, преследующих разные цели, включая политику в отношении беженцев, семейную политику и привлечение редких специалистов с действительно дефицитными и ценными навыками. Люди доброй воли могут не соглашаться с конкретными категориями и объемами иммиграции. Я хочу сказать, что на протяжении нескольких поколений иммиграционная политика США использовалась американскими работодателями в качестве одного из инструментов, наряду с разрушением профсоюзов, аутсорсингом, антирабочим трудовым законодательством и выводом производства за рубеж, которые используются для подрыва переговорной силы американских работников и их способности требовать более высокой заработной платы, лучших льгот и условий труда.

Успешное наступление работодателей на многочисленных фронтах против переговорной силы американских работников в США XXI века привело к появлению класса "работающих бедных" - работников с полной занятостью, которые не в состоянии содержать себя и свои семьи на свою зарплату и зависят от государственного социального обеспечения, чтобы выжить. О том, как социальное государство в США субсидирует низкооплачиваемых работодателей, как американцы пытаются избежать ловушки низкооплачиваемых профессий, получая дипломы колледжей или профессиональные лицензии, и как бешеная гонка дипломов деформирует американское общество в самых разных областях - от создания семьи до партийной политики, - пойдет речь в следующих главах.

ГЛАВА 6.

Scrooge

Revisited

Антирабочее государство всеобщего благосостояния

В предыдущих главах мы видели, как американские работодатели использовали различные стратегии для снижения заработной платы американских работников: практически уничтожили организованный труд в частном секторе, реклассифицировали и передавали на аутсорсинг рабочие места для снижения затрат на оплату труда и пособия, а также использовали преимущества глобального трудового арбитража для замены более дорогих американских работников на менее дорогих иностранных, включая легальных иммигрантов, нелегальных иммигрантов и подневольных слуг ("гостевых работников"). Кампания американских лоббистов-работодателей, проводившаяся на протяжении последних полувека, успешно достигла своей цели - снизить заработную плату или не допустить ее роста до уровня, до которого она могла бы вырасти, если бы не разрушение переговорной силы работников.

Но успех полувекового наступления работодателей на власть американских рабочих породил проблему: кто позаботится о растущем числе работников, которые не могут выжить ни как личности, ни как главы семей на ту мизерную зарплату, которую им платят? Американцы слишком щедры, чтобы позволить работникам и их семьям умирать от голода, потому что им платят голодную зарплату. Американское государство всеобщего благосостояния поддерживает жизнь недополучающих зарплату работников, а счет оплачивают американские налогоплательщики.

Плотин Смит считал само собой разумеющимся, что работники должны получать не только прожиточный минимум, но и семейную зарплату, достаточную для оплаты всех расходов на жизнь детей и родителей:

Человек всегда живет своим трудом, и его зарплата должна быть достаточной для его содержания. В большинстве случаев она должна быть даже несколько больше, иначе он не сможет воспитать семью, и род таких рабочих не сможет продолжаться дольше первого поколения.

Смит писал, что даже в случае пары, состоящей из двух работников, мужу и жене необходимо платить гораздо больше, чем требуется для них самих, чтобы они могли покрыть расходы на воспитание детей: "Таким образом, по крайней мере, представляется несомненным, что для воспитания семьи совместный труд мужа и жены должен, даже при самых низких видах обычного труда, приносить нечто большее, чем то, что точно необходимо для их собственного содержания".

Смит опасался, что при слишком низкой заработной плате работники не смогут содержать себя как личность, а тем более свои семьи. Результатом чрезмерно низкой заработной платы стали бы социальные потрясения:

Низший класс, не только переполненный своими работниками, но и переполненный работниками всех других классов, будет испытывать такую конкуренцию за рабочие места, что заработная плата за труд будет сведена к самому жалкому и скудному пропитанию работника. Многие будут либо голодать, либо будут вынуждены искать средства к существованию либо попрошайничеством, либо совершением, возможно, величайших преступлений.

В качестве альтернативы голоду, попрошайничеству, преступлениям и бунтам в Великобритании на протяжении столетий существовало рудиментарное государство всеобщего благосостояния в виде "Законов о бедных". Смит осуждал карательный характер существовавшей в его время системы помощи бедным: "Вряд ли найдется в Англии бедняк в возрасте сорока лет, рискну сказать, который не чувствовал бы в какой-то части своей жизни жесточайшего угнетения со стороны этого плохо продуманного закона". Ни одно из этих зол не существовало бы, полагал Смит, если бы работодатели платили адекватную заработную плату.

В отличие от Адама Смита, Эбенезер Скрудж, вымышленный британский капиталист викторианской эпохи, герой повести Чарльза Диккенса "Рождественская песнь", не возражал против уплаты налогов или благотворительных пожертвований на поддержку минимального, карательного, ориентированного на работодателей социального государства - британского закона о бедных XIX века с его беговыми дорожками и работными домами, а также тюрьмами для бедных, склонных к преступности. Для Скруджа, как и для современных неолибералов, либертарианцев и консерваторов свободного рынка, была немыслима альтернатива - обязать всех работодателей платить каждому работнику прожиточный минимум. Если работодатель решает не платить прожиточный минимум, то это проблема работника и общества, а не работодателя.

В "Рождественской песне" Диккенса есть сцена, в которой к Скруджу во время Рождества обращаются несколько филантропов, пытающихся собрать деньги на благотворительность:

"В это праздничное время года, мистер Скрудж... более чем обычно желательно, чтобы мы сделали некоторые небольшие пожертвования для бедных и обездоленных, которые очень страдают в настоящее время. Многие тысячи нуждаются в предметах первой необходимости; сотни тысяч нуждаются в обычных удобствах, сэр".

"Неужели нет тюрем?" - спросил Скрудж.

"Тюрем много", - сказал джентльмен, снова откладывая ручку.

"А рабочие дома Союза?" - спросил Скрудж. "Они еще действуют?"

"Да. И все же, - ответил джентльмен, - я хотел бы сказать, что это не так".

"Значит, "Беговая дорожка" и "Закон о бедных" работают в полную силу?" - спросил Скрудж.

"Оба очень заняты, сэр".

"О! Я боялся, судя по тому, что вы сказали сначала, что случилось что-то, что остановило их в их полезном течении", - сказал Скрудж. "Я очень рад это слышать. . . . Я помогаю содержать упомянутые мною заведения: они стоят достаточно дорого, и те, кому плохо, должны туда ходить".

Дэм Смит и Эбенезер Скрудж символизируют два основных подхода к организации современного индустриального общества, в котором большая часть производства находится в частной собственности и подавляющее большинство людей вынуждено зарабатывать на жизнь, продавая свой труд частным работодателям за зарплату, если мы отвергаем социалистическую систему, демократическую или авторитарную, которая объединяет политическую и экономическую власть в руках одной элиты. Один из подходов заключается в том, чтобы все работающие полный рабочий день получали заработную плату, достаточную не только для оплаты текущих расходов на себя и свою семью, но и для накоплений и взносов на страхование, включая обязательное государственное социальное страхование от бедности в старости. В этой системе на помощь по средствам - "социальное обеспечение" - должны рассчитывать только те, кто не может работать и не имеет права на другие виды страхования, в том числе на социальное страхование, основанное на истории взносов в фонд заработной платы. Никто из тех, кто работает полный рабочий день, не должен быть бедным. Мы можем назвать эту систему моделью "прожиточный минимум/социальное страхование".

Другой способ построения рыночной экономики с большинством наемных работников - это модель "низкая заработная плата - высокое благосостояние". Под "высоким благосостоянием" я не имею в виду щедрые программы универсальных пособий в смысле скандинавских государств всеобщего благосостояния после 1945 года. Напротив, я имею в виду, что государственная помощь, которая может принимать форму денежных или натуральных субсидий, таких как продовольственные талоны и государственное жилье в США, составляет большую долю совокупного дохода низкооплачиваемого работника, когда социальная помощь и заработная плата, выплачиваемая работодателем, складываются вместе.

В прошлом веке США использовали обе эти модели организации общества наемных работников, примерно по полвека в каждом случае. Порядок "Нового курса" с 1930-х по 1980-е годы представлял собой вариант системы прожиточного минимума/социального страхования. Неолиберальный порядок с 1950-х по 1980-е годы основан на системе "низкая зарплата - высокое социальное обеспечение".

Вопреки мифологии, разделяемой многими современными американскими прогрессистами и консерваторами, полувековой режим "Нового курса" при президентах-демократах Франклине Делано Рузвельте и Линдоне Б. Джонсоне и президентах-республиканцах Дуайте Эйзенхауэре и Ричарде Никсоне не отличался высоким уровнем перераспределения средств от богатых к бедным. Живая зарплата означала, что лишь немногие работники, занятые полный рабочий день, нуждались в государственной помощи, определяемой по средствам, или "социальном обеспечении". Живая заработная плата также обеспечивала платежеспособность универсальной системы социального страхования, основанной на взносах, включающей страхование от безработицы и социальное обеспечение. Социальное страхование оплачивалось за счет фиксированных налогов на заработную плату со всех доходов до определенного уровня, а не за счет высоких прогрессивных налогов на богатых . Такая модель финансирования отражает природу социального страхования как взаимного страхования работников, осуществляемого при поддержке государства, а не перераспределения средств от богатых к бедным. (На практике определенное перераспределение в рамках программ социального обеспечения и других программ социального страхования сглаживает регрессивный характер фиксированных налогов на заработную плату).

По замыслу американских политиков середины века, государственная помощь или "велфэр", право на которую имеют только бедные, должна была быть доступна только тем, кто не мог или не должен был работать не по своей вине, включая инвалидов и овдовевших матерей с маленькими детьми, которые, по мнению большинства американцев того времени, не должны были выходить на рынок труда. В своем обращении "О положении дел в стране" в 1935 г. президент Рузвельт заявил, что денежные пособия для взрослых, способных работать и не имеющих обязанностей по уходу за детьми, являются "наркотиком, тонким разрушителем человеческого духа", альтернативой которому должна быть государственная работа с прожиточным минимумом, если нет возможности найти работу с прожиточным минимумом в частном секторе.

Начиная с 1980-х годов, система "Нового курса", предусматривавшая низкую заработную плату и низкое социальное обеспечение, была заменена системой неолиберальной Америки, предусматривавшей низкую заработную плату и высокое социальное обеспечение. Сегодня в США работодателям разрешено платить нищенскую зарплату - слишком низкую, чтобы миллионы работников и их семьи могли прожить на нее. Чтобы компенсировать разрыв между заработком работников и тем, что необходимо их семьям для выживания, американские налогоплательщики вынуждены платить по счетам.

Даже в 2018 году, когда экономика восстанавливалась после Великой рецессии, 12% из 79 млн. семей в США хотя бы раз за предыдущий год получали пособия по программе Supplemental Nutrition Assistance Program или "продовольственные талоны". Из этих семей 79% включали как минимум одного работника, а почти половина семей, состоящих в браке и получающих продовольственные талоны, имела двух работников. В 2020 году, по данным Управления по отчетности правительства, 70% взрослых работников, участвовавших в программах Medicaid и продовольственных талонов, работали полный рабочий день.

Согласно исследованию, проведенному учеными Калифорнийского университета в Беркли в 2013 г., в США работники фастфуда более чем в два раза чаще, чем американская рабочая сила в целом, прибегают к помощи программ социального обеспечения: 52% против 25%. Тот факт, что четверть всей американской рабочей силы в XXI веке настолько низко оплачивается, что вынуждена полагаться на ту или иную программу социального обеспечения, шокировал бы демократов середины XX века, придерживавшихся Рузвельта, и республиканцев Эйзенхауэра.

В 2014 г. крупнейшая американская сеть магазинов Walmart оказалась в центре споров, поскольку заработная плата многих ее работников была настолько низкой, что они не могли прожить без использования программ социального обеспечения. По оценкам организации "Американцы за справедливость налогообложения", американские налогоплательщики выплатили 6,2 млрд. долл. низкооплачиваемым работникам Walmart, которые вынуждены были дополнять свои скудные доходы продовольственными талонами, жилищными ваучерами для малоимущих и программой государственного медицинского страхования для малообеспеченных американцев Medicaid, учитывающей их потребности. Примерно в то же время, по данным National Employment Law Project, 60% из 7 млрд. долл. ежегодных социальных пособий, предназначенных для низкооплачиваемых работников, достались сотрудникам всего десяти корпораций, причем только на долю McDonald's пришлось 1,2 млрд. долл.

В 2018 г. сенатор Берни Сандерс, независимый социалист из штата Вермонт, баллотировавшийся от демократов на пост президента в 2016 и 2020 гг., и представитель Ро Ханна (Калифорния) представили законопроект Stop Bad Employers by Zeroing Out Subsidies (BEZOS) Act, аббревиатура которого представляет собой игру с именем Джеффа Безоса, основателя и владельца компании Amazon, который боролся с профсоюзами на складах Amazon. Согласно этому законопроекту, корпорации должны были бы платить налог в размере той государственной помощи, которую получали все их работодатели. Центр труда Калифорнийского университета в Беркли подсчитал, что социальное обеспечение низкооплачиваемых американских работников ежегодно обходится налогоплательщикам в 150 млрд. долл.

Насколько велика может быть так называемая "социальная зарплата" по сравнению с низкой рыночной зарплатой, которую она дополняет, можно проиллюстрировать на ярком примере штата Нью-Йорк. В 2016 году годовой доход одинокого работника с двумя детьми, занятого полный рабочий день и получающего минимальную заработную плату в штате Нью-Йорк в размере 9 долл. в час, составил 18 720 долл. В расчете на год этот работник имел бы право на федеральный налоговый вычет по заработанному доходу (EITC) в размере 5513 долларов, отдельный EITC штата Нью-Йорк в размере 1654 долларов, EITC города Нью-Йорка в размере 276 долларов, пособия SNAP (талоны на питание) в размере 6132 долларов, федеральный налоговый вычет на ребенка в размере 2000 долларов и налоговый вычет Empire Child в размере 660 долларов на уровне штата. В сумме эти государственные субсидии на заработную плату и социальные льготы составляют 16 235 долларов США - почти 87% от рыночной заработной платы работника. Годовая рыночная заработная плата, равная комбинации минимальной заработной платы и различных государственных субсидий в данном случае, при условии пятидесяти недель сорокачасовой работы в год и двух недель оплачиваемого отпуска составила бы $34 955, или $16,80 в час. Вряд ли это можно назвать непомерной зарплатой для работника, занятого полный рабочий день в Нью-Йорке, а почасовая оплата труда близка к минимальной зарплате, установленной в рамках кампании "Борьба за 15 долларов". Однако вместо того, чтобы требовать от работодателя платить гипотетическому работнику прожиточный минимум, федеральное правительство США, правительство штата Нью-Йорк и город Нью-Йорк в данном примере совместно позволяют работодателю платить только 9 долл. в час и выставлять счет за почти половину расходов работника тем, кто платит федеральные, штатные и городские налоги.

Неолиберальная сделка ужасна для работников и налогоплательщиков. Но оно прекрасно для работодателей, которым государство всеобщего благосостояния позволяет платить низкую зарплату.

Как показывает пример британского закона о бедных, государство всеобщего благосостояния может быть как прорабочим, так и проработодателем, в зависимости от того, как оно устроено.

С точки зрения аморального, антисоциального и рационального работодателя, государство всеобщего благосостояния, ориентированное на работодателя, должно сочетать в себе мизерную социальную помощь работникам с требованием, чтобы те работали за низкую зарплату, прежде чем они смогут получить доступ к различным программам социального обеспечения. Такая система очень выгодна работодателям дешевой рабочей силы. Налогоплательщики, оплачивающие программы социального обеспечения, позволяют работодателю платить работникам слишком низкую зарплату, чтобы они могли на нее прожить. В то же время решение правительства о сохранении низкого уровня пособий по нуждаемости усиливает давление на получателей пособий, вынуждая их устраиваться на плохую работу с низкой зарплатой. Бедные работники вынуждены дополнять скудные пособия низкой зарплатой и дополнять низкую зарплату скудными пособиями. А вынуждая людей, нуждающихся в пособии, устраиваться на любую доступную работу, как правило, низкооплачиваемую, чтобы получать свои мизерные пособия, государство также предоставляет работодателю резерв отчаявшихся работников, которые согласны на нищенскую зарплату, которую им предлагают, резерв работников, которые вряд ли будут протестовать против злоупотреблений, опасаясь, что их лишат государственных пособий. Экономика с низкой зарплатой и высоким уровнем благосостояния представляет собой замкнутый круг.

В отношении каждой программы государства всеобщего благосостояния - будь то всеобщее социальное страхование или социальная помощь только для бедных - можно задать один и тот же вопрос: Увеличивает или уменьшает данная программа переговорную силу работников в переговорах с работодателями? В качестве примера можно привести страхование по безработице. Чем дольше длится период страхования от безработицы, тем более разборчиво безработные могут подходить к выбору следующего места работы, ожидая, пока найдется работа с более высокой зарплатой и лучшими льготами, а не соглашаясь на первую попавшуюся некачественную работу. Система страхования по безработице, созданная в интересах работодателей, напротив, будет предоставлять пособие как можно дольше, так что быстрое прекращение действия страховки вынудит работников соглашаться на любую работу, предлагаемую работодателями, какой бы ни была она жалкой.

То, что политолог Джейкоб Хакер называет "большим переносом риска", является еще одним способом, с помощью которого работодатели приватизируют выгоды, получаемые от найма работников, и одновременно социализируют издержки. Например, за последние полвека большинство американских работодателей заменили пенсии, которые возлагали риск будущих выплат на работодателей, либо отсутствием пенсий, либо пенсиями с установленными взносами, такими как 401(k), которые переносят риск потери денег на пенсии с работодателей на отдельных работников.

Субсидирование заработной платы только низкооплачиваемых работников - это, пожалуй, самый вопиющий пример социальной поддержки работодателей. Одной из крупнейших программ по борьбе с бедностью в США является субсидирование заработной платы, известное как налоговый кредит на заработанный доход. Работающие родители с детьми и некоторые работающие физические лица имеют право на федеральный EITC; кроме того, существуют дополнительные EITC от штатов.

EITC успешно снижает уровень бедности среди работников с низкими доходами. В 2018 году, по оценкам, она вывела из бедности 16,5 млн американцев, в том числе 3 млн детей. Но, как и все субсидии на заработную плату, она позволяет многим работодателям платить нищенскую зарплату, слишком низкую, чтобы их работники могли прожить без государственных денег. Как отмечают Тереза Гилардуччи и Аида Фарманд, "большая зависимость от EITC, а не от минимальной заработной платы и силы профсоюзов, является одной из основных причин того, что США лидируют в ОЭСР по доле рабочих мест с нищенской зарплатой - целых 25,3% рабочих мест являются нищенскими, по сравнению с 3% рабочих мест в Норвегии". В пользу предположения о том, что субсидирование низкооплачиваемых рабочих мест создает их больше и подавляет рост заработной платы, говорит тот факт, что штаты, в которых отсутствует государственная EITC или она лишь незначительна в дополнение к федеральной EITC, демонстрируют более высокие темпы роста заработной платы, чем "щедрые" штаты.

Наверное, политика в области ухода за детьми является наиболее ярким примером программы социального обеспечения, которая может либо усилить, либо ослабить переговорные позиции работников и их семей по отношению к работодателям. Системы поддержки ухода за детьми в других индустриальных демократических странах, как правило, делятся на две категории: общая поддержка семьи и поддержка лиц с двойным заработком.

Политика общей поддержки семьи, принятая во многих странах континентальной Европы, находящихся под влиянием католического пронатализма, обычно принимает форму денежных субсидий, которые могут быть использованы либо для приобретения платного дневного ухода за ребенком вне дома, либо для покрытия расходов на проживание матери или другого лица, осуществляющего уход за ребенком. Канадская система общей поддержки семьи, созданная канадскими консерваторами, выступающими за создание семьи, предоставляет родителям денежные пособия, которые они могут использовать либо для поддержки семейного воспитателя, либо для оплаты услуг посторонних лиц по уходу за ребенком.

Подход, основанный на поддержке семей с двумя работниками, выражается в субсидировании государством услуг государственного детского сада с момента рождения ребенка. Модель двойного заработка доминирует в скандинавских странах: Швеции, Норвегии, Дании и Финляндии. Модель двойного заработка продвигается теми левыми социалистами и радикальными феминистками, которые стремятся "опорочить" государство всеобщего благосостояния путем социализации ухода за детьми, исходя из того, что материнский уход является пережитком патриархата или буржуазно-капиталистической экономики.

Если бы сегодня в США проводился общенациональный референдум, , то можно не сомневаться, что гибкая канадская модель денежных субсидий семьям, включающая как семьи с двумя, так и с одним работником, одержала бы верх над шведской моделью, которая поддерживает идеал семьи с двумя работниками, субсидируя институциональных поставщиков услуг по уходу за детьми, но не родителей, осуществляющих уход за ними. Даже в 2018 году лишь незначительное большинство (55%) американских матерей были заняты полный рабочий день, а 17% работали неполный рабочий день или ухаживали за детьми дома (28%). По данным опроса Gallup 2019 года, среди матерей детей до восемнадцати лет, которые "предпочитают оставаться дома и заботиться о доме и семье", больше тех, кто предпочитает работать, - 50% против 45%.Опрос Pew, проведенный в том же году, показал, что среди всех американцев только 33% считают, что работа на полную ставку является идеальной ситуацией для матерей с маленькими детьми; остальные делятся на тех, кто считает, что матери не должны работать, пока их дети маленькие (21%), и тех, кто считает, что неполный рабочий день вполне уместен (42%).

В 2021 г. гетеродоксальный аналитический центр American Compass попросил респондентов определить себя по классу: низший, рабочий, средний и высший (семьи с годовым доходом более 150 тыс. долл.). Большинство семей низшего и рабочего классов выбрали вариант "один взрослый работает полный рабочий день, один взрослый не работает", тогда как средний класс (незначительно) и высший класс (с большим отрывом) выбрали вариант "два взрослых работают полный рабочий день". На вопрос о предпочтительном устройстве семейных пар с детьми до пяти лет представители среднего класса отбросили высший класс и присоединились к нижестоящим по уровню доходов классам.

Хотя модель общей поддержки семьи более популярна среди американцев, чем модель двойного заработка, эгоистичным лобби работодателей имеет смысл выступать против гибких субсидий на уход за детьми, которые позволили бы миллионам родителей, в основном, но не только матерям, добровольно уйти с рынка труда полностью или частично. Такой уход ужесточит рынок труда и повысит переговорную силу оставшихся работников, усиливая давление на работодателей с целью повышения заработной платы и улучшения условий труда.

Поскольку уход за маленькими детьми дома обычно осуществляется их матерями или другими родственницами, этот вопрос часто обсуждается в терминах "участия женщин в рабочей силе", что рассматривается лоббистами работодателей и их политическими союзниками как нечто хорошее само по себе. Предприятиям проще увеличить выпуск продукции за счет максимального увеличения числа занятых, чем инвестировать в трудосберегающие технологии для повышения производительности труда на душу населения. Альянс интересов бизнеса и дискредитирующих себя феминистских радикалов объясняет, почему неолиберальная Демократическая партия в Конгрессе при президенте Джо Байдене, предлагая государственное финансирование детских садов, отвергла вариант предоставления родителям гибких льгот, которые они могли бы использовать для оплаты внешнего государственного или частного детского сада или услуг сиделки на дому.

Вот Джина Раймондо, министр торговли США, в своей статье, опубликованной в 2021 г., констатирует то, что обычно остается невысказанным: в кругах американской элиты существует консенсус о том, что каждая мать должна быть занята на работе, чтобы увеличить прибыль и рост ВВП: "Еще до появления COVID-19 отсутствие ухода за детьми обходилось американцам в 37 млрд. долл. ежегодно в виде недополученных доходов и 13 млрд. долл. в виде снижения производительности труда и работников. Без адекватных услуг по уходу мы не можем ожидать, что каждый, кто является родителем или опекуном, сможет полноценно участвовать в рабочей силе [выделено мной]". Раймондо продолжает: "Я разговаривала с десятками руководителей компаний. Они признают рентабельность инвестиций. На одном из недавних мероприятий Дара Хосровшахи рассказала мне, что текучесть кадров в Uber, часто вызванная необходимостью ухода за детьми, обходится в 4 тыс. долл. в виде потери производительности на одного сотрудника". (Следует отметить, что бизнес-модель Uber основана на юридическом утверждении транспортной компании, что ее водители являются независимыми подрядчиками, поэтому многие расходы перекладываются на них, а многие трудовые законы, защищающие работников, не применяются).

Очерняющие реформы государства всеобщего благосостояния неявно рассматривают семью с двумя родителями и одним работником как патриархальную, угнетающую, нелегитимную, устаревшую и вредную для прибылей американских корпораций. В информационном бюллетене администрации Байдена, объясняющем план "Американские семьи", есть фрагменты, которые звучат так, как будто они были написаны лоббистами работодателей, жаждущих трудовых ресурсов: "Отчасти из-за отсутствия политики дружественного отношения к семье [двух наемных работников] Соединенные Штаты отстают от своих конкурентов по уровню участия женщин в рабочей силе". Администрация заходит настолько далеко, что утверждает, будто Соединенные Штаты страдают от нехватки дневного ухода в новом соревновании с Китаем в рамках "холодной войны": "Вместе эти планы реинвестируют в будущее американской экономики и американских рабочих и помогут нам обойти Китай и другие страны мира".

Мамы, сидящие дома, снижают ВВП США за счет уменьшения участия женщин в рабочей силе! Родители, осуществляющие уход за детьми, являются пятыми колоннами Китая, стремящегося подорвать экономику США! Граждане, если вы видите родителей вместо оплачиваемых сиделок в присутствии маленьких детей дома в период с 8:00 до 17:00, немедленно сообщите об этих бездельниках в органы власти!

Союз дискредитирующих себя левых и лобби работодателей объясняет, почему Швеция приняла модель двойного заработка в политике по уходу за детьми, а не общую модель поддержки семьи. Золотой век шведской социал-демократии, когда в маленькой скандинавской стране наблюдались высокие зарплаты, высокая производительность труда и равенство, был известен как эпоха домохозяек и опирался на модель "мужчина-кормилец/женщина-воспитатель", подобно американской модели "Нового курса". Очерняющий феминизм в шведской государственной политике появился в 1970-е годы, когда социал-демократическая модель начала разрушаться. По словам одного из исследователей, только тогда в Швеции была создана огромная и дорогостоящая государственная система дневного ухода за детьми при поддержке шведских работодателей: "Было принято решение расширить предложение женской рабочей силы, а не привлекать гастарбайтеров, чтобы справиться с нехваткой рабочей силы, как в странах континентальной Европы, или облегчить иммиграционную политику, как в США".

Работодатели в США, подобно Эбенезеру Скруджу, не выступают против государства всеобщего благосостояния до тех пор, пока правила государства всеобщего благосостояния написаны в их пользу. Американское государство всеобщего благосостояния, стоит повторить, дополняет и усиливает американский институциональный режим низких зарплат и низких возможностей трудящихся, приватизируя преимущества дешевого труда и социализируя издержки .

ГЛАВА 7.

Гонка вооружений в области дипломов

В 1985 г., согласно индексу стоимости жизни, разработанному Ореном Кассом из American Compass, типичный американский рабочий-мужчина мог оплачивать жилье, медицинское обслуживание, транспорт и образование семьи из четырех человек на тридцать недель зарплаты, а в 2018 г. для этого потребуется пятьдесят три недели. В период с 1985 по 2020 г. количество недель, необходимых типичной американской женщине для покрытия основных расходов, увеличилось с сорока пяти до шестидесяти шести

Критики подобных сравнений утверждают, что многие современные американцы из рабочего класса могут позволить себе такие сложные гаджеты, как iPhone и телевизоры с большим экраном, даже если они не могут позволить себе приобрести жилье и подвержены медицинскому банкротству. Неоспоримым является тот факт, что из-за краха организованного труда и переговорной силы наемных работников в целом лестница из рабочего класса в средний класс для американцев, имеющих не более чем среднее образование, рухнула.

За редким исключением, в начале XXI века то, что еще полвека назад считалось обычным образом жизни среднего класса, сегодня является роскошью для менеджеров, специалистов и некоторых оставшихся владельцев малого бизнеса и самозанятых работников. Доступ к этим привилегированным профессиям в наше время почти всегда требует получения диплома, дорогостоящего с точки зрения денег, времени или того и другого - одного или нескольких университетских дипломов или лицензии на профессию.

За последние полвека прослеживается корреляция между снижением уровня профсоюзного движения в частном секторе и массовым распространением дипломов о высшем образовании и требований к лицензированию профессиональной деятельности. Особенно ярко обратная корреляция прослеживается в случае с дипломами колледжей. В 1960 году 31,9% работников частного сектора были объединены в профсоюз, и только 7,7% американцев имели высшее образование. В 2019 году только 6,2% американцев, занятых в частном секторе, были объединены в профсоюз, и 37,5% имели высшее образование. [4] Эти две тенденции являются зеркальными.

Аналогичная картина прослеживается и в распространении лицензирования профессиональной деятельности. В 1950-х годах, когда треть работников частного сектора была объединена в профсоюзы, только десятая часть работников нуждалась в лицензиях, чтобы иметь право работать на своем рабочем месте. Сегодня четверть американских работников должны иметь профессиональные лицензии.

Обе разновидности кредитного подхода приводят к увеличению заработной платы работников, сопоставимому с премией профсоюзов. В период с 1979 по 2013 год на сайте средний работник в возрасте от 25 до 64 лет с высшим образованием и выше вырос с 35% до 80% по сравнению с работниками со средним образованием.

При этом обладатели профессиональных лицензий имеют 15-процентную премию к заработной плате по сравнению с аналогичными нелицензированными работниками. Сравните это с недавней оценкой премии к заработной плате профсоюзов, которая в США составляет 10,2%. Экономисты Моррис М. Клейнер и Алан Б. Крюгер предполагают, что работники добиваются лицензирования профессиональной деятельности отчасти для того, чтобы противостоять снижению власти работников, которое произошло в результате разрушения профсоюзов частного сектора в США. Они делают вывод, что "премия к заработной плате, связанная с лицензированием, поразительно похожа на ту, которая была обнаружена в исследованиях влияния профсоюзов на заработную плату".

Хотя наличие дипломов может компенсировать отсутствие членства в профсоюзе в случае отдельных работников, влияние на рабочую силу и общество в целом дипломов и профсоюзов совершенно различно. Профсоюзы, как правило, приносят пользу работникам, не состоящим в профсоюзах, несколькими способами. Один из них - "профсоюзная угроза". Сама возможность того, что работники потребуют объединения в профсоюз, может заставить работодателя повысить заработную плату, предоставить льготы или иным образом улучшить условия труда в надежде на то, что более довольные работники не будут стремиться вступить в профсоюз.

Наличие профсоюзов может помочь работникам, не состоящим в профсоюзах, еще одним способом. Если работники увольняются из профсоюзов и устраиваются на работу в фирмы, состоящие в профсоюзах, или в фирмы с другими видами коллективных договоров, то работодатели, не состоящие в профсоюзах, могут быть вынуждены повышать заработную плату и льготы, чтобы конкурировать с работодателями, состоящими в профсоюзах. Важность феномена "угрозы профсоюза" стала очевидной в 2022 году, когда после первого примера объединения в профсоюз склада Amazon компания Amazon объявила о повышении почасовой оплаты труда работников склада и водителей доставки, а также о предоставлении новых льгот, в том числе о предоставлении работникам гибкого доступа к 70 процентам своей зарплаты в течение месяца без комиссии. [10].

Лицензирование, как и объединение в профсоюзы, приносит пользу работникам, но не оказывает на нелицензированных работников положительного влияния, сравнимого с положительным влиянием профсоюзов на нелицензированных работников. Требования к образованию или лицензированию сокращают число людей, имеющих право заниматься той или иной профессией или ремеслом, искусственно создавая напряженный рынок труда в этой области и позволяя инсайдерам, имеющим соответствующую квалификацию, взимать с клиентов или работодателей более высокую плату за свои услуги. Инсайдеры заинтересованы в том, чтобы барьеры для входа в их профессию были как можно выше, чтобы число их конкурентов было низким, а рынок труда - узким. Поэтому неудивительно, что оба вида дипломов - дипломы и профессиональные лицензии - требуют гораздо более сложных и длительных программ обучения, чем это необходимо для обычной профессиональной деятельности. Сложность и длительность обучения, возможно, и не являются необходимыми для достижения успеха в данной области, но они позволяют отсеять многих потенциальных конкурентов, которые сдаются и бросают обучение, не завершив его.

Либеральные профессии" в США и других англоязычных странах - право, медицина, университетское преподавание, духовенство - традиционно назывались "либеральными" не потому, что их представители в большинстве своем были левыми политиками (хотя в настоящее время они таковыми являются). Слово "либерал" происходит от латинского слова, которое означало "подходящий" для представителя крошечной элиты свободных граждан в обществе, где большинство людей были рабами или механизаторами. Либеральные профессии были либеральными потому, что они сочетали в себе высокий статус и хорошую оплату, а значит, подходили для детей буржуазии и аристократии. В то же время либеральные профессии были ремесленными в том смысле, что их представители были универсалами, часто работающими на себя, как кузнецы или сапожники, но с гораздо более высоким престижем и доходами.

В современную индустриальную эпоху представители либеральных профессий ведут отчаянную борьбу с двумя угрозами их высокому социальному статусу и автономии. Первая - это угроза того, что перепроизводство врачей, юристов и профессоров (мы не будем обращать внимания на священнослужителей) приведет к тому, что профессионалы опустится в массу низкооплачиваемых, низкостатусных работников сферы обслуживания. Второй угрозой для либеральных профессионалов стало вытеснение этих высокостатусных, но старомодных ремесленников инновационными организациями, которые могут предоставлять потребителям равные или лучшие услуги гораздо дешевле, используя некую комбинацию специализации фабричного типа и технологий: Медицина Inc., Юриспруденция Inc. и Высшее образование Inc.

Чтобы сохранить искусственно высокие гонорары и зарплаты в эпоху массовой демократии, представители медицинских, юридических и академических профессий около 1900 г. приступили к картелизации, создавая саморегулируемые профессиональные ассоциации, чтобы не допустить прямого государственного регулирования в эпоху всеобщего избирательного права. Бюрократизация профессий привела к миграции элитного профессионального обучения из офисов практикующих специалистов в специализированные юридические школы и школы бизнеса. Совсем недавно были созданы школы архитектуры, государственной политики и коммуникаций.

За исключением школ бизнеса и архитектуры, которые по-прежнему предлагают степень бакалавра, большинство этих профессиональных школ в прошлом веке еще больше ограничили вход в профессиональные картели, требуя наличия степени бакалавра в качестве предварительного условия для поступления на программу обучения в магистратуре.

Революция гражданских прав и феминизм разнообразили американскую олигархию, в которой доминировали белые англосаксонские протестанты (WASP) и мужчины, но негласное предназначение современного американского университета - увековечивать в основном наследственные классовые различия - сохранилось и даже возросло. Одним из результатов того, что в прошлом веке на смену профессиональному обучению и ремеслу пришли профессиональные школы и технические училища после окончания колледжа, стало углубление социальных различий между благородными профессиями, требующими дипломов об окончании высшего учебного заведения, и вульгарными профессиями рабочего класса. Фактор социального престижа может объяснить, почему среди 48% американцев в 2019 году, получавших какое-либо образование, пусть даже ограниченное, после средней школы, 66% поступили в четырехгодичные учебные заведения и только 34% - в двухгодичные, такие как муниципальные колледжи. Если бы не снобистские различия между профессиями и специальностями, соотношение могло бы быть обратным.

Чтобы еще больше сократить круг потенциальных экономических конкурентов, представители этих профессий ввели лицензионные экзамены общей направленности, требующие знания многих предметов, в случае с врачами и юристами, но не с профессорами. При этом профессиональные правила, в основном разработанные и соблюдаемые гильдиями самих представителей свободных профессий, практически не позволяли частным предпринимателям модернизировать предоставление и снижать стоимость медицинских, юридических и академических услуг.

Обе эти стратегии спасения свободных профессий - поддержание высокой платы за обучение путем ограничения входа и сохранение стиля работы автономного ремесленника, а не заводского рабочего - в последние несколько десятилетий терпят неудачу. Юридические факультеты и программы PhD, руководствуясь стремлением сохранить доходы от обучения, выпускают слишком много юристов и докторов наук для тех немногих высокооплачиваемых рабочих мест, которые доступны, создавая пролетариат неполноценных юристов и ученых с низкой заработной платой, часто работающих неполный рабочий день.

В медицине и юриспруденции на смену старой модели универсального специалиста, работающего на себя или состоящего в партнерстве с несколькими другими людьми, приходит организация по типу фабрики. В Европе большинство врачей уже давно работают в больницах. Но только в последнее поколение большинство американских врачей стали не независимыми практикующими врачами, а наемными сотрудниками больниц и других медицинских организаций. Тем временем крупные юридические фирмы превращаются в юридические фабрики. С точки зрения старомодного юриста это трагедия, но с точки зрения современного потребителя, который покупает промышленные товары, изготовленные рабочими на заводах, а не кузнецами, работающими на себя по собственному графику, это прогресс.

Штатные профессора университетов - одни из последних старых либеральных специалистов общего профиля в США. Они принадлежат к вымирающему виду. Уже сейчас, по некоторым оценкам, три четверти американских студентов преподают преподаватели, не являющиеся штатными (NTT) (эта цифра несколько ниже, но все равно высока, если не учитывать коммерческие колледжи). Большинство таких преподавателей - это низкооплачиваемые аспиранты или кандидаты наук, которые живут от контракта к контракту, часто преподавая в нескольких колледжах или университетах в течение одного семестра и зарабатывая при этом меньше, чем многие сантехники и электрики. По иронии судьбы, американский университет, в котором работают в основном прогрессивные демократы, напоминает викторианскую потогонную мастерскую, где небольшая группа привилегированных менеджеров и рабочих господствует над разросшейся массой эксплуатируемых, недополучающих зарплату, не состоящих в профсоюзе людей.

В связи с переносом учебной нагрузки с высокооплачиваемых штатных профессоров на низкооплачиваемых адъюнктов и преподавателей можно было бы ожидать снижения платы за обучение американских студентов. Ведь большинство их преподавателей практически ничего не зарабатывают! Вместо этого плата за обучение в американских университетах на протяжении десятилетий росла быстрее, чем темпы экономического роста или инфляции, в результате чего многие студенты влезали в долги, чтобы оплатить свое образование.

Куда уходят все деньги? За последнее поколение зарплата преподавателей существенно не увеличилась благодаря экономии средств, достигнутой за счет эксплуатации низкооплачиваемых адъюнктов и лекторов. Часть средств, полученных от роста стоимости обучения в университетах, идет на строительство шикарных зданий и развлекательных комплексов, но большая их часть идет на раздувание административного аппарата - на оплату труда президентов университетов и других высших должностных лиц, чьи чрезмерные зарплаты отчасти оправдываются необходимостью контролировать растущую касту университетских бюрократов с подработками вроде деканов и администраторов DEI (diversity, equity, and inclusion), нанятых в качестве уступки левым активистам политики идентичности. В 2018 году Марк Перри, профессор экономики Мичиганского университета, подсчитал, что в университете, где он преподавал, было около сотни "администраторов разнообразия", из которых более двадцати пяти зарабатывали свыше 100 тыс. долл. в год.

В производственном секторе экономики трудосберегающие технологии и/или фабричное разделение труда приводят к тому, что можно назвать благотворным кругом индустриализма: цены для потребителей падают, зарплата для работников растет, а соотношение менеджеров и продуктивных работников остается прежним или сокращается. В американском же университете технологический застой, кустарное производство и раздувание административного аппарата приводят к росту цен для потребителей, снижению заработной платы для большинства продуктивных работников (преподавателей, не имеющих контрактов) и увеличению числа непродуктивных менеджеров.

Помимо полезных исследований, большинство из которых можно проводить в независимых институтах, продуктом всех, кроме самых престижных, американских университетов являются дипломы, которые с каждым годом становятся все более бесполезными благодаря инфляции дипломов. По данным Федеральной резервной системы Нью-Йорка, в конце марта 2021 г. уровень неполной занятости среди недавних выпускников колледжей (т.е. доля занятых на работах, не требующих высшего образования) составлял 40%. Правда, работники с дипломом колледжа, как правило, зарабатывают больше, чем те, кто его не имеет, но, по крайней мере, часть премии за высшее образование может быть результатом того, что неполная занятость выпускников колледжа вытесняет выпускников средней школы на еще более плохую работу.

Избыток выпускников колледжей позволил многим американским компаниям использовать дипломы в качестве инструмента для отбора кандидатов на работу, которая в прошлом не требовала высшего образования. Лишенные возможности проверять способности кандидатов в результате решения Верховного суда по делу Griggs v. Duke Power Co. (1971), запретившего тесты, результаты которых не соответствуют расовому признаку, многие работодатели, возможно, используют дипломы колледжей в качестве замены. Четырехлетний диплом бакалавра может быть не нужен для работы, которую может выполнять выпускник средней школы, но диплом является свидетельством того, что кандидат дисциплинирован и может выполнять поставленные задачи.

Таким образом, гонка дипломов является прямым следствием снижения переговорной силы трудящихся в целом и уничтожения организованного труда в частном секторе США в частности. В процессе разрушения власти профсоюзов американский бизнес ликвидировал множество рабочих мест со средним уровнем дохода, не требующих высшего образования, что привело к отчаянному стремлению многих американцев обеспечить себе образ жизни среднего класса, вкладывая время и деньги в приобретение билетов для участия в лицензированных картелях или профессиях, похожих на картели. О том, как гонка дипломов наносит вред американскому обществу в одной области за другой - от партийной политики и политики идентичности до формирования семьи, - будет рассказано в следующей главе.

ГЛАВА 8.

Каскадный эффект

Как плохие рабочие места и гонка дипломов усугубляют любой социальный кризис

Все основные социальные кризисы, с которыми сталкиваются сегодня американцы: падение рождаемости, эпидемия одиночества, ожесточенные конфликты по поводу расовой и гендерной идентичности, растущая поляризация в политике - усугубляются, если не вызваны, крахом власти рабочих.

Вот как работает каскадный эффект. Низкая заработная плата, а также гонка дорогостоящих дипломов заставляют многих американцев откладывать, а иногда и вовсе отказываться от брака, создания семьи и деторождения, что приводит к рождаемости, значительно ниже уровня, необходимого для поддержания численности населения США на нынешнем уровне без высокой и экономически вредной неквалифицированной иммиграции. Низкая заработная плата и нестабильная работа также способствуют развитию многих патологий работающей бедноты, включая отчуждение от рабочей силы, отсутствие друзей и социальной жизни, наркоманию и "смерть от отчаяния". Политика идентичности, которая в любом случае существовала бы в обществе, состоящем из представителей различных рас, этнических групп и религий, усугубляется тем, что она становится оружием в борьбе слишком большого числа американцев, получивших высшее образование, за слишком малое количество хорошо оплачиваемых должностей. И наконец, что не менее важно, крах организованного труда в частном секторе как крупной политической силы привел к общему снижению политического влияния американцев из рабочего класса всех рас и регионов, заменив транзакционную политику эпохи "Нового курса" ожесточенной идеологической борьбой между фракциями образованного в колледже и обеспеченного высшего класса.

На протяжении столетий дети в англоязычных странах учат пословицу, имеющую эквиваленты в других европейских языках ("want of" в данном контексте означает "недостаток"):

За неимением гвоздя башмак был потерян.

За неимением обуви лошадь была потеряна.

За неимением лошади всадник был потерян.

Из-за отсутствия всадника битва была проиграна.

Из-за отсутствия сражения королевство было потеряно.

И все это ради гвоздя в подкове.

Благодаря аналогичному каскадному эффекту, из-за отсутствия хороших зарплат американское общество находится в опасности.

Начнем с демографического кризиса. Брачное и репродуктивное поведение представителей различных классов в разных цивилизованных обществах всегда определялось требованиями социального статуса и имущественного положения.

В XXI веке в США, как и в большинстве других развитых индустриальных стран, большинство людей работают по найму. Важнейшей формой собственности является не ферма, не бизнес, не дом, а документ, дающий наемному работнику доступ к потоку доходов - в большинстве случаев от работодателя, но в некоторых случаях - непосредственно от клиентов или клиентов, оплачивающих лицензированные профессиональные или технические услуги.

Как правило, получение диплома о высшем образовании или лицензии на профессиональную деятельность отнимает много времени и средств. Как мы видели в предыдущей главе, доступ к лучшим рабочим местам в США все чаще требует не только четырехлетнего высшего образования, но и наличия диплома о высшем образовании или профессиональной степени, например, магистра, MBA, юриста или доктора философии. Степень магистра - это новый бакалавр. Благодаря инфляции дипломов степень доктора философии скоро может стать новым дипломом о среднем образовании.

Чем большее количество степеней получают люди, тем больше лет они должны потратить на получение высшего образования. Это объясняет, почему американские работники с дипломами выпускников и специалистов, как правило, вступают в брак и создают семьи позже, чем те, чье образование заканчивается средней школой или бакалавриатом.

В обмен на отсрочку брака и семейной жизни успешные специалисты и менеджеры с высшим образованием выигрывают конкуренцию за доступ к картельным профессиям, таким как врачи и юристы, или за работу на полную ставку в средних и крупных фирмах, которые неформально сотрудничают со своими коллегами в рамках незаконных, но допустимых схем установления "зарплатных коридоров". Те, кто не учится в колледже или учится, но бросает учебу, обычно вынуждены довольствоваться некачественной работой и никогда не смогут достичь экономической стабильности и образа жизни среднего класса, о котором они мечтают.

В США XXI века "дипломатический разрыв" в браке обусловлен креденциализмом. Наиболее образованные американцы чаще всего вступают в брак и чаще всего остаются в нем. Менее образованные американцы чаще всего никогда не состоят в браке, а если и состоят, то разводятся. Как представители рабочего класса, так и американцы с высшим образованием склонны жить со своими партнерами до брака, однако сожительство среди пар рабочего класса реже приводит к официальному браку и чаще распадается при его отсутствии.

Конечно, называть это "разрывом в дипломах" неверно. Основным фактором является разница между хорошей и плохой работой, а не между дипломами, которые являются просто билетами на хорошую работу. Дипломный разрыв в супружеской жизни связан с деньгами, а не со стипендией. Финансовый стресс - одна из основных причин разрыва отношений и разводов. Пары, получившие образование в колледже, чаще остаются вместе, потому что они более финансово обеспечены, чем пары из рабочего класса.

Одновременно с ростом классового и квалификационного разрыва в браке уровень рождаемости падает ниже цифр, необходимых для воспроизводства населения США. Сторонники теории "второго демографического перехода" иногда объясняют падение общего коэффициента рождаемости добровольным выбором родителей ограничить число детей. Факты свидетельствуют об обратном. Главной причиной снижения рождаемости в США являются отложенные браки и нерасторжение брака, а не предпочтение меньшего количества детей. Хотя немногие современные пары стремятся к многодетным семьям, которые были в аграрных обществах до нашей эры, опросы постоянно показывают, что большинство американских родителей хотели бы иметь больше детей, чем у них в итоге получается. Американский коэффициент рождаемости, равный 1,77, намного ниже среднего числа детей, которых желают иметь американские женщины, как коренные, так и иммигрантки: 2,7. Когда родителей спрашивают, почему они хотели бы иметь больше детей, они часто обвиняют в этом недостаточный уровень доходов или необходимость отложить брак и рождение ребенка до достижения определенного уровня экономической безопасности или профессионального положения.

Отсрочка вступления в брак является основной причиной того, что пары не имеют столько детей, сколько хотят, учитывая биологические ограничения женской фертильности. А главной причиной отложенного брака и отложенного рождения детей является credentialism - необходимость накопления одного или нескольких университетских дипломов, чтобы иметь доступ к хорошо оплачиваемой, стабильной работе как предпосылке для вступления в брак и создания семьи.

В большинстве индустриальных стран рождаемость упала ниже уровня, необходимого для воспроизводства населения. Это произошло как в странах с развитой системой социального обеспечения и высоким уровнем профсоюзов, так и в странах без них; в социал-демократической Финляндии наблюдался один из самых резких спадов. Ключевыми факторами в разных странах, по всей видимости, являются отсрочка деторождения женщинами, стремящимися получить образование, и трудности, возникающие при уходе за детьми из-за участия матерей в рабочей силе. Например, исследование, проведенное в 2019 году среди женщин в Великобритании, показало, что "увеличение посещаемости высших учебных заведений оказывает в основном прямое влияние на раннее деторождение до 25 лет, что приводит к значительному увеличению бездетности". Большее количество дипломов ради меньшего количества детей может оказаться для многих плохим компромиссом, учитывая реальность инфляции дипломов, которая приводит к увеличению потерь времени и денег на высшее образование для получения дипломов, которые на самом деле не нужны для многих рабочих мест.

Из-за креденциализма рождается гораздо меньше американцев, чем могло бы родиться в альтернативном мире, где для получения стабильной и хорошо оплачиваемой работы не требовалось бы так часто проводить в школе двадцатые, а иногда и тридцатые годы. Как жаловалась одна моя знакомая пожилая женщина, "я хотела внуков, а получила только дипломы".

C

Инфляция дипломов играет свою роль и в том, что можно назвать американским социальным кризисом. Для тех, кто не смог подняться по карьерной лестнице из раздробленного и бесправного американского рабочего класса, американская мечта может превратиться в американский кошмар.

В 2010-х годах экономисты Энн Кейс и Ангус Дитон потрясли мир, зафиксировав эпидемию "смертей от отчаяния", вызванных самоубийствами, алкоголизмом, опиоидной зависимостью и другими факторами среди белых американцев из рабочего класса. Смерти от отчаяния были сконцентрированы в деиндустриализованных регионах Среднего Запада и Юга, откуда исчезли хорошо оплачиваемые профсоюзные рабочие места на заводах в результате конкуренции со стороны китайского импорта и перевода американских компаний на низкооплачиваемую работу в Китай, Мексику и другие страны.

Речь идет не только о потере дохода. Для мужчин и женщин среднего возраста переход от стабильной, достойно оплачиваемой работы к небезопасному труду или зависимости от социального обеспечения является унизительным. В то же время молодежь деморализуется, вырастая в районах с закрытыми заводами и магазинами, с сокращающимся населением, где мелкая и организованная преступность или государственная помощь порой приносят больше денег, чем обычная работа.

Многие из этих же социальных патологий ранее поразили городских афроамериканцев и других жителей, когда фабрики покинули северо-восточные и среднезападные городские районы, приведя в упадок целые кварталы и районы метро. [6] Эпидемия крэка, охватившая городскую Америку в конце ХХ века, предвосхитила эпидемию опиоидов, охватившую сельские и небольшие города Америки в ХХI веке. Покровительственная фраза "оставшиеся позади" подразумевает, что их ждет множество хороших рабочих мест, если только жертвы отраслевых или региональных экономических изменений переедут или повысят уровень своего образования. Но, как мы видели в предыдущих главах, в США не создается большого количества хороших рабочих мест с достойной зарплатой и льготами взамен профсоюзных рабочих мест в обрабатывающей промышленности и смежных отраслях, которые были ликвидированы в результате перевода на периферию и де-юнионизации.

Другой нематериальной ценой, усугубляющей социальный кризис нисходящей мобильности американского рабочего класса всех рас, является то, что французский социальный теоретик Эмиль Дюркгейм назвал "аномией" - ненормальностью, дезориентацией или отчужденностью. И в этом случае уничтожение частных профсоюзов американским бизнесом и его союзниками в правительстве имело пульсирующие последствия для всего общества. Многие профсоюзы были центром социальной жизни своих членов. Развал профсоюзов, наряду с уменьшением посещаемости церквей, приводит к большей разобщенности и изоляции представителей американского рабочего класса всех рас, чем это было несколько поколений назад.

Общественные объединения не смогли заполнить этот пробел. Местные организации с массовым членством, процветавшие в середине ХХ века, такие как "Шрайнеры" и "Джейси", были вытеснены новым видом некоммерческих организаций, финансируемых богатыми или за счет небольших пожертвований и имеющих в своем штате представителей высшего класса, получивших высшее образование. Профессиональные сотрудники этих "астротурф-организаций" склонны воспринимать местное рабочее население скорее так же, как европейские и американские миссионеры XIX века воспринимали незападных "туземцев" - как примитивов, нуждающихся в спасении от варварства просвещенными спасителями, а не как соседей и сверстников, главная проблема которых заключается в отсутствии экономической и политической власти.

Более высокий уровень не вступления в брак и разводов среди американцев из рабочего класса также способствует аномии. Родители часто знакомятся с соседями и коллегами благодаря совместной деятельности своих детей. Связь с более широким сообществом, которую обеспечивает семья, недоступна мужчинам и женщинам, не вступающим в брак из-за низкой зарплаты и недостаточного уровня квалификации, и может быть недоступна ни женатым партнерам, ни членам сожительствующей пары после разрыва. То, что когда-то было богатой ассоциативной жизнью большей части американского рабочего класса, сосредоточенной в профсоюзах, церквях, клубах, местных политических партиях и дополняемой дружбой с соседями, в очень многих местах превратилось в социальную пустыню.

В период с 1990 по 2021 год число американских женщин, сообщивших, что у них есть шесть или более близких друзей, сократилось с 41% до 24%, а 10% заявили, что у них вообще нет близких друзей. Еще более заметен спад дружбы среди американских мужчин: с 55%, имевших в 1990 году не менее шести близких друзей, до 27%, а число мужчин, сообщивших об отсутствии близких друзей, выросло за последние 30 лет с 3% до 15%. Дружба, как и создание семьи, в США сходит на нет.

К демографическому кризису и социальному кризису можно добавить кризис американской идентичности. Если социальный кризис, как правило, затрагивает американцев из рабочего класса, которые не участвовали в гонке дипломов или выбыли из нее, то кризис идентичности обусловлен тем, что американцы, получившие высшее образование, опасаются, что для людей с их квалификацией не найдется достаточно хороших рабочих мест.

То, что называют "Великим пробуждением" 2010-2020-х годов, имеет многие черты протестантских возрождений американского прошлого. Вместо того чтобы исповедовать свои грехи, проснувшиеся американцы исповедуют свой расизм, сексизм и гомофобию, используя при этом странный литургический язык. Крещение в новую веру проснувшегося прогрессивизма приносит с собой новую лексику - "рожающие люди" вместо "матерей" - и катехизис: "некоторые мужчины могут забеременеть" и "дальтонизм - это форма расизма". Как и в случае с религиозным обращением, возрожденные "будители" могут принять новую идентичность, иногда расовую или этническую, но чаще связанную с полом, например "небинарный".

Парадоксально, но, несмотря на то, что осуждение белой Америки является одним из ритуалов перформативного левого движения, левые гораздо более белы, чем население США в целом. Исследования показали, что обеспеченные белые, получившие образование в колледже, с большей вероятностью примут левые взгляды и язык, чем чернокожие и испаноязычные американцы из рабочего класса, которые, как правило, являются умеренными культурными консерваторами.

Используя фразу, придуманную автором Питером Турчиным, многие объясняют "перепроизводство элит", в частности, перепроизводство выпускников колледжей. Циклическая теория истории Турчина может быть оспорена, но, учитывая социальную базу Великого пробуждения среди белых выпускников колледжей, эта концепция правдоподобна в более узком применении.

Благодаря гонке дипломов сегодня в колледжи и университеты поступает гораздо больше молодых американцев, чем в предыдущих поколениях. Абитуриенты все чаще выделяют себя среди конкурентов в письмах с заявками на поступление с помощью "удостоверений личности", подчеркивая свою принадлежность к тому или иному расовому или сексуальному меньшинству или вплетая в письмо фразы из ритуализированного лексикона "социальной справедливости", которые могут понравиться подавляющему большинству прогрессивных приемных комиссий университетов. В 2017 году один из абитуриентов поступил в Стэнфорд, написав письмо, состоящее не более чем из ста повторений лозунга "#BlackLivesMatter".

Конкуренция среди выпускников не менее жесткая, чем среди абитуриентов. По данным Федеральной резервной системы США, в 2020 году 41% недавних выпускников колледжей будут работать по специальностям, не требующим диплома колледжа. Исследование, проведенное в 2021 году компанией Burning Glass, показало, что две трети из четырех из десяти выпускников колледжей, получивших неполную занятость на первом рабочем месте, будут продолжать оставаться безработными и через пять лет, а три четверти из них будут работать не в колледже и через десять лет.

Одна из стратегий, принятых элитными учебными заведениями для поглощения избыточных выпускников, особенно тех, кто имеет ограниченные рыночные возможности в области гендерных исследований или изучения меньшинств, заключается в увеличении числа высокооплачиваемых рабочих мест, связанных с "многообразием, равенством и инклюзией" - бюрократические службы DEI в университетских городках, корпоративные отделы кадров, консалтинговые компании, специализирующиеся на "обучении многообразию" для фирм и государственных учреждений, а также некоммерческие организации. Незаконные, но разрешенные государством системы квотирования гарантируют, что многие из этих рабочих мест получат работники, чья расовая, половая или гендерная самоидентификация дает им преимущество перед белыми, мужчинами или гетеросексуальными конкурентами.

В других карьерных направлениях в престижных профессиях и компаниях для самопродвижения может использоваться не идентичность, а идеология. Офисные макиавелы могут использовать "официоз" для уничтожения начальства или коллег, стоящих на пути их карьерных амбиций, "обличая" их в "микроагрессии" и вынуждая руководство, не склонное к риску, увольнять тех, кого обличают, открывая тем самым для обличающих новые карьерные пути в организации.

Постоянно меняющийся лексикон "woke" выполняет функцию кода, позволяющего инсайдерам элиты дискриминировать аутсайдеров, для которых незнание того, что на этой неделе является политкорректным, может быть столь же губительным, как южный акцент в юридической фирме на Уолл-стрит или акцент кокни в лондонской адвокатской конторе. В течение десятилетия или двух лет критерием принадлежности к американскому высшему классу было знание того, что вместо "цветные люди" следует говорить "люди с цветом кожи". Однако в последние несколько лет новым шибболетом стало слово "BIPOC" (Black, Indigenous, and People of Color), так что говорить "люди с цветом кожи" теперь не только является пошлостью, но и может стать плохим карьерным шагом во многих элитных американских учебных заведениях. Пока эта книга готовится к печати, в американском оверклассе распространяется новый шибболет, позволяющий отличать элитных инсайдеров от аутсайдеров, - "ALAANA" (African, Latinx, Asian, Arab, Native American).

Одним словом, одним из непредвиденных, но важных социальных результатов гонки вооружений в области удостоверений личности стало побочное соревнование: гонка вооружений в области удостоверений личности.

Как и другие патологии современного американского общества, сегодняшняя партийная поляризация опосредованно связана с упадком власти рабочих.

Америка середины ХХ века не только имела первый (и последний) в американской истории массовый средний класс, но и была построена на массовой политике. Политическая система формировалась под влиянием массовых организаций: профсоюзов, некогда могущественных фермерских организаций, посещаемых церквей, братских и гражданских организаций. Сами Демократическая и Республиканская партии представляли собой национальные федерации партий штатов и местных отделений, в которых в той или иной мере принимало участие огромное количество американцев.

В результате возникло то, что журналист Джон Чемберлен в своей книге "Американские ставки" (1940) назвал "государством-брокером". Политики и государственные администраторы, заключающие сделки между организованными группами организованных блоков, естественно, склонны создавать транзакционную политику с большим пространством для компромисса между крупными игроками - бизнесом, рабочими, фермерским лобби, городскими политическими машинами.

Этот мир исчез. Уничтожение американским бизнесом и правительством профсоюзов в частном секторе привело к ликвидации основного института, который давал возможность трудящимся расширить свои возможности, помимо их участия в политической системе в качестве избирателей. Полвека назад такие лидеры профсоюзов, как Уолтер Ройтер и Джордж Мени, были на слуху, они были влиятельными лидерами, которые вели переговоры с президентами и лидерами Конгресса, а также с руководителями корпораций. Сегодня многие члены профсоюзов сами затруднились бы назвать кого-либо из общенациональных профсоюзных деятелей. Профсоюзы государственного сектора продолжают оказывать влияние на Демократическую партию, но упадок профсоюзов частного сектора привел к тому, что интересы бизнеса практически монопольно лоббируют экономические вопросы частного сектора , оказывая влияние как на демократов, так и на республиканцев.

Тем временем сами партии из федераций с массовым членством превратились в бренды, финансируемые миллиардерами и корпорациями и ориентированные в основном на представителей высшего класса с высшим образованием. Решение обеих национальных партий в 1970-х гг. выбирать кандидатов на открытых партийных первичных выборах или собраниях, а не на съездах, где доминируют карьерные политики, должно было сделать американскую политику более демократичной. Вместо этого система первичных выборов сделала американскую политику более олигархической.

На протяжении десятилетий доля избирателей, участвующих в праймериз, колебалась между 10 и 30%, в то время как на промежуточных всеобщих выборах явка составляла около 40%, а на всеобщих выборах в годы президентских выборов - около 60%. Более того, небольшое число избирателей, принимающих участие в партийных праймериз, не является типичным представителем своей партии. Они более образованны, более обеспечены и более идеологичны, чем большинство демократов и республиканцев. Исследование, проведенное в 2018 году, показало, что 62% участников праймериз демократов и 58% участников праймериз республиканцев имеют степень бакалавра или выше, в то время как среди американцев таких только около трети. В то время, когда средний доход домохозяйства составлял 60 309 долл. США, более половины участников первичных выборов в каждой партии были выходцами из семей, зарабатывающих более 75 тыс. долл. в год.

Обеспеченные демократы и обеспеченные республиканцы, как правило, руководствуются "постматериальными ценностями" и увлечены поляризующими социальными вопросами, такими как аборты или контроль над оружием, в отличие от многорасового большинства рабочего класса Америки, для которого, по данным опросов, основными проблемами являются такие обыденные вопросы, как экономика, здравоохранение и безопасность от преступности. Образованные и обеспеченные демократы, которые в избытке представлены на праймериз демократов, тянут партию влево от большинства демократов по социальным вопросам. В то же время Республиканскую партию по социальным вопросам тянут вправо от среднестатистических избирателей-республиканцев не невежественные яху из рабочего класса, которых демонизируют снобистские прогрессисты, а мелкобуржуазные и профессиональные республиканцы, движимые рвением культурной войны.

Наряду с высококлассными, образованными, гиперидеологизированными избирателями на первичных выборах в селекторат каждой партии входят состоятельные партийные доноры. Как показали Мартин Гиленс и Бенджамин И. Пейдж в знаменитом исследовании 2014 года, выборные должностные лица обеих партий склонны вставать на сторону доноров против избирателей партии по вопросам, по которым эти две группы имеют противоположные взгляды. [19] В целом американский класс доноров образует относительно однородный двухпартийный истеблишмент, члены которого имеют больше общего друг с другом, чем с большинством демократов или республиканцев. Олигархи, входящие в класс доноров американских кампаний, как правило, более либеральны по сравнению с населением в целом по социальным вопросам, а также более ориентированы на свободный рынок и выступают за свободную торговлю, массовую иммиграцию и американские военные интервенции за рубежом. Представители американского класса доноров, от элиты Кремниевой долины и Голливуда, поддерживающих демократов, до руководителей предприятий ископаемого топлива и агропромышленного комплекса , которые чаще финансируют республиканцев, а также доноры с Уолл-стрит, которых можно встретить на обеих сторонах, как правило, разделяют враждебное отношение к организованному труду в своих отраслях частного сектора.

Все это объясняет вызывающий недоумение разрыв между политическими предпочтениями избирателей-демократов и республиканцев и действиями их избранных представителей. Выборные должностные лица в обеих национальных партиях реагируют в основном на свои элитные селектораты - состоятельных избирателей и доноров, участвующих в первичных выборах или собраниях, - а не на партийный электорат, состоящий из рядовых избирателей, в основном представителей рабочего класса с различным происхождением.

Сорок семь процентов избирателей-республиканцев одобряют деятельность профсоюзов, но почти все республиканские выборные должностные лица враждебно относятся к организованному труду, благодаря подавляющему большинству либертарианских и корпоративных доноров партии и ее обеспеченным избирателям на первичных выборах. Большинство черных, испаноязычных и азиатских американцев, которые непропорционально часто голосуют за демократов, уже давно хотят, чтобы финансирование полиции оставалось на прежнем уровне или увеличивалось. Однако многие состоятельные белые прогрессисты и элитные небелые активисты привели к тому, что многие города, находящиеся под властью демократов, сократили финансирование полиции, допустили высокий уровень краж имущества и отменили требования о залоге, что стало исторической волной преступности.

Большинство афроамериканцев (62%), испаноязычных американцев (65%) и американцев азиатского происхождения (58%), которые непропорционально часто голосуют за демократов, а также не испаноязычные белые американцы (78%), которые в основном являются республиканцами, согласны с тем, что "колледжи не должны учитывать расовую принадлежность при приеме", по данным Pew Research Center в 2019 году. Между тем крупнейшие университеты США, в которых элитные демократы составляют почти весь профессорско-преподавательский и административный состав, во имя "разнообразия, справедливости и инклюзивности" де-факто приняли системы расовых квот при приеме, найме преподавателей и даже в учебных программах. Давление на жесткие расовые и гендерные квоты во всех сферах жизни американского общества исходит не снизу.

Даже фанатики уличных боев крайне левых, таких как "Антифа", и крайне правых, таких как участники беспорядков, штурмовавшие Капитолий США 6 января, в непропорционально большой степени являются представителями американской элиты, а не рабочего класса. Инвестиции в анархистскую экипировку "черного блока" стоят дорого, как и переезды из города в город для участия в левых протестах, а иногда и для участия в насильственных столкновениях или вандализме. Точно так же и воинствующие сторонники президента Трампа, которые могли позволить себе билеты на самолет и номера в гостинице в Вашингтоне как цену участия в протрамповской акции "Stop the Steal" 6 января и последующих беспорядках и разгроме Капитолия США, не были бедными.

По мере того как влияние организованного рабочего класса снижается, а политика становится игрой профессиональной элиты и богатых людей, представительная демократия превращается в арену для борьбы амбициозных олигархов и их приспешников за власть или ее уничтожение.

Все четыре кризиса - демографический, социальный, кризис идентичности и политический кризис партийной поляризации - могли бы существовать в той или иной форме без краха власти американских рабочих и вызванной им гонки вооружений за низкую заработную плату и дипломы. Однако нет сомнений в том, что повышение заработной платы в низах и восстановление как индивидуальной, так и коллективной переговорной силы трудящихся позволили бы снизить многие из напряженных явлений в американском обществе. В заключительных главах я предложу, как можно восстановить власть трудящихся в рамках национальной стратегии, направленной на ускорение долгосрочного роста страны и распределение его результатов между всеми американцами.

ГЛАВА 9.

Мифы неолиберальной глобализации

Мы на втором месте и падаем! Именно таким должен быть лозунг Америки, когда речь идет о национальной доле на мировых рынках обрабатывающей промышленности. Соединенные Штаты затмили Китай в качестве доминирующей мировой производственной державы и теряют одну отрасль и важнейшую цепочку поставок за другой, в основном в пользу Китая и других современных восточноазиатских экономических националистических государств - не только низкотехнологичные, трудоемкие отрасли, такие как текстиль, но и высокотехнологичные, капиталоемкие, передовые отрасли, такие как коммерческое судостроение, в котором доминируют Китай, Южная Корея и Япония.

Одна китайская компания DJI производит более половины всех гражданских беспилотников, приобретаемых в мире. Между тем за последние три десятилетия США уступили 70 процентов своего полупроводникового производства другим странам, в частности Тайваню. Доля мирового рынка американского станкостроения, еще одной ключевой отрасли, сократилась с 28% в 1965 году до 5% в настоящее время. Доля Америки в экспорте гражданских реактивных двигателей в период с 1991 по 2009 год сократилась с 70% до 39%, а доля США в мировом производстве солнечных батарей снизилась на три четверти всего за шесть лет - с 2006 по 2013 год. Китайские компании производят 60% мировых ветряных турбин. Единственная американская компания из пятнадцати крупнейших производителей ветряных турбин, GE Renewable Energy, в 2018 году обеспечила лишь 10% мирового рынка. В 2020 году Китай произвел 76% мировых литий-ионных батарей, необходимых для электромобилей. Соединенные Штаты производили только 8 %.

Кризис COVID-19, начавшийся в 2020 году, резко выявил зависимость США от других стран по основным лекарственным препаратам и средствам индивидуальной защиты. В 2018 году китайские фармацевтические фирмы доминировали на американских рынках антибиотиков (97 %), ибупрофена (90 %), гидрокортизона (91 %), витамина С (90 %), ацетаминофена (70 %) и гепарина (40-45 %). Благодаря аутсорсингу, позволяющему использовать преимущества низкой по сравнению с американской заработной платы, 80% активных фармацевтических ингредиентов, используемых в американских лекарствах, предположительно поступает из Китая и Индии. Сорок процентов непатентованных и безрецептурных лекарств в США поставляются из Индии. И несмотря на экономический кризис, последовавший за крахом японского экономического пузыря в 1990-х годах, в 2020 году Япония произвела 47 процентов всех роботов в мире.

Доля Америки на мировых рынках в той или иной степени сократилась бы по мере индустриализации Азии и других регионов. Однако стремительный демонтаж производительной экономики Америки в последние несколько десятилетий - это прежде всего результат голода американских корпораций на дешевую рабочую силу в других странах.

Почему любое правительство должно терпеть такое деструктивное поведение своих компаний и их инвесторов? Почему такая страна, как США, находящаяся на пике своего индустриального могущества, позволяет своим корпорациям разрушать национальную промышленную базу, переводя на периферию одно производство в одной крупной отрасли за другим?

Частично ответ заключается в простой коррупции: влияние корпораций на политиков с помощью пожертвований на избирательные кампании и других методов, включая работу в качестве лоббистов или членов советов директоров корпораций для бывших государственных служащих, а также легальные взятки и вознаграждения, например, огромные суммы от корпораций и финансовых фирм за посредственные речи, которые получали Рональд Рейган, Билл и Хиллари Клинтон и Барак Обама после окончания срока своих полномочий. Другую часть ответа можно назвать "проклятием гегемонии" - готовностью США уступить целые отрасли иностранным союзникам и протекторатам, лишь бы они уступили американское глобальное военное первенство. И третий фактор - самоуверенная вера в то, что постоянное лидерство США в области технологических инноваций каким-то образом компенсирует постоянную потерю способности производить продукты инноваций.

В прошлом поколении американской общественности официальные лица и лидеры общественного мнения не говорили о том, что глобализация в первую очередь вызвана стремлением корпораций сэкономить на стоимости рабочей силы и избежать профсоюзов путем закрытия американских заводов, увольнения американских рабочих и перевода производства к низкооплачиваемым работникам за границу. Американцам также не объяснили, что неолиберальная глобализация - это осознанный выбор государственной политики, который вредит одним и приносит пользу другим, и что существуют альтернативы, отличающиеся друг от друга по степени вреда и пользы.

Вместо этого многие политики, эксперты и профессора лживо убеждали общественность в том, что от перевода на периферию или массовой низкооплачиваемой иммиграции пострадали практически все или почти все домашние работники, что от такой политики выиграли все или почти все жители США и других подобных индустриальных демократий, а все, кто ставит под сомнение это благодушное повествование, руководствуются ксенофобским фанатизмом или не знают элементарных основ экономики.

В период между 1980-ми и 2020-ми годами идеи о политике открытых границ в торговле и иммиграции, ранее отвергавшиеся как сумасбродные доктрины либертарианского фронтира, стали респектабельной ортодоксией от левоцентристских до правоцентристских кругов. Обозреватель New York Times Томас Фридман заявил: "Я написал колонку в поддержку Кафты, Карибской инициативы по свободной торговле. Я даже не знал, что в ней содержится. Я знал только два слова: свободная торговля". Роберт Бартли, многолетний редактор газеты The Wall Street Journal, неоднократно предлагал внести в конституцию поправку, состоящую из пяти слов: "Должны быть открытые границы". Одним из наиболее ярых и апокалиптических защитников неолиберальной глобализации был Мартин Вулф, обозреватель Financial Times - издания, название которого говорит все, что нужно знать о его аудитории: "Либералы, социал-демократы и умеренные консерваторы находятся на одной стороне в великих битвах против религиозных фанатиков, мракобесов, крайних защитников окружающей среды, фашистов, марксистов и, конечно же, современных антиглобалистов".

В статье "Все время было не так" аналитический центр American Compass, критикующий неолиберальную ортодоксию, собрал забавные примеры гиперболизации, которую использовали сторонники НАФТА, ВТО и постоянных торговых отношений с Китаем в 1990-е годы и в первом десятилетии XXI века. Был такой заблуждение "Не остановить, не остановить". Премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что "глобализация - это сила природы, а не политика, это факт". Президент Билл Клинтон согласился со своим неолиберальным британским союзником: "Однако глобализация - это не то, что мы можем задержать или выключить. Она является экономическим эквивалентом силы природы, подобно ветру или воде. . . . Но нет смысла отрицать существование ветра или воды или пытаться заставить их исчезнуть". Кроме того, American Compass выделяет заблуждение "Конец истории" (свободная торговля принесет Китаю демократию и свободу) и "Пренебрежительное несогласие": Никто не соглашается, поэтому прошу игнорировать тех, кто не согласен".

Затем было заблуждение о "лучших рабочих местах", поддержанное экономистом Ларри Саммерсом, министром финансов при Клинтоне, который заявил, что "экономические и коммерческие выгоды от предоставления Китаю статуса постоянного нормального торгового соглашения значительны и все они на стороне американского бизнеса и рабочих [выделено мной]". По мнению Саммерса, бедный Китай был перехитрим хитрыми американцами и оказался в невыгодном положении.

Часто повторяемое в корпоративных и финансовых СМИ утверждение о том, что ни один авторитетный экономист не ставит под сомнение выгодность свободной торговли для всех сторон, всегда было ложным. Наиболее сильная критика догм свободной торговли исходила от весьма уважаемых мыслителей, входящих в основную экономическую академию. В своем эссе "Национальное самообеспечение", написанном в 1933 году, Джон Мейнард Кейнс писал: "Мы не хотим, таким образом, быть во власти мировых сил, вырабатывающих или пытающихся выработать некое единое равновесие в соответствии с идеальными принципами, если их можно назвать таковыми, капитализма laissez-faire". В мире разнообразных и порой несовместимых социальных систем Кейнс утверждал, "что нам всем необходимо быть как можно более свободными от вмешательства экономических изменений в других странах, чтобы проводить свои собственные любимые эксперименты по созданию идеальной социальной республики будущего; и что целенаправленное движение к большей национальной самодостаточности и экономической изоляции облегчит нашу задачу в той мере, в какой она может быть выполнена без чрезмерных экономических затрат."

Во второй половине ХХ века британский экономист Николас Калдор продемонстрировал, что аргумент в пользу свободной торговли на основе сравнительных преимуществ рассыпается, когда у одного из торговых партнеров есть отрасли с возрастающей отдачей от масштаба, как в большинстве обрабатывающих отраслей Еще один удар по ортодоксальной теории свободной торговли был нанесен в 2001 году, когда Уильям Дж. Баумол, один из ведущих американских экономистов, и Ральф Гомори, ведущий математик, показали в книге "Глобальная торговля и конфликт национальных интересов", что в мировой экономике, основанной на технологических инновациях и гигантских фирмах, одни страны могут получать выгоду за счет других.

Самым известным еретиком-раскольником ортодоксальной теории свободной торговли был Пол А. Самуэльсон, декан американских академических экономистов и дядя Ларри Саммерса. В статье, опубликованной в 2004 г. в журнале Journal of Economic Perspectives, Самуэльсон привел в замешательство ортодоксальных сторонников свободной торговли, продемонстрировав, что сочетание свободной торговли и массовой миграции может нанести вред стране. В заключение Самуэльсон сделал весьма двусмысленное заявление о политике: "Из моих исправлений и дополнений не следует, что страны должны или не должны вводить селективный протекционизм" в области торговли и иммиграции.

Несмотря на эти яркие примеры, сила конформизма и группового мышления в среде американских ученых-экономистов гарантировала, что те из их рядов, кто ставил под сомнение простодушные модели свободной торговли, рисковали подвергнуться остракизму. В качестве примера можно привести карьеру Пола Кругмана.

В 1987 году Кругман, будучи еще молодым перспективным экономистом, опубликовал в журнале Journal of Economic Perspectives статью под смелым названием "Is Free Trade Passé?

Если бы существовало "Кредо экономиста", то оно обязательно содержало бы утверждения "Я понимаю принцип сравнительного преимущества" и "Я выступаю за свободную торговлю". . . . Однако в настоящее время доводы в пользу свободной торговли вызывают больше сомнений, чем когда-либо после выхода в 1817 году книги Рикардо "Принципы политической экономии" ... из-за изменений, произошедших в последнее время в самой теории международной торговли. . . . Свободная торговля по-прежнему является хорошим политическим курсом и полезной целью в практической политике, но она никогда больше не может быть утверждена как политика, которая, как говорит нам экономическая теория, всегда правильна.

Однако уже через несколько лет Кругман стал одним из самых яростных критиков ученых, государственных служащих и журналистов, ставивших под сомнение вывод американского производства на периферию, импорт из меркантилистских стран или стран с низкой оплатой труда, и делал все возможное, чтобы разрушить их репутацию в глазах трансатлантических СМИ, деловых и научных кругов. Среди тех, кого Кругман в 1990-е годы осуждал как еретиков, отклонившихся от ортодоксальной теории свободного рынка, были Билл Клинтон, Роберт Райх, Лора Д'Андреа Тайсон, Ларри Саммерс, Джеффри Гартен, Роберт Каттнер, Джеймс Фэллоуз и вы сами.

С рвением раскаявшегося еретика, выступая в 1993 г. перед Американской экономической ассоциацией, Кругман предложил не преподавать его собственные неортодоксальные теории торговли на экономических курсах для студентов, чтобы у них не возникало сомнений относительно свободной торговли. По иронии судьбы, когда в 2008 г. Шведская королевская академия наук присудила Кругману премию Sveriges Riksbank в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля (так называемую Нобелевскую премию по экономике), она заявила, что это произошло отчасти за его ранние работы по теории стратегической торговли - работы, от которых он сам отрекся. Конечно, многие наблюдатели считали, что шведы просто наградили Кругмана, демократа, за то, что он регулярно обличал президента-республиканца Джорджа Буша-младшего в своей колонке в New York Times. В следующем году новоизбранный Барак Обама, который еще ничего не успел сделать в качестве президента, был удостоен Нобелевской премии мира за то, что он не был Джорджем Бушем-младшим.

Дональд Трамп шокировал глобалистский истеблишмент по обе стороны Атлантики своим неапологетичным американским экономическим национализмом. Но даже отвергая односторонние действия Трампа, его преемник на посту президента Джо Байден развил некоторые из усилий Трампа по переносу производства, добычи и переработки критических материалов в США, добавив при этом новые инициативы. Углубление торговой войны и "холодной войны" Америки с авторитарным и меркантилистским Китаем, а также разрыв торговых отношений между Россией и США и их европейскими союзниками после вторжения России на Украину положили конец мечте о глобальном рынке, управляемом по правилам, при неоспоримой военной гегемонии США. "Промышленная политика", которая когда-то была запретной фразой как для элиты демократов, так и для республиканцев, теперь снова считается законным видом государственной политики.

Тони Блэр был неправ, когда сказал, что "глобализация - это сила природы, а не политика; это факт". И Билл Клинтон был неправ, когда заявил, что глобализация "является экономическим эквивалентом силы природы - ветра или воды". Глобализация была и остается целенаправленной государственной политикой, проводимой правительством США и другими национальными правительствами в интересах политически влиятельных работодателей и инвесторов, которые стремятся использовать глобальный трудовой арбитраж в форме офшоринга или иммиграции, чтобы покалечить или уничтожить организованный труд и ослабить переговорную силу работников в стране и за рубежом.

После того как все нелепые аргументы в пользу перевода предприятий на периферию, обусловленную ростом заработной платы, провалились, защитники политики глобализации, направленной против работодателей и работников, иногда утверждают, что отменять ее уже поздно. 10 октября 2019 г. Пол Кругман в статье для Bloomberg под заголовком "Что экономисты (включая меня) ошибаются в отношении глобализации" признал, что "мы фактически импортируем услуги менее образованных работников, оказывая понижающее давление на спрос на таких работников в США". Однако, по мнению Кругмана, единственным правильным лекарством от вреда, наносимого беспорядочной свободной торговлей, является еще более беспорядочная свободная торговля: "Поэтому, хотя консенсус 1990-х годов относительно последствий глобализации не выдержал испытания временем, его недостатки не являются аргументом в пользу протекционизма сейчас. Мы могли бы действовать по-другому, если бы знали, что нас ждет, но это не является веской причиной для того, чтобы повернуть время вспять".

Как и Кругман, Стивен Роуч, бывший сотрудник Morgan Stanley Asia, утверждает, что восстанавливать американское производство уже слишком поздно: "Китаю, широкой сети связанных с ним поставщиков и американским транснациональным корпорациям потребовалось более двадцати лет, чтобы собрать эту сложную глобальную платформу поиска поставщиков [на базе Китая]. Если "Шалтай-Болтай" свалится со стены, то потребуется немало времени, чтобы собрать все части заново".

Краткосрочные экономические издержки, связанные с частичным откатом от неолиберальной глобализации путем сочетания стратегической торговой политики , направленной на восстановление ключевых промышленных цепочек поставок, с избирательной иммиграционной политикой, могут быть значительными. Но эти издержки перевешиваются теми издержками для американского процветания, динамичного развития промышленности и национальной безопасности, которые возникают в результате того, что корпорации продолжают деиндустриализацию США, увеличивая численность низкооплачиваемой рабочей силы, зависящей от социального обеспечения, чтобы менеджеры и акционеры корпораций могли получать более высокие прибыли, платя меньше рабочим здесь и за рубежом.

Отказ от мифов неолиберальной глобализации позволяет нам рассмотреть альтернативную политику стратегической торговли и иммиграции в национальных интересах, которая может восстановить американский производственный потенциал и власть американских рабочих в то же время.

ГЛАВА 10.

За пределами глобального арбитража

Торговля, иммиграция и новая американская система

В 1832 г. двадцатитрехлетний кандидат в законодательное собрание штата Иллинойс, принадлежавший к партии вигов, начал свою предвыборную кампанию с одобрения партийной платформы:

Сограждане: Полагаю, вы все знаете, кто я такой. Я скромный Авраам Линкольн. Многие друзья предлагают мне стать кандидатом в депутаты Законодательного собрания. Моя политика коротка и мила, как танец старухи. Я выступаю за создание национального банка. Я выступаю за систему внутренних улучшений и высокий защитный тариф. Таковы мои настроения и политические принципы. Если меня изберут, я буду благодарен, если нет - все будет по-прежнему.

Линкольн описывал "американскую систему" - программу экономического развития США путем тарифной импортозамещающей индустриализации, развития инфраструктуры и национальных финансов. Герой и пример для подражания Линкольна, сенатор от штата Кентукки Генри Клей, сформулировал "Американскую систему" на основе политики, которую отстаивал Александр Гамильтон, первый министр финансов США в администрации Джорджа Вашингтона.

В период между Гражданской войной и "Новым курсом" республиканская партия Линкольна, гамильтоновская наследница довоенных "вигов", руководила индустриализацией Соединенных Штатов под государственным патронажем, достигая большинства целей Американской системы - национальных банковских законов (а не единого национального банка, хотя Федеральная резервная система в какой-то мере стала выполнять его функции), внутренних улучшений (железные дороги, оплачиваемые во многих случаях за счет федеральных земельных грантов железнодорожным компаниям), высоких защитных тарифов, ограждавших американскую промышленность от британской и европейской импортной конкуренции.

Вместо того чтобы порвать с гамильтоновским развивающим статизмом республиканцев Линкольна, демократы Рузвельта в эпоху Нового курса середины ХХ века развили его, даже отдавая дань уважения героям Демократической партии - Томасу Джефферсону и Эндрю Джексону. При Рузвельте и его преемниках, включая республиканцев Эйзенхауэра и Никсона, которые ратифицировали большую часть "Нового курса", федеральное правительство продвигало и распространяло технологии второй промышленной революции, основанные на двигателе внутреннего сгорания и электричестве, с помощью программ, включающих федеральные субсидии на строительство автострад и электрификацию сельских районов.

Будучи помощником министра военно-морского флота США при президенте Вудро Вильсоне, Франклин Делано Рузвельт по указанию Вильсона направил средства ВМФ на субсидирование создания национальной "беспроводной" монополии Radio Corporation of America, или RCA, которая выделила три крупнейшие сети - ABC, NBC и CBS - и сыграла важную роль в развитии телевидения и других устройств. В период "Нового курса" (1930-1980-е гг.) федеральное правительство использовало авиапочту для субсидирования развития внутренней авиационной промышленности США и создало Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства для разработки ракет и спутников, а также отправки астронавтов на Луну. При президенте Дуайте Эйзенхауэре соображения национальной обороны в атомную эпоху, а также экономический рост заставили Конгресс финансировать создание системы межштатных автомагистралей. Федеральный государственный капитализм в интересах национальной промышленной политики США в период "холодной войны" также принял форму расходов Министерства обороны, которое субсидировало значительную часть развития спутниковых технологий, компьютерной индустрии и системы глобального позиционирования (GPS). Интернет начинался как ARPANET, проект, финансируемый Пентагоном для связи исследователей, имевших контракты с Министерством обороны.

Неолиберальная глобализация после "холодной войны" ознаменовала собой радикальный разрыв с успешной американской традицией девелопментализма 1790-1980-х годов. Вместо экспорта фабричной продукции неолиберальная страна экспортирует фабрики. Вместо того чтобы использовать частные корпорации для продвижения национальных интересов, неолиберальная страна позволяет корпорациям использовать государство для продвижения частных корпоративных интересов. Целью корпораций в неолиберальных государствах является не максимизация зарубежных потребительских рынков для товаров и услуг, произведенных работниками национальной экономики. Напротив, она заключается в том, чтобы добавить к отечественной рабочей силе как можно больше иностранной, чтобы корпорации могли перевести производство на низкооплачиваемых работников за границу, продавая товары на внутреннем рынке и в других странах.

Иначе говоря, государство развития служит интересам национальных рабочих и национальных производителей в ущерб, при необходимости, транснациональным корпорациям и глобальным инвесторам. Неолиберальное государство служит интересам транснациональных корпораций и глобальных инвесторов в ущерб национальным рабочим и национальным производителям, если это необходимо. Мнимое благополучие потребителей используется транснациональными корпорациями и их инвесторами в качестве неискреннего оправдания глобальных стратегий трудового арбитража, реальной целью которых является увеличение краткосрочных корпоративных прибылей.

После провала полувековой политики глобализации, основанной на использовании корпорациями дешевой рабочей силы, Соединенные Штаты должны вернуться к традиции, которую мы с экономистом Робертом Д. Аткинсоном назвали "национальным девелопментом". Необходима новая американская система в традициях Гамильтона, Клея, Линкольна, Рузвельта и Эйзенхауэра, отвечающая вызовам и возможностям информационной эпохи.

Новая американская система середины XXI века должна ориентироваться на рост производительности труда, а не на рост рабочей силы, как основной метод увеличения валового внутреннего продукта.

ВВП - это несовершенный, но полезный показатель объема производства в экономике, который складывается как из количества отработанных часов, так и из объема производства на одного работника в час (производительность труда на душу населения). Самый простой способ увеличить ВВП без повышения производительности труда на одного работника - это просто увеличить продолжительность рабочего дня. Это можно сделать такими методами, как заставить существующих работников работать большее количество часов с меньшим количеством отпусков, отсрочить пенсионный возраст, увеличить долю взрослого трудоспособного населения в составе рабочей силы - например, поощряя или заставляя работать матерей маленьких детей. Разумеется, увеличение ВВП такими методами сопряжено с большими трудностями для работников.

Другой способ увеличения ВВП за счет роста отработанного времени, без повышения производительности труда на одного работника, заключается в увеличении численности рабочей силы. В отсутствие маловероятного "бэби-бума" рабочую силу можно быстро увеличить за счет импорта иммигрантов. Но если иммигранты менее производительны, чем местные и натурализованные работники, и в среднем получают меньшую зарплату, то массовое увеличение численности населения за счет иммиграции может привести к снижению средней заработной платы и производительности труда на одного работника, даже при увеличении номинального ВВП. Экономика растет, но страна становится беднее.

Американские политики должны отказаться от стратегий роста ВВП , которые зависят от того, чтобы заставить работников работать большее количество часов, позже выходить на пенсию или привлекать к работе тех, кто ухаживает за семьями. Они также должны отказаться от стратегий, которые делают экономику США больше, но беднее и менее продуктивной, импортируя иностранных бедняков в таких количествах, что они снижают среднюю заработную плату и производительность труда. Вместо этого в центре внимания национальной экономической политики должен быть рост производительности труда.

С начала промышленной революции рост производительности труда практически полностью обеспечивался внедрением трудосберегающих технологий. Трудосберегающие технологии могут либо полностью заменить человеческий труд, как стиральная машина заменяет человека, стирающего белье, либо дополнить его, как робот-сборщик позволяет одному рабочему-сборщику делать то, что раньше могли делать только три рабочих-сборщика.

Приведет ли дополнительная технология к потере рабочих мест, отчасти зависит от характера рынка. Если рынок сбыта продукции сборочного конвейера, о котором шла речь в предыдущем примере, статичен, то в результате внедрения роботов две трети работников-людей могут быть уволены. Однако если рынок товаров компании растет, то добавление роботов для работы с людьми может не привести к сокращению рабочих мест и даже привести к найму дополнительных работников, если рынок растет достаточно быстро.

Большинство потребителей в будущем, как и в настоящем, будут жить за пределами Америки. Поэтому из двух секторов, выделяемых экономистами, - торгового и неторгового - торговый сектор является наиболее важным для экономического роста.

К торгуемому сектору относятся отрасли, товары или услуги которых могут экспортироваться в места, удаленные от мест их производства, в той же стране или в других странах. В качестве примера можно привести обрабатывающую промышленность и международные страховые услуги. К неторгуемому сектору относятся отрасли, товары и услуги которых должны потребляться в месте их производства или рядом с ним. Примерами могут служить такие виды услуг, как стрижка волос, жилищное и коммерческое строительство.

Благодаря более широким возможностям роста продаж на удаленных рынках отрасли торгового сектора являются основными двигателями роста выпуска и производительности в индустриальной экономике. Рассмотрим район города, в котором есть поставщик автомобильных запчастей и парикмахерская. По мере развития среднего класса в мире и приобретения сотнями миллионов новых клиентов легковых и грузовых автомобилей объем продаж поставщика автозапчастей мировым автомобильным компаниям может резко возрасти. Поставщик автозапчастей выступает в роли сифона для прибыли со всего мира, часть которой перетекает в смежные отрасли, обогащающие местную экономику, такие как другие поставщики, склады, транспорт, страхование, обучение навыкам и дизайн. В отличие от растущего мирового автомобильного рынка, рынок услуг местной парикмахерской ограничивается потребителями, находящимися в пределах расстояния, преодолеваемого на автомобиле.