Афинская олигархия

Заключение

Завершая работу, посвященную истории олигархического движения в Афинах, мы считаем нужным еще раз выделить основные моменты в развитии этого социального явления. Сами древние определяли олигархию как строй, основывающийся на имущественном цензе (Plat. Resp., VIII, 550d–e). Если для аристократической модели общества и, следовательно, модели сознания характерен приоритет происхождения, культовый момент, а также понятие об аристократической доблести, нашедшее выражение в определенном поведенческом кодексе, то для олигархии на первом месте стоит богатство — материальный достаток, который определяет социальный статус личности.

Постепенно естественный ход развития афинского общества привел к взаимопроникновению богатства, вовлечению в деловую жизнь многих разорившихся нобилей и обогащению некоторых простолюдинов, смешанным бракам и, наконец, к образованию некоего слоя общества, который смело можно назвать олигархическим. Большую роль здесь, конечно, сыграла реформа Клисфена, направленная на разрушение старой родовой территориальной системы. Образовавшийся олигархический слой общества был шире, чем составлявшая его ядро прослойка родовой аристократии, и объединял состоятельных афинских граждан, преимущественно землевладельцев.

В середине V в. до н. э. этот общественный слой осознает собственные интересы и политические цели, тогда и возникает в Афинах олигархическое движение. Для него характерно несколько основных черт: консерватизм, идеализация «отеческого строя», т. е. государственного устройства, возникшего благодаря реформам Солона, а также, что было особенно свойственно представителям аристократии, идеализация спартанского государственного устройства, совмещение вполне демократических методов парламентской борьбы с традиционной для аристократов тактикой заговоров и конспиративной деятельностью.

В задачи сторонников олигархии входило, по возможности, препятствовать дальнейшему развитию демократического движения, всеми силами сохраняя хотя бы status quo. Целью же их было ограничение демократии по принципу имущественного ценза, сведение к минимуму государственных расходов на социальные нужды; во внешней политике они стремились к сохранению союзнических отношений с Пелопоннесским союзом и развитию восточного направления афинской экспансии.

Пелопоннесская война ускорила кризис традиционного полисного общества и чрезвычайно обострила социальную борьбу в Афинах. В ходе нее внутри самого олигархического движения произошел раскол на умеренных олигархов и экстремистов. Если Фукидид, Аристократ, Ферамен и Архин последовательно отстаивали принципы полисной олигархии, то крайние, такие как Антифонт, Писандр, Критий и Харикл вышли далеко за рамки олигархической идеи, поставив своей целью, прежде всего, захват абсолютной власти любой ценой.

Попытки подчинить себе Афины дважды приносили олигархам успех: в конце Пелопоннесской войны, в 411 и 404 годах к власти приходили антидемократические режимы, которые, с одной стороны, являлись логическим продолжением традиционного олигархического движения, с другой же, были по своему характеру родственны тирании.

Уже в случае с приходом к власти Четырехсот, несмотря на всю показную легитимность, с которой он был обставлен, налицо были тиранические черты: насильственное устранение лидеров оппозиции, фактическая узурпация власти не только по отношению к демократической конституции, но и вопреки собственным установлениям, правление в обстановке террора и, наконец, стремление найти поддержку против собственного народа путем сговора с неприятелем.

Особенно же показательным в этом плане является правление Тридцати, которое уже с полным правом можно назвать коллективной тиранией. В этом режиме были налицо все черты, которые обычно ассоциируются с тиранией: насильственный приход к власти при прямой иностранной поддержке вопреки законам и желанию граждан, обусловленная этим опора режима на внешнюю помощь и иноземный гарнизон, разоружение большей части граждан, правление в обстановке произвола и террора, наконец, характерное для тиранов желание создать себе надежное убежище на случай свержения.

Олигархическое движение явилось фундаментом для возникновения обоих этих режимов, однако главное значение при этом имело крайнее обострение общественно-политической обстановки, а решающие шаги к их установлению делали люди, проникнутые, прежде всего, эгоизмом и личным честолюбием. Если Антифонта можно с известной долей уверенности считать личностью принципиальной, то он скорее представляет собой исключение. Большинство лидеров обоих режимов являлись людьми совершенно беспринципными, меняющими по мере необходимости демократические убеждения на крайне олигархические, а на деле озабоченными главным образом достижением личных целей. Такими были Писандр и Харикл, таким же в конечном счете оказывается и Критий. Этот последний, несмотря на свое аристократическое происхождение, а также проолигархические и проспартанские взгляды, является политиком сугубо тиранического плана, который, опираясь на узкую группу сообщников, безжалостно добивается подчинения всего общества своей воле[287]. Как заметил Э.Д. Фролов, «столкновение Крития с Фераменом было выражением не столько разногласий между двумя олигархическими направлениями — крайним и умеренным, — сколько несовместимости двух взаимоисключающих принципов — тиранического и полисного»[288].

Рассматривая почти столетнюю историю афинского олигархического движения, мы приходим к мысли о маргинальном характере всего данного явления в целом. Это видно и по деятельности оплота движения — тайных гетерий, активность который проявлялась порою, как например в случае с делом гермокопидов, совершенно диким образом. Особенно же в этом плане показательны события 411 и 404/403 годов. Хотя, благодаря стечению обстоятельств, власть в Афинах дважды попадала в руки олигархов, они в обоих случаях оказались не в состоянии создать хоть сколько-нибудь жизнеспособную государственную систему.

Это в равной степени справедливо и для тиранических режимов Четырехсот и Тридцати с их методами террора и партийной корпоративности, и для умеренно-олигархического правления Пяти тысяч и правления десяти в 403 г. с их принципами имущественного ценза и полисного консерватизма. Для динамично развивающихся Афин с их сложившейся в течение поколений демократической системой идеи и социальная база олигархии являлись слишком узкими, и потому олигархическое движение в своей борьбе с демократией было обречено на поражение.