Агент влияния Аватар или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

Иногда встречаются такие мнения, что читаешь и не понимаешь — это такой изощренный стеб или что-то еще, что не сразу понятно. А потом внезапно понимаешь, что это все всерьез.

Вот вам два текста от Дениса Яцутко. Я сначала хотел их откомментировать, но понял, что комментариев будет в несколько раз больше, чем самого текста. Затем хотел выделить то, что особо впечатлило в рассуждениях, но получилось что-то около четверти объема, и при этом три четверти — тоже впечатляют, но сливаются в фон. Так что не будет ни выделений, ни комментариев. Тексты отвратительно прекрасны в мерзопакостности откровенной либерастии.

Апология измены

В СССР и во многих других государствах модерна так называемая «измена Родине» считалась страшнейшим из преступлений и каралась смертной казнью. Общественное мнение в целом не возражало, т.к. тоже считало измену, предательство страшным преступлением. Согласитесь, сюрреалистично: я, человек, личность, предаю интересы государства, меня за это казнят, общество (в том случае, если не сомневается в моей измене) аплодирует. Дурдом.

Смотрите. Что такое предательство? Это когда человек действует не в интересах объекта A (которому обещал), а своих собственных или (реже) в интересах третьих лиц, противоречащих интересам A. Причем оговорка «которому обещал» присутствует не всегда. Есть институты, преданность интересам которых в модерне постулируется как врожденная обязанность: «Родина» (Господин), семья, традиция. Все это сливается в кибелическом образе «Родины-матери». То есть, грубо говоря, в модерне можно стать предателем, никому ничего не обещая. Каждый обязан блюсти некие чужие интересы как свои по факту рождения в юрисдикции владык этих интересов. Предательством в модерне является любой акт осознания собственных, отдельных интересов. Либо умирай за Кибелу-Рею, за Веру, Царя и Отечество, либо умри. Модерн — эпоха роев. Рой не терпит индивидуального поведения. Корни концепции предательства именно здесь — во временной (тысячелетия — это тоже временно) необходимости жесткого примата группы.

А что же с индивидуальным предательством? Когда не я предал «Родину», а я предал тебя? А ничего. Строго говоря, никакого индивидуального предательства не бывает. Концепция предательства и наказания за него в сути своей есть примитивный грубый механизм обеспечения группового действия и, шире, безопасного общежития. Один и один — это тоже группа. Заключая некое соглашение, двое образуют группу. Семиомифическое поле «предательство» защищает ее групповой интерес от индивидуальных интересов составляющих ее членов. Презабавно: миф охраняет двоих от каждого из двоих. Иначе, концепция предательства хранит группу как высшую ценность, как нечто, во что можно войти, но из чего не положено выходить без потерь. Так было. Возможно, какое-то время так было необходимо.

Но теперь? Границы групп размыты, ценность государства сомнительна, разговоры о нерушимости групп настолько смешны, что их почти никто не ведет. В разряд более или менее несомненных ценностей (слово «ценность» следует произносить без особого пафоса: мы говорим о ценности как о мере, как о способности иметь цену) попали мобильность, яркая индивидуальность, разнообразные права личности. Вообще концепт прав личности возвысился над концептом безусловной преданности групповым интересам. Ни одно заметное государство уже не осмеливается призывать умирать за Кибелу-Рею устами своих официальных наймитов. Да, оплачиваемые с черного хода маргинальные урапатриотические мурзилки отчасти делают это за него, но от вельмож вы этого уже почти не услышите, вельможи сегодня тоже говорят о свободах личности. Но свобода личности, друзья, противоречит концепции измены/предательства. Свободный не обязан хранить преданность, а следовательно не может быть и предателем. Это касается не только принятых ранее врожденных преданностей («Родина», семья, обычай), но и преданностей по обещанию. Обещание — всего лишь слова. Странно считать, что оно лишает свободного его свободы.

Предал — это обманул ожидания. Я предал Родину, корпорацию, семью, тебя, его, их, но можно ли меня за это осуждать, ведь я действовал так, как считал нужным? Я работал на свои интересы и свои желания, кто осудит меня за это? Я обманул ожидания? О, у меня были веские причины. Вдумайтесь, вы хотите меня осудить за то, что я соответствовал своим, а не вашим интересам. Своим, а не вашим. Осуждение за предательство — эгоизм слепцов, действующих по принципу «а нас-то за что?». Помните, что, осуждая меня, вы точно так же действуете не в моих интересах, как я действовал не в ваших. Понятно, что вам ваши ближе, ок. Мне же — о, не удивляйтесь, — ближе мои.

Есть известная история одной предательницы. Наверное, слышали о Тоньке-пулеметчице. Перескажу коротко. Девятнадцатилетняя медсестра во время Второй мировой войны попала в руки к немцам. Ей вручили пулемет и велели расстреливать пленных советских солдат и партизан. Она и расстреливала. После войны вышла замуж, вела тихую спокойную жизнь. Ее нашли аж в 1976 году и казнили. Вопрос — за что? Изменница она была? Ну, наверное. Но ведь, не будь ее, тех пленных все равно расстреляли бы. Она просто работала нажимательницей на спусковой крючок. Убивала, да. Но кто на войне не убивал? Война кончилась. Если бы эта женщина продолжала убивать, ее наказание было бы оправданным — общество в этом случае просто защищалось бы. Но ведь нет, ничего такого не было. Была простая обывательница, которая когда-то совершила предательство. Просто чтобы как-то улучшить свои жизненные условия. Казалось бы, да и ладно! Но нет, государство не может не поддерживать концепт измены, ибо это один из удерживающих его стальных обручей. Прощаешь предпочтение личных интересов преданности интересам твоей группы — подталкиваешь группу к развалу.

Хранить верность слову, данному по доброй воле, во многих случаях хорошо, удобно для всех. Но если вдруг перестает быть удобно? Если я перестаю ощущать себя членом той группы, с которой связал себя обещанием? Если обещание начинает мне мешать? Тогда я предам. Изменю. Изменю поведение, сообразуясь с изменившимися условиями. Верность хороша, когда органична. Хранить ее назло себе — глупо и вредно. Жить — значит меняться, а меняться — значит изменять. Мир сегодня меняется столь стремительно, что нормальный современный человек по определению изменник. Он всегда готов изменять и благосклонно принимать измены других.

Да, эмоционально это может быть неприятно. Еще бы. Инстинкты, рефлексы, тысячелетия (напоминаю, тысячелетия — это временно!) тоталитарного супер-эго… Но прогресс в умении понимать друг друга, а следовательно в уходе от силовых методов решения проблем, в стремлении к уменьшению насилия и в увеличении комфортности бытия требует разрушения традиционного семиомифического поля «Предательство». «Он предатель» должно сперва стать нейтральной, неотрицательной характеристикой, а после и вовсе исчезнуть, уступив место безъярлыкой констатации — «Он сделал то-то и то-то».

Выдайте зачинщиков и расходитесь!

Меня интересует концепция предательства. Я уже немного об этом писал. А недавно краем глаза увидел пару минут игрового телефильма о войне и опять задумался. В фильме показывали целый колхоз, перешедший во главе с председателем на сторону немцев. Там и силы самообороны были, и политзанятия, и некое ощущение совокупной единицы. И вот я подумал: целый колхоз предателей? Очень странно звучит. Представьте себе колхоз. Сколько там семей? Ну, допустим, пятьдесят. Двести-триста человек. Взяли вот так, хором все подумали и все вместе разом предали родину. Согласитесь, бред. А ведь были такие случаи. Та же Локотская республика, так называемая. Люди живут, как-то добывают пропитание, строят социальные взаимодействия. Почему они предатели? Кого они предали? Вот они, живущие тут, знающие друг друга, все стоят друг за друга, все свои. Кого они предали? Кого-то другого? Что-то другое, чужое? А как можно предать чужое?

Народ, страна, культура, идеология — это понятно, сильные мифы. Но ведь те, с кем этих людей объединяют эти мифы, — они снаружи, вне, в иных условиях, в иной ситуации. Они там и действуют иначе. А здесь такая ситуация, она подвигает к таким действиям. В общем, сегодня мне пришло в голову вместо слова предательство использовать что-то вроде ситуативный выбор (направления, стороны, ниши).

Ну, хорошо, пусть ситуативный выбор направления. Мы снизили пафос термина. Представить, что триста человек, попавшие в одну ситуацию, одинаково в ней сориентировались, как-то проще, чем разовое предательство такого количества человек (особенно если мыслят мифами, педалирующими концепции верности, предательства и т.п.). В конце концов, покупают же миллионы мужчин сегодня безропотно черные носки — отчего бы полусотне мужчин с семьями не перейти радостно на сторону оккупантов? Людям предлагают — они принимают. Легкий выбор. Собственно, большинство людей таковы. И чем интенсивнее и безальтернативнее предложение, тем легче они берут. Сегодня это называется «пипл хавает». И тут уж о каком «предательстве» может идти речь? Деревня предателей? Нет. Деревня схававшего пипла. Против страны схававшего пипла. И со страной пипла, схававшего другое.

А вот кто кормит? Предлагает кто? Находятся. Это могут быть и самостоятельные игроки, и как раз те, кто собственно и ориентируется по ситуации и ориентирует заодно с какой-то целью или просто за компанию окружающих. Лидеры, в общем. Зачинщики.

Конечно, любой зачинщик тоже что-то хавает, что-то глотает пачками, тоже принимает фашизм, не думая, и носит, не задумываясь, то же, что остальные, но иногда он все-таки склонен подумать, подвергнуть что-то сомнению, присмотреться. Вот измена зачинщика — это и в самом деле измена, в смысле изменение: думал так, а теперь иначе. Изменил. А слушающаяся этого зачинщика деревня (страна, френдлента, семья) — какие ж они изменники? Что для них изменилось? Они как слушались его, так и слушаются. И не надо их спрашивать, как, мол, вы можете так — вчера вас вели сюда, а сегодня ведут в обратную сторону, а вы так и кричите «ура!»? Они не знают, не различают направления. У них одно направление — куда ведут.

Так что, друзья, выдайте зачинщиков и расходитесь по домам до новых распоряжений. Я знаю, что на вас вины нет.

Как обещал — комментировать не буду. Просто представьте себе, что таких вот, как автор — даже не большинство, а просто значительное количество. Скажем, четверть населения. Даже десятая часть. Будет ли жизнеспособно такое общество?

Правильно, нет.

Варианта тут два: «я всех могу наобманывать, а меня никто» и «я никому ничего никогда не должен, но и с других ничего не требую, и в случае чего не предъявляют претензий».

Первый вариант рано или поздно приведет к тому, что общество если не исключит из себя асоциальный элемент, то плюнет на него, и тот утонет.

Но предположим, что автор честен и стоит на позиции равноправия — мол, человек своему слову хозяин: сам дал, сам взял. И я могу «изменять мнение» как и когда захочу, и другие по отношению ко мне — тоже. Замечу, что случай на практике редкий — обычно при симметричном ответе идет стандартная реакция «а меня-то за что?!», но рассмотрим честный вариант «каннибал каннибалу — друг и корм».

Цитирую работу «Поведение» К. Крылова, раскрывающее ситуацию.

«Существуют сообщества людей…, нормы поведения которых не соответствуют ни одной из четырех этических систем, рассмотренных выше. […]

Главной их особенностью является то, что они не могли бы существовать вне других цивилизаций. Причиной тому является отсутствие естественного взаимного доверия между участниками этих сообществ и невозможности самостоятельно поддерживать сложные формы поведения. Предоставленные самим себе, они быстро распались бы. Но они выработали определенные способы существования за счет цивилизованного мира, что позволяет им не только уцелеть, но и (во многих случаях) извлекать из своего положения определенные преимущества. […]

Одним из видов внецивилизационных сообществ являются те, в которых отношения между людьми строятся по нормам нулевой этической системы (то есть подобные отношения "внеморальны").

Напомним соответствующие правила поведения: …

"Мне нет дела до других, как и им — до меня. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя и ведут. Как я веду себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести. Все действуют так, как считают нужным, и я тоже действую, как считаю нужным".

Человек, принявший подобные жизненные установки, находится, так сказать, "по ту сторону добра и зла" — точнее, он их просто не различает. Разумеется, ему доступно понимание некоторых ценностей: он хорошо знает, что такое "полезное" и "вредное", он даже может делать добро тем людям, которые ему чем-то нравятся, и при этом даже не ждет за это благодарности, поскольку не понимает, что это такое. Он не обидчив: он вполне способен договориться с человеком, который причинил ему зло, если изменились обстоятельства и ему понадобилось обратиться к этому человеку. С другой стороны, он и сам способен сделать другим людям все что угодно, если это ему в данный момент покажется выгодным. Как правило, такие люди склонны презирать окружающих за их приверженность каким-то "нелепым" этическим ограничениям (смысла которых они просто не чувствуют), а себя считать "реалистически мыслящими" людьми, адекватно воспринимающими реальность.

Очевидно, что уровень взаимного доверия между подобными людьми (если они составляют единое сообщество) будет равен нулю, поскольку каждый из них прекрасно знает, что другой может в любой момент нанести ему сколь угодно значительный ущерб. Такие люди (и такие сообщества) могут нормально существовать только среди других людей (и других народов) и за их счет — систематически эксплуатируя их доверие. […]

…нужно отметить, что ни один народ-диаспора (в том числе и еврейский, часто обвиняемый в вынашивании далеко идущих планов) никогда не пытается захватить власть над народом-хозяином. Такого рода теории возникают постоянно, но они смешивают власть и упомянутое выше паразитирование. Власть — это принятие решений за других, а народы-диаспоры в общем равнодушны к делам других народов. Нельзя же сказать, что солитер в кишечнике человека мечтает управлять этим человеком. Он не мечтал об этом, даже если бы был разумен. Ему не нужно заставлять человека идти туда-то и делать то-то. Более того, это требует принятия решений за этого человека, и можно принять неправильное решение, лишившись источника пищи. Нет, пусть о своих делах человек думает сам. Солитера волнует только одно: возможность съедать самому большую часть пищи, которую съест человек, как бы тот ее не добыл. Примерно так же рассуждают и представители народов-диаспор, в том числе и их руководство. К тому же представители народов-диаспор просто не способны управлять обычными людьми, поведение которых они понимают слабо, поскольку оно более сложно, чем их собственное. Их мечта и конечный идеал — спокойное безбедное захребетничество, продолжающееся неопределенно долго. Эту возможность они действительно хотели бы иметь, и прилагают все усилия, чтобы достичь такого положения ( то есть "сидеть на шее" у других народов)».

Однако следует учесть, что диаспоры, имея возможность (по крайней мере здесь и сейчас) паразитировать на более развитых нациях, и при этом на самом деле управляются своими обычаями, а не просто «каждый каждому может в любой момент нанести ему сколь угодно значительный ущерб». Т.е. такое поведение диаспорам (пока их не призвали к порядку силовыми методами) выгодно, да и в неофициальном порядке все равно будут кучковаться, приобретая преимущество организации над одиночками, обычными гражданами.

А вот одиночки с такой же нулевой этикой лишены этого преимущества и выступают в одиночку. И остается у них лишь два варианта.

Первый: следовать своей натуре и регулярно нарушать обещания. Достаточно быстро создастся соответствующая репутация с понятными последствиями.

Второй: все же понимая, что такая репутация не нужна, соблюдать договоренности, но в тайне скрипеть зубами «уж я бы! это я все понарошку, а на самом деле в любой момент нарушу слово как нефиг делать, и так сколько угодно раз!».

Какой вариант психопатологичнее — решайте сами.

Ну и еще мелкое дополнение. Обратили внимание, что отрицается не только безусловная принадлежность — Родина, нация и т.п., а вообще заявляется Полная Свобода, при которой не надо держать даже в явном виде данное слово.

Каково будет жить в обществе, в котором никому нельзя доверять вообще — представьте-ка. Именно в такое общество и направляют мир глобалисты: ради выгоды можно все, и верить можно только на слово, заверенное подписью и печатью нотариуса. И то с учетом «у кого больше адвокатов», да и просто денег и связей.

Для образование общества вида «каждый каждому — эффективный собственник» и нужно такое вот мировоззрение, вида «требовать соблюдение слова — это нарушать мою свободу!».

Нет предательства, есть свобода выбора!

Я допускаю вероятность предательства того, кого считаю другом (и такое бывает, да). Однако вообще не иметь друзей (и даже приятелем сложно назвать того, кому в принципе не доверяешь) — это кранты психике. Человек — существо социальное. Кроме того, отсутствие друзей резко снижает возможности.

Дополнительно такой подход приведет к тому, что любимой женщины (или наоборот — мужчины для женщин) не будет, будут только объекты для «подрочить во что-то шевелящееся». Тоже как-то не весело.

В общем виде: структура психики — одна и та же у всех, отличается наполнение и проработка связей. Подход «никому не доверяю» — это гипертрофия ratio в ущерб всему остальному. Ну а, поскольку психика холистична, то не бывает «глюк один и только здесь» — психика будет, скажем так, несколько не гармоничной в целом.

Приходилось сталкиваться и с точкой зрения вида «дружбы нет, и вражды нет, да и вообще нет никаких отношений никого ни к кому — это все лишь слова, которые означают какие-то группы чувств/отношений и проч.».

Смешно. «Дружба», «вражда» и прочее и есть эти самые группы отношений, вполне определенные. Т.е. имярек вообще не понимает, что сам говорит. Я бы этого не упоминал, но мне такой «аргумент» приводили на полном серьезе.

Без субъекта нет объекта, как завещал великий Шопенгауэр. Субъект именно что сам выделяет объекты из воспринимаемой им действительности. Как некогда замелил Б. Рассел, мы никогда не сможем опровергнуть тезис о том, что все предметы превращаются в розовых кенгуру, когда их никто не видит.

Если некто назвал некий объект или феномен неким термином, то выделил именно их. Говорить можно лишь о конвенциональности терминологии, вот и все. «Такого-то явления не существует» имеет смысл заявлять лишь в том случае, если речь идет об объекте, который не имеет места в действительности. Да и то с оговоркой: не «точно не существует», а «нет доказательств существования». Инопланетяне, например, или монотеистический бог как личность (как литературный образ и персонаж мифов — прекрасно существует).

Так вот, «нет никакого предательства» — это уровень не только психической недоразвитости, но и умственной, полное непонимание элементарной гносеологии. Максимум, что можно корректно сказать, это «имярек не использует понятие предательства в своей картине мира». Я вот, скажем, не использую «добро/зло» — слишком уж относительны.

Чем может быть вызвано стремление «исключить предательство из терминологии»? Думаю, отрицание предательства как понятия может быть вызвано только одним — чтобы, если предаешь сам, можно было оправдываться — мол, да что вы, какой я предатель, если предательства не существует? Я так, просто переиграл вас...

Особый интерес представляет то, что крайне редко встречаются заявления «предательство допускаю как норму поведения». Обычно именно что попытки оправдания — мол, нету такого, «это все слова и не более». Изредка, правда, бывает «будет выгодно — предам», но всегда в контексте «вот какой я крутой» и прочей демонстрацией уровня развития психики «неблагополучный подросток».

А вот именно как норму — не предлагают, кроме совсем уж патологических случаев — см. предыдущую главу. Это и понятно. В очередной раз задам риторический вопрос: вы можете представить себе длительное время существующее общество, в котором предательство является нормой? Не мелкую банду, а хотя бы крупную, не говоря уж о настоящем социуме, который должен не только разрушать, но и созидать?

Предательство может быть временно эффективно тактически, но никогда — стратегически. Но что это за тактика, если она идет в разрез со стратегией?

Однако, хотя немногие заявляют о том, что вообще нет предательства как явления, о том, что-де можно «передумать», «измениться» и так далее, говорят многие. Несколько цитат для наглядности.

Korinff: «Предатель? Смешно слышать! Предатель чего? Народа, Родины? Да все эти объективные понятия придуманы ради того, чтобы было "ради чего" нас посылать на смерть и пользоваться нашими жизнями! А мы и "хаваем" эту туфту! Нет ничего более важного чем глубинные личностные переживания (взгляните на вещи экзистенциальней), а настоящей Родиной и Народом человека являются только те люди, кого он любит и с кем переживает единство. И таковыми для Джека стали нави!»

Анонимно: «А с чего вы взяли что синие это не люди или чурки там?

Это более продвинутые существа!

Как у Толкиена — эльфы более высокая раса — они просто прошли уже постиндустриальное общество и достигли состояния идеального бытия — а тут приходят дикари с Земли, которые застряли на постиндустриалке и что-то диктуют».

Главный герой поступил правильно — спас прогрессивное общество, более прогрессивное, чем земное.

А земляне давно уже всех заебали.

Даже Бог какой-то там Апокалипсис обещал, даже Бога заебали земляне, что уж говорить об обычном морпехе.

Вот если бы главный герой предал там Христа или Будду или кого-нибудь святого, это было бы плохо.

А так он предал каких-то говнюков, тем более буржуйских — молодец, с ними так и надо, другого языка империалисты и агрессоры не понимают».

Между прочим, интересно, а с чего бы это «прошли уже постиндустриальное общество»? С чего бы это постулируется «состояние идеального бытия»? Конфабуляция в чистом виде.

al_zatv: «Предатели предателями, но ведь Джек не робот, в сеть включенный. Он посчитал, что быть с нави правильнее, и перешел на их сторону. Да, предатель. но если бы не это, чем бы он отличался от робота? На кой черт ему голова и сердце, если нельзя следовать тому что они скажут? Даже если голова у него тупая, зато она у него своя. Он человек, и это звучит гордо».

Мда, элементарный силлогизм приводит к тому, что предатель — звучит гордо!

bolshoff: «Как заметил кто-то умный: "Не меняют своих мнений только дураки, да покойники".

Джейк увидел другой мир, который, несмотря на изначальную враждебность, принял его. В то время, как "свои" не захотели даже оплатить его операцию на восстановление ног.

Новый мир оказался ему ближе. Что плохого в том, что Джейк осознали склонность к пидарастии своих коллег и решил остаться в новом мире?

А еще вы, судя по всему, нацист и расист, если считаете людей, непохожих на вас, "хорошенькими зверюшками"». (и опять на'ви с какого-то бодуна — люди!)

wormantson: «Подумаешь, предал, в конце концов, это личное дело каждого, на чей стороне сражаться».

justsoblogger: «Во всем холиваре мне непонятно одно. Какая разница, кто кого предал? Кто прав, а кто нет. Человек сделал свой выбор, только и всего. Свой собственный выбор, основанный на своих собственных ценностях».

Уф-ф-ф… Пожалуй, хватит. И комментировать подробно я это не буду — все перепевки одного и того же, а именно «если мне захочется, то я предам, но не буду это называть предательством».

Еще нюанс на тему предательства в общем виде:

kincajou: «— Видишь ли… вводя в рассуждения некую абсолютную сущность ("абсолютное предательство" в данном случае), ты пробиваешь логическую дыру в собственных же построениях. Ибо, вслед за признанием одной "абсолютной" категории должны (именно так!) последовать и прочие признания, например: абсолютное зло, абсолютное добро, абсолютное благо, и так далее, и тому подобное. … Нету никаких "предательств вообще". Все это всегда относительно».

Не надо мне приписывать то, что я не писал. Я ничего не говорил об "абсолютном предательстве" и вообще нахожу это словосочетание бессмысленным. Я писал лишь об однозначности факта предательства — как в смысле «существует такое явление», так и в смысле «Джейк Салли — предатель».

И действительно, а что такое — «абсолютное предательство»? Ведь если есть абсолютное, то должно и быть относительное? А это как?!

А уж каким образом из «есть А» следует «есть Б», если они не связаны, я вообще не понимаю. Предательство есть, а вот добра/зла — нет. Точнее: феномен предательства выделять целесообразно, так как он определяется достаточно конкретно (см. выше соотв. главу), и при этом учет его наличия позволяет лучше просчитывать обстановку. А вот вместо «добра/зла» куда целесообразнее использовать «пользу/вред», так как очень уж неконкретно иначе и культурно зависимо.

Так вот, заявление о «нет предательства как явления» имеет смысл лишь в одном случае: имярек знает, что в некоторых обстоятельствах с легкостью предаст, и заранее «подстилает соломку». Полагаю, что он при этом рассчитывает на то, что до тех пор как минимум его предавать не будут, а то и после — не принято все же.

Очень напоминает ситуацию с ложью — есть те, которые заявляют, что лгать — это «ничего такого». Вариант light, так сказать (если интересует тема, см. «Путь обмана» и «Исправление имен»).

Мир не сводится к дихотомиям, он обладает множеством оттенков. А вот жизненная позиция по принципиально значимым вопросам не может быть «с оттенками», но лишь «да/нет».

У людей же обычно наоборот: черно-белая картина мира и весьма серо-размазанное восприятие личного достоинства.

Вот такое как раз и продвигается либерастами — чтобы предательство не существовало как понятие, а разделение «свой/чужой» было абстракцией.

Цитата из форума FanLab:

«Бесполезный вопрос. Я бы так спросил: “Положительно или отрицательно вы оцениваете поступок героя?” Потому что предательство — лишь слово, которое ничего не выражает по сути».

Показательно, я считаю. И все равно, что решит имерек — положительно, отрицательно… Главное, что он уже считает, что «предательство — это лишь слово, которое ничего не выражает по сути». Мем удачно внедрен.

m_milosskaya: «Герой фильма выбрал не синюю пизду. Он выбрал мир, покой и природу, и отказался от техногенной войны и умирающей планеты. Глубже смотрите, автор»..

doppel_herz: «Да что там смотреть? Там все на виду — в США не снимают фильмов, до смысла которых надо додумываться. Контингент не тот. Я и написал, что Джейк руководствовался исключительно шкурными соображениями — где же тут противоречие? Это все равно, что если бы я написал о том, как Иуда предал Христа, а Вы бы меня опровергли: "Он выбрал 30 серебряников! Тридцать! Глубже смотрите, автор!" С каких это пор факт допустимости предательства измеряется количеством полученных бонусов?»

Еще одно наблюдение: замечали, что нередко заявляется, что-де Салли рисковал ради идеи, и поэтому прав? При этом «полцарства и царевна» ненавязчиво так игнорируются — мол, какое это имеет значение, если жизнью рисковал!

Говорит это о том, что соответствующий контингент настолько няшный сам по себе, что даже не может представить себе риска «пан или пропал». Мол, за плюшки — не пойдем, можно аж помереть! Значит, лишь за идею воевал Салли, только ради Идеи-с-Большой-Буквы можно рисковать жизнью!

Интеллигенты, что с них взять… Думается, что за Идею они тоже не очень-то рисковали бы. Ведь всегда можно изменить мнение на более безопасное, не так ли?

Еще показательное, A-Socio:

«…за что фильм ругают. Некий концепт "Предательства", который люто, бешено возбудил значительную часть нацистско-националистского населения ЖЖ и практически всех обыкновенных поцтреотов-портянколюбов. Эта точка зрения проста, как сама портянка, и столь же дурно пахнет — "наш сукин сын всё равно наш", "ворон ворону глаз не выклюет"».

Обратите внимание на откровенное «против националистов и патриотов». Но еще показательнее смешение концептов «это сукин сын, но это наш сукин сын» и «ворон ворону глаз не выклюет». Второе — это «подельники вредят другим, но не друг другу», а вот первое имеет совсем другой смысл: «если свой оказался сукиным сыном, то наказать имеем право его только мы сами».

«Писал я об этом неоднократно, напишу и ещё раз — предательство может существовать только там, где существует доверие. А доверие может существовать только там, где существуют человеческие отношения. Те казарменные эрзацы, которые портянколюбы выдают за идеал человеческих отношений, таковыми совершенно не являются. Вместо рассуждений — приказы, вместо морали — устав... Правда, поцтреоты забывают, что после Нюрнберга вовсю применяется понятие преступного приказа, и голова у солдата уже не только для ношения фуражки. Но нежелание думать для портяночника — обычное дело».

Честно говоря, тягу к портяночному фут-фетишу я не понимаю — у Калугина тоже про это было. Но вот психопатология кидания в чел-овеческие дихотомии наглядна: мол, если не Полная Свобода От, то всенепременно казарма и Устав.

«Конечно же, никакого "предательства" в фильме не произошло, потому что не было первоначального доверия. В мире, где правят деньги единственное возможное предательство — нарушение контракта, но формально нарушения не было, главный герой своё дело сделал, а далее уж действовал как частное лицо».

Подобное — то, к чему и хотят привести русских. Мол, пока мир не идеален, то контракты нарушать нельзя, а вот в своих стрелять можно, это-де не предательство: «У меня это не прописано в контракте, сэр, я не понял ваших претензий, а если хотите — обращайтесь в суд».

И еще, не менее наглядное:

Mahotsukai: «Да. Хочу, чтобы такие были в социуме и чтобы их становилось всё больше и больше. Потому что эти люди умеют пользоваться мозгами. И думают головой, а не эмоциями, сердцем и вбитыми раз и навсегда догмами.

"папа, а почему мы живём в говне? есть такое слово "родина", сынок..."

…вся эта лабудень про предательство — действительно не более чем инструмент для удержания стада в стойле.

В упор не понимаю, чем тебе не нравится возможность человека менять свою точку зрения и позиции. Обстоятельства порой меняются. Новые аспекты открываются. Если поначалу всё казалось хорошо и правильно, а потом начал человек с произносящими правильные речи поближе знакомиться, да и увидел, что говнюки это, насквозь прогнившие. По-твоему получается, что уже и в сторону не отойди. Ибо как же можно мнение менять? Это же ПРЕДАТЕЛЬСТВО.

…помнится, в незапамятные еще ФИДОшные времена ты тоже был за то, что надо расшевеливать народу мозги. Собственно, и сайт твой, как я понимаю, изначально делался, чтобы дать людям информацию с другой стороны, заставить хоть как-то думать, а не повторять то, что вдалбливали в головы те же попы».

Я и сейчас за то, чтобы расшевелить народу мозги. Только сейчас я понимаю в психологии, социологии, политике и даже оккульте куда больше, чем во времена ФИДО.

Есть те, кому можно расшевелить мозги.

А есть те, которым бесполезно расшевеливать головной ганглий. И вот тут надо не просто удалять шаблоны, но и давать более правильные тем, кому без них никак.

Скажем, надо выступать против религии вообще, но при этом и поддерживать верующих антиклерикалов против тех, кто считает, что должна быть официальная государственная религия, религиозное образование в школах и т.д.

Короче говоря, нужно одновременно повышать уровень развития тех, кто способен его повысить, и при этом давать тем, кто способен мыслить лишь штампами, наиболее полезные для нации и Родины штампы.

Если развитая Личность не приемлет предательства по определению, то общечеловек пусть лучше с пеленок имеет шаблон «предательство категорически недопустимо». Если когда поймет, зачем такое — замечательно, а если нет — то и ладно, зато кол-во предателей будет куда меньше.

А то мне и такое писали, про Тоньку-пулеметчицу:

«Если человек был недоволен происходящим в СССР, когда началась война, ждал прихода немцев и соответственно на немцев в этой кровавой мясорубке стал работать, в чём ты тут видишь предательство? С твоей точки зрения, если бы Тонька работала на наших и ставила пленных немцев к стенке по законам военного времени, то всё было бы тип-топ? А раз она ровно то же самое для немцев делала, это вах какое страшное преступление?».

Я, честно говоря, не знаю, какой выверт в мозгах надо иметь, чтобы искренне считать, что стрелять в своих и чужих — это одна фигня.

Обратите внимание на характерную подтасовку: мол, если имярек не доволен происходящем в стране, то такую страну предать — не предательство. Обычно смена тезиса идет в виде приравнивания правящей клики государства к стране вида «если на РФ сейчас нападут и ты решишь защищать страну, то ты за Медведева и олигархов!». Но, как оказалось, можно дойти и до уровня «не нравится политика правительства, можно расстреливать из пулемета обычных соглаждан — ничего особенного, если оккупанты просят, то чего не помочь?».

За свободу против Родины

Статья «Идея "родины" — это ментальная ловушка», весьма показательная. Даже не буду комментировать.

«Идея России — это ментальная ловушка, которая делает русских пленниками Империи. Причем пленниками активными, обороняющими и совершенствующими свой плен, строящих апологетические идеологемы плена, создающих культуру плена, провозглашающих себя патриотами плена.

Показательно, что идея России мирила, казалось бы, непримиримые лагеря. За что бились белые? Известно, за Россию. Как только выяснилось, что красные, пусть поначалу и не ведая того, бьются за то же самое — за Россию, за Империю — очень многие белые прекратили борьбу. И более того, пошли на сотрудничество с большевиками: в качестве военспецов, идеологов и даже тайных агентов ГПУ. Безотказная вербовочная формула Лубянки: "Вы нужны России. Подчеркиваю, не нам, а России. Режимы приходят и уходят, а Россия остается". И, в общем-то, Лубянка права: сменяется листва, а "заколдованный, дикий" лес Империи пребывает вовеки.

Наверное, не случайно, что самой непримиримой частью антисоветского спектра остались антиимперцы, враги России — национал-сепаратисты, прежде всего балтийские и украинские, которых совдеп и не пытался перевербовать. Уж на что Борис Савинков психологически и идейно был близок к национал-демократии, так ведь и он навернулся на идее России! Увидев, что большевизм стал Россией, Савинков признал большевизм.

Про Колчака и Юденича, отказавшихся признать независимость финнов и эстонцев в обмен на их удар по Петрограду, я и не говорю. Родиной, мол, не торгуем. Целостность Великой России оказалась весомее будущего ГУЛАГа.

Но издавна были и те, кто стремился разорвать этот заколдованный круг. Преодолеть морок. Изменить "родине"».

Все ясно? Открытым текстом за сепаратизм. А далее — хитрый финт ушами:

«В "Словаре" В.И.Даля читаем:

"ИЗМЕНЯТЬ, изменять что, заменять, переменять, давать одну вещь вместо другой; переиначивать, переделывать, давать другой вид". Второе значение этого слова — изменять кому: "переиначивать, нарушать верность, откидываться от кого, покидать, переходить к противнику".

Александр Невский, "перешедший к противнику", и есть изменник во втором, расхожем значении этого слова. Он изменник Руси и патриот России, основанной Батыем. А его брат Андрей Ярославич, новгородцы, Курбский, Власов и весь трагический дискурс Русской Измены — это изменники в смысле "заменить, переменить, переиначить, переделать". Они изменники потому, что стремились изменить, выправить русскую историческую судьбу, однажды исковерканную нашествием Азии. Они хотели не "изменить родине", а заменить родину: рабскую, азиатскую Россию на вольную, европейскую Русь».

…помогая врагам против русских, что характерно.

Я не буду цитировать всю статью — кому интересно и не противно, посмотрят по ссылке. Там и откровенно вранья много, придется опровергать.

Но все же как был прав Геббельс, указывая, что врать надо по-крупному! Как вам такой пассаж?

«Великая Идея Измены — всенародна. Изменить судьбу — личную и народную — стремились бояре, казаки, монахи, первопечатники, холопы… В 1564 году князь Курбский уходит в Литву, став Солженицыным того времени».

Имярек не предает, а просто изменяет судьбу, ага.

«Культ "великой победы" повязывает русских не только с Совком, но и со всей имперской историей. Он произрастает из этой истории и утверждает ее безальтернативность. Основной смысл этого культа состоит в исключении из русского сознания даже помысла о том, что Вторая мировая война предоставляла русским шанс на другую историю: национальную и демократическую» — оказывается, немцы хотели устроить у нас национальную демократию, лепота-то какая! А Мерзкие Совки почему-то сопротивлялись и даже в партизаны шли, не понимая своего счастья.

«Традиция Измены должна быть реабилитирована и легализована в русском сознании. Патриотические химеры рухнут, как потемкинские деревни, стоит лишь увидеть, что тот же Иван Сусанин — это в действительности заплутавший в исторических дебрях русский мужик, так и не разобравшийся, где свои, а где — враги; что Минин — это крещеный татарин, который, идя на европейцев-поляков, отстаивал Россию как наследницу Орды… Люстрация русского духа, люстрация самой русскости — вот что стоит на повестке дня. Необходима, если так можно выразиться, "десоветизация" русской личности на глубину в несколько столетий. Новая русская личность — это и есть главная цель национал-демократии"».

Как думаете, считает ли автор текста себя предателем? Похоже, что нет — у него просто «традиция измены»… Наглядно, не так ли?

Вот к такому, в частности, и приводит размытие понятия «предательство» — кого-то подобный бред ведь убеждает!

Ну и последний показательный пример:

«Я родился с Петербурге, прожил там большую часть своей жизни и знаю его как свои пять пальцев, как часть своего тела. По этому я искренне люблю этот город и всегда его буду любить. Это моя Родина. Тут я как рыба в воде. Но я никогда не понимал, почему я непременно должен любить еще кучу других городов объединенных понятие "твоя страна". Города Мурманск, Москва или Владивосток возможно и прекрасные замечательные города, но я понятия не имел и не буду иметь каково там жить, в большинстве их них я никогда и не был, а если и был, то как турист. Как турист я много где был вообще-то. С этими другими городами меня объединяет только общий язык и то, что под одним царём ходим. Ну плюс еще некая культура, но она и в пределах одного города везде разная. Да даже и в пределах одного подъезда. А иногда и за тысячи верст вдруг такая же. Так что Родиной своей я считаю Петербург и ничего более. Все остальное — может и хорошие места, но не мои. Что Мурманск, что Брюссель.

…Это я все к чему. В последнее время случайно повздорил с несколькими давними приятелями на тему "патриотизма", о чем очень жалею (не только российского кстати). Я не пишу на такую спекулятивную тему никогда обычно, но чё делать-то, приходится, если хорошие люди эту тему поднимают и начинают высказываться категорично и агрессивно. Да я патриот только Питера и всё. Это место на земле я хорошо знаю, я тут родился и всё облазил. А сейчас мне еще Тель-Авив нравится, ибо тут семья и тут уютно. Я патриот МЕСТА, а не государства. И по-моему это самый простой и естесственный подход».

Ну и из комментариев:

«— Я до 30 лет жил в СССР, из них до 17 лет - в Риге, потом учёба в Питере-армия, и с лета 1984 г. до дек. 1990 - в Питере, оттуда улетел в Израиль. Каждый раз, когда я уезжаю, даже ненадолго, я хочу назад, домой, в Израиль. Что со мной не так?»

— все с вами так. Вы нашли свою страну, повезло и почти без скитаний»

Пожалуй, не буду комментировать — устал уже…

Русские — нация великодержавная, а не местечковая!