Агент влияния Аватар или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

Думаю, уже всем стало понятно, что «пересказ сюжета» и «что внушает фильм зрителю» — это не одно и то же.

В этой работе очень широко используется понятие суггестии, и важно понимать, что это такое. ОБЯЗАТЕЛЬНО ознакомьтесь, прежде чем читать дальше.

Когда я начал писать статью про суггестию в «Аватаре», то получил множество отзывов вида «нет там никакой суггестии», «незачем искать черную кошку в темной комнате» и проч., с общим шаблоном «не вижу — значит, нет!».

Так что же такое суггестия?

Суггестия (от лат. suggestio — внушение) — это психическое воздействие, направленное на восприятие субъектом неких положений и т.п. пассивно и без критической оценки.

Этим суггестия и отличается от убеждения — субъект не осмысливает тезисы и т.д., а «глотает их не жуя». И сохраняет искреннее убеждение, что «это моя собственная мысль» (вариант — «ничего такого нет!»).

Из Больщой Советской энциклопедии:

Концепция отнюдь не новая. Вот речь В.М. Бехтерева на годичном собрании Императорской военно-медицинской академии 18 декабря 1897 г:

Самый избитый пример, без каких-либо абстрактных идей: пожелание кому-то «не упади!», когда тот находится в неустойчивом положении. Ментально все в порядке: ситуация верно оценена, совет подан правильный… И когда — например — ребенок «вдруг» пошатнется и разобьется, кричавшая мать будет рыдать — мол, как же так, она подбодрить хотела!

А все просто.

Во-первых, бессознательное не оперирует словами. Когда появляются слова — это уже осмысление. А бессознательное оперирует символами.

Во-вторых, бессознательное не понимает грамматических конструкций. Строго говоря, это следствие предыдущего. Помните: «Штрилиц знал, что запоминается последняя фраза»? А может быть и наоборот: если первая сильно задела, то следующие могут не восприняться вообще. И еще куча вариантов.

Скажем, описанный случай: «не упади!» приводит к возникновению в мозгах образа падения, «не» тут попросту игнорируется. Имея же в мозгах «толчок к падению», упасть куда проще. Кричать тут надо «держись!» и т.п.

В-третьих, существуют устойчивые ассоциации. Которые не получится просто так игнорировать. Простейший пример: попросите знакомого назвать (быстро!) великого русского поэта, плод, часть лица. Подавляющее большинство скажет «Пушкин, яблоко, нос» (я проверял). Или, скажем, «индийский фильм» — это всенепременно песни/танцы на полфильма. Бывают достаточно универсальные ассоциации, бывают более узкие, культурно-зависимые, но они все равно есть. И их надо учитывать.

В-четвертых, в бессознательном нет полутонов. Осмысленно человек может называть себя кем угодно, но бессознательно он либо «плохой», либо «хороший». Либо «правильно поступил», либо «неправильно», уже дальше идет рационализации и т.д. Либо «можно», либо «нельзя», а «при каких условиях» — это уже отмазки и рассуждения. У бессознательного нет рефлексий.

Давайте посмотрим, что есть суггестия, на примере статьи Д.Соколова-Митрича «Неосновной инстинкт». Кинкаджу высказал мнение «нет там никакой суггестии» и нахваливал смысл «не надо циклиться на сексе, а по ТВ и проч. это как раз пропагандируют». Цитирую разговор:

Обратите внимание — заявляется именно «что написано», при этом полностью игнорится фон контекста. Да, я полностью согласен с тем, что состоявшийся мужчина не делает культа из секса. Но сводится ли к этому текст? Итак, приступаем…

Д. Соколов-Митрич: Неосновной инстинкт

С ходу идет пропаганда: если в аналитической статье вывод делается в конце рассуждений, то здесь он преподносится декларативно, и дальнейшее — это лишь попытка как-то обосновать заявленное. Суггестия же здесь в виде «прицеп к правде». Перечисленные персонажи действительно связаны с сексом — «автор правду говорит», ну и далее «прицепляется» «человечество устало». Причем суггестия грамотная: в списке — популярная ведущая, известных психоаналитик и известная актриса, разные области деятельности. Хоть двух из трех обычно знают.

Так вот, о суггестии — видите тут разумный подход к сексу? Нет его. Есть «устали от секса», «задолбали сексом», «дайте пожить спокойно» — это понимается именно как «прекратить!», а вовсе не «давайте подойдем разумно». У бессознательного нет полутонов.

Вот примерьте на себя: соседи делают ремонт, и вы говорите: устали от долбежки стен, задолбали сверлить, дайте пожить спокойно! Да — если порассуждать, то вы согласитесь, что устроил бы ремонт потише и побыстрее. Но, когда вы в состоянии «дайте пожить спокойно!», вы хотите именно прекращения задолбавших звуков, не так ли? Рационализация «ну, ремонт делать все же надо» — это уже потом, осмысление.

Опять же, идет нагнетание — «самая страшная тайна», «смелых мало, а кто смел — заявляет "хватит!"» и т.д. Где тут разумный подход? Все направлено на прекращение. «Каждый день не хочу, через день не хочу, вообще не хочу!»

Примечание: я здесь разбираю именно и только суггестию, просто логические передергивания вида «а вы на шкаф залезьте, оттуда-то видно!» и прочите «права на неприкосновенность» не трогаю, а то вообще трактат получится.

Идет суггестия «я очень смелый и говорю чистую правду!».

Обратите внимание — уже далеко не первый абзац, и до сих никаких аргументов нет. Идет именно что нагнетание: я прав! я вам раскрываю Большой Секрет!

Воздействие тут очень простое: «вы приобщитесь, будете тоже Храбрыми-не-то-что-все и будете знать Большой Секрет!». Ну а заодно — будете делать, что говорят, т.к. такая манипуляция вызывает доверие к автору. Он, весь такой честный-благородный, делится Страшной Тайной…

Собственно говоря, так действует любая секта, только более настырно.

Продолжается суггестия «гуру прав», «у гуру все хорошо и он хочет, чтобы вам тоже захорошело».

Дополнительно: «нет, не подумайте, я не против секса вообще, я даже вздохнуть на тему могу!». Но это именно что заявляется на уровне рассуждений, не более того. Мол, как вздохну — про жену вспомню и медленно и осторожно выдыхаю. Рассуждения.

Автор попросту врет. Во-первых, если мужчина, смотря на женскую фигуру и проч., оценивает «вдувабельность» — то он никак не «желает ей жениха». Это противоречит этологии как таковой — если бы мужчины не вожделели бы женщин, которые им понравились, а желали бы для них другого мужчину — то человечество давно бы вымерло. Во-вторых, откуда автору знать с первого взгляда, что фигура — не единственное, что девушка «может предложить»?

Использование глагола «предложить» как раз указывает на подсознательное восприятие женщины как сексуального объекта. Обращаю внимание: не равноправного партнера, в т.ч. и в сексе, а именно что объекта. «Предложить себя (свое тело)» — купля/продажа (не обязательно напрямую за деньги).

Опять же, здесь я не анализирую состояние «радуюсь отсутствию секса» с т.з. психологии. Важна суггестия: «половое» противопоставляется «человеческому». Плюс заявляется de facto неестественность секса: мол, если нет внешних раздражителей, то и желания не появляется. Следовательно, желание секса а норме не возникает, его надо как-то там специально вызывать.

Напоминаю: в отличие от рассуждений на ментальном уровне, бессознательное не признает полутонов. Когда «заебали голые бабы», то хочется именно «чтобы их сейчас же не было вообще!», а вовсе не «хочу одну, полуодетую и умную, чуть попозже». Что будет потом — не имеет значения для подсознания, планирование — это опять же рассуждения, аналитика.

А вот здесь появляется православие. Оно заявляется как нечто практически обязательное: вы только подумаете — медик, несмотря на близость монастыря, невоцерковлен! Ужос!

Суггестия понятна?

Причем суггестии «на православие» и «на воздержание» взаимно усиливают друг друга: христианская религия рассматривает воздержание как добродетель (помните про устойчивые ассоциации?).

Ну и опять же: «тот уровень сексуальности, которые задается информационным пространством как норма» — это слишком сложная конструкция. Подсознание это воспринимает как «то, что я слышу/вижу о сексе». Итого «на выходе» получаем: «слишком много секса!». Причем «по ТВ» — это, опять же, усложнение. В бессознательном есть «образ секса» — и вот его много. А где и т.д. — это уже пошло обдумывание.

Ну и дополнительно еще есть суггестия «доктор = авторитет — значит, прав!».

И опять идет нагнетание «секса слишком много!». Но — напоминаю — это разум будет (если будет) анализировать «пожалуй, много, надо бы поменьше». А вот бессознательное воспринимает все дихотомично: «раз много, надо, чтобы не было!».

Как сами понимаете, «мы бежим», «мы понимаем» и проч. — это рационализация путем генерализации, а психологически означает «у меня возникает желание бежать и покупать», «я хочу секса на стороне» и так далее. Очень вероятно, что действия не следует — автор явно осознает порыв и «купирует приступ», но желание-то есть. Не было бы — не «примерял бы действие на себя».

Не очевидно? Ладно, поясню. Скажем, гетеросексуальный мужчина, если будет писать что-то о гей-клубе, отделит себя от его посетителей. А вот если он напишет что-то вроде «плакаты призывают нас к…» — у меня будут очень сильные сомнения в его 100% гетеросексуальности. Нормальный мужчина напишет обезличенно (если нужен нейтральный тон): «плакаты призывают к…».

Ну и опять смотрите: речь идет вовсе не о контроле («быть хозяином своего члена»), а именно о воздержании. Что противопоставляется невоздержанности, как не воздержание? То-то же.

Примечание: интересно, с каких это пор лысина является признаком импотенции? Это что-то новое в науке. См. тестостерон и т.д.

Что же касается суггестии, то тут автор пытается вызвать проецирование вида «против воздержания возражают некрасивые импотенты» — далее, думаю, понятно.

Гм…Я ничего не хочу сказать, но пассажи вида «некрасивые мужчины против моей точки зрения» и «мою точку зрения поддерживают мускулистые, подтянутые, красивые мужчинки» что-то такое навевают.

Если же серьезно, то автор — профессионал-журналист, и знает, что пишет. Эти пассажи просто направлены на читательниц, женщин. Правда, с мужской точки зрения (слабое знание психологии) — женщины же обращают на внешность мужчин куда меньше внимания, чем мужчины на внешность женщин.

А вот дальше — начинается какой-то поток сознания, а не аргументация. С чего бы это «в наши дни спортсмены более других сдержанны по отношению к слабому полу», откуда сведения о массовом воздержании атлетов в Древней Греции? Чем доказывается странный тезис «чем лучше физический вид и спортивная форма, тем меньше интересуют женщины»?! А ничем, просто так — читатель уже подготовлен суггестиями к восприятию всего подряд от автора, и он уже попросту гонит не переставая.

Обратите внимание: не предлагается какой-либо разумный подход к сексу, а именно что заявляется, что «беспорядочный секс — плохо», что подсознательное воспринимается как «секс — это плохо». Ну нет в этологических инстинктах какой-либо морали — упорядоченно, не упорядоченно… Либо секс есть, либо его нет.

Показательно также «семенем не разбрасывается». Тоже мне сверхценность. Использование термина «семя», а не нейтрального «сперма», вкупе с «не разбрасываться!» однозначно указывает на то, что автор рассматривает секс именно как «для деторождения» — «семя прорастает» (устойчивая ассоциация) по умолчанию, нефиг им «разбрасываться». Если бы было восприятие секса как общения, проявления любви, желания сделать приятнее — то какая разница, где окажется сперма после оргазма? Ну, разве что с точки зрения мытья/уборки :-)

Итого «на выходе» имеем суггестию текста, направленную именно на воздержание, причем дополнительно прицепляется православие. Без учета индивидуального темперамента или еще каких-либо факторов. «Не делать культа из секса» — тезис верный, но он тут не главный и даже в тексте, без учета суггестии, подается именно мимоходом.

Решил добавить еще одну очевидную вещь, которая, вероятно, не всем понятна — отличие суггестии от демагогии.

Демагогия используется, когда человек хочет победить в споре, и использует для этого всякие интересные приемчики, которые не относятся к честной дискуссии. Суггестия же не ставит целью победу в споре, улучшение имиджа или что-то еще — она работает исключительно на то, чтобы у реципиента «застряла в мозгу» определенная мысль, причем, лучше всего, сразу в подсознании. Чтобы не обдумывал, а сразу же применял, уже как бы от себя.

Аватар, рецензия от Doppel Herz

Давайте ознакомимся еще с одной большой рецензией.

Джеймс Камерон, разумеется, заслуживает высших баллов за технику исполнения. Как верно было замечено, фильм «Аватар» — это один сплошной спецэффект: когда любуешься природой далекой планеты, видно, что каждый доллар потрачен не зря. Ах, как красиво изображена чужая планета — все эти огоньки, светлячки, летающие горы. Будучи человеком, который в далеком советском детстве утирал слезы после просмотра мультфильма «Варежка», я понимаю, как далеко шагнул жанр кукольной мультипликации. Кукла, как нам известно, это искусственное существо, управляемое человеческой волей. И если она, подобно прародителю чурок Пиноккио, громогласно заявляет «у меня нет никаких веревочек», это еще не значит, что Господь даровал живую душу мешку, набитому соломой, или куску программного кода, столь же плотно заполненному скриптами «изобразить радость», «изобразить горе», «изобразить любовь».

Меж тем, человеческое сознание может оперировать абстрактными категориями, воспринимая лишь идею и самостоятельно домысливая весь необходимый антураж. Оттого составленная из крутящихся в пустоте проволочных моделей игра «Элита» переносит миллионы пользователей в глубины космоса, наполненного сражениями боевых кораблей, а полотняный Петрушка, надетый на немытую десницу скомороха, приводит в восторг толпу, собравшуюся на ярмарочной площади. Без нас, зрителей, нет никакого волшебства — все чудеса происходят у нас внутри. Именно мы наполняем мертвый каркас заводной марионетки своими эмоциями, тем самым одушевляя ее. Ну и, заодно, наполняя карманы кукловода звонкими монетками — коль наша жизнь так скучна и бесцветна, отчего не заплатить творцу, на пару часов выдернувшему нас в иной мир?

В любом деле есть форма и содержание. Снимите с руки автора синемордого аватара-петрушку и попросите объяснить, что же он хотел сказать своей работой? Не надо лукавить, рассказывая, что в голливудском творчестве напрочь отсутствует идеологическая составляющая; не стоит считать, что коммерческий успех может постичь картину, повествующую о плохих неграх или хороших педофилах. Такую картину просто не пустят в прокат. Мэл Гибсон подвергся шквалу критики, когда в своем, практически лишенном авторских вставок, фильме посмел изобразить, как богоизбранный еврейский народ обрек Сына божьего на мучительную смерть. Так что не все берущие за душу фильмы одинаково полезны — судя по тому, что фильм Камерона прошел идеологическую комиссию Голливуда, он выдержан в нужном ключе. О чем же нам поведал заокеанский кинокудесник?

Сюжет довольно прост: есть мир, обладающий нужными землянам ресурсами. Земную сторону олицетворяют не лучшие ее представители — алчные и беспринципные сотрудники корпорации, разрабатывающей дорогостоящий минерал. Эдакие эффективные менеджеры-ходорковские, настоящие либералы, старательно минимизирующие затраты. Минералы, как водится, лежат под деревней дикарей, стоящей на пути прогресса. Решить дело миром, с точки зрения землян, это дать дикарям 24 часа на сборы и позволить уйти живыми, поскольку те живут в такой гармонии с природой, что «под каждым под кустом им готов и стол и дом». С целью сбора информации в логово вероятного противника засылается шпион, который, в конце концов, переходит на сторону врага. Дикари побеждают, земляне посрамлены.

Любой голливудский фильм такого уровня — это сложный проект, с тщательно просчитанным воздействием на аудиторию. Психологи подбирают актеров таким образом, чтобы они могли вызвать симпатию у аудитории сколь угодно разнообразной по образованию, этническому составу и социальному положению. Специфика «Аватара» такова, что главными героями фильма являются не живые актеры, а сконструированые на компьютере синекожие и желтоглазые жители планеты Пандора — на`ви. Им помогает главный герой и сопереживает зритель, их победа восторженно принимается сидящими в зрительном зале землянами, радующимися, когда их собратьев вышвыривают с планеты трехметровые гиганты. Но почему на`ви воспринимаются как положительные персонажи? Вы, наверно, хотите уверить меня, что эта симпатия объясняется тем, что вы всегда стоите на стороне слабых и угнетенных, отстаивающих родную землю от захватчиков?

Мне кажется, что вы ошибаетесь, дело тут не только в справедливости. В сценариях, под которые выделяются миллионные бюджеты, реакция зрителя просчитана буквально по секундам: тут вы должны испугаться, тут расслабиться, тут начать сопереживать персонажу, тут уронить слезу. Считать, что при столь выверенном подходе авторы не обратят внимания на внешний вид персонажей — держать их за полных идиотов. Психологи давно доказали, что успех Чебурашки связан с тем, что отношение размера его глаз к размеру головы соответствует пропорциям лица ребенка. Чем больше глаза — тем сильнее сходство. А положительное отношение к детям — это уже инстинкт, связанный с выживанием вида. И рад бы не любить, а сердечко-то все равно екает, когда мелюзге плохо. Посмотрим же на большеглазых обитателей Пандоры.

Мы видим подчеркнуто антропоморфные черты, чтобы зрителю было легче ассоцировать себя с на`ви, а обычаи и уклад дикарей позволяют легко провести параллель с примитивными земными племенами. Например, с теми же индейцами, вину за истребление которых американцам прививают с детства. Белым американцам, разумеется. Добавим к внешнему облику туземной самки пухлые губы, девичьи груди, небрежно прикрытые какой-то папуасской дрянью и звериную грацию кошки. Именно кошки, поскольку хвост, острые уши, желтые глаза, и поведенческие реакции вроде шипения на врага свойственны кошачим. Крупные кошки всегда считались животными тотемными — их сила и грация приводила людей в состояние опасливого уважения и восхищения. Так что внешний вид на`ви практически не содержит отталкивающих черт. Думаю, даже с их желтыми клыками белозубый американский зритель сможет смириться. Привыкли же они к семитским и негроидным чертам своих сограждан.

А если бы планету населяли не столь симпатичные существа? Представьте смердящую лужу вонючей жижи, в которой плещутся похожие на фекалии создания, живущие в полной гармонии с окружающей их природой. Роются в навозе, прыскают друг в друга струйками гноя, лепят из грязи ритуальные куличики. А под лужей расположены залежи лекарственного препарата, способного спасти миллионы землян от мучительных страданий, на что обитателям водоема, грубо говоря, насрать. Ну не хотят они уходить со своего священного отхожего места и все тут. Будете ли вы столь же сильно переживать, если всю эту благоухающую братию слегка подвинут бульдозерами в сторонку?

Думаю, что людей, готовых аплодировать кадрам, где бульдозер с земными врачами исчезает в смрадном водовороте, будет значительно меньше, чем в варианте с туземцами Камерона. Ведь ассоциировать себя с говном могут лишь совсем уж отмороженные либералы — судя по их постоянным попыткам идти против своего народа и своей страны, они просто обязаны выступить против своей планеты в случае любого конфликта интересов. Что поделать — в любом сообществе порой рождаются уроды с отталкивающей внешностью, люди с отклонениями в психике, нравственно деформированные особи и физически неполноценные инвалиды. Кстати, об инвалидах. Мы что-то совсем позабыли главного героя — бывшего морского пехотинца Джейка Салли.

Солдат, изменивший присяге, идет под трибунал — туда Джейку и дорога. Но, возможно, он списан по инвалидности и не связан присягой? Тем не менее, на фразу полковника: «Что заставило тебя изменить своей Родине?» не следует гневной отповеди, мол — вы своих абрамовичей с Родиной не ровняйте. Чует кошка, чье мясо съела. Контракт с корпорацией Джейк подписал — не думаю, что там был пункт об одностороннем расторжении договора со стороны оператора аватара. Интересно, почему Салли поддерживают либералы, на словах ратующие за власть закона? Коль корпорация попрала правила и уложения, так иди в суд, а не начинай красть ее имущество и отстреливать сотрудников. Или, в глубине души, либералам очень близки и понятны мотивы человека, кинувшего работодателя? Так зачем же выдумывать оправдания «Он изменил не Родине, а корпорации»? Даже если бы в фильме было показано, как Салли дезертирует с поста, либералы и тогда оправдали бы его поступок. Просто пришлось бы плеснуть побольше помоев на Родину. Мол, западло такую защищать культурному человеку. Дело знакомое.

Что же подвигло армейскую пешку сменить цвет? Думаете, в тупом служаке в результате приступа гуманизма внезапно проснулась любовь к синемордым гигантам, вытиравшим задницу пальмовым листочком? Как вы полагаете, выбрал бы он сторону описанных мной фекалоидов, чтобы до скончания дней резвиться в сероводородных испарениях и метановых пузырях? Стал бы помогать угнетенным туземцам, если бы на Земле ему могли пришить новые ножки, а на Пандоре он гарантированно остался бы инвалидом? Когда человек жертвует своим благополучием бескорыстно, можно не соглашаться с его выбором, но никто не откажет ему в определенном благородстве, ибо даже враг, верный идее и следующий кодексу чести, достоин уважения. Если же стражник, открывший врата крепости врагу, получает из рук завоевателей нобелевскую премию мира, в то время как его сограждан режут и грабят, красивые слова о борьбе с режимом не спасут его от презрения. Интересно, как оценивают поступок Салли японские зрители, для предков которых не то что предательство, а даже продолжение жизни после смерти господина являлось бесчестьем. Впрочем, скорее всего, слово честь не входит в лексикон тех, кто восторгается фильмом.

Стоит ли искать в Джейке Салли несвойственные ему нравственные терзания? Мне кажется, что все куда проще — перед парнем просто открылся путь устроить свое личное счастье, предав интересы тех, кому он служил раньше. «Что мы можем им дать? Джинсы и кока-колу?», — произносит он в камеру. Но торг тут неуместен, потому что земляне пришли на Пандору вовсе не для того, чтобы одарять синекожих дикарей портками от Calvin Klein и пойлом с пузырьками. Добыча инопланетного минерала — вопрос выживания множества людей, поскольку именно он способен решить проблему энергетического кризиса. Отчего благополучие миллионов людей для Джейка не стоит слезинки пандорки? Все хорошее, что ждало его на земле — это прощание с инвалидностью, поскольку полковник выбил по своим каналам разрешение на операцию. Дальше — скромная пенсия да маленькая каморка, поскольку ничего другого, кроме как убивать, Салли делать не умеет. А что он получал на Пандоре? Неплохой социальный статус, экологически чистые продукты и насыщенную впечатлениями и развлечениями жизнь. Эдакую смесь гавайского курорта, сафари и парка аттракционов. Какая уж тут присяга, какой контракт, какая Родина? Своя рубашка ближе к телу. Пусть дураки служат.

Подход не нов — мы каждый день сталкиваемся с людьми, почитающими высшей доблестью искусство вовремя предать, в нужный момент перебежать за линию фронта, встать на сторону, которая может обеспечить тебе побольше бонусов. Они клянут «проклятую Рашку» и прославляют мудро устроенные западные демократии, но пальцем о палец не ударят, чтобы обустроить собственную страну. «Небесные люди убили свою мать-землю», — обращается Салли к дикарям. А что ты сделал, дружок, чтобы твоя мать не умерла? Или ты, прельстившись синими сиськами новой подружки, уже забыл, что ты один из людей? Не успел, не смог помешать разорению колыбели человечества? Бывает. Но, может быть, ты, причастившись туземной мудрости, теперь пойдешь к людям, рассказывая им, как превратить свою планету в цветущий сад, приложишь руки к тому, чтобы сделать жизнь своих братьев и сестер столь же гармоничной? Нет? Умерла, так умерла? Лишь бы тебе было хорошо и наплевать, как это отольется людям? Тем самым людям, что вырастили тебя, выучили и даже дали то самое, обошедшееся в копеечку, синезадое тело, в котором ты, наконец-то смог засадить под хвост самке животного, реализовав сексуальные наклонности зоофила?

Почему животного? А почему, собственно, вы считаете на`ви людьми? Это биологические объекты, созданные планетой для выполнения какой-то ей нужной задачи. Точно так же как и птеродактили, носороги и прочая лесная братия они имеют разъемы для подключения к глобальной сети планеты, которая, по словам женщины-ученого, представляет собой некий супермозг. Вы помните разумный океан Солярис? Для каких-то своих целей он создавал точные копии умерших людей — полагаете, их тоже надо было считать самостоятельными личностями, наделенными свободой воли, а не кукольными петрушками, надетыми на нечеловеческую руку, спрятанную за ширмой? Я не знаю, снимет ли Камерон продолжение, но было бы забавно узнать, что синекожие дикари были выращены другой земной корпорацией, нелегально разрабатывающей дефицитный минерал, а весь театр со священными деревьями — лишь способ устранить с планеты компанию-конкурента. Вот, небось, потешался толстый и небритый мужик, управляющий аватаром прекрасной дикарки. Как говорится, своя своих не познаша.

Слово «сеть» означает не только систему коммуникации. Это и устройство, для того, чтобы спеленать кого-нибудь, подчинив своей воле. Если все живые организмы Пандоры так или иначе подключены к единому провайдеру, не сможет ли этот естественный монополист диктовать свои условия? Отчего, интересно, разъем на шее Нео, живущего в полной гармонии с Матрицей (она ему — пищу, он ей — энергию) — это зло, а точно такое же устройство на косичке дикаря-нави мы воспринимаем как что-то положительное? Только потому, что там шевелятся красиво светящиеся щупальца? Так по поводу красоты мы уже поговорили. Если вам в голову вставят управляющий чип — совершенно неважно, будет он со стразами или перламутром. Поступит тревожный сигнал, и биокуклы побегут защищать хозяина как те пандорские носороги — сотней тварей больше, сотней меньше, какая планете разница? На`ви новых нарожают.

Фильм Камерона — это сказка, поэтому не стоит всерьез задумываться, почему с висящих в воздухе скал низвергаются водопады и какова подъемная сила птеродактиля. Не будем кивать и на избитость сюжета — история о том, как человек переходит на сторону врага тоже повторялась не раз — от «Танцев с волками» до жития генерала Власова. Но не зря говорится, что сказка ложь, да в ней намек — подтекст часто важнее внешней канвы рассказа. Задача Камерона состояла в том, чтобы внедрить в голову миллионов зрителей простую мысль: европейская цивилизация — это ложный путь, ведущий в тупик, счастье же состоит в гармоничном единении с матерью-природой.

Подобное единение в нашей истории уже было, когда жалкие кучки троглодитов жались друг к другу в сырых пещерах, не знающих огня. В единении с природой и ныне живут некоторые африканские племена, представители которых умываются коровьей мочой, спят на теплых кучках навоза и питаются кровью из вскрытой яремной вены кормилицы-буренушки. В гармонии с матерью-землей живут остатки малых северных народностей, когда из всех лекарств — лишь медвежий жир, а кое-как выделанная одежда из шкур шевелится от кожных паразитов. Хотят ли подобного единения офисные клерки, жизнь которых в подобных условиях продлится до первой встречи с грациозной пантерой или ягуаром в стильных пятнах? Мечтают ли истеричные барышни, выходящие из кинозала с комком в горле, о счастливых временах, когда пучок мха будет заменять им прокладку с крылышками, а за горячей водой надо будет перемещаться в район Камчатки, в долину гейзеров?

Разумеется, ни о чем подобном эти люди не думают. Они полагают, что единение с природой будет чем-то средним между наркотической тусовкой хиппи и комфортной жизнью в туристическом африканском бунгало — плоды будут сами падать им в руки, а мать-планета станет лечить все болезни, стоит лишь покрепче сесть голым задом на сырую землю и хорошенько помедитировать. Станут ли они препятствовать деятельности «экологических» организаций, призывающих разрушить промышленность? Возмутятся ли, когда орды варваров вступят в конфликт с европейской цивилизацией или объявят своих защитников — полковников Куоритчей — исчадиями ада? Уверен, что подавляющее большинство загундит о гуманизме, вместо того, чтобы взять в руки оружие. Никто так не любит говорить на тему человеколюбия, как трусы и предатели. Впрочем, говорить — это все, что они умеют.

Меж тем, эти, слабые духом, телом и умом, люди могут существовать лишь в очень узком диапазоне, который обеспечивается только при условии сохранения научно-технической цивилизации, которую мы называем европейской. Разрушим ее — умрем сами, другого не дано. Только цивилизация, не ждущая милостей от природы, а сеющая хлеб и разводящая скот, способна обеспечить прирост населения. Численность охотников и собирателей на`ви полностью зависит от капризов планеты. Сколько там было тех дикарей, когда вождь синекожих собрал на смертный бой 14 кланов? Около двух тысяч. Похоже, даже Гитлер с евреями обращался мягче, чем мать-Пандора со своими питомцами. Добро пожаловать в прекрасный новый мир, где вместо фильмов Камерона вы будете любоваться закатом. Правда, доживете ли вы до рассвета, никто сказать не сможет — зверюшки ведь тоже дети матери-земли. Их она тоже кормит. В том числе и вами.

Преклонение перед отсталыми культурами, попытки представить их носителями сакрального знания и хранителями секретов гармоничной жизни — интеллектуальная спекуляция пресыщенных и безответственных пустобрехов, отошедших от официальных религий и выдумывающих собственные культы. Ну, каким сокровенным знанием владеют дикари на`ви? Да никаким — та же ненависть, злоба, нежелание прислушаться к доводам рассудка, упертый фанатизм и нежелание идти на компромисс, что и в любом человеческом сообществе. Они прогоняют идеалистку-ученую Грейс, единственным желанием которой было стремление наладить диалог двух культур, демонстрируют стремление уничтожить аватара Салли, который вообще ничего не успел сделать, кроме как заблудиться в лесу. Между прочим, даже выставленный воплощением зла полковник старался минимизировать потери среди туземцев — на`ви же в своей контратаке сразу стали бить на поражение, даже не попытавшись хотя бы ослепить земную технику, залив лобовые стекла вертолетов какой-нибудь непрозрачной дрянью и повредив сенсоры. Впрочем, это ведь люди должны быть гуманистами, то есть вести себя по-человечески. А со зверья что взять?

Простите за длинный текст, но фильм стоит того, чтобы поговорить о нем — давно уже гнусность не была столь красиво упакована, давно мы не сталкивались с вдохновенным гимном подлости и предательству. Со своей задачей Камерон справился мастерски — перекличка среди потенциальных предателей проведена, круг носителей идеи «такую цивилизацию не стоит защищать» значительно расширен. Теперь это не только маргинальные круги гринписовцев-веганов, и сектантов нью-эйджевцев, но и офисный планктон, живущий в комфортабельном аквариуме техногенной цивилизации.

«Не устоит царство, разделившееся внутри себя» — благодарить ли мастеров культуры, старательно обучающих детей плевать на дела отцов? Кто станет разрушать наш хрупкий мир и крутить вспять колесо прогресса, есть ли в обществе заказ на уничтожение промышленности и сокращение населения под лозунгом «назад в пещеры»? Существует масса любопытных фактов, рисующих апокалиптическую картину заговора против цивилизации. Какие-то из них реальны, какие-то вымышлены, складывание этой мозаики — занятие одновременно сколь интересное, столь и малопродуктивное. Но это, как вы понимаете, тема совсем другого разговора.

Сергей Сергеев:

— Долго читал Ваше сообщение и ловил себя на том, что если придерживаться Вашей логики, то можно и согласиться. Жаль, что логические построения ничего не говорят о реальности, а лишь свидетельствуют об интерпретационном механизме человеческой психики. Вы правы, что человек всегда мыслит и действует в контексте и на мой взгляд это было блестяще показано на Ваших примерах в первой половине поста, где Вы мастерски показали роль контекста в моральном поведении. Но дальше «Остапа понесло». Принятая схема моральности в форме патриотизма очень Вам понравилась и Вы не заметили, как она Вас поработила. Логика инквизиции родилась из Ваших рассуждений, которые постепенно приняли форму полярной оценки — «наши-ненаши», «плохие и хорошие». Все человеческое исчезло у Вас в этой оценке и стали проявляться стереотипы общественного сознания невесть откуда взявшиеся в Вашей голове — «отсталые культуры», «аборигены», «обезьяны» и т.д. и т.п. Но разогнавшийся как на нанокатализаторе из Черной Молнии Ваш мозг уже был готов, чтобы всех крушить. Страшно и бессмысленно. Социальная сеть российской действительности вкупе с Вашим мозгом (неплохим от природы) создала коммуникациионный гибрид, который Вы выбросили в свет на страницы журнала. Что Вы хотели? Чтобы мы ужаснулиь? Чтобы мы поверили Вам? Чтобы мы пожалели Вас? Скорее последнее. Честь имею!

Doppel Herz:

— Спасибо, Сергей. Цель написания моего текста проста — как верно подсказал комментатор парой строк ниже, это та самая надпись на пачке сигарет «Минздрав предупреждает». Если бы я ненавидел окружающих меня людей, навряд ли бы я стал их одергивать — сдохнут, да и ладно. Мир на самом деле разделен на чужих и своих — хотим мы это замечать или нет. Даже Вы в своем кратком сообщении успели провести черту: «Доппель крушит, мы его жалеем». Гуманисты и наркоманы не создали ни одной устойчивой общественной системы, но обдолбанные люди продолжают следовать этим пагубным путем. Проблема-то проста: веришь в то, что чужаки-дикари такие же люди как ты — иди к ним, а не тащи их в общество, которое создано не тобой. Это будет честный поступок, за который тебя никто не укорит. Но гуманисты почему-то любят заботиться о ком-то за счет окружающих людей. Это они должны потесниться и смириться, дабы озабоченный гуманист наконец-то испытал душевный комфорт. Так что кто кого должен жалеть — это еще вопрос.

Суггестия: загрузка

Суггестия вовсе не обязательно должна быть прямолинейной, как в примерах, уже приведенных.

Возьмем, например, замечательную книгу Роберта Хайнлайна «Звездный десант». Очень рекомендую прочитать именно книгу и сравнить ее с кинофильмом.

«Мне нужно было доказать, что свою судьбу делаю я сам. Доказать себе, что я мужчина. Не производящее и потребляющее экономическое животное… а мужчина» — это говорит богатый бизнесмен, который пошел в армию добровольцем, когда началась война. Правда, сейчас от этой категории населения никто такого не ожидал бы?

А вот объяснение, почему гражданские права в романе (голосовать и быть избранным на государственные должности) имеют лишь те, кто добровольно пошел на военную службу (изначально — двухгодичный контракт, но он может быть продлен согласно приказам командования, согласие контрактника не требуется):

Меня, кстати, здорово удивило замечание А.Экслера «В картине [“Аватар”] делаются явные реверансы… в сторону любимых режиссером произведений: …"Звездного десанта" Хайнлайна (именно книги, а не фильма Верховена)». Это где такой реверанс?! Я как-то не представляю предателей в мобильной пехоте Хайнлайна.

Несмотря на то, что экранизация значительно урезана в плане рассуждений и напичкана спецэффектами для отвлечения внимания, полностью ее кастрировать не удалось. В фильме патриотизм подан максимально по-солдафонски, в отличие от книги, где философия раскрыта более глубоко (причем без псевдофилософской зауми), тем не менее — остался слишком уж очевидным образом.

Конечно, в целях противодействия здоровому патриотизму и милитаризму лучше, когда смотрят такой фильм, а не читают книгу, но — недостаточно. И тогда снимают продолжение, даже два. В которых философии нет вообще, а есть лишь спецэффекты космического боевичка. На этом фоне так же воспринимается и первая серия — тема патриотизма не получает продолжения и забывается. «Штирлиц знал, что всегда запоминают последнюю фразу».

Спросите, как это состыкуется со стандартным американским ура-патриотизмом?

Да элементарно, надо лишь рассматривать систему, а не элемент как отдельный объект.

Голливуд работает отнюдь не только на американцев. И пропагандой «демократию — всем, и чтобы никто не ушел!» занимается не только он. Когда надо будет — пропаганда будет на уровне, можете не сомневаться. А вот других обрабатывать потихоньку — вполне можно и полезно.

Своим же можно и демонстративно резать правду-матку, но порционно. Думаете, все такие разоблачающие фильмы Д.Мура сняты в дикой конфронтации к Белому Дому? Да ни разу — живет себе припеваючи. Народ восхищается смелостью режиссера, соглашается, что «так нехорошо» и идет дальше жрать бигмаки.

Суггестия проста: «да, есть такие недостатки, но мы их видим!». Следовательно, уже все хорошо, налаживается на благо народа, это и есть демократия и отсутствие цензуры, не то, что в какой-нибудь тоталитарной стране. Между тем — а попробуйте-ка в этой бесцензурной демократии снять какой-нибудь неполиткорректный фильм. Скажем, про то, что т.н. холокоста, возможно, и не было, а наличие газовых камер несколько сомнительно. Как думаете, получится?

Еще отличный пример — «Матрица». Тоже культовый фильм, тоже с серьезным таким бюджетом, тоже с офигительными спецэффектами, чтобы все посмотрели, и неоднократно.

Борис Межуев в статье «Перезагрузка мировой революции» очень подробно расписал механизм суггестии этого фильма. Я не буду утверждать, что все точно так и было, но анализ заслуживает внимания. Давайте ознакомимся с аргументацией.

Трилогия «Матрицы» стала первым культовым фильмом нового тысячелетия. Культовым в буквальном смысле слова: есть несколько англоязычных сайтов, под тем или иным названием и в той или иной мифологической упаковке предлагающих своим посетителям стать адептами религии Матрицы, точнее, религии тотального от нее освобождения. Сюжет фильма, особенно первой ее части, стал предметом обсуждения центровых философов современности, таких как Славой Жижек и Жан Бодрийяр.

Хотя «Матрице» посвящены сотни статей и даже книг, изучена она, тем не менее, еще не основательно — и в первую очередь две последние части картины, в России известные под названиями «Матрица: перезагрузка» и «Матрица: революция».

Этот фильм волею судеб стал на рубеже веков и тысячелетий практически единственным (во всяком случае, единственным популярным) символом пробуждавшегося антиглобалистского движения. Едва ли успех первой «Матрицы» был бы столь оглушительным, если бы герои картины не вызывали бы столь очевидных ассоциаций с левым движением во всем мире, выступившим — на первом этапе довольно солидарно — против империализма и гегемонии одной известной державы, опутавшей человечество паутиной «сетевой культуры».

Интересно, что именно с политической точки зрения две последние «Матрицы» практически никогда и никем всерьез не рассматривались. А зря. Если мы примем за гипотезу, что фильм братьев Вачовски кроме религиозно-мистических сюжетов затрагивает в том числе и аспекты социальные, то следует задаться вопросом, какую новую информацию сообщают нам «Перезагрузка» и «Революция», как моделируют эти фильмы развитие левого протестного движения в мире. Движения, которое объявило своим врагом «Матрицу» глобального капитализма. И, наконец, усматриваем ли мы какую-либо параллель между событиями фильма и тем, что стало происходить на сцене мировой политики с 5 ноября 2003 г. — времени выхода третьей «Матрицы» на экраны кинотеатров 80 стран мира.

...важная деталь. Смит — бывший агент Матрицы, взбунтовавшийся против своих прежних хозяев. Меровингена работающие на него программы — Проводник и индус Рама-Чандра — называют «французом», да и само имя хозяина «Ада» недвусмысленно выдает его происхождение. Нетрудно догадаться, что могли означать эти детали в контексте судьбоносного 2003 г. — времени начала наиболее активной фазы борьбы с мировым терроризмом. Борьбы, начало которой было положено атакой таинственной «Аль-Каиды», организации, руководимой бывшим агентом американских спецслужб. Борьбы, обострившей противоречия США с Францией и спровоцировавшей волну «франкофобии» в Америке — вплоть до бойкота французских вин.

Заметим, Нео и люди Сиона не идут на союз против Матрицы ни со Смитом, ни с Меровингеном. Смит, впрочем, таковой союз и не предлагает. Он сразу же ввязывается в драку с Нео, в котором видит виновника нынешних своих бед. А вот Меровинген в «Революции» как раз ищет сделки если не с Нео, то с его соратниками, предлагая вернуть Избранного из плена в обмен на «глаза Пифии». Что существенно, в конце концов, Нео выбирает не возможную сделку со Смитом или же Меровингеном против Матрицы и машин, а мирный договор с богом машин (богом из машины, как он назван в сценарии) в обмен на спасение Матрицы от Смита. Если спроецировать теперь этот поворот сюжета на реальные события 2003 г., то это означает прямой призыв к левым антисистемным силам вступить в альянс с мировым гегемоном против его геополитических противников и в первую очередь — против сил, поддерживающих исламский терроризм.

Первый фильм «Матрица», вероятно, неожиданно для своих создателей, стал эстетическим символом антиавторитарного и вместе с тем антиглобалистского протеста. Две последние «Матрицы» развивают тот же сюжет, обращаясь как к глобалистам, так и к их противникам. После просмотра картины глобалисты должны понять, что традиционный, основанный на равновесии сил и прочих консервативных штучках, мир уходит в прошлое, контроль над миропорядком возможен теперь только за счет перепрограммирования антисистемных настроений. На смену веку Архитектора идет век Пифии и Сати. Антиглобалистам «Матрица» намекает на следующее: систему вам самим никогда не одолеть, однако, для вас было бы самоубийственным вступать в союз с могущественными, но враждебными системе программами: и миру не поможете, и себя погубите. Находите внутри системы тех, кто готов делать на вас ставку, включайтесь в новую «глобально-демократическую» борьбу против «форпостов тирании»: венцом нашей общей борьбы окажется бравый новый мир вечной радости и свободного творчества.

А теперь самое время объяснить дату мирового показа «Революции» — 5 ноября. На следующий день после этого события, 6 ноября 2003 г., президент Буш, выступая в Национальном фонде в поддержку демократии, призвал к «глобальной демократической революции», спустя две недели в Грузии началась «революция роз», которая сыграла роль спускового механизма «оранжевой перезагрузки» постсоветского пространства. Эта волна позволила аккумулировать протестные настроения жителей Земли и направить их против авторитарных (или квази-авторитарных) и нелояльных Вашингтону режимов. Сиквелы «Матрицы» были призваны дать популярное художественное выражение этому фундаментальному для понимания генезиса «оранжевых событий» процессу — перезагрузке мировой антиглобалистской революции.

Возможно, такое совпадение дат и случайно, но нельзя отрицать того, что очень уж удачно кладется в канву нужной суггестии сюжет фильма. И в самом деле — кто будет тратить такие деньги только на развлечение, надо их и с умом использовать!

Суггестия не действует через разум

Помнится, некогда я поместил у себя в блоге рассказ, который мне очень понравился (автор — u_96). Отрывок:

Честное слово — меня рассказ просто восхитил. Не только умением автора как писателя, тут именно «живое слово», а мудростью капраза.

Да, тут тоже суггестия — и очень верная!

И неожиданно для себя получил возражения.

«У русских подобная позиция недопустима — только на уровне быдло-рядовых, которым размножаться не показано. Одно дело — “страна обо мне заботилась, она мне симпатична, без нее мне совсем хреново, так что отомщу”. Разумно, этически корректно.

А вот центропупизм вида “без РФ мир слишком скучен будет”… Или мышление вида “всем будет так же плохо, как мне без страны”… Патриотизм головного мозга. Или что похуже. Собственно, ситуация может рассматриваться и в формате “без моего города мир никому не нужен”, “без моего раена земля недостаточно чисто конкретна” и т.п.»

Обратите внимание: тезис заявлен прямо и откровенно: «такая позиция недопустима». А какая «такая»? Формулирую тезис полностью: утверждается, что категорически недопустимо, чтобы русские имели безусловный рефлекс «если по нам нанесли ядерный удар, то мы должны ответить».

А что, в таком случае, допустимо и даже необходимо? А очень просто.

Внедряется мем «если русских атаковали, то они не должны отвечать ударом на удар».

Дополнительно. Еще краткий обмен репликами:

Как видите, параллельно внедряются мемы «русские — нация рабов» и «государство противостоит нации». Не Администрация эРэФии, обратите внимание, а именно что государство per se. См. по теме мою статью «Вертикаль или горизонталь власти?».

Так вот, мем «мир без России нафиг не нужен» необходимо внедрять — причем именно на подкорке, суггестивно.

Внедрять широко и в разных формах. При этом нельзя отделять русских от России — пропаганда не может быть «многоходовкой», будет снижаться эффективность. Скажем, тезис об антирусской политике нынешней Администрации РФ надо внедрять отдельно, не смешивая мемы.

В пропаганде не место рассуждениям и рефлексиям — поэтому говорильня о том, кому нужен, а кому не нужен мир без России, вредна. И так понятно, что тезис обращен к русским, а не, скажем, к немцу, эмигрировавшему в Америку. Впрочем, я заявляю, что без русских и России не выжить и немцам, и вообще белой расе. См. материалы конференции 2006 года The White Worlds’s Future в моей статье «Ivs pvblicvm evropivm». Но не будем отвлекаться.

В пропаганде не должно быть сомнений вида «а, может, не стоит» и прочей интеллигентщины. Именно что «без России мир жалок, скушен и убог» — и точка. Поэтому — «из жалости». Пропаганда должна воздействовать больше на чувства и лишь в небольшой степени на так называемый разум.

Да, это шокирует; но пропаганда и должна быть шокирующей — это уменьшает сомнения, тем самым увеличивая эффективность пропаганды.

Впрочем — кого это шокирует? Интеллигентов — и никого, кроме интеллигентов.

То, что внушается пропагандой «если Россия погибнет, то врагов заберет с собой» для масс в целом как аксиома, понятно без всякой пропаганды любому разумному русскому (если, конечно, он действительно русский, а не космополит русского происхождения и т.п.).

Здесь есть нюанс. Мое внимание обратили на то, что-де полезный мем «если русских атаковали, то они не должны отвечать ударом на удар» якобы как раз по фильму:

«Что делают по фильму на'ви? Как раз это самое — собирают все силы и отвечают на удар. Потому что это — их Родина. И рассуждения вида "всего лишь дерево", обильно встречающееся в цитируемых рецензиях, я считаю неуместными. Потому что они, в свою очередь, как раз таки внедряют мысль о возможности обмена Родины на "банку варенья и корзину печенья".

Чем хороша "чья-то абстрактная Родина"? Возможностью подсознательной замены на Родину свою.

Поступки героя, действующего под звёздно-полосатым флагом, на своих соотечественников уже не перенесёшь. Особенно когда герой на экране зомбоящика против твоих же соотечественников и воюет ("Рэмбо 3" и т.д.).

В "Аватаре" вроде бы как "человечество" тоже показано "врагом", но "человечество" — это слишком глобальное понятие. Особенно сейчас, когда та другая половина человечества реально нашим врагом и является. И действует именно так, как в фильме показано.

Надеюсь, никто не станет оспаривать, что именно мы — наша страна, наши ресурсы, наше "жизненное пространство" — является целью №1 для тех представителей рода человеческого?».

Разъясняю.

Есть логическое осмысление, а есть суггестия. Да, чисто логически можно сказать, что Россия для глобалистского капитала — это и есть эдакий ящик Пандоры, который заполнен нефтью и всем таким, и который хотелось бы вскрыть, чтобы запустить туда загребущие ручонки. Точно так же есть слой «против войны за ресурсы», как раз в это время американцам приходилось выводить войска — арабы как-то нетолерантно сопротивлялись. Но «Родину надо защищать» — позиция естественная. Те, у кого психика здоровая (хотя бы в этом плане), и так понимают, что к на’ви претензий нет. Большинство из них, полагаю, согласятся с тем, что до такого конфликта можно было и не доводить — в фильме никак не обосновывается, что для добычи хрендостаниума надо было всенепременно выкорчевывать Самое Священное Дерево. Но ученые, вместо разработки экологичных и эффективных способов разработки хрендостаниума, занимались обучением аборигенов.

Как верно замечено, Рэмбо в «Первой крови» вызывает симпатию и сочувствие, а в развесистой клюкве третьей части — отторжение, потому что убивает русских. Но уровни абстракции и бессознательного — не произвольны.

Из старого:

«7) Все известные мне русские националисты наших дней отмечены признаком неофитства. Где же они были раньше?

— Ну, для начала – не все. Но отвечу на вопрос за себя, поскольку не собираюсь говорить за других.

Вопрос совершенно аналогичен такому: а почему это, Андрей Геннадьевич, вы начали позиционировать себя как атеиста лишь годков эдак в двадцать пять? Что же вы, такой весь из себя последовательный скептик и атеист, раньше-то этого не заявляли?

Поясняю. Я – атеист с рождения. Поскольку верить в бога у меня никогда и мысли не возникало. Атеизм для меня – не какое-то особенное волевое решение, а естественное убеждение. Но до тех пор, пока в стране клерикалы не участвовали в бизнесе и политике, пока религию не преподавали в вузах и школах, когда "мироточащие" иконы шли в разделе курьезов, а не в новостях по ТВ, когда на всю страну транслировались запуски космических кораблей, а не литургии – позиционировать себя атеистом было все равно что всем вокруг заявлять, что у меня две ноги. Попросту незачем.

Собственно говоря, я даже не задумывался о том, что я атеист и что в связи с этим надо что-либо предпринимать – все и так было вполне нормально с этой точки зрения.

Ровно та же ситуация с национализмом: я, будучи русским с рождения, до определенного времени не задумывался о том, что я русский, так как из этого ничего не следовало в плане действий.

Скажем, сейчас я не позиционирую себя как "дышащего кислородом". Но если объявится кто-либо, кто решит уничтожить кислорододышащих как класс или уничтожить кислород (и пусть сами помирают), то я начну позиционировать себя как кислорододышащего и буду предпринимать соответствующие действия в меру своих сил».

Вот и тут — не было бы няшных котегов, а было бы противостояние ученых, которые хотят сохранить уникальную экосистему для исследования и менеджера корпорации, который хочет все снести бульдозерами в погоне за длинным долларом — было бы совсем другое впечатление от фильма. Но тут не «наши против американов» и не «две группы американов друг против друга» — а инопланетяне против людей. И люди автоматически, естественным образом, — «свои», даже под звездно-полосатым флагом, а инопланетяне — чужие. Далее это подробно разбирается в разделе «А что в других фильмах и книгах?».

Так вот, «за Родину!» — это и так понятная позиция. Конечно, ее нужно пропагандировать, но бессознательное куда коварнее сознательной части психики. «Аватар» в плане «предательство допустимо» действует не на всех: есть те, кто отторгает это, как и должно быть; есть те, кто считает, что предавать можно и нужно, если выгодно — диазноз ясен; «Аватар» же воздействует на тех, у кого нет ни оформленных принципов, ни четкой беспринципности. И вот тут он искажает восприятие: «ну хорошо, предавать нельзя, но это же — не предательство! Можно пойти против своих и остаться хорошим!».

Обратите внимание, как именно «отмазывают» Салли от предательства восхищенные почитатели «Аватара».

Идут рассуждения — кто, за кого, какие последствия, кому выгодно, кто какие контракты подписывал и так далее. Рафинированный рассудок.

Некогда я исключил из круга общения (виртуального) одного деятеля, который заявил, что-де в деле Иванниковой (напоминаю: женщина при самообороне от насильника попала тому бытовым ножом в бедренную артерию) надо обсуждать лишь то, что можно строго предъявить на суде. И дело даже не в том, что в процессе суда «почему-то» пропадали вещдоки — скажем, куда-то подевались штаны без дыры от ножа (отсутствие прорези означает, что штаны были спущены в момент удара), и на суде их уже не предъявить.

Дело в другом: есть формальный подход, расчетливый. «Закон что дышло», «не пойман — не вор» и так далее. Кто кого смог обхитрить.

Типично для менталитета, когда все основано на контрактах, причем изначально оба контрагента лишь вынуждены друг с другом сотрудничать, а вообще-то с удовольствием просто ограбили бы друг друга. Атомарное общество, человек человеку — эффективный собственник; чувства долга нет, все права и обязанности — строго по контракту.

На такую вот идеологию и хотят перевести те народы, которые ее не разделяют. В первую очередь — русских.

И результаты есть, таки да. Я уже устал в личных разговорах расписывать, на что работает «Аватар» — поэтому, в частности, и решил писать эту статью. Люди уже не видят предательства даже в упор — начинают рассуждать в духе «а что там было у него в контракте», «а он не подписывал обязательства воевать за полковника» и так далее. Также нередки рассуждения «а что из этого выйдет в глобальной перспективе», «нехорошо обижать мирное население» и т.д. и т.п.

Интеллигентские такие рассуждения — и, по сути, они лишь прикрывают правду сермяжную, она же посконная, которая «на подкорке» понятна любому полуграмотному рабочему или крестьянину.

Простой народ — который интеллигенты так любят называть «быдлом» — не рефлексирует. Есть Родина, есть Род, — их надо защищать, вот и все. Т.н. «сермяжная правда» чаще всего бывает адекватнее интеллигентских хитросплетенных умопостроений.

Есть свои, есть другие. ВСЕ.

Собственно говоря, сама необходимость внедрения мема «мир без России нафиг не нужен» продиктована именно тем, что интеллигентские рефлексии вкупе с либерастическими мемами т.н. атомарного общества пытаются «забить» здоровый народный инстинктивный национализм. Мол, а вдруг коллаборационистам будет лучше жить в материальном плане? Вот и получаем прогоны вида «за НАТО против Рашки».

В России — так повелось исторически — национализм тесно связан с государственностью, русская нация — великодержавна по сути и другой, оставаясь русской, быть не может.

И пусть тот, кто еще не стал националистом, будет просто патриотом, который пока не задумывается о национальном вопросе. В конце концов, если по нам чем-то подобным бабахнут, то сражаться против врага национал-социалисты будут бок о бок с «просто патриотами». И даже — с аполитичными обывателями.

Да, «Мир без России нафиг не нужен» — и только так! Если Запад будет понимать, что русские так считают «на подкорке», без рефлексий и прочего; даже не большинство, а просто достаточное количество русских, то нападать всерьез не решится.

Действуя через разум, можно лишь убедить. А когда нужно воздействие на массы, необходима суггестия. А то слишком умные (но не разумные) делали и такие замечания: «Отдельный русский может неплохо жить и в новой Зеландии. Ведь если русский, одна штука, может прожить без России, то тезис “Русским без России мир не нужен” неверен. Формально говоря».

А не надо тут формальностей, в том-то и дело. Даже вида «без России мир не нужен именно русским, а не всем вообще». Все куда проще: «Без России мир жалок, скушен и убог. На фига он такой кому нужен?!..»

На разрушение этого и направлен «Аватар» — мол, нет никакой Родины с сакральным отношением к ней, нет своего Рода. Одни контракты, «ничего личного».

Не имеет ровно никакого значения, что именно был обязан по контракту Салли, что там происходило внутри коллектива станции, насколько нужен, кому и для чего этот самый хрендостаниум. Все это можно обсуждать, если есть желание, но это не имеет значения для решения вопроса о предательстве.

Значение имеет лишь то, что Салли предал своих — пошел против человечества за голубых кошаков. Пусть свои в каком-то случае ни разу не правы, но «это сукин сын — но это НАШ сукин сын».

Я согласен с тем, что корпорация могла бы вести разработку минерала и поаккуратнее — совсем не обязательно открытым способом, срывая Самое Главное местное дерево.

Я согласен с тем, что можно было и не атаковать поселение — метаболизм известен, можно было бы сделать какой-нибудь усыпляющий газ и перевезти.

Я согласен с тем, что в фильме фигурирует некая частная корпорация, а не официальные представители человечества — правда, не понимаю, какое это имеет значение.

Я согласен с тем, что большинство представителей человечества не вызывают у меня положительных эмоций.

Но вот голубые кошаки — это именно чужие. Это не значит, что их надо немедленно убивать, как только увидишь (впрочем, после событий окончания фильма…). Но это значит, что их интересы имеет смысл учитывать ровно до тех пор, пока они не противоречат интересам человечества. В данном случае — человечеству нужен хрендостаниум с его уникальными антигравитационными свойствами. И даже если — читал и такие мнения — пользы Земле все равно не будет (мол, одну планету испохабили, и за вторую принялись, а Земле уже ничего не поможет) — это тоже не имеет значения, т.к. все равно землянину пойти против землян — это предательство. Подробнее тема «что есть предательство» будет раскрыта дальше.

Сюжет на другом поле

Давайте изложим сюжет иначе:

«Раненый в ногу при отражении фашистской атаки под Кенигсбергом красноармеец перебегает за линию фронта, воспылав страстью к белокурой немке-санитарке. Поглядев на чистенькие и аккуратные немецкие домики, он понимает, что в родной деревне живут неправильно. Боец рассказывает эсэсманам, как лучше организовать нападение, указывает на слабые места обороны. Красные отброшены, счастливые на`ци размахивают флагами со свастиками. Занавес. Хороший, поучительный фильм о любви у нас получился, как вы считаете?» © Doppel Herz

Вот это и есть суть суггестии «Аватара»: предательство — разрешено. Особенно если другая сторона выставлена в выгодном свете, своя — в невыгодном, ну и плюс любофф.

Причем сюжет выше можно и обвешать «маскировкой», как «Аватар», продолжение цитаты:

«Пусть герой фильма общается, пока находится на стороне СССР, исключительно с карикатурными солдафонами, начальником же у него будет еще более карикатурный представитель Кровавой Гэбни™.

Эсэсовцы же все поголовно — в костюмах Hugo Boss с иголочки, занимаются исключительно высокоинтеллектуальными разговорами и единением с природой. Немецкая санитарка влюбляется в шестипалого (у аватара пальцев на один больше, чем у на’ви) бывшего красноармейца, и его тожественно принимают в истинные арийцы. Ну и так далее…»

Уверен, что многие прослезятся от созерцания великой любви и скажут, что так и надо было сделать, и что никакое это не предательство, кому нужны эти «совки», когда тут такая высокая арийская идея и такая … эххх!… санитарочка. Да еще к тому же — дочь группенфюрера СС как минимум.

Скажете, на’ви первыми не нападали?

А это не имеет значения.

На Финляндию перед Великой Отечественной напал СССР. Если бы не напал — было бы куда хуже. Свои интересы мы отстаивали в Афганистане — смотрите сами, как сейчас, когда там американцы, обстоит дело с наркотиками в России. И в Чехословакию мы когда-то вводили танки — и правильно делали.

А если посмотреть вглубь истории — то территория России все расширялась и расширялась. И уменьшилась только в результате демократии, либерализма и капитализма.

Thainen: «Кстати, ещё один момент отловил. Очень характерный для либеразматической пропаганды.

Допустим, солдат оказывается в тылу на противоположной стороне. Там его принимают за своего, он находит любовь и проникается высокой культурой противника настолько, что она становится ему милее родной. Допустим. Какова вероятность такого события? Ничтожная. Что делают либеразматики? Они берут вот этот воображаемый частный случай и крохотной долей процента начинают долбить всю нормативную систему. По этой же причине они так любят пограничные случаи. "А вот, допустим, негритёнок, которого воспитали приёмные родители, один русский, другая обрусевшая татарка, живут в Шанхае, но Пушкина с детства читал. Он русский или нет? Ах, не уверены, значит, нету никаких русских!" То есть, вся существующая система норм атакуется при помощи выдуманной маргинальной ситуации, в которой эта система создаёт кому-то неудобства, и пофиг, что в остальных 99.99% случаев она работает. 99.99%, по мысли либеразматиков, должны немедленно перестроиться, чтобы случайно не ущемить воображаемых 0,01%.

Может, и правда у Салли любовь всей жизни, и, выполни он свой долг, на Земле, не дожидаясь новых ног, удавился бы. Вот только на его примере учат, что есть ситуации, когда предавать можно и нужно. И, быть может, какой-нибудь новый Андрий, предав своих ради мимолётно знакомой бабы, будет утешать себя примером Салли: я ж не просто так, у меня истинная любофф!»

Еще важный нюанс: в гипотетическом примере выше если некий жидокомиссар (tm) совсем достал своими доносами и прочим, то пристрелить его или там зарезать — не предательство. А вот если пришли немцы и имярек начал докладывать, что, мол, вот вам жидокомиссар (tm), стреляйте — то это уже предательство. Причем НЕ жидокомисссара (tm) лично.

Суггестия — везде!

Теперь перейдем к разбору «как все это работает». Слишком многие в упор не видят глубже маскировочных смысловых слоев, причем с интеллектом у них вроде бы все нормально. Что и указывает на то, насколько эффективная суггестия фильма.

Запомните: не существует и не может существовать культурного феномена, который не нес бы суггестию. Каждый чему-то учит. Даже «искусство ради искусства» учит тому, что объявить искусством любую фигню — можно и выгодно. Ни литература, ни кино без идеологии невозможны!

Другой вопрос — насколько это сильно проявляется и как глубоко замаскировано.

Свежий пример — сериал «Школа», который я видел минут десять (больше не выдержал), но осуждаю так, как будто просмотрел целиком.

Смотреть там полностью хотя бы серию смысла нет — обыкновенная псевдодокументальная чернуха, которую просто обожали снимать в перестроечные времена.

Дело не в том, что так называемые актеры играют на уровне школьного кружка самодеятельности в школе для умственно отсталых и эмоционально калечных. Просто противно то, что там называют сюжетом. Да, такое бывает — но не в одном месте и не подряд.

А ведь это не хухры-мухры, а Первый канал!

При этом его глава Эрнст не раз позиционировал себя чуть ли не пуританином, показательно блюдя нравственность телезрителей. Первый канал зануден, официозен и вообще не помню, чтобы по нему хоть когда-то шло что-либо интересное (впрочем, телевизор я не смотрю). Но чтобы в эфир пошел такой откровенный thrash, причем во вполне себе в prime time?!

Это «ж-ж-ж» неспроста, как говаривал дзен-мастер В. Пух.

В данном случае ничего и не скрывается, «Newsweek» недавно писал, что «Школа» — это часть общего проекта по привлечению молодежной аудитории на Первый канал. Успешно: еще не было проекта на этом канале, который так бурно обсуждался бы в интернете.

Так что «Школа» — это не блажь отдельных телевизионщиков и не показатель суперталантливости режиссерши (это даже не смешно). Просто Первый канал вещает, так сказать, «политику партии» — и на него переманивают молодежь. В перерывах между «Школами», «Комеди Клабами», «Большими разницами» и прочим — будут смотреть не просто развлекательное, но и нужное.

А то, что смотреть будут невнимательно — это даже лучше, так как сознание-то может и отфильтровать информацию, а вот услышанное мимоходом и отрывочно анализироваться не будет. Если при этом это нужное повторяется многократно и в разных вариациях — то оно и будет фиксироваться как норма.

Уже сейчас попадаются высказывания «да-да, в школах все именно так!». А когда прижимают к стенке за вранье, то заявляют — мол, не все одновременно, но бывает же, значит, в сериале — правда жизни! Ну а раз правда, то такое, возможно, и не нравится, но тем не менее — НОРМА. Куда деваться-то, жисть такая беспросветная...

Упрощенно: если в фильмах, книгах и т.д. наркотики употребляют только преступники, то в подсознании будет закрепляться ассоциация «наркотики — это преступно». А если показывать фильмы, где школьники запросто закидываются коксом, шмалят косяки и катают колеса — то даже если герои будут отрицательными, то все равно будет закрепляться «в школе это можно». А кто в подростковом возрасте не хотел почувствовать себя «плохим и крутым»? Далее, думаю, понятно.

Возьмем еще наглядный пример. Помните фильм «Миссисипи в огне»?

Напоминаю сюжет, рецензия wind_lj:

Два этнических антифашиста и негр в 60-е годы приезжают в штат Миссисипи бороться за общечеловеческие ценности и права негров. Полицейские расисты обзывают их «жидовскими мордами» и пристреливают. Местная полиция — архетипические расисты-ксенофобы ярко выраженной североевропеоидной внешности, а один — так просто ночной кошмар антифашиста: ксенофоб-здоровяк с широкой челюстью. В телеинтервью полицейские откровенно глумятся над усопшими правозащитниками и говорят о «Мартине Лютере Черномазом». Местные белые провинциалы-«реднеки» — как говорят у нас, «бытовые кухонные ксенофобы». Негров не линчуют, но в кафе и парикмахерской ворчат, что нечего им права раздавать. Тем временем дело об убийстве «берут на личный контролью, и из Вашингтона прибывают агенты ФБР — молодой идейный антифа и карьерист в годах. Когда идейный антифа присаживается за стол с неграми, белые пенсионеры смотрят на него как на общественно опасного олигофрена. На шествие за права негров горожане смотрят как на парад неприкасаемых. А ведь среди горожан наверняка есть ветераны 2-й мировой — странно, что молодой ФБРовец не завопил: «За что деды вы воевали?»™

Белые расисты на фоне трудолюбивых безобидных негров — изверги в человеческом обличье. Подобному тому, как россиянская пресса замалчивает этнопреступность, но раздувает любое нападение скинхедов, в фильме негры — трудолюбивые безобидные миляги, жертвы расистского произвола. Не ограбят, не убьют, не изнасилуют. А расистский террор изображен так, чтобы вызвать отторжение даже у латентного ксенофоба — расисты сжигают ферму негра вместе с бедными коровами и просто так наносят неграм кошмарные увечья. Карьерист вспоминает историю, как его отец «завидовал успешному негру» (это в США в начале 20 века-то!!! успешный негр!) — в общем, «вы им просто завидуете, они трудолюбивые, а вы пьете водку виски и ругаете инородцев»™.

Штат настолько ксенофобский, что идейный антифа, пытающийся действовать по закону, не добивается абсолютно ничего. Судья, наконец, дает расистам-погромщикам 5 лет... но обвиняет ФБРовцев в «дестабилизации» и откладывает исполнение приговора на неопределенный срок. Короче — «фашисты убивают, власти покрывают!!!»™

В итоге ФБРовец-карьерист незаконными методами (положительный антифашистский герой такой, да) — угрозами, обманами, пытками и запудриванием мозга (или что там у нее под этим названием) жене полицейского расиста находит расистов-убийц. При этом крепкие полицейские нацики с пистолетами на поясах жутко стремаются одного 50-летнего дядьки с пузом, раздающего им тумаки и царапающего их физии бритвой. В общем, «только и могут толпой бить беззащитного негра»™. Жена полицейского расиста раскаивается в историческом угнетении негров и готова платить им компенсации.

В итоге расисты-убийцы осуждены на сроки 6-10 лет (это за убийство двух и более лиц группой по мотивам ненависти!) — опять «фашисты убивают, власти покрывают»™ и т.д. и т.п. — на дворе еще эпоха белой консервативной Америки.

А теперь главное: расистов-полицейских посадили не негры. Расовые законы отменили не негры. Ясно и четко видно, что без помощи режима и абсолютно белых ФБРовцев (бросая за решетку братьев по крови, они просто «выполняли приказ») цветные не добились бы ничего. Вообще ничего. Это к вопросу о том, где корень проблем.

И местный политик-расист, выступая перед народом на митинге с речью о белой христианской Америке и заявляющий, что «на юге негры никогда не смогут чувствовать себя хозяевами, как на севере, где они уже заселили целые черные кварталы» — он, конечно, «отрицательный персонаж», но таким ли отрицательным он покажется современным белым американцам и европейцам, видящим, во что превращаются некогда белые города и страны — каким стал мир, где победили «положительные герои».

Думаю, понятно, на какие сдвиги в массовом сознании работает фильм. Как думаете, сейчас в Америке разрешили бы снять ремейк культового фильма 1915 года «Рождение нации»? А что — собрал в прокате больше десяти миллионов долларов (а тогдашние доллары были куда весомее) при затратах на съемки $110.000. Но — не переснимут. Там, понимаете ли, негры неполиткорректно показаны.

Или вот, еще антирасистский фильм — «Время убивать» 1996 года. Еще рецензия от wind_lj:

Кратко сюжет: в штате Миссисипи (да что же они так пристали к этому штату?!), представьте себе, в 90-е годы двое белых обрыганов-педофилов-садистов зверски насилуют черную девочку 10 лет. Блин, это ведь так часто в Америке — белая шпана насилует черную девочку, а не наоборот, да?

Негры — разумеется, благообразные трудолюбивые честные труженики. Банд не сколачивают, наркотиками не торгуют, не грабят, пособий и льгот не клянчат. Негритянские районы — не Гарлем и не Бронкс, а оазисы рабоче-крестьянского трудолюбия и добродетелей. Не особо хороший только один негроперсонаж — ну так он своего негра обдурить пытался.

Отец девочки берет М-16 и в зале суда расстреливает насильников, попутно ранив в колено белого конвоира (несчастному ампутируют полноги). А почему? Потому что за несколько лет до этого белые уже изнасиловали черную девочку (ну что за «эпидемия» такая! опять белые — черную девочку, а не наоборот), а их отпустили! И никак иначе, кроме как с М-16, негру справедливости не добиться. Это в 90-е политкорректные годы-то!

Белые присяжные и белый судья настроены против негра, ему светит смертная казнь, потому что они все расисты и предубеждены против негра. Но белый адвокат с белой помощницей вызываются спасти мстителя. Диссиденты прямо. Негр-мститель мало того, что почти не платит адвокату, так еще и чмырит его за недостаточную любовь к неграм: «Ты белый, и твои дети не играли с моими, мы — разные, ты меня никогда не поймешь!».

В городе активизируется ККК (несколько десятков — блекло на фоне прошлого масштаба), полицейский — брат убитого насильника (опять полицейские-расисты!) —вступает в клан и собирает соратников. Клановцы терроризируют защитников негров, сжигают их дома и всячески запугивают. Клановцы собирают у суда митинги и дерутся с неграми (драться в их балахонах — гиблое дело), и как-то мельком проходит, как «хороший негр» кидает в клановца бутылку с зажигательной смесью и сжигает его заживо — ну, убили, и убили. Никакого резонанса, возмущения и расследования. По-антифашистски так, по-общечеловечески.

Белый адвокат спасает негра финальной речью — описывает, как преступники истязали маленькую девочку. «Закройте глаза, представьте... *истязания*» — присяжные уже плачут. И в конце: «Представьте, что она белая». Мол, проклятые расисты, вам наплевать на негров, а представьте, что она белая! И негр оправдан. Happy end.

А вы тоже представьте. Представьте американское кино под названием «Время убивать». Но в этом кино белый мститель расстреливает негров-насильников, и через весь фильм проходит линия «в этом политкорректном обществе белому против черного не добиться правды!», белые активисты митингуют в поддержку мстителя, а «черные пантеры» выгораживают своих. И представьте вой и гевалт вокруг такого фильма. Но Америка уже не та, и его вряд ли снимут (если снимут, то нечто подпольное низкобюджетное). И белые американцы пусть винят в этом не цветных, а свое дорогое правительство и белых чиновников (см. выше), «выполнявших приказ».

Сейчас во множестве американских боевиков, особенно про копов, имеем штамп: напарников в черно/белом варианте.

Сюжет здесь не имеет значения, суггестия в том, что «негр — друг человека». Даже если они вместе отлавливают «плохих негров» по сюжету. Суггестия — именно что «негры бывают и преступниками, но и белые тоже; а вообще с неграми нормально дружить» и т.п.

И тут важно отличие сознательного от бессознательного.

На сознательном уровне любой разумный согласится — да, с некоторыми неграми можно и дружить, наверное. Но это исключение, а в общем-то апартеид — очень разумное социальное устройство (на всякий случай: апартеид подразумевает разделение по расам, а не угнетение одной расы другой; сравните, как жилось в ЮАР при апартеиде и сейчас, также нагляден пример Зимбабве — бывшей Родезии).

А вот суггестия — она не предназначена для анализа, она напрямую в подсознательное идет. Зритель видит, как дружат белый с негром и т.д. и т.п., и это воспринимается как правильное поведение — так как главные герои, все время на виду и т.п., а негры-преступники эпизодичны, да и белых преступников полно. Так и насаждается новая норма.

Почему пропаганда толерантной семьи визуально выглядит в подавляющем большинстве случаев именно как «белый мужчина и черная женщина»? Потому, что мужчины более логичны, а женщины более поддаются чувствам — и пропаганда «это норма» направлена именно на них. Несколько раз видел в интернете обсуждение «белая вышла замуж за негра», не говоря уж о «замуж за кавказца», и аргументы «это же любовь, поэтому все равно!» идет именно от женщин (радует, что далеко не от всех). Кстати, в «Аватаре» — тоже ведь любовь, так ведь?

Примечание: разумеется, не каждый фильм содержит суггестию такой значимости, о которой стоит говорить. Но не бывает фильма (или книги) вообще без воздействия на зрителя!

Суггестия — не анализ!

Важно понимать, что суггестия действует именно на подсознание, в обход аналитического осмысления индивида. Если, конечно, он не привык всегда и все воспринимать критически, либо по какой-то причине специально не озаботился конкретным вопросом.

Таким образом, явные сюжетные линии завлекают и отвлекают, а нужное манипуляторам — вжик! — и проскакивает незаметно для сознания.

Вот, к примеру, мнение:

«А что, весьма недурная антиамериканская агитка. Добротная. Качественная.

Удивительно, что ее вообще пропустили в прокат — настолько прозрачны и недвусмысленны аналогии.»

Камерон — мастер, и дал целую кучу смыслов «на поверхности». Давайте быстро-быстро по ним пробежимся. Смысла разбирать их подробно нет, но они показательны в плане актуальности и разнообразия.

«Конфликт в фильме начинается не между людьми и синими, а между учеными (+ всеми кто их окружает, например, Труди) и корпорацией с военными».

Нормальная такая тема для обсуждения, надолго. Особенно если учесть, что те, кто общается в интернете обычно ближе к ученым (их не спрашивая), чем к военным.

Суггестия прошла: мол, да пофиг, что землянин пошел против землян за инопланетян, вот вам куда более важный, близкий для вас (вы же умные, и вами командуют тупые начальники!). И на этом фоне — «предавать можно, это маловажно».

«А кто, собственно, сказал, что на'ви — коренные жители планеты? По-моему, Камерон намекает на обратное всеми возможными способами. Разве что прямым текстом этого не говорит. Про различие в числе глаз и конечностей не прошелся только ленивый. ... То есть, получаем, что на'ви — искусственно созданная кем-то разумная раса. И в этом разрезе действия главгероя, вполне возможно, спасли человечество. Не будь их, этот кто-то, вполне возможно, мог ответить на устроенный компанией небольшой геноцид геноцидом побольше.»

Какой простор для фантазии, есть что обсудить, если кому делать нечего…

А какая разница-то, если подумать? Суггестия прошла: высокоителлектуальные индивиды отправились считать количество лап и глаз у инопланетной фауны, а вопрос «можно ли предавать» остался «за кадром». Ну а раз Салли вызывает у Х симпатию, то, понятно, что можно поступать так же.

Павел Святенков написал статью «Аватар или превращение британца» на тему «о родовой травме Америки»:

«Американец — это англичанин, чье сознание живет в теле индейца. Во всяком случае, они хотели бы видеть себя такими. Отсюда постоянная, фантомная тема бунта против «империи» в американском кинематографе. Америка бунтует не против себя. А против отделенной от США Британии. Она у них “чешется”, как может “чесаться” у человека отрезанная рука или нога».

Это, конечно, не совсем «на поверхности», но поскольку, на мой взгляд, не важно — отнес сюда как пример «о чем можно поговорить» на тему «Аватара».

Даже не буду все перечислять — я, готовя эту статью, прочел десятка три рецензий и несколько тысяч комментариев, так что свидетельствую — было много и разнообразно. От «все сдуто у Стругацких» и до обсуждения вероятных особенностей секса с подключением «USB-разъемов» любовников друг к другу. Как и обещал в начале работы, это разбирать не будем: и так длинно получается, а разговор вовсе не о нюансах и глюках, а о воздействии фильма.

А вот некоторые мелочи важны.

В частности, символизм некоторых сцен вполне современен — и даже если сценарий был задуман в 1995, как утверждается, то правка была очень даже недавно.

Перед началом бомбардировки Дерева дома на’ви полковник цитирует героя гражданской войны генерала Шермана (заметил и написал в своем блоге kontradmiral). Генерал этот — личность весьма неоднозначная и знаменит тем, что широко применял тактику «выжженной земли» в период гражданской войны. «Стратегия террора» не была его личной разработкой, но он был первым, кто применил ее к соотечественникам. Вот такого интересного человека цитирует полковник перед тем, как начать зачистку деревни нави.

Операцию по уничтожению Дерева душ Куоритч называет «Шок и трепет», что является прямым отсылом к операции американцев в Ираке. Вообще, очевидные аллюзии к войне в Ираке, которые наши переводчики постарались не заметить, весьма значимы. Они даже прямо заявляются одним из героев — мол, нехорошо это, убивать за ресурсы.

Так что версия «фильм морально подготавливает к уходу американских военных их Ирака» вполне правдоподобна. Мол, ошиблись. Нехорошо это, когда солдаты и чужие ресурсы грубо так добывают, неизящно. Поэтому передумаем не из-за того, что не справились, а потому, что культурные люди. Не очень-то и хотелось.

Собственно говоря, об этом говорит и сам Камерон в интервью:

«— Можно ли рассматривать этот фильм как своеобразное политическое заявление?

— Конечно. Агрессия — это плохо, нападать на чужие страны нехорошо. Я тут ничего нового не открываю, все довольно очевидно. Но мне кажется, иногда в фэнтези, в фантастике правильно напоминать людям об уроках, которые им преподала их собственная история. Имеется в виду не только администрация Буша, которая вторглась в Ирак: это — и Франция, которая вторглась в Канаду в XVII веке, и Испания, которая вторглась в Южную Америку. Это — вся история завоевания чего-то такого, что в тебе совершенно не нуждается. И если развить эту метафору еще дальше, мы, люди, технологическое общество, берем у природы то, что нам не принадлежит. И теперь, чтобы как-то это вернуть, надо найти способ более сбалансированного существования.»

Солдатиков-то надо вернуть, и не так, как было с Вьетнамом, а героями, которые соблюдают право наций на это самое.

А вот перед тем, как пошли пострелять в Ирак, были совсем другие фильмы. Начиная с «Солдата Джейн», где на самоопределение кого-то там клали с пробором.

Но это — далеко не единственный смысл. А, кроме того, слишком уж подсовываемый именно как «второго плана, замаскированный». Мол, кто догадался — молодец, дальше думать не надо.

Впрочем, ничего не скрывается, в том же интервью:

«— Вы разделяете убеждение вашего героя, что есть что-то выше родины?

— Безусловно. Правда и правильный выбор гораздо важнее родины.»

Обратите внимание: слово «Родина» написано с маленькой буквы. Это, понятно, не Камерон писал (он говорил), а журналист. Потом его просматривал редактор американского издания. Потом текст перелопачивал переводчик. Потом его редактировали (возможно) перед помещением на русскоязычный сайт… Я не знаю, все ли они пролопоушили ошибку или же отредактировано было специально, но написание слова «Родина» с маленькой буквы в таком контексте (с маленькой пишется в понимании «малая родина», откуда родом) — это и неграмотность, и идеологическая диверсия.

И давайте посмотрим на ключевую фразу фильма. Я лично считаю таковой фразу Куоритча в финальном сражении с Джейком. Вот только переводчики — что показательно — переврали. Речь идет не о Родине.

В оригинальном сценарии фраза звучит так: «Hey Sully, how's it feel to betray your own race?» («Эй, Салли, каково чувствовать, что предал свою расу?»).

Обратите внимание: за расу выступает отрицательный персонаж!

Причем английское «race» — это не только «раса», но и род, племя и т.д. Предал весь человеческий род.

Суггестия не сознательна

И последнее, что необходимо сказать на тему суггестии в общем виде.

Она вовсе не обязательно вносится автором сознательно. Речь не идет о некоем заговоре — мол, сидит сценарист/писатель/режиссер и тщательно обдумывает, как бы наобмануть зрителя, суггестию ему поэффективнее подсунуть. Такое, конечно, бывает, но именно бессознательная суггестия куда эффективнее. Когда оно «само получается» — искренне, мимоходом. Более того, автор может и сам не понимать, что именно у него получилось.

Вот, например, фильм «Мы из будущего». Честно говоря, я не знаю воззрений сценариста и режиссера, но сам фильм явно снимался в ключе «нехорошо быть фашистом (в смысле — нацистом)». Сами знаете — есть «русский фашизм», с ним надо бороться, вот агитку и снимаем — как скин с антифа вместе сражаются с настоящими нацистами. И заканчиваем фильм тем, что скинхед сдирает с руки татуировку (которая и на свастику-то не особо похожа), а потом, весь просветленный, на улице видит группку скинов. И переживает: он-сам-был-таким-но-перевоспитался.

Однако так фильм воспримет лишь законченный либераст с отсутствующими мозгами.

Это — поверхностный сюжет, и не более того. Выполнение технической заявки.

А вот суггестия у фильма получилась другая: именно скинхед лучше всех сражался, лучше других держался и т.д. Получилось, что именно националист — самый положительный персонаж, это и идет «на подкорку», хотя нигде об этом и не заявляется.

Причем нельзя сказать, что это однозначно сделано специально. Вполне может быть и случайно — но суггестия все равно есть, и сильная. Вторая часть явно снималась на заказ по теме «великороссы и малороссы против немецких оккупантов и бандеровцев», и получилась не просто натянутой по сюжету, но и натужной донельзя с точки зрения киноискусства.

Хорошим примером случайной «не той» суггестии является линия «еврейских диссидентов» у Бондарчука в «Обитаемом острове».

То, что «подполье» в фильме обладает уж очень характерной семитской внешностью, очевидно в прямом смысле слова. Думается, что Бондарчук хотел провести аналогию с диссидентами времен СССР, значительная часть которых была именно евреями. Зачем? Вероятнее всего, по дурости: решил, что раз он СССР не любит, а диссиденты ему близки, то и все (или хотя бы большинство) разделяют мнение.

Однако эффект получился обратным: в современных реалиях народ уже понимает, что СССР разваливать не стоило, как и гробить социализм. Ну и отношение к диссидентам отнюдь не восторженное. А если учесть, что олигархи в РФ почему-то тоже в основном не русские, а также вылезают время от времени всякие подрабинеки с откровенной русофобией...

Короче говоря, евреям надо бы подать в суд на Бондарчука по 282-й. Поскольку такой аллегорический прием именно что разжигает. Отцы какой-никакой порядок на планете пытаются навести, а тут либералы повылезали и теракты устраивают.

У кого не спрашивал — никто не сочувствовал диссидентам Саракша. Вовсе даже наоборот, я бы сказал.

Вот зачем было подставлять евреев, ассоциируя их с теми, кто хочет устроить массаракш? У нас в РФ, между прочим, как раз полный массаракш и есть.

Очень вряд ли Бондарчук хотел такой реакции — но фильм ее однозначно вызывает. Подсознательно — «которые выглядят похоже на этих вот, способствуют массаракшу». Причем психика воспринимает как «вообще», а не «только на Саракше».

Таким образом, я не буду обсуждать конспирологию «чего хотел Камерон». Имеет значение лишь «что получилось», т.е. — какая суггестия присутствует в фильме.

A-Socio:

«Мало кто заметил, что мы имеем дело с анимешкой. Зрителей обманул внешний киноантураж — но я смотрел внимательно и увидел Суть™. Кавайные няки с большими круглыми глазами, гигантские человекоподобные роботы и, что характерно, живущие в деревьях духи-хранители... "Последняя фантазия" смотрели? Вот-вот. И какая может быть реалистичность у аниме? Там глубокие чувства и сложности социальных отношений.

С другой стороны, многие заметили экранизацию фантастики пятидесятилетней давности — ту самую, которая "Зовите меня Джо", "Срубить дерево" и далее сплошная хайнлайновщина. Там тоже с реалистичностью большие напряги, зато есть глубокие чувства и сложности социальных отношений. Потому что эпоха социальной фантастики, полёты в космос и попытка осмысления будущего.

И, наконец, индейцы. Что там на самом деле случилось с индейцами — история тёмная, страшная, неприятная. Из тех, в которых стараешься забыть подробности, помня только общее неприятное ощущение. Вот оно и сохранилось — в виде глубоких чувств и сложности социальных отношений, да-да.

Три напластования глубоких чувств и сложных социальных отношений, ни одно из которых не имеет отношения к реалистичности. Эдакий набросок отношений, контурами, мазками — весьма инфантильный, как отмечают все рецензенты; то есть такую модель отношений мог бы счесть непротиворечивой маленький ребёнок.

Но ребята, современная молодёжная киноаудитория — и есть тот самый инфантильный маленький ребёнок, который ещё не сомневается в существовании конструктов Дружбы, Любви, Долга и прочих подобных вещах. Это фильм не для вас, дорогие мастера цинизма и сетевые бойцы. Это экспрессивный, насыщенный метафорами и этическими конструкциями ДЕТСКИЙ фильм. Всего один поцелуй с почти непостельной сценой на три часа экранного времени — лишнее тому подтверждение. Этот фильм не выдерживает никакой критики со стороны реалистичности и социального моделирования именно потому, что над ним не следует думать. Кто из вас задумывался, насколько внутренне противоречива и бессмысленна сказка "Курочка Ряба"?»

Таким образом, суггестия замаскирована «для умных» всякими побочными сюжетами типа «коннекторы-хвосты», «важность хрендостаниума» и проч.; но высокий интеллект, увы, не гарантирует развитости психики — что мы и видим на примере «Аватара». А те, кого всякие тонкости интеллектуально не интересуют (включая детей), просто смотрят красивую сказку, впитывая все то же «предавать можно!».

Antimarchenk:

«У них ведь через "правду" внушать особо не получилось. Все эти "Списки Шиндлера", "Пианисты" и т.д. заставляют людей задумываться — а это ведь уже лишнее, человек может начать интересоваться, сравнивать, анализировать. А вот "Аватар" как раз наоборот работает на расслабончике.

На тупизне, кстати, неплохо у них получалось работать — все эти "Рэмбо-3" и прочие русофобские образы с "калынка-малынка". Но это пока был [железный] занавес.

Сейчас вот в качестве оружия — гуманизм и эстетика. Эстетика — та самая, за которую критиковали Риффеншталь всю жизнь. Даже когда она негров сфотала — либерасты усмотрели у нее опять "культ тела", а это ж нацизм. А вот нави — здоровые, сильные, не загрязненные цивилизацией — это не нацизм уже почему-то, а няшные котики».

Именно так: внушается «на расслабоне», когда мозг не думает, а любуется Пандорой (не зря такое название!). Причем «Рэмбо-3» и прочая клюква работали в основном на т.н. «цивилизованные страны», создавая образ «красной угрозы», но косвенно работали и против Советского Союза: мол, а что такого, боевичок смотрим, подумаешь, что наших бьют, а мы радуемся зрелищности…

Про «незагрязненность цивилизацией» будет далее в соотв. разделе).

А чем докажете, что суггестия есть?

Иногда можно натолкнуться на непонимание вида «а докажите, что эта самая суггестия есть», «я вот никакой суггестии не вижу» и т.п.

Честно говоря, это ровно из той же серии, что и «нет у меня никакого бессознательного!» — встречал и такой «аргумент» некогда.

Сложность в том, что психология не является естественнонаучной дисциплиной в полном смысле этого слова — т.е. мы не можем подключить некий прибор и выяснить, что на имярек действовала суггестия силой 25 условных единиц, а воздействие он ощутил на 14. Более того, «суггестия» — термин не строго конвенциальный (в психологии и с этим сложности), чаще всего понимается как «внушение лично индивидууму», иногда этот термин даже используют как синоним гипноза, особенно в расширенном понимании (нейро-лингвистическое программирование и т.п.). В этой же работе рассматривается суггестия в смысле воздействия на массы — и нельзя забывать, что «условная психика толпы как холистичного конгломерата» вовсе не равна сумме психик составляющих толпу индивидов. Это — вполне конвенциальная теория, так что раскрывать здесь тему излишне. См., например, уже классические работы: С. Сигеле «Преступная толпа», З. Фрейд «Психология масс и анализ человеческого “Я”», Х. Ортега-и-Гассет «Восстание масс».

Суггестия, как я трактую ее здесь — это воздействие не на индивидуума, а на толпу, и результат является статистическим. Таким образом, тезис «а на меня это не действует» не является контрарзуметом.

Более того, заявление «на меня не действует» очень смешно смотрится, когда видно, как имярек попался на суггестию — и не видит ее именно поэтому. В этой работе процитировано множество примеров вида «я не вижу никакого предательства» — когда оно, несомненно, есть. Конечно, это зависит от дефиниции термина «предатальство» (разбирается далее), но обратите внимание — возражения по большей части идут не в виде «я понимаю под предательством несколько другое, так что предал Салли или нет — зависит от определения, давай обсудим», а вовсе даже «нет там никакого предательства!».

Понятно, в чем разница? В первом случае — логичный подход, попытка разобраться в вопросе; во втором — психологическая защита своей иллюзии, в связи с чем — отрицание факта вместо обсуждения его трактовки. Полная аналогия: сколько не указывай христианину на то, что Иисус — еврей, Яхве — еврейский бог, Ветхий завет является священной книгой и в иудаизме тоже, что есть даже официальный церковный праздник «обрезания господня», он все равно будет талдычить, что-де «бог всеобщий». Пользуясь случаем, рекомендую книгу Марка Абрамовича «Иисус, еврей из Галилеи» — очень хорошо расписано, что Иисус в своих действиях не выходил из рамок современного ему иудаизма. Но не будем отвлекаться.

Так вот. Помните, Юнг как-то написал про то, что ему многие предъявляли претензии в «антинаучности», но при этом никто не смог предложить теорию, которая объясняла бы то же, что объясняет теория архетипов? Вот и тут — ровно то же самое: если нет суггестии, действующей бессознательно, то почему так много индивидов (включая вполне неглупых) реагируют именно психологической защитой — мол, нет предательства?

Я считаю, именно потому, что есть понимание, что предательство есть, если судить логически, но при этом бессознательно поступки предателя импонируют, идет отрицание — мало кто добровольно станет называть себя предателем, это уже за гранью здоровой психики. Вот и идет оправдывание Салли — далее варианты будут подробно разобраны — вместо честного признания вида «да, ситуация сложная и трагическая, Салли стал предателем, чего можно было бы избежать при разумных действиях персонажей». Но нет — варианты «как было бы разумнее» обсуждаются, но всенепременно с «Салли — не предатель, Салли хороший!» — что однозначно указывает на психологическую защиту, берущую начало в «я бы на его месте так же поступил бы».

Если кто-либо видит другой вариант, кроме суггестии (и осознанного предательства, разумеется, но сейчас не о том) — внимательно слушаю. Напишите на мыло, добавлю в текст (если будет что умное и здесь уже не разобранное).

Это было в общем виде, далее разберу вопросы, которые мне задавали при обсуждении бета-версии.

«Есть моменты, вызывающие пока некоторые сомнения. Например, “шоу” и “спецэффекты” могут привести не к отключению критического мышления, а к полному по сути игнорированию сюжета. Тогда не понятно, какая, вообще говоря, идея будет заложена человеку в голову, ведь идея по определению нечто осмысленное».

Суггестия — бессознательна. Для того, чтобы она работала, реципиенту не надо осмысливать идею, более того — в этом случае будет убеждение, а не суггестия. Сюжет идет сам по себе (должен же он быть в фильме) и несет свою нагрузку, суггестия же идет параллельно. Из уже упоминавшейся книги «Манипуляция сознанием–2», глава 23.2. «Спецэффекты»:

«Использование специальных эффектов призвано отвлечь внимание реципиента или воздействовать на его эмоции таким образом, чтобы они не позволяли сознанию адекватно оценивать происходящее. …

Яркое, нестандартное происшествие, факт, сильно выделяющийся из общей линии обсуждения, нечто запоминающееся и впечатляющее — все это (при умелом использовании) эффективно воздействует на сознание реципиента и способно отвлечь его от критического осмысления информационных установок манипулятора, что и является целью последнего.

Использование в манипуляции сознанием собственно специальных эффектов представляет из себя механизм для создания атмосферы шоу (23.1), которая, как уже отмечалось, призвана отключить у аудитории критическое восприятие подаваемой манипулятором (манипуляторами) информации. По законам шоу-бизнеса, чтобы человек не видел, что его обманывают, необходимо как можно сильнее воздействовать на его нервную систему».

«некоторые люди видят там “толерастию”, другие предательство…, третьи шаманизм, четвертые вообще ничего не видят как раз и отражает эту вещь — нет единой идеи, сообщаемой фильмом, есть индивидуальная интерпретация».

Фильм можно воспринимать на разных уровнях и в разных аспектах: кто-то увидит лишь спецэффекты, кто поумнее — критику капиталистического общества и т.д. Если бы тема предательства своей расы и толерастии была на поверхности, реакция большинства была бы совсем другой и нужного эффекта не получилось бы.

Конечно, каждый видит что-то свое. Скажем, некоторые видят в «Аватаре» толстые намеки на экологию и проч., а я бы «для себя» без подсказки этого не увидел: меня этот вопрос не интересует. Или некоторые, видимо, считающие себя очень умными, много рассуждали на тему «каковы свойства хрендостаниума и зачем именно он был нужен» — я же считаю, что с тем же успехом можно обсуждать устройство двигателя русской печи из сказки про Емелю.

Но есть вещи, которые нельзя обойти, в данном случае — предательство. Даже если имярек сам не заметил, то заметили очень многие, и реакция на это весьма показательна. Возможные варианты:

Имярек сам четко увидел предательство (все ОК);

Имярек согласен с тем, что имеет место предательство, просто интересует в фильме что-то свое куда больше (тоже ОК);

Имярек считает, что предательство вполне допустимо (без комментариев);

Имярек считает, что предательства не было (вот это и есть результат суггестии фильма).

Еще раз, т.к. важно: одно дело — не обратить внимание на факт предательства при просмотре самому, и совсем другое — отрицать факт, когда его уже предъявили.

«не очевидно, что эффект таковой, как описано. Где он выявлен, где следствия, каков механизм и каковы условиях его срабатывания, чтобы утверждать это?

…приведенное утверждение о суггестировании идеи предательства является пока недоказанным. Потому что основы, на которых это утверждение построено, выглядят несостоятельными + есть фактические возражения. Просьба только не говорить про "Бессознательные аспекты" — это демагогия. Если они (эти содержания) не выявлены, значит, нет оснований говорить, что они есть!»

Про это я писал чуть выше, о психологии в общем. Что касается «как доказано», то строго логически я с легкостью докажу, что строго доказать вообще ничего нельзя, начиная с причинно-следственных связей. И даже само понятие «что считать доказательством» — предмет конвенции, и не более того.

Да, «как работает суггестия физиологически» на данный момент не известно, но в контексте разговора не имеет ровно никакого значения. Психофизиологический механизм гипноза тоже не известен в подробностях, но имеет место как факт. Повторюсь: считаете, что «нет никакой суггестии» — объясните факты отключения логического мышления на определенную узкую тему (предательство Салли в фильме), наблюдающееся в массовом порядке, при помощи другой теории.

Дополнительная проблема в том, что тема суггестии считается «не этичной» и при этом очень полезна рекламщикам и политтехнологам (а также функционерам от религий, всяческих околосект и «групп активистов»), посему популярных материалов от ученых на эту тему мало. Ровно по той же причине научных материалов на тему «зависимость IQ от расы» материалов тоже — кот наплакал и за собой вытер. Не строго на эту тему, но «около и вокруг» из легкодоступного рекомендую известную монографию Ф. Зимбардо и М. Ляйппе «Социальное влияние». Там нет «как специально внушать», но подробно и на разнообразных экспериментах описывается влияние бессознательно воспринимаемых факторов на восприятие.

«Все гуманисты перешли в мизантропы, только раз увидев Аватара. Т.е. все те, кого в этом не убедили криминальные новости и фильм, например, про Белого Бима или какой-нибудь Снафф. Кто держался до последнего, увидев гнусные лица последних земных капиталистов, потерял остатки веры в человечество».

А при чет тут «все»? Речь о воздействии на народные массы, «стрельба по площадям».

Скажем, фильмы о ВОВ. Из недавних см. «Брестскую крепость» — это правильный фильм (да и то конец подпортили «репрессиями»). Множество же фильмов, снятых за последнее время на тему ВОВ, внушают совсем иную — антирусскую — картину. И главное там — не фактические ошибки, а именно внушение нужных (кое-кому) идей.

Совсем банальное: миф о десятках миллионов расстрелянных при Сталине. Никакого логического анализа, не говоря уж о фактологическом, миф не выдерживает, но устойчив же! Вот так оно и работает.

Вовсе не обязательно, что имярек до фильма думал нечто одно, а после — строго противоположное. Это как раз маловероятно. Основное воздействие идет на тех, кто собственной этики не имеет, руководствуется общепринятой моралью. Вот ее-то фильм и меняет. Потихоньку, исподволь, но «предавать можно» внушается (в частности).

Сколько народу вопило «нет никакого предательства!» в ситуации, когда одно однозначно есть? Деформация восприятия налицо. Причем, судя по их объяснениям, — именно что бессознательная психологическая защита.

«Хотя момент отчасти интересный — мир аборигенов изображен Утопией, а со стороны людей показаны довольно странные фрики. Но неприязнь возникает к типажу, а не ко всему роду человеческому — в этом легко убедиться. Равно как и приязнь тоже возникает к определенному типажу или образу. … Спросите этих людей — они все человечество ненавидят или только конкретных отрицательных кинематографических персонажей? Если люди не потеряли окончательно связь с адекватным миром, разница между жизненным опытом и экранным должна всплыть сразу. Если потеряли, то статьи для них писать уже бесполезно. Так о чем все-таки речь?»

Именно о суггестии. Все верно: если спросить, то «мы за на’ви против людей ваще» ответит мало кто, да и то из дебильного пафоса — мол, вот такой я мизантоп. Но в том-то и дело, что умелая расстановка эмоциональных акцентов в фильме у многих приводит к тому, что они попускают предательство. Суть не в «человечество такое мерзкое» (в фильме есть персонажи, положительно оцениваемые на любой «вкус»), а именно в «предавать можно, надо только назначить своих “плохими”, а чужих — “хорошими”».

«Конвенция в психологии — вещь спорная. Чуть ли не каждый автор, не говоря уже о школе, дает свою трактовку наблюдаемому. И всех их объединяет умозрительность сделанных ими трактовок. Например, Берн и его транзакции — играют-то люди вполне сознательно, т.к. у них выстаивается такая манера общения, исходя из склонности, комфорта и личностных особенностей, их никто не принуждает к такой роли — они выбирают ее, т.к. она им подходит, это выработанная манера поведения. Правильно ли считать ее неосознанной только потому, что они не делают детальных интерпретаций, как сделал это Берн, и потому что не задумываются об альтернативной манере? Я думаю, что нет».

Очень хороший пример на тему возможных непоняток.

Во-первых, «где он [психологический механизм] выявлен, где следствия, каков механизм и каковы условиях его срабатывания, чтобы утверждать это?» можно отнести и к трансзакционному анализу Берна. Даже с большим основанием — если тезис «при бессознательном восприятии нейроны работают так, а при сознательном сяк» можно с натяжкой счесть научной гипотезой, то разговор о том, что-де в мозгу существуют отдельные нейрофизиологические структуры для «взрослого», «ребенка» и «родителя» явно отдает фричеством.

Если нечто глупо, но работает — значит, это не глупо ©

Трансзакции Берна очень хорошо объясняют то, для чего они предназначены — в этом каждый легко убедится сам, прочитав пару книг. А концепция суггестии очень хорошо объясняет феномены такого типа, как разбираемые в этой работе.

Во-вторых, наглядно видно, как не-психологи порой странно понимают категорию бессознательного (впрочем, и некоторые психологи тоже). Да, «они выбирают ее [роль], т.к. она им подходит, это выработанная манера поведения» — но это же не значит, что они выбирают ее сознательно! Суть-то не в детальных интерпретациях, а именно в выборе роли. Мало кто специально решает «а стану-ка я Жертвой, Нуждающейся в Сочувствии», или там «Строгой Мамочкой». Роль «подбирается» бессознательно, по бессознательным желаниям, которые сознательно могут и отрицаться. «У моего Эддички обнаружили эдипов комплекс. Эдипов-шмедипов… Лишь бы мамочку любил!».

В качестве дополнительной иллюстрации см. сайт Артемия Котова: http://www.harpia.ru/

Там не строго про суггестию, но по близкой теме: «речевое воздействие и эмоциональное речевое поведение могут быть описаны как строгие процессы и зафиксированы с помощью процедур лингвистической модели. Для этого лингвистическая модель должна быть дополнена компонентом когнитивной обработки (для моделирования выводов и рассуждений) и компонентом для "эмоциональной" обработки смыслов. Такая расширенная лингвистическая модель, с одной стороны, сможет обрабатывать тексты, ориентированные на воздействие, и отвечать на воздействие переключением своего «эмоционального» состояния. С другой стороны, такая модель сможет сама синтезировать тексты, характерные для некоторых эмоциональных состояний».

«Используемая нами модель является системой с входом и выходом и включает Модель Смысл <=> Текст (для обработки текста), когнитивную модель (для построения выводов из смысла текста) и набор доминантных сценариев — д-сценариев (для описания процессов эмоциональной обработки). Структура модели может быть представлена следующим образом:

Текст подаётся на вход и обрабатывается моделью Текст => Смысл — в результате чего строится смысл текста (семантическое представление). Далее это семантическое представление может быть обработано рационально или эмоционально. В первом случае к смыслу текста применяются единицы когнитивного компонента — рациональные сценарии или р-сценарии (модель делает выводы из поступающего текста). В результате выводов может быть построена некоторая целевая модель — то, чего наша система захотела достичь в результате анализа текста (на схеме: Целевая модель2). Для достижения этой целевой модели может быть предпринято рациональное поведение.

Другим вариантом анализа является эмоциональная обработка текста. В этом случае смысл поступающего текста активизирует другие единицы, ответственные за эмоциональную обработку — доминантные сценарии или д-сценарии. Д-сценарии аналогичны по структуре р-сценариям — и те и другие связывают по два семантических компонента: начальную модель («посылку») и конечную модель («следствие»).

Предлагаемое понятие д-сценария аналогично "сигналам тревоги" (alarms) в модели А. Сломана.

Д-сценарии конкурируют с р-сценариями (рациональными выводами) при анализе поступающих текстов и перехватывают управление в тех случаях, когда (а) смысл текста наиболее близок к начальной модели д-сценария, (б) когда к активизации д-сценариев существует предрасположенность (адресат находится в эмоциональном состоянии) или (в) когда ситуация не может быть быстро оценена механизмами рациональной обработки информации».

А. Котов на примерах рассматривает и бессознательные ассоциации — см. его сайт. Все просто: чтобы реакция или выводы пошли не по логическому сценарию, а по «д-сценарию», требуется переключение вследствие «эмоциональной обработки» (см. схему). Надеюсь, что никто не будет спорить с тем, что оно может быть следствием бессознательной реакции?

Примечание. Я как-то не сразу понял, что некоторые почему-то понимают этот текст как «суггестия сработает на всех» или же «работает только суггестия, и все» и т.д. Честно говоря, это уже какие-то личные тараканы восприятия, но на всякий случай формализую, что я НЕ утверждаю подобного.

1. Суггестия сработает не на всех. Есть осознанные предатели — им-то что. Есть те, которые не представляют себя предателями, им пофиг эта суггестия. Но есть и колеблющиеся, у которых собственной этики нет (они не Личности), а мораль неустойчива (что сейчас пропагандируется как норма — сами в курсе). И вот на них-то тезис «продать за Идею, любофф и красивую жизнь» вполне сработает.

2. Суггестия редко срабатывает триггером — щелк! и додумался — она именно что потихоньку давит на соотв. «чашку весов». И [возможно] сработает, когда ситуация будет критичной. Грубо говоря, воздействие «предавать можно» работает на то, чтобы в случае чего полицаев было больше.