Борис был не прав

Провал перестройки. Пороки системы или ошибки лидеров?

Несмотря на подрывные действия враждебных внутренних и внешних сил Советский Союз продвигался вперёд. Перестройка по моему мнению прошла два этапа. На первом этапе — три-четыре года (1985–1988 годы), когда обновление общества и экономики шло в рамках социализма, удалось превысить темпы развития производства предшествующего пятилетия.

Промышленность и темпы прироста продукции составили 4% по сравнению с 3% в 11 пятилетке, в сельском хозяйстве соответственно 3 и 1%. Впервые прирост национального дохода (вновь созданная продукция) был получен за счёт увеличения производительности труда в материальном производстве без увеличения численности работающих.

Машиностроение — главная составляющая экономического плана перестройки — прибавило на 19% к уровню 1985 года при увеличении общего объёма промышленности на 13%. Производство прогрессивных видов оборудования, а именно, станки, обрабатывающие центры, роторные линии с компьютерами возросло на 20–40%.

Производство зерна за 12 пятилетку (1986–1990 годы) выросло на 17%, а в 1990 году получен самый высокий сбор зерна за всю историю.

В экономике шёл массовый переход предприятий как в городе, так и на селе на полный хозрасчёт, самофинансирование, за счёт собственных заработанных средств.

В социальной сфере росли доходы граждан. На среднюю зарплату можно было купить в два раза больше продуктов, нежели сейчас, а ведь прошло с тех пор 18 лет. Жилья было построено на 20% больше, чем в предыдущем пятилетии (свыше 600 млн. квадратных метров). И всё жилье советские люди получали бесплатно. Сейчас цена одного квадратного метра значительно больше, чем среднегодовая пенсия. Население Советской России увеличивалось ежегодно на 1 млн. человек. Вот что такое Советская власть! В буржуазной России в среднем ежегодно вымирает население почти 800 тысяч человек. Вот вам и буржуазная демократия, во истину, кому бублик, а кому дырка от бублика. Без материального достатка при массовой бедности всякий разговор о развитии подлинной демократии пустой звук, обман.

И всё-таки почему перестройка потерпела поражение, в конечном счёте потеряла социалистическую, подлинно демократическую направленность и завершилась в 1991 году государственным контрреволюционным переворотом, сломом Советской власти, расчленением Советского Союза.

После 1991 года — это уже другой период Российской истории, реставрация капитализма.

В чём всё-таки дело: в кризисе социалистической системы или же в лидерах перестройки? Я не принадлежу к тем, кто считает перестройку ящиком Пандоры — средоточием всех зол и несчастий, но не согласен и с теми, кто утверждает, что беды, свалившиеся на страну, — неизбежный спутник обновления. Возможно, последнее утверждение было бы для меня сподручнее, учитывая, что я входил в состав политического руководства страны. Но правда дороже.

С радостью, но и с печалью по ушедшему вспоминаю, какой духовный подъём переживала страна в первые годы перестройки. Советские люди получили больше экономических и политических свобод. В обществе шёл процесс создания гарантий от рецидивов беззакония и репрессий. Обновление всех сторон жизни, демократизация, гласность — эти важнейшие признаки общественного прогресса дополнялись быстрой экономической стабилизацией, бурным развитием социально-культурного комплекса. В обществе сохранялись спокойствие, социальная стабильность и сплочённость. Хотя до полного удовлетворения потребностей было ещё далеко, люди жили верой в лучшее будущее. Перестройка потерпела поражение потому, что стала разрушать основы основ социалистического строя: общественную собственность и плановую экономику.

Из советской истории хорошо известно, что система плановой экономики обладает большими преимуществами, позволяя сосредоточивать огромные силы и средства на решении важнейших, ключевых, общенациональных задач. Так было в период индустриализации в 30-е годы. Примером служат освоение космического пространства в 50—60-е годы, формирование западно-сибирского нефтегазового комплекса мирового значения в 60—70-е годы. Ни один разумный человек не может отрицать великой пользы планового воздействия на экономику. И попытки опорочить систему планирования, безусловно, носят весьма и весьма злокозненный характер. Скажу больше: плановая экономика, в крупных масштабах впервые апробированная в СССР, стала достижением общечеловеческого значения, этот принцип управления процессами развития используют ныне во всём мире. Так же, как, кстати говоря, и созданную у нас государственную систему социальной защиты трудящихся.

Однако принципы плановой экономики были со временем в известной степени извращены. Сверху планировать стали не целевые программы, не главные направления развития, а буквально всё и вся — вплоть до стопроцентного распределения ресурсов и заработной платы. Экономика оказалась стиснутой бесчисленными инструкциями, начала задыхаться.

После 1985 года это мы поняли очень быстро, наметив исправить создавшееся положение: освободить народное хозяйство от мелочной опеки центра, постепенно снизить долю государственного планирования до разумных пределов, а самому планированию вернуть его первозданную сущность, которая заключается в крупномасштабном маневрировании материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами ради интересов общества в целом. Ведь, образно говоря, централизованное планирование в его истинном понимании можно уподобить творчеству архитектора, создающего проект здания. А уж какие использовать для сооружения механизмы и методы работ — это забота самих строителей.

Разумеется, при такой постановке вопроса централизованное планирование становится делом не узкотехническим, а тесно связанным с политическими решениями, принимаемыми руководством по поручению съездов Советов или правящей партии.

Но противники социализма объявили вышеназванные извращения планирования неизбежным атрибутом социалистического строя и поставили своей целью до основания разрушить плановую систему ради абсолютной экономической свободы, которой, разумеется, нет нигде в мире.

Как развивались события в экономической жизни страны? Правительство СССР подготовило и внесло в Политбюро ЦК КППСС в конце 1987 года проект государственного плана социально-экономического развития страны на 1988 год. В нём были новшества. В частности, вводился новый порядок реализации выпускаемой продукции: 5—10% по усмотрению предприятия по свободным договорным ценам, а остальное, как и прежде, по госзаказу. Считалось, что этот процесс должен идти постепенно, по мере накопления опыта. Но Горбачёв, Яковлев настояли на резком сокращении госзаказа и перевода сразу в один год значительно большей части продукции на договорные отношения. Призывы к осмотрительности, постепенности были отклонены. Виню себя в том, что не занял более решительной позиции. Здесь не сработало золотое правило: прежде чем войти, подумай, как выйти, то есть надо было оценить последствия принимаемого решения.

Каковы же последствия? Самые тяжёлые. Необоснованно высокие договорные цены в силу монополизма в производстве той или иной продукции (для плановой экономики монополизм не опасен) дали возможность заламывать высокие цены на продукцию, получать предприятию огромные доходы без внедрения наукоёмких технологий. Значит, свободные договорные цены не стимулировали, тормозили научно-технический прогресс. Возросшие доходы ушли в основном на зарплату. Денежные доходы в 1990 году возросли по сравнению с 1989 годом почти на 60%, а производство потребительских товаров — на 19%.

Таким образом, были нарушены важнейшие пропорции между темпами роста производительности труда и зарплаты, денежными товарными массами, что привело к резкому возрастанию дефицита товаров для населения, а затем к опустошению магазинов, дезорганизации потребительского рынка и недовольству населения. Остатки денежных средств населения превысили 100 миллиардов рублей.

В полном соответствии с замыслом перестройки КПСС выдвинула лозунг о совершенствовании социалистических производственных отношений, разнообразии реализации форм социалистической собственности. Он предусматривал широкое развитие кооперативной, арендной, акционерной и других форм коллективной собственности. Читатели хорошо помнят, что этот лозунг не остался на бумаге, а быстро начал воплощаться в жизнь. Например, уже весной 1988 года был принят закон о кооперации. В данном случае я опять-таки не вдаюсь в оценку этого, мягко говоря, недостаточно продуманного закона и его тяжёлых последствий.

Однако и в вопросе о разнообразии форм социалистической собственности не обошлось без странных и загадочных «перерождений». Я уже писал о том, что в праворадикальных средствах массовой информации официально выдвинутый Горбачёвым принцип о «разнообразии форм реализации социалистической собственности» трансформировался в призыв к «разнообразию форм собственности», а это в корне меняло саму политику. Поразительно, Генеральный секретарь ЦК КПСС, державший в ту пору в своих руках главные идеологические нити, ни разу не отреагировал на постепенное извращение выдвинутого партией лозунга разгосударствления. Ведь это уже была смена вех в развитии общества. Проблему разгосударствления во многом свели к преступной приватизации, иными словами, к массовой распродаже за бесценок средств производства в частную собственность.

Лишь впоследствии стало ясно, что к провозглашению «священного принципа частной собственности» готовились заранее. Для этого сперва требовалось расшатать, разрушить плановое народное хозяйство. А эту задачу в свою очередь начали с пропагандистского удара по штабам — по центрам управления, выдвинув главной целью атаки административно-командную систему. Ручаюсь, никто толком не сможет объяснить, что это такое, в том числе сами изобретатели пропагандистского штампа.

Впрочем, вскоре вопрос стал проясняться: речь, оказывается, шла об ударах по всему центральному — от Госплана до Вооружённых Сил. Всё, что цементировало великую державу как государство, как единое целое, объявлялось командно-административной системой и подлежало слому. Под флагом отказа от командных методов на самом деле начался демонтаж государственных структур, принялись за разрушение хозяйственных связей, единого народнохозяйственного комплекса. Более того, экономисты-праворадикалы выдвинули идею дробления крупных производств и аграрных хозяйств на мелкие подразделения — якобы с целью создания лучших условий для хозяйственной самостоятельности.

Вспоминаю в этой связи свою беседу с американским банкиром из Айовы Джоном Кристаллом, между прочим, бывшим фермером, который начинал в Кун Рэпидсе у знаменитого Гарета. Встретились мы с ним в Москве в 1989 году, после того как Кристалл побывал в Полтавской области, в Подмосковье. Помню, только начали обмен мнениями, как гость из Айовы впрямую спросил меня:

— Господин Лигачёв, вы занимаетесь аграрной политикой. Скажите, в СССР действительно решили уйти от колхозов и совхозов и заняться созданием мелких хозяйств?

Я ответил вопросом на вопрос:

— А вы как смотрите на эту проблему?

— Те, кто хочет расчленить крупные хозяйства на мелкие, видимо, не в порядке, — Кристалл сделал выразительный жест около своей головы. — Во всём мире, и у нас в Америке тоже, идёт быстрый процесс концентрации, укрупнения фермерских хозяйств. Только крупные хозяйства могут по-настоящему использовать новые дорогостоящие достижения аграрной науки и техники.

В процессе ликвидации Советской власти, реставрации капитализма в России сельское хозяйство практически пришло в глубокий упадок. Крупные хозяйства, колхозы и совхозы, ликвидированы, десятки тысяч сёл пришли в полное запустение. По ряду показателей сельское хозяйство отстаёт не только от советского, но и царского уровня, хотя прошло уже почти 20 лет, как установилась в стране власть крупной буржуазии, её верхушки — олигархии, плутократии и госбюрократии. Почти половина потребляемых всех продуктов питания ввозится из-за рубежа. Душевое потребление мяса и молочных продуктов меньше, чем в советское время, на 30–40%.

Мы вправе были позаимствовать у зарубежья многое, очень многое — такие достижения капитализма, как высокие технологии, организация производства, инфраструктура рынка. Но только — не принцип безраздельного господства частнокапиталистической собственности! Потому что это коренной, основополагающий принцип, меняющий суть строя. И дело тут вовсе не в догмах. Идя по пути капитализма, страна была отброшена назад, ей приходится заново проходить тот мучительный путь, каким долго двигались ныне развитые капиталистические страны и всё ещё продолжают идти страны третьего мира! Частная собственность не сближает людей, а разъединяет их, отчуждая производителя от средств производства.

Но есть другая дорога к прогрессу — через общественную собственность на средства производства. На неё мы вступили после Октябрьской революции. Всевозможные рассуждения о том, что это ошибка, беспочвенны. Существует непреложный факт: СССР стал второй державой мира! Да, народ перенёс огромные трудности, но стране удалось создать громадный промышленный и научно-технический потенциал, — а разве многие поколения трудящихся капиталистических стран перенесли на своём пути к прогрессу меньше лишений? Но они, кстати — и теперь это. признаётся во всём мире, — воспользовались такими достижениями социализма, как социальные гарантии, крупномасштабное планирование. Нельзя идти вперёд, завещал В.И. Ленин, не идя к социализму.

Что такое социализм в моём понимании? Экономической основой социализма является общественная собственность на средства производства в разных формах, где человек становится совладельцем, где сочетание плана и рынка. Политической основой — демократические Советы всех ступеней. В нравственном отношении — это общество социалистических ценностей, вбирающее общечеловеческие ценности. В социальном плане — это общество социальной справедливости, свободное от эксплуатации, национального угнетения, общество, где нет безработицы, где каждый имеет право на труд.

На память приходит съезд французских коммунистов (декабрь 1987 года), на котором мне довелось присутствовать в качестве главы делегации КПСС. В своём выступлении я сообщил, что в ходе перестройки люди, высвобождаемые из аппарата управления, на предприятиях получат льготы и компенсации. Но особенно близко к сердцу были восприняты мои слова о том, что им гарантируется конституционное право на труд. Тысячи присутствовавших стоя приветствовали эти слова. Позже я поинтересовался у Ж. Марше, почему так горячо отнеслись делегаты к этой части моего выступления. Марше ответил: среди делегатов немало людей, которые на собственном опыте познали, что такое безработица, а ещё больше таких, кто постоянно испытывает страх потерять работу. Теперь миллионы наших людей, имевших при Советской власти реальные гарантии от безработицы, сполна узнали прелести «капиталистического рая».

Завершая разговор об удачах и просчётах перестройки, я хотел бы коснуться двух важных вопросов, которые существенно повлияли на ход преобразований.

Первый из них связан с конверсией оборонной промышленности.

Разумеется, после апреля 1985 года перед нами встала задача сокращения военных расходов, без чего невозможно было реализовать крупные социальные программы. Экономика не в силах нормально дышать на протяжении десятилетий при военном бюджете, составлявшем 20 процентов национального дохода. Но в то же время надо понять, что возрастание военных расходов в минувшие десятилетия не было волюнтаристским актом, а продиктовано необходимостью добиться военно-стратегического паритета между СССР и США. Эта задача была успешно решена и существенно повлияла на судьбы мира.

Но после того как опасность ядерного столкновения значительно уменьшилась, началась конверсия оборонной промышленности. К середине 80-х годов примерно 40% мощностей комплекса (ВПК) использовались для выпуска сельхозмашин, радио-, телевизионной аппаратуры и другой гражданской продукции. Во второй половине 80-х годов, в период перестройки, были разработаны и запущены в реализацию две особо крупные конверсионные программы ВПК: производство современного оборудования для пищевой и лёгкой индустрии. С этой целью государство выделяло десятки миллиардов рублей (в ценах 1985 года).

К решению программ были привлечены научные и проектно-конструкторские организации, крупные заводы ВПК. В министерствах оборонной промышленности сформированы новые структурные подразделения, проведена специализация предприятий по производству определённых видов машин, технологических линий. В ЦК КПСС и в Совете Министров, в министерствах были определены отделы и конкретные лица, постоянно контролирующие выполнение намеченных программ.

Руководящие работники министерств и ведущие конструкторы военной техники знакомились с производством оборудования для пищевой и лёгкой промышленности на всемирно известных фирмах ряда государств Запада. С целью контроля ЦК КПСС проводил всесоюзные и зональные совещания, ежегодно устраивались в Москве и в регионах страны выставки пищевого оборудования, производимого оборонщиками.

Нередко при встречах (коих у меня было много) с видными военными конструкторами последние постоянно отмечали, что производство современного оборудования для пищевой и лёгкой индустрии не менее сложно, чем изготовление военной техники. Для них это было целое открытие.

Словом, то была конверсия ВПК на деле. К сожалению, разрушительные антисоциалистические силы помешали осуществлению первых планов конверсии ВПК.

Затем, с захватом власти лжедемократией, всё это пошло под откос, наступил крах ВПК.

А второй вопрос заключается в том, что определённые силы принялись усиленно выталкивать из сферы экономики компартию, ЦК КПСС. Как теперь видно, это был один из шагов, направленных на ограничение КПСС, а затем и на её запрещение.

Тут требуются пояснения. В течение десятилетий многие парторганы вмешивались в оперативную производственную деятельность, дело порой доходило до мелочной опеки. И не случайно уже давно (сразу же после Отечественной войны) возник вопрос о разделении партийных и хозяйственных функций. Под этим подразумевалось прекращение оперативного вмешательства парторганов в производство. Мелочной опеки хозяйственников со стороны парткомов становилось всё меньше и меньше.

Однако на определённом этапе перестройки этот очень верный подход был заметно искажён. Речь пошла о том, чтобы вообще отстранить партию от выработки экономического курса, по сути дела «располитизировать» экономику. Но это невозможно! Справедливость ленинских слов о том, что экономика — это политика в концентрированном виде, подтверждена ходом мирового развития. Во всех странах мира партии, и не только находящиеся у власти политические партии, разрабатывают экономическую стратегию. У нас же разделение хозяйственных и партийных функций было доведено до абсурда. Партии приходилось отвечать перед народом за решения Генерального секретаря Горбачёва, по которым он перестал советоваться с коммунистами!

Приведу лишь один пример. Длительное время КПСС была фактически отстранена от разработки и обсуждения программы перехода страны к рынку, хотя Верховный Совет СССР в 1990 году дважды обсуждал эти проблемы. Исходя из этого, в мае 1990 года я направил записку в Политбюро ЦК с просьбой ознакомить членов ЦК, где предлагал рассмотреть меры правительства по переходу к рыночной экономике на Пленуме ЦК КПСС. В записке отмечалось, что «на Политбюро эти вопросы не обсуждались. Таким образом, политическое руководство страны оказалось в стороне от этих программ, которые волнуют всё общество, затрагивают интересы каждого человека». Увы, моя записка была положена под сукно. И лишь в октябре 1990 года состоялся Пленум ЦК, на котором, что называется, задним числом рассматривался вопрос о переходе народного хозяйства к рынку. Такая судьба постигла и антикризисную программу.

Что это означает? Желание отстранить партию от выработки экономической политики, сделать её заложницей ошибочных решений Президента?

Но природа, как известно, не терпит пустоты, а свято место пусто не бывает. Поскольку КПСС на определённом этапе была отстранена от выработки программы перехода крынку, этим делом занялись уже демократы, выдвинувшие график «500 дней», ведущий к капитализации страны. Произошло нечто очень похожее на то, что случилось в период предвыборных кампаний, когда компартии связывали руки, а её оппонентам предоставляли полную свободу действий, — об этом я уже писал.

Почему же это произошло? Кому это было выгодно?

Не так просто обстояло дело и с «бегством» партийных органов от хозяйственных вопросов — иного слова тут и не подберёшь. Нужен был переходный период для передачи всех нитей управления в руки Советов, а на местах по команде из ЦК поступили иначе: просто отошли в сторону, бросив ещё немощные Советы один на один с превеликим множеством сложных хозяйственных проблем.

Помнится, в шестидесятых годах мне довелось побывать в городе Горьком, на Сормовском заводе. Судостроительный завод в ту пору переживал реконструкцию, избавлялся от цехов дореволюционной постройки. Но как это делалось? Очень продуманно, по-своему символически: над старым строением, не трогая его, сооружали большой высокий новый корпус и лишь после завершения его крыши сносили прежнюю постройку, оказавшуюся внутри. Вот это была работа — с умом!

Аналогичный метод надо было использовать и при передаче властных функций от партийных органов к Советам.

А сколько вреда принёс псевдодемократический принцип выборности хозяйственных руководителей? Ни в одной стране мира менеджеров не выбирают — только назначают! Много прекрасных руководителей было в тот период несправедливо отстранено от дел. Кончилась эта кампания тем, что в закон о соцпредприятии были внесены коррективы.

И об одном весьма важном вопросе перестройки — аграрном вопросе.

Десятилетиями страна черпала из деревни людские ресурсы, обделяя её средствами для социального, культурного и технического развития. Так было в период индустриализации. В годы Великой Отечественной войны деревня всё положила на алтарь Отечества. Да и в последующие периоды промышленное развитие СССР в значительной мере осуществлялось за счёт села. Иностранные займы мы не получали. Всё создавали своим трудом. Грабежом колоний и зависимых стран не занимались. Были ошибки в самой аграрной политике.

Когда в 1988 году мне было поручено заниматься вопросами аграрной политики, я попытался сделать максимум возможного, чтобы вместе с другими товарищами покончить с порочной практикой обделения деревни средствами и ресурсами и поставить крестьянина в центр продовольственной проблемы.

Берясь за продовольственную проблему, я руководствовался тем, что аграрная политика партии — это не инструкция, как пахать, сеять и коров доить. И не партии этим делом заниматься. А вот учёт интересов крестьянства, всех тружеников агропромышленного комплекса, укрепление экономических отношений города и деревни во имя обеспечения страны продовольственными ресурсами — это и есть аграрная политика КПСС. Аграрный сектор экономики — это более четверти национального дохода и основных производственных фондов. Это не только сельское хозяйство, но и сельхозмашиностроение, строительство, хранение и переработка продукции, наука, переустройство села, люди, кадры. Агропром обеспечивал 70 процентов товарооборота. Словом, это был самый крупный народнохозяйственный комплекс.

Сразу же после утверждения меня в должности председателя аграрной комиссии ЦК вместе с секретарём ЦК, членом Политбюро В.П. Никоновым и заведующим аграрным отделом И.И. Скибой мы взялись за подготовку мартовского (1989 г.) Пленума ЦК. Кстати говоря, весьма знающими агромпромышленные проблемы, прошедшие многие ступени хозяйственной и партийной работы. Не то что сейчас: министр сельского хозяйства — врач по образованию и по опыту работы, министр вооружённых сил не командовал даже ротой. С докладом выступил М.С. Горбачёв. Тот Пленум определил аграрную политику КПСС периода перестройки, её цели, основные направления, принципы. Они включили в себя совершенствование экономических отношений в сельском хозяйстве, научно-технической прогресс, реконструкцию пищевой индустрии, сферы хранения продукции, социальное переустройство деревни. Крестьянин ставился в центр политики.

Накануне Пленума в течение двух дней в узком кругу партийного руководства обсуждались установки по аграрному вопросу. Шли острые дебаты, особенно по проблеме материально-технической оснащённости села. В них принимали участие Горбачёв, Рыжков, Никонов, Воротников, Власов, Маслюков, Мураховский, вместе с ними и я. Споры были острые, мы, что называется, брали друг друга «за грудки». Мы исходили из того, что на один процент прироста капиталовложений в сельское хозяйство приходится 0,4–0,6 процента прироста продукции, не более. Это подтверждает отечественная и мировая практика. А нам нужно увеличить производство в деревне на 25–30 процентов. Значит, прибавка ресурсов селу должна составлять 50–60 процентов.

В 80-е годы наш крестьянин был технически вооружён примерно так же, как американский фермер 50-х годов (сейчас намного хуже). Но из истории сельского хозяйства США известно, что в тот период фермеры получали урожай зерновых по 18–20 центнеров с гектара, а надои молока у них были по 2800 килограммов от коровы. Иными словами, это наши показатели конца 80-х годов. Энерговооружённость нашего крестьянина была в 4 раза меньше, чем американского фермера. Вдобавок следует иметь в виду, что природно-биологический потенциал наших полей в 2,5 раза ниже, чем в США, а это означает, что для получения урожаев под стать американским надо иметь ещё более высокую техническую оснащённость.

Об этом мне приходилось не раз напоминать на Пленуме ЦК, в Политбюро, на втором Съезде народных депутатов. Не зря говорят: если крестьянину плохо, то всему обществу хорошо быть не может.

Призыв демократов-разрушителей распустить колхозы, совхозы и раздать землю в частное владение, что, мол, через два-три года обеспечит достаток продовольствия, — это, как показало время, опасные иллюзии, политический авантюризм. Разор колхозов и совхозов — прямой путь к упадку. Что и произошло, я уже об этом писал, в период реставрации капитализма. Удельный вес фермерства в производстве сельхозпродукции не превышает 5% общего объема.

Такие прожекты я слыхал ещё в 1987 году от С.И. Аллилуевой, дочери Сталина. Наша беседа — Политбюро поручило мне встретиться — состоялась по её просьбе и была связана с намерениями Аллилуевой вместе с дочерью вновь выехать за границу. Я сообщил ей, что никаких препятствий на этот счёт не существует, и, помнится, она была этому весьма удивлена, видимо, ожидала от партийного руководства каких-то «козней».

В конце беседы я спросил, какие у неё пожелания.

— Распустите колхозы, — ответила она.

Как выяснилось из дальнейшего разговора, за всю свою жизнь она ни разу не была в колхозе. И в конце концов «разрешила» нам поступать по-своему, сказав: решайте сами вместе с колхозниками.

Мартовский Пленум ЦК 1989 года принял важные решения: он, как говорится, узаконил, уравнял в правах различные формы хозяйствования на земле, а также значительно расширил самостоятельность колхозов и совхозов. Минуло два года — для решения аграрных проблем срок незначительный. И всё-таки именно в этот период колхозы и совхозы получили самый высокий урожай зерновых и удои молока. Впервые после выполнения госзаказа всё зерно оставалось в распоряжении хозяйств.

Но на крестьянина в период реставрации капитализма обрушилась другая беда: «ножницы» в ценах на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, неэквивалентный обмен между городом и селом. Органы власти заняты разработкой всякого рода программ «возрождения села», а производство падает. На словах — приоритет в развитии агропромышленного комплекса, а на деле мы наблюдаем сокращение ресурсов для села.

Трудно ожидать чего-либо другого от тех, кто проскочил многие ступени служебной лестницы — от завлаба до управления регионом, страной. В конце концов лжедемократы широко открыли Западу внутренний рынок России, приведя сельское хозяйство страны в упадок.

Итак, становится ясно, что дело не в системе, которая показала на протяжении всей советской истории невиданную жизнеспособность, мощь созидания даже тогда, когда она подвергалась деформации.

Причины кроются в том, что в руководстве партии и государства, союзных республик оказались карьеристы, национал-сепаратисты, политические оборотни. Мы имеем дело с политическими перерожденцами, целой группой руководителей-коммунистов. Быть крупным собственником, жаждать личного богатства и обладать безраздельной властью над народами — это их желанные цели, смысл жизни. Компартия и советская власть не позволяли иметь ни то ни другое. Они ведут себя подобно пушкинскому скупому рыцарю, который с высоты награбленных богатств восклицал: «Мне всё послушно, я же — ничему!» Меня постоянно спрашивают: кто же стал главной фигурой в развале Советского Союза, кто всё-таки виновник всех тех бед, которые со страшной силой обрушились на народ? Время дало ответ на этот непростой вопрос: Горбачёв.

Нашёлся и продолжатель дела Горбачёва — Б.Н. Ельцин, который довёл граждан богатейшей по природным ресурсам страны до обнищания. Эту роль он отыграл сполна. На XIX партконференции в 1988 году я сказал: «Борис, ты не прав!.. Ты обладаешь энергией, но твоя энергия не созидательная, а разрушительная». Предсказание оказалось верным. Был бы счастлив, если бы ошибся.

В год столетия А.А. Громыко его внук Алексей опубликовал воспоминания о своём знаменитом деде: «Он поддержал перестройку всем сердцем. Однако через некоторое время наступило разочарование». В 1989 году он сказал о Горбачёве: «Не по Сеньке шапка государева». Вспомним, именно А.А. Громыко рекомендовал Горбачёва на Генерального секретаря ЦК КПСС. И такое мучительно разочарование.