Цифровой журнал «Компьютерра» № 24

Василий Щепетнёв: О пользе словаря Василий Щепетнев

Опубликовано 05 июля 2010 года

Предсказателем в России стать может каждый. Дело нехитрое. Достаточно раз за разом на все правительственные затеи отвечать: «Сомневаюсь. Не получится».

И действительно, впечатление такое, будто успехи государственных начинаний навсегда в прошлом. Огромные электростанции, металлургические гиганты, тракторные заводы, железные дороги и новые города за последние десятилетия как-то не строятся, не прокладываются, не возводятся. Может, нужды в них нет?

Каждый царь, посещая Воронеж, говорит хорошие и правильные слова о том, что поддержка отечественной авиапромышленности есть дело архиважное во всех отношениях. Действительно, наш завод, идя в ногу со временем, а то и забегая вперед, выпускал отличные самолеты: на АНТ-25 Чкалов и Громов летали через Северный полюс в Америку, на ИЛ-2 бесстрашные летчики громили армию вторжения, а еще ТУ-144, ИЛ-86, ИЛ-96... Президентский самолет тоже сделан в Воронеже. Могут. Умеют. Хотят. Но слова словами, а дела делами: пятьдесят очередных «Боингов» купят в США, ура, товарищи. В порядке альтернативного настоящего: что было бы, если бы Обама протолкнул многомиллиардную сделку на покупку Северо-Американскими Соединенными Штатами воронежских самолетов в ущерб собственной авиапромышленности? Ладно, об этом в другой раз.

Принимаются программы, нужные и замечательные, но на выходе получается совсем не то, что ожидалось на входе. Вспомним, пока не применили вспышку забвения, приоритетные национальные проекты. Доступное жилье, здравоохранение, образование – здесь об успехах или неудачах может судить каждый. Более того, именно оценка каждого и есть единственно верный критерий. Конечно, у царя на службе есть архимаг, большой дока морока и чар. Телевизор. Он может внушить, что угодно: и продолжительность жизни-де резко подскочила, и жилье стало доступнее семечек, и образование поднялось на небывалую высоту (и выбросилось в окно).

Реальная жизнь говорит иное. Кому верить, себе или ящику?

Для меня вопроса нет.

А если вспомнить историю процессора Е2К, начавшуюся ещё в прошлом тысячелетии... Скептик и тут напророчествовал верно.

И вот теперь – Сколково. Край, напоминающий рай. Предстоит освоить шестьдесят миллиардов за три года – пусть рублей, все равно много. Взамен миллиардов обещают по одному Гуглу в год. Зачем — неясно. Многих устраивает уже существующий Гугл, и нужды во втором, третьем и четвертом вроде бы нет. Разве что – по Высоцкому – на пятом Гугле сократить расстояние с ЮАР, которая пока в инновационном рейтинге Россию опережает. Впрочем, внутренний голос подсказывает, что и одного Гугла – в смысле всемирно востребованного ИТ-продукта – с клеймом Made in Skolkovo в ближайшие три года Россия не увидит. Вряд ли. Враги помешают, или саранча сожрёт, только на выходе будет что-то туманное и невнятное. Готов биться об заклад.

И в проекте «Сколково», и в остальных планах и предписаниях стоит обратить внимание на слово «освоить». Русский язык – лучшее средство против мутной магии, нужно только вовремя взять словарь. Откройте Даля и посмотрите значение глагола «осваивать». Тем, у кого под рукой Даля нет, советую немедленно купить. Тогда все будут знать, что «Осваивать, освоить» означает «присвоить, сделать своим».

Знание русского языка позволяет во всей полноте оценивать заявления, подобные следующему: "У госкорпорации «Олимпстрой», у руководства Краснодарского края, Сочи и у Счётной палаты абсолютно единые подходы к этим проблемам. Полагаю, что благодаря этому мы сможем не только освоить бюджетные средства, но и очень большие частные инвестиции". Говорят, против «вспышки забвения» помогает фиксация происходящего на бумаге. Я, ища аналоги проекта «Сколково», вспомнил (видно, вспышка пока несовершенна) следующие строки Андрея Платонова, написанные в тысяча девятьсот двадцать восьмом году:

"В Москве руководители губернии говорили правительству, что хотя нельзя сказать точно, на что истрачены пять миллионов, отпущенные в прошлом году на сельское хозяйство, но толк от этих миллионов должен быть: все-таки деньги истрачены в Градовской губернии, а не в чужом месте, и как-нибудь скажутся.

– Может, пройдет десять годов, – говорил председатель Градовского губисполкома, – а у нас рожь начнет расти с оглоблю, а картошка в колесо. Вот тогда и видно будет, куда ушло пять миллионов рублей!

А было дело так...

Комиссия решила, что технического персонала на рынке республики нет, и по одному доброму совету приняла, что эти работы надо поручить бывшим солдатам военнопленным, а также сельским самоучкам, которые даже часы могут чинить, а не только насыпь сделать или яму для воды выкопать...

Следовательно, решила комиссия, средства, отпущенные губернии на борьбу с недородом, помогут «выявить, использовать, учесть и в дальнейшем снова использовать внутренние умственные силы пролетариата и беднейших крестьян, тем самым гидротехнические работы в нашей губернии будут иметь косвенный культурный эффект».

Было построено шестьсот плотин и четыреста колодцев. Техников совсем не было, а может, было человека два. Не достояв до осени, плотины были смыты летними легкими дождями, а колодцы почти все стояли сухими.

Кроме того, одна сельскохозяйственная коммуна, под названием «Импорт», начала строить железную дорогу длиною в десять верст. Железная дорога должна соединить «Импорт» с другой коммуной – «Вера, Надежда, Любовь». Денег «Импорт» имел пять тысяч рублей, и даны они были на орошение сада. Но железная дорога осталась недостроенной: коммуна «Вера, Надежда, Любовь» была ликвидирована губернией за свое название, а член правления «Импорта», посланный в Москву купить за двести рублей паровоз, почему-то не вернулся.

Сверх того, на те же деньги десятниками самочинно были построены восемь планеров для почтовой службы и перевозки сена и один вечный двигатель, действующий мочёным песком".

Умри, Денис, лучше не напишешь.

К оглавлению

Кивино гнездо: Человек против обмана Берд Киви

Опубликовано 05 июля 2010 года

В стенах Компьютерной лаборатории Кембриджского университета прошел очередной ежегодный форум SHB 2010, или развернуто «Третий междисциплинарный семинар по безопасности и человеческому поведению».

По уже устоявшейся традиции это любопытное мероприятие представляет собой очень насыщенную докладами и дискуссиями двухдневную конференцию, на которую собираются пообщаться специалисты из столь разных областей исследований, как компьютерная безопасность, психология, поведенческая экономика, эволюционная биология, социология, философия и так далее. Организаторами SHB являются весьма авторитетные в мире информационной безопасности люди: англичанин Росс Андерсон и американец Брюс Шнайер, которым благодаря своим обширным знакомствам удается привлечь на конференцию исследователей, занимающихся «человеческой стороной» проблем безопасности на самых разных дисциплинарных направлениях.

Если требуются пояснения, зачем вообще это нужно — собирать под одной крышей людей со столь широким профессиональным разбросом, — то краткий ответ выглядит следующим образом. Ситуация с защитой компьютеров и сетей на сегодняшний день такова, что самым слабым местом здесь стабильно остается человеческий фактор, а атаки на основе обмана людей представляют самую большую угрозу для онлайновой безопасности. Иначе говоря, ощутимо укреплять защиту систем можно лишь в том случае, если во главу угла ставить особенности работы человеческой психологии. А коль скоро практически для любых проблем в области инфобезопасности непременно находятся достаточно близкие аналоги и в реальной жизни людей, одновременно имеются богатые возможности через защиту компьютеров узнать что-то новое и о человеке.

Конечно, при разговоре на столь обширную и разностороннюю тему было бы уместно дать более развернутые пояснения и примеры, однако 2 года назад на страницах «КТ» все это уже делалось при обзоре самой первой конференции, SHB 2008. Поэтому здесь для всех интересующихся достаточно будет дать ссылку на прошлую статью "Психология безопасности", после чего сразу перейти к рассказу о наиболее любопытных докладах конференции нынешней (что стало возможным благодаря феноменальным способностям Росса Андерсона, который одновременно участвует в работе конференции, делает конспекты всех выступлений и тут же выкладывает их в Сеть).

Доклад исследовательницы из Нортумберлендского университета Пэм Бригс (Pam Briggs) носил название "Биометрические деймоны" и должен был сопровождаться кратким фильмом, который особо интересен, наверное, был бы тем, кто читал трилогию Филипа Пулмана «Тёмные начала» или хотя бы смотрел недавнюю её экранизацию «Золотой компас». Видеопроекционная техника, правда, не сработала (как это нередко случается в подобных ситуациях), поэтому слушателям пришлось довольствоваться лишь устным выступлением докладчицы, пояснившей, что их работа была вдохновлена необычным миром из фэнтези-книг Пулмана. Или «миром Лиры», где человек всегда находится в неразрывной связи со своим «деймоном», говорящим духом в форме какого-либо животного.

«Цифровой биометрический деймон», созданный Бригс и её коллегами, внешне похож на общеизвестную игрушку тамагочи, а предназначен для того, чтобы полностью убрать из окружающего мира всю информацию, идентифицирующую человека в компьютерных сетях — криптоключи, имена-логины, пароли и тому подобные вещи, так часто похищаемые злоумышленниками и используемые для краж личности или компрометации владельцев. Здесь всё это хозяйство шифруется и помещается в память миниатюрного устройства, которое, словно неотделимый спутник-деймон, постоянно находится в непосредственной близости от хозяина.

По принципу тамагочи, деймон все время должен ощущать близость «своего» человека — тот время от времени его трогает, оставляя отпечатки пальцев, разговаривает с ним, оставляя сигнатуры голоса, а также снабжает другими видами биометрии (например, походки). Попутно деймон изучает и обучается узнавать обычные места, в которых чаще всего бывает хозяин. В результате всего этого обучения деймон делит с владельцем общую личность и начинает выдавать признаки беспокойства, когда линия поведения отходит от уже устоявшейся. Дабы убедить его, что все нормально, владелец должен разными способами «успокоить» своего деймона — потрогать, поговорить и так далее. Если же кто-то похищает деймона или он теряется, то он быстро начинает тосковать, чахнуть и «умирает» от недостатка заботы своего хозяина, запирая в памяти всю загруженную туда информацию.

Следующим шагом разработки в развитии и обучении «цифрового деймона» должна стать такая программа, благодаря которой он станет предупреждать своего владельца о признаках обмана и мошенничества. Например, демонстрируя признаки беспокойства, когда человек собирается предоставить свои реквизиты на сомнительном веб-сайте...

Понятно, что обучение программы столь нетривиальным вещам, как выявление потенциальных случаев обмана и мошенничества, требует создания соответствующих надежно работающих алгоритмов, анализирующих внешнее окружение лучше, чем это обычно делает человек. На конференции SHB было несколько докладов об исследованиях в данном направлении, в частности, выступление Петера Йохансона (Petter Johansson) из Лундского университета, Швеция.

В каком-то смысле предмет исследований этой работы имеет много общего с общеизвестным в реальной жизни типом жульничества под названием «денежная кукла» — когда при операции расчетов жертве сначала предъявляют пачку денег, а затем незаметно подменяют её пачкой нарезанной бумаги. Аналитические исследования Йохансона и его коллеги Питера Холла сосредоточены вокруг смежной проблемы, носящей название «слепота выбора» (статью можно найти тут).

Моделируя психологические механизмы того, как люди делают ошибки при достаточно несложном по сути, но важном по своим последствиям выборе, исследователи предлагали добровольцам в соответствии с некоторыми условиями выбрать лицо на одной из множества фотографий. Затем, переходя к следующему этапу теста, они подменяли этот выбор на другое лицо, и в результате обнаружили, что 80% людей не замечают подмены. Причём затем эти люди без проблем выстраивают обоснования своему неверному выбору, к которому их вынудили с помощью трюка. Любопытно, что этот же трюк, но уже в условиях компьютерного эксперимента, не срабатывает столь же хорошо, как при манипуляциях с подменой фотографий вручную. То есть при общении с компьютером, похоже, люди ведут себя всё же более бдительно, чем с людьми...

Слепота выбора, как установлено исследователями, проявляется человеком в весьма широком диапазоне ситуаций (не только лица, но также, к примеру, запахи или даже анкеты о моральных суждениях). По мнению учёных, это представляется весьма интересным направлением для самопознания человека. Подавляющее большинство людей даже не представляет себе, насколько мало мы знаем о себе самих и о том, как работает наша психология. Переходя от мошенничества к пропаганде, можно, скажем, отметить, что если с помощью хорошо отработанных трюков-подмен склонить граждан к одобрению того или иного заявления (чем постоянно занимаются политики и ТВ), то затем эти люди без проблем «прилипают» к этой точке зрения и даже защищают её в спорах с другими...

Среди других интересных докладов, о которых здесь есть возможность упомянуть лишь мимоходом, можно отметить такие.

Дилан Эванс (Dylan Evans) из Ирландского национального университета (Корк) изучает довольно своеобразное направление — насколько люди осведомлены о том, что они реально знают и чего не знают. Для этих исследований Эванс организовал онлайновый тест ProjectionPoint, в рамках которого измеряется RQ (от Risk Quotient) или коэффициент интеллекта при оценке рисков. Один из показательных результатов теста — это насколько по-разному может работать «интеллект рисков» у людей разных профессий. Например, весьма хорошие показатели демонстрируют здесь синоптики, предсказывающие погоду. А вот работники медицины в данных тестах почему-то показали себя просто невероятно плохо.

Известный математик Эндрю Одлыжко (Andrew Odlyzko) из университета Миннесоты выступил с докладом «Пузыри и доверчивость». Тема его исследования — каким образом удается надувать людей так, что они не только добровольно отдают тысячи миллионов долларов, но и с энтузиазмом помогают тем, кто эти деньги присваивает. В качестве характерных примеров берутся недавно лопнувший пузырь с финансовыми кредитами и 10-летней давности потеря 100 миллиардов долларов на афере с прокладкой трансатлантических оптоволоконных кабелей. Как ни странно, во всех последних пузырях самыми доверчивыми «простаками» оказывались творцы большой политики...

Одной из особо привлекательных сторон конференции Security and Human Behavior является то, что на сайте мероприятия, SHB 2010, сразу выкладываются ссылки на материалы практически всех исследований, лежащих в основе докладов. С кратким же конспектом выступлений и дискуссий на форуме можно познакомиться в кембриджском блоге Андерсона и его коллег по Компьютерной лаборатории, см. www.lightbluetouchpaper.org.

К оглавлению

Microsoft: что пошло не так Андрей Письменный

Опубликовано 05 июля 2010 года

В 2007 году эссе Пола Грэма о том, что «Microsoft мертва» наделало немало шума. Может показаться, что он ошибался, ведь компания и по сей день вполне жива и весьма прибыльна, но Грэм имел в виду совсем другое. Он объяснял, что с некоторых пор Microsoft перестала нависать над ИТ-индустрией непобедимым великаном. Никто больше не боится Microsoft. Прошло три года, и представить себе, что Microsoft можно бояться, ещё сложнее — сегодня Apple и Google продолжают захватывать новые рынки, а в Microsoft никак не могут разобраться со старыми. Почти всему, что делает компания, грозит полная утрата актуальности. Как можно было докатиться до такого?

Печальнее всего выглядит ситуация с интернетом — в Microsoft отчётливо видели его приближение и всячески старались поучаствовать. Был создан собственный браузер, и не просто создан, а прочно встроен в систему. Видимо, тогда предполагалось, что это поможет сделать ОС тесно завязанной на интернет. В те времена эта концепция была не слишком очевидной, но после бума веб-сервисов и появления Palm WebOS и Google Сhrome OS мы отлично понимаем, о чём идёт речь. Тем не менее, старые попытки быстро потеряли осмысленность (если вообще её имели — помните Active Desktop?), а новые почему-то перестали предприниматься.

"Проспав" интернет, руководство Microsoft встретило новые проблемы — буквально из ничего вдруг возник Google, а пока Стив Балмер ублажал разработчиков и партнёров, появились социальные сети. Facebook уже пытается изобразить из себя операционную систему: позволяет хранить информацию и даже запускать приложения. В Microsoft тем временем делают подобие Google, проталкиваемое изо всех сил (и вряд ли имеющее шансы на настоящее соперничество), покупают акции Facebook, строят сетевую платформу Azure и проявляют прочую сильно запоздалую активность.

Полученное в девяностые годы преимущество на рынке веб-браузеров тоже мало-помалу испаряется. Иронично, что главный удар нанёс казалось бы уже побеждённый Netscape Navigator. Пока IE почивал на лаврах, тот успел превратиться в Firefox и снова отнял у Microsoft заметную долю браузерного рынка. Ну не стыдно ли так легко сдавать не без труда занятые позиции?

Бизнес Microsoft выглядит как пирамида, стоящая вершиной вниз. В основе продуктов компании лежат собственные платформы, а держится всё это на узком основании под названием Windows. Недаром же маркетологи Microsoft неуклюже пытаются втиснуть это слово в название каждого продукта.

Заметные проблемы с Windows начались во времена, когда разработка Vista сначала растянулась на куда более долгий срок, чем предполагалось поначалу, а затем закончилась совсем не тем, что все ждали. В получившейся системе не было и половины технологий, задумывавшихся, когда она ещё называлась проект Longhorn. Компании понадобилось целых семь лет, чтобы выпустить Vista, а потом ещё два года, чтобы сделать из неё более популярный Windows 7.

Может ли быть успешным продукт с циклом разработки почти в десятилетие? Как минимум он оставляет место для конкурентов. За такой срок новые системы могут быть построены чуть ли не с нуля — и они строятся. Mac OS X появилась и развилась как раз в этот период, да и о реальной возможности установки Linux на рабочие компьютеры заговорили тогда же.

В Microsoft, конечно, уже проанализировали промашку, растянувшуюся на много лет, и теперь версии Windows будут выходить чаще. На разработку Windows 7 понадобилось несравнимо меньше времени, чем на Vista, создание восьмой версии тоже вряд ли растянется на десятилетие. Тем не менее, как и в случае с Internet Explorer, момент может оказаться уже упущенным.

Что ждёт Microsoft, если веб-приложения действительно начнут вытеснять обычные? Что если персональный компьютер вообще окажется не таким уж нужным во времена вездесущих специализированных устройств вроде «умных» телефонов, планшетов и телеприставок? Windows перестанет быть краеугольным камнем, и компании придётся соревноваться за каждый из новых рынков. Отчасти этот процесс уже идёт.

К мобильному подразделению Microsoft беда пришла по той же знакомой схеме, напоминающей сюжет голливудского боевика с продолжением. Кажется, что победа уже одержана, и настанет мир и покой. Но вот проходит десять лет, и оказывается, что поверженный противник вовсе не повержен, а вынашивает новые планы и возвращается. Возможно, с подмогой.

Речь на этот раз об истории борьбы систем Windows CE и Palm OS. Вторая была крайне популярна в девяностых, но Microsoft удалось отвоевать рынок карманных компьютеров у Palm и занять его чуть ли не полностью. Результат? Microsoft тут же снижает активность разработок и в конце концов даёт появиться целому выводку конкурентов — iPhone, Android и даже возродившемуся Palm.

При этом внутри Microsoft ситуация не менее неприятная — вместо того, чтобы готовить на смену Windows Mobile одну современную и конкурентоспособную мобильную ОС, компания разбрасывает усилия по множеству проектов: Windows Mobile 6.5, Windows Mobile Embedded, Courier, Kin и, наконец, Windows Phone 7, на который и возлагаются основные надежды. Часть проектов сейчас сворачивают на разных стадиях: Courier — на этапе прототипирования, Kin — после душераздирающе провальных продаж.

У истоков Windows Phone стоит ещё один провальный проект — плеер Zune. После того, как в Apple открыли золотую жилу в виде рынка портативных плееров, в Microsoft почему-то решили, что совсем не конкурировать будет стыдно. Увы, сама конкуренция вышла не менее постыдной.

Сложно сказать, почему покупатели не бросились в магазины за новенькими Zune: то ли угловатый вид не понравился, то ли коричневатый цвет оказался не по вкусу. То ли Apple уже так плотно закрепилась в сознании людей как главный производитель плееров, что соперничать с айподами оказывается по силам лишь копеечным китайским плеерам, которые покупают люди, не видящие разницу между брендами и моделями.

Не помогло ни превращение Media Player в бегемотообразный клон iTunes, ни открытие подписного сервиса, через который за фиксированную плату можно слушать неограниченное количество музыки. Почему же зря пропало столько усилий? Что было сделано не так? Найти ответ на этот вопрос не так легко.

Быть может, в Microsoft просто не умеют делать такие же привлекательные продукты как в Apple. Или выбор подписной модели был ошибочным. Или просто не стоило тратить силы на попытки влезть на уже занятый рынок, не имея продукта, по-настоящему превосходящего конкурентов. Так или иначе, в Microsoft провала не предвидели или действовали вопреки этому предчувствию. Что, конечно, ещё хуже.

За последние десять-пятнадцать лет в Microsoft пыталась объять вообще всё, но вдруг оказалось, что мир не может вертеться вокруг одной компании. Теперь, после череды неверных шагов, упущенных возможностей и совершенно несвоевременной пассивности, завертело уже Microsoft, причём так, что не очень понятно, как из этой ситуации можно выбраться, и можно ли вообще. Без решительных действий эта ситуация точно не изменится.

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Скольжение к сингулярности Ваннах Михаил

Опубликовано 06 июля 2010 года

Технологической сингулярностью принято называть состояние цивилизации, в котором технология позволяет создавать искусственные разумы всё возрастающей мощности. Будем пока считать, что такое вполне возможно — фундаментальный закон природы, запрещающий это, будет, в случае открытия, покруче законов сохранения и принципа неопределенности. Но сингулярность не может самозародиться, подобно гомункулусу алхимиков, в колбе из отбросов. Вехами на пути к сингулярности послужат дешёвые процессоры, мощностью превосходящие человеческий мозг; работающее на них программное обеспечение... То есть — самые капиталоемкие вещи из известных нам. (Посмотрите на рыночную стоимость процессорных и софтверных корпораций!). И вложиться в разработку таких вещей должны будут люди. Именно от их решений зависит — попадёт ли человечество в технологическую сингулярность. Безотносительно, причём, доступных технологий. Марк Твен восхищался же китайцами, что изобретя порох — они не создали огнестрельного оружия, а создав печатный станок — не учредили газет... Не ждет ли нечто подобное и ИТ-отрасль?

Действительно, игры с искусственным разумом могут быть почище игр с ядерной энергией. Бомба — это ведь инструмент войны, то есть проведения политики. А когда возникает угроза, что политиканствовать будет некому и не с кем, то она тихонько лежит на складе. И, — несмотря на энергетические кризисы, сотрясающие периодически хозяйство Первого мира, — углеводородное лобби, пусть и в «зелёных» личинах, без особых проблем инспирирует отказ от строительства новых АЭС. А тут вещь куда более пугающая — разум.

Наверное, многие скажут — пугает чуждый, машинный, иной разум. Но пугает ведь разум сам по себе. Вот сугубо практический пример — любой политтехнолог знает, что кандидат с уровнем интеллекта, существенно отличающимся от среднего уровня своих избирателей, шансов на успех не имеет. Такой человек может оказаться у власти лишь в недемократической системе, или, как минимум, с использованием механизмов, некогда блистательно описанных маркизом де Кондорсе. А умного, — вполне из рода Homo sapiens, — боятся. Частенько, сбиваясь в стаю, норовят расплатиться за страх агрессией. И — есть чего боятся. В генах-то сидит память о Homo neanderthalensis. «Собиратель грибов, склонный к раздумьям, страстно любящий искусство, кроткий, флегматичный... К сожалению его нет в живых.» А тут людям предстоит самим запустить процесс, при котором они могут оказаться даже большими простецами, нежели неандертальцы. Возможно ли это?

Футурология — штука ненадежная. Обратимся лучше к творчеству давнишнего автора «Компьютерры» Станислава Лема. Вот видимо самая глубокая художественная вещь об искусственном интеллекте — «Голем XIV». Сверхразум порождается там в результате гонки вооружений, вслед за ядерной и ракетной сферами распространившейся на интеллетронику. Но гонки вооружений-то давно нет. Мощь ядерного оружия достигла предела в начале 1960-х. Ракеты летают практически на том же химическом топливе, что было исследовано в 1950-е и доведено «до железа» в 1960-х. Военные подрядчики, конечно, с помощью лоббистов продолжают осваивать государственные бюджеты... Но это так, бюрократические игры. Мала наша планетка для того оружия, что у нас уже есть. Вопросы решаются не силой, а хитростью, вспомним участь СССР и его танковых, прилично защищенных от ОМП, армий. И с Китаем у США скорее всего так же будет... (Взаимоотношения РФ и КНР могут принять совсем иной характер. Но, как бы это ни было обидно нам с вами, события эти произойдут на периферии цивилизации.) Не получится ли так и с искусственным разумом?

Рискнем предположить, что тут будет совсем по-иному. И аналог, скорее, мы сегодня можем видеть в автомобильном транспорте. С его взаимодействием с унаследованными от советской экономики городами. Вытоптанные шинами газоны. Бабушки, борющиеся за привычную среду обитания посыпанием крыш машин гречкой, очень привлекательной для ворон с мощным клювом, или сбрасыванием с десятого этажа в дождь заполненного водой противозачаточного средства на бедолагу, припарковавшегося вплотную к дому (замена кузова не самое страшное — все семейство пострадавшего бродит вокруг, не понимая, что случилось, ведь обрывки презерватива разбросаны далеко вокруг...) Столичная пробка превращается в бедствие, вызывающее патетический вопрос — «Кто виноват?», с намеком на власти. А виновата вся структура общества. Капиталистическая экономика требует расширенного воспроизводства. Зачем, полагаете, создан автомобиль — возить вас, поднимать ваш статус? Чушь! Автомобиль создан для того, что бы на вас могли зарабатывать. Все прочее — вторично. Стойло, ясли и бойня ведь не для жизни и кормления коровки сделаны... Но реальной альтернативой данной экономике является феодализм, а то и рабовладение... Так что возрастающие стада железных коней укротить не под силу ни одной демократической власти.

И, — очень может быть, — что и с искусственным разумом дела пойдут именно по такому сценарию. Во всяком случае, не видно, что, кроме глобальной катастрофы, может изменить ход событий. Отрасль харда должна продавать процессоры. А их и так уже много. Значит — нужны новые, много более мощные и дешёвые кристаллы. И софтостроители нуждаются в рынках сбыта. Гламурные обложки для нетбуков и новые кнопки на дисплеях, о которых радостно сообщают пиар-службы, это очень мило, но даже маркетологи давно поняли, что продаются мегагерцы. Реальному росту вычислительных мощностей альтернативы нет. То есть — есть. Вылет с рынка. Потеря капитализации. Сколько раз такое уже было на недлинной пока памяти ИТ-индустрии. Так что пока мы не упрёмся в фундаментальные физические ограничения, мощность процессоров и объёмы памяти, видимо, будут расти.

Но ведь для появления искусственного разума нужен ещё и соответственный софт. (Возможную неалгоритмизацию мышления вынесем пока за скобки.) А вычислительные и коммуникационные мощности-то можно загружать и не слишком связанными с разумом вещами — вот новая мода, возможность видеочатиться наугад, берут юные барышни, мордочку прикроют («личико можно и газеткой прикрыть»), прочее выставят, и красуются... И техника задействована, и разум ни при чём!

Ну, да! Но только есть такая штука — конкуренция. И корпорации нужно не только обдурить лоха-покупателя, впарив ему сначала выдуманные потребности, а потом и соответствующий им товар или услугу (зады красны-девицы могли бы и из кустов казать, как в старь). Нужно ещё выиграть схватку с другой корпорацией за кормовой ресурс (лохов-потребителей). А для этого нужно шевелить мозгами. А по мере того, как школы по всему миру переключаются на подготовку квалифицированных потребителей и лояльных граждан, с мозгами начинаются некоторые проблемы. Которые, естественно, породят спрос на интеллектуальный софт. А он, как мы знаем, легко тиражируется — ну, сколько у каждого, читающего эти строки, последних версий дорогущих профессиональных пакетов? Так что, если не будет открыт какой ни будь фундаментальный запрет на копирование больших объёмов данных, пойти искусственному разуму по миру, занимая всё новые и новые кремниевые мозги. И процесс этот больше будет похож на эволюцию, на неконтролируемое размножение железных лошадок во дворах, чем на работу над масштабным техническим проектом, вроде программы Apollo. Прагоминид, круша костью ранее съеденного прагоминида черепок прагоминиду третьему, не воображал же ре-минорные токкаты и космологические уравнения, не составлял полных схем мозга будущего сапиенса — ему лишь хотелось пососать. Мозга, правда, но костного...

К оглавлению

Василий Щепетнёв: Гамбит Форт-Росс Василий Щепетнев

Опубликовано 07 июля 2010 года

Жара тому была виной, или иные причины, но мой коллега страшно расстроился, узнав, что российский бизнес решил взять шефство над калифорнийским музеем.

- Миллион долларов в год, и это минимум, — кипятился коллега. — У Калифорнии, понимаешь, денег нет, а в России их куры не клюют — потому что нет кур, опять из Америки завозят.

- Ну, — пытался я остудить коллегу, — все-таки Форт Росс — историческое место, России не чужое.

- Ага... У нас в губернии таких исторических мест... А музеи на ладан дышат.

- Ты пристрастен, — говорю я.

- И не скрываю.

Действительно, какая-то родственница коллеги, сотрудник музея, попала под сокращение и сейчас, в пятьдесят лет, устроиться на работу, хоть как-то связанную со специальностью, не могла. А торговать носками на панели не хотела.

- Ты смотришь с позиции индивидуума, не видя перспективы, — перешел в наступление я. — Для тебя музей — это только музей. А на самом деле... — я задумался.

- Что — на самом деле?

- На самом деле это будет... это будет... это будет прикрытие для наших разведчиков!

- Каких разведчиков?

- Обыкновенных. Ведь Калифорния набита современной технологией. Вот и будут таскать секреты из-под носа Терминатора. А миллионы, легальные миллионы, между прочим, позволят подкупать жадных американцев. Подкуп в виде гранта, на исследование русских исторических следов. Не придерешься.

- Хм... Выдумал?

- Сообразил, — ответил я.

- Один вот тоже соображал, соображал, а потом за разглашение казенных тайн... — но сокрушаться о затраченных миллионах коллега перестал. На время.

Через неделю или около того, он опять встал в первую позицию и начал мне выговаривать:

- Вот ты говоришь, шпионы, шпионы, а их чуть не дюжину в Америке повязали. Плакали российские денежки.

- Во-первых, не шпионы, а разведчики, а во-вторых, я-то здесь при чём?

- Ты ведь одобряешь наших шпи... разведчиков?

- Скажи ещё, что я одобряю лунное затмение. Разведка — такое же закономерное явление в межгосударственных отношениях, как затмения в межпланетных. Одобряй, не одобряй, она существует, с этим не поспоришь.

- Так почему это закономерное явление так бездарно село в лужу?

- Почему село? Неужели сам не понимаешь?

- Не понимаю.

- Тебе все объяснять нужно?

- Желательно.

- Но ведь это просто, как теорема Пифагора. Если бы ты хоть немножко задумался...

- Есть что соврать, так ври, не тяни!

- Ты книжки про войну читал?

- А при чём тут книжки про войну?

- Представь: мы форсируем водный рубеж. На той стороне гитлеровцы. Не дураки, начеку, ждут. И вот командование посылает полк с заданием захватить плацдарм и во что бы то ни стало его удержать. Полк переправляется под свинцовым ливнем, гибнет, оставшиеся в живых пишут воспоминания о героизме солдат и младших офицеров, о бездарности командования, пославшего людей на верную гибель. Но пока наши люди героически гибли, отвлекая на себя внимание противника, в двадцати верстах ниже по течению тихонько-тихонько другие части сумели-таки переправиться, укрепиться и подготовить плацдарм для дальнейшего наступления. Первые сыграли роль отвлечения, ими попросту пожертвовали, как гроссмейстер жертвует пешку-другую ради атаки. Гамбит.

- Ты хочешь сказать...

- Что шпионов, тьфу, разведчиков, для того и послали — чтобы вовремя ими пожертвовать. Разменный фонд. А в это время под шумок в том же Форте Росс — или еще каком-нибудь месте — наши рыцари плаща и кинжала захватывают плацдарм и готовят решительное наступление!

Мы помолчали. Он — переваривая услышанное, я — запоминая сказанное, вдруг пригодится (и ведь пригодилось же!)

- Нет, — после раздумья сказал коллега, — тебя точно посадят. Выдаешь государственную тайну в особо циничной форме. Учти, я тебе передачи носить не стану.

- Давно учёл. Только, знаешь, я писатель-фантаст. А это приравнивается к справке из психиатрической больницы. Даже лучше. Невменяем, но могу управлять автомобилем и голосовать на выборах. Потому сажать не станут, вряд ли. Ну, кирпич на голову упадет, или под машину попаду, а вернее — скончаюсь от сердечного приступа. Есть такие яды, сердечные гликозиды...

- Про сердечные гликозиды можешь не рассказывать, — коллега по специальности кардиолог. — И вообще, если тебе фантаст имя, то и пиши про иные галактики или далекое будущее, — голос его действительно стал ледяным, или мне показалось? — Настоящее оставь другим. А то, неровен час, задумаешься, споткнешься на ровном месте, мало ли...

- Я постараюсь, — пообещал я и пошел домой, внимательно оглядываясь по сторонам. Обычное дело: то, что за морем-окияном, видится чётко, а вот то, что рядом, под носом...

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Облачное программирование и Пуэрто-Рико Ваннах Михаил

Опубликовано 08 июля 2010 года

Каждый россиянин знает – прирастать мы будем инновациями. Провинциальный вуз, ректора которого перед этим наместник корил за коррупцию, раскидывает пресс-релизы, где позиционирует себя как «региональный центр нанонауки». Куафер предлагает дамочкам нанокраски для гривы. А для наукограда Сколково единственный пока принятый проект связан с облачным программированием.

Ну что же. Направление, о котором «Компьютерра» давно и подробно рассказывала, вполне перспективное. И с духом постиндустриального общества, с его акцентом на сферу услуг и глобализацию, облачное программирование прекрасно сочетается. В самом деле – избавить бизнес от начальных расходов на приобретение процессорных мощностей и программного обеспечения; от постоянных расходов на содержание персонала, занятого обработкой данных, – и перенести это к подрядчику, более эффективному в силу специализации. Ну а если он пользуется не только распределенными компьютерными мощностями, но и индийским персоналом, – дело становится ещё выгодней... И действительно – разработка программного обеспечения для этих нужд воспринимается весьма актуальной. По крайней мере – на первый взгляд...

Что определяет успех или провал любой разработки в любой, – подчеркнем, – любой сфере? А очень простая вещь – соотношение эффективности и расходов на её достижение. То, что Россия – по меньшей мере, в прошлом – могла – по меньшей мере, в локальных областях – достигать эффективности на лучшем мировом уровне, доказывать не надо. Это давным-давно доказано отечественным ВПК. А поговорим мы сейчас о такой скучной вещи, как издержки.

Из чего издержки складываются? Ну, прежде всего, стоимость труда. Трудовая теория стоимости обычно соотносится с именем Карла Маркса. Экономисты могут припомнить Давида Рикардо. Но восходит она как минимум к отцу средневековой теологии Фоме Аквинскому и была развита в работах идеолога Славной революции 1688 года Джона Локка (1632-1704). И стоимость труда соотносится с такой, вызывающей всеобщий интерес вещью, как цены. А вот тут то нам похвастаться нечем, или, наоборот, есть чем... Ну что нужно человеку – крыша над головой? Так квадрат жилья в посткризисной Туле пытаются продать дороже, чем в Берлине. Даже самая скромная машина – две американских цены, а то и выше. Скучный мужской костюм – раза в 2.5 дороже, чем в бывших соседних бараках соцлагеря, а уж во сколько раз дамские тряпки в Первопрестольной дороже, нежели в Италии, – и не сосчитать... Пакет пасты, бутылка оливкового масла, упаковка сыра – в 2-3 раза дороже, чем в Европе.

И вот теперь посмотрим на перспективную хайтек-разработку и на тех, кто будет её выполнять. И дилемма проста – или у разработчиков будет обычная по меркам Первого мира зарплата – но тогда реальная зарплата у них почти уполовинится (почти – ибо прямые налоги в России с их плоской шкалой всё же весьма привлекательны). Или зарплаты будут учитывать российские цены – тогда взлетит стоимость разработки. Локальная область низких цен, вроде Сколково с его налоговыми льготами, конечно локально остроту этой проблему снимет, но только локально... Как только разработка высунется из наукограда – тут-то пресс цен её и придушит!

И проблема эта отнюдь не нова, и давно описана в мировой литературе. Был такой американский экономист – Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2006), натурализованный шотландоканадец. Мало кто сделал столько для превращения США в мегадержаву, как он. И мало кто находился под столь пристальным вниманием американских спецслужб, мало на кого было написано втихаря столько доносов, как на профессора Гэлбрейта. В годы Второй мировой он работал в администрации Ф.Д.Рузвельта, следя за тем, что бы гигантские военные расходы не вызвали рост инфляции. В конце войны – оценивал результаты стратегических бомбардировок, которые признал весьма скромными. С командованием ВВС и производителями бомбовозов Гэлбрейт разругался насмерть, но урок пошел впрок – воплотить план Dropshot в реальность никто, при колоссальном превосходстве США по промышленной мощи, не решился. А в 1955 году в издательстве Harvard University Press свет увидела книжка Marketing efficiency in Puerto Rico, написанная Гэлбрайтом с соавторами. «Эффективность рынка в Пуэрто-Рико» книга малоизвестная, – её почему-то нет даже в библиографии Гэлбрайта в англоязычной статье о нём в Wiki. Жаль – работа-то для нас в высшей мере актуальная.

Пуэрто-Рико – остров в Вест-Индии, отнят США у Испании, с 1917 года – «территория», с 1952 года – «свободно присоединившееся государство». Гэлбрейт, входя в организацию либеральных членов демократической партии, занялся исследованием вопроса – почему же так бедны жители этого романтического острова, несмотря на изобильную природу и видимые (во всяком случае в столичном Сан-Хуане) успехи индустриализации. Проведя при поддержке Университета Пуэрто-Рико серьёзные полевые исследования, Гэлбрейт пришел к достаточно неожиданному выводу. Дело было в особенностях путей, которыми товары доходили до потребителей. Так вот, в роли эксплуататоров выступали не «владельцы заводов», а портовые торговцы. Порты были монополизированы – каждый прибывающий с континента товар — портки Levy’s, сигареты Camel, томатный суп в жестянках Campbell — имел, как принято ныне говорить, эксклюзивного импортера. Именно эти импортеры имели непропорционально высокие прибыли. Рост доходов и концентрация финансовой мощи позволяли им сосредотачивать в своих руках политическую мощь. Дальше товары развозились по деревушкам острова мелкими лавочниками. Которые, на своем уровне, также охраняли свою монополию, и также прибирали к рукам реальную власть. В результате цены в Пуэрто-Рико были фантастически высоки по меркам континентальных США. И даже в начале 1980-х годов Гэлбрейт подчеркивал, что и в то время большинство жителей Пуэрто-Рико оставались бедными. На острове со сказочной природой, близком к рынкам США... В 1990-х, аккурат перед эрой нефтяного изобилия, в России была популярна книга А.Паршева «почему Россия не Америка», с разновидностью географического детерминизма, применённого к экономике. Гэлбрейт много раньше объяснил, почему не Америкой является Пуэрто-Рико... Но только на основе описания более применимых к людским проблемам социальных механизмов. Сейчас же у нас в ходу термин «криптоколония». Он больше наводит тень, чем проясняет. Пуэрто-Рико была, естественно, объектом под властью США. Но Уолл-стрите было важно, чтобы там продавались из товары. И, Гэлбрейту-то опосредованно платили они, им было бы, возможно, интереснее, чтобы доходы там распределялись равномернее – больше томатного супа можно б было продать. Но устанавливать там справедливость – было не их делом (хотя боясь следования примеру Кубы кое-что для этого и делалось – отсюда исследования Гэлбрейта...).

Так может российским властям стоит заняться тем, что кроме них никто не сможет сделать – обузданием корысти участников рынка в интересах всего общества. Есть у Гэлбрейта теория уравновешивающей мощи, развитая в книге American Capitalism (1952). Теория о том, как в условиях объективного роста монополий, вызванного процессами в технологии (прикиньте цену кремниевого фаба), сохранять достоинства рыночной экономики. Противопоставлять интересам производственных концернов мощь глобальных торговых фирм. Разбивать локальные монополии приходом туда торговых сетей. Только это сможет снизить цены на российском рынке, и сделает возможным повышение эффективности капиталовложений, в том числе и в R&D. И вот такая борьба уравновешивающих сил (отставший улетает с рынка) будет способствовать росту рынка ИТ в значительно большей степени, чем отдельные «точки роста», процветающие «в местах, укрытых от ветра и государства...»

К оглавлению

Василий Щепетнёв: Следы на целлулоиде Василий Щепетнев

Опубликовано 09 июля 2010 года

Домой я пришел не то, чтобы напуганный, но грустный, даже печальный. Шпионские дела, казавшиеся такими ясными и простыми, вдруг превратились в нечто зыбкое и неопределенное. Дым в тумане. И не пытайся коснуться: хорошо, если пальцы пройдут насквозь и ничего не почувствуют. Но вдруг — почувствуют?

И я решил встретиться со старым шпионом. Первое наше свидание состоялось давно, в тысяча девятьсот шестьдесят пятом году. Я тогда был пионером с красным галстуком на шее, а он — лидером проката, фильм «Встреча со шпионом» (Spotkanie ze szpiegiem, режиссер Jan Batory) приносил немалую прибыль народному хозяйству социалистических стран. И вот прошли годы, красный галстук улетел в страну Пионерию, экраны покорил цветной Джеймс Бонд (ждём трехмерного), и мой шпион на его фоне должен был казаться замшелым провинциалом, волею автора помещённым под беспощадный луч времени.

Однако шпион не стушевался: поглядел, не поворачивая головы, налево и направо (фирменный шпионский приём), поправил берет и бодро пошел вдоль по улице, будто и не было сорока пяти лет анабиоза.

Может быть, их и в самом деле не было?

История для меня не только и не сколько способ разобраться в прошлом. Куда больше она помогает понять настоящее. Любители классического детектива хорошо знают мисс Марпл, пронырливую старую деву, вокруг которой постоянно льется кровь. Мисс Марпл считает, что на свете существует не так уж много типов людей. Все люди одного типа похожи не столько внешне, сколько поведением, и если один представитель типа украл серебряную ложечку, то другой, случись возможность, украдёт царскую корону. Всего-то и нужно понять, кто из подозреваемых относится к типу Бетти Смолл, горничной викария.

Тот же метод может быть применён и к историческим событиям. Конечно, совершенно точного повторения не будет, но определённые параллели удается разглядеть.

И второе: с точки зрения фиксации эпохи нет особой разницы между произведением документальным и произведением художественным, между панегириком и сатирой. Стоит только отойти на несколько шагов (лет, веков), как перспектива проявляет истину, на какие бы ухищрения ни пускался придворный портретист. Вот, хоть бы, знаменитое полотно Ильи Репина «Торжественное заседание Государственного Совета 7 мая 1901 года в честь столетнего юбилея». Не буду описывать каждый портрет, скажу главное, что поразило меня при первой встрече с картиной: царь-то, оказывается, маленький, куда такому удержать Россию! Тут, ясно, глаза мне открыла историческая перспектива, но ведь Николай Александрович Романов был маленьким и в годы создания картины. И своей малости не заметил.

Или другое парадное полотно: «И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов в Кремле» Александра Герасимова. Я уже писал о нём, но картина и по сей день заполняет рабочий стол ноутбука. Шедевр! Фантастика! Вглядитесь, благо технологии позволяют сделать это, не выходя из дома. Два человека, страшно далеки они от народа. Сталин в простой однотонной шинели, Ворошилов разукрашен, как павлин, но сразу видно, кто из них хозяин, а кто преданный пес. И хоть с виду пес и породистый, но глаза выдают дворняжку: «Дядя, ты меня не побьёшь?»

А портреты кисти Дмитрия Аркадьевича Налбандяна! Смотришь на гордого орденоносца и думаешь: э, батенька, да тебя, как лошадь, купленную беспечным Щукарем, просто надули через камышинку. Нет, цари и президенты, не карикатуристов бойтесь; что карикатуристы — пустое. Мастер парадного портрета — вот кто ваш могильщик.

Но вернусь к кинофильму. Целлулоид запечатлел не только шпионскую историю, он показал Польшу начала шестидесятых — и как показал (опять же, благодаря и вопреки, фильм, не покидая дивана, может увидеть каждый)! То, что тогда, в шестьдесят четвертом году, казалось совершенно естественным и не царапало воспалённых глаз цензора и восхищенных — зрителя, сегодня выглядит совершенно иначе.

Темное царство, полицейское государство, империя несвободы проступает в каждом кадре, в каждой панораме. В стране хозяева солдаты, полицейские, ГеБэ. Они правят, приказывают и запрещают. Человека запросто могут подвергнуть обыску с раздеванием — разумеется, никаких постановлений, понятых, адвокатов и прочей чепухи не требуется. За каждым радиолюбителем следит недрёманное ухо. Донос есть священная обязанность гражданина. Но любопытен и быт: обшарпанные лестницы, скверные скамейки, липкая грязь на дорогах. А сцена общественного питания! Неописуемо.

Тогда этого не видели. Если видно теперь, значит, мир изменился — как изменились компьютеры (в фильме шпионские донесения расшифровывают на ЭВМ «Урал-2» — шикарно!).

Но старый шпион, сойдя с целлулоидной плёнки, себя ещё покажет.

К оглавлению

Кивино гнездо: Конфликт криптографии и бюрократии Берд Киви

Опубликовано 09 июля 2010 года

Новая структура в составе вооруженных сил США, получившая название «киберкомандование» и базирующаяся в штаб-квартире Агентства национальной безопасности в Форт-Миде, штат Мэриленд, уже при рождении получила известность как одно из наиболее таинственных подразделений, заточенное под кибервойну в виртуальных пространствах.

Конкретные задачи, поставленные пред киберкомандованием, и средства, с помощью которых они будут достигаться, продолжают оставаться государственной тайной. Своеобразным отражением этой таинственности стал и загадочный элемент в гербе — или, если угодно, логотипе — киберкомандования. Традиционный белоголовый орел, символизирующий государство США, на фоне земного шара держит щит с изображением ключа, молнии и перекрещённых мечей, а вся эта композиция в целом по кругу обрамлена золотой лентой, на которой вместо девиза написана последовательность нечитаемых шестнадцатеричных символов, больше всего похожая на шифр:

9ec4c12949a4f31474f299058ce2b22a

В комментариях к гербу представитель киберкомандования сразу отметил, что в надписи заложен определенный смысл: "Это не просто набор случайных цифр и его можно «декодировать» в нечто особенное. Мы полагаем, что это специфическим образом уточняет официальную геральдику символа, избранного для подразделения. Хотя в процессе разработке герба было сделано несколько разных предложений для девиза, окончательный выбор стал очевиден — нечто необходимое для каждого военного подразделения: его миссия".

Понятно, что в Сети вместе с появлением новости о необычном логотипе тут же разгорелись дискуссии, в избытке порождающие предложения о том, каким образом данный шифр можно было бы вскрыть. Варианты ответов были самые разнообразные — остроумные, глупые, провокационные, замысловатые или же просто скучные. Однако правильный ответ — причём найденный довольно быстро множеством разных людей — оказался одновременно и красивым, и тривиальным.

Изображенная на гербе строка из 32 символов (или 16 байтов) — это всего лишь значение хеш-функции MD5, т.е. простейшей «цифровой подписи», вычисленной для официально опубликованной миссии Киберкомандования США:

USCYBERCOM plans, coordinates, integrates, synchronizes and conducts activities to: direct the operations and defense of specified Department of Defense information networks and; prepare to, and when directed, conduct full spectrum military cyberspace operations in order to enable actions in all domains, ensure US/Allied freedom of action in cyberspace and deny the same to our adversaries.

(Приблизительный перевод с суконно-английского языка официальных документов на примерно адекватный русский выглядит как-то так: «Киберкомандование США планирует, координирует, объединяет, согласовывает и проводит мероприятия с целями: управлять операциями и обороной определённых информационных сетей министерства обороны; готовить, а когда поступит команда, то и проводить полномасштабные военные операции в киберпространстве для того, чтобы обеспечивать действия вооруженных сил во всех областях, гарантируя свободу действий в киберпространстве для США и их союзников, одновременно лишая того же самого наших противников».)

Для тех, кто не особо силен во всех этих цифровых подписях на основе хеш-функций, можно популярно пояснить суть девиза и красоту современной криптографии следующим образом. Пожелав достоверно узнать, какими словами власти США формулируют задачи своего киберкомандования и найдя где-то в Сети соответствующий текст, вы можете сами проверить подлинность данного «документа». Для этого в интернете поиском находится приличный сайт с генератором хешей MD5 (для строки MD5 hash generator Гугл, к примеру, выдает первым такой адрес: www.miraclesalad.com/webtools/md5.php), и там в окно ввода копи-пэйстом аккуратно вставляется текст миссии. После чего нажимается кнопка «вычислить» — и на выходе (если все было сделано правильно, а проверяемый текст является подлинным) выдается строка из тех самых 16 байт, что по золоту выбиты на гербе главной кибервоенной структуры США…

Увы, как это обычно бывает, красиво получается лишь в теории. На практике же в процесс вмешиваются всякие бюрократические инстанции, которым нет никакого дела до строгости и точности криптографии. В результате работ подобных инстанций (а может и просто из-за их автоматической подсистемы правки документов) на официальном сайте военного стратегического командования США (www.stratcom.mil) вывешена чуть-чуть иная версия миссии «КиберКома». Всего-то, казалось бы, и поправлен лишь один знак — между двумя словами, full и spectrum, вместо пробела вставлена черточка — а для девиза на гербе результат оказался просто катастрофический. Ведь цифровая подпись для того и была изобретена, чтобы даже самые минимальные манипуляции с текстом документа выявлялись по хешу быстро и однозначно...

Теперь, по идее, у военных бюрократов остается лишь два варианта — либо менять девиз на гербе, либо корректировать уже утвержденный текст миссии на официальном сайте.

К оглавлению