Цифровой журнал «Компьютерра» № 25

Василий Щепетнёв: Предисловие к непрочитанному Василий Щепетнев

Опубликовано 12 июля 2010 года

Лукавят, ой, лукавят люди, сводящие действительность к извечным русским вопросам «Кто виноват?» и «Что делать?», вопросам обширным, для обычного ума необъятным и неподъемным, и, одновременно в силу той же необъятно-неподъемности, неразрешимым.

Неправда ваша. И вопросы эти не исключительно русские, всякий мыслящий человек, будь он айн, могиканин, тунгус или удмурт, сталкивался с ними не раз. И отнюдь не является необъятно-неподъемным: поразмыслив достаточно времени («Это мысль на три трубки, Ватсон!») человек встряхивается, встает и идёт претворять в жизнь плоды раздумий и рассуждений. И претворяет — кто получше, кто похуже, как это обыкновенно и наблюдается в любой сфере деятельности.

Но есть группа людей, процентов пять, которые деятельностью своею выбрали именно сетование на невозможность истинного, глубинного разрешения этих вопросов, решения раз и навсегда, решения, удовлетворяющего каждого индивидуума без исключений, решения абсолютного. Плач по невозможности достигнуть идеала они и считают достойным занятием для молодых, в меру упитанных граждан в самом расцвете сил. А поскольку делом провозглашения невозможности дела они занимаются давно и достигли в нём изрядной ловкости, то незрелому уму кажется, будто они правы. Остается только посыпать голову какой-нибудь гигиенически безопасной субстанцией и удалиться в уединенные места в поисках меда и акрид. Потому что рядом с плакальщиками встать не дадут, разве что уж за очень особенные заслуги.

Ладно, Иванушка-дурачок, ладно Митрофанушка, но даже Михаил Евграфович Салтыков, подписывающий свои сочинения не иначе, как Н. Щедрин, утверждал, что все замечательные реформы и начинания в России глохнут и превращаются в чёрт знает что из-за отсутствия потребного количества умных, энергичных и порядочных людей, причём все три вышеперечисленных качества а) должны сочетаться в одной личности и б) личностей таковых должно быть столько, чтобы превозмочь косность среды и запустить безостановочный процесс самоулучшения общества. Иными словами, должна быть достигнута критическая масса. Но не всегда получается. Вернее, всегда не получается. Либо умен и энергичен, но непорядочен (Чичиков), либо энергичен и порядочен, но неумен (Чацкий), либо умен и порядочен, но не энергичен (Обломов). Но человеческая натура неизмеримо богаче литературной схемы, в жизни приходится учитывать такие качества, как верность, жалость, сострадание, жадность, подлость, жестокосердие — перечислять далее — только время отнимать.

И что тогда? Вообще махнуть на всё рукой, открыть шкапик, достать графинчик и выпить рюмку-другую очищенной гмызи?

Э, нет. То есть рюмку-другую гмызи выпить очень даже можно (главное — не пить третью), но потом следует оглянуться и понять: идёт жизнь, идёт, правда, не вокруг нас. А хотелось бы, чтобы жизнь хороводы водила по Птолемею, где в центре диван, а на диване я.

Но раз уж даже Земля не удержалась в центре мироздания, да и Солнце не долго было таковым, мои претензии и вовсе беспочвенны — на сколь-либо значительном временном отрезке. А на незначительном — как знать, как знать. И кто виноват, и что делать, и даже с чего начать, не знает разве что совершенно ленивый и нелюбопытный человек. Остальные совершенно уверены и в виновниках, и в необходимости с последними борьбы. Одна закавыка: а начинать-то кто будет? Кто выбросит свой рояль на улицу, закладывая основу баррикады? Кто подставит спину казачьей нагайке? Кто сядет в тюрьму, да не на пятнадцать суток, а на много лет?

Нет, тем или иным способом можно найти и добровольцев, но они вряд ли именно сегодня составят искомую критическую массу. Рояли нынче дороги, и, если есть у меня «Блютнер» или даже «Стенвей», я лучше сыграю «Аппассионату» или «Лабрадорский вальс», а для баррикад берите вещи попроще, подешевле, лучше бы совсем с помойки. Смешно слышать, что затор на пути в Шереметьево грозит сегодняшней власти. Разве что списать высказывания на несусветную жару. При власти вчерашней, затора, пожалуй бы, и не было, но лишь потому, что не было бы у граждан столько автомобилей в повседневном пользовании (на годами заработанный «Жигуль» молились и запросто не утруждали), а, главное, незачем было бы гражданам ездить в Шереметьево: за неделю два рейса до Вены, вот и весь пассажиропоток в мягкие годы. Два «Икаруса». Нет, ремонтировать дороги нужно быстро и качественно, спору нет, но это не повод летать гордой птицей над житейским морем с криками «Буря, скоро грянет буря!»

Ну, а с чего же начать?

С самого начала. Проснуться, выполнить утренний туалет, зарядку, застелить постель, выкушать чаю с веганским бутербродом и начать делать свое дело — которое, без сомнений, может быть и делом коллективным. Последнее дает массу простора для фантазии. Главное, решить, чего тебе (то есть мне) хочется по-настоящему, а не потому, что так ящик внушил. Трезво взвесить, какова вероятность достигнуть желаемого — без внезапного царского повеления и выигрыша в Австралийскую лотерею. И тогда решить: продолжать все, как есть, изменить службу, поменять службу, изменить страну, поменять страну...

Или найти людей, готовых рискнуть здоровьем, деньгами, свободой и самой жизнью ради ваших (моих!) желаний. О последних есть смысл подумать отдельно.

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Человечество у колыбели искусственного разума Ваннах Михаил

Опубликовано 13 июля 2010 года

Одним из наиболее известных достижений математики ХХ века была теорема о неполноте Курта Гёделя. Из этой теоремы следует, что не существует полной формальной теории, где были бы доказуемы все истинные теоремы арифметики. И очень часто эту теорему пытаются трактовать, как научное доказательство ограниченности интеллектуальных возможностей и человека, и человечества в целом.

Теорема Гёделя действительно крайне интересна. Читателям, не изучавшим математику в размере университетского курса (университетского — в смысле мехматовского и иже с ним), можно было бы порекомендовать познакомиться с её мощью и с изяществом её доказательства.

По любой книге — ну, скажем, С. Клини, «Математическая логика». Причём, чем в более зрелом возрасте человек это проделает, тем больше будет его удовольствие. Ну, и некоторая практическая польза, которая проистечёт из лучшего представления о том, что есть основания математики.

Но вот к ограничению возможностей человека теорема эта не имеет ни малейшего отношения. Когда мы, скажем, подшучиваем над дамочками-психологами, с каменным лицом цитируя формулировки теоремы, и делая широкое обобщение, что никогда человек не поймёт сам себя, то мы должны хорошо представлять, где и какую логическую ошибку мы при этом совершаем.

Пример очень аккуратного применения теоремы Гёделя к гуманитарным проблемам читатель сможет найти в прекрасном военном романе подзабытого ныне писателя Льва Славина «Арденнские страсти». А вот о создании сложных технических систем, больших систем, — пользуясь нынешней терминологией — давным-давно написали два советских сатирика, причём написали весьма весело.

Три месяца 1935 года писатели Илья Ильф и Евгений Петров колесили по США в качестве корреспондентов большевистского официоза «Правда». Результатом этой поездки стала книга «Одноэтажная Америка», увидевшая в свет в 1936 году. Соединенные Штаты и тогда уже были самой мощной экономикой мира, и, естественно, в книге уделялось немалое внимание техническим новинкам. Автомобилям и инфраструктуре.

Электрической бытовой технике, которой даже в 1950-е Никсон хвастался перед Хрущевым. Даже Вергилий (или Беатриче – выберите сами в зависимости от политических предпочтений), водивший писателей по лимбам и кругам Америки, и названный в книге мистером Адамсом, в реальности был инженером General Electric С. А. Троном.

Ну а в процессе своих странствий Ильф и Петров посетили один из крупнейших инфраструктурных проектов, осуществляемых администрацией Франклина Делано Рузвельта в рамках «Нового курса», строительство плотины Боулдер-дам на реке Колорадо, между штатами Аризона и Невада.

Плотина эта и поныне является высочайшей в США, 221 метр высоты и 379 метров длины. Привело писателей туда не только желание познакомиться с достижением техники, но и желание пообщаться с советским орденоносцем. Дело было в том, что главный монтажный инженер «Дженерал Электрик» Томсон, британец (вон когда процветал уже Brain drain), в Первую мировую – пилот RAF, возглавлявший установку генераторов, перед этим работал в СССР, – в Сталинграде и на ДнепроГЭСе, – и был награжден орденом Трудового Красного Знамени. Разговор между писателями и инженером был весьма интересен и показателен.

Томпсон поинтересовался, где его русский коллега Винтер (Александр Васильевич, 1878-1958, академик АН СССР), вместе с которым они пускали ДнепроГЭС. Сатирики гордо сказали, что он теперь возглавляет Главгидроэнергострой. «Это очень жалко, – сказал Томпсон. – Нет, правда, такой человек не должен работать в канцелярии».

Инженер Томпсон был горд своей профессией, и не желал чиновничьей судьбы, почитаемой наилучшей в Отечестве нашем, – безразлично, правят ли им в текущий момент цари, императоры, большевики или просвещенные патриоты-рыночники...

Но дальше было ещё занятней. Томпсон не смог ответить, кто автор проекта Боулдер-дам. «Он мог лишь сообщить названия акционерных обществ, которые по заказу правительства выполнили эту работу». И его не расстраивало, что строители плотины не знают и его имени. Томсон был «удовлетворен тем, что мою фамилию знают двести специалистов в мире. Кроме того, состояние современной техники таково, что действительно не всегда можно определить автора того или иного технического произведения... Сейчас есть общий технический прогресс».

И в этом Томсон был, безусловно, прав. Как правы были и Ильф с Петровым, подметившие, что в США слава — это актив бизнеса (а на дворе был ещё индустриальный век!), что славой пользуются боксеры, футболисты, кинозвезды и бандиты. Но и мистер Томпсон сделал верное предсказание — «А потом вы ... перестанете прославлять инженеров и рабочих». В точку ведь! Но это социальные процессы... А мы вернемся к технологическим.

Все документация на Боулдер-дам — чертежи, кальки, синьки, книги расчётов, — создавалась людьми. Расчеты механизировались максимум арифмометрами или логарифмическими линейками (двадцатидюймовые позволяли вести расчеты с точностью аж четырех десятичных знаков...). Но все равно — НЕ СУЩЕСТВОВАЛО человека, который бы в целом знал проект гигантской плотины и её инженерного обрамления. И это было сугубо закономерно — на что инженер Томпсон пытался обратить внимание писателей. (Как, впрочем, были абсолютно объективными и те социальные процессы, — отчуждение капиталистами уже не только физического труда пролетариев, но и умственного инженеров, — которые подметили Ильф и Петров и которые ныне развились в увлекательные копирайтные игрища...).

А сегодня процессы эти получили дальнейшее развитие. Мы, конечно, бойко болтаем о достоинствах чипсетов, о мостах южных да северных, но надо запомнить одно — не только не существует человека, который знал бы устройство современных кристаллов, но, в отличие от создания Боулдер-дам, к подавляющей части их топологии (наверное и схемотехники тоже — тут слово тем, кто знает процессы разработки на процессорных фирмах...) рука и мозг человека не прикасались в принципе.

Но это не мешает этим устройствам, сложность которых поражает воображение того, кто берет на себя труд над ней задуматься, быть одними из самых надежных и распространенных в техносфере Земли. А добавим к этому автоматизированное проектирование кремниевых фабрик, расчёты, которые выполняются для обеспечения тех структурных свойств зданий, в которых только и может надежно функционировать сверхпрецизионное оборудование... И вот мы получаем прекрасный пример широко распространенного устройства (в его отсутствие эти строки бы не писались и не читались), которое функционирует, хоть и не существует человека, в мозгу которого изначально существовала идея (по Платону) такого устройства.

Закон природы, запрещающий создание таким образом искусственного интеллекта, автору, во всяком случае, неизвестен. Так что у наших будущих соседей по планете родителей, скорее всего, не будет. Но повивальные бабки окажутся во множестве!

К оглавлению

Василий Щепетнёв: Код Чехова Василий Щепетнев

Опубликовано 14 июля 2010 года

Вересаев в воспоминаниях пишет о том, как критиковал рассказ Чехова «Невеста» — глядя автору в глаза, смело и принципиально. Главное, на что указывал Антону Павловичу Викентий Викентьевич, — «не так уходят девушки в революцию». Чехов настороженно ответил: «Туда разные бывают пути».

Сам рассказ вряд ли что-нибудь об этих путях скажет. Конспирация. Несведущий обыватель прочтет о том, что девица собиралась замуж, а вместо этого пошла учиться. Вот, собственно, и всё. И если кто-либо, не зная кода Чехова, отправится по стопам девицы, то окажется в обыкновенном учебном заведении, пусть и считающим себя «высшим», а на деле мало чем отличающимся от пельменной фабрики. Только заведение выпускает дешёвых бюджетников, а пельменная фабрика выпускает дешёвые пельмени. И то, и другое ориентируется преимущественно на внутренний рынок.

Спустя много лет Вересаев, перечитывая «Невесту», и сам удивлялся — где он разглядел путь в революцию? Искренне удивлялся, или только сбивал со следа ищеек? Скорее, забыл код, без которого рассказ не более чем безопасная для власти литературная фантазия. Но тому, кто код знает, в «Невесте» видно всё — пароли, явки, предупреждения и пророчества.

Если серьёзнее — как же все-таки идут в потрясатели основ? Как идут в охранители тех же основ, более-менее известно, и то... Жил-был мальчик, посмотрел кино про работников щита и меча, воспламенился и побежал в известную всем контору, мол, хочу вместе с вами заботиться о жизни родной страны. Ему сказали «молодца», но по младости лет в дружину не взяли, велели сначала школу кончить. Дали домашнее задание — язык выучить, лучше три, спортом заняться, борьбой у-ку-шу или чем-нибудь вроде, проводить анализ и синтез конкретной информации на примере класса (не в политическом, а в школьном смысле) — и поступать соответственно. Дальнейшее в тумане — университет, ГБ, заграница... Действительно, вот этак учишься, все силы отдаешь, чтобы овладеть премудростями самолетостроения или дерматовенерологии, а тебя вызывают в ректорский кабинет и, глядя проницательными, но усталыми глазами, предлагают сменить белый халат на серый плащ. А, может, всё и не так происходит, не знаю. Меня ведь не звали. Обидно даже. Утешаюсь: не потому не звали, что не гожусь, напротив. Просто меня на благо Родины гораздо эффективнее использовать втёмную. Оно и бюрократии меньше, и место для манёвра больше. К тому же экономический эффект тоже чего-нибудь стоит. Ни пенсии мне, ни больничного, и в санаторий не посылают, черти... Ладно. Жив, и славно.

Но хотелось бы все-таки знать, как принимают в революционеры? Где? И кто? Иногда я думаю, что этим занимаются те же люди, что набирают работников щита и меча. Впрочем, в любом случае, признаются они, или нет, верить им не стоит. Не потому что лгуны, а потому, что гроссмейстеры. У них настолько многослойные слова, не говоря о предложениях и абзацах, что каждая фраза при каждом прочтении имеет соответствующее данному моменту значение. В другой момент и значение будет другим.

А читать биографии и мемуары, чтобы идти в революцию по стопам вождей — пустейшее дело. Все вожди проваливались либо на самых первых шагах своего революционного пути, либо задолго до этого. С точки зрения здравого смысла, с такого рода революционерами можно вести разговоры о футболе, и только, как в трактире Паливица после ареста хозяина. Каждый из арестованных революционеров либо был специально завербован, либо столь же специально был не завербован. Или завербованный считал себя не совсем завербованным. Или даже наоборот. Малиновский, Азеф — это даже не надводная часть айсберга, это айсберги, севшие на мель, и потому означенные в лоциях, а сколько двойных и тройных агентов было в каждой партии... Иногда думаю — все! Все партийцы так или иначе были завербованы охранкой! Другое дело, что к вербовке они относились цинично, эко дело, что-то сказали, даже что-то подписали, буржуазный предрассудок, на который обращает внимание только полное дурачьё. А если закорючка на клочке бумажки ещё и поблажку дает, усиленный паёк, ссылку в красивое и здоровое место, да ещё помогут с этой ссылки бежать — и вниманием, и невниманием, и документами, и деньгами — то вольно ж им, голубым мундирам, в игрушки играть. Наше дело от этого лишь крепнет, но ужо, погодите, придём к власти — будет вам молоко в тюрьме, и какао тоже, и на зайцев в ссылке поохотитесь, дайте срок...

Собственно, быть может, бывалые каторжники-революционеры на открытых процессах тридцатых годов признавались в самых невероятных связях потому, что знали: захотят граждане судьи, и на свет появятся бумажки, перечеркивающие не только их настоящее, но и прошлое тож...

Подлинные бумажки, любую экспертизу выдержат.

К оглавлению

Кивино гнездо: О «взломе» Skype Берд Киви

Опубликовано 14 июля 2010 года

Несколько последних дней по интернету гуляет новость о раскрытии исходных кодов программ, защищающих популярную систему IP-телефонии Skype. При этом, как оно часто бывает с темами вокруг криптографии и защиты информации, суть новости в процессе пересказов, домыслов и переводов совершенно чудовищно искажается. Так что на выходе доверчивые читатели нередко получают полнейшую ахинею, практически ничего общего не имеющую с реальной картиной произошедшего. (Недоверчивые читатели получают ту же самую ахинею, но на всякий случай относятся к ней скептически.)

Дабы не быть голословным, придется вкратце процитировать суть события в версии ряда российских новостных ресурсов: «Неизвестный хакер, выступающий в Сети под псевдонимом Шон О`Нил (Sean O`Neil), заявил, что ему и его коллегам удалось получить исходные коды проприетарных протоколов шифрования Skype. В своем блоге О`Нил дал ссылку на ресурс Cryptolib.com, где якобы размещены полученные коды. Представители Skype опровергли факт утечки кода и заявили, что человек, скрывающийся под ником Шон О`Нил — это спамер Ярослав Чарновский (Yaroslav Charnovsky). Исходный код защищен потоковым шифром RC4»… [конец цитаты]

Нет никакого смысла пошагово разбирать, что тут уловлено верно, а что нет, поскольку ерунда — она все равно ерундой и останется. Гораздо проще и правильнее будет подоходчивее объяснить, что же там на самом деле произошло, а в качестве первоисточника воспользоваться свидетельствами самого Шона О`Нила. Благо это никакой не псевдоним «неизвестного хакера», а вполне настоящее имя исследователя-криптографа — пока не сказать, что знаменитого, но всё же и далеко не безвестного в криптографических кругах (и давно имеющего собственный сайт с блогом).

Как инженер-разработчик О`Нил более всего, наверное, известен в качестве создателя довольно интересного и весьма гибкого криптоалгоритма EnRUPT. Ну а в качестве криптоаналитика и специалиста по обратной инженерной разработке Шону О`Нилу года два назад довелось «засветиться» в компании с Карстеном Нолем — в громкой и многим памятной истории с компрометацией этими исследователями секретного (и откровенно слабого) шифра в RFID-чипах Mifare. Такие чипы, можно напомнить, лежат в основе транспортных карточек, электронных льготных удостоверений, бейджей-пропусков и всяких прочих, исчисляемых уже миллиардами, бесконтактных смарт-карт по всему миру.

Что же касается нынешней темы — обратного восстановления криптографии в Skype, упорно скрываемой владельцами программы — то вкратце история выглядит так.

По их собственному свидетельству, Шон О`Нил и его коллеги по обратной разработке криптосистем в действительности занялись схемой защиты информации в Skype уже довольно давно. Имея значительный опыт в делах анализа двоичных кодов, они за несколько дней расковыряли программу, несмотря на интенсивное применения разработчиками Skype так называемой обфускации. Термином обфускация, т.е. «запутывание» кода, называют целенаправленные действия программистов по затруднению понимания исходного кода, запутывающие и устраняющие логические связи в теле программы.

Именно по причине мощного уровня обфускации в Skype мало кому до этого удавалось восстановить программу на основе общедоступных двоичных кодов. Ну а те, кто всё же сумел это сделать, не решались её публиковать, потому что получившийся исходный код, по выражению О`Нила, «выглядел страшнее Франкенштейна».

Поэтому команда О`Нила в итоге создала эквивалентный код, во всех основных режимах работающий как Skype, но являющийся их собственным. Сделано все было тихо и без огласки, но, как это обычно бывает — «то, что знают двое, знает и свинья». Иначе говоря, несколько месяцев назад некоторая часть эквивалентного кода Skype просочилась в хакерский андеграунд. Всего одну-две недели спустя появились свидетельства, что код О`Нила стали использовать спамеры для рассылки своего мусора через каналы сервиса срочных сообщений Skype. Чувствуя определенную ответственность за происходящее, О`Нил связался с руководством Skype, чтобы сообщить об источнике утечки кода, однако наткнулся там лишь на грубости и угрозы администрации, принявшей его за одного из главарей спамеров.

Поскольку конструктивного диалога явно не получилось, а нести ответственность за всевозможные злоупотребления кодом О`Нилу с коллегами было совершенно ни к чему, они решили, что будет справедливо предоставить его всем специалистам по инфобезопасности, заинтересованным в укреплении защиты столь популярного и важного продукта как Skype. Ибо с какой стати преимущество должно быть у злоумышленников?

Хотя в распоряжении исследователей, проделавших обратное восстановление кода программы, имеются все элементы весьма замысловатой криптосхемы Skype, первым делом было решено предать гласности самую главную тайну или «величайший секрет коммуникационного протокола Skype» — запутанный обфускацией алгоритм расширения для вектора инициализации шифра RC4.

Если смысл этих терминов попытаться передать обычным человеческим языком, то суть осуществленной на сайте cryptolib.com публикации примерно такова. Внятный код программы на обычном языке Си — это все, что требуется для дешифрования служебного трафика между клиентами Skype и суперузлами системы. То есть, хотя для защиты данных пакетов и используется шифр RC4, никакого секретного ключа, который требовалось бы вскрывать, здесь нет. Единственное же, что реально имеется, это весьма тщательно замаскированное постоянное преобразование, превращающее читаемую информацию в нечитаемую.

С точки зрения криптографии никакой серьёзной защиты для передаваемой информации такого рода преобразование не предоставляет. Вся «безопасность» этого алгоритма предназначена лишь для того, чтобы никакая другая сторона не могла разрабатывать совместимые со Skype приложения. Ибо если алгоритм неизвестен, это гарантия того, что никто посторонний не сможет зашифровывать или расшифровывать пакеты Skype.

По сути дела, это была защита для монопольного владения Skype своей системой. Именно по этой причине данный алгоритм и был с особой тщательностью запрятан в двоичных кодах Skype. По свидетельству О`Нила, данная защита кода в программе была самой лучшей из всего, что он когда-либо видел за все годы своих занятий обратной инженерной разработкой.

Выложив в Сеть восстановленный код алгоритма, исследователи подчёркивают, что их публикация ни в коей мере не ставила целью нанесение ущерба безопасности Skype. Она, собственно, и не наносит. Скорее даже напротив. Опубликованный алгоритм теперь позволит компаниям, выпускающим файрволы и антивирусы, добавить возможности сканирования трафика Skype на предмет выявления известных вредоносных кодов. Более того, проделанная исследователями работа и её публикация являются совершенно легальным делом. Согласно законам о конкуренции, во всяком случае, граждане имеют законное право на обеспечение совместимости одних рыночных продуктов с другими.

Наконец, касаясь ещё одного весьма чувствительного аспекта «взлома», Шон О`Нил и его коллеги отмечают, что их публикация никак не влияет на конфиденциальность звонков по Skype, на защиту передаваемых в этой системе текстовых сообщений или файлов. Все это по-прежнему остаётся зашифрованным стойким криптоалгоритмом AES с 256-битным ключом, который совместно формируется сторонами с помощью 1024-битного ключа RSA в начале сеанса связи. Все эти процедуры хорошо изучены и безопасны, напоминают исследователи, так что нет никаких поводов для паники.

После всех этих пояснений кто-то может задаться вполне естественным вопросом: « Но если и звонки, и текстовые сообщения, и передачи файлов остаются по-прежнему конфиденциальными, несмотря на раскрытие кода, то тогда какой же конкретно трафик становится теперь видимым при его прохождении между клиентом и суперузлом»?

В публикации О`Нила речь идёт исключительно о трафике управления, в котором системой Skype пересылаются поисковые запросы пользователей, их профили, списки контактов и тому подобные вещи. Именно эта информация и стала лакомой добычей для спамеров. Чем в который уже раз было наглядно продемонстрировано, что гнилой по сути принцип Security Through Obscurity («безопасность через неясность») раньше или позже непременно подводит всех, кто его практикует.

Однако далеко не всё, подчеркивает О`Нил, в системе Skype обеспечивается принципом безопасность через неясность. Там немало вполне хорошей криптографии, причем основная её часть реализована правильно и грамотно. В общей сложности исследователи насчитали в системе семь типов шифрования коммуникаций. Серверы Skype используют AES-256, суперузлы и клиенты используют три типа шифрования по алгоритму RC4 (старый TCP RC4, старый UDP RC4 и новый TCP RC4 на основе DH-384), а кроме того, клиенты также используют AES-256 поверх RC4. Вся эта конструкция довольно сложна, однако сейчас она уже полностью восстановлена и будет доложена на ближайшей хакерской конференции 27C3 в Берлине, по давней традиции проходящей в конце года.

И крайне маловероятно, что кому-либо удастся этому помешать.

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Варвары в постиндустриальном мире Ваннах Михаил

Опубликовано 15 июля 2010 года

Есть у нас смердяковская привычка — хаять свое. Вот анекдот о счастливом новом русском, купившем галстук за пятьсот, когда кореш взял такой же, только за двести, преподносится квинтэссенцией национальной отсталости. Но вот дело-то в том, что более века назад было описано, почему такое поведение присуще практически всем.

В «Мире на Земле» Лема был персонаж — антрополог, изучавший миллиардеров так же, как и папуасов. Но задача эта была успешно решена в мире реальной науки. Сделал это один из выдающихся экономистов всех времен — Торстейн Веблен (1857-1929). Потомок норвежских крестьян, сохранявших и в США свой язык и нравы, рос чужаком. Английский учил практически как иностранный. С удивлением взирал на обычаи товарищей по колледжу. Знания приобретал запойным чтением. И вот это то, наверное, позволив взглянуть на привычное отстранённым взглядом, в значительной мере предопределило успех его работ. Ну и, конечно, дух времени, с витающими в нём идеями Дарвина и Маркса (подозрения в склонности к теории эволюции изрядно мешало преподавательской карьере Веблена).

О своих базовых взглядах Веблен написал так — «Дикарская жизнь с царившими тогда порядками явилась заведомо наиболее протяжённой и, вероятно, самой изнурительной фазой культурного развития за всю историю человечества; в силу преемственности человеческая природа сегодня есть и всегда останется дикарской» (Christian Morals and the Competitive System, 1910). И на этой основе была создана главная работа Веблена, увидевшая свет в 1899 году «Теория праздного класса». (М., 1984). Перед её прочтением неплохо познакомиться с работой антрополога Л.Г.Моргана «Древнее общество», русский перевод которой неоднократно издавался.

Согласно Моргану ранние человеческие общества жили в дикости собирательством, а потом на смену им пришло варварство, основанное на скотоводстве и земледелии. Так вот, по Веблену эти две стадии эволюции породили два типа поведения, дошедших до наших дней. Дикость породила производство, направленное на удовлетворение естественных, подлинных, рациональных потребностей человека. Ну а как только появился избыточный продукт — возникло желание и возможность его отнять, обеспечить за счет этого существование групп людей, не занятых производительным трудом, первоначально — воинов и священнослужителей.

Состоянию начальной дикости Веблен приписывал миролюбие, мол отнять-то было нечего. (Ну, ныне известно что это не так, даже у самого бедного прачеловека (и даже до изобретения института рабства) было, что взять — некоторое количество мяса, которое он носил на себе...) Но в целом Веблена читать очень занятно и ныне. Особенно он должен понравиться феминисткам, ибо приписывает именно женщинам миролюбивое производительное поведение, связанное с рациональным потреблением. Ну а удел мужчин — охота на крупную дичь, война, — порождает в будущем праздное потребление.

По Веблену в развитом человеческом обществе происходит разделение на производительные и праздные классы. Причём разделение это связано с человеческой сутью. Человек ценит успех, воздает ему должное, мечтает сам быть успешным. А с появлением собственности появился критерий успеха. «Из собственно экономических занятий наиболее почётными являются те, что имеют непосредственное отношение к обладанию собственностью в крупном масштабе.»

Собственность порождает праздность. Праздные классы оставляют за собой деятельность, не связанную с производством. "Отношение праздного (т.е. имущего непроизводственного) класса к экономическому процессу является денежным отношением — отношением стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности. Косвенным образом его экономическая функция может, конечно, иметь крайне важное значение для процесса экономической жизни общества, и мы отнюдь не намерены приуменьшать экономическую роль имущего класса или «капитанов индустрии».

Наша цель — просто разъяснить, какова природа отношения, в котором находятся эти классы к процессу производства и экономическим институтам. Их функция является по своему характеру паразитической, а их интерес заключается в том, чтобы обращать все, что только можно, себе на пользу, удерживая все, что попадается под руку." И вот тут то у Веблена начинается самое интересное — то, о чем умолчал Маркс. Для того чтобы одни могли воздать уважение владельцам собственности, а другие таковое принять, имущие, они же — паразитические классы, должны выделиться.

Не просто иметь определенное отношение к средствам производства, а демонстрировать его. И вот это-то рождает феномен «демонстративного потребления», показной роскоши. Веблен наиболее подробно рассмотрел его в главе «Одежда как выражение денежной культуры». И век спустя утверждение о том, что у расходов на одежду есть то преимущество над большинством других способов, что наше одеяние всегда служит свидетельством нашего денежного положения, указывая на него при первом же взгляде всякого постороннего наблюдателя.

Даже мудрый англичанин со «старыми деньгами» опознаваем по тому, что потёртый пиджачок у него из твида ручной вязки, а натуральный шёлк обшарпанного зонта свернут с тугостью, достойной марсовых былых времен. И благотворительность, которой балуются имущие, всякие там ротари да сьерры, — на самом деле никакая это не забота о сирых да о зверюшках, — это такое же демонстративное потребление, как и брендовый товар. И вещи ручной выделки — это никакая не забота о том, что бы дать ремесленникам средства к существованию — это тоже демонстративное потребление. И штат холуев — самая верная демонстрация богатств. И далее Веблен разрешил один парадокс.

Показную роскошь знали и осуждали всегда — суровый Ликург, добродетельный Август, коварный и холодный, как его любимый змей, Тиберий. Казалось бы, имущие классы, заботясь о самосохранении, должны принимать меры, чтобы их состояние не бросалось в глаза, — как делал Александр Иванович Корейко. Так вот, Веблен показал, что наоборот, демонстративное потребление стабилизирует классовое общество. Дело в том, что неимущие классы — такие же варвары. Им тоже хочется потреблять излишнее (что они и делают, благодаря кредитам). Их тоже тянет к непроизводительному труду — и успешно, взгляните, чем занято большинство в постиндустриальном обществе. И высшее образование в России в точном соответствии с Вебленом в массе своей превратилось в «выражение денежной культуры».

Так что это только в песне Высоцкого пролетарии выбирали «деревянные костюмы», хотя предложены были и — «экипажи, скачки, рауты, вояжи». Обычно выбор бывает иным, благо развитие технологий сделало вояжи и экипажи доступными широким народным массам. Ну а успешные на практике революции происходят только тогда, когда в массы вкидывается лозунг «отнять и поделить», прекрасно коррелирующий с пониманием Веблена человека, как варвара. Например, перестройка шла под девизом отъема у партноменклатуры её привилегий.

А позитивная программа Веблена была изложена в The Engineers and the Price System (1921) и состояла в замене всевластья «капитанов финансов» техническими специалистами. Теми, кто занимается созданием реальных ценностей. Нынешняя мощь США определена той властью, которая предоставлялась таким технократам, как Р.С.Макнамара. Ну а нынешний кризис — вышедшими из под контроля финансистами, избавленными от почти любого контроля хеджевыми фондами. И, кто бы ни задумался над управлением глобальным хозяйством; кто бы ни обдумывал новые товары даже для самых что ни на есть хайтековых секторов рынка, ему придется учесть и ту варварскую суть, которую открыл Веблен.

К оглавлению

Неживой журнал: LiveJournal отстаёт от соперников Андрей Письменный

Опубликовано 15 июля 2010 года

Когда-то сервис LiveJournal был молодым и модным; мало того — чуть ли не с него началась вся эта кутерьма с пользовательским контентом, народной журналистикой в интернете, социальными сетями и прочими явлениями, которые вылились в сегодняшний бум «Твиттеров» и «Фейсбуков». А что же LiveJornal? Жив ли он? Судя по российскому сегменту — вполне жив, но стоит попытаться сравнить его с современными сервисами, как оказывается, что «ЖЖ» устарел совершенно безнадёжно. Реализация новых функций вроде свежевведённого «репоста» лишь подтверждает этот неутешительный вывод. Нововведения здесь выполнены в стиле паропанка: нечто современное делается при помощи старинных технологий. Этакий автомобиль на паровом ходу с торчащими отовсюду шестерёнками.

Чтобы написать постинг в LiveJournal, нужно добраться до нужной формы, вписать заголовок, написать и оформить текст, проставить теги, выбрать один из любимых юзерпиков, указать настроение, местоположение и играющую в данный момент музыку. Сравните, скажем, с «Твиттером»: туда достаточно просто бросить пару слов, картинку или ссылку с комментарием — и готово.

"ЖЖ как формат высказывания ... отнимает много времени и энергии" — пишет в своём блоге прощальный постинг Андрей Подшибякин — известный журналист и блоггер, успевший недавно поработать на руководящей должности в российской компании SUP, которой, собственно говоря, и принадлежит сейчас LiveJournal.

Что же принесло популярность сервису, и почему он больше не актуален? По сути, он является средством создания и публикации контента, объединённым с социальным графом (то есть механизмом, позволяющим пользователям составлять списки друзей). В те времена, когда для публикации контента можно было использовать лишь домашние странички, а социальных связей в сегодняшнем виде не было вообще нигде, сервис вроде «ЖЖ» был просто обречён на успех. Система регистрации по приглашениям лишь подогревала интерес публики к LiveJornal как к чему-то недоступному, но желанному.

Появление социальных сетей, где текстовый постинг — лишь один из многих способов самовыражения, сделало блоги ненужными для большинства пользователей. Действительно, если раньше многие использовали «Живой журнал» для знакомства и общения, публикации фотографий, коротких записок вроде «ем яичницу, опаздываю на работу» и ссылок на другие ресурсы, то сегодня эта потребность с лихвой покрывается микроблогами и социальными сетями. В последних есть и куда более интересные штуки — приложения и игры.

Силой LiveJournal всегда были те пользователи, которые способны написать постинг длиннее 150 знаков, но и для них LiveJournal постепенно утрачивает смысл. Интеграция социального графа с системой публикации больше не обязательна: можно написать постинг в своём индивидуальном блоге и опубликовать ссылку сразу в нескольких социальных сетях — многие так и поступают.

Использовать LiveJournal для общения ещё тяжелее: даже древовидными комментариями умеют пользоваться далеко не все. В сравнении с более молодыми сервисами вроде Friendfeed или Facebook местные комментарии вообще безнадёжно устарели: они не обновляются в режиме реального времени и замысловатым образом схлопываются, когда их становится слишком много.

Кнопки, позволяющей быстро поделиться со своими друзьями интересной записью, раньше тоже очень не хватало. Теперь, впрочем, по-прежнему не хватает, потому что в SUP её почему-то постеснялись включать в стандартный интерфейс. Вместо этого блоггер может самостоятельно приделать её к своему постингу при помощи тега lj-repost. Всё как всегда: администрация боится спугнуть пользователей тем, что их постинги станут «воровать», копируя в другие дневники. В результате получается ещё хуже. LiveJournal так сильно застрял в прошлом, что нагнать упущенное время уже вряд ли получится.

К оглавлению

Василий Щепетнёв: Код Чехова — слепое пятно Василий Щепетнев

Опубликовано 16 июля 2010 года

Глаз устроен так, что на сетчатке, то есть месте, усеянном рецепторными окончаниями, палочками и колбочками, воспринимающими окружающий мир в определённом диапазоне электромагнитных колебаний, есть область, их — колбочек и палочек — совершенно не имеющая. В этой области располагается сам зрительный нерв, аппаратом которого, собственно, все эти рецепторные окончания и являются. И потому проекция внешнего мира на сетчатку имеет изрядный пробел, слепое пятно. Мы с ним свыклись буквально с рождения, и только специальные упражнения позволяют признать факт, что матрица нашего глаза не без дефекта. Хорошо тому, у кого два глаза: тогда, поскольку на оба пятна в силу их различного пространственного расположения попадает и различная информация, полнота изображения, синтезируемого мозгом, практически не страдает. Те же, у кого по тем или иным причинам работает только один глаз, так и живут с дыркой в картине, но ничего, не сетуют, даже не замечают. Ведь это если бы мы сидели, вперившись неподвижно в раскинувшееся перед нами житейское море, тогда только могли бы заметить, что чего-то не хватает (и то вряд ли), а то ведь и глаз бегает, и головой вертишь по сторонам, и самого порой так жизнь закружит, что не до пятен становится…

О революционерах, как о жизненном явлении вообще и о довольно-таки ярком жизненном явлении в частности, писали — так или иначе — все великие писатели России. Так или иначе — поскольку существовала цензура, с которой приходилось считаться, и даже упоминание имен Гоголя или Белинского могло набор рассыпать, а автора отправить в ссылку, на рябчиков охотиться, да лис беспокоить. Но всё же, всё же... Возьмём Гоголя, в некотором роде — наше прозаическое всё. В школьной программе (а процентов сорок-пятьдесят умеющих читать знакомство с классической литературой начинают и даже заканчивают в школе, остальные же пятьдесят-шестьдесят ею, классической литературой, и вовсе пренебрегают, как пренебрегают трезвыми, не дающими себя подпоить скромницами на дискотеках) мало говорится об отношении Гоголя к революционерам. То есть ничего конкретного. Не страшно: говорит сам Гоголь, и этого вполне достаточно: "Два философа из гусар, начитавшиеся всяких брошюр, да не докончивший учебного курса эстетик, да промотавшийся игрок затеяли какое-то филантропическое общество, под верховным распоряженьем старого плута и масона и тоже карточного игрока, но красноречивейшего человека. Общество было устроено с обширною целью — доставить прочное счастие всему человечеству, от берегов Темзы до Камчатки. Касса денег потребовалась огромная; пожертвованья собирались с великодушных членов неимоверные. Куды это всё пошло — знал об этом только один верховный распорядитель". Не буду цитировать далее, дабы не лишить читателя удовольствия знакомства — нового или возобновленного — с первоисточником. Ясно без пространных комментариев: от революционеров Николай Васильевич Гоголь был не в восторге.

Тургенев, одно время бывший кумиром молодежи, а затем этой молодежью почти оплеванный (пустое, конечно, если под «молодежью» подразумевать сотню-другую юнцов и юниц без определенных обязанностей в обществе, направление мыслей которых определял некрасовский «Современник»), революционеров воспринимал серьёзнее. Его Инсаров вызывает уважение, а Базаров... О нём как-нибудь отдельно, если случится, но, во всяком случае, за революционерами Тургенев видел Нечто. Порой в жаркий солнечный день макушки лета наползут вдруг, играючи погрохатывая, тёмно-лиловые тучи, окрест почернеет, всё замрёт, спрячется, гадая — ну, как миру конец. Но грядет ли всемирный потоп, или обойдется освежающей грозой, Тургенев не знал. И за счастье считать должен, что не знал!

У Гончарова Волохов — тип ещё тот. В карты с таким играть не садись — надует, да ещё и уверит, что сделал это на благо будущего всего человечества, а, следовательно, и на твоё тож.

О Достоевском даже и начинать не стану, тут монографии написаны, замечу лишь, что бесы (не «Бесы», т.е. не книга, а её действующие лица) мерзки не своею дьявольской силой, а тем, что соблазняют малых и слабых мира сего.

Не любил революционеров и Лесков, «Некуда» и «На ножах» обрисовывали «нигилистов» в лучшем случае как болтунов-бездельников, в худшем же — злонамеренных паразитов (подписывался же Лесков в ту пору — Стебницкий).

Все это кратенькое, конспективное обозрение «Классики и Революционеры» мне понадобилось лишь для того, чтобы яснее выявить позицию Антона Павловича Чехова. Уж он-то знал о революционерах не понаслышке. Когда Чехов учился, то есть в самую восприимчивую пору жизни, в России шла охота за Александром Вторым, да и позднее казнь того же Александра Ульянова не могла пройти для Чехова незамеченной.

Но…

Но Чехов писал о студентах и подмастерьях, о банкирах и лесоводах, о гимназистах и народных учителях, о священниках и фельдшерах, об артистах знаменитых и об артистах, вышедших в тираж, о следователях и конокрадах, о художниках и студентах, о миллионщиках и местечковых скрипачах, о крестьянах и о докторах, о генералах и о вреде табака, о приказчиках и кухарках, о толстых и тонких, о городовых и дворниках, о дамах с собачками и просто о собачках.

О многом написал Чехов.

Вопрос: что Чехов написал о революции и о революционерах?

К оглавлению