Демократия в Америке

Необходимо установить важное различие между партиями. Партии, относящиеся друг к другу, как враждебные нации. Так называемые партии. Различия между крупными и мелкими партиями. В какое время они возникают. Различия в их позициях. В Америке были крупные партии. Теперь их больше нет. Федералисты. Республиканцы. Поражение федералистов. Трудность создания партии в Соединенных Штатах. Как поступают, чтобы этого достичь. Аристократический и демократический характер, существующий во всех партиях. Борьба генерала Джексона с банком

Прежде всего я должен установить важное различие между партиями.

Существуют страны столь обширные, что различные части обитающего в них населения, хотя и соединены под одной верховной властью, но имеют противоположные интересы, вследствие чего и находятся в постоянной оппозиции друг с другом. В таком случае разные группы одного народа образуют не партии, а отдельные нации; и если начнется междоусобная война, то она будет скорее борьбой между враждебными народами, чем между партиями.

Но если граждане разнятся между собой во взглядах на проблемы, представляющие интерес для всех частей страны, каковы, например, вопросы об общих основаниях управления, тогда возникает то, что я бы назвал настоящими партиями.

Партии составляют зло, присущее свободным формам правления, но характер и инстинкты их в разные периоды бывают не одинаковы.

Бывают эпохи, когда нации страдают от столь великого зла, что у них возникает мысль о полном изменении их политического устройства. Бывают другие периоды, когда недовольство еще глубже и общественный строй находится в опасности. Это время великих революций и образования больших партий.

Между этими веками беспорядков и несчастий встречаются промежутки времени, когда общество спокойно и род человеческий словно отдыхает. В сущности это только так кажется; время не останавливается для народов, как и для отдельных людей; те и другие с каждым днем двигаются к неизвестной им будущности; и если мы считаем их неподвижными, то лишь потому, что не замечаем их движения. Это как бы идущие люди, которые выглядят неподвижными для того, кто сам бежит.

Бывают такие эпохи, когда изменения, совершающиеся в политическом и социальном устройстве народов, происходят так медленно и незаметно, что людям кажется, будто они пришли к окончательному положению; человеческий ум считает себя тогда твердо установившимся на основных положениях и не заглядывает дальше известного горизонта.

Это время интриг и мелких партий.

Большими политическими партиями я называю такие, которые интересуются в основном принципами, а не их следствиями, общими вопросами, а не частными случаями, идеями, а не людьми. Эти партии имеют вообще черты благородные, стремления великодушные, убеждения правильные и образ действий откровенный и смелый. Частный интерес, который всегда играет важную роль в проявлении политических страстей, искуснее скрывается здесь под покровом общественной пользы, порой он даже исчезает у тех людей, которых одушевляет и заставляет действовать

Напротив, маленькие партии обычно не имеют политической веры. Не возвышаясь и не поддерживаясь великими целями, их характер получает отпечаток эгоизма, явственно выражающегося в каждом их действии. Они всегда проявляют внешнюю горячность без внутреннего жара. Слова их резки, однако действия боязливы и нерешительны. Употребляемые ими средства столь же жалки, как и предполагаемые цели. От этого происходит, что когда за бурной революцией наступает период тишины, то великие люди как будто вдруг исчезают, и человеческая душа уходит в самое себя.

Большие партии производят переворот в обществе, мелкие его волнуют: первые раздирают его, а вторые развращают; одни, потрясая, иногда спасают его, другие возмущают его всегда без пользы.

В Америке были великие партии, теперь их больше нет, от этого она значительно выиграла в счастье, но не в нравственности.

Когда закончилась Война за независимость и предстояло установить основания нового образа правления, нация оказалась разделенной между двумя мнениями. Эти мнения были стары как мир и под различными формами и разными названиями они встречаются во всех свободных обществах. Одно желало ограничить власть народа, а другое – беспредельно ее расширить.

Борьба между этими двумя взглядами никогда не принимала у американцев такого резкого характера, каким она отличалась в иных местах. В Америке обе партии были согласны насчет наиболее существенных пунктов. Ни той ни другой, чтобы победить, не нужно было ни разрушать старинного порядка, ни производить переворота во всем общественном строе. Поэтому ни одна из них не связывала с торжеством своих принципов судьбы большого числа личностей. Но обе они касались нематериальных интересов высшего порядка – любви к равенству и независимости. Этого было довольно, чтобы возбудить сильные страсти.

Партия, желавшая ограничить власть народа, старалась преимущественно применить свои взгляды к конституции Союза, чем и заслужила название федеральной.

Другая, полагавшая исключительной принадлежностью любовь к свободе, стала республиканской.

Америка – страна демократии. Поэтому федералисты всегда были в меньшинстве, но они собрали в своих рядах почти всех известных людей, выдвинутых Войной за независимость, и моральное их значение было велико. Кроме того, им благоприятствовали обстоятельства. Падение первого Союза вызвало в народе боязнь того, чтобы не впасть в анархию, и федералисты воспользовались этим временным настроением. Десять или двенадцать лет они управляли делами и могли применять если не все свои принципы, то хотя бы некоторые из них, потому что противоположное течение со дня на день становилось столь сильным, что с ним не решались бороться.

Наконец в 1801 году республиканцы захватили правление в свои руки. Томас Джефферсон был выбран президентом. Он дал им поддержку знаменитого имени – большого таланта и огромной популярности.

Федералисты всегда держались только благодаря искусственным способам и временным средствам. Доблести и таланты их вождей, а также счастливые обстоятельства способствовали переходу власти в их руки. Когда республиканцы получили ее в свою очередь, то противоположная партия очутилась как бы залитой внезапным наводнением. Большинство высказалось против нее, и она тогда же увидела себя в таком ничтожном меньшинстве, что тотчас же разочаровалась в себе. С этой минуты республиканская, или демократическая, партия шла от победы к победе и охватила все общество.

Сознавая себя безвозвратно побежденными и изолированными от народа, федералисты разделились: одни присоединились к победителям, другие сложили свое знамя и изменили название. Прошло уже много лет с тех пор, как они вовсе перестали существовать в виде партии.

Временное пребывание федералистов у власти, по моему мнению, одно из самых счастливых событий, сопровождавших возникновение великого Американского Союза. Федералисты боролись против неудержимой склонности своего времени и собственной страны. Каковы бы ни были достоинства или недостатки их теорий, во всяком случае, вина их заключалась в том, что теории эти не могли быть всецело применены к тому обществу, каким федералисты хотели управлять, поэтому то, что произошло при Джефферсоне, рано или поздно должно было случиться. Но их управление дало, по крайней мере, новой республике время установиться и позволило ей потом без неудобства перенести быстрое развитие тех доктрин, против которых они боролись. Кроме того, многие из их принципов вошли в общий свод политических верований, исповедуемых их противниками; и союзная конституция, существующая до нашего времени, представляет собой прочный памятник их патриотизма и мудрости.

В настоящее время в Соединенных Штатах нет больших политических партий. Правда, в них встречаются партии, опасные для будущности Союза, но отсутствуют такие, которые нападали бы на существующую форму правления или на общий ход дел. Партии, представляющие опасность для Союза, опираются не на принципы, а на материальные интересы. Эти интересы ведут к образованию в различных провинциях столь обширного государства скорее соперничающих наций, чем партий. Так, в последнее время мы видели, что Север поддерживал запретительную торговую систему, тогда как Юг восставал в защиту свободной торговли, в силу той единственной причины, что на Севере развита мануфактурная промышленность, а на Юге – земледелие и что ограничительная система благоприятствует первой и вредно влияет на последнее.

За неимением больших партий в Соединенных Штатах развелось множество мелких, и общественное мнение раздроблено по вопросам о частностях. Невозможно представить, сколько труда идет там на образование партий; в наше время это дело сложное. В Соединенных Штатах нет религиозной ненависти, потому что религия уважается всеми и ни одно из ее направлений не признается господствующим; нет и ненависти классов, поскольку народ есть все, и никто еще не осмеливается вступать с ним в борьбу; нет и общественных бедствий, которыми можно бы было пользоваться в своих видах, ведь материальное положение страны представляет такую обширную арену для промышленной деятельности, что достаточно предоставить человека самому себе, чтобы он сделал чудеса. Для честолюбия, конечно, нужно образование партий, потому что трудно свергнуть имеющего власть на том лишь основании, что желаешь занять его место. Вся ловкость политических деятелей сводится к подбору партий. Политический деятель в Соединенных Штатах прежде всего старается уточнить свои интересы и определить, какие бы вокруг них могли сгруппироваться другие, аналогичные им; затем он соображает, нет ли такого учения или принципа, которые бы можно было прилично поставить во главе новой ассоциации, чтобы дать ей право заявить о себе и получить свободное обращение. Это нечто вроде королевской привилегии, которая когда-то печаталась нашими предками на первом листе их сочинений и которую они присоединяли к книге, хотя она не входила в ее состав.

Когда это сделано, новая сила вводится в политический мир.

Для иностранца почти все домашние ссоры американцев сначала кажутся непонятными или ребяческими, так что не знаешь, следует ли жалеть о народе, который серьезно занимается такими пустяками, или завидовать, что он настолько счастлив, что может ими заниматься.

Но внимательно изучив те тайные стремления, которые в Америке управляют мелкими партиями, легко можно заметить, что часть их более или менее примыкает к одной из тех больших партий, на какие люди разделены с тех пор, как существуют свободные общества. По мере более глубокого проникновения в мысли этих партий выясняется, что одни стараются сузить проявление воли общества, а другие стремятся расширить его.

Я не говорю, что американские партии всегда имеют явной или хотя бы скрытой целью создать в стране перевес аристократии или демократии, но полагаю, что аристократические или демократические страсти могут легко быть найдены в основании всех партий и что они порой маскируются, однако составляют как бы их чувствительный пункт.

Приведу недавний пример: президент выступает против банка Соединенных Штатов; страна волнуется и разделяется; образованные классы становятся вообще на стороне банка, а народ поддерживает президента. Можно ли думать, чтобы народ мог ясно различить основания своего мнения среди сложных условий вопроса столь трудного, что о нем и опытные люди не решаются сразу высказаться? Конечно нет. Но банк – крупное учреждение, имеющее независимое существование. Народ, уничтожающий и возвеличивающий все власти, ничего не может с ним сделать, и это его удивляет. Среди движения, происходящего во всем обществе, этот неподвижный пункт режет ему глаза, и он хочет выяснить: не может ли он и его также заставить двигаться, как и все остальное.

Об остатках аристократической партии в Соединенных Штатах

Тайная оппозиция богатых против демократии. Они удаляются в частную жизнь. Выказываемая ими в частной жизни склонность к удовольствиям и роскоши. Их внешняя простота. Их притворная снисходительность к народу

Иногда случается, что у народа, разделенного между несколькими мнениями, равновесие между партиями нарушается и одна из них получает преимущество. Она сокрушает все препятствия, подавляет противников и эксплуатирует все общество в свою пользу. Тогда побежденные, отчаявшись в успехе, скрываются и молчат. Устанавливается неподвижность и безмолвие. Народ как будто соединяется в одной мысли. Победившая партия встает и говорит: «Я дала мир стране, и все должны выражать мне благодарность».

Но под этим кажущимся единомыслием еще скрываются глубокие разногласия и действительная оппозиция.

Это произошло и в Америке. Когда демократическая партия взяла верх, то она забрала распоряжение делами исключительно в свои руки. С тех пор она постоянно старалась приноровить нравы и законы к собственным желаниям.

В наше время можно сказать, что в Соединенных Штатах богатые классы общества стоят почти в стороне от политических дел, и богатство не только не дает там прав, но составляет неблагоприятное условие и даже препятствие к достижению власти.

Богатые предпочитают сойти с арены, чем выдерживать на ней часто неравную борьбу с беднейшими из сограждан. Не имея возможности занять в общественной жизни такое же место, какое они занимают в частной жизни, они бросают первую, чтобы сосредоточиться в последней. Они образуют в государстве как бы особое общество, которое имеет свои особые вкусы и образ жизни.

Богатые подчиняются этому порядку вещей как неизбежному злу, они даже старательно избегают показывать, что он им неприятен, поэтому публично хвалят республиканское правление и выгоды демократических форм. Потому что после ненависти к своим врагам, что может быть естественнее для людей, как льстить им?

Посмотрите на этого богатого гражданина. Не похож ли он на средневекового еврея, который боится, чтобы его не заподозрили в богатстве? Его одежда проста, манеры скромные. В четырех стенах его жилища царствует поклонение роскоши; но он позволяет проникать в это святилище только избранным гостям, которых дерзко называет своими равными. В Европе не найдешь ни одного аристократа, столь исключительного в своих удовольствиях, столь ревниво относящегося к малейшим преимуществам, даваемым привилегированным положением. Но вот он выходит из дома, чтобы идти работать в пыльном помещении, занимаемом им в центре города, где всякий может его видеть. По дороге он встречается со своим сапожником, оба останавливаются и начинают беседу. О чем могут они говорить? Эти два гражданина занимаются государственными делами и не разойдутся, не пожав друг другу руки.

В глубине этого условного энтузиазма и приторно-почтительных манер относительно господствующей власти легко заметить, что богатые люди чувствуют отвращение к демократическим учреждениям своей страны. Народ – власть, которой они боятся и которую презирают. Если бы когда-нибудь плохое управление демократии привело к политическому кризису, если бы монархия стала в Соединенных Штатах делом возможным, тогда тотчас выказалась бы справедливость того, что я утверждаю.

Два важнейших орудия, употребляемых партиями для достижения успеха, это периодическая пресса и ассоциации.

Ежедневное пользование англо-американцами правом ассоциации. Три рода политической ассоциации. Каким образом американцы применяют к ассоциациям представительную систему. Опасности, происходящие от этого для государства. Большая конвенция 1831 года по поводу тарифа. Законодательный характер этой конвенции. Почему неограниченное пользование правом ассоциации не так опасно в Соединенных Штатах, как в других местах. Почему оно должно признаваться там необходимым. Польза ассоциаций у демократических народов

Из всех стран в Америке больше всего воспользовались выгодами ассоциации и применили этот могущественный способ действия к разнообразным сферам.

Независимо от постоянных ассоциаций, созданных законом под названием общин, городов и округов, есть множество других, обязанных своим происхождением и развитием только воле отдельных лиц.

Житель Соединенных Штатов с рождения учится тому, что для борьбы со злом и затруднениями жизни следует искать опоры в самом себе; на власть общественную он смотрит недоверчиво и обращается к ней лишь тогда, когда уже не может без нее обойтись. Это становится заметным со школы, где дети даже в своих играх подчиняются правилам, установленным ими самими, и сами наказывают проступки, ими же определяемые. Тот же дух приникает во все явления общественной жизни. Происходит, например, какое-нибудь затруднение на дороге, находящейся в общем пользовании, путь оказывается испорчен и движение останавливается; соседи создают собрание для обсуждения проблемы, и из среды этого импровизированного собрания выходит исполнительная власть, которая и делает нужные исправления, прежде чем кому-нибудь придет в голову, что прежде существовала иная власть. Если дело идет об удовольствии, то создается ассоциация для того, чтобы придать празднику больше великолепия. Наконец люди соединяются вместе, стремясь защититься от «духовных» врагов, – так сообща ведется борьба с пьянством. В Соединенных Штатах ассоциации учреждаются для охраны общественной безопасности, с коммерческими и промышленными, с моральными и религиозными целями. Нет ничего такого, чего бы человеческая воля считала невозможным достигнуть посредством свободного действия соединенной силы отдельных личностей.

Далее я буду рассказывать о результатах, производимых ассоциацией в сфере гражданской жизни. В настоящее время я должен ограничиться политической сферой.

Раз право ассоциации будет признано, то граждане могут им пользоваться различными способами.

Ассоциация может состоять в том, что известное число лиц присоединяются к тем или иным учениям и дают взаимные обязательства содействовать их господству. Подобного рода право ассоциации почти совпадает со свободой печати, однако уже и такая ассоциация обладает большей силой, чем пресса. Когда какое-нибудь мнение выражается ассоциацией, то оно обязательно должно получить отчетливую и определенную форму. Оно считает своих сторонников и делает для них обязательными собственные цели. И сами они узнают друг друга, и их приверженность делу увеличивается от сознания их числа. Ассоциация соединяет в одну общую силу отдельные усилия различных умов и направляет их к одной цели, ясно ею намеченной.

Вторая степень в пользовании правом ассоциации – право собраний. Когда политической ассоциации разрешается учреждать в важнейших пунктах страны центры для своей работы, то деятельность ее усиливается и влияние расширяется. В этих центрах люди встречаются и обсуждают вместе способы выполнения своих задач; мнения там высказываются с такой горячностью, какой никогда не может достичь мысль, выраженная письменно.

Наконец пользование правом ассоциации в политических делах имеет еще последнюю степень: сторонники одного мнения могут соединяться в избирательные коллегии и избирать доверенных лиц, которые должны быть их представителями в центральном собрании. Это представительная система, примененная к одной партии.

Таким образом, в первом случае люди, исповедующие одинаковые убеждения, образуют между собой чисто духовную связь; во втором они собираются на небольшие сходки, представляющие собой лишь часть партии; в третьем они образуют как бы нацию в нации и правительство в правительстве. Их доверенные, подобно доверенным большинства, представляют в своем лице всю соединенную силу сторонников, а также, как и представители большинства, являются в виде народа, со всем вытекающим из этого нравственным могуществом. Правда, они не могут издавать законы, но имеют власть порицать существующие законы и формулировать заранее те, которые должны бы были существовать.

Я представляю народ, не вполне привыкший к пользованию свободой, или в котором существует брожение глубоких политических страстей. Рядом с большинством, вотирующим законы, я предполагаю меньшинство, которое берет на себя только изложение оснований и содержания проектируемого закона, ограничиваясь этим; и я не могу не думать, что при этом общественный порядок подвергается случайностям.

Конечно, от доказательства того, что какой-нибудь закон сам по себе лучше другого, еще далеко до того, чтобы считать доказанной необходимость замены им этого другого. Но там, где ум образованных людей видит еще большое расстояние, воображение толпы вовсе его уже не замечает. Кроме того, наступают такие времена, когда нация разделяется почти пополам между двумя партиями, из них каждая признает себя представительницей большинства. Если рядом с властью, которая управляет, устанавливается другая власть, нравственный авторитет которой почти не меньше, то можно ли предполагать, что она надолго ограничится словами и не перейдет к действиям?

Неужели ее будет постоянно удерживать то метафизическое соображение, что задача ассоциации состоит в направлении мнений, а не в принуждении их, в том, чтобы советовать издание закона, а не в том, чтобы издавать его?

Чем дольше я наблюдаю свободу печати в ее главнейших результатах, тем больше убеждаюсь, что у новых народов независимость прессы – один из важнейших элементов свободы, входящий, так сказать, в ее состав. Народ, желающий оставаться свободным, имеет право требовать, чтобы эта независимость уважалась. Но со свободой печати не следует смешивать неограниченную свободу ассоциации по политическим вопросам. Последняя в одно и то же время и менее необходима, и более опасна, чем первая. Народ может установить ей пределы, не переставая владеть собой, а иногда он именно с этой целью должен это сделать.

В Америке свобода образовать ассоциации с политическими целями почти не ограничена.

Один пример лучше, чем все, что я мог бы добавить, покажет, с какой терпимостью относятся к этой свободе.

Вспомним, как волновал умы в Америке вопрос о тарифе или свободной торговле. Действие тарифа могло благоприятно или негативно отражаться не только на мнениях, но и на очень важных материальных интересах. Север приписывал ему отчасти собственное благосостояние, Юг – почти все свои бедствия. Можно сказать, что в течение долгого времени тариф был единственным источником политических страстей, волновавших Союз.

В 1831 году, когда ситуация была самая напряженная, один малоизвестный гражданин Массачусетса вздумал предложить через газеты, всем противникам тарифа, послать депутатов в Филадельфию для совместного обсуждения мер к возвращению торговле ее свободы. Это предложение силой типографий было за несколько дней распространено от Мэна до Нового Орлеана. Противники тарифа ухватились за него. Они собрались со всех сторон и выбрали депутатов. Большая часть из них были люди известные, а некоторые сделались знаменитыми. Южная Каролина, которая позднее восстала по этому же поводу, послала со своей стороны шестьдесят три представителя. 1 октября 1831 года собрание, принявшее по американскому обычаю название конвента, открылось в Филадельфии; на нем присутствовало более двухсот членов. Прения были публичны и с первого же дня приняли характер совершенно законодательный; обсуждались вопросы о пространстве власти конгресса; о принципах свободной торговли и о различных статьях тарифа. Через десять дней собрание разошлось, составив послание американскому народу. В нем было заявлено: 1) конгресс не имел права устанавливать тарифную пошлину, и существующий тариф противоречит конституции; 2) не в интересах никакого народа, а особенно американского, чтобы торговля не была свободна.

Нельзя не признать, что безграничная свобода ассоциаций с политическими целями не произвела до сих пор в Соединенных Штатах тех пагубных результатов, которых, пожалуй, можно бы было ожидать от нее в других местах. Право ассоциаций перенесено в них из Англии и всегда существовало в Америке. Пользование этим правом перешло теперь в обычаи и в нравы.

В наше время свобода ассоциации сделалась необходимой гарантией против тирании большинства. В Соединенных Штатах, когда какая-нибудь партия становится господствующей, то общественная сила переходит в ее руки; ее приятели занимают тогда все должности и располагают всеми организованными силами. И поскольку самые выдающиеся люди из другой партии не могут перейти за черту, отделяющую их от власти, то необходимо, чтобы они могли занять место вне этой черты; нужно, чтобы меньшинство противопоставило всю свою моральную силу угнетающему его материальному могуществу большинства. Таким образом, свобода ассоциации есть опасность, противопоставляемая другой более угрожающей опасности.

Всемогущество большинства кажется мне до такой степени опасным для американских республик, что рискованное средство, употребляемое для его ограничения, я все-таки считаю добром.

Здесь я выскажу мысль, которая должна напомнить то, что было мной написано в другом месте по поводу общинных прав; нет стран, в которых бы ассоциации были более необходимы для борьбы с деспотизмом партий или произволом правителя, как в странах с демократическим строем. В аристократических нациях вторичные сословные единицы представляют естественные ассоциации, они удерживают злоупотребление властью. В тех же странах, где таких ассоциаций не существует, если отдельные частные лица не могут искусственно и на время создать чего-нибудь подобного им, то я не вижу больше преград ни для какой тирании, и великий народ может быть безнаказанно угнетаем горсткой крамольников или одним человеком.

Образование большого политического конвента (бывают конвенты всякого рода), которое часто может сделаться необходимым, есть всегда, даже в Америке, серьезное событие, на него друзья страны смотрят не иначе, как с боязнью.

Это ясно выразилось в конвенте 1881 года, в котором усилия всех выдающихся людей, принимавших участие в собрании, направлены были на то, чтобы придать умеренность его речам и ограничить их пределами данного вопроса.

Есть вероятность, что конвент 1831 года имел действительно большое влияние на дух недовольных и подготовил их к происшедшему в 1832 году открытому восстанию против торговых законов Союза.

Нельзя скрывать, что беспредельная свобода ассоциаций политического характера есть из всех видов свободы последняя, которую народ способен перенести. Если она его не повергает в анархию, то ежеминутно заставляет, так сказать, соприкасаться с ней. Но эта свобода столь опасная, обеспечивает, однако, в одном отношении; в странах, где ассоциации свободны, тайные общества бывают неизвестны. В Америке есть партийные люди, но нет заговорщиков.

О разных способах понимания права ассоциации в Европе и в Соединенных Штатах и о различном его применении

Наиболее естественное право человека – свобода соединять свои усилия с усилиями других людей и действовать сообща. Поэтому право ассоциации мне кажется по природе своей почти столь же неотъемлемым, как и право личной свободы. Законодатель не может стремиться к его уничтожению, не разрушая общества. Однако если есть народы, для которых свобода вступать в союзы только полезна и ведет к большему благополучию, то существуют и такие, которые своими излишествами портят ее хорошие качества и превращают жизненное начало в причину разрушения. Поэтому я полагаю, что сравнение различных путей, по каким направляются ассоциации в странах, где свобода понимается правильно, и в тех, где она превращается в распущенность, было бы одинаково полезно как для правительств, так и для партий.

Большинство европейцев еще видят в ассоциации боевое оружие, спешно заготовляемое для немедленного употребления его на поле битвы.

Правда, ассоциации создаются для того, чтобы общаться, но все умы бывают заняты мыслью, как в близком будущем придется действовать. Ассоциация – армия, разговаривают в ней, чтобы сосчитать силы и воодушевиться, а потом идут на врага. В глазах людей, составляющих ее, легальные способы действия могут считаться одним из средств, но никогда не единственным средством успеха.

По-иному понимается право ассоциации в Соединенных Штатах. В Америке граждане, находящиеся в меньшинстве, соединяются прежде всего для того, чтобы определить свое количество и таким образом ослабить моральное преобладание большинства; другая задача членов ассоциации состоит в изучении и поиске аргументов наиболее способных произвести впечатление на большинство, так как они всегда имеют надежду привлечь его на свою сторону, чтобы позднее от его имени распоряжаться властью.

Поэтому политические ассоциации в Соединенных Штатах имеют мирный характер по своей цели и действуют легальными средствами, и когда они заявляют о своем желании одержать победу только посредством закона, то вообще они говорят правду.

Различие, замечаемое в этом отношении между американцами и нами, зависит от многих причин.

В Европе существуют партии настолько отличные от большинства, что они никогда не могут рассчитывать на его поддержку, а между тем эти самые партии считают себя уже достаточно сильными, чтобы бороться с большинством. Образуя ассоциацию, подобная партия намерена сражаться, а не убеждать. В Америке люди, стоящие по своим убеждениям слишком далеко от большинства, не могут ничего сделать против его власти; все же другие надеются приобрести эту власть.

Пользование правом ассоциации становится таким образом опасным постольку, поскольку большие партии не имеют возможности сделаться большинством. В такой стране, как Соединенные Штаты, где мнения отличаются друг от друга лишь оттенками, право ассоциации может оставаться, так сказать, безграничным.

Что заставляет нас видеть в свободе ассоциации только право воевать с правительством, – это наша неопытность в деле свободы. Первая мысль, какая приходит в голову партии, как и отдельному человеку, когда они получают силу, это мысль о насилии; идея действовать убеждением приходит уже позже, она родится из опыта.

Англичане, которые так глубоко разделены между собой, редко злоупотребляют правом ассоциации, потому что они пользовались им в течение длительного времени.

Мы же так страстно любим войну, что нет такого безумного предприятия, – даже если бы оно вело к потрясению всего государства, за которое не было бы почетно умереть с оружием в руках.

Но из всех причин, способствующих в Соединенных Штатах укрощению насильственного характера политических ассоциаций, самая могущественная – это всеобщая подача голосов. В странах, где она установлена, большинство никогда не бывает сомнительным, потому что никакая партия не может разумно взять на себя представительство тех, кто не подавал голоса. Поэтому все знают, и сами ассоциации тоже, что они не представляют собой большинства. Это вытекает из факта их существования, ведь если бы они представляли большинство, то сами изменили бы закон вместо того, чтобы просить о его изменении.

Моральная сила правительства, с каким они ведут борьбу, вследствие этого укрепляется, а их собственная – ослабляется.

В Европе почти нет таких ассоциаций, которые бы не заявляли или не верили тому, что они представляют собой волю большинства. Это предположение или уверенность необыкновенно увеличивают их силу и помогают придавать их действиям вид законности, ведь что же может быть извинительнее насилия, цель которого достичь торжества угнетаемого права.

Таким образом, при бесконечной сложности человеческих законов, случается порой, что чрезвычайная свобода исправляет дурные стороны свободы и что крайняя демократия предупреждает опасности, происходящие от демократии.

В Европе ассоциации смотрят на себя как законодательный и исполнительный совет народа, который сам не может высказываться; исходя из этой идеи, они действуют и распоряжаются. В Америке, где они в глазах всего общества представляют собой только меньшинство нации, они разговаривают и ходатайствуют.

Средства, употребляемые ассоциациями в Европе, соответствуют предполагаемым ими целям.

Поскольку главная задача этих ассоциаций состоит в том, чтобы действовать, а не говорить, сражаться, а не убеждать, то они приходят к созданию для себя организации, в которой нет ничего гражданского, и к введению в свою среду военных признаков и правил. Поэтому они сколь возможно более сосредоточивают управление собственными силами и передают власть от всех в руки небольшого числа.

Члены этих ассоциаций имеют пароль, как солдаты на военном положении, они исповедуют догмат пассивного повиновения, или, лучше сказать, соединяясь, они сразу приносят в жертву и всю свою способность суждения, и всю свою свободу воли. Поэтому в среде этих ассоциаций доминирует часто тирания более нестерпимая, чем та, какая проявляется в обществе от имени правительства, против которого ведется борьба.

Это обстоятельство уменьшает моральную силу ассоциаций. Они теряют таким образом характер, связанный с борьбой притесняемых против притеснителей, потому что тот, кто в известных случаях соглашается рабски повиноваться себе подобным, кто отдает им собственную волю и подчиняет им даже свою мысль, не может заявлять о своем желании быть свободным.

Американцы также установили управление в среде ассоциаций, но это, если можно так выразиться, – гражданское управление. В нем есть доля личной независимости; как и в обществе, все люди идут там одновременно к одной цели, но всякий не обязан идти к ней точно теми же путями. Люди не приносят в жертву свой разум и волю, но применяют их к достижению успеха в их общем предприятии.

Похоже, я вступил на зыбкую почву. Каждое слово в этой главе должно в каком-нибудь отношении неприятно задевать разумные партии, разделяющие мое отечество. Тем не менее я выскажу свои соображения.

В Европе нам трудно судить о настоящем характере и постоянных стремлениях демократии, потому что там идет борьба между двумя противоположными принципами, и неизвестно, что следует отнести к самим принципам, а что к страстям, возбужденным борьбой.

Не так дело обстоит в Америке. Там народ господствует беспрепятственно, у него нет ни опасностей, которых бы он боялся, ни обид, за какие он хотел бы мстить.

Поэтому в Америке демократия предоставлена собственным склонностям. Ее образ действий естественен и все ее движения свободны. Там о ней и следует судить. И для кого же будет интересно и полезно это изучение, если не для нас, ведь мы ежедневно уносимся движущимся потоком и с закрытыми глазами идем, может, к деспотизму, может, к республике, но, во всяком случае, к демократическому устройству общества.

Всеобщая подача голосов

Раньше я говорил, что все штаты Союза установили всеобщую подачу голосов. Это учреждение встречается у народов, стоящих на разных ступенях общественной лестницы. Мне приходилось наблюдать его действие в различных местах и в таких человеческих расах, которые по своему языку, религии и нравам почти чужды друг другу, – в Луизиане и в Новой Англии, в Джорджии и в Канаде. И я заметил, что всеобщее голосование далеко не производит в Америке всего того добра и того зла, какого от него ожидают в Европе, и что вообще результаты его не те, какие предполагают.

О народном выборе и о стремлениях, проявляемых американской демократией в своих выборах

В Соединенных Штатах известные люди редко приглашаются к заведыванию общественными делами. Причины такого явления. Зависть французских низших классов относительно высших – чувство не французское, а демократическое. Почему в Америке выдающиеся люди часто сами уклоняются от политической карьеры

В Европе многие думают, не говоря, или говорят, не думая, что одно из важных преимуществ всеобщего голосования состоит в том, что к управлению делами призываются люди достойные общественного доверия. Народ, говорят, не может управлять сам, но он всегда искренно желает добра государству, и его инстинкт указывает ему на людей, наделенных тем же желанием, которые способны держать власть в своих руках.

Что касается меня, то виденное мною в Америке не дает мне права думать, чтобы это было так. Когда я приехал в Соединенные Штаты, то был удивлен, узнав, до какой степени достойные люди были обыкновенны между управляемыми и как их мало было между управляющими. В наше время в Соединенных Штатах известные люди редко приглашаются на общественные должности, и нельзя не признать, что подобное положение установилось по мере того, как демократия переходила за все свои прежние пределы. Очевидно, что раса американских государственных людей сильно уменьшилась за последнее столетие.

Можно указать на многие причины данного явления.

Что бы мы ни делали, но невозможно поднять просвещение народа выше известного уровня. Как бы ни облегчали доступ к человеческим знаниям, как бы ни улучшали методы преподавания и ни удешевляли науку, все же нельзя сделать так, чтобы люди учились и развивали свои умственные способности, не тратя на это времени.

Следовательно, большая или меньшая возможность для народа жить, не трудясь, составляет необходимый предел его умственного прогресса. Этот предел в одних странах находится дальше, в других ближе, но чтобы его совсем не было, следовало бы, чтобы народ не вынужден был заботиться о материальных жизненных нуждах, то есть чтобы он не был уже больше народом. Поэтому так же сложно представить общество, в котором бы все люди были хорошо образованны, как и государство, где все граждане были бы богаты. Эти две проблемы находятся во временном соотношении. Я соглашусь, что масса граждан совершенно искренне желает добра своему отечеству. Я даже скажу, что низшие классы общества вообще меньше, как мне кажется, примешивают к этому желанию соображений, касающихся личного интереса, чем высшие классы; но чего им всегда более или менее недостает, это умения судить о средствах при искреннем желании цели. Какое долгое изучение, сколько различных сведений необходимы для того, чтобы получить правильное понятие о характере одного человека. Гении заблуждаются на сей счет, а толпе это удается! Народ никогда не находит времени и средств, чтобы заняться этим трудом. Ему всегда приходится судить спешно и обращать внимание лишь на самые выдающиеся предметы. Всякие шарлатаны так хорошо знают секрет, как понравиться народу, тогда как это чаще всего не удается его лучшим друзьям.

Впрочем, порой демократии недостает не способностей, а желания и вкуса для того, чтобы выбирать достойных людей.

Не надо скрывать, что демократические учреждения в высокой степени развивают чувство зависти в человеческом сердце. И это не столько оттого, что они дают каждому средства сравняться с другими, а потому, что средства эти постоянно иссякают в руках тех, кто ими пользуется. Демократические учреждения возбуждают страсть к равенству и потворствуют ей, никогда не будучи в состоянии удовлетворить ее вполне. Это равенство ежедневно ускользает из рук народа в тот момент, когда он надеется его уловить, и удаляется, как говорит Паскаль, в вечном бегстве; народ с горячностью старается найти это благо, тем более драгоценное, что оно весьма близко, чтобы быть известным, и достаточно далеко, чтобы не быть испытанным. Вероятность успеха волнует его, неверность удачи раздражает; он мечется, утомляется, ожесточается. Все, что в чем-нибудь оказывается выше его, кажется ему тогда препятствием для его желаний, и нет такого самого законного превосходства, которое бы не резало ему глаз.

Многие воображают, будто только во Франции можно найти тот тайный инстинкт, который заставляет у нас низшие классы оттеснять, насколько они это могут, высшие классы от управления общественными делами: это ошибочное мнение. Инстинкт, о каком я говорю, – не французский, он демократический; политические обстоятельства могли ему придать особенно желчный характер, но не они произвели его.

В Соединенных Штатах народ не испытывает ненависти к высшим классам общества, но не чувствует к ним и особой доброжелательности и старательно удерживает их в стране от власти; он не боится больших талантов, но чувствует к ним мало склонности. Вообще замечено, что все, что возвышается без его поддержки, с трудом получает его благосклонность.

В то время как естественные инстинкты демократии направляют народ к устранению от власти выдающихся людей, не менее сильный инстинкт заставляет последних устраняться от политической карьеры, где им так трудно оставаться вполне самими собой и действовать, не унижаясь. Эта самая мысль наивно была высказана канцлером Кентом. Знаменитый писатель, о ком я говорю, высказав похвалу той части конституции, которая предоставляет исполнительной власти назначение судей, добавляет: «В самом деле, вероятно, люди, наиболее способные к занятию этих должностей, были бы слишком скромны в своих манерах и строги в принципах, чтобы когда-нибудь иметь большинство голосов на выборах, основанных на всеобщей подаче голосов» (Kent’s commentaries, т. I, стр. 272). Вот что печаталось без возражений в Америке в 1830 году.

Я считаю доказанным, что те, кто видит во всеобщем голосовании как бы гарантию достоинства выборов, обманываются. Всеобщая подача голосов имеет другие положительные стороны, но не в этом состоит ее преимущество.

О причинах, которые могут отчасти исправить эти инстинкты демократии

Противоположные результаты, производимые большими опасностями как на отдельных людей, и так и на целые народы. Почему в Америке пятьдесят лет назад оказалась так много замечательных людей во главе управления. Влияние, оказываемое на народные выборы просвещением и нравами. Пример Новой Англии. Юго-западные штаты. Как законы влияют на народные выборы. Двухстепенные выборы. Их влияние на состав сената

Когда большая опасность грозит государству, то часто случается, что народ удачно выбирает граждан, наиболее способных его спасти.

Наконец, когда попадаешь в новые юго-западные штаты, где состав общества, только что сложившийся, представляет собой лишь скопление авантюристов и спекулянтов, то удивляешься, видя, в какие руки попадает общественная власть, и невольно задаешь себе вопрос, что за сила, независимая и от законов, и от людей, дает возможность там государству возрастать, а обществу благоденствовать.

Существуют законы, по природе своей имеющие демократический характер, но посредством которых удается отчасти исправить эти опасные стремления демократии.

Когда вы входите в зал собрания представителей в Вашингтоне, то вас поражает его вульгарный вид. Глаз часто напрасно ищет в его среде какого-нибудь знаменитого человека. Почти все его члены – люди малоизвестные, имена их ничего не говорят воображению и мысли. Это по большей части деревенские адвокаты, торговцы или даже люди, принадлежащие к самым низшим классам.

В стране, где образование распространено почти всюду, утверждают, что представители народа не всегда умеют грамотно писать.

Поблизости находится зал сената, тесное помещение, вмещающее в себя большую часть американских знаменитостей. Изредка только встречаешь там человека, который бы не вызывал воспоминания о недавней славе. Это все красноречивые адвокаты, выдающиеся генералы, опытные судьи или известные государственные люди. Все речи, которые звучат в этом собрании, сделали бы честь важнейшим парламентским прениям в Европе.

Отчего возникает этот странный контраст? Отчего избраннейшие люди нации скорее встречаются в этом зале, чем в другом? Почему первое собрание соединяет в себе так много вульгарных элементов, тогда как второе имеет монополию талантов и образованности? То и другое, однако, исходит от народа, то и другое – произведения общего избирательного права, и ни один голос в Америке до сих пор не заявлял о том, чтобы сенат был врагом народных интересов. Откуда же появляется такая огромная разница? Я вижу только один факт, каким она объясняется: выборы, результатом которых становится палата представителей, – прямые, а выборы в сенат имеют две степени. Все граждане избирают законодательные собрания каждого штата, которые на основании союзной конституции превращаются, в свою очередь, в избирательные собрания, выбирая из своей среды членов сената. Таким образом, сенаторы представляют собой тоже результат, хотя и непрямой, всеобщей подачи голосов, потому что законодательное собрание, назначающее сенаторов, не учреждение аристократическое или привилегированное, получающее свое избирательное право от себя самого; оно по существу зависит от совокупности граждан и обычно избирается ими каждый год, так что они всегда могут влиять на выборы, составляя законодательное собрание из новых членов. Но достаточно бывает народной воле пройти через это избранное собрание, чтобы она, так сказать, вышла бы из него в более прекрасном и благородном образе. Выбранные таким образом люди всегда, следовательно, точно представляют собой правящее большинство нации, но они представляют только возвышенные мысли, распространенные в ней, лишь великодушные инстинкты, ее одушевляющие, а не мелкие страсти, часто волнующие ее, или пороки, ее бесчестящие.

Легко предвидеть в будущем такой момент, когда американские республики вынуждены будут умножить существующие в их избирательной системе две степени, под страхом погибнуть в противном случае на подводных камнях демократии.

Я вижу в двухстепенном избрании единственный способ предоставить всем классам народа возможность пользоваться политической свободой. Мне кажется, что и те, кто надеется сделать из этого способа исключительное оружие одной партии, и те, кто боится этого, одинаково ошибаются.

Влияние, оказанное американской демократией на избирательные законы

Редкость выборов ведет государство к большим кризисам. Слишком частые выборы поддерживают в нем лихорадочное беспокойство. Американцы предпочли второе из этих двух зол. Изменчивость законов. Мнение на этот счет Гамильтона, Мэдиссона и Джефферсона

Когда выборы происходят только через большие промежутки времени, то при каждых из них государство рискует получить проблемы.

Партии тогда делают чрезвычайные усилия, чтобы воспользоваться случаем, который дается им так редко, и поскольку для кандидатов, не имевших успеха, неудача является почти непоправимой, то можно всего опасаться от их честолюбия, доведенного до отчаяния. Напротив, если легальная борьба должна скоро возобновиться, то побежденные терпеливо ожидают.

Когда выборы быстро следуют одни за другими, то частое их повторение поддерживает в обществе лихорадочное движение и приводит общественные дела в состояние непрерывной изменчивости.

Таким образом, с одной стороны, у государства появляется беспокойство, с другой – вероятность революции; первая система ухудшает качество правительства, вторая угрожает его существованию.

Американцы предпочли подвергнуться лучше первому злу, чем второму. В этом они руководствовались больше инстинктом, чем рассуждением, поскольку демократия склонна к разнообразию. Результатом этого становится необыкновенная изменчивость законодательства.

Многие американцы считают неустойчивость их законов как бы необходимым следствием системы, общие результаты которой полезны. Но в Соединенных Штатах нет, я думаю, никого, кто бы отрицал существование этой неустойчивости или не признавал бы ее большим злом.