Дневники «Отечества»

I

Еще не завершил работу Съезд народных депутатов СССР, к нему мы не раз и не два будем возвращаться в нашем Дневнике — событие-то архиисторическое! — и Кремль вовсю гремел от не всегда, прямо скажем, так уж и необходимых, но донельзя напористых дискуссий, а популярный, точнее массовый, листок «Аргументы и факты» в разделе «Листая подшивки» перепечатал следующую информацию за 4 июня 1910 года:

«…Сообщается о ходе обсуждения запроса по поводу незаконных действий одесского градоначальника генерала Толмачева во время выборов в Государственную Думу и в местную городскую Думу. Против запроса и на защиту генерала Толмачева поднимаются Тимошкин и Пуришкевич. Одесский градоначальник призывал к себе редакторов всех газет и давал им инструкции. Но разве, — восклицает оратор, — редакторы настолько наивны, чтобы его слушаться? (Хохот на всех скамьях). Нет, — невозмутимо заявляет Тимошкин. — Запрос о генерале Толмачеве есть результат просто личной мести и ненависти («Поезжайте в Одессу — там узнаете!» — кричат ему слева).

Пуришкевич со своей стороны заявляет, что Одесса — город еврейский, что евреи там расстреливали русских городовых и обывателей из-за угла и что роль генерала Толмачева в подавлении одесской революции была весьма благотворна».

Как это прикажете понимать? На что намекают любители архивных курьезов из «АиФ»? Жаждут провести параллель между Государственной думой и Съездом народных депутатов? Или подключились к той, мягко говоря, необъективной шумихе, которая поднялась во время событий в Тбилиси? Тут налицо явно нечистоплотная попытка связать обвинение в адрес русской армии восьмидесятилетней давности и трагическую ночь в Грузии из-за которой Советская Армия подверглась яростной атаке со стороны ряда депутатов Съезда.

Как читатель, но отнюдь не почитатель «Аргументов», где зачастую сами факты беспардонно подтасовываются, о чем я уже писал в редакцию, склонен полагать, что и эта заплесневелая от времени «новость» в одном ряду с другими, увы, многочисленными примерами той очернительской политики, которую проводят новоиспеченные, так зело осмелевшие «радикалы» и «демократы».

Думаю, что настало время всерьез и глубоко разобраться с самим понятием демократия. Что это такое? Вседозволенность и распущенность, которую успели уже навязать обществу в качестве жизненных стереотипов наши «поборники прав человека»? Общечеловеческие ценности, ратуя за которые «либералы» начисто исключили из их перечня самое святое, что может быть у человека — чувство патриотизма, любовь к Отечеству? Бездуховность, от которой мы начали уже задыхаться? Массовая культура, которая наряду с возобновившейся при полном попустительстве идеологических служб безудержной пропагандой пьянства в кино и на телевидении дала невиданный взрыв преступности, небывалый рост убийств, совершенных в пьяном виде?

Недавно было опубликовано интервью с американскими туристами. Перестройка им нравится, от гласности они в восторге. Чем же недовольны заокеанские гости? Да назойливостью русских проституток! Заметьте, сказано было русских, ибо все советское там сопрягается с этим словом. Поэтому и все антирусское, русофобское есть и антисоветское по сути своей.

Но это так, к слову… Странно, если бы у нас не возникли целые стаи, рои, мириады «ночных бабочек», когда программа «Взгляд», молодежная, между прочим, программа, показывавшая телезрителям презерватив в банке с томатами, эдакий премиленький «натюрморт» в стиле обожаемого журнала «Огонек» авангарда, этот самый, прямо скажем, сомнительной чистоплотности «Взгляд» дает откровенные интервью с проститутками, которые проводит внешне импозантный, уже поседевший — стыдно-то как, небось, уж и внуков, поди, имеет! — японист Цветов. Да после таких интервью, такого паблисити на всю страну, пойдешь не только на панель — опять же «Взгляд» сообщает, что за это чудесно платят, — пойдешь вообще куда угодно.

И постоянные заклинания о том, что уголовные преступники, пьяницы, наркоманы, проститутки, педерасты и прочие извращенцы — всего-то-навсего слабые, больные, обиженные социальной несправедливостью соотечественники. Их не наказывать, не изолировать от общества, их любить надо, проявлять к ним милосердие, по головке гладить этих бедных несмышленышей. Ах, дитятки вы наши неразумные!

К счастью, жизнь сложна и многообразна, она подбрасывает нам такие неожиданные явления, что изворотливые и хитроумные «радикалы» не успевают извернуться и оказываются на миру голыми. Мы неоднократно становились андерсеновскими мальчиками на Съезде народных депутатов и обнаруживали, что многие из «королей», которые демагогическими вещаниями в предвыборную кампанию изукрасились словесами-нарядами, оказывались на трибуне форума народных представителей даже без фиговых листков.

Помню, уже через два дня после событий в Тбилиси собрался в Центральном Доме литераторов пресловутый «Апрель» — жутко «либеральная» фракция в Московской писательской организации, начавшая деятельность с создания Трибунала, призванного судить тех сочинителей, кто не вступил в «Апрель» — так вот на сходке этих «радикальных либералов» принимались грозные телеграммы, метавшие громы и молнии в Советскую Армию. Эмоциональная свистопляска, как хорошо известно вам, дорогие соотечественники, продолжалась и на Съезде, многих так заносило, что они призывали чуть ли не к роспуску Вооруженных Сил Отечества.

И грянули кровавые погромы в Фергане… Где же призывы покаяться, где яростные осуждения изуверов, убивавших ни в чем не повинных людей, отрезавших груди у женщин и половые органы у мужчин, обезглавливавших младенцев в детских садах и яслях? Куда подевались Сахаров с сердобольной Боннэр, где Афанасьев, Карякин и милосердный Борис Васильев, заявивший на встрече с солдатами из дивизии имени Дзержинского: вина их в том, что они не испытывают чувства вины, лишены мужской чести и достоинства? Почему молчали вожаки «Апреля» Приставкин, Герберт и Дуэль и не клеймили телеграфно ферганские с ташкентскими власти?

Применение специальных войск для «горячих» точек они осудили как покушение на демократию… А невинно убиенные погромщиками младенцы в Узбекистане — это торжество ихнего прогресса? Нет, чтобы остановить такой прогресс, надо вовремя брать в руки автомат Калашникова, какими бы нехорошими словами ни обзывали защитников народа новоявленные «прогрессисты» в захваченных ими пусть и массовых, но беспардонных и антидемократических изданиях.

Кстати сказать, безудержное охаивание армии на Съезде породило так называемый «тбилисский синдром». Именно сие обстоятельство вызвало нерешительность военачальников при подавлении ферганских погромов, возник своеобразный комплекс «затурканности», страшнее которого для вооруженных защитников народа нет и быть не может. Первые подразделения внутренних войск прибыли в Фергану не только без оружия, но и без касок, бронежилетов, им было предписано голыми руками останавливать озверевших бандитов.

Вину за эту нерешительность, попытку избежать применения оружия там, где лилась уже невинная кровь женщин и детей, задержку в применении крайних мер в отношении погромщиков, эту вину необходимо возложить и на тех, кто организовал поношение армии, выполнявшей в Тбилиси воинский долг. И на вашей совести кровь турок-месхетинцев тоже, как ни в чем не бывало политиканствующие «либералы»! Что же вы не призываете друг друга к покаянию?!

Демократия — это ответственность, порядок и дисциплина. В самый разгул вседозволенности нелишне постоянно напоминать «горячим головам» слова Маркса о том, что свобода суть осознанная необходимость.

Вот написал я слова «горячие головы» и задумался… Полноте, какие они горячие! На состояние аффекта сваливать экстремизм ряда выступлений против народа и законности не следует. Да, на уровне толпы, одурманенной алкоголем и наркотиками, провокационными лозунгами главарей, об аффекте говорить резонно. Но организуют эту толпу люди с холодным и расчетливым разумом, хотя и они еще не корень зла, корень, он географически от наших границ далеко отстоит, за морями-океанами находится. Недаром мистер Уэбстер, директор Центрального разведывательного управления Соединенных Штатов, заявил недавно прессе: «Для нас по-прежнему Советский Союз является главным объектом нашей особой деятельности».

Прямо-таки в духе князя Святослава сказал, имейте, дескать, в виду, мы вам покоя давать не будем… Хоть и противник, а порядочный человек. Прямо говорит, что почем. Не в пример массовому журналу, который зовет из Америки спецов по России, поит их чаем в редакции, а может быть, чем-то и покрепче, и эти новоявленные «друзья» перестройки учат нас потом со страниц «Огонька», как нам дальше жить и что делать.

Выступая в Сорбонне, М. С. Горбачев прямо сказал о том, что обойдемся без советников со стороны, ибо сами мы не учим уму-разуму ни французов, ни англичан, ни американцев. Добавлю, что даже живущие в джунглях члены племени ням-ням обходятся без назиданий зарубежных для них экономистов типа Шмелева, Стреляного и Заславской.

Льщу себя надеждой, что парижские слова Михаила Сергеевича редактор «Огонька» Коротич примет к сведению. Хотя как знать… Давно уже создается впечатление, что Коротичу и сам господь Бог не указ. Тогда, может быть, Главный огоньковец иным силам, альтернативным, поклоняется?

Обиднее всего, что наши соотечественники, ослепленные «сверхразоблачительными» материалами подобных «Огоньку» изданий, называющих Сталина Сатаной, а его же главного идеолога Бухарина — Иисусом Христом, не сразу, увы, соображают, где белое, а где хорошо замаскированное черное. Ту^т виновата и пустота, образовавшаяся после свержения идолов, которым мы истово молились, тут и историческое невежество массового читателя, тут и попытки, к сожалению успешные, навязать советским людям новые, не менее безнравственные, чем прежние, стереотипы.

Возьмите, к примеру, вопрос вопросов — межнациональные отношения. Основной тезис — проблемы эти при Сталине не решались или решались искаженно, отсюда и все беды. Но при чем здесь Сталин, которого нет среди нас почти сорок лет?

Давно известно, и в истории мы найдем тьму примеров этому, что сваливать общенациональные беды на головы какой-либо одной народности — излюбленный прием фашистов или сходных режимов. В гитлеровской Германии козлами отпущения сделали евреев, в нынешней Прибалтике на роль козлов определили русских, в Узбекистане жертвами оказались турки-месхетинцы, которых, как известно, гостеприимно приютила всех и все прощающая Россия.

Так вот эти гонения на ни в чем не повинных людей — зловещие звенья одной цепи! И тут не надо быть эстонским профессором Бронштейном или литовским профессором Ландсбергисом, чтобы это понять. Ну разве, скажите, виноваты турки-месхетинцы в том, что их выслали в Среднюю Азию, а грузинские власти, чтобы они не вернулись, уже в наши дни объявили их места прежнего проживания пограничной, а следовательно, запретной зоной? Разве виноваты наши соотечественники-псковичи, которые, спасаясь от голода, переезжали из разоренной фашистами дотла родной земли в сытую, не тронутую немцами Эстонию? А те русские офицеры, ветераны Великой Отечественной войны, честно отдавшие Родине многие годы жизни и оставленные после выхода в отставку на проживание в литовских районах? Разве они виноваты в том, что им не дали жилье там, где они родились? Теперь они пишут пронзительные письма в Верховный Совет СССР и умоляют вернуть их на Родину, не желая пребывать в унизительном ранге «эмигрантов» и «оккупантов»…

Почему об их судьбе не печется академик Сахаров, этот хвалéный и перехвáленный «правозаступник»? Или заступничество «радетеля», саморазоблачившегося на Съезде, избирательно? Не видели мы его и в лагере турков-беженцев, не поехал он и в российские деревни, чтобы посмотреть, как русские крестьяне отдают ключи от новых, уже полученных ими домов обездоленным туркам из Узбекистана.

Не было в лагере несчастных жертв и Бориса Васильева, который тем не менее немедленно вылетел в апреле в Тбилиси, несмотря на объявленный там комендантский час. Естественно, в Тбилиси именно армия поддерживала порядок, в Грузии было безопасно, а в Узбекистане погромщики стреляли…

Но дело даже не в этом. У меня нет намерения обвинить наших либеральных «милосердцев» в элементарной трусости. Люди они, видимо, по-своему смелые, хотя выяснилось это уже после апрельского 1985 года Пленума ЦК КПСС. Дело в другом. События в Фергане исключили возможность разыграть антиармейскую, антигосударственную, а главное, антирусскую карты.

Но я скажу прямо: плохи русские или хороши, хор русофобов утверждает первое, но именно русские люди приняли турков под собственный кров, поделились с ними и землею, и куском хлеба. Тут уж ни прибавить, ни убавить.

Помните страдальческие лица несчастных стариков и женщин, которые повторяли перед объективами телекамер: «Везите нас в Россию! Хоть в Сибирь, на Колыму, но в Россию!» Куда теперь, после этих молений, отнести лживые утверждения врагов Отечества о придуманном ими великорусском шовинизме?!

Заканчивая размышление о «голых королях», хочу вопрос, как говорят сейчас в народе, на засыпку предложить доктору экономических наук Шмелеву, призывавшему на Съезде залезть в финансовую кабалу Запада ради модных штанов и «фирмόвых» рубашек. На сколько процентов повысится производительность труда, то главное и единственное, что может вызволить нас из экономического кризиса, если правительство по настоятельному требованию экономиста Шмелева, по его ученому рецепту зальет Россию водкой?

Вряд ли Шмелев решится ответить на этот резонный вопрос, ибо ответ на него может быть однозначный — Жидкий Дьявол приведет наше Отечество к неминуемой гибели. И я никогда не поверю, что Шмелев и подобные ему сторонники алкогольного моря разливанного на одной шестой части суши этого не понимают. Все-то они понимают!

Так в чем же дело? Давно пора, дорогие соотечественники, научиться нам читать между строк, мыслить диалектически, уметь зерна отделять от плевел, овец от козлищ.

Справедливо призывают нас освоить культуру дискуссий, уважать мнение оппонентов. Давайте бережно относиться друг к другу! А кто против? Только вот те, кто так ретиво и самозабвенно борется против сталинизма, сами же в духе 20-х и 30-х годов используют шельмование, навешивание ярлыков, третирование национальных меньшинств, проживающих в республиках. Теперь, по-моему, даже смешно говорить о «великорусском шовинизме», которого ни в какие времена не существовало. Надо говорить о вспышке шовинизма в республиках, жертвами которого стали «инородцы», и в первую очередь представители многострадального русского народа, который по сей день несет тяжкое бремя общесоюзного бытия, снимая с себя последние штаны и раздавая «отсталым окраинам» миллиардные дотации.

Что же касается новоявленных «прогрессистов», «доброхотов» гласности и демократии, трактующих эти понятия до крайности искаженно и, мягко говоря, эгоистически субъективно, то надо прямо сказать, без дипломатических выкрутасов: «либеральные» их суждения на пользу кому угодно, только не Отечеству.

Ихняя демократия нам не нужна!

II

Видимо, есть смысл, когда мы говорим о демократии, обратиться и к причинам так зримо обрушившейся на советское общество безнравственности.

Она вовсе не связана только с личностью Сталина, что нам постоянно пытаются внушить. Так поступают разбойники, когда их банда попадает в безвыходное положение. Они выдают вожака и валят все на него, справедливо полагая, что их общая вина от этого уменьшится. Этим методом воспользовались гитлеровские головорезы, причитая: они-де выполняли приказ фюрера. Так и в наше время антисталинисты замалчивают непреложный факт: репрессии начались вовсе не при Сталине, а гораздо раньше, когда вождь был далеко не первым лицом в государственном и партийном руководстве.

И вместе с тем необходимо вернуться к личности «отца народов», хотя не счесть числа публикаций по этому поводу. Вернуться не для сенсационных разоблачений, а для того, чтобы показать Сталина и творцом системы, и последовательным учеником тех катехизисов, которые легли духовным фундаментом в самосознание не только Сталина, но и тех, кто был до него, рядом с ним и после него.

Догматизм и вера в собственную непогрешимость присущи любому диктатору. Сама диктатура антидиалектична, а следовательно, безнравственна.

Вот, скажем, глобальная, еще толком не рассмотренная тема «Сталин на войне». Если мы попытаемся раскрыть ее с нравственной точки зрения, то столкнемся с доказанным положением, суть которого в том, что ни в одной из проигранных Гитлеру операций вины своей Верховный никогда не ощущал. Он просто не задумывался над тем, что может сам являться причиной поражений.

Угрызений же совести Сталин и прежде не знал.

С детства воспитанный в традициях христианской морали, уже учась в духовной семинарии Тифлиса, молодой Джугашвили приобщился к марксистской теории. Не обольщавшийся по поводу собственного места, которое готовит ему судьба, Иосиф увидел в марксизме ниспосланную свыше возможность утвердиться в этом только нарождающемся в России, а тем более и в Грузии, движении.

Но учение Маркса закомплексованный горец воспринял до крайности извращенно. Этому способствовала ранняя приверженность Иосифа к религии, и в историческом смысле ничего парадоксального в этом нет, скорее наоборот.

Уверовав однажды в сына плотника из Назарета, сын сапожника из Гори так же страстно воспринял учение Маркса, оставшись, к сожалению, по широте мышления, по уровню интеллекта на отметке местечковой, а по качеству — метафизичной.

Иосиф Джугашвили, он же Коба, он же, для близких друзей, Сосо, он же, для всего человечества, Великий Сталин, из духовного многообразия научного коммунизма выбрал только тезис о классовой борьбе, которую превратил в зловещий фетиш для самого себя и соратников поневоле.

«Вождю всех времен и народов» не было дано понять, какое обоюдоострое оружие вложила ему в руки революция. Теория классовой борьбы в практическом применении претерпевает поразительные метаморфозы и, оставаясь лакмусовой бумажкой, по которой проверяется подлинная революционность профессионального политика, из орудия борьбы с эксплуататорами может в условиях уже победившей диктатуры трудящихся классов превратиться в средство насилия над теми, кто эту революцию завоевал собственной кровью.

Законы развития человеческого общества неумолимы, и в основе их лежат экономические принципы. Без учета их любой революционный лозунг неизменно, превращается в революционную фразу, а следовать пустым словам, вести огромную страну их курсом более чем опасно.

И если Маркс подчеркивал, что ему лично принадлежит только одно открытие, и именно в политической экономии, смысл его в том, что определенному уровню производительных сил должны соответствовать подходящие производственные отношения, то всей собственной деятельностью в области экономики Советского Союза Сталин делал все, чтобы этот первейший закон марксизма похерить.

Классовая борьба, на которой зациклился «Великий и мудрый», несомненно, является важнейшим звеном в теории научного коммунизма. Но только звеном, а не самой цепью. Гипертрофированное внимание к ней, выпячивание несуществующих или малозначительных противоречий в обществе уже победившего социализма может привести и приведет, как это было в случае со Сталиным, к небывалым в истории цивилизации духовным и материальным потерям, неисчислимым человеческим жертвам, перед которыми бледнеют немыслимые зверства предыдущих тиранов.

Исступленная вера Сталина в классовую справедливость чудовищным образом оборачивалась вопиющей несправедливостью для каждого отдельного человека, и было таких отдельных многие миллионы.

Но, приучившись мыслить с искаженно понятых им классовых позиций, Сталин резонно исключил из собственного нравственного обихода понятие совесть, отнеся его навсегда только к нормам христианской морали.

Давно уже подмечено и не раз сказано об этом, что наиболее ярыми приверженцами нового мышления становятся ренегаты, те, кто исповедовал прежде иные догматы. И если апологеты христианства гнали на костры сомневающихся еретиков, а византийские пόпины крестом толкали киевлян в студеную воду Днепра, то несостоявшийся священник, а ныне Главный по должности коммунист России, а фактически во всем мире, отправлял за колючую проволоку «комбинатов особого назначения» самых что ни на есть верных ему, уцелевших от расстрелов людей, не позволял ни писать, ни читать, лишив даже «Краткого курса», этой сочиненной им собственноручно партийной библии.

И, понятное дело, только изгнав из души своей совесть, освободившись от любых нравственных препятствий, вырвавшись на простор внеморального разгула, можно подвигнуть себя на то, что содеял бывший семинарист Иосиф Джугашвили.

Но разве существо, лишенное этических порогов, не перестает тогда быть человеком?!

А Сталин и не был им в общепринятом смысле. Хотя, конечно, кое-что человеческое было и ему присуще.

И до сих пор, пока сохранится цивилизованный мир, люди не перестанут гадать и спорить о страшном феномене его кровавой эпохи. И никакие исторические параллели здесь не годятся… Наивными кажутся и опричнина, и Варфоломеевская ночь, и «Утро стрелецкой казни», хотя и жестокими, конечно, глядятся нам они из этого века.

Итак, злодей или жертва…

Несомненно, Иосифом Джугашвили руководили самые добрые чувства, когда он выбрал для себя путь, вступив в социал-демократический кружок. По крайней мере, так ему тогда казалось, трудно поверить, что тот симпатичный паренек, которого видим на редких тифлисских снимках, превратится в Сталина середины века, при появлении которого невольно поднимался со стула высокородный лорд и премьер-министр Черчилль.

Конечно, тогда у Сталина было за душой и еще нечто, кроме четко оформившегося потом желания стать наполеоном в революции. Наполеоном он, кстати говоря, стал, только вот воевать, как корсиканец, так и не научился.

Имеет хождение в умах и душах спасительная для репутации вождя версия о том, что был он жертвой обмана со стороны Ежова, Берии, Абакумова, Рюмина и других. Не знал, мол, что творят подручные молодцы, заплечных дел мастера. Теперь, когда документально подтверждено, что знал — таки и даже все в деталях, отбросим эту попытку с негодными средствами.

Но, может быть, Сталин жертва гигантского, чудовищного аппарата, который сам и создал? Кто меня породил, того я и прикончу, так сказать, теория Франкенштейна, Голема, монстра, убивающего собственного творца. Это заманчивый ход, но, увы, тупиковый, хотя и не без рационального зерна. Человек на вершине пирамиды власти полагает, что коль он — вроде бы! — построил пирамиду, значит, теперь стал властелином обозримой с этой точки обзора вселенной. Но это вовсе не так. Сей индивидуум только элемент системы, хоть и «порожденной» им самим или с его участием. Пусть даже и центральный, генеральный, первый, но только элемент.

Так вот является ли он «жертвой», этот элемент? И, в случае положительного решения, какого аппарата? Того, что им создан? А что, если этот чудище-монстр уже существовал, были изготовлены его, по крайней мере, детали, и роль Сталина лишь в том, что он смонтировал необходимую ему машину.

Ответ на это однозначным быть не может. Сталин принял систему, которая уже давала сбои, он получил власть в период стабилизации, сплетения старой бюрократии Российской империи, которая вовсе не была разрушена «до основания, а затем», с новой, умело скрывающейся под псевдореволюционными фразами-одеждами и производственными отношениями, возникшими в эпоху военного коммунизма, которые, кстати говоря, ввели на короткое время в заблуждение и Ленина. Но Владимир Ильич, как будто бы, избавился от иллюзий, неизбежных в такое нестандартное время. Последние его статьи и письма как раз и были направлены против сбоев нарождающегося государственного механизма, против раковых опухолей бюрократизма, его метастазы глубоко проникли во все звенья управленческого аппарата, включая, что особенно опасно, и органы партийного руководства.

Главное в этих работах Ленина — лихорадочная, он понимал, что не успевает, попытка призвать партию к созданию орудия защиты социализма, строя, в начальной стадии более благоприятного для развития бюрократии, нежели предыдущие, от извращающей саму суть социализма стагнации, застоя.

Но эти страстные призывы Ленина так призывами и остались.

Для Сталина и тех, кто пошел за ним, почему пошел — вопрос особый, проще было не создавать такой механизм-катализатор вовсе. Да и Сталину, стремившемуся к личной власти, только помешал бы подобный защитный барьер, оберегающий подлинный социализм. Ведь этот предохранительный механизм предполагал создание звеньев, основанных на коллективном соуправлении.

Сталин предпочел взять то, что уже существовало, создать из имеющегося материала еще более жесткий каркас с минимумом звеньев и заключить в него все общество, до единого человека, от мала до велика. Затем «запустить» этот понятный ему механизм и заставить его функционировать за счет постоянной, подчас лихорадочной замены «винтиков», в которые были превращены советские homo sapiens’ы.

Так возникла тоталитарная, антигуманистическая система, где шестеренками были целые поколения прикованных к месту работы или службы людей. Разоренные же коллективизацией крестьяне и вовсе превратились в рабов, ибо их экономическое положение было на ступень ниже, нежели во времена крепостного строя, когда крестьянин имел земельный надел и в его границах оставался хозяином положения.

Одновременно любой гражданин Страны Советов мог, подвергнувшись доносу и последующим репрессивным мерам, быть «переведен» с одного вида работы на другую при одновременном изменении места обитания.

В этом смысле можно полагать, что именно Сталин создал подобный государственный аппарат, сделав идеологическим стимулятором для этой крайне негибкой — каркас! — системы пресловутую идею обострения классовой борьбы.

Характерно, что в предсмертной работе «О кооперации» Владимир Ильич со всей очевидностью указывал, что «мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм».

Ленин считал, что «эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству.

Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это — задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи, переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства».

Это вовсе не означало, что отменялась всякая борьба.

Нет, ее предстояло вести еще по весьма широкому фронту, но великая эта организационная работа-борьба должна была вестись «культурно» и, если угодно, «интеллигентно», чего не могла принять особым образом, вульгарно, сформировавшаяся натура Сталина и таких же, как он, малообразованных, в широком смысле слова, людей, которых вождь, став генсеком, все больше и больше приближал к себе, оттесняя старых ленинцев, навешивая на них политические ярлыки отступников и оппозиционеров.

Так был ли сам. Сталин жертвою того, что по его злой воле случилось? И да, и нет.

В житейском обыденном смысле Сталин не пострадал, ибо сам находился на острие пирамиды. Правда, пострадали почти все его близкие — жена, старший сын, дочь, родственники «по закону», со стороны Аллилуевой. Или были отравлены идеями Сталина, как, например, младший сын, что в конечном итоге можно считать моральным ущербом для личности.

Сталин был абсолютно одинок.

Это сможет вынести далеко не каждый. Более того, человеку это вообще не под силу. А Сталин выносил… Ведь Лаврентия Павловича нельзя считать в таком раскладе исключением. При всей его близости к вождю Берия был только слугою. Доверенным, правда, но лакеем.

Обладал ли Сталин сильным духом, железной волей?

На первый взгляд — безусловно обладал. Ведь сумел же он всех перехитрить, а потом уничтожить, удерживать единоличную власть более тридцати лет… Тогда, может быть, прав Троцкий, который назвал Сталина «хитрой посредственностью»? Видимо, и это не так. Скорее всего, посредственностью Сталин, конечно, не был. Трагедия заключалась в том, что, во-первых, он был человеком не на своем месте, а, во-вторых, пришельцем, возникшим со стороны, другими словами — иностранцем. Об этом со всей наглядностью свидетельствует и характеристика его деловых качеств, и характеристика исторического происхождения. Из последнего вытекает отношение к стране, которую он подмял под себя железной диктатурой личной власти, его отношение к событиям, внутренним и внешним.

Диктуя в Горках политическое завещание, Ленин подчеркивал: Сталин обладает определенными организаторскими качествами, которые отклишировались в опыте партийной работы. Но Сталин в отличие от Владимира Ильича никогда не был продуцитором, в хорошем, глубоком смысле этого слова. Любая государственная система обладает административными функциями. В этой сфере и на этом уровне Сталин чувствовал себя как рыба в воде, и Страну Советов он в конечном итоге заадминистрировал до тоталитарности, переходящей порою в гротескный и одновременно кровавый абсурд в традициях щедринского города Глупова.

Ничего нового, оригинального, своего в теории социализма Сталин не создал. Все его идеи — это бледные, а главное, извращенные копии письменно и устно высказываемых сентенций Троцкого, Бухарина, Рыкова, Томского и других. Кроме Ленина. Повинуясь принципу сальеризма, Сталин, может быть, он делал это даже интуитивно, а не сознательно, облегчим ему этот грех, отрицал все, что было предложено Владимиром Ильичом. Но от Сальери Сталин отличался тем, что первый все-таки был хорошим композитором, хотя и не гениальным. Сталин же только, если продолжить аналогию, хороший аранжировщик мелодий, придуманных другими.

Разумеется, такие люди тоже необходимы обществу, как проводники новых идей к умам широкой массы, как двигатели теоретических новаций. Но коль отсутствует центр, где вырабатываются гениальные идеи, а его заменяет каркасная административная система, бесплодная в духовном отношении, препятствующая возникновению каких-либо генераторов нестандартного мышления, происходит то, что произошло.

И если признать существование некоей сильной воли Сталина, то она проявлялась в количественном отношении, распространялась вширь, а не вглубь, давала трагические сбои — отрицание роли социал-демократии в рабочем движении, бездумность внешнеполитического курса перед войной, первые дни и недели войны, оценка стратегической позиции на сорок второй год, неумение увидеть перспективы в физике, биологии, военном деле, наконец…

Но главная беда Сталина, которая принесла неисчислимые бедствия советскому народу, да и остальному человечеству, была в том, что «вождь всех времен и народов» являлся законченным и ярко выраженным метафизиком. Истоки этого надо искать, наверно, тоже в его былой религиозности, ибо любая вера метафизична по самой природе своей. Не обладая диалектическим мышлением, нельзя оценить новое, невозможно правильно разобраться в том невообразимо сложном конгломерате противоречий, которые возникают в политической и экономической жизни страны и всего цивилизованного мира.

Человек, бойко рассуждавший в четвертой главе «Краткого курса ВКП(б)» о диалектическом материализме, в конкретных действиях лидера партии и государств совершал такие чудовищные ошибки, которые говорят о том, что диалектики как метода Сталин, по существу, никогда не понимал.

Возникает резонный вопрос. Каким же был психологический процесс возвеличивания Сталина в его собственных глазах, с помощью какого нравственного, вернее, безнравственного механизма уверовал он в собственные непогрешимость и гениальность? Следует обратить внимание на устоявшуюся еще до войны привычку вождя говорить о себе в третьем лице. «Товарищ Сталин считает… Товарища Сталина нельзя обманывать… Товарищу Сталину это непонятно…» Поначалу окружавшие генсека люди удивлялись этой его манере, потом свыклись, воспринимали как должное.

Объяснение кроется в том, что Сталин интуитивно понимал: убедить самого себя в собственной гениальности можно, лишь отделив себя… от себя. Не только вознестись на ступень, не доступную простым смертным, но и отодвинуть все человеческое от того божества, которому он, Иосиф Джугашвили, поклонялся, называя самого себя уже в качестве обыкновенного гражданина «товарищем Сталиным». Налицо эдакий глобальный нарциссизм, чудовищная иллюзия исключительности, этический солипсизм, разрушить или опровергнуть который не было дано никому, кроме всесильной Смерти, уравнивающей перед собой всех: и Моцартов, и Сальери.

Или это банальное раздвоение личности?

Во всяком случае, при жизни Сталина только такой, надутый всеобъемлющим ложным величием образ «отца народов» мог вознестись над личностью Ленина и с высоты возведенной винтиками пирамиды с пренебрежением взирать на Владимира Ильича.

Ведь с горной вершины все кажутся одинаково маленькими. И автоматы-«винтики», и гении…

Поэтому Сталина можно считать жертвой только с нашей, гуманистической, позиции. В глазах людей нравственных, обладающих развитым этическим чувством, он — существо с потерянной человеческой душой. Разумеется, цена его жизни как индивидуума никак не соизмерима с другими жизнями, которые Сталин отобрал у миллионов.

Но можно ли судить о душе с помощью арифметики? Только вот была ли вообще у Сталина душа?..

Высшей справедливости ради, коль взялись судить о вожде не по уголовным законам, надо признать, что Иосиф Сталин в критических ситуациях мог спускаться на землю, пытался относительно трезво оценивать обстановку. И, кто знает, сумел бы он принести человечеству пользу, оставь его судьба на каком-то ином, соотносящемся с его личностной структурой, месте.

Когда разразилась война, Сталин решил: все кончено. Но потом с удивлением увидел, что страна сопротивляется, народ бесстрашно борется с врагом, ломает планы немецкого блицкрига, несмотря на внезапность для армии и народа нападения, слабое вооружение и недостаток грамотных полководцев. И вождь, всегдашний иностранец в принадлежавшем ему государстве, впервые вдруг начал если не понимать, то чувствовать истинную природу русского человека, его способность на небывалые мужество и героизм.

И тогда в суждениях Сталина произошел резкий перелом. Экспрессивная натура вождя совершила скачок от отчаяния не только к надежде, но и к вере во всемогущество советского народа. Эта новая крайность как проявление метафизического мышления привела его после Московской битвы к выводу, что войну можно закончить уже в 1942 году. Такой злополучный вывод лег в основу всех стратегических планов Ставки ВГК на сорок второй год. И этот новый просчет Сталина привел Страну Советов к еще большим потерям, чем в сорок первом…

Мучительно преодолевая сопротивление собственного «я», когда необходимо было слушать советы профессионалов и даже порой принимать их к сведению, в течение всей войны Сталин с переменным успехом учился воевать.

III

Товарищ Сталин не знал сомнений. Робость и неуверенность время от времени охватывали того невзрачного и щуплого человека по имени Иосиф Джугашвили, который жил в его незыблемом, гранитно-бронзовом и могущественном обличье.

Ведь Сталин был не только внешне одинок.

Каким бы демоническим не казался этот Администратор, глобально захвативший власть, заменивший творческий интеллект множеством неисчислимых реальных функций, какой бы чертовщиной ни веяло от этого функционера в степени «n», необходимо все-таки признать, что Иосиф Джугашвили рожден был обычной женщиной, и никакие инопланетяне, эти архангелы или люциферы двадцатого века, не заменяли в телесной оболочке Сталина его человеческую суть.

Поэтому, будучи от рождения человеком, вождь не мог до конца остаться одиноким, он разделял одиночество с маленьким сыном сапожника из грузинского местечка Гори.

Иосиф Джугашвили мог иногда сомневаться, имел даже право задавать товарищу Сталину вопросы.

Когда на фронтах возникали проблемы, вождь начинал день с рассмотрения представлений на высшие награды. Одарять ими хороших русских людей Сталин любил. Тогда он физически ощущал себя Отцом миллионов «винтиков», которые все вместе составляли смонтированное им, Великим Конструктором, небывалое по силе и могуществу государство-механизм. Тут воочию представала оборотная сторона проводимой им политики обострения классовой борьбы при победившем социализме. Врагов народа, вредителей и диверсантов, всех инакомыслящих — к стенке и в лагерь. Тем, кто с нами — ордена и медали.

Когда шла война, Сталин придавал награждениям за проявленные мужество и героизм большое значение. Чтобы оперативнее осуществлять этот процесс, широкие полномочия получили командующие фронтами, их военные советы, которые могли самостоятельно определять уровень награды, до ордена Красного Знамени включительно.

Ордена Ленина и Золотые Звезды Сталин распределял сам. Конечно, потом это формально закреплялось калининским указом, но без визы вождя Михаил Иванович и шагу самостоятельно сделать не мог.

Справедливости ради надо сказать, что к собственным регалиям вождь был индифферентен. Как, впрочем, его бывший союзник Гитлер. Товарищу Сталину вполне хватало чувства внутреннего величия, непоколебимой уверенности в себе, воспитанной в душе Иосифа Джугашвили, взращенным в его сознании неуклонным вознесением образа товарища Сталина на вершину пирамиды. У подножия стоял «альтер эго» вождя и любовался собственным идолом в одиночестве.

«Товарищ Сталин — скромный человек, — гипнотически повторял Иосиф Джугашвили, молитвенно заводя глаза в экстатическом внутреннем восторге, — товарищ Сталин не нуждается в наградах, товарищ Сталин велик уже тем, что он Сталин…»

Вождь тщательно хранил и порой перечитывал письмо к нему Бажанова, который, желая лично отметить заслуги Генерального секретаря, в 1933 году прислал Сталину один из двух собственных орденов.

Это обстоятельство грело Сталина. Но еще больше нравился вождю его ответ дарителю.

Это весьма поучительное для всех времен и народов письмо, в котором я позволил сделать собственную разрядку, еще раз подтверждает, какой сложной личностью был Сталин. Но делать вывод по нему о том, что вождю была присуща некая скромность, было бы несправедливо, здесь явление иного порядка.

IV

А что же члены Политбюро, ближайшие соратники вождя? Какова их роль в той структуре власти, которую создал Отец народов?

Оказавшись в столь сложной ситуации, они с надеждой всматривались в вождя, полагая, что товарищ Сталин всегда найдет позитивное решение. В разное время окончательно и бесповоротно отказавшись от личностной сути, эти люди слепо уверовали в гений и непогрешимость «вождя всех времен и народов», передали ему на откуп неограниченную власть не только над страной, но и над их собственными судьбами.

Довольно скоро исчезли представители старой ленинской гвардии, «тончайшего слоя», на безраздельный громадный авторитет его могла положиться партия, но который был, по резонному опасению Ленина, и фактором риска. Именно этот слой определял государственную политику партии, а не ее весьма разнородный в начале двадцатых годов состав.

Когда в марте 1922 года Ленин в записке Молотову предостерегал о том, что «достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него», ему, наверно, и в голову не приходило: все произойдет именно так, вплоть до буквального совпадения.

Ленин не мог предположить, что Зиновьев и Каменев затеют интриги против Троцкого и с целью ослабления его влияния в Политбюро начнут, как пешку, двигать Сталина, не подозревая о том, что этот внешне скромный аппаратчик давно осознал себя незаурядным ферзем. Они помогут Иосифу Джугашвили оттеснить Льва Бронштейна от партийного руководства, а затем сами отправятся на плаху, признав за собой всевозможные грехи, вплоть до банальной уголовщины.

А вкусивший безграничной власти товарищ Сталин все больше и больше будет становиться недосягаемым для критики, убеждаясь в безальтернативности придуманной им модели нового общества и, жесткими, бескомпромиссными мерами насаждать его, заключая страну в безжалостные рамки тюремных решеток, окутывая проволокой концентрационных лагерей.

Всех перспективно непослушных, потенциально сомневающихся уберут Ягода, Ежов и Берия. Теперь это станет уже технической стороной дела.

Но как случилось, что партия пошла за Иосифом Джугашвили, превратившимся в Великого Сталина? Ведь он вовсе не устраивал дворцовый переворот, не занял престол вдруг, поставив всех перед случившимся фактом… Ведь за ним двинулись добровольно, миллионы людей искренне шли в атаку с его именем на устах, отдавали жизни не только за Родину, но и за Сталина.

И даже тот, кто знал кровавую правду, никогда не смог бы выстрелить в этого маленького человечка с желто-коричневым, изрытым оспой лицом и гнилыми зубами, ибо стрелять в товарища Сталина это больше, чем выстрелить в себя. Это означало бы убить идею, за которую настоящий коммунист готов заплатить цену куда большую, чем его собственная жизнь.

Но какие такие личные качества вождя одурманили его ближайшее окружение, партийный аппарат, остальных коммунистов, весь народ, наконец? Может быть, прав Платон, утверждавший в трактате «Государство», что от тимократии — власти честолюбцев — человечество следует к олигархии — власти немногих… Эта власть в свою очередь взрывается бедными, утверждающими демократию, власть народов, господство большинства, диктатуру определенного класса. Но демократия, такая, казалось бы, идеальная с точки зрения социалистических воззрений форма правления, таит в самой себе опасность вырождения в тиранию — наихудший вариант реальной действительности.

Именно тирания, указывает Платон, сильнейшее и жесточайшее рабство, возникает вдруг из всеобъемлющей свободы.

С удивительной и, добавим, пугающей прозорливостью показывает старый мудрец, как народное представительство становится тем корнем, из которого произрастает тиран. На первых порах, говорит Платон, будущий вождь «улыбается и обнимает всех, с кем встречается, не называет себя тираном, обещает многое в частном и общем, освобождает от долгов, народу и близким к себе раздает земли и притворяется милостивым и кротким ко всем».

Читая Платона, невольно приходишь к мысли, что философ постиг секрет перемещения во времени и побывал в нынешнем веке… Тирану, справедливо и пророчески утверждает Платон, необходимо постоянно воевать с кем-либо, чтобы народ чувствовал потребность в предводителе. Поскольку такие войны разоряют страну, приводят ко все новым и новым тяготам, у народа пробуждается ненависть к вождю… И даже те, кто способствовал его возвышению, осуждают избранника. В свою очередь, тиран, желающий сохранить власть, оказывается перед необходимостью уничтожать всех, кто сомневается в его правоте. Он будет вести кровавое дело до тех пор, предостерегает потомков афинский философ, «пока не останется у него ни друзей, ни врагов, от которых можно было бы ожидать какой-нибудь пользы».

В том, что Сталин был тираном вселенского пошиба, теперь уже не сомневаются, наверно, даже сталинисты. Другое дело в том, что назрела необходимость получить ответ на вопрос: можно ли было избежать подобного жестокого расклада? И поэтому крайне важно уяснить все факторы, объективные и субъективные, которые сложились воедино и привели к тому, что было обозначено весьма индифферентными и легковесными, увы, словами «культ личности».

Но справедливо ли платоновскую схему, подсмотренную им в античных реалиях, налагать на такие близкие нам события конца прошлого и начала нынешнего веков? Ведь времена, отстоящие от тогдашних на две тысячи с лишним лет, иные, и место действия перенесено в государство Третьего Рима… Да, такой прием, может быть, не годится для исторической науки, но литератор может позволить подобную вольность.

Действительно, что мы имели в России до семнадцатого года, если не подлинную олигархию? Она была безжалостно сметена революцией, к власти пришли бедняки, установилась диктатура пролетариата, а если точнее — диктатура партии большевиков, а еще точнее, в нынешнем ее виде — функционерского аппарата.

Объективности ради следует согласиться, что российское общество, в котором партия большевиков начинала тайную, разрушительную деятельность, было куда более плюралистичным, нежели навязанное силой диктатуры, теперь уже неважно какой, нашему народу. Да, государственное правление империи было олигархическим, да, имело место монархическое самодержавие, да, существовал царизм, опиравшийся на огромный бюрократический аппарат, было засилие помещиков и фабрикантов, хроническое малоземелье крестьян и нищета рабочих. Но была и многопартийная система, была и Государственная дума, существовали и сельские сходы самоуправления в деревне, множество действительно работающих беспартийных обществ, земство, наконец. Пусть с известной, исторически обусловленной ограниченностью, пусть с традиционной «азиатчиной», пусть в псевдодемократичных формах, но ведь все это было, было… Во всяком случае, царская тюрьма и ссылка в позднейшем восприятии большевиков, захвативших власть в семнадцатом, но объявленных Сталиным «врагами народа» в тридцать седьмом, выглядели чуть ли не «золотым веком» по сравнению с исправительными учреждениями ГУЛАГа.

Демократия как форма правления в России умерла, едва успев появиться на свет, доказав тем самым, что схема Платона «работает» не всегда. Тирания вдруг вздыбливается над обществом, не дав ему насладиться радостью народного представительства.

Была ли этому виной только личность Сталина, превратившегося в тирана всех времен и народов, тут уж безо всяких кавычек?

Вовсе нет. Вариантность развития человечества предполагает и другие пути для нашего несчастного народа. Но вряд ли стоит моделировать по принципу «Что бы мы имели, если бы…» Если бы письмо Ленина зачитали на заседании съезда, а не келейно по делегациям. Если бы Каменев и Зиновьев проявили бόльшую принципиальность, а не затевали политические игры внутри Политбюро, игры, в которых разменной монетой, как им, вождям партии, казалось, был незаметный генсек-аппаратчик, сумевший обойти всех и банально разменять их самих — позволим себе употребить модное тогда словечко революционного сленга.

Личными его качествами не объяснить поддержку Сталина большинством партии. Скорее наоборот, качества эти были нетерпимы в общении, поэтому генсек первым делом убирал тех, кто стоял с ним рядом.

Совершенно ясно, что для уяснения этого исторического феномена необходимо исследовать объективные особенности социальной психологии сопутствующей Сталину эпохи.

Прежде чем рассмотреть главный, господствующий в сознании революционеров всех иерархических рангов фактор — нетерпение, попробуем увидеть два основных, далеко не одинаковых в количественном и интеллектуальном отношении слоя, из которых состояла партия большевиков. Первый из них, естественно, соратники Ленина. Опыт их партийной деятельности, протекавшей, как правило, в условиях подполья и заграничного существования, был пронизан жестким централизмом, так необходимым в условиях самодержавия и его довольно профессионально действующей охранки. Методы конспиративной борьбы коренным образом меняют внутренний мир человека, формируют его характер, накладывают серьезный отпечаток на мироощущение индивида, определенным образом искажая его восприятие нормального человеческого бытия.

Все устремления, помыслы лидеров большевистской партии были ориентированы на революцию как ближайшую цель. Строительство же социалистического общества виделось как некая туманная еще, хотя и реальная в теоретических трактатах Ленина цель. Но сначала революция, захват власти, а уже потом будем думать, что же нам с этой властью делать. «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем…» Согласно этой формуле идеал социализма виделся в некой перспективе. Опыта общенародного строительства государства нового типа не было. Впрочем, и сама революция, как начальный этап этого строительства, была разрушительной, хотя и учредительно-организационной.

Но вот вспыхнула гражданская война, которая вовсе не была безальтернативной, зачастую она инсценировалась неумелыми действиями комиссаров, того же Сталина, плохо знавшего подводные течения тогдашней народной жизни, сказывалась прежняя консперативность образа жизни большевиков, их лидеров. Война эта неумолимо привела к военному коммунизму с его железной дисциплиной, продразверсткой, расстрелами всех и всяческих «контриков», в число которых попадали и сотни тысяч ни в чем не повинных людей. Но… лес рубят — щепки летят.

Едва Советская власть отбила атаки с «четырнадцати разных сторон», кстати, в это число включались и прибалтийские, и закавказские буржуазные режимы, Ленин нашел выход из острейшего экономического и социального кризиса в новой экономической политике, просуществовавшей до 1927 года.

Почему Сталин вернулся к военному коммунизму, нарядив его, конечно, в иные идеологические одежды? Ведь нужды в тех методах, от которых партия по предложению Ленина отказалась после гражданской войны, не было никакой…

Будучи только администратором, Сталин, как я уже говорил, не был способен создавать новые творческие методы. Вождь не сумел даже развить то, что предложил Ленин, правда, успев сделать это лишь в конспективной форме. Сталину представлялось более разумным вернуться к старым, наработанным им лично методам, в чем он тоже не был оригинален, ибо беззастенчиво повторил азы идей, предлагаемых до того «рабочей оппозицией» и Троцким.

Сталин как личность формировался, в числе большинства партийных работников, в старое застойное время российской государственной бюрократии. Всякая же партия, долгое время находящаяся в подполье, уже после выхода из него сохраняет в собственной среде дух сектантства, психологию «партийного братства», которая накладывает отпечаток на методы действия самих членов такого братства. А методы эти далеки, увы, от демократических! Они жестко регламентированы, исключают дискуссионные способы вынесения каких-либо решений.

Вот для этого руководящего слоя, старой партийной гвардии, ветеранов движения переход от восстановления разрушенной за годы войны экономики к индустриализации означал воплощение так долго ожидаемого идеала, он мерещился им в сибирских ссылках, на берегах туманного Альбиона, в классах Лонжюмо, в демократической на буржуазный манер Женеве. Желанная победа была совсем рядом.

В первые годы после революции среди членов партии широко распространилось утопическое воззрение на будущее социалистическое общество. Многие полагали, что достаточно экспроприировать заводы у капиталистов и землю у помещиков, расстрелять саботажников, уничтожить кулака в деревне и спекулянтов в городе, и у людей с новым сознанием, а внедрить его в головы — вопрос пропагандистской техники, возникает естественное желание трудиться во имя великой цели. Не понадобится даже механизм принудительной регуляции производственных отношений.

Но и те зачаточные воззрения по поводу модели будущего социалистического общества у российских социал-демократов произрастали из почвы утопических экспериментов западноевропейских предтечей — Фурье, Оуэна, Сен-Симона. Последние в свою очередь питались идеями Джована Доменико Кампанеллы, в монашестве принявшего в честь Фомы Аквинского имя Томмазо. А создатель Города Солнца, ставшего апофеозом идей «казарменного социализма», прекрасно знал сочинения Платона, считавшего образцом для подражания рабовладельческое государство. Кампанелла разделял и позиции уравнительного коммунизма, выработанные плебейским движением средневековья и раннехристианскими общинами, духовно сопрягался творец соляриев и со своим предшественником и тезкой Томасом Мором, автором знаменитой «Утопии», давшей имя череде прекраснодушных мечтаний. Скольким революционерам, возжелавшим огнем и мечом принести человечеству счастье, вскружили голову эти утопии! Когда же люди наконец поймут, что счастье не декретируют, не навязывают сверху… Ведь сами же пели: «Никто не даст нам избавленья — ни бог, ни царь и ни герой…» Пели и по-дикарски обожествляли тирана, который не был отнюдь героем.

Впрочем, и в работе Ленина «Три источника и три составные части марксизма» прямо указывается, что одной из составляющих триады следует числить ошибочные, как стало ныне очевидным, взгляды французских социал-утопистов.

…Гражданская война выдвинула множество новых лидеров второго, массового партийного эшелона. Они пришли к руководству не только из рабочих и крестьян, но зачастую из мелкобуржуазного слоя, анкетно определив собственное происхождение как пролетарское. И если Ленин о Бухарине, теоретике партии, говорил, что тот вообще ничему как следует не учился, то что сказать о тех, кто в интеллектуальном отношении так и остался на местечковом уровне.

Но это был мощный и эмоциональный пресс нетерпения, противостоять которому мог разве что Ленин. Этот обширный слой инфантильных в научном смысле революционеров, да и собственного партийного опыта у них было немного, людей, легко поддающихся на ура-революционные призывы, упрямо и неуклонно давил на руководящее ядро партии. В таких условиях удержать страну на верном пути — архитрудное дело. Ленин умел противостоять подобному натиску инфантилистов, сопротивляться «детской болезни левизны» в эпоху Брестского мира, в период перехода к новой экономической политике.

Не мог этого сделать Сталин или не хотел?

Прежде всего не мог, ибо не обладал творческим потенциалом, не был способен на подлинно новое в теории, практике социалистического строительства. Сталин никогда не признавал собственных ошибок, но умело маневрировал между основной партийной массой и коллегами в руководстве, по проблемам коллективизации, например. Старых коммунистов он подкупал уверениями о резких «скачках» в экономике, обещаниями вот-вот преподнести на блюдечке желанный идеал. Для этого вождь не гнушался и статистической эквилибристикой, этот прием стал со временем до пошлости обиходным.

Но пошлость в политике вещь крайне опасная. Она порождает океаны самой обычной человеческой крови. Кровь же одинаково красного цвета, у коммунистов ли, беспартийных…

Когда скачки, как и положено им согласно экономическим законам, провалились и страну потряс страшный голод 1933 года, а в промышленности обнаружился резкий спад производства, Сталин свалил собственную некомпетентность на заговоры внутренних врагов, диверсии, происки агентуры мирового империализма, теоретически обосновав практические массовые репрессии тезисом о неизбежном усилении классовой борьбы.

Отсутствие широкого группового самосознания в обществе, которое не сумело оформиться в двадцатые годы ввиду традиционного дефицита демократических начал в России, привычная авторитарность военного коммунизма способствовали утверждению сталинской модели-каркаса.

Позднее психологическую обстановку военного коммунизма вождь перенес на тридцатые годы. Провозгласив в оправдание завертывания гаек существование опасности реставрации капитализма, Сталин напугал многих партийцев, в сильной степени зараженных весьма роковым вирусом мелкобуржуазного социализма. В других исторических и общественных условиях он сработал в модели национал-социализма.

При этом упор делался на большую степень опасности изнутри, нежели извне. Отсюда повальный психоз подозрительности, массовое доносительство, разгул необоснованных арестов и казней… К возможности выступлений против предлагаемой Сталиным модели коммунисты были морально подготовлены предыдущей борьбой в партии против Троцкого и его сторонников. Поэтому коммунисты, которых увлек Сталин, легко поверили в существование серьезной оппозиции. Иные втайне даже надеялись на внутреннее сопротивление, ибо тогда можно было возложить на него ответственность за просчеты, масштабные неудачи.

Так, откровенно говоря, Сталин и поступил, сначала косвенно, исподволь, а затем после убийства Кирова, совершенно открыто.

Революционное нетерпение левых экстремистов Сталин не только не удержал, но, скорее, поддержал. А затем выхолостил из партии ленинский дух диалектики, подчинил все и вся режиму личной власти и пустил собственный культ, как мерина, впереди себя, определив товарищу Сталину роль «форейтора прогресса». Это был тот случай, когда книжные «форейторы» превращаются в реальных, исторических «ефрейторов», вставших во главе тоталитарных систем.

V

Вернемся в наше время, хотя никому и никогда не следует забывать о сталинской эпохе. Никто не гарантирован от ошибок, но именно диалектический метод позволяет не повторять их, а ведь известно, что человеческий опыт признает ошибкой лишь дважды повторенное неверное действо.

«Русскому человеку, — говорил Н. А. Бердяев в 1919 году, — всегда была присуща тоска по целомудрию, тоска по человеческой целостности, к которой ведет лишь подлинная любовь. Вы не станете отрицать, что это тоска по идеалу… И русский крестьянин, и русский рабочий, и русский интеллигент творили единую культуру, в основе которой были любовь, утоление жажды свободы, идеал. Революция должна двигаться творчеством отдельных личностей, составляющих душу народа. Государство или режим, которые расстреливают поэтов, литераторов, творческих людей обречены на перерождение».

Напомним: говорил это русский мыслитель задолго до того, как Сталин стал генсеком и сосредоточил в руках всю полноту власти. Почему бердяевские слова не взяли на вооружение «Апрель» с «Мемориалом»?

Когда знакомишься с программами патриотических движений и левого, и правого, и центристского толков, то поражает крайняя узость мышления и тех и других «теоретиков». Собственно говоря, теории как таковой у них нет. Есть крикливые лозунги, довольно отчетливо пронизанные жестким каркасом догматизма и метафизики.

Поэтому сегодня мы вовсе не случайно так пространно говорим о корнях метафизичности мышления теперь не страшного никому вождя, которого так догматически развенчивают во всех группах и группировках сограждан, эмоционально пробудившихся от застоя и безгласия.

При этом никто не отдает себе отчета и даже не заикается о том, как они будут практически осуществлять экстремистские предложения… Как, к примеру, Демократический союз намерен вырвать у партии политическую власть? Расстреливая коммунистов? Как будет осуществлена программа пропорционального представительства определенных наций во всех сферах нынешнего бытия? Означает ли это, что если в научном учреждении десять, скажем, горных шорцев или гагаузов, а их положено иметь только троих, то семерых выгоняют на улицу?

В иных творческих обществах, например, договорились до того, что решили не принимать соотечественника, если он какой-либо начальник или коммунист, хотя бы тот и являлся признанным мастером. Виднейшего ученого и публициста, истинно русского патриота не приняли в некое товарищество на основании того, что он, видите ли, не христианин, а язычник, ему, дескать, Перун и Ярила предпочтительнее сына плотника из Назарета. Еще в одном фонде, созданном на основе патриотических чувствований народа, денежные средства беспардонно используются на представительские банкеты, а если точнее, на безудержные пьянки, деньги проматываются налево и направо.

Идет борьба за власть, за влияние, в основе этой борьбы мелочные грызня и свара между лидерами… И все это под лозунгами о перестройке, со ссылками на любовь к народу, спекулятивными заверениями в собственной готовности защищать его интересы.

Никогда не поверю, что литовский, скажем, крестьянин жаждет освободиться от русской «оккупации» и выйти на свободу. Какую свободу? Это мне напоминает старую литовскую же сказочку о неразумной овце, которая жаждала отделиться от родной отары и уйти в лес, чтобы насладиться одиночеством. Ей, видите ли, тесновато было в общем дворе, соседки во сне чересчур шумно дышали… О том, что «свободолюбивую» овцу ждали в лесу серые волки, говорить, видимо, излишне.

Не поверю, что гостеприимному грузинскому народу поперек горла встали те немногочисленные русские семьи, которые живут в Закавказье с «времен очаковских и покоренья Крыма». А ведь были антирусские лозунги на митингах в Тбилиси! По чьему наущению они появились?

Никогда не соглашусь, что все проблемы духовности и бездуховности мы решим, реанимируя православие, пытаясь навязать народу еще один далеко не безопасный стереотип, будто церковь — единственная нравственная основа общества. Вера в Бога как альтернатива космополитизму и его составляющим — року и порнографии? Полноте! Несерьезно все это…

Ничего не имея против принципа свободы совести, уважая чувство верующих и поддерживая идею передачи церкви ряда памятников архитектуры для восстановления в них культовых обрядов, с уверенностью скажу, что духовенство вовсе не так безупречно духовно, как его пытаются изобразить «прогрессивные богоискатели» нового толка.

Разве руководство церкви, иерархи православия не понимают, чем грозит советскому народу повальное пьянство, в которое ввергли нас прежние правители и апологеты культурпитейства? Нет, никогда не поверю в ихнюю несообразительность на этот счет!

Но произнесла хоть словечко православная церковь против засилия Жидкого Дьявола, против пьянства, являющегося по всем канонам христианства безусловным грехом, пусть и не таким тягчайшим, как по законам Магомета? Церковь, увы, хранила молчание. Безмолвствуют на этот счет иерархи церкви и сейчас, когда они избраны на Съезде народных депутатов, когда они многочисленно и многократно вещают с экранов телевидения, выступают во всех средствах массовой информации. Что же, позволительно спросить, омерзительный, доводящий христиан — рабов божьих — до скотства и смертоубийства Жидкий Дьявол приемлем для православной церкви? Или она смирилась с его бесчеловечностью, угрозой полного уничтожения русского народа, о духовном и физическом здоровье которого должны в первую очередь заботиться его пастыри, ибо и в православии он составляет арифметическое большинство… Предвижу, что и этот вопрос останется без ответа.

Опасность возродившегося пьянства трудно не заметить, она реальна и по-настоящему страшна. Вот фрагмент из беседы корреспондента «Советской России» с одним из российских прокуроров В. В. Деревщиковым, опубликованной в номере за 5 июля 1989 года.

«…Сегодня преступность растет по всем показателям. Для нашего разговора важно отметить, что в стране каждый седьмой преступник — несовершеннолетний и каждый пятый — в возрасте от 18 до 24 лет. Если к этому прибавить следующую возрастную категорию — 25–29 лет, то в результате увидим, что большую часть преступников составляют молодые люди. Причем отмечается рост преступлений, связанных с корыстными целями, кражи, грабежи, спекуляция. И, конечно же, преступления на почве пьянства.

— Не сказывается ли то, что утратил сегодня реальную силу Указ 1985 года о борьбе с пьянством и алкоголизмом и потому возникла новая волна преступности вообще и подростков в частности?

— На мой взгляд, это совершенно однозначно. Чтобы не быть голословным, обращусь вновь к цифрам. В 1988 году рост преступлений, совершенных в состоянии опьянения, составил 24,3 процента по сравнению с 1987 годом. И это лишь за год! Экзамена на трезвость, значит, и экзамена на разум мы пока не выдержали. Получилось, что любую, даже самую добрую идею можно скомпрометировать бездумным исполнением. Не хватило ни культуры, ни уровня цивилизованности, ни последовательности в проведении этой стратегически важной политики.

Указ был верным и необходимым, но воплощение и реализация его в жизнь, особенно на местах, были извращены…»

Разгул новой волны культурпитейства — это запланированная преступность, подрыв государственных устоев. К нашему несчастью, не было и нет искреннего желания у административного аппарата покончить с пьянством, ибо сам аппарат, как говорил поэт, «он тоже выпить не дурак».

— Какими последствиями, на ваш взгляд, это может обернуться? — спрашивает корреспондент.

Самыми тяжелыми, ответим ему мы. Ибо пьянство — это падение производительности труда, несчастные случаи, разрушение семьи, убийства, дефективные дети, аварии и катастрофы. Все это хорошо понимают наши враги, а их у нас предостаточно, как бы ни тщились мы разрушить пресловутый «образ врага».

Но вот когда отдельные сограждане, да еще пребывающие в высоких рангах, доказывают, что ограничение продажи спиртного, которое сохранило нашему Отечеству пятьсот тысяч человеческих жизней, эти ограничения нарушают права человека, являются покушением на демократию, то остается призадуматься: так ли уж искренне заботятся подобные ораторы о судьбе народа.

Нет, алкогольная «демократия» нам не нужна! Кое-кто, пошло жеманничая, заявлял о том, что ему стыдно видеть длинные очереди за водкой, и не замечал очередей за спичками, солью, мылом, наконец. Впрочем, за мылом в очереди давно не стоят, его, мыла, вообще нет в продаже, несмотря на заверения с высокой трибуны.

И вот уже появились забытые слова «форма двадцать», «педикулез», возникла проблема завшивленности детей в пионерлагерях, школах, садиках.

Нет, вшивая «демократия» нам тоже не нужна! И та, в которой призывают пожалеть преступника, забывая о его жертве, тоже. Сегодня опять читаю в газете: заключенные захватили женщину-заложницу. Еще бы! Они начитались репортажей о себе, где их, как я уже говорил выше, называют бедняжками, пострадавшими от несправедливости властей.

Не нужна нам и та «демократия», которая вбивает клин между народом и партией, народом и его самой нравственной в мире армией, между детьми и отцами, между русскими и эстонцами, армянами и азербайджанцами, поляками и литовцами, казахами и дагестанцами, евреями и всеми остальными.

Мы обречены жить дружно, иного нам не отвела судьба. В межнациональных отношениях вообще нет альтернативы дружбе и взаимному уважению.

Нам крайне необходима трезвость. Трезвость не только в части, касающейся воздержания от потребления спиртных напитков. Нужна трезвость в политике и экономике, в искусстве и межнациональных отношениях, в решении языковых проблем, в отношении к природе, семейных делах.

А главное, нам крайне необходима трезвая демократия.

Только такая демократия, взвешенная, рассудительная, основанная на осознанных порядке и дисциплине, приемлема для великой и уникальной семьи разных, неповторимых народов.

И надо ли еще раз пересказывать старую притчу об отце, который предлагал сыновьям переломить веник целиком, а затем по отдельности разобранным веточкам? Мы все ее знали раньше, но, видимо, основательно подзабыли прежние истины, оглушенные сатанинскими визгами, расплодившихся, будто вирусы спида, рокголоворезов, точнее, ухорезов.

Недавно Валерий Кондаков подал в газете «Советская Россия» голос, оставшийся гласом вопиющего в пустыне. Даже удивительно как-то: газета заговорила вдруг об опасности поголовного пьянства. Ведь тему эту начисто замолчали, а если и говорят, то только чтобы поглумиться над самым гуманным действом перестройки. Мол, потеряли на борьбе за трезвость 40 миллиардов… А спасенные некоторым отрезвлением общества сотни тысяч человеческих жизней? Это по какой графе занести?

В. Кондаков сообщает страшную цифру: план по продаже смертельного зелья Российская Федерация перевыполнила более чем на 6 (шесть!) миллиардов рублей! И рядом иная цифра — 1 миллион 800 тысяч уголовных преступлений, на треть больше, нежели в предыдущем году.

А это как расценить? На дорогах страны за зиму-лето гибнет больше соотечественников, чем за всю войну в Афганистане, из них четыре пятых — по вине пьяных водителей. Про отвратительное качество продукции, прогулы, низкую производительность труда я уже и не говорю, тут убытки умопомрачающие.

О каком же новом обществе можно вести речь, коль члены его попросту деградируют, спиваются, сходят с нравственного круга?

И в это же самое время аппаратчик Моссовета Лужков, немало сил положивший, чтоб задушить трезвенническое движение в столице, в интервью «Московской правде» посыпает голову пеплом, сокрушаясь об алкогольных линиях, переделанных на производство лимонадов. Бывший вице-мэр тут же клянется, что исправит содеянное и зальет Белокаменную водкой и пивом, последнее будет продаваться повсюду, вплоть, видимо, до средних школ, ПТУ и детских садов.

А что? Разве не возвращаются времена, когда, например, в «Молодом коммунисте» в 1981 году отец и сын Левины, профессор и литератор, призывали в совместной статье обучать детишек потреблять спиртное уже на заре туманной юности? Было такое, было… А в эпоху плюрализма, культа сатанинского рока, интердевочек и гомосексуалистов и не такое возможно.

Сознавая, что призывы освободиться от гибельных цепей Жидкого Дьявола в наш век фарисейского заигрывания с народом вроде как непопулярны, я все-таки вновь и вновь говорю соотечественникам: задумайтесь, кому выгодно нас спаивать!

Почему в разгуле истерических воплей «Будем учиться у Запада!» наши радикал-ломехузы не призывают советских граждан бросить пить и курить, как происходит это сейчас в Соединенных Штатах, где воздержание от спиртного и никотина стало не только модой, но и государственной политикой?

Задумались? Вот и хорошо. Ответ найдете сами.

Почему Добро рано или поздно побеждает Зло? Потому, что первое диалектично, а второе и само не знает, для чего существует, оно деструктивно, ничего путного породить не может. Вот с этими мерками и подходите, когда оцениваете деятельность очередного говоруна-сучкоруба из ультрарадикальной мафии. Только диалектический метод может стать ключом к Истине. Другого попросту не дано.

А к метафизике и догматизму нас приучают давно и последовательно. Понимаю: трудно отрешиться от принципа «Верую, потому что это абсурдно». Вывернуть себя наизнанку не каждый сумеет. Но очиститься от сковывающих наше мышление догматов просто необходимо.

Итак, мы за трезвую демократию! А что думают наши читатели?