Другая химия 2

Предисловие:

О чем эта книга?

Итак, о чем эта книга «Другая химия 2»?

Когда я писал ДХ1 я старался затрагивать социальные вопросы. Рассматривал в основном социалку, не трогал каких-то метафизических аспектов, мистических аспектов, ну так, слегка затронул, в частности, рассказал про чашку Петри.

На самом деле мое мистическое восприятие мира гораздо глубже, чем то, которое было озвучено в ДХ1. И ко мне, поскольку я являюсь практикующим консультантом психотерапевтом, постоянно приходят молодые люди, которые так или иначе задумываются над экзистенциальными вопросами бытия — в чем смысл жизни, какое же место человека во вселенной? Естественно, задумываются и о более каких-то таких приземленных вещах. Но пытаясь ответить на такие возвышенные вопросы, они погружаются в болото различных предрассудков и различных теорий, которые имеют место быть в настоящем.

Притом интеллектуальный уровень моих клиентов на порядки выше интеллектуального уровня обычных «дорогих россиян», у меня, как у специалиста, аудитория — это люди думающие, в первую очередь. Те, которые не думают, которые не рефлексируют, которые не размышляют — они ко мне просто не попадают. То, о чем я пишу, рассказываю в видео и аудиокастах — им это просто не интересно.

Хотя они люди думающие, но многие из них для себя до сих пор, к моменту прихода ко мне, как к специалисту, не решили даже, между чем и чем выбирать: между материализмом или между мистицизмом, идеализмом, есть ли Бог на небе или нету Бога на небе… Науке это неизвестно. И опять-таки если мы посмотрим вооруженным глазом, то мы можем увидеть одну, две и даже пять звездочек, как в известном сценарии.

Мне, как терапевту, видно, к чему приводит эта неопределенность. А приводит она к мучительным размышлениям, опять-таки даже не о смысле жизни, а о том, что я называю провисающими концами. Когда у человека есть некое цельное мировоззрение, является ли оно плодом его воображения, или является оно плодом опыта жизни, или воображения и опыта жизни вместе, в совокупности, или, скажем, это какое-то мировоззрение, привнесенное извне, ему как-то кто-то объяснил — это не имеет значение. А имеет значение, является ли это мировоззрение, эта картина мира цельной, без вот этих провисающих концов.

А провисающие концы очень просто обнаружить метамодельными вопросами. Если человеку задаешь метамодельный вопрос, и он на какой-то итерации впадает в ступор, в клинч, его заклинивает, то значит, довлеют какие-то такие категорические императивы, которые человек не осознает, но они есть. Он не осознает для чего они нужны, почему они нужны, с какой целью они ему нужны, получается, он не знает целесообразности своего мировоззрения. А не зная целесообразности своего мировоззрения, человек не может им манипулировать и подстраивать его под свои нужды, под нужды своей жизни.

Это была преамбула. Теперь собственно суть для чего это вообще нужно. В чем суть «Другой химии 2»?

Суть ДХ2 заключается в том, чтобы дать человеку некое мировоззрение, причем это мировоззрение целостное, оно обладает рядом параметров. Первым и самым главным критерием этой целостности является то, что данное мировоззрение, по крайне мере у меня лично и у тех людей, которые пропитывались этим мировоззрением, качественно улучшает жизнь.

Я — НЛПер, как в прошлом, так и в настоящем и будущем, и я считаю, что карта не является территорией. Это один из главных постулатов НЛП. Карта — это не территория. Но есть еще и второй аспект этой парадигмы: поскольку карта не является территорией, и все в нашем мире относительно, то есть такое допущение, что мы не знаем, как оно на самом деле. У нас есть возможность выбирать между разными картами. А единственным результатом, то есть ВАК(визуально-аудиально-кинестетически) — очевидным критерием по которому мы можем проверять действительно ли данная теория более верная чем предыдущая, которой мы придерживаемся — является качество нашей жизни, т. е. эмоции, ощущения по поводу того, как мы на самом деле живем.

Жизнь на 30 % состоит из фактов, поведения, и на 70 % состоит из эмоций, по отношению к этим фактам и поведению. То есть 70 %, практически 2/3 — это эмоциональные аспекты, как мы относимся к той жизни, которая у нас есть реально. Так вот, с целью популяризации этого мировоззрения, карты мира, я, собственно, и пишу ДХ2. И выпускаю ее с этой целью, чтобы дать людям мировоззрение, которое качественно улучшит их эмоциональную составляющую в жизни, а если повезет, не только эмоциональную, но и фактическую, т. е. повлияет на их образ мышления и поведения. Таким образом, изменит их жизнь в лучшую сторону, люди получат значимые и очевидные результаты. Это, собственно, суть книги.

И в дополнение к этому, такое мировоззрение обладает рядом преимуществ. Самым главным из этих преимуществ является то, что в нем практически отсутствуют эти провисающие концы.

Иными словами мы проверяем эту карту мира по двум таким параметрам, по крайне мере я так делаю:

1) Улучшает ли данное мировоззрение, данное миропонимание мою эмоциональную и мою фактическую жизнь? Дает ли мне это какие-то эмоциональные и ВАК очевидные результаты?

2) Это можно определить термином непротиворечивость, т. е. насколько данное мировоззрение, миропонимание внутренне непротиворечиво. Потому что, очень часто сталкиваясь с догматами, верой или чем-то еще, мы сталкиваемся с внутренними противоречиями. Классика этих противоречий является такая штука, что если Бог всемогущ, то почему он позволяет происходить такому количеству зла в нашем мире? А если он не всемогущ, то какой он, спрашивается, Бог?

Это такой парадокс, дилемма всех верующих, если он всемогущ, то значит, он может сделать такие законы, которые всем сделают хорошо. А если он не может изменить эти законы, то какой он Бог? Таким образом, разрушается вера, некая потребность в идеалах у данного конкретного человека. Человек склоняется в сторону атеизма, т. е. отрицания неких абсолютов. Опять-таки, из своей практики: я не хочу сказать, что атеизм это хорошо или плохо, или вера это хорошо или плохо, я оставлю все эти философские теории, потому что еще Вольтер говорил, что если даже Бога не было, то его следовало бы придумать, поскольку он определенным образом упорядочивает и делает благопристойным наш мир.

Я не хочу вдаваться в эти философии, скажу лишь, как психолог-практик, что те люди, которые относительно верующие, мистики или неважно кто — они по своему характеру более здоровы, чем люди, которые не верят ни во что. Это я могу сказать как практикующий психолог. Это эмпирическое наблюдение, которое подтверждается статистически достоверными фактами, прошло через меня порядка 200–400 клиентов, и я могу сказать, что такое-то количество верили в некий абсолют, и у них психика была здоровее, чем у тех, которые в некие абсолюты не верили и из-за этого в психике начинались такие-то и такие-то процессы. Я могу даже в личной беседе, если у кого-то возникнут вопросы, рассказать какие процессы начинаются в психике, если человек падает в воинствующий, убежденный материализм.

Я могу сказать, что психика обладает таким свойством — потребностью в неких абсолютах. Если эти потребности не удовлетворяются, то система под названием психика начинает идти вразнос, начинает разрушаться. Именно поэтому, как я считаю, человек должен придерживаться некой мировоззренческой системы. Но, возвращаясь к тому, что я уже говорил — эта система должна обладать качествами, которые я уже перечислил. Она должна качественно улучшать эмоциональную сферу, она должна качественно ВАК-очевидно улучшать реальную сферу жизни, должна обладать внутренней непротиворечивостью.

Это нужно, чтобы любая попытка извне по разрушению вот этой системы не действовала. А что такое эта система? Это программный код, есть «железо» — это ваш мозг, в котором базируется ваша психика, а есть информация. Если ваш компьютер пытается атаковать какой-то вирус, чтобы эта система обладала определенным запасом прочности и резистентности, то есть устойчивости к внешним воздействиям, для этого она должна обладать внутренней непротиворечивостью, чтобы человека не могли изнутри, как говорится, взорвать на противоречиях, задав какой-то каверзный вопрос.

Та система, которую я даю в «Другой химии 2» обладает как раз такими качествами. Она качественно улучшает эмоциональную сферу, она качественно улучшает реальную сферу жизни, человек становится более продуктивным, а так же она обладает самым высоким уровнем непротиворечивости из всех, которые мне в жизни приходилось тестировать. Потому что классические системы а-ля христианство, буддизм и прочее, про ислам вообще не говорю — это догмат на догмате, да и классическое ортодоксальное христианство это догмат на догмате, по сути, особенно православие и католицизм. Очень легко такие верующие ловятся на противоречиях, просто на раз можно разрушить их систему мировоззрения. И та мистическая система, которую предлагаю я, наиболее устойчива.

Причем она не является религиозной доктриной. Люди которые будут пытаться притянуть ту информацию, которую я даю в ДХ2 к некой религиозной концепции — можете смело оставить свои попытки. Потому что я не постулирую существования каких-то богов, не призываю к какому-то культу, та информация, которую я даю, это не религиозная система, это как дзен-буддизм. Также как дзен-буддизм выходит за рамки вообще всех религиозных течений и буддизма в частности, точно так же мое мировоззрение выходит за рамки всех религиозных течений. Вы можете верить в Иегову, в Аллаха, в Будду, в Одина, в Зевса, в кого угодно. Моя задача сугубо практическая: дать вам некую систему, которая будет обладать вышеназванными качествами.

А дальше вы можете либо принять ее и использовать по назначению, то есть улучшать качество жизни, либо, соответственно, не принять, то есть просто ознакомиться и сказать — извините, конечно, красиво написано, но это не для меня по таким-то и таким-то причинам. Я не обижусь.

Думаю, цель данной книги стала более-менее понятна.

Благодарю за внимание.