Дуэль 2009_12(611)

ГЛАВНЫЙ ВИНОВНИК — ПРАВИТЕЛЬСТВО?

Одной из самых громких новаций антикризисной политики правительства стало утверждение перечня из 295 системообразующих организаций, имеющих стратегическое значение для экономики страны. Какие предприятия, по мнению правительственной Комиссии по повышению устойчивости российской экономики, являются системообразующими и стратегическими?

В «списке Путина» практически все крупнейшие акционерные общества с преобладающим государственным участием, такие как «Газпром», «Роснефть», «Транснефть», АЛРОСА, РЖД, «Русгидро», «Аэрофлот», «Связьинвест». Не забыты две госкорпорации, «Росатом» и «Ростехнологии», включены 24 ФГУПа, в том числе «Почта России», «Космическая связь», «Российский научный центр «Курчатовский институт». Все эти компании действительно являются системообразующими, а некоторые имеют еще и стратегическое значение. Основным, а в ряде случаев единственным, собственником компаний является государство — ему и отвечать за «шалости» чемпионов в «тучные» годы.

Взять для примера «Газпром». По прогнозам компании, средняя цена экспорта газа в дальнее зарубежье, куда направляется около 70 % всех экспортных поставок, в 2009 г. снизится с $409 до $280 за 1 тысячу кубометров. Совокупная экспортная выручка «Газпрома» (с учетом поставок в страны бывшего СССР) планируется максимум в $62,5 млрд., при этом долг корпорации составляет приблизительно ту же величину. И все бы ничего, если бы не политические инвестиционные проекты компании, газопроводы «Северный поток» и «Южный поток» стоимостью соответственно свыше $7 млрд. и до $24 млрд., да 40 % негазифицированных населенных пунктов внутри страны.

Как тут не помочь горемыке? И правительство помогает как может — снижает ставки экспортных пошлин, в результате чего бюджет потеряет около $4 млрд, проводит «плавную» девальвацию, благодаря которой на каждый 1 % снижения курса рубля к бивалютной корзине «Газпром» получает свыше 15 млрд. рублей дополнительного дохода, привлекает зарубежных партнеров, пытаясь вымарать из умов потенциальных инвесторов воспоминания о Ковыкте, Харьяге и «Сахалине-2».

«Список Путина» изобилует металлургическими и добывающими корпорациями. Кажется, собрали всех: «Евраз», Магнитку, «Металлоинвест», НЛМК, «Норникель», «Полюс-золото», РУСАЛ, «Северсталь». Любопытная деталь: в годы «завышенных ожиданий» компании, принадлежащие горнорудным и металлургическим олигархам, гордились не только дутыми капитализациями, но и огромными выплатами акционерам. Суммарные дивиденды металлургов в 2005 — 2007 гг. составляли сотни миллионов, а то и миллиарды долларов. Одновременно средняя степень износа основных фондов обрабатывающих производств за тот же период была на уровне 47,3 %.

В прошлом году, когда мировая конъюнктура металлов упала в 2,5 раза, капитализация российских металлургических гигантов — на порядок, а долги западным кредиторам так и остались в абсолютных цифрах, нищие олигархи пошли с протянутой рукой к своим формальным и неформальным кураторам в правительстве. Однако никто во властных структурах не посоветовал «капитанам бизнеса» поскрести по собственным многомиллиардным сусекам. По нынешним временам это моветон: всем известно, что деньги, однажды выведенные из России, обратно не возвращаются никогда.

Группа компаний «Русское море» специализируется на импорте семги, форели, сельди, креветок, а также на дистрибьюции дальневосточного ассортимента морепродуктов. Конечно, «Русское море» еще и производит рыбную продукцию, но все же основным видом ее деятельности являются услуги, то есть торговля. Чем примечательна эта уважаемая компания? Во-первых, она на 95 % принадлежит кипрскому офшору «Корсико Лтд». Во-вторых, согласно балансу за 2007 г. уставный капитал «Русского моря» составлял 100 тысяч рублей, денежные средства, которыми оно располагало, — 72 тысячи рублей, а непокрытый убыток — 10 тысяч рублей, хотя оборот группы еще в 2006 г. оценивался в $100 млн. В-третьих, до 2002 г., владельцем и гендиректором ЗАО «Русское море» был Андрей Воробьев, ныне депутат Госдумы, глава центрального исполкома «Единой России» и персонаж куршевельских хроник. Возможно, в том числе последним фактом и объясняется включение «Русского моря» в заветный перечень.

Кстати о московском правительстве. В «списке Путина» значится ОАО «ДСК-1», в совет директоров которой входит 1-й заместитель мэра Москвы В. Ресин. Уважаемый Владимир Иосифович, видимо, не знает, что из 7 акционеров ДСК-1 лишь один является российской организацией, обладая всего 16,9 % акций, а остальные зарегистрированы в Великобритании, на Кипре, Британских Виргинских островах и даже в Гонконге.

Если госкомпании и госкорпорации, металлургические и добывающие предприятия, аграриев и строителей по разным признакам можно отнести к системообразующим и стратегическим организациям, то как в «список Путина» попали торговые сети — до сих пор непонятно. Вроде и просроченной кредиторской задолженности у них нет, и темпы прироста выручки солидные. Из семи заявленных ритейлеров лишь один, ОАО «Магнит», принадлежит российским физическим и юридическим лицам, остальные (за исключением ОАО «Лента», страновую принадлежность собственников которого обнаружить не удалось) — офшоры.

ОАО «Седьмой континент» на 74,8 % принадлежит кипрской Pakwa Investments Ltd. ОАО «Дикси Групп» — на 51,0 % опять же кипрской Dixy Holding Ltd. Владельцами ОАО «Группа компаний «Виктория» являются снова кипрские Mercia Investments Ltd (37,4 %) и Chantrey Holdings Ltd (26,0 %). ОАО «Торговый дом «Копейка» на 48,2 % принадлежит кипрской Efkarpos Enterprises Ltd, на 50 % — трем компаниям с Британских Виргинских островов. Наконец, структура собственников X5 Retail Group N.V. (Нидерланды) выглядит так: 23,1 % акций принадлежат голландской Pyaterochka Holding N.V., 47,2 % — «Альфа-Групп», 27,9 % акций находятся в свободном обращении, а еще 1,8 % — у менеджмента Х5. Кстати, основными компаниями, образующими «Альфа-Групп», являются ABH Holdings Corp. с Британских Виргинских островов и CTF Holdings Ltd с Гибралтара. Естественно, во всех примерах контролирующими акционерами офшоров являются российские граждане: в случае с «Альфой» — это М. Фридман (36,5 %), Г. Хан (23,3 %), А. Кузьмичев (18,1 %), П. Авен (13,8 %).

Росстат сообщает, что в 2007 г. только с Кипра, Нидерландов и Виргинских островов в Россию поступило $41,5 млрд., или 34,4 % всех иностранных инвестиций. Повышать устойчивость российской экономики следовало бы не путем причисления многочисленных офшоров к лику системообразующих предприятий, а с помощью директивной репатриации капиталов на родину. Корпоративный внешний долг страны сразу снизился бы минимум на треть.

Вот такой «список Путина» — либо это госкомпании и госкорпорации, либо офшоры, либо банкроты. Эффективных предприятий, производящих конкурентоспособную продукцию, в списке почти нет. Зато в правительстве есть желание оказывать всевозможную протекционистскую, экономическую, социальную поддержку тем, кто больше всего виноват в усугубляющемся российском кризисе. «Новая газета»

Да посмотрите же в Конституцию, черт побери!

Правительство России бессовестно разворовывает то, что принадлежит всему народу России. Почему? Потому что безответственно перед народом — это главная причина. Но ведь и в других странах правительства безответственны, однако там воруют не так нагло. Почему? Потому что там есть какое-никакое, пусть даже и безответственное, но все же народное представительство — там правительства на глазах каких-никаких, но народных представителей боятся воровать так нагло. А в России таких представителей нет. Да, в здании Госдумы кто-то сидит, но какое отношение они имеют к народу?

Поймите, кремлевский режим ворует так нагло потому, что вора делает вором случай, то есть, будь в России хоть какие-нибудь народные представители, режим бы так не воровал — боялся бы! А так режим ворует вовсю, поскольку ему такой случай упускать жаль.

На Совете Национальной Ассамблеи 27.02.09, после моего доклада о необходимости принятия конкретного плана действий Ассамблеи, некоторые коллеги потребовали обосновать незаконность нынешней Думы. Это требование только внешне оскорбительно для меня, уже неоднократно обосновавшего подобную необходимость. Больше такое требование оскорбительно для тех, кто не способен самостоятельно прочитать Конституцию — достаточно несложный документ, который был принят непосредственно всем народом, в том числе и теми, кто, в отличие от депутатов Ассамблеи, не имеет никаких претензий на управление Россией.

На мой взгляд, люди, не способные самостоятельно прочитать Конституцию, не имеют права и заикаться о каком-либо участии во власти, поскольку наличие в ней таких кретинов — оскорбление для России.

Мой план определяет в качестве задачи Ассамблеи организацию выборов законной Думы России, причем, в первую очередь, организацию этих выборов силами гаранта Конституции — пПрезидента России. Кроме этого, я утверждаю, если Национальная Ассамблея поставит себе целью:

— организовать подачу коллективной жалобы в Конституционный суд на ущемление своих прав в нарушение Конституции,

— затем направить иск к президенту с требованием выплатить всем, кто подал жалобу, к примеру, по 10 000 евро в качестве компенсации морального ущерба (это минимальная сумма, которую требует выплатить суд в Страсбурге за нарушение прав человека), то мы сможем привлечь этой работой самое заинтересованное внимание к Ассамблее десятков тысяч достаточно активных граждан и создать с их участием достаточно устойчивые организации Национальной Ассамблеи в регионах. Благодоря этому мы окажемся способны и сами провести такие выборы, если эти выборы откажется проводить президент.

Поскольку повторять одно и то же достаточно нудно, то давайте я, вместо новых объяснений, напишу основную часть той самой жалобы в Конституционный суд, которую нашим активистам следует подать. Но вначале скажу, что, согласно статье 96 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан». Исходя из того, что мы знаем о Конституционном суде, смысл имеет подавать коллективную жалобу, и я бы советовал подождать, пока не соберем коллектив жалующихся в количестве 10-100 тысяч человек. И с таким количеством будут проблемы, а одному человеку с жалобой в Конституционном суде делать нечего.

Пишется жалоба по определенному образцу. Но, чтобы не утомлять читателей формальной стороной дела, я опущу разделы с I по IV. Итак.

Основания

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:

Статья 7 «Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы» Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации»:

«1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы (далее — кандидаты) выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов.

2. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях» (далее — Федеральный закон «О политических партиях») право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (далее — политические партии).

3. Политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии».

1. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает основы конституционного строя России — части 1 и 2 статьи 3 Конституции России:

«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Конституция статьей 3 установила, что народ осуществляет свою власть через органы государственной власти без посредничества каких-либо партий, тем более отобранных самими государственными органами.

2. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 1 статьи 32 Конституции России, которая установила:

«1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».

Конституция статьей 32 установила, что граждане России имеют право управлять Россией через своих представителей, а не через представителей партий.

3. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 2 статьи 96 Конституции России, которая установила:

«2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами».

Конституция статьей 96 установила, что выборы депутатов Государственной Думы проводятся по мажоритарному принципу — избирается не партийный список, а каждый депутат индивидуально.

4. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 3 статьи 32 и часть 1 статьи 97 Конституции России, которые соответственно установили:

«3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», — и — «1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».

Конституция статьями 32 и 97 не вводит в число ограничений права быть избранным отказ от членства в правящих партиях и несогласие с идеологиями правящих партий.

5. Таким образом, статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 2 статьи 32 Конституции России, которая установила:

«2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».

Граждане Российской Федерации, не разделяющие идеологий правящих партий, лишены права быть избранными в Государственную Думу РФ.

6. Кроме этого, статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает основы конституционного строя — части 2 и 4 статьи 13 Конституции России, которые установили:

«2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

4. Общественные объединения равны перед законом».

В итоге, статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», установив выборы не депутатов, а партийных списков и только тех партий, которые отобраны для выборов государственным аппаратом,

— попрала основы конституционного строя (статьи 3 и 13 Конституции),

— устранила народ от возможности осуществлять свою власть через орган законодательной власти (статьи 32 и 96 Конституции),

— лишила граждан права быть избранными в Государственную Думу РФ (статьи 32 и 97 Конституции РФ).

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле Заявителей:

Нормы статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» были применены в предвыборной кампании выборов в Государственную Думу РФ в 2007 году.

Заявители достигли к этому времени возраста 21 год, не содержались в местах лишения свободы и не были признаны судом недееспособными. Однако начисто были лишены возможности быть избранными в государственную Думу РФ исключительно по причине того, что не разделяли идеологий, признанных обязательными для их избрания, и не собирались нравиться руководящим органам общественных объединений, допущенных к выборам. Статьей 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» было нарушено право заявителей, установленное статьей 32 Конституции Российской Федерации: «Граждане Российской Федерации имеют право…быть избранными в органы государственной власти».

Позиция

VII. Позиция заявителей по поставленному ими вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации):

Многонациональный народ Российской Федерации, вписав в Конституцию ее положения, не предоставил никому права считать себя, многонациональный народ Российской Федерации, умственно недоразвитым скопищем глупцов, который что-то хотел в Конституции выразить, да забыл это сделать. Народ ничего не забыл, а если что-то хотел установить, то именно это в Конституцию и вписал.

Пример детального внесения в Конституцию того, что именно народ хотел в ней видеть.

Статья 29 Конституции, установив свободу слова и мысли, право каждого распространять любые свои убеждения, одновременно запретила в некоторых строго оговоренных случаях такие деяния, как агитация (распространение политических идей среди населения для формирования общественного мнения) и пропаганда (распространение и углубленное изучение политических идей). В Конституцию это положение вписано так:

«2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».

По этой норме Конституции, в случае возбуждения ненависти и вражды, преступными деяниями являются и агитация, и пропаганда, для чего многонациональный народ России не забыл соединить эти понятия альтернативным союзом «или», а не соединительным союзом «и». В то же время, в случае возбуждения превосходства агитация не является преступным деянием, поскольку потребуется именно такая агитация, если народ столкнется с врагом, который будет доказывать, что многонациональный народ России является «недочеловеками» по каким-либо из указанных данной нормой признаков. Однако, превращение такого общественного мнения превосходства в твердое убеждение, чем занимается пропаганда, запрещено, чтобы не превращать граждан в расистов.

По этой же норме Конституции — якобы для борьбы с расизмом, запрещена пропаганда языкового превосходства, но пропаганда и агитация языковой ненависти разрешена, что необходимо для сохранения своего родного языка от искажения его иностранным языком.

То есть, если многонациональный народ России считал необходимым что-либо установить в Конституции, то он это устанавливал, и все это в Конституции есть. Поэтому, если бы народ установил выборы в Госдуму по партийным спискам, то тогда в тексте Конституции это было бы отражено, а именно.

1. В русском языке понятие «суверенитет» означает самостоятельность и полную независимость от кого-либо. Понятие «выбрать» означает выделение нужного из всего наличного, из всех имеющихся вариантов. Если из всех наличных вариантов выбирает кто-то другой, а тебе предлагает принять и одобрить выбранное им, то это не выбор — это участь. Ситуацию хорошо описывает близкая аналогия с выбором супругов. Если желающие вступить в брак суверенны, то есть полностью самостоятельны и ни от кого не зависят, то они выбирают будущих супругов из всех имеющихся кандидатов. Если вступающие в брак не имеют суверенитета и зависят от родителей или феодалов, то их участь — заключить брак с тем, кого им предложат родители или феодал.

Статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» предоставила право выбора кандидатов в депутаты из всех наличных кандидатов не многонациональному народу России, а партиям, допущенным министерством юстиции и судами к выборам, оставив народу участь голосовать за тех, кого отобрали указанные партии. Лишением возможности выделить нужных из всех наличных, многонациональный народ России в деле формирования власти оказался зависим от выбора партий, то есть потерял самостоятельность и лишен суверенитета.

Если для простоты примера условно считать законы о референдуме и выборах президента соответствующими Конституции РФ, то в случае, если бы многонациональный народ России захотел лишить себя суверенитета в вопросах выбора депутатов Государственной Думы, часть 1 статьи 3 Конституции России гласила бы: «1. Источниками власти в Российской Федерации являются ее многонациональный народ и партии, допущенные министерством юстиции и судами к выборам», а не: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

А часть 2 статьи 3 Конституции России гласила бы: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через партии, допущенные министерством юстиции и судами к выборам, и органы государственной власти», а не: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти».

Не забыв указать, что языковая ненависть допустима, а пропаганда языкового превосходства запрещена, Конституция РФ не забыла бы и упомянуть о лишении суверенитета многонационального народа России.

2. Соответственно, часть 1 статьи 32 Конституции России гласила бы: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, отобранных руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам», а не: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».

3. Депутаты — это физические лица, выбор депутата — это выделение нужного физического лица из всех физических лиц, желающих стать депутатом. Если бы Конституция РФ считала допустимым выбор депутатов партийными отарами, то часть 2 статьи 96 Конституции России гласила бы: «Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов партийных списков депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами», а не: «Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами».

В результате применения статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» в настоящее время в здании Государственной Думы на сегодня нет ни одного депутата Государственной Думы России, поскольку ни один персонально не выбран избирателями. Мало этого, около сотни физических лиц называют себя депутатами, хотя народ не голосовал за них даже в списках.

4. Часть 3 статьи 32 и часть 1 статьи 97 Конституции России, соответственно, гласили бы: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, не отобранными руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», а не: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», и — «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года, имеющий право участвовать в выборах и отобранный руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам», а не: «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».

5. Соответственно, часть 2 статьи 32 Конституции России гласила бы: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать, а те граждане, которые отобраны руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам, и быть избранными в органы государственной власти…», а не: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти…».

В результате применения статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» в выборной кампании 2007 года введено ограничения прав граждан быть избранными по идеологическим причинам — миллионы граждан лишились этого права единственно по причине того, что они не разделяли идеологию партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам.

6. Если бы многонациональный народ России считал подобное ограничение возможным, то части 2 и 4 статьи 13 Конституции России гласили бы:

«2. Министерство юстиции устанавливает, идеологии каких общественных объединений являются обязательными и государственными для участия граждан в органах государственной власти», — а не: «2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

«4. Общественные объединения не равны перед законом», а не: «4. Общественные объединения равны перед законом».

Конституция не признает никаких отличий в правах любых общественных объединений, а поскольку в понятие «общественное объединение» включено и понятие «партия», то уже факт того, что в выборах могут участвовать не все общественные объединения, а только партии, является циничным попранием воли многонационального народа России, выраженной им в Конституции. Политические партии не допускают конституционного принципа идеологического многообразия, заложенного в часть 1 статьи 13 Конституции, но только партии и допускаются к выборам! В то же время профсоюзы руководствуются этим конституционным принципом, а статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» лишает их права участия в выборах!

Для Конституции нет никакой разницы, имеет ли это объединение численность в двадцать миллионов человек или состоит из двух человек, — оба этих объединения «равны перед законом», в том числе, и перед законом о выборах. И разделение политических общественных объединений по критерию численности — это еще одно грубое попрание Конституции России.

В итоге, отсутствие мажоритарных выборов в России исключило право граждан России «быть избранными в органы государственной власти», — поскольку многонациональный народ России не ввел в Конституцию РФ обязанности граждан состоять нетолько в партиях, но и в каких-либо иных общественных объединениях. Не ввел обязанности нравиться руководящим органам партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам.

По этой причине в тексте Конституции и намека нет на «партийные списки» — народ России не допускает никаких выборов по партийным спискам, и статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» попирает и основы конституционного строя, и конституционные положения о правах граждан и формировании органов власти.

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации:

Признать статью 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Хоть какую-нибудь!

Так или примерно так может выглядеть жалоба в Конституционный суд и, разумеется, она и может, и должна быть обсуждена депутатами Ассамблеи, способными самостоятельно понять, что написано в Конституции России. Я знаю жизнь и знаю, как поступит стадное большинство — оно будет молчать в ожидании того, что по этому поводу думают «специалисты», в данном случае юристы, и что скажут вожди — «не надо думать — с нами тот, кто все за нас решит». «Не надо думать» — это для стада большое облегчение. О вождях промолчу, а о юристах скажу следующее.

Уже давно, когда мне по какому-то делу потребовался юрист, и я познакомился с юристами с ученым званиями, то с удивлением заметил, что при введении их в курс дела они начинают доказывать мне (не стесняясь совершенно несуразных доводов), что дело проигрышное, хотя по всему было видно, что выиграть его можно. Я задумался — в чем тут дело? А потом понял, что все просто. Когда обычный человек ошибается в толковании закона, то ему простительно и на его репутацию это не сильно влияет — он же не специалист. Но когда юрист ошибается, то возникает сомнение в его компетентности и, следовательно, сомнение в том, стоит ли ему платить деньги за работу.

Вот и поставьте себя на место юриста. Если он вас обнадежит, но проиграет дело, то всплывет его вина, как бы он ни оправдывался, — проиграл дело, которое сам же считал выиграшным. Но если он вам внушит, что дело будет проиграно и он его действительно проиграет, причем, по собственной глупости или лени, то все равно получается, что он выдающийся мастер, который заранее предугадал такое развитие событий. А если он его выиграет, то он вообще станет в ваших глазах мастером экстра-класса и полученные от вас деньги им, безусловно, заслужены.

В нашем случае ситуация такая же. Если наши юристы благословят жалобу, а потом в ней окажется какой-то юридический дефект, то возникнет сомнение в их компетентности, посему они инстинктивно будут пытаться доказать, что у нас ничего не получится.

Поэтому, конечно, нам нужны, очень нужны консультации юристов, но они должны понимать, что это не тот случай, когда уместна их боязнь за свою репутацию. Нам нужны советы, как сделать это дело, а не размышления о том, почему оно не получится, — для таких перепугов много ума не надо.

А теперь вернусь к началу статьи. Почему режим в Кремле разворовывает Россию так безбоязненно? Потому, что у нас нет Думы. И вопрос сейчас даже не о том, как ее сделать ответственной перед народом, стоит вопрос о том, чтобы дать России хоть какую-нибудь Думу, хоть как-то представляющую народ.