Египетский альбом

Мамелюкские беи — бывшие властители Египта, — были полностью истреблены в Египте в 1811 году [14], том 15, с. 455. Сегодня их нет. Поэтому современные историки имеют широкие возможности авторитетно рассказывать нам якобы «чистую правду» о жизни и обычаях мамелюков (ведь те уже не смогут возразить). Рассказывают, в частности, следующее. Мамелюки, дескать, были потомками черкесских рабов «тюркского, а также кавказского происхождения» [14],том 26, с. 191. Далее, историки «авторитетно сообщают», что привезенные с Кавказа рабы захватили, дескать, власть в Египте и стали безраздельно править страной якобы с 1250 года н. э. [14], том 26, с. 191. Их правление продолжалось с некоторыми перерывами несколько сотен лет и закончилось лишь с приходом Наполеона в Египет в 1799 году. В 1811 году мамелюкские беи были поголовно истреблены.

Считается, что мамелюки были мусульманами, как и современные египтяне.

Но верно ли все это? Как проверить эти сведения? Попробуем обратиться к свидетельствам очевидцев. К счастью, некоторые старые описания, приоткрывающие малоизвестные сегодня стороны жизни мамелюков, все-таки сохранились.

2.1. Мамелюки были крещеными

Начнем с цитаты из книги немецкого автора Мартына Баумгартена «Путешествие в Египет, Аравию, Палестину и Сирию». Книга была переведена на русский язык и напечатана в Санкт-Петербурге в 1794 году в Типографии Чужестранных Единоверцев [11]. Книга Баумгартена содержит множество исключительно интересных наблюдений. Ее ценность заключается также и в том, что она была написана еще до завоевания Египта войсками Наполеона. То есть — еще до того, как западноевропейские «специалисты по исправлению истории» получили полную возможность похозяйничать в Египте. А также — в Палестине и других окрестных землях.

Вот что, например, пишет Мартын Баумгартен, «немецкой империи дворянин и кавалер», о мамелюках, правивших Египтом в то время, когда он посетил эту страну. Речь идет о XVI веке нашей эры (латинское издание «Путешествий» Баумгартена вышло в Нюренберге в 1594 году [11]).

«Теперь Мамелюки сии все состоят из беглецов Христианских, которые раждающихся своих младенцев крестят. И сие делают не из благочестия или любви к Христианскому закону; но потому, что сами они были некогда крещены. Почему у них никто, как Сарацын, так и Жид, или кто-либо другой не может быть Мамелюком прежде, нежели крещен будет. Но когда крестятся, то после сего должно отречься своей веры и обрезаться, а наконец выжигают ему на пяте изображение креста в знак отвержения и попрания Христианского закона… Итак, большую часть их (мамелюков — Авт.) составляет народ разных Христианских владений, как-то: Албанцы, Сербы, Италианцы, Испанцы и некоторые из Немцев» [11], с. 102.

Сразу скажем — не вяжется рассказ путешественника XVI века с тем, что нам втолковывают о мамелюках современные историки. Никак не вяжется. На всякий случай дадим перевод текста Баумгартена на современный русский язык:

«Теперь (то есть в XVI веке — Авт.) мамелюки эти полностью состоят из беглецов христианских. Они крестят своих новорожденных младенцев и делают это не из благочестия или любви к христианскому закону (явно раздраженно пытается разъяснить читателю Мартын Баумгартен, настроенный резко против мамелюков — Авт.), но потому, что САМИ БЫЛИ НЕКОГДА КРЕЩЕНЫ. Поэтому у них (то есть в Египте XVI века — Авт.) никто — ни сарацин (то есть араб, говоря современным языком — Авт.), ни иудей, ни кто-либо другой, — НЕ МОЖЕТ СТАТЬ МАМЕЛЮКОМ, ПОКА НЕ БУДЕТ КРЕЩЕН. Но после крещения он должен отречься от своей веры (по мнению Мартына Баумгартена, здесь идет речь об отречении мамелюков от христианства, но скорее всего — как это и требуется при крещении, — они отрекались от своей прежней, нехристианской веры — Авт.) и обрезаться, и наконец, на пятке выжигают ему изображение креста в знак отвержения от христианского закона и его попрания. Итак, большую часть их (мамелюков — Авт.) составляет народ разных христианских владений, как-то: албанцы, сербы, итальянцы, испанцы и некоторые из немцев».

Итак, мы с удивлением узнаем, что мамелюки — безраздельные владыки Египта до прихода туда Наполеона, — были в основном ЕВРОПЕЙЦАМИ. А именно — славянами, немцами, итальянцами, испанцами. Далее, все они были КРЕЩЕНЫ. Более того, оказывается, мамелюки носили на теле знак ХРИСТИАНСКОГО КРЕСТА.

Довольно странно выглядит утверждение Мартына Баумгартена, что мамелюки, дескать, выжигали себе крест «на пятке». Обычай ставить знаки на теле с помощью прижигания или наколки действительно существовал в Средние века. Но подобные знаки никогда не ставились на пятке. Ведь ясно, что на пятке он сначала помешает ходить (пока будет болеть), а потом быстро сотрется. Вероятно, Баумгартен хотел этим доказать читателю, что мамелюки, дескать, не были настоящими христианами. Не уважали знак креста, «попирали» его пяткой. Кстати, в жарком Египте раньше ходили (и до сих пор часто ходят) в основном босиком. Пятки при этом, естественно, постоянно запачканы в земле. Что мог разглядеть Мартын Баумгартен на пятках мамелюков? Скорее всего — ничего. Поэтому его словам о «пятках мамелюков, попирающих изображенный на них крест», доверять буквально, по-видимому, нельзя.

И, тем не менее, к свидетельству Баумгартена стоит прислушаться. Оно явно не фантастично, хотя, возможно, искажено. Дело в том, что в Египте среди христиан-коптов до сих пор распространен обычай носить вместо нательного креста КРЕСТ-ТАТУИРОВКУ на теле. Один из авторов настоящей книги (Г.В. Носовский) летом 2002 года лично имел возможность убедиться в этом, поговорив с несколькими коптами из Асуанской епархии. У всех них имелся крест-татуировка на руке. Они объясняли, что носят ее вместо нательного креста. Скорее всего, и мамелюки делали нечто подобное. Носили выжженный (или наколотый) знак креста. Но, конечно же, не на пятке. Скорее всего — тоже где-то на руке или на груди.

Возможно, под египетским солнцем металлический крест мог бы привести к ожогам на теле. Так или иначе, но египетские христиане вместо ношения нательного креста накалывают знак креста на коже. А в прежние времена, возможно, — не накалывали, а выжигали. Или, наоборот, Мартын Баумгартен ошибочно принял мамелюкский христианский крест-наколку за выжженный крест-тавро.

Очень интересно свидетельство Мартына Баумгартена о том, что мамелюки были НЕ ТОЛЬКО КРЕЩЕНЫМИ, НО И ОБРЕЗАННЫМИ. Известно, что обычай обрезания действительно существовал у первых христиан. О нем много говорится, например, в посланиях апостола Павла. Апостол учит, что обрезание для христиан необязательно: «Ибо во Христе Иисусе ничего не значит ни обрезание, ни необрезание, но новая тварь» (К Галатам, 6:15). О тесной связи древнего христианства и древнего иудейства с его обрезанием (не путать с современным иудейством, которое, согласно Новой Хронологии, оформилось, как и все остальные современные религиозные течения, лишь в XVI–XVIII веках [ХРОН1]-[ХРОН7], [РР2]) писал и русский митрополит Илларион в известном «Слове о законе и благодати» [13].

Согласно нашей реконструкции, обрезанные христиане XII–XIV веков — они же «античные еллины», они же «древние иудеи», они же «иудо-христиане первых веков после Христа», — были последователи «родового» христианства, господствующего в Империи до второй половины XIV века. То есть — в эпоху до Куликовской битвы и принятия апостольского христианства (= христианства в современном смысле этого слова). См. наши книги «Царь Славян» [ЦРС] и «Крещение Руси» [КРС].

Получается, что мамелюки, по-видимому, до конца оставались в какой-то степени приверженцами старого, «родового» христианства, отмененного в Империи еще в XIV веке и замененного на христианство апостольское. Такое религиозное и обрядовое упорство мамелюков в целом вполне объяснимо. Во-первых, они находились далеко. До них было трудно «дотянуться» и заставить изменить свои обряды. Во-вторых, большинство дат, записанных на погребальных зодиаках египетской Долины царей, относятся именно к эпохе «родового» христианства XII–XIV веков. Это значит, что именно на ту эпоху, скорее всего, и пришелся расцвет Древнего Египта как царского кладбища Великой Империи. Именно тогда, вероятно, и были созданы особые имперские сторожевые войска, предназначенные для охраны царского кладбища и связанных с ним храмов и святилищ Древнего Египта. А также — имперской казны и царских сокровищ Империи. Которые, вероятно, хранились в пирамидах вдали от посторонних глаз. По нашему мнению, пирамиды служили, прежде всего, как СОКРОВИЩНИЦЫ ИМПЕРИИ, а не как усыпальницы ее царей. Поэтому ни в одной из великих пирамид так и не нашли мумии фараона.

Мамелюки, как мы теперь понимаем, были отнюдь не «рабы, случайно захватившие власть», а остатки войск, охранявших царское кладбище и казну Империи в Египте. Надо думать, сюда посылались самые отборные воинские части Империи. После распада Империи в начале XVII века они оказались брошены на произвол судьбы. Тем не менее, еще долгое время они продолжали существовать самостоятельно и удерживать власть в Египте. Поэтому нет ничего удивительного в том, что мамелюки и в XVIII веке могли сохранять некоторые архаичные черты старого, «родового» христианства. Ведь это было христианство именно той эпохи, к которой относится само учереждение мамелюков.

2.2. О том, как выглядели мамелюки

Воспользуемся дневником лейтенанта Российского флота Сергея Плещеева, напечатанного в Петербурге в 1773 году, рис. В.19. Плещеев входил в состав посольства, посланного в 1772 году Главнокомандующим российскими вооруженными силами в Средиземном море графом Алексеем Григорьевичем Орловым к мамелюкскому правителю Египта Алибею. По приказу графа Орлова лейтенант Плещеев отправился в Сирию, где в то время находился Алибей, лично осаждавший со своими войсками город Яффу (Иоппию) [15], с. 2, 30. (Сегодня на месте этого древнего города построен город Тель-Авив.) Сергей Плещеев изложит свои впечатления от поездки в путевом дневнике, который был тут же напечатан в Петербурге с обширным посвящением графу Орлову, по указанию которого, вероятно, и был написан [15]. Как человек военный и, вероятно, выполняющий задание начальства, Сергей Плещеев пишет свой дневник кратко, четко и без лишних отступлений.

Вот как он описывает внешность мамелюка Алибея, фактического властителя Египта в то время.

«Желая дать понятие читателю о лице и возрасте Алибея, разсудилось мне здесь оное представить: росту он посредственнаго, т. е. ни очень мал, ни очень высок, от роду около 45 лет. Лица долгаго, красноват, волосом рус, глаза большие и быстрые, борода рыжая, остроконечная, брови круглые, густые, одевается по Турецки, кроме того, что особливый Каук или турбан имеет, праздничный и нарядный, цветом желтый, наподобие круглой башни выстеган и выверчен хитро тонкою кисеею» [15], с. 24.

Итак, мы узнаем, что знаменитый предводитель египетских мамелюков имел, оказывается, РУСЫЕ ВОЛОСЫ И РЫЖУЮ БОРОДУ. Более того, у него было ПРОДОЛГОВАТОЕ ЛИЦО, кожа имела КРАСНОВАТЫЙ ОТТЕНОК. Все это совершенно недвусмысленно говорит о том, что Алибей имел ЕВРОПЕЙСКУЮ, вероятно, даже СЛАВЯНСКУЮ наружность.

Свидетельство Сергея Плещеева о европейском облике мамелюков XVIII века косвенно подтверждается и арабскими авторами, описывающими Египет того времени. Египетский хронист XVIII века Абд ар-Рахман ал-Джабарти пишет о мамелюках (своих современниках), например, следующее: «Он (мамелюк Абд ар-Рахман Катхода, современник Алибея — Авт.) был коренаст, БЕЛОЛИЦ, с пышной седеющей бородой» [16], с. 35. И в другом месте: «Осман Аге — хазандару Ибрахим-бея, ИЗВЕСТНОМУ ПОД ИМЕНЕМ БЛОНДИН (ал-ашкар), он (турецкий паша Египта — Авт.) назначил санджак» [16], с. 56.

На рис. В.20 приведена фотография 1905 года дочерей египетского хедифа Абасса Хилми Паши. Лица девочек — европейские, скорее даже славянские. Отметим, что фотография сделана почти через 100 лет после истребления мамелюкских беев. То есть — через целое столетие после начала ассимиляции остатков мамелюкских родов с местным арабским населением.

Вероятно, недаром авторы XVIII века, имевшие возможность видеть живых мамелюков, утверждают, что МАМЕЛЮКИ БЫЛИ ЛЮДИ ЕВРОПЕЙСКОЙ НАРУЖНОСТИ. Но все это выглядит крайне странно, если поверить историкам, будто предки мамелюков прибыли в Египет еще в XIII веке и с тех пор навсегда осели в Египте. Неужели 400 лет было недостаточно, чтобы принять облик окружающего населения? Заметим далее, что приведенные выше описания внешности мамелюков очень плохо подходят к кавказским черкесам, грузинам и другим кавказским народностям. Из которых историки упорно пытаются произвести мамелюков. Напомним, что по версии некоторых историков мамелюки будто бы происходили «из грузин, черкесов и других кавказских народов» [14], том 26, с. 191.

По-видимому, здесь кроется какая-то ошибка. Из приведенных выше свидетельств вытекает, что:

1) Мамелюки происходили не из кавказских народов, а из европейских, поскольку имели европейскую (вероятно, славянскую) наружность.

2) Приток мамелюков-европейцев в Египет был постоянным и не прекращался даже в эпоху XVI–XVII веков. Иначе бы они не смогли сохранить свой европейский (славянский) облик в окружении арабского населения Египта.

Но все-таки, почему историки считают, что мамелюки произошли от кавказцев? Попробуем разобраться.

2.3. Кто такие мамелюки-«черкесы» и мамелюки-«грузины»

Сегодня первоначальный смысл слова ЧЕРКАСЫ (черкесы) почти забыт. Историки считают, что историческая Черкасия находилась на Кавказе. Хотя, как они сами признают, «в конце XV века… ее имя исчезает из исторических памятников» [17], т. 3, с. 267. Какие имеются основания помещать историческую Черкасию на Кавказ? По сути дела — никаких. Самоназвание современных кавказских черкесов — совсем не «черкесы», а «адыги». Таким образом, кавказские народы до сих пор так и не усвоили упорно навязываемого им историками имени «черкес». Энциклопедия сообщает: «Черкесы — название АДЫГЕЙЦЕВ» [14], том 47, с. 151. Город Черкесск, столица современной кавказской Черкесии, стал «Черкесском» лишь в 1937 году. До этого он был станицей БАТАЛПАШИНСКОЙ (с 1931 года — город Баталпашинск) [14], том 47, с. 151. И только в 1937 году станице Баталпашинской присвоили, наконец, громкое историческое имя «Черкесск». Заметим в этой связи, что даже известное слово «черкеска» — РУССКОЕ, а не кавказское. «Черкеска — РУССКОЕ наименование верхней мужской одежды распространенной у народов Кавказа» [14], том 47, с. 150. И в черкесках ходили не только народы Кавказа, а прежде всего — русские казаки. Кто у кого заимствовал эту знаменитую одежду — кавказские народы у казаков или наоборот, — вопрос отдельный. По нашему мнению, скорее всего, — кавказцы у казаков.

Любопытно посмотреть — какие существуют СТАРЫЕ, исторические названия с корнем Черкес или Черкас и где именно они сосредоточены? Оказывается, их довольно много. Но все они — в России или на Украине, а не на Кавказе. В Большой Советской Энциклопедии перечислены следующие названия с таким корнем (кроме уже упомянутого города Черкесска):

1) «ЧЕРКАССКАЯ порода овец… издавна разводилась в САРАТОВСКОЙ губернии. Происхождение черкасской породы овец точно не установлено» [14], том 47, с. 149.

2) «ЧЕРКАССКИЙ бор — ценный лесной массив в Черкасской области УКРАИНСКОЙ ССР, вблизи города ЧЕРКАССЫ» [14], том 47, с. 150.

3) «ЧЕРКАССКОЕ — поселок городского типа… расположен на реке Лугани (правый приток Северного Донца)» [14], том 47, с. 150. Это — Луганская область современной УКРАИНЫ.

4) «ЧЕРКАССКОЕ — поселок городского типа… Расположен в 15 км к западу от города Славянска… на линии Славянск-Лозовая» [14], том 47, с. 150. Это — тоже УКРАИНА, а не Кавказ.

5) «ЧЕРКАССКОЕ — село, центр Черкасского района САРАТОВСКОЙ области» [14], том 47, с. 150.

6) «ЧЕРКАССЫ — город, центр Черкасской области. Пристань на правом берегу Днепра, в 243 км к юго-востоку от КИЕВА» [14], том 47, с. 150.

7) «НОВОЧЕРКАССК — город… в РОСТОВСКОЙ области… Основан в 1805 как административный центр области Войска Донского в связи с переносом центра области из ЧЕРКАССКА» [14], том 30, с. 106.

Итак, старая столица Войска Донского называлась ЧЕРКАССК. Но и последующая донская столица — Новочеркасск, — тоже, вероятно, весьма древний город. Так, например, известен знаменитый «НОВОЧЕРКАССКИЙ КУРГАН — курган в городе Новочеркасске, вскрытый случайно при земляных работах в 1864 году. Найденный при этом набор богатых, главным образом золотых ювелирных изделий, часто неправильно (почему же „неправильно“? — Авт.) называют „Новочеркасским кладом“. На самом деле (спешат охладить историки читателя, сгоряча подумавшего, что найденный на донской земле клад зарыт не кем-нибудь, а предками донских казаков — Авт.) вещи составляли имущество погребенной под курганом сарматской царицы (вот видите — „древней царицы“, а не каких-то там казаков — Авт.). Большинство предметов Новочеркасского клада принадлежат к лучшим образцам сарматского ювелирного искусства 2 века до н. э. — начала 1 века н. э., для которого характерны многоцветность и звериный стиль. Самый замечательный предмет Новочеркасского клада — золотая корона… Кроме резного аметиста короны, в Новочеркасском кладе найдены и другие предметы, ПРИВЕЗЕННЫЕ ИЗ АНТИЧНЫХ ЦЕНТРОВ» [14], том 30, с. 107.

Здесь мы напрямую сталкиваемся с простым, но действенным приемом.

Он применяется историками довольно часто, когда они хотят лишить тот или иной народ его подлинной истории. Прием состоит в том, что археологические находки намеренно объявляются «очень древними, из времен, когда здесь жили еще совсем другие народы». И лучше даже, — не местного производства, а «привезенные из античных центров».

Когда же, наоборот, хотят приписать кому-нибудь громкую историческую славу (иногда без всяких на то оснований), в ход идут беззастенчивые передергивания, подделки или просто крикливый рекламный «нажим».

Итак, зададимся вопросом: что такое историческая ЧЕРКАСИЯ, откуда пришли мамелюки, на самом деле? Ответ лежит на поверхности. Словом ЧЕРКАСЫ в России до XVIII века называли ДНЕПРОВСКИХ КАЗАКОВ (в отличие от малороссиян — других украинцев) [17], т. 3, с. 272. «Полное Собрание Законов Российской Империи пользуется термином ЧЕРКАСЫ (в смысле: днепровские, малороссийские казаки — Авт.) еще и в 1766 году» [17], т. 3, с. 272. Немецкие историки конца XIX века писали: «Как учреждение, так и имя казаков — татарского происхождения… Казаки черкасские были настолько известны, что позднее КАЗАКИ ВООБЩЕ НАЗЫВАЮТСЯ ЧЕРКЕСАМИ» [18], т. 5, с. 343.

Поэтому, скорее всего, египетские мамелюки-черкесы происходили именно из русских черкасов-казаков, а не из кавказских адыгов, произвольно названных «черкесами». Теперь картина становится ясна. Понятно, почему очевидцы описывают мамелюков именно как русских, а не как кавказцев или арабов.

Теперь попробуем разобраться с мамелюками-«грузинами». Здесь опять нам поможет дневник Сергея Плещеева. Он пишет: «от известнаго Египетскаго Владельца Алибея прислан был Зюльфигар-Бей, имеющий достоинство полководца… Зюльфигар-Бей природою Грузинец, человек веселого нрава и весьма слабый последователь Магометовых предписаний» [15] с. 3. Таким образом. Сергей Плещеев вроде бы тоже подтверждает, что среди мамелюков (и более того, среди высшего их состава) были ГРУЗИНЫ. Однако из дальнейшего становится ясно — что именно имеет тут в виду Плещеев под словом «ГРУЗИН». Отнюдь не грузин в современном смысле слова. Плещеев прямо говорит, что ГРУЗИНСКИМИ ДВОРЯНАМИ в его время называли ТЕРСКИХ КАЗАКОВ. Которые действительно жили на Кавказе, недалеко от Грузии. И, вероятно, владели этими местами.

Плещеев рассказывает, в частности, что наиболее близкие и дружеские отношения у «грузина-мамелюка» Зюльфигар-Бея установились из всего русского посольства лишь с терским казаком Осипом Парамоновым — «уроженцем Астраханским и ГРУЗИНСКИМ ДВОРЯНИНОМ». Плещеев называет его буквально так: «Терской Козак Осип Париаманов, уроженец Астраханской, дворянин Грузинской».

Данное свидетельство лейтенанта Сергея Плещеева многое проясняет. Вероятно, еще в XVIII веке терские казаки владели Грузией или значительной ее частью. А потому, естественно, именовались ГРУЗИНСКИМИ ДВОРЯНАМИ. Слово «дворяне» в русском языке того времени означало правящее сословие. Поэтому «грузинские дворяне» — это те, кто правил Грузией. Все просто. По свидетельству Плещеева, это были ТЕРСКИЕ КАЗАКИ. Некоторые из которых были родом даже не с Кавказа, а из Астрахани, например. Поэтому МАМЕЛЮКИ-«ГРУЗИНЫ», — это, скорее всего — все те же МАМЕЛЮКИ-КАЗАКИ. Только в первом случае имелись в виду казаки запорожские или донские. Во втором — терские и гребенские.

Прав был исследователь XIX века Иван Шопен, который в своей книге «Новые заметки на древние истории Кавказа и его обитателей» (СПб., 1866), содержащей, в частности, очень интересный и глубокий историко-филологический анализ армянских и грузинских исторических первоисточников, писал: «Объяснив таким образом все придаточные названия, которыми так неправильно и так продолжительно именовали и именуют страну, известную у нас под именем Грузии, остается сказать, что из тамошних туземцев никто не признает ни одного из сих наименований (Грузины, Georgiens, Джорджаны, Газраны — Авт.), считая их в отношении себя совершенно чуждыми. Они, безусловно, называют себя Картвелами или Картули, а землю свою — Картли» [76], с. 210. Кстати, и в современном грузинском языке Грузия называется отнюдь не Грузией, а «Сакартвело», грузин же — «картвели». Как мы теперь начинаем понимать, ничего общего с историческими грузинами, упоминаемыми в старых документах — то есть с терскими и гребенскими казаками, — современные «грузины»-картвелы не имеют. Отождествление исторических грузин — гребенских казаков, — с картвелами, по всей видимости, — еще одна лукавая подтасовка ложной романовской версии русской истории. В свете нашей реконструкции, в общем, понятно — зачем нм понадобился этот очередной обман. После разгрома Пугачева в конце XVIII века [РАР2], [ХРОН4] руки Романовых впервые дотянулась до Кавказа. Который, вероятно, в то время еще оставался одним из последних очагов старого Русско-Ордынского правления. Скорее всего, там были у власти гребенские казаки, именуемые в документах XVI–XVIII веков грузинами. Почти полностью уничтожив их во время кровопролитной кавказской войны начала XIX века (и изобразив эту войну как войну якобы только с чеченцами), Романовы заявили, что Грузия, мол, «добровольно» присоединилась к России по воле «грузинского народа». При этом роль «грузинского народа» была отведена картвелам. Подобно тому, как примерно в то же самое время, в конце XVIII века, роль летописных пермяков (то есть немцев) была отведена коми-зырянам, летописных вятичей (французов и итальянцев) — русскому населению города Хлынова, переименованного в Вятку, и т. п. [БР2], [ХРОН6].

Вернемся к книге Плещеева. Он описывает любопытную сцену, показывающую, в частности, что терские казаки — они же грузинские дворяне, — прекрасно знали не только русский, но и татарский язык. Любопытно, что ни самому Плещееву, ни сопровождавшим его западноевропейцам это якобы «безобразное использование терскими казаками татарского языка» очень не нравилось.

Сергей Плещеев сообщает, что по просьбе Зюльфигар-Бея терский казак и грузинский дворянин Осип Парамонов постоянно творил «непростительные бесчиния» — а именно ПЕЛ ТУРЕЦКИЕ ПЕСНИ. Этим он вызывал глубокое и справедливое негодование члена российского посольства, пруссака господина Клиненгау. Плещеев пишет: «Господин Клиненгау, природный Прусак… Его несказанно печалило, что Бей за столом преклонял прозьбами бывшаго с нами Терского Козака Осипа Париаманова петь Турецкия песни. Он считал все сии безчиния (?! — Авт.) непростительными, думая, что Бей воспитан по княжески, согласно с воспитанием Европейских Принцов» [15], с. 7.

Итак, Плещеев свидетельствует, что терские казаки (они же «грузинские» дворяне) прекрасно владели татарским (турецким) языком. И даже пели турецкие песни.

Старый обычай терских казаков говорить В СВОЕМ КРУГУ по-татарски был отмечен и Львом Толстым в его известном рассказе «Казаки (Кавказская повесть)». Причем — с тем же самым нескрываемым оттенком неприязни. Толстой писал: «Молодец казак щеголяет знанием татарского языка и, разгулявшись, даже со своим братом говорит по-татарски. Несмотря на то, этот христианский народец… считает себя на высокой степени развития и признает человеком только одного казака; на все же остальное смотрит с презрением» [19], том 3, с. 160.

Поразительно, как одинаково плохо относились и Толстой, и Клиненгау, и Плещеев к тому факту, что русские православные люди — терские казаки, — говорили по-татарски, Причем — не как на иностранном, а как на СВОЕМ языке, МЕЖДУ СВОИМИ.

Нетрудно понять источник этой неприязни. Романовские историки много лет старались внушить нам, что татарский язык для русских (в том числе и для казаков) якобы совершенно чужой язык. Дескать, татарский — язык «плохих завоевателей», которые целых триста лет томили несчастный русский народ под невыносимым «монголо-татарским игом». И так далее и тому подобное. Но тот факт, что РУССКИЕ казаки ГОВОРИЛИ ПО-ТАТАРСКИ МЕЖДУ СОБОЙ, сильно подрывает эту фальшивую картину русской истории. Факты — вещь упрямая. Их приходится как-то объяснять. Конечно, историки с готовностью объяснят все что угодно. Втискивать факты в прокрустово ложе неправильных исторических версий — их профессия. Но людям военным, не любящим демагогию, как, например, Сергей Плещеев пли Лев Толстой, в таких случаях приходилось, видимо, непросто. Отсюда, вероятно, — и охватывавшее их чувство раздражения. Толстой даже не удержался от того, чтобы презрительно обозвать терских казаков «христианским народцем». Дескать, «народец» — что с него взять. Отметим, что Толстой довольно неуклюже постарался обойти острый угол, заявив, что казаки говорят по-татарски, «когда разгуляются». То есть — когда напьются. Но это — не объяснение. Напившись, люди обычно не начинают говорить НА ЧУЖОМ ЯЗЫКЕ. Как раз наоборот. Поэтому, если уж терские казаки говорили по-татарски «разгулявшись» (как пишет Толстой), то еще более усиливается впечатление, что татарский язык был для них РОДНЫМ. Так же, как и русский. Но история учит нас, что терские казаки никогда не были мусульманами! Их происхождение было чисто русским. Откуда же тогда взялся у них татарский язык ДЛЯ ВНУТРЕННЕГО ОБЩЕНИЯ? Кстати, точно так же, по-татарски, говорили между собой и ЕГИПЕТСКИЕ МАМЕЛЮКИ (см. ниже).

В нашей книге «Новая Хронология Руси», см. [ХРОН4], мы уже высказывали мысль, что татарский язык был, вероятно, первоначальным простонародным языком русских. А русский язык, на котором мы говорим ныне, произошел от церковно-славянского — одного из государственных языков Империи и священного языка Православной церкви. Церковно-славянскому языку наши предки научились, вероятно, в XV–XVI веках во время церковных богослужений. Со временем он стал (после некоторого упрощения) разговорным языком Руси, вытеснив прежний татарский язык. Но во многих местах еще долго сохранялось двуязычие. Знали и русский, и татарский, а для общения между собой использовали оба языка. Такое двуязычие во времена правления династии Романовых всячески искоренялось. Резко отрицательное отношение к нему ярко звучит и в приведенных выше цитатах.

Что же касается мусульманского населения Руси, то оно слушало богослужение не на церковно-славянском языке, а на АРАБСКОМ. Вероятно, арабское произношение оказалось слишком чужеродным. Поэтому татары (русские мусульмане) продолжают говорить по-татарски, на старом народном языке Руси.

Но — скажут нам, — почему тогда татар не называют русскими? Здесь уместно напомнить, что еще в XVII веке слово «русский» использовалось не для обозначения национальности (как сегодня), а исключительно для обозначения ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ [РАР2], [ХРОН4]. Русский — значило ПРАВОСЛАВНЫЙ, рис. В.21. Лишь со временем слово «русский» изменило свое значение и приобрело нынешний смысл национальности, общности происхождения.

Но вернемся к мамелюкам. В некоторых их обычаях связь с Русью звучит исключительно ярко. Судите сами.

2.4. Собольи шубы и собольи воротники мамелюков

Обратимся к обширной хронике египетской жизни второй половины XVIII века, написанной современником и очевидцем описываемых в ней событий. Автор хроники, египтянин Абд ар-Рахман ал-Джабарти (1756–1825), был жителем Каира [16], с. 5. Его книга «Удивительная история прошлого в жизнеописаниях и хронике событий» была переведена на русский язык и вышла под названием «Египет в канун экспедиции Наполеона» [16].

Надо сказать, что сочинение ал-Джабарти, ЕЩЕ ДО ТОГО, как оно было впервые опубликовано, прошло через руки западноевропейских историков. Переводчик труда ал-Джабарти па русский язык и автор предисловия, помещенного в издании [16], X.И. Кильберг писал: «Есть основание полагать, что европейцы — современники хрониста (ал-Джабарти — Авт.) УЖЕ ИМЕЛИ ДОСТУП К РУКОПИСИ ХРОНИКИ Известное издание „Histoire scientifique et militaire de l’expedition française en Egypte“ („Научная и военная история французской экспедиции в Египет“), вышедшее в тридцатых годах прошлого (т. е. XIX — Авт.) века, многим обязано ал-Джабарти… Экземпляром хроники располагал Э. Лейн, посетивший Египет вскоре после смерти ал-Джабарти II ДАВШИЙ ВЫСОКУЮ ОЦЕНКУ ЕГО ТРУДУ» [16], с. 5. Поскольку рукопись ал-Джабарти побывала в руках историков-европейцев, то нельзя исключать, что его хроника известна нам сегодня не в своем первозданном виде, а в некоей редакции, выполненной западноевропейскими «специалистами по исправлению истории». После всего того, что мы узнали о методах «доказательства» общепринятой ныне скалигеровской версии истории [ХРОН1]-[ХРОН7], такое предположение выглядит более чем вероятным. Наиболее резкие противоречия с точкой зрения египтологов в ней, скорее всего, были убраны. И, тем не менее, кое-что осталось. Судите сами.

Оказывается, еще в конце XVIII века в Египте существовал обычай, согласно которому при возведении мамелюка на достаточно высокую должность его облачали в СОБОЛЬЮ ШУБУ (!). Соболья шуба в мамелюкском Египте была знаком власти и почета. Она так и называлась — ШУБА ПОЧЕТА. При возведении на должность не столь высокую использовали не соболью шубу, а только СОБОЛИЙ ВОРОТНИК Ал-Джабарти сообщает, например, следующее:

«В воскресенье 22 джумада ас-санийа [28.VII.1777] состоялся диван, на котором паша (турецкий наместник в Египте — Авт.) облачил Исмаил-бея и Йусуф-бея В ПОЧЕТНЫЕ ОДЕЖДЫ С СОБОЛЬИМ МЕХОМ и утвердил Исмаил-бея шайх-албаладом и УПРАВИТЕЛЕМ СТРАНЫ (Египта — Авт.)» [16], с. 40. В том же 1777 году, после очередного витка междуусобной борьбы мамелюков за власть «на заседании дивана паша облачил Исмаил-бея старшего В СОБОЛЬЮ ШУБУ и назначил его шайх-алабадом» [16], с. 41.

Кроме собольих шуб, полагающихся, видимо, только правителям, мамелюки использовали и другие шубы, попроще. Ал-Джабарти называет их «жалованными шубами» или «шубами почета». Он сообщает, например, следующее: «Осман-бей… отправился к своему патрону… Тот наградил его ЖАЛОВАННОЙ ШУБОЙ и оседланным конем» [16], с. 46. Далее выясняется, что в мамелюкском Египте МЕХОВАЯ ШУБА была символом высокого положения не только для гражданских, но и для духовных лиц: «Шейха Хасана ал-Хафрави сместили и освободили от обязанностей муфтия шафиитов… назначив вместо него шейха Ахмада ибн Йусуфа ал-Халифи, ОБЛАЧИВ ЕГО В ШУБУ ПОЧЕТА» [16], с. 50.

Итак, мы узнаем поразительную вещь. Оказывается, в мамелюкском Египте МЕХ СОБОЛЯ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ КАК СИМВОЛ ВЛАСТИ! Но соболя в Египте НЕ ВОДЯТСЯ! Во всей Евразии они живут ТОЛЬКО в северной и восточной России и на ее границах. То есть — ОЧЕНЬ ДАЛЕКО ОТ ЕГИПТА Вот полный перечень мест обитания соболя: «от верхнего течения Печоры к Востоку до берегов Тихого океана, а также на островах: Сахалине, Шантарских и Карагинском… в северных частях Монголии, Китая и Кореи» [14], т. 39, с. 460.

Соболий мех издавна был хорошо известен на Руси. В московской Руси он использовался, в частности, как символ власти и высокого положения. Собольим мехом отделывались головные уборы московских царей! Например, знаменитая шапка Мономаха и Казанская шапка, хранящиеся сегодня в Оружейной палате Московского Кремля, оторочены именно СОБОЛЬИМ МЕХОМ, рис. В.22, рис. В.23.

Мех соболя использовался с такой целью далеко не везде. В Западной Европе, например, королевские одежды обходились без соболей. Средневековых европейских королей до сих пор часто изображают в одеждах с воротниками из другого меха — белого, испещренного черными хвостиками куниц. В соболях же ходили именно РУССКИЕ цари и РУССКИЕ бояре. А также, как мы видим, — ЕГИПЕТСКИЕ МАМЕЛЮКИ.

Зададимся вопросом — откуда мог взяться подобный РУССКИЙ обычай у мамелюков? Совершенно очевидно, что он не мог быть местного, египетского происхождения. Скорее всего, он был завезен из России. Кроме того, он указывает на постоянную, не прерывающуюся связь Египта с Россией (или, по крайней мере — с Сибирью). Поскольку соболей в Египет могли доставлять ТОЛЬКО ИЗ РОССИИ. Что само по себе уже указывает на ту землю, откуда вышли предки мамелюков, Скорее всего, это была Русь. Именно из Руси они, вероятно, и привезли когда-то в Египет обычай облачаться в собольи шубы. Но в жарком Египте шуба не нужна. Ни соболья, ни какая-либо другая. Поэтому мамелюки в шубах, конечно же, не ходили. Однако старались не отступать от обычаев предков. Надевали собольи шубы при возведении на высокую должность, жаловали их за заслуги и т, и. В точности, как это было принято на Руси.

Вспомним, что обычай ЖАЛОВАТЬ ШУБЫ был широко распространен именно на Руси. Московские цари часто жаловали шубы (и даже шубы со своего плеча) за различные заслуги. На рис. В.24 изображен австрийский посол барон Сигизмунд Герберштейн в шубе, пожалованной ему в Москве великим князем Василием III. На рис. В.25 Герберштейн изображен уже в другой московской шубе. Очевидно, барон Герберштейн весьма гордился пожалованными ему в Москве ПОЧЕТНЫМИ ШУБАМИ, поскольку поместил несколько своих портретов в них на страницах своей известной книги о Московии [20], [21]. См. рис. В.26, рис. В.27, рис. В.28.

Итак, по всей вероятности, обычай облачаться в собольи шубы был занесен предками мамелюков ИЗ РУСИ. Причем — скорее всего не из южной Руси (где в шубах тоже не ходят), а именно из северной, МОСКОВСКОЙ РУСИ. И опять мы наталкиваемся на яркий след РУССКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ МАМЕЛЮКОВ.

Обычай мамелюков облачаться в собольи шубы развевает, кстати, и еще один миф, сложенный о них историками. А именно — их заявление о том, что мамелюки якобы были потомками РАБОВ, привезенных в Египет. Напомним, что пишут по этому поводу египтологи. Считается, что предки мамелюков были якобы «воины-РАБЫ… составлявшие гвардию последних государей египетской династии Эйюбидов (1171–1250). Командиры мамлюков… свергли Эйюбидов и захватили в свои руки власть (1250). В Египте последовательно правили две мамлюкские династии: бахриты, или тюркские мамлюки (1250–1381), и бурджиты, или „черкесские“… мамлюки (1382–1517). Общая численность мамлюков колебалась от 9 тысяч до 12 тысяч. Мамлюки находились под начальством 24 беев… выдвигавших из своей среды султанов… Господству мамлюков положили конец турки, когда войска турецкого султана Селима I в 1516-17 завоевали Сирию, Палестину и Египет… [Мамлюки] обязаны были платить турецкому паше в Каре дань для передачи ее турецкому султану. Фактически мамлюки были по-прежнему полными хозяевами в Египте. Только… в 1808 у мамлюков были отобраны земли… В 1811 мамлюкские беи были истреблены» [14], том 26, с. 191.

Но трудно поверить, что простые воины-рабы, захваченные когда-то в плен или купленные на невольничьем рынке, имели устойчивую привычку облачаться в собольи шубы. Причем — привычку настолько сильную, что не забывали о ней несколько поколений. Когда же им (рабам) удалось, наконец, свергнуть своих хозяев — прежних египетских султанов, — и воцариться в Египте вместо них, то они тут же, первым делом нашили себе собольих шуб. И стали в них облачаться при всяком торжественном случае. Именно такая картина получается из представлений египтологов о мамелюках, если сопоставить их со свидетельствами очевидцев. На наш взгляд, подобная картина фантастична. Скорее всего, дело обстояло совсем по-другому. Предки мамелюков были не рабами — как нас пытаются убедить, — а знатными лицами военного (казачьего) сословия, приехавшими в Египет из Руси-Орды. Они сразу же занимали там высокие должности. Для этого и приезжали. Собольи шубы были для них привычными знаками отличия. Поэтому они продолжали использовать их в таком качестве, несмотря на то, что как одежда шубы в Египте им уже были не нужны.

Ясно, что для поддержания такого обычая время от времени должны были осуществляться поставки соболей из Руси в Египет. По-видимому, такие поставки действительно были. Более того, оказывается, связи средневекового мамелюкского Египта и средневековой Руси были гораздо теснее, чем может показаться при знакомстве с общепринятой (но, как мы показали в [ХРОН5], [НХЕ] — неверной) версией истории Египта.

2.5. Старые связи между Нилом и Волгой

Обратимся теперь к очень интересной работе египетского историка Амина аль-Холи. В середине прошлого века он написал книгу, основанную на материалах средневековых арабских хроник. Книга называется так: «Связи между Нилом и Волгой в XII–XIV веках» [23], с. 2, 5· Она была переведена на русский язык и издана в 1962 году в Москве очень небольшим тиражом. В настоящее время стала библиографической редкостью.

Сразу скажем, что в своем исследовании Амин аль-Холи называет «Нилом» средневековый Египет и Сирию, а «Волгой» — государство, образовавшееся между Волгой и Уралом благодаря завоеваниям Чингиз-хана [23], с. 10. Центр этого волжского государства он называет «Дешт-и Кипчак» или «Кипчакская степь», а его жителей — «кипчаками» или «татарами» [23], с. 10.

Поясним, что, согласно нашим исследованиям, речь здесь идет на самом деле не о диком «степном государстве» (как думают историки), а о Великой Средневековой Империи — Руси-Орде XIV–XV веков. Именем «Чингиз-хан» в арабских хрониках назван великий князь Георгий Данилович Московский, создатель Великой = «Монгольской» Средневековой Русской Империи. «Дешт-и Кипчак» — одно из старых названий Руси-Орды. «Кипчаки» — жители Руси-Орды, метрополии Великой = «Монгольской» Империи. См. [НХР], [ИМП], [БР], [ХРОН4]-[ХРОН6].

Амин аль-Холи пишет: «Кипчакское государство (Русь-Орда — Авт.) имело разносторонние связи с Нилом. Одному мамлюкскому султану принадлежат слова: „Мы и татары — из одного рода, один от другого не отречется“. Кипчаки (т. е. русские — Авт.) занимали командные посты в египетской армии, а некоторым из них даже удалось положить начало правящим династиям… Известно, что султан Бейбарс (основатель династии мамелюков в Египте в середине XIII века н. э. — Авт.) был родом из Государства кипчаков; Калауи, потомки которого правили в стране 103 года, тоже был кипчаком, как и Кусуи — великий эмир» [23], с. 11. «Свидетельством прочных торговых связей между Волгой и Нилом может служить тот факт, что грамоты с тугрой султана (имеется в виду мамелюкский султан Египта — Авт.), освобождавшие купцов, отправлявшихся в Государство кипчаков (т. е. на Русь — Авт.) от пошлин на товары, СОХРАНЯЛИ СИТУ И НА ВОЛГЕ. В [египетских] сочинениях того времени много сообщений о торговых городах на Севере (имеется в виду Север по отношению к Египту — то есть южная Русь — Авт.), вроде Судака (на Черном море)… и Бартаса, ОТКУДА ВЫВОЗИЛИСЬ ЛИСЬИ ШКУРЫ, известные как „Партиен“, много описаний путей из одного государства в другое (то есть из Руси в Египет и наоборот—Авт.)» [23], с. 18.

Получается, что и в самом деле в Египет возили русские меха! Кстати, торговый город БАРТАС, о котором говорят египетские источники, упоминая, что оттуда «вывозились лисьи шкуры», мог быть просто русским БРАТСКОМ. Братский острог, расположенный в Илимском уезде на реке Ангаре (в 171 версте на юг от Илимска [26], с 341), упоминается уже в географических описаниях XVIII века [26], с. 341. Причем в них отмечается, что «в здешней стране (то есть в Илимском уезде, где находится Братск — Авт.) ВОДЯТСЯ НАРОЧИТО ЧЕРНЫЕ СОБОЛЯ» [26], с. 340. Таким образом, мы видим, что египетские мамелюки, по-видимому, хорошо разбирались в соболях. Брали не каких-нибудь, а самых лучших, «нарочито черных», илимских.

Амин аль-Холи: «число мамлюков в Египте постоянно возрастало еще и потому, что преуспевающие мамлюки вызывали к себе родных и близких, по мере сил выдвигали их, помогали получить высокие посты… Приезжали в Каир родители и родственники эмира Бигаруса (Богатыря-Руса? — Авт.), эмира Аргуна (Ярого Хана? — Авт.) и наиба Халеба (Глеба? — Авт.); к эмиру Таза (Теос = Божественный? — Авт.) приехали его отец и брат черкесы… В Каире известен целый квартал под названием „Орду“ — татарский лагерь… К именам некоторых правителей даже прибавляли прилагательное „вафиди“ (ПРИБЫВАЮЩИЙ), например Исмаил аль-Вафиди» [23], с. 11. Таким образом, мы узнаем, что среди правителей мамелюкского Египта были, в частности, и ПРИБЫВШИЕ ПРАВИТЕЛИ. То есть, вероятно, — наместники («прибывший правитель» = «наместник»). Причем прибывали они не откуда-нибудь, а с Волги.

Все это, конечно, очень плохо вяжется с теорией историков о том, что мамелюки попадали в Египет якобы «в качестве рабов». Надо сказать, их «рабское положение» было весьма заманчивым. Прибывшие из Руси «рабы» быстро осваивались, возвышались и даже начинали приглашать к себе родственников и друзей с далекой родины. Те с радостью ехали в гост в неведомую страну, куда недавно увели в страшное рабство их сородича. Там им нравилось, и они тоже поселялись в Египте. Амин аль-Холи, вероятно, в какой-то степени осознавал всю нелепость подобной картины и писал следующее: «Таким образом, в Египте были как рабы-кипчаки, так и СВОБОДНЫЕ ЛЮДИ ИЗ ГОСУДАРСТВА КИПЧАКОВ (то есть из Руси-Орды — Авт.). ПОСЛЕДНИХ БЫЛО ТАК МНОГО, ЧТО ИХ ПРЕБЫВАНИЕ В СТРАНЕ ОСТАВИЛО ЗАМЕТНЫЙ СЛЕД В ИСТОРИИ ЕГИПТА» [23], с. 11.

«Когда Каир стал центром основанного Бейбарсом халифата… в дар хану Берке (т. е. на Русь-Орду — Авт.) была направлена золотая нисба нового абассидского халифа… Халиф… отдал приказ, чтобы с мимбаров Мекки, Медины, Иерусалима, Каира и во всем Египте… молились и за властителя Волги… Помимо всего, хану Берке послали в дар… „славную печать“ (т. е. книгу, которая, по мнению Амин аль-Холи, представляла собой рукописный Коран, переписанный халифом Османом, но, вероятно, речь все-таки шла о ПЕЧАТНОЙ книге — Авт.)… трон, отделанный черным деревом и слоновой костью, инкрустированный серебром, и другие ценности… Ибн Василь (то есть „Васильевич“, очень подходящее имя для мамелюка — Авт.) писал: „Столь велик дар, что невозможно описать“. Вместе с дарами Берке было отправлено послание, в котором были высказаны соображения об основах военного союза» [23], с. 19–20.

Амин аль-Холи пишет: «Обычаи египетского народа в целом близки обычаям бедуинов, а мамлюки, НАВОДНИВШИЕ ЕГИПЕТ II СИРИЮ, принесли с собой обычаи и традиции, незнакомые и чуждые народу Нила… Многие обычаи жителей Волги были усвоены на Ниле и в близлежащих областях… В Египте со времени появления в стране мамлюков стали носить татарский кафтан и черкесскую тюбетейку… в стране (т. е. в Египте — Авт.) появилось множество татарских тканей… Сохранилось, в частности, название материи „щеки Ибн Тиналя“, происшедшее от имени одного монгола — у него было красивое РУМЯНОЕ ЛИЦО. В источниках неоднократно сообщается О ГРОМАДНОМ КОЛИЧЕСТВЕ РАЗНООБРАЗНЫХ МЕХОВ, которые привозили из Государства кипчаков (то есть из Руси — Авт.). Их было так много, что даже простолюдины могли одеваться в меха» [23], с. 21. Но, как мы уже сказали, привычка к мехам — чисто северная, русская привычка. У мамелюков она оказалась так сильна, что даже в знойном Египте они продолжали одеваться в меха. Правда — лишь в торжественных случаях и на короткое время.

«Значительное влияние оказали связи между Волгой и Нилом на правовую систему последнего… Татары-мамлюки принесли с собой ясак, или яса, — законы Чингиз-хана» [23], с. 25. То есть — как мы теперь понимаем, — законы Великой = «Монгольской» Средневековой Русской Империи. «Мамлюки, живя в Египте, при решении всех дел руководствовались только ясой» [23], с. 25.

Осев в далеком Египте, казаки-мамелюки сохраняли не только свои прежние законы, но и язык. Татарский язык стал почти государственным в Египте того времени. Амин аль-Холи пишет: «кипчаки, жившие в Египте в течение нескольких веков, занимали в стране привилегированное положение и имели возможность оказывать влияние на все области жизни… Многие факты из исторических хроник свидетельствуют о том, что мамлюки, как правило, почти не получали арабо-мусульманского воспитания. Калауни, ставший султаном после многолетнего пребывания в Египте и Сирии, не знал арабского языка, хотя хорошо говорил по-тюркски. Бейбарс, предшественник Калауни, не мог обходиться без переводчика с арабского языка. Не говорил по-арабски и хаджиб Ахмас… Бештак аль-Кипчаки, один из самых высокопоставленных эмиров, разговаривал и переписывался со своим дворецким только с помощью переводчика — он знал язык, но не желал говорить по-арабски. Поскольку мамлюки правили страной, многие арабы, стремясь заслужить из расположение, учились говорить по-кипчакски… Язык мамлюков старались изучить как те, кому это было необходимо по роду их занятий, так и те, кто стремился снискать милость мамлюков. Например, шейк мечети аш-Шейхуни выучил тюркский язык, поскольку ему приходилось общаться с эмиром» [23], с. 30–31.

Таким образом, мамелюки, оказывается, говорили не на языке окружающего их населения (арабском), а на своем собственном, ТАТАРСКОМ языке. При этом обычные египтяне-арабы их не понимали. Местные арабы, которым по долгу службы приходилось общаться с правителями страны — мамелюками, — БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ УЧИТЬ ТАТАРСКИЙ ЯЗЫК. И тут выясняется крайне любопытное обстоятельство. Оказывается, в Египте все-таки существовала прослойка местного населения, которая не испытывала затруднения с татарским языком. Это были КОПТЫ: «Тюркский язык знали принявшие ислам копты» [23], с. 31. Другими словами, ЕГИПЕТСКИЕ ХРИСТИАНЕ (КОПТЫ), КАК И МАМЕЛЮКИ, ЗНАЛИ ТАТАРСКИЙ ЯЗЫК. А остальное местное население — арабы, — его не знали или знали плохо.

Но нам говорят, что копты — древнейшее население Египта, жившее там задолго до того, как пришли арабы. Но может быть, наоборот? Как раз египетские арабы (и бедуины) и есть собственно местное население Египта, а копты (или, по крайней мере, некоторая их часть) пришли туда из Руси-Орды вместе с мамелюками? Иначе трудно объяснить, почему именно копты оказались способны так быстро освоить татарский язык. В то время как для остальных египтян-арабов это, судя по сохранившимся документам, оказалось весьма трудной задачей.

Другими словами, возникает предположение, что копты — это мамелюки, не принявшие в XVI–XVII веках мусульманства и оставшиеся христианами в полном смысле этого слова. Напомним, что, согласно Новой Хронологии, распространение мусульманства относится не к VII, а, скорее всего, к XVI–XVII векам н. э. Поэтому первые мамелюки, прибывшие в Египет в XIII–XIV веках, еще не могли быть мусульманами в современном смысле. Они, скорее всего, были христианами старого, «родового» толка. См. нашу книгу «Царь Славян».

В заключение выскажем несколько соображений по поводу возможного происхождения слов «мамелюк» и «бей». Сами по себе подобные соображения, конечно, ничего не доказывают. Но в свете изложенного выше они приобретают определенный смысл.

1) Слово «мамелюк», возможно, происходит от арабского «малик», то есть «царь». Знаменитая египетская Долина царей, где, согласно нашей реконструкции [НХЕ], [ХРОН5], похоронены, в частности, цари Великой =«Монгольской» Средневековой Русской Империи, до сих пор называется по-арабски «Бибан Эль-Мулюк», что значит «Врата царей» [28], с. 44. Далее, согласно нашей реконструкции, мамелюки приехали из Руси в Египет, скорее всего, именно для того, чтобы охранять царское кладбище в Долине царей. То есть — охранять Бибан эль-МУЛЮК. Поэтому местное население могло называть их «мелюками» или «ма-мелюками» («царскими»).

2) Мамелюкские начальники назывались БЕЯМИ, см. выше. Но слово БЕИ (во множественном числе) по сути дела совпадает со старорусским ВОИ — то есть ВОИНЫ (напомним, что звуки Б и В постоянно переходили друг в друга: Вереника = Береника, Варвара = Барбара, Варфоломей = Бартоломей и т. п.). Сегодня мы уже не говорим «ВОИ», а говорим ВОИНЫ.

Но раньше по-русски это слово звучало именно так: ВОИ [29], том 1, ст. 564; [30], том 1, с. 334. След старого произношения до сих пор сохраняется в слове ВОЕНАЧАЛЬНИК = НАЧАЛЬНИК ВОЕВ (а не воинов или военных, иначе было бы «воино-начальник» или «военно-начальник»).

В. Даль отмечает, что слово «воин» происходит, вероятно, от русского БИТЬ. БЕЙ: «война, воевать, от бить, бойня, боевать» [29], том 1, с. 564. Но это еще сильнее сближает мамелюкское название БЕИ с русским ВОИ, БОИ, БОЙЦЫ.

История Древнего Египта в своей общепринятой версии выглядит весьма странно. Нас пытаются убедить в том, что жители огромной страны, находящейся на самом высоком для своего времени уровне развития, занимались будто бы лишь тем, что хоронили своих местных царей-фараонов. По крайней мере, только об этом своем занятии они сочли нужным сообщить потомкам в своих многочисленных надписях.

Если мы действительно хотим разобраться в загадках истории Египта, то стоит задуматься — почему ничто другое, кроме погребения мертвых, не интересовало ни самих древних египтян, ни их повелителей-фараонов? В достоверной истории не известно ничего похожего на такую, прямо скажем, поразительную ситуацию. Да и современные египтяне в этом смысле — вполне обычные люди. Погребальные обряды их интересуют, в общем-то, в той же степени, как это принято у других народов.

Дадим здесь краткий обзор представленной нами предположительной реконструкции истории Древнего Египта. Отметим, что она основывается на Новой Хронологии [ХРОН1]-[ХРОН3], [ΗΧΕ], [АНХ], Более подробно с нашей реконструкцией истории Древнего Египта можно ознакомиться по книгам [ИМП], [ХРОН5], [РР2].

Для лучшего понимания материала этого раздела весьма желательно знакомство с основами Новой Хронологии и нашей обшей историко-хронологической реконструкцией. См. список книг по Новой Хронологии в конце книги.

4.1. Наша реконструкция

Вкратце перечислим основные положения Новой Хронологии Египта и нашей реконструкции истории Древнего Египта.

1. История Египта постепенно выступает из темноты, лишь начиная с X–XI веков НАШЕЙ ЭРЫ. Возможно, именно из Египта вышли предки царской династии Великой Империи, к которой принадлежал и сам Андроник-Христос, живший в XII веке н. э. [ЦРС]. Однако уже в XII веке столица Империи была не в Египте, а в Царь-граде на Босфоре (современный Стамбул). Позднее она перемесилась во Владимиро-Суздальскую Русь.

2. Период египетской истории ранее XII века НАШЕЙ ЭРЫ, по-видимому, очень слабо освещен в дошедших до нас документах.

3. История древней Руси и история Египта были тесно переплетены. Известная нам сегодня письменная и археологическая история Древнего Египта — в основном его история как одной из частей Древней Ромейской Империи в эпоху XI–XIII веков н. э., а затем ее преемницы — Великой Средневековой Русской Империи XIV–XVI веков н. э.

4. Знаменитые тридцать «древних» династий египетских фараонов — в основном фантомные отражения реальных династий Великой Империи эпохи X–XVI веков.

Итак, наша реконструкция состоит в том, что «древние» фараоны Египта были царями-ханами Великой Средневековой Империи. Начиная с XIV века н. э. имперские цари-ханы имели свою столицу на Руси и в африканский Египет приезжали редко. Однако после смерти их обязательно привозили сюда для погребения. Главное царское кладбище Великой Империи находилось в Египте.

4.2. Средневековый Египет Общепринятая версия

Из нашей общей реконструкции истории [ХРОН1]-[ХРОН4], [НХЕ], [ЦРС], [НОР], [КРС] следует, что история Древнего Египта является отражением (под пером историков, «на бумаге») средневековой истории XI–XVII веков н. э. Поэтому практически все известные нам сегодня события из истории фараонов произошли, скорее всего, не ранее XI века НАШЕЙ ЭРЫ. Размножившись в различных хрониках, они были искусственно отправлены в глубокую древность. Лишь часть древних исторических свидетельств была правильно датирована поздне-средневековыми хронологами и осталась на своем подлинном хронологическом месте — в XI–XIV веках НАШЕЙ ЭРЫ.

Сегодня принято считать, что Египет — страна многих исторических загадок. Когда и кем возведены гигантские пирамиды? Большой Сфинкс? Другие грандиозные постройки Египта?

Оказывается, все эти грандиозные сооружения были воздвигнуты в Средние века и совсем другими способами, чем думают египтологи. Но прежде чем рассказать об этом, дадим краткий очерк общепринятой версии истории СРЕДНЕВЕКОВОГО Египта. Воспользуемся фундаментальным трудом знаменитого немецкого египтолога XIX века Генри Бругша «История фараонов» с примечаниями Г.К. Властова [33].

Оказывается, начало XIII века — это «место стыка» в скалигеровской истории Египта Средних веков. Здесь кончается династия Эюбидов и начинается новая династия мамелюков, рис. В.31.

Приводимые ниже, до конца этого раздела, даты являются скалигеровскими.

В 1201–1202 годах в Египте чума и голод.

В 1240 году правит последний из Эюбидов — «Эюбид Салех; при нем составляется из рабов (преимущественно ЧЕРКЕСОВ и других кавказских горцев) охранная стража, столь известная под именем МАМЕЛЮКОВ» [33], с. 745.

В 1250 году Салех-Еюб умирает и МАМЕЛЮКИ захватывают власть. Сначала под предводительством Фахреддина, а затем, после смерти Фахреддина, под начальством Туран-шаха они отражают нападение французов — Крестовый поход Людовика IX Святого. Крестоносцы разгромлены в 1250 году, Людовик Святой взят в плен. «Султанша Шагаредор, вдова Салех-Еюба, управляет царством совместно с диваном (то есть советом — Авт.) мамелюков, ИМЕВШИХ РЕШИТЕЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ НА ДЕЛА» [33], с. 745.

МАМЕЛЮК Ибек принимает титул султана [33], с. 745.

В 1253 году заключен мир между Сирией и Египтом [33], с. 745.

До 1380 года над Египтом властвуют БАХАРИТСКИЕ МАМБ ТЮКИ или Багериды [33], с. 745.

С 1380 по 1517 годы в Египте властвуют ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ [33], с. 745.

В 1468 году — война против турок [33], с. 745.

В 1517 году турецкий султан Селим I в битве у Каира разбивает войско мамелюков. Власть переходит в руки ТУРОК [33], с. 745.

В 1585 году МАМЕЛЮКИ снова берут власть в Египте. И правят там вплоть до конца XVIII века [33], с. 745.

В 1798 году Наполеон Бонапарт высаживается в Египте с моря у Александрии. Начинается французское вторжение в Египет. Мамелюки Мурад и Ибрагим отступают [33], с. 745.

21 июля 1798 года происходит битва у больших пирамид [33], с. 745.

22 августа 1798 года — битва при Абукире. Фактический КОНЕЦ ДИНАСТИИ МАМЕЛЮКОВ В ЕГИПТЕ [33], с. 745.

В 1801 году французы очищают Египет от мамелюков [33], с. 745.

В 1811 году — ИЗБИЕНИЕ, РЕЗНЯ МАМЕЛЮКОВ [33], с. 745.

Теперь вкратце напомним — что считается сегодня известным об истории «Древнего» Египта.

4.3. Краткий обзор общепринятой версии истории Древнего Египта, основанной на ошибочной хронологии

Известно, что до вторжения Наполеона в 1798 году Египет был в значительной мере закрыт для посещения европейцев.

О средневековом Египте (якобы IX–XIV веков, хотя эти датировки подлежат исправлению) имеется несколько разрозненных сообщений арабов. Впрочем, они считаются сегодня, в основном, ФАНТАСТИЧЕСКИМИ [34], с. 39–43. Например, сообщается, что в пирамиде был найден «БАССЕЙН, наполненный ЧЕКАННЫМИ ЗОЛОТЫМИ МОНЕТАМИ… Бассейн этот, говорят, был сделан ИЗ ИЗУМРУДА» [34], с. 39.

Кайзи — автор якобы XII века — рассказывал, что в пирамиде обнаружили «тело человека, облаченного в ЗОЛОТУЮ КИРАСУ, инкрустированную всевозможными камнями; на груди его лежал меч, которому не было цены, а в изголовье — КРАСНЫЙ РУБИН величиною с КУРИНОЕ ЯЙЦО, горевший как огонь» [34], с. 40.

Современные комментаторы отмечают: «СРЕДНЕВЕКОВЫЕ паломники, которые позднее отважились осмотреть эти памятники, проявляют ЕЩЕ БОЛЬШЕЕ НЕВЕЖЕСТВО» [34], с. 44. Считается, что в 1336 году в Египте побывал Вильгельм де Болдензеле [34], с. 43. Следующим за ним был Кириак Анконский, якобы в 1440 году [34], с. 43. Таким образом, если верить датировкам историков, посещения средневекового Египта европейцами совершались крайне редко — с частотой раз в сто лет.

Историки убеждают нас, что первые «здравые» суждения о Египте начали складываться в Европе лишь в конце XV века [34], с. 46. Считается, что одними из первых в средневековый Египет проникли ИЕЗУИТЫ — отцы Протий и Франсуа [35], с. 78. Позже, в 1707 году, — а это уже ВОСЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК, — еще один иезуит Клод Сикар был направлен в качестве миссионера королем Франции в Каир с заданием составить план древностей Египта [35], с. 78. Считается, что, «располагая книгами Страбона и Диодора Сицилийского, он мог точно определить местоположение Фив и их Некрополя» [35], с. 79.

«Многие из его бумаг попали во Францию, и отрывки из них ИЕЗУИТЫ напечатали в своих изданиях… Часть собранного им ЦЕННЕЙШЕГО МАТЕРИАЛА БЫЛА УТЕРЯНА… Это открытие пробудило любопытство его современников. Если верить надписи, сделанной на одной из гробниц и со временем стершейся или просто потерянной (?! — Авт.), другой священнослужитель, Ричард Покок, побывал в Долине царей 16 сентября 1739 года» [35], с. 79.

«В 1790 году Джеймс Брюс выпустил в свет пять объемистых томов, содержащих великолепную работу по Египту. Свое путешествие он предпринял в 1768 году» [35], с. 79.

Итак, в конце XVIII века в Египте появляются ИЕЗУИТЫ, которые, по-видимому, и начинают формировать будущие представления европейцев о «древнеегипетской» истории.

«В конце XVIII века были предприняты другие раскопки, место которых сейчас ТРУДНО ОПРЕДЕЛИТЬ ТОЧНО. В свое время они получили общее название ТУРЕЦКИХ (! — Авт.), поскольку Египет к тому времени стал частью, хотя и довольно отдаленной, того, что осталось от ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ» [35], с. 79.

О самом названии Египта: «В древних надписях, как в книгах позднейших египетских христиан, Египет обозначается словом, которое значит „черная земля“, по-египетски КЕМ или КАМИ… Заметим, что имя Египет неизвестно было жителям Нила… Были высказаны мнения: Вилькинсоном… что слово ЕГИПЕТ могло произойти от имени города КОПТОС или ГУПТОС» [33], с. 77.

Генри Бругш пишет: «В отношении своего происхождения и объяснения представляет НАСТОЯЩУЮ ЗАГАДКУ то имя собственное, которым означали чужеземцы Азии на языках своих Египет. Евреи называли его МИЦРАИМОМ, Ассирияне Муцур, Персы Мудрайя» [33], с. 78.

Н.А. Морозов [4] считал, что библейское название Египта МИЦ-РИМ произошло от слова РИМ и означало когда-то «высокомерный Рим». Мы не будем обсуждать здесь правильность перевода имени «высокомерный». Для нас это неважно. Но обратим внимание на несомненное присутствие в «древнем» имени Египта названия РИМ.

Мы видим, что более или менее подробные сведения о Египте начали поступать в Европу лишь с конца XVIII — начала XIX веков, то есть ОЧЕНЬ ПОЗДНО. Египтология как наука тоже зародилась ОЧЕНЬ ПОЗДНО — в XIX веке.

Первые египтологи XIX века работали В РАМКАХ УЖЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ, НО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Поэтому ученые старались расположить дошедшие до них обрывки египетских хронологических сведений вдоль искусственно растянутого «позвоночного столба» римско-греческой хронологии.

Коснемся вкратце важного вопроса об «античных» первоисточниках, описывающих историю Египта. Известно, например, что самый знаменитый из них — труд Манефона, — ДО НАС НЕ ДОШЕЛ. Считается, что его сочинение погибло, и сегодня мы можем судить о нем лишь по СРЕДНЕВЕКОВЫМ ХРИСТИАНСКИМ ИСТОЧНИКАМ, [33], с. 96.

Генри Бругш пишет об утраченном труде Манефона следующее: «Исторические писатели классической древности НЕ ЗНАЛИ почти совсем этой драгоценной книги и совершенно не пользовались ее указаниями; лишь позже из нее были сделаны ВЫПИСКИ И ВЫБОРКИ некоторыми отдельными писателями ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ. С течением времени писцы, или вследствие ошибок, или с ПРЕДВЗЯТОЙ ЦЕЛЬЮ, ИСКАЗИЛИ ИМЕНА И ЦИФРЫ манефоновского оригинала, и потому мы в настоящее время имеем лишь ГРУДУ РАЗВАЛИН на месте стройного целого» [33], с. 96.

Сам Генри Бругш за неимением первоисточников «датировал» египетские династии довольно странным образом — приписав каждому фараону по 33,3 года (считая почему-то по 3 фараона в столетие). Возможно, он перенял такой метод «датирования» у «античного» Геродота. Г.К. Властов отмечает: «Бругш… считает (как Геродот) по три поколения на 100 лет» [33], с. 69, комментарий 1. Но, как нам кажется, ученый XIX века мог бы гораздо более серьезно подходить к хронологическому фундаменту древней истории. Все-таки ко времени Бругша наука ушла далеко вперед. Нельзя же было так некритически копировать методы Геродота.

Тем более удивительно, что, следуя Геродоту в этом — по меньшей мере странном, — «методе датирования», египтологи девятнадцатого, да и двадцатого века почему-то не хотят следовать другим, куда более правдоподобным хронологическим идеям ТОГО ЖЕ ГЕРОДОТА. Указываемые Геродотом промежутки времени между некоторыми фараонами СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ, — иногда на тысячи лет, — чем соответствующие промежутки «по Манефону», некритически заимствованные современными египтологами [ХРОН1]. Повторим, что труд Манефона дошел до нас лишь В ИЗЛОЖЕНИИ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ АВТОРОВ.

Таким образом, ряд хронологических представлений Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную учеными-историками XVI–XVIII веков и некритически воспринятую их прилежными учениками — египтологами XIX века.

Таким образом, египтологи XIX века, взяв у Геродота нелепый метод датирования «три поколения за сто лет» (которым сам Геродот, кстати, НИКАК НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ), почему-то не поверили его ПРЯМЫМ ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ УКАЗАНИЯМ. В чем дело? Ответ, по-видимому, следующий. Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было при желании согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера. А вот ПРЯМЫЕ утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый фараон Хеопс правил вскоре ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II), — [65], с. 119, — не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его последователей.

Теперь, когда выясняется, что хронология Скалигера НЕВЕРНА, возникает законный вопрос: прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II)? По-видимому, да. Геродот в данном случае ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ ПРАВ.

Возможно, у читателя возникнет следующий вопрос: а как же радиоуглеродное датирование, которое якобы надежно подтвердило глубокую древность фараоновского Египта? Подробный ответ на этот вопрос содержится в книге [ХРОН1]. Здесь лишь отметим, что радиоуглеродный метод в его теперешнем виде (мы имеем в виду как сам метод по существу, так и ТОТ СПОСОБ, КОТОРЫМ ОН ПРИМЕНЯЕТСЯ В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ), к сожалению, не может дать ответа на вопрос о возрасте предметов, относящихся к исторической эпохе.

По сути дела, современная версия египетской истории была создана практически «с нуля» западноевропейской историко-хронологической школой XVII–XIX веков. Эта версия с самого начала существенно опиралась на ошибочную хронологию Скалигера-Петавиуса, поэтому неизбежно оказалась неверной Об этом ясно говорят полученные нами в [НХЕ] датировки «древне»-египетских зодиаков. Оказалось, что на них записаны латы XII–XIX веков НАШЕЙ ЭРЫ. Это резко противоречит общепринятой сегодня хронологии Древнего Египта, согласно которой даты зодиаков «фивской» разновидности (присутствующие в гробницах фараонов в Долине царей) должны попадать в интервал от 1500 года до н. э. до 1100 года до н. э., а даты зодиаков «римского» типа — в начало н. э. Но все они, повторим, ПОПАДАЮТ В ИНТЕРВАЛ ОТ XI ДО XIV ВЕКА НАШЕЙ ЭРЫ, рис. В.2. См. [НХЕ], [ХРОН3].

4.4. Древний Египет — христианская страна

В [ХРОН1], [ХРОН5], [НХЕ] подробно рассказано о том, что в документах и искусстве «Древнего» Египта в полный голос звучат ХРИСТИАНСКИЕ мотивы.

Фараоновский Египет даже в скалигеровской истории считается «страной крестов». Многие «древние египетские боги» на рисунках, барельефах, памятниках фараонов и т. д. держат в руках ЕГИПЕТСКИЙ КРЕСТ — крест с ушком, рис. В.32. Но «древнейшие» изображения египетского креста тождественны со средневековыми изображениями ХРИСТИАНСКИХ КОПТСКИХ КРЕСТОВ. Более подробно об этом см. [ХРОН1], [ХРОН5].

«Египетские цари и царицы нередко изображаются с таким знаком [коптским крестом]; они держат его за ручку, вроде того, как ап. Петр — ключ… На одном египетском памятнике, относимом знатоками древности к 13 столетию до Р.Х., крест представлен в круге, без всякой головки», — пишет специалист в области церковной археологии А.И. Голубцов [37], с. 213. Говоря о возможном значении креста в Египте, он продолжает; «С таким значением смысла жизни мог появиться и иметь священное употребление КРЕСТ НА ГРУДИ ЕГИПЕТСКИХ МУМИЙ» [37], с. 213.

Итак, мы с интересом узнаем, что на груди египетских мумий, оказывается, были КРЕСТЫ.

Большой интерес вызывают некоторые находки из гробницы Тутанхамона. И опять изображения египетского креста (которые египтолога предпочитают называть иероглифом «анх» — символом жизни) ничем не отличаются от средневековых коптских крестов.

На рис. В 33 показана ЛЬНЯНАЯ РУБАШКА С ХРИСТИАНСКИМ НАТЕЛЬНЫМ КРЕСТОМ, в которой был захоронен «древний» фараон Тутанхамон [38], с. 270. На рис. В.34 этот вышитый крест показан отдельно.

Более того, Г. Картер отмечает схожесть льняного облачения Тутанхамона (с нательным крестом) и стихарей, которые носят священнослужители Православной церкви: «Два одеяния, которые я предпочел бы называть праздничными платьями, напоминают официальные облачения типа далматика или стихаря, который одевают дьяконы и епископы… Я не претендую на историческое исследование об одежде этого рода, но из того факта, что в гробнице Тутмеса IV мне удалось найти фрагменты такого же облачения с именем Аменхотепа II, можно заключить, что ПОДОБНЫЕ ОБЛАЧЕНИЯ ИМЕЛИ ВСЕ ФАРАОНЫ» [66], с. 236–237. Таким образом, получается, что ЕГИПЕТСКИЕ ФАРАОНЫ НОСИЛИ СТИХАРИ.

На рис. В.35 показан фрагмент настенной росписи в египетской гробнице «древнего» фараона Рамзеса III. Фараон держит в руке египетский крест с «ушком». Стоящая за ним женщина с крыльями тоже держит такой же крест.

Те «древне»-египетские кресты, которые сегодня воспроизводят на страницах современных книг по истории Египта, обычно выглядят как «крест с ушком» или «крест с петлей» Их еще называют коптскими крестами. Но в изображениях и надписях «Древнего» Египта присутствуют и самые обычные христианские кресты. На рис. В.36 представлена деталь каменного рельефа, найденная при раскопках вокруг древнеегипетского храма в Эдфу, рис. В.37. Мы видим здесь обычные христианские кресты. На рис. В.38 показана груда камней, найденная вокруг Луксорского храма, но не использованная при его реконструкции. На некоторых камнях изображены обычные христианские кресты. На рис. В.39 показана плита, найденная в Луксорском храме и сегодня спрятанная в самом дальнем его углу, куда туристы обычно не доходят (хотя мы должны быть благодарны египтянам за то, что ее не разбили и не убрали в запасники). На плите — обычный христианский крест.

На рис. В.40 мы приводим изображение «древне»-египетского обелиска Иуну. На его вершине — огромный христианский крест. Причем — «обычный», без «ушка». Считается, что обелиск Ину стоял в крупнейшем религиозном центре «Древнего» Египта — городе Иуну, он же знаменитый Гелиополь. Историки сообщают, что «значительную роль среди крупных религиозных центров Древнего Египта в течение почти трех тысячелетий играл город Иуну — Город Столбов, называемый также Оном. Греки дали ему другое название: Гелиополь — Город Солнца… В середине III тысячелетия до н. э. Гелиополь превратился в центр культа бога солнца и создателя мира» [36], с. 15. Кстати, сохранился ли этот обелиск с большим христианским крестом наверху? Почему сегодня нам показывают лишь его рисунок? Не был ли он уничтожен, например, в рамках просветительской наполеоновской программы «помощи Египту идти к свету» [35], с. 80–82?

На рис. В.41 показан фрагмент «древне»-египетской настенной росписи из гробницы фараона Сети I. Над головой левой фигуры мы видим пятиконечную звезду — тоже, кстати, одну из старинных форм креста, хотя сегодня об этом уже забыто. Над головой правой фигуры изображен самый обычный христианский крест. Кстати, всего тут изображено три фигуры со следующими символами над головой: 1) пятиконечный крест-звезда, 2) птица, 3) четырехконечный крест. Два из них — четырехконечный крест и птица — хорошо известные ХРИСТИАНСКИЕ СИМВОЛЫ Крест — символ Христа, птица — символ Святого Духа. Не исключено, что мы сталкиваемся здесь с «древне»-египетским изображением христианской Святой Троицы: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой. Возможно, пятиконечный крест или пятиконечная звезда служил в «Древнем» Египте (и не только там) символом Бога Отца. Потом об этом было забыто.

Следы ХРИСТИАНСКОЙ РОСПИСИ до сих пор сохраняются в некоторых «древних» египетских храмах. Например, в Храме Амона в Карнаке «на некоторых столбах были обнаружены следы живописи… позволяющие предположить, что этот зал был превращен христианами в церковь» [49], с. 66. Скорее всего, не языческий храм был превращен в христианскую церковь, как нас уверяют историки, а с самого начала на этом месте был возведен ХРИСТИАНСКИЙ ХРАМ. Со старыми христианскими изображениями. Просто со временем христианская символика менялась. Старые, отмененные символы иногда заменяли на новые. Или — дополняли новыми. Сегодня, сталкиваясь с непонятными нам старинными христианскими египетскими изображениями, мы зачастую приходим к мысли, что это — что-то языческое, чуждое христианству. Но при внимательном рассмотрении оказывается, что их символика все-таки была ХРИСТИАНСКОЙ. Хотя и непривычной для современного человека.

Египетских фараонов называли, оказывается, «СЫНОВЬЯМИ РА» [49], с. 4. Историки убеждают нас, что здесь имеется в виду бог Ра. Но рассуждая с точки зрения Новой Хронологии, нельзя не обратить внимание, что РА — это старое название реки ВОЛГИ. Так она называется, например, у «античных» авторов [56], с. 1084. Поэтому «Сыновья Ра» могло означать «выходцы с Волги». Что идеально объясняется нашей реконструкцией. Поскольку цари-ханы Великой Империи эпохи XIV–XVI веков, согласно нашей реконструкции, правили Египтом из Великого Новгорода-Ярославля на Волге Подробнее о городе Ярославле как столице Великой = «Монгольской» Империи и «Ярославовом дворище» Великого Новгорода см. [PAP], [ХРОН4], [РР2].

4.5. Когда научились читать египетские иероглифы?

Сегодня нам говорят, что знаменитый французский египтолог Шампольон в начале XIX века ВПЕРВЫЕ расшифровал загадочные египетские иероглифы и открыл миру древние тексты Египта. Спрашивается — МОГЛИ ЛИ В ЕВРОПЕ ЧИТАТЬ ИЕРОГЛИФЫ ДО ШАМПОЛЬОНА? Считается, что нет. А более точно, оказывается, ЧИТАЛИ, НО ЯКОБЫ СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНО.

К. Керам сообщает: «Как это ни парадоксально звучит, в том, что иероглифы никак не удавалось расшифровать, был прежде всего повинен… Гораполон, который составил в IV веке нашей эры ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ ЗНАЧЕНИЙ ИЕРОГЛИФОВ… ВПОЛНЕ ПОНЯТНО, ЧТО ТРУД ГОРАПОЛОНА БЫЛ ПОЛОЖЕН В ОСНОВУ ВСЕХ ПОСЛЕДУЮЩИХ ИССЛЕДОВАНИЙ… ПРОФАНЫ БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ МОГЛИ ДАТЬ ВОЛЮ СВОЕЙ ФАНТАЗИИ, НО УЧЕНЫЕ ПРИХОДИЛИ В ОТЧАЯНИЕ» [39], с. 94.

Итак, неожиданно выясняется, что ЗАДОЛГО ДО ШАМПОЛЬОНА, вплоть до XVIII–XIX веков НЕКОТОРЫЕ ИЕРОГЛИФИЧЕСКИЕ НАДПИСИ ЧИТАТЬ ВСЕ-ТАКИ УМЕЛИ. Может быть, понимали не все, но смысл схватывали. Отчего же пришли в отчаяние ученые? Не от того ли, что это до-шампольоновское прочтение противоречило скалигеровской истории? Как признают сами историки, причина была именно в этом.

Например, оказывается, что «ИЗ ИЕРОГЛИФИЧЕСКИХ НАДПИСЕЙ „ВЫЧИТЫВАЛИ“ ЦЕЛЫЕ ОТРЫВКИ ИЗ БИБЛИИ и даже из литературы времен, предшествовавших потопу, халдейские, еврейские и даже КИТАЙСКИЕ тексты… Все эти попытки истолковать иероглифы основывались в той или иной степени на Гораполоне» [39], с. 96.

Еще пример. Один из французских исследователей «увидел в надписи на храме в Дендере сотый псалом (то есть часть книги Псалтырь из Библии — Авт.)» [39], с. 95. В египетских иероглифических текстах вычитывали ХРИСТИАНСКИЕ ТЕКСТЫ, упоминающие Христа [39], с. 93. Такова была картина незадолго до Шампольона.

Но европейским историкам XIX века, воспитанным уже на хронологии Скалигера, было «совершенно ясно», что все эти прежние дешифровки иероглифов были «неправильны». Поэтому, как справедливо отмечает К. Керам, «для пришедших в отчаяние ученых» очевидно «существовал только один путь, который мог привести к дешифровке: ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ГОРАПОЛОНА. Шампольон избрал именно этот путь» [39], с. 96.

Итак, все до-шампольоновские переводы иероглифических текстов ОБЪЯВИЛИ НЕВЕРНЫМИ И всю вину свалили на Гораполона. Впрочем, продолжает Керам, «когда Шампольон расшифровал иероглифы, стало ясно КАК МНОГО ВЕРНОГО (! — Авт.) содержат рассуждения Гораполона» [39], с. 94.

Но тогда возникает естественное недоумение. Все-таки прав был Гораполон или нет? Нам рассказывают следующее. Оказывается, «в общем» Гораполон был прав, то есть ОН ПРАВИЛЬНО ОПИСАЛ СИМВОЛИКУ ИЕРОГЛИФОВ. «Однако, — как пишет Керам, — ЭТА ЖЕ СИМВОЛИКА, ПРИМЕНЯЕМАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЯМИ ГОРАПОЛОНА К БОЛЕЕ ПОЗДНИМ НАДПИСЯМ, ПРИВОДИЛА НА ЛОЖНЫЙ ПУТЬ» [39], с. 94.

Итак, по мнению египтологов, словарем Гораполона позволительно пользоваться только для чтения «старых надписей». А пользоваться тем же словарем для чтения «более поздних» надписей категорически запрещается. Потому что начинают получаться переводы, почему-то пугающие некоторых египтологов. Например, неожиданно среди иероглифов появляются библейские тексты.

Все это странно и, прямо скажем, подозрительно. Если некий словарь неприменим для данных текстов, то чтение с его помощью должно давать КАКОЙ-ТО СЛУЧАЙНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Но ведь получаются почему-то не случайные прочтения, а ФРАГМЕНТЫ ИЗ БИБЛИИ! А кроме того, как мы видим, «проблема словаря Гораполона» уперлась в хронологию! Старые тексты, более поздние тексты… Что все это, наконец, значит?

По нашему мнению, из всего этого видна очень противоречивая картина истории дешифровки иероглифов в XIX веке. Сначала обвиняют Гораполона в том, что его дешифровка ведет в «неправильным переводам». А затем, после установления авторитета Шампольона, осторожно признают, что все-таки Гораполон во многом был прав. Однако тут же противятся использованию его словаря для перевода каких-то «неприемлемых» египетских текстов.

После Шампольона оправдание Гораполона стало уже безопасным. Все дешифровки, кроме шампольоновских и выполненных его последователями, объявлялись уже неправильными, поскольку они «были выполнены профанами» А сама шампольоновская школа старательно обходит вопрос о существовании библейских текстов, написанных «древне»-египетскими иероглифами. Таких текстов сегодня якобы нет.

Хотелось бы, наконец, выяснить — предложил ли Шампольон, или ни последователи, обоснованное альтернативное прочтение для тех «опасных» иероглифических текстов, которые ранее считались за библейские тексты? Книга [39] почему-то молчит об этом.

Итак, как мы видим, из древнеегипетских текстов вычитывали Библию, ОСНОВЫВАЯСЬ НА СУЩЕСТВОВАВШЕМ ЯКОБЫ С IV ВЕКА ДРЕВНЕЕГИПЕТСКОМ СЛОВАРЕ. И это хорошо отвечает нашей гипотезе о том, что тексты «Древнего» Египта содержат, в частности, «еврейский», — то есть жреческий, написанный египетскими иероглифами, — ТЕКСТ БИБЛИИ.

В нашей книге «Новая Хронология Руси, Англии и Рима» [РАР] мы высказали мысль, что известный перевод Библии с «еврейского» на греческий, выполненный, как считается, при царе Филадельфе Птолемее, есть не что иное как переход от старого иероглифического египетского способа записи к возникшему позднее буквенному греческому способу записи. Это была не смена языка. Просто изменили способ записи текстов.

Но в таком случае ДОЛЖЕН БЫЛ ПОЯВИТЬСЯ ИЕРОГЛИФИЧЕСКО-ГРЕЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ, облегчающий переход от иероглифов к греческому буквенному написанию. Что мы и видим — якобы в IV веке ИМЕННО ТАКОЙ СЛОВАРЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЯВЛЯЕТСЯ. Это — словарь Гораполона.

Скалигеровская датировка словаря Гораполона четвертым веком н. э. означает, что по Новой Хронологии этот словарь был составлен, скорее всего, не ранее XIV века н. э.

Стоит отметить, что в современных трудах по истории Египта «имена (египетских — Авт.) парей… даются в условной, совершенно произвольной, так называемой школьной (так читают в университетах египетские письмена, ЛИШЕННЫЕ ГЛАСНЫХ) передаче, принятой в учебниках истории Древнего Востока для высшей школы. Эти формы зачастую значительно отличаются друг от друга, и упорядочить их как-либо невозможно, так как они все — РЕЗУЛЬТАТ ПРОИЗВОЛЬНОГО ПРОЧТЕНИЯ, СТАВШЕГО ТРАДИЦИОННЫМ» [48], с. 176.

Таким образом, египетские имена писались ОДНИМИ СОГЛАСНЫМИ, ПОЭТОМУ НЕ СЛЕДУЕТ ПРИДАВАТЬ ЗНАЧЕНИЯ СОДЕРЖАЩИМСЯ В НИХ ТЕПЕРЬ ГЛАСНЫМ — это всего лишь условные добавления современных комментаторов.

4.6. Уничтожение надписей на древних памятниках Египта

Известно, что в Египте «ИМЕНА МНОГИХ ЦАРЕЙ ТЩАТЕЛЬНО ИЗГЛАЖЕНЫ С ПАМЯТНИКОВ, которые воздвигли они себе при жизни» [40], с. 21. При этом не только сбивали имена с гробниц, но и МОЛОТКОМ РАЗБИВАЛИ САМИ МУМИИ [40], с. 21. Спрашивается, когда и для чего это было сделано?

Для ответа на этот интересный вопрос египтологи создали весьма замысловатую «теорию» (для верности приписав ее самим «древним» египтянам). Говорят так. Якобы в Древнем Египте во время похорон очередного фараона устраивался СУД ПРИСЯЖНЫХ (?!). Дескать, сам народ должен был решить — достоин ли умерший фараон погребения или нет. Если фараон оказывался (по мнению присяжных) плохим человеком, то его «лишали погребения». Однако — глубокомысленно продолжают развивать свою «теорию» египтологи, — гробница для фараона была уже готова. Она готовилась заранее. Поэтому ничего не оставалось делать, как СБИВАТЬ НАДПИСИ НА ГОТОВОЙ ГРОБНИЦЕ. А уже готовую мумию плохого фараона — РАЗБИВАТЬ МОЛОТКОМ. Так стирали из народной памяти имя нехорошего правителя [40], с. 21. Оказывается, подобных ГРОБНИЦ С УНИЧТОЖЕННЫМИ НАДПИСЯМИ В ЕГИПТЕ МНОГО.

Неужели — может спросить удивленный читатель, — и мумию готовили заранее и даже сушили, чтобы потом иметь возможность разбить ее молотком? Не проще ли было — если уж фараон оказался таким нехорошим, — вообще не мумифицировать его?

Стиль этой анекдотической легенды достаточно ярко говорит О ВРЕМЕНИ ЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Скорее всего, это — XVIII–XIX века, когда в Европе появился суд присяжных. Неуклюжая сказка была придумана, по-видимому, сразу же после того, как были СБИТЫ НАДПИСИ. Нетрудно догадаться — кто и когда этим занимался. Европейцы захватили Египет в конце XVIII века во время экспедиции Наполеона. Начиная с этого времени, вероятно, и началась тщательная «научная обработка» египетской истории. Например, орудийные батареи Наполеона прямой наводкой расстреляли из пушек знаменитого Большого Сфинкса в Гизе и сильно повредили его лицо [39], с. 77. Зачем это было сделано?

Может быть — по невежеству простых французских солдат? Но ведь в войске Наполеона находился немалый штат ученых-египтологов. Куда же они смотрели? Чем не понравилось им лицо Большого Сфинкса и надписи на гробницах фараонов? А ведь именно со времен египетского похода Наполеона и началось бурное развитие европейской египтологии. Расшифровывают иероглифы, находят папирусы и прочее. И одновременно — СБИВАЮТ НАДПИСИ С ГРОБНИЦ И РАССТРЕЛИВАЮТ ИЗ ОРУДИЙ ДРЕВНИЕ ПАМЯТНИКИ.

Прямо выскажем естественно возникающее подозрение. ЛИЦО СФИНКСА И ПОДЛИННЫЕ НАДПИСИ НА ДРЕВНИХ ЕГИПЕТСКИХ ГРОБНИЦАХ СИЛЬНО МЕШАЛИ ТЕМ ЛЮДЯМ, КОТОРЫЕ РУКОВОДИЛИ СОЗДАНИЕМ ОБЩЕПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ВЕРСИИ ЕГИПЕТСКОЙ ИСТОРИИ. Поэтому и были уничтожены.

Так начиналось составление «древней египетской истории». По-видимому, напрасно современные египтологи перекладывают ответственность за сбивание надписей с европейцев XVIII–XIX веков на «древних египтян».

Многие бесценные египетские древности были вывезены во Францию, Англию, Германию. Кое-что выставлено в музеях, но многое до сих пор держат в запасниках. См, например, описи египетской коллекции Британского музея [41]-[43].

4.7. Кто, когда и зачем сбивал имена, названия городов и стран на памятниках Древнего Египта?

Знаменитый египтолог Генри Бругш писал: «С восшествием на престол царей 18-й династии начинается УНИЧТОЖЕНИЕ памятников, принадлежащих Гиксосам, ВЫБИВАНИЕ ИХ ИМЕН И ТИТУЛОВ ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ И ВПИСЫВАНИЕ СВОИХ ИМЕН И ТИТУЛОВ НА ЧУЖИХ ПАМЯТНИКАХ в извращение исторической истины» [33], с. 260.

Но точно ли это — дело рук фараонов? Конечно, бывает, что с приходом новой власти памятники предыдущей уничтожаются. Но чтобы ВМЕСТО имени древнего царя ВПИСАТЬ СВОЕ, сохранив при этом памятник? Поверить в такое довольно сложно.

Более того, оказывается, это сбивание египетских имен и названий носило странно ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЙ ХАРАКТЕР. Например, на известной Карнакской надписи [33], с. 344–348 идет длинный список городов, завоеванных фараоном Тутмесом III. И в некоторых местах, — кстати, очень интересных, — кем-то старательно сбиты НАЗВАНИЯ городов. Кому и чем они помешали?

Приведем слова Н.А. Морозова, который тоже обратил внимание на это весьма странное и многозначительное обстоятельство.

«В надписи могло оказаться хорошо знакомое имя СЛИШКОМ ПОЗДНЕЙ ЭПОХИ для сторонника ГЛУБОКОЙ ЕГИПЕТСКОЙ ДРЕВНОСТИ, и, „чтобы не вызывать соблазна“, оно могло быть вытерто каким-нибудь слишком правоверным путешественником по Египту в те эпохи, когда чтение иероглифов еще не было забыто, или после 1822 года, когда оно было только что восстановлено Шамполлионом и когда Египет был еще трудно посещаемой страной для европейца, и потому было мало вероятности для критической проверки черпаемых из пего сведений.

Я никогда не позволил бы себе высказать последней мысли, — продолжает Н.А. Морозов, — если бы у меня с давних лет не осталось воспоминания о рассказе одного русского путешественника в первой половине XIX века, настолько поразившем меня в то время, что это место и до сих пор осталось в памяти. Насколько помню, это находится в книге Базили — „Путешествие русского моряка по Египту, Сирин и Греческому архипелагу“, напечатанной в 40-х годах XIX века.

Автор рассказывает там, что когда он посетил с чувством почти религиозного умиления гробницы и постройки, описанные Шамполлионом, то НЕ НАШЕЛ И СЛЕДА ОТ МНОГИХ (! — Авт.) ПРИВОДИМЫХ ИМ РИСУНКОВ, и на вопрос, — „кто их стер?“ — сопровождавший его араб ответил, будто САМ ШАМПОЛЛИОН.

На новый изумленный вопрос моряка: зачем же? — он получил от араба, ЕЩЕ ПОМНИВШЕГО Шамполлиона, лаконичный ответ: „Для того, чтобы его книги оставались ЕДИНСТВЕННЫМ документом для позднейших исследователей и люди не могли бы без них обойтись“…

Исследование, — резюмирует Н.А. Морозов, — СТЕРТЫХ в египетских надписях СОБСТВЕННЫХ ИМЕН и замена их на вытертом кем-то месте НОВЫМИ ИМЕНАМИ неизбежно наводит на предположение, что тут БЫЛА СДЕЛАНА УМЫШЛЕННАЯ МИСТИФИКАЦИЯ и, может быть, сделана ИМЕННО ТЕМ, КТО ПЕРВЫЙ ОПУБЛИКОВАЛ ЭТИ НАДПИСИ, особенно, если опубликование было в первую половину XIX века» [4], том 6, с. 1029.

А вот и совсем откровенные свидетельства очевидцев, фактически поймавших Шампольона за руку. Вот что сообщает Петер Элебрахт о посещении Египта архитектором Гессемером:

«Мне очень не повезло, что я попал в Фивы СРАЗУ ПОСЛЕ ШАМПОЛЬОНА…» Эту неутешительную весть о положении дел осенью 1829 года дармштадский архитектор Фриц Макс Гессемер передал своему покровителю, дипломату и коллекционеру Георгу Августу Кестнеру (1777–1853), основавшему Немецкий археологический институт в Риме… Что же сделал ПОВСЮДУ ПРЕВОЗНОСИМЫЙ ШАМПОЛЬОН?

Гессемер — Кестнеру: «Ученость Шампольона я всячески почитаю, однако должен сказать, что как человек он выказывает такой характер, какой может весьма сильно повредить ему в глазах людей! Найденная Бельцони гробница в Фивах БЫЛА ОДНОЙ ИЗ ЛУЧШИХ; по крайней мере, она ПОЛНОСТЬЮ СОХРАНИЛАСЬ И НИГДЕ НЕ БЫЛА ПОВРЕЖДЕНА.

Теперь же, — продолжает Гессемер, — ИЗ-ЗА ШАМПОЛЬОНА, ЛУЧШИЕ ВЕЩИ В НЕЙ УНИЧТОЖЕНЫ. Прекрасные, в натуральную величину росписи лежат, разбитые, на земле… Тот, кто видел эту гробницу прежде, НЕ СМОЖЕТ ТЕПЕРЬ УЗНАТЬ ЕЕ. Я был до крайности возмущен, когда увидел такое СВЯТОТАТСТВО» [45], с. 34.

Наивный Гессемер НЕ ПОНЯЛ — чем именно тут занимался Шампольон. Он простодушно решил (или кто-то услужливо подсказал ему эту мысль), будто, круша молотком надписи, Шампольон был движим «тщеславным намерением», — как пишет Гессемер, — перевезти эти изображения во Францию. Якобы, «чтобы вырезать одно изображение, РЕШИЛИ ПОЖЕРТВОВАТЬ ДВУМЯ ДРУГИМИ (? — Авт.). Но разрезать камень оказалось невозможным, И ВСЕ БЫЛО ИСПОРЧЕНО» [45], с. 34.

Теоретически, в каких-то отдельных случаях подобное «объяснение» можно было бы допустить. Но после всего того, что теперь становится известно, трудно отделаться от мысли, что мотивы Шампольона были совсем ИНЫМИ.

Кстати, оказавшись в 1824 году в итальянском (то есть на этот раз — В ЕВРОПЕЙСКОМ) архиве города Турина, Шампольон почему-то обнаруживает совсем другое отношение к «древне»-египетским папирусам. Французский ученый Ж. Позенер писал об изучении Шампольоном египетских документов в Турине в 1824 году: «Шампольон… занимается многочисленными папирусами… переписывает части текстов, ОСОБЕННО ДАТЫ И ИМЕНА ПРАВИТЕЛЕЙ… Шампольон начал изучать обрывки фрагментов, ОБРАЩАЯСЬ С НИМИ С БЕСКОНЕЧНОЙ ОСТОРОЖНОСТЬЮ» [46], с. 16–17.

Не исключено, что не только Шампольон, но и некоторые другие египтологи XIX века НАМЕРЕННО УНИЧТОЖАЛИ СЛЕДЫ ПОДЛИННОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ, СЛИШКОМ СИЛЬНО РАСХОДИВШЕЙСЯ С СОЗДАВАЕМОЙ В ТО ВРЕМЯ В ЕВРОПЕ ВЕРСИЕЙ ИСТОРИИ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА. Цивилизованные мародеры взяли в руки молоток и зубило. И воровато оглядываясь, начали расчетливо и безжалостно сбивать бесценные свидетельства древних камней. Может быть, они искренне верили, что улучшают «неправильную» историю. Но вряд ли подобные намерения (даже если они и были) можно признать смягчающим обстоятельством.

К счастью, уничтожить удалось не все. Многое уцелело. В нашей книге «Империя» [ХРОН5] мы приводим примеры весьма опасного для современной египтологии материала, который все же сохранился на памятниках Древнего Египта. Эти уцелевшие надписи подтверждают нашу реконструкцию древней египетской истории.

4.8. В каком состоянии дошли до нас Египетские древности

Считается, что «древние» египетские жрецы всеми силами стремились предохранить мумии великих фараонов от грабителей. Причем «заботились» они о мумиях довольно странным образом. А именно, египтологи рисуют нам следующую картину. Сначала фараонов, дескать, пышно хоронили. Но потом жрецы тайно вынимали мумию из гробницы и заново хоронили ее уже в другом, скрытом, месте.

По нашему мнению, попытки спрятать мумии фараонов действительно были. Но происходили они не в эпоху самих захоронений, как нас пытаются убедить египтологи, а уже в новое время. В эпоху, когда Великая Империя распалась, и египетский царский некрополь остался без присмотра. Местные жрецы-хранители какое-то время, вероятно, ждали восстановления прежнего порядка и прежней власти. И всеми силами пытались сохранить царские мумии.

Сообщается следующее. «Так, например, во времена XXI и XXII династий были СПРЯТАНЫ ВМЕСТЕ мумии Секнекры, Яхмоса, Аменхотепа I, Тутмоса I, Тутмоса II, Тутмоса III, Сети I, Рамзеса II, Рамзеса III, некоторых жрецов Амона и ряд других, которые не удалось идентифицировать.

В гробнице Аменхотепа II, ПОМИМО ЕГО СОБСТВЕННОЙ, были найдены мумии Тутмоса IV, Аменхотепа III, Менептаха, Сиптаха, Сети II, Рамзеса IV, Рамзеса V, Рамзеса VI, царицы Тэйе, а также двух неизвестных женщин и ребенка.

Небольшие боковые камеры или часовни также стали использоваться для того, чтобы спрятать сокровища, как в гробнице Аменхотепа II, где исследователь Лоре обнаружил и сфотографировал, как несколько мумий были просто СВАЛЕНЫ В КУЧУ, а одна мумия принца даже угодила в ритуальную ладью хозяина гробницы. Наверное, мы уже никогда не узнаем о причинах такой крайней спешки и о тех преследованиях и преступлениях, которые предшествовали этому» [35], с. 153. Почему же «не узнаем»? Узнать можно, главное — ЗАХОТЕТЬ. Может быть, даже достаточно будет обратиться к документам египетской истории XIX века, когда Египет находился под колониальной властью англичан.

Выскажем наше предположение прямо. Не исключено, что перезахоронение мумий происходило не в глубокой древности, — как нас сегодня пытаются убедить, — а в XIX веке. То есть — уже после того, как в 1798 году в Египет вторглась армия Наполеона, и войска египетских мамелюков были разгромлены. В Египте началась кровавая РЕЗНЯ. В конце концов, мамелюков уничтожили [33].

Вероятно, последние мамелюки (или «дореформенные» копты) судорожно пытались спасти от захватчиков хотя бы часть своих святынь. Поспешно прятали мумии, сокровища и т. д. Залив кровью Египет, победители-европейцы и их союзники постарались потом переложить ответственность за уничтожение и порчу многих памятников на самих «древних египтян». И, напротив, — рассказать об «уважении Наполеона к священным местам» [35], с. 81. Сообщается, что за его армией следовали «многие ученые, рисовальщики и литераторы… Сам Наполеон говорил, что он пришел туда, чтобы „помочь Египту идти к свету“… Он основал научные учреждения, поручил зарисовать все сооружения и остатки памятников… НАПОЛЕОН НЕМАЛО ПОТРУДИЛСЯ В ЕГИПТЕ» [35], с. 80–82.

В Сфинксе было просверлено отверстие в поисках ходов, «упоминавшихся в древности. В Дендере он поступил так, как ни один завоеватель, ни до, ни после него: он оставил точную копию большого камня с изображением Зодиака взамен настоящего, увезенного в Париж» [35], с. 81.

Но как тогда понять приказ расстрелять из пушек прямой наводкой лицо древнего Сфинкса? [39], с. 77. К. Керам, рассказывая об этом, явно старается сгладить впечатление от подобного варварства: «Там разлегся один из сфинксов — получеловек, полузверь с остатками львиной гривы и дырами на месте носа и глаз; в свое время солдаты Наполеона ИЗБРАЛИ ЕГО ГОЛОВУ В КАЧЕСТВЕ МИШЕНИ ДЛЯ СВОИХ ПУШЕК; он отдыхает вот уже многие тысячелетия, — уверен Керам, — и готов пролежать еще многие; он так огромен, что какой-нибудь из Тутмесов мог бы соорудить храм между его лап» [39], с. 77.

В настоящее время «БОЛЬШИЕ ЩЕЛИ И ЯМЫ, ОСОБЕННО В ЛИЦЕ (у Сфинкса — Авт.), ЗАМАЗАНЫ ЦЕМЕНТОМ» [47], с. 37. Но даже после этой «реставрации» лицо Сфинкса осталось безнадежно изуродованным.

В общем, «Наполеон немало потрудился в Египте». Подчеркивая при этом, что надо помочь стране «идти к свету».

4.9. Православный крест на египетских Колоссах Мемнона

По дороге к горам, в которых скрывается Долина царей, стоят два огромных «древне»-египетских изваяния — так называемые «Колоссы Мемнона», рис. В.44. По мнению египтологов, они были сделаны якобы около трех тысяч лет тому назад [27], с. 136. Их высота около 18 метров и вес каждого около 1300 тонн [27], с. 136.

На спинках сидений обоих Колоссов высечены широкие православные кресты, рис. В.42, рис. В.43, рис. В.46, рис. В.47. Подчеркнем, что это даже не коптский крест «с ушком», а самый обычный ХРИСТИАНСКИЙ ЧЕТЫРЕХКОНЕЧНЫЙ КРЕСТ. Причем — именно ПРАВОСЛАВНЫЙ крест (формы католических крестов другие). Кресты такой формы раньше носили в православной церкви в качестве нательных. До сих пор мужские нательные кресты русских старообрядцев имеют точно такие же очертания (форма мужских и женских нательных крестов отличалась друг от друга).

Таким образом, оба «древнейших» Колосса Мемнона, — якобы XIV века до н. э. (!) — были возведены как огромные ХРИСТИАНСКИЕ СИМВОЛЫ Гигантские статуи «древне»-египетских фараонов ВОССЕДАЮТ НА ТРОНАХ С ПРАВОСЛАВНЫМИ КРЕСТАМИ. Отметим, что православные кресты на Колоссах Мемнона хорошо объясняются нашей реконструкцией (согласно которой Древний Египет был христианской страной). Но очень плохо вяжутся с общепринятой версией истории Древнего Египта.

На рис. В.43 мы приводим рисунок из наполеоновского альбома [1], где очень тщательно изображены оба Колосса Мемнона. Отметим, что православный крест на спине южного Колосса находится в хорошей сохранности и до сих пор, рис. В.43. Любопытно — что же мы увидим в соответствующем месте наполеоновского альбома? Надо сказать, что художники, выполнявшие рисунки для этого альбома, были в целом чрезвычайно аккуратны. Видно, что они с большим уважением относились к порученному им делу — запечатлеть на бумаге древние памятники Египта в том самом виде, как их впервые увидели европейцы, оказавшиеся в Египте в конце XVIII — начале XIX веков. Их рисунки поражаю своей тщательной отделкой и проработкой мельчайших деталей. Данные рисунки являются поистине бесценным документом, позволяющим хотя бы отчасти проникнуть в подлинную египетскую реальность конца XVIII века. Многие памятники Древнего Египта безвозвратно исчезли с тех пор [27], [39], [30], [49].

Сравним, скажем, рисунок статуй Мемнона спереди из наполеоновского альбома (рис. В.43) с современной фотографией, приведенной выше на рис. В.44. Хорошо видно, что сомневаться в аккуратности художников-исполнителей в данном случае не приходится. Они выполняли свою задачу со всей возможной тщательностью.

А теперь проделаем то же самое с изображениями южного Колосса со стороны спины. Сравним рисунок художников Наполеона (рис. В.43а) и современную фотографию, рис. В.43. Обнаруживается следующее. Оказывается, художники аккуратно воспроизвели вид Колосса СПЕРЕДИ, вид СБОКУ, а вот вид СЗАДИ поразительным образом ПРЕДСТАВИЛИ ДАЛЕКО НЕ ПОЛНОСТЬЮ. Они попросту НЕ НАРИСОВАЛИ православный крест на его спине! Чего-то испугавшись, художники (а скорее — их руководители и цензоры) оставили здесь ПУСТОЕ МЕСТО. При этом, что примечательно, не стали рисовать ничего фантастического, придуманного из головы. Сделали вид, что «крамольный» крест нарисовать просто «не успели».

Можно ли обвинить составителей наполеоновского альбома в преднамеренной фальсификации? Трудно сказать. Причины могли быть самыми разными. Но все же трудно поверить, что руку художника в данном случае остановила просто нехватка времени. Скорее всего, причина именно в православном кресте, изображенном на спине якобы «древнейшего» Колосса. Именно этот крест, видимо, серьезно взволновал редакторов наполеоновского альбома. Не исключено, что это — не единственное откровенное свидетельство христианства в «древнейшем» фараоновском Египте, вытертое со страниц наполеоновского альбома. Таких свидетельств французы должны были обнаружить в Египте много. Их много даже в наши дни.

В связи с этим возникает такой важный вопрос. ВСЕ ЛИ РИСУНКИ ХУДОЖНИКОВ НАПОЛЕОНА, СДЕЛАННЫЕ В ЕГИПТЕ, СЕГОДНЯ ОТКРЫТЫ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ? Полностью ли они опубликованы? Судя по всему — нет. Кроме того, похоже, что какая-то часть «опасных» египетских памятников СОЗНАТЕЛЬНО не была зарисована. И даже если подобные «неправильные» рисунки были сделаны, потом их, вероятно, быстро запрятали в недра архивов, подальше от широкой научной общественности. Дабы не пробуждать сомнений относительно придуманной в XIX веке (и общепринятой сегодня) версии истории и хронологии Египта.

Обратимся теперь к другим старым рисункам Колоссов Мемнона. Вот, например, рисунок южного Колосса, сделанный в 1832 году известным художником и путешественником Фредериком Казервудом (Frederick Catherwood), рис. В.48. В отличие от французских художников Наполеона Казервуд четко изобразил широкий православный крест на спинке трона Колосса. Он даже аккуратно попытался воспроизвести иероглифическую надпись, покрывающую вертикальную полосу креста.

Обратим внимание еще на один интересный факт. Волосы у обоих Колоссов Мемнона ЗАПЛЕТЕНЫ В КОСУ, рис. В.46, рис. В.47. Такие прически были распространены и на Руси. Они изображены на некоторых старых русских иконах. См., например, рис. В.49 и рис. В.50. Таким образом, как в «древнем» Египте, так и на Руси бытовал один и тот же старый обычай — заплетать волосы в косу (не только для женщин, но и для мужчин). У казаков довольно долго сохранялся схожий обычай — оставлять на голове длинный чуб-оселедец. Подробнее об этом мы рассказываем в книгах [PAP], [ХРОН4].

4.10. Воздвижение креста на Колоссах Мемнона

На боковых сторонах сидений Колоссов Мемнона изображена любопытная сцена, рис. B.51, рис. В.52, рис. В.53, рис. В.54, рис. В.55. Подобная сцена встречается и на других «древне»-египетских памятниках. Ее можно увидеть, например, в Луксорском храме.

Показано, как два человека воздвигают Т-образный крест, держа его за веревку. Подобная Т-образная форма креста раньше существовала и в христианском искусстве, хотя сегодня встречается редко (см. подробности в [НХИ], [КА]). В свете всего того, что мы узнаем о «Древнем» Египте, возникает впечатление, что данное «древне»-египетское изображение является ХРИСТИАНСКИМ. Слишком уж оно напоминает известное христианское ВОЗДВИЖЕНИЕ КРЕСТА.

Кстати, это «опасное» изображение редакторы наполеоновского альбома [1], по-видимому, просто не распознали. Проглядели. И аккуратно перерисовали, рис. В.53. Возможно, на него не обратили особого внимания потому, что старинная Т-образная форма христианского креста сегодня уже довольно малоизвестна. Но в XIII–XVI веках она использовалась, в частности, на Руси. Два огромных христианских Т-образных креста изображены, например, на русской пелене Елены Волошанки, относимой к 1498 году [54], с. 60. См. рис. В.56.

4.11. Царское кладбище Великой Империи

Размах погребального строительства в «Древнем» Египте поражает. Он уже сам по себе говорит о том, что древнее государство в долине Нила было, вероятно, лишь частью некоего гораздо более обширного и могучего государства, устроившего здесь свое ЦАРСКОЕ КЛАДБИЩЕ. Не понимая этого, историки вынуждены рисовать крайне фантастическую картину «древне»-египетской жизни. Якобы (убеждают они нас) для «древних» египтян главным — и чуть ли не единственным — занятием в жизни были — ПОХОРОНЫ (?!). Похоронам было посвящено все — культура, письменность, религия, обряды, ремесла, изобразительное и другое искусство, зодчество. Золото и деньги, наконец (в могилы фараонов зарывались несметные богатства). Что делали «древние» египтяне, кроме того что хоронили царей — сказать трудно. История об этом умалчивает.

Выскажем следующее простое (но полезное в данном случае) соображение. Объем ценностей — золота, драгоценных камней, ювелирных украшений и т. п., — который может быть потрачен государством на то, чтобы закопать в могилы царей, должен составлять лишь небольшую часть от средств государственной казны. Иначе государство существовать не может. Но общеизвестно, что «древне»-египетские захоронения по количеству потраченного на них золота и драгоценностей не имеют себе равных в мире. Их роскошь на много порядков превосходит любое захоронение в любом другом месте земного шара. Хотя сам по себе Египет по своим внутренним ресурсам — далеко не самое богатое государство мира. Неограниченных запасов золота у него тоже нет. Старые мировые запасы золота отнюдь не были сосредоточены в Египте или даже в его окрестностях.

Было бы крайне интересно провести химический анализ золота из «древне»-египетских погребений на предмет выяснения тех месторождений, где оно было добыто. В принципе, такие возможности у современной науки имеются. Но почему-то это не сделано. И, насколько мы знаем — делать никто не собирается. В то же время, египтологи любят порассуждать «вообще» о «тайнах пирамид», «тайнах Древнего Египта», «тайнах египетских захоронений». А такую простую вещь, как МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ египетского погребального золота, обходят мертвым молчанием.

Согласно нашей реконструкции, здесь, на старом имперском кладбище царской Ордынской династии, в «Луке царей» (Луксоре), были захоронены цари-ханы Великой Империи. В частности, здесь должны были захоронить и царя-хана Георгия Даниловича, известного также под именем «Чингиз-Хан» — основателя Великой = «Монгольской» Империи со столицей во Владимиро-Суздальской Руси. См. [ХРОН4], [PAP], [РР2]. Как мы уже говорили, согласно нашей реконструкции, ИЗВЕСТНЫЕ ПОГРЕБАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ «ДРЕВНЕГО» ЕГИПТА — ЭТО ИМПЕРСКИЕ КЛАДБИЩА. Сюда привозили хоронить царей-ханов Великой = «Монгольской» Империи и других высокопоставленных лиц Империи. Перед долгой перевозкой их тела, естественно, бальзамировали, чтобы предотвратить гниение

4.12. Гробница Тутанхамона — подлинник или подделка?

Коснемся теперь очень интересного (и достаточно острого) вопроса о подлинности гробницы Тутанхамона. А также — ряда найденных в ней предметов.

Уже давно было замечено, что открытие гробницы Тутанхамона сопровождалось рядом странных обстоятельств. В печати даже высказывалось категорическое мнение, что и сама гробница, и все, что в ней было якобы «найдено» — подделка. См., например, статью Константина Смирнова «Не придется ли закрывать открытие гробницы Тутанхамона?» (журнал «Техника молодежи», апрель 1998 года, стр. 62–64).

Мы считаем, что вопрос очень интересен. Для его окончательного решения, возможно, потребуется привлечение группы независимых экспертов и применение физических методов анализа. Без этого доказать гипотезу о фальсификации невозможно. Даже если фальсификация и имела место, то она могла быть не полной, а частичной. Г. Картер мог действительно найти что-то подлинное, но не в том месте и не в таком количестве Либо же большинство найденных им старинных предметов-подлинников настолько не соответствовали общепринятой версии истории Египта, что и их пришлось заменить на поддельные, «правильные с исторической точки зрения» предметы. «Крамольные» же подлинники могли спрятать или даже уничтожить.

Перечислим некоторые странности, указанные К. Смирновым.

Во-первых, раскопки гробницы продолжались необычно долго — целых пять лет. Они постоянно задерживались Г Картером по непонятным причинам. За это время гробница НЕСКОЛЬКО РАЗ РАСКАПЫВАЛАСЬ И ВНОВЬ ЗАКАПЫВАЛАСЬ Картером. Если все было «чисто», то подобная медлительность выглядит странной. В самом деле, открытые бесценные сокровища следовало бы как можно скорее предъявить общественности, подробно и документирование рассказав обо всех обстоятельствах находки Таково естественное стремление любого первооткрывателя. И напротив, в случае фальсификации нарочитая медлительность Картера понятна. Требовалось время на переговоры, на изготовление многочисленных «древнейших подлинников», на поиски финансирования и т. д.

Второе странное обстоятельство. Считается, что гробница Тутанхамона была уже ранее вскрыта грабителями. Причем — НЕСКОЛЬКО РАЗ. Грабители зашли в гробницу, но почему-то ничего там не взяли (?!). Они возились довольно долго и проделали даже специальный ход в скальной породе в обход одной из внутренних дверей гробницы. Но опять-таки — НИЧЕГО НЕ ВЗЯЛИ. Во всяком случае, огромное количество золота осталось нетронутым. И что уж совсем странно, «воры», оставив все на месте, вновь заделали проход в гробницу. Именно так представил дело Г. Картер. Все это выглядит крайне странно. Зачем трудиться и прорубать новый ход, вместо того, чтобы просто взломать дверь? Но если перед нами — подделка, то все становится на свои места. Потайной ход могли проделать, чтобы иметь возможность докладывать или изымать вещи из уже «готовой» и наглухо запечатанной камеры.

Третье странное обстоятельство связано с так называемым «проклятием фараона». Раскопки гробницы начались в 1923 году. К 1930 году из числа непосредственных участников экспедиции в живых остается только сам Говард Картер. Все остальные участники, каковых было двадцать один, в течении этих семи лет ПОГИБЛИ или умерли при различных обстоятельствах. Например, лорд Карнарвон, спонсор и начальник Картера, умер в том же 1923 году от заражения крови после «неосторожного бритья». Его жена, леди Карнарвон, — от «укуса москита». И так далее. Причем среди 21 жертвы были молодые люди. Явно необычная ситуация. Она настолько бросалась в глаза, что породила миф «о мести фараона». К. Смирнов резонно отмечает, что куда более разумным является следующее объяснение. Если действительно имела место подделка — причем подделка крупного масштаба, с привлечением больших денег, — то свидетелей или несогласных могли предусмотрительно убрать. По мнению К. Смирнова, заказчиком подделки было египетское правительство. А исполнителем являлся Г. Картер, обманувший своего первоначального благодетеля — лорда Карнарвона.

Почему мы обратили внимание на статью К. Смирнова? Несмотря на то, что, повторяем, не располагаем достаточными основаниями, чтобы встать на его точку зрения.

Дело в том, что в 2002 году Г.В. Носовский и известный русский путешественник В.В. Сундаков посетили гробницу Тутанхамона в Долине царей в Луксоре и тщательно ее осмотрели. Кстати, это — единственная гробница, где категорически запрещены не только видеосъемка, но даже фотографирование. При входе в гробницу Тутанхамона все фотоаппараты отбираются. План гробницы — кстати, весьма необычный для Долины царей и больше ни разу в ней не повторяющийся — показан на рис. В.57.

Прежде всего, Г.В. Носовского и В.В. Сундакова поразила роспись в гробнице. Она выполнена простой краской, но «под золото». На фотографиях в альбомах выглядит действительно как позолота. Причем — позолота достаточно старая, уже частично осыпавшаяся и испещренная черными точками, рис. В.58, рис. В.59. На самом же деле, если посмотреть на роспись с близкого расстояния, сразу станет видно, что это — обычная дешевая желтая краска, а «утраты золотого слоя» попросту НАРИСОВАНЫ ПОВЕРХ НЕЕ НЕБОЛЬШИМИ ОКРУГЛЫМИ МАЗКАМИ ДРУГОЙ, ТЕМНО-КОРИЧНЕВОЙ, КРАСКИ, рис. В.60. То есть — РОСПИСЬ ГРОБНИЦЫ ТУТАНХАМОНА СРАЗУ ДЕЛАЛАСЬ «ПОД СТАРИНУ». А значит — она НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДЛИННОЙ.

Обычно на многочисленных (и часто публикуемых) фотографиях гробницы Тутанхамона роспись специально снимается так, чтобы создавалось впечатление, будто она покрывает ВСЮ ПЛОЩАДЬ СТЕН ПОГРЕБАЛЬНОЙ КАМЕРЫ ВОКРУГ САРКОФАГА. Действительно, в других гробницах Долины царей если какая-то комната расписана, то роспись (или ее следы) заполняет ВСЕ СТЕНЫ и своды гробницы. В гробнице же Тутанхамона роспись — это ПРЯМОУГОЛЬНАЯ КАРТИНА, НАРИСОВАННАЯ НА СТЕНЕ, рис. В.61, рис. В.62. Картина охватывает одну стену по ширине полностью, а две соседние — только частично. Картина-роспись имеет ЧЕТКО ОЧЕРЧЕННУЮ ПРЯМОУГОЛЬНУЮ ГРАНИЦУ. По высоте она НЕ ЗАНИМАЕТ ВСЕЙ СТЕНЫ. Расположение «картины» очевидно выбрано так, чтобы она оказывалась ПРЯМО ПЕРЕД ЛИЦОМ ЗРИТЕЛЯ-ТУРИСТА, ВХОДЯЩЕГО В ГРОБНИЦУ. В других местах стены и на потолке НИКАКИХ СЛЕДОВ РОСПИСИ НЕТ. Ровно обработанная поверхность камня, без сколов. Совсем не похоже на остальные гробницы Долины царей. Такое впечатление, что здесь работали современными инструментами.

Складывается совершенно четкое ощущение, что роспись-картину в гробнице Тутанхамона изобразили специально для туристов. Ничего подобного ни в одной из других известных нам гробниц Долины царей нет. Отметим, что все окружающие могилу Тутанхамона гробницы в Долине царей имеют погребальные камеры со сводчатым потолком. В случае же Тутанхамона имеет вид правильного параллелепипеда. Все углы совершенно прямые. Конечно, форма камеры сама по себе ничего не доказывает. Однако по сравнению с остальными гробницами эта — совсем иного типа ОНА ВЫГЛЯДИТ ОЧЕНЬ СТРАННОЙ И ОЧЕНЬ СОВРЕМЕННОЙ.

Странно выглядит и крышка саркофага Тутанхамона. Она сделана почему-то из СЕРОГО ГРАНИТА. В то время, как сам саркофаг — из ТЕМНО-КОРИЧНЕВОГО КАМНЯ. Во всех других гробницах цвет крышки подбирался под цвет саркофага. Здесь почему-то — нет.

В целом создается ощущение чего-то очень необычного.

Могут возразить — почему Картер, если он совершал подлог, не сделал гробницу похожей на все остальные? Возможный ответ следующий. Что касается самого помещения гробницы, то тут Картер, по-видимому, просто экономил. Зачем лишнего трудиться, делать большую сводчатую гробницу, если заранее известно, что все вещи, сложенные здесь, будут вскоре вывезены и попадут в музеи.

Что же касается каменного саркофага Тутанхамона, то изготовить такой же саркофаг, как и в других (подлинных) гробницах, Картер просто НЕ МОГ. Поскольку саркофаги в Долине царей сделаны из ГЕОПОЛИМЕРНОГО БЕТОНА-ГРАНИТА (см. ниже), секрет которого был утрачен и вновь открыт лишь во второй половине XX века французским химиком Иосифом Давидовичем [58], см. ниже. Но это случилось уже после того, как была обнаружена гробница Тутанхамона. Перетащить же в поддельную гробницу саркофаг из другой, подлинной, гробницы, видимо, показалось Картеру слишком сложным. Саркофаги в Долине царей имеют огромный вес и внушительные размеры. Поэтому, вероятно, Картер ограничился лишь ПОДЛИННОЙ КРЫШКОЙ САРКОФАГА. И действительно, крышка саркофага в гробнице Тутанхамона производит впечатление подлинника. Но она, кстати, РАСКОЛОТА ПОПОЛАМ. (Хотя сам саркофаг, как нас уверяют, НЕ БЫЛ ТРОНУТ ГРАБИТЕЛЯМИ?!). Получается, что Картер расколол крышку «по неосторожности»? Или же нарочно взял старую расколотую крышку, поскольку ее (по половинкам) легче было затащить в новоизготовленную гробницу?

Таким образом, помещение гробницы Тутанхамона при ее внешнем осмотре производит яркое впечатление подделки. В то же время некоторые из вещей, «найденных» Картером в гробнице Тутанхамона и находящихся сегодня в Каирском Музее, похожи на подлинники. Некоторые — но далеко не все.

Не исключено, что в египетской коллекции Тутанхамона есть действительно подлинные находки. К их числу относятся, по нашему мнению, оба ножа фараона. При изготовлении которых использована, в частности, старая техника зерни. Между прочим, ножи были найдены в тканях на мумии фараона. Так что мумия, скорее всего, — подлинник.

На рис. В.63 мы приводим фотографию гробницы фараона по имени Хеперхеперура Ай (Kheperkheperura Ay). Именно этот фараон, как считается, «руководил постройкой гробницы Тутанхамона и наследовал ему в качестве фараона-преемника» [2], с. 172. Гробница Ая расположена в так называемой Западной долине, примерно в двух километрах от Долины царей. Гробница была открыта Бельцони в 1817 году и находилась в сильно поврежденном виде [3], с. 45. МУМИЮ ФАРАОНА ИЗ ЭТОЙ ГРОБНИЦЫ НЕ НАШЛИ [3], с. 45.

Бросается в глаза несомненное сходство росписи гробниц Тутанхамона и Ая, отмечаемое специалистами [3], с. 45. Чем-то похожи и саркофаги из обеих гробниц. Но в то же время гробница Ая, в отличие от гробницы Тутанхамона, производит впечатление подлинника. План гробницы Ая представлен на рис. В.64. Этот план является типичным для царских гробниц в Луксоре [3], с. 45, чего никак не скажешь про гробницу Тутанхамона. На потолке гробницы Ая сохранились остатки росписей — в отличие от гробницы Тутанхамона, но в полном соответствии с другими гробницами. Саркофаг Ая, как и другие саркофаги в Долине царей, достаточно «потрепан» и густо покрыт мелкими иероглифами. Саркофаг Тутанхамона, напротив, выглядит подозрительно новым, и иероглифов на нем мало, рис. В.65.

Не исключено, что именно росписи в гробнице Ая и находящийся в ней саркофаг и послужили образцом при изготовлении поддельной гробницы Тутанхамона и его поддельного саркофага. Может быть и сама знаменитая мумия Тутанхамона найдена на самом деле в гробнице Ая? Ведь мумию Ая египтологи так и «не нашли»!

В этом разделе мы вкратце коснемся вопроса о некоторых так называемых «загадках» египетских пирамид. Мы ставим здесь слово «загадки» в кавычки потому, что главная загадка пирамид — загадка их строительства, — уже была успешно решена химиками XX века. Однако египтологи предпочитают «не замечать» этого открытия. И до сих пор рассказывают нам старые сказки о том, как древние египтяне якобы деловито затаскивали вручную чудовищные по размеру каменные блоки на вершины строящихся пирамид. Вес блоков доходил до 200 тонн.

Здесь мы лишь кратко коснемся этой исключительно интересной темы. За дополнительными подробностями отсылаем читателя к нашим книгам [ХРОН5], [РР2], [НХЕ], а также к книге И. Давидовича и М. Маргье [58].

5.1. Для чего были построены великие пирамиды

В Египте до нашего времени сохранились около сотни пирамид, рис. В.66. «Свыше восьмидесяти пирамид составляют непрерывную цепь, развернувшуюся длиной в пятьдесят километров с севера на юг от Мемфиса. Некоторые из них имеют ступенчатую форму, другие — с гладкими сторонами. Они окружены тысячами мастаб — плоскими строениями в форме бруса с наклонными к центру стенами. Доминируют над всем этим ансамблем, вне сомнения, монументальные пирамиды Гизы» [27], с. 51. Действительно, наиболее известны три великие пирамиды, расположенные на гизехском поле близ Каира. Именно они причислены к семи чудесам света.

Согласно Новой Хронологии, великие пирамиды Египта были воздвигнуты не в глубочайшей древности, как считается в скалигеровской истории, а в эпоху XIV–XVI веков [ИМИ], [НХЕ], [ХРОН1]-[ХРОН7].

Три великие пирамиды — и в том числе пирамида Хеопса, — после прихода Наполеона в Египет подверглись значительному разрушению. Сообщается, в частности, следующее: «Объем пирамиды (Хеопса — Авт.) уменьшился с 2 500 000 куб. метров до 2 350 000 куб. метров, т. е. ОКОЛО 150 000 КУБ. МЕТРОВ БЛОКОВ БЫЛО ВЗЯТО С НАЧАЛА XIX ВЕКА ДЛЯ КАИРСКИХ ПОСТРОЕК» [27], с. 59. Возникает вопрос — почему необходимость разбирать великие пирамиды «для каирских построек» возникла лишь в начале XIX века? Неужели до того Каир не строился, и «для каирских построек» не требовался камень? Вряд ли. Скорее всего, широкомасштабное разрушение пирамиды Хеопса началось СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ ТОГО как войска Наполеона вторглись в Египет и в стране началась эпоха колониального господства. Сначала там хозяйничали французы, потом долгое время — англичане. Вероятно, именно они и осуществляли разрушение пирамид.

Повторим — во времена господства мамелюков в Египте почему-то не возникало «насущной необходимости» разбирать великую пирамиду для каирских построек. Но, как нас пытаются убедить, пирамиды якобы не имели к мамелюкам никакого отношения. Если так, то у мамелюков не должно было быть повода бережно к ним относиться. Тем не менее, они все-таки не пытались разобрать пирамиды. Может быть — даже охраняли и берегли их. Целенаправленное разрушение пирамид, как мы видим, началось лишь с приходом западноевропейцев в начале XIX века. По нашему мнению, колонизаторы РАЗРУШАЛИ ПИРАМИДЫ СОЗНАТЕЛЬНО. С целью скрыть какие-то черты их облика или поверхностного строения, которые никак не вязались с теорией египтологов о якобы «древнейшем» происхождении пирамид. Например, могли пытаться «замазать» связь пирамид с христианством. Или — с мамелюками.

Египтологи говорят нам, что пирамиды, дескать, строились «древними» фараонами КАК ЦАРСКИЕ ГРОБНИЦЫ. Но даже беглое сравнение внутреннего убранства пирамид с действительными царскими гробницами из египетской Долины царей показывает РАЗИТЕЛЬНЫЕ ОТЛИЧИЯ. Стены гробниц в Долине царей и находящиеся в них саркофаги фараонов, как правило, сплошь покрыты изображениями и надписями, рис. В.67, рис. В.68. И это понятно. Люди всегда старались что-то написать или изобразить на могилах своих владык. На каменном саркофаге знатного человека, а тем более царя, просто не могли НИЧЕГО НЕ НАПИСАТЬ. Не могли умолчать о его подвигах, о его великих деяниях. Одни только пышные титулы занимали обычно достаточно много места.

Но в великих пирамидах — ни на стенах «погребальных камер», ни на каменных «саркофагах», — НЕТ НИ ОДНОЙ НАДПИСИ ИЛИ ИЗОБРАЖЕНИЯ, рис. В.69, рис. В.70, рис. В.71, рис. В.72. Голый камень. Вокруг трех великих пирамид в Гизе стоят несколько малых пирамид — так называемых «спутников». В них тоже есть «саркофаги» и тоже — простые, без надписей, каменные ящики, рис. В.73. Прямоугольные крышки «саркофагов» — тоже без надписей. Все это разительно отличается от обстановки в царском некрополе Долины царей. Например, крышки саркофагов (а иногда и сами саркофаги) из Долины царей обычно имеют не прямоугольную форму, а более сложную, что-то изображают. Иногда они антропоморфные, рис. В.74, рис. В.75, рис. В.76. Крышка саркофага Рамзеса IV, например, имеет вид египетского картуша, рис. В.68. Для каждого фараона старались придумать что-то свое в убранстве гробницы, отличающее его от других. Почему же в великих пирамидах Гизы все не так?

Наше — пока еще предположительное, — объяснение состоит в следующем. Возможно, пирамиды Египта (по крайней мере, некоторые из них) были задуманы не только как гробницы — или ВООБЩЕ НЕ КАК ГРОБНИЦЫ, — а как ХРАНИЛИЩА СОКРОВИЩ ИМПЕРИИ. Здесь, в отдаленных, труднодоступных местах, под надежной охраной мамелюкских войск цари-ханы Великой Империи хранили какую-то часть казны «на черный день». При этом одни и те же имперские войска (мамелюки) охраняли как спрятанную здесь казну (о чем, вероятно, умалчивалось), так и гробницы царей (о чем, вероятно, открыто говорилось). Так называемые «погребальные камеры» пирамид Хеопса и Хефрена, возможно — совсем не погребальные камеры, а КАЗНОХРАНИЛИЩА. Каменные ящики, стоящие в них — не саркофаги фараонов (как пытаются изобразить египтологи), а СУНДУКИ ДЛЯ ОСОБО ДОРОГИХ ПРЕДМЕТОВ. Тогда становятся понятны и голые, без надписей, стены и ловушки для грабителей, расставленные на пути к якобы «погребальным камерам» (а на самом деле — казнохранилищам), и многое другое, что можно увидеть в великих пирамидах и сегодня. Все становится на свои места.

Такое объяснение не исключает возможности, что в некоторых пирамидах (или рядом с ними) действительно могли кого-то хоронить. Но вряд ли — великих царей-ханов. Иначе их гробницы были бы снабжены многочисленными надписями и изображениями, не оставляющими сомнений — кто именно здесь похоронен. Царей-ханов, скорее всего, хоронили в Долине царей, подальше от посторонних глаз. Напомним, что Долина царей расположена очень далеко от Каира и пирамид. Расстояние между ними составляет около 500 километров. В отдаленной Долине царей, в царских гробницах тоже, конечно, могли хранить какие-то сокровища. Так сказать, «на самый черный день».

И последнее замечание. Древнее название Каира, на окраине которого находятся великие пирамиды, было, оказывается, ЛАТОПОЛЬ [27], с. 56. Историки пишут: «Гиза (Гизе) — это современное название, данное гигантскому некрополю древнего ЛАТОПОЛЯ (современный Каир)» [27], с. 56. Слово Латополь, то есть Лато-Поль, Лато-Город или Город-Лато, могло означать когда-то КЛАД-город или КЛАД-поле. То есть — город-КЛАДОВАЯ. «КЛАД» могло со временем превратиться в ЛАД или ЛАТ.

5.2. Египетские пирамиды и скифские курганы

Многие думают, что египетские пирамиды не имеют аналогов в Европе.

Но это не так. Ближайшие «родственники» пирамид хорошо известны в Евразии и, в частности, на Руси. Это — КУРГАНЫ. Если сравнить пирамиду с курганом, то легко понять, что замысел обоих сооружений по сути один и тот же. Причем нетрудно догадаться, что не пирамиды предшествовали курганам (как утверждают историки), а наоборот, курганы пирамидам. Как сооружения более простые — более сложным. Большие египетские пирамиды в прямом смысле слова являются вершиной «курганостроения». Искусство возведения курганов доведено в них до своего совершенства.

Поясним нашу мысль. Зададимся вопросом: что такое курган?

Неправильно думать, что курганы — это обязательно захоронения, могилы. Курганы использовались также и как общественные здания, например церкви. Христианской церковью был, скажем, огромный «Царский курган», расположенный недалеко от города Керчь в Крыму. Это — известный факт, который сообщается, в том числе, и на пояснительной табличке около входа в курган. См. рис. В.77, рис. В.78 и рис. В.79. Внутри «Царского кургана», на его каменных стенах, до сих пор сохранились остатки христианских крестов.

Правда, историки пытаются убедить нас, будто первоначально «Царский курган», как и вообще любой курган, по их мнению, был будто бы местом захоронения. См. пояснительную табличку на рис. В.79. Но потом якобы он был полностью ограблен, очищен от остатков захоронения и использовался уже как церковь.

Но тогда почему внутреннее помещение этого кургана устроено именно так, как надо для христианской церкви? В частности, сделан алтарь с прекрасной акустикой, царские двери, помещение для молящихся. К алтарю, как и положено в христианской церкви, ведут три ступени, рис. В.80. На рис. В.81 показан вход в этот старинный курган-церковь.

Отметим, что курган был сложен в таком виде, — то есть как церковь, — С САМОГО НАЧАЛА. Перестроить курган невозможно, если только не рассыпать его полностью и не собрать заново. Но это уже будет другой курган. Значит, мы все же имеем тут дело не с могильником, якобы ограбленным и приспособленным под церковь, а с настоящим старинным зданием христианской церкви. Похожие курганы, только существенно меньших размеров, без царских дверей, без амвона — то есть без признаков церковного сооружения, — использовались, по — видимому, просто как жилые дома.

Ведь и сегодня церковь — это дом. Конечно, с рядом отличительных особенностей, но в целом все-таки дом, а не какое-то другое сооружение.

Итак, пирамида или курган — это, скорее всего, просто старый вид человеческого жилища, дома. Дома-курганы, вероятно, строили до тех пор, пока не был изобретен связующий раствор, позволяющий прочно скреплять камни или кирпичи. Курган же — это сооружение, изготовленное безо всякого связующего раствора. Для того, чтобы в такой дом-курган не проникал дождь, его просто засыпали сверх) землей. Земля служила вместо крыши. Правда, египетские пирамиды, в отличие от курганов, землей не засыпаны. Но это легко объясняется особенностями египетского климата. Дождей здесь практически нет, поэтому засыпать землей было не обязательно.

На Руси курганы-помещения строили вплоть до XX века. Правда, в них уже не жили, а использовали как кладовые. Такие кладовые назывались «выходами» или «ВАВИЛОНАМИ». Словарь В. Даля сообщает: «Выходы, выхода, астрах. ВАВИЛОНЫ, выход, рыбный погреб, подвал СЛОЖНОГО УСТРОЙСТВА» [63], т. 1, столбец 796. Эти выходы-ВАВИЛОНЫ до сих пор можно увидеть в некоторых русских деревнях, рис. В.82, рис. В.83, рис. В.84. Они делаются небольшого размера, из камня или дерева и сверху засыпаются землей. По своему внутреннему устройству русские «выходы» представляют собой такие же курганы, как, например, керченский «Царский курган» Узкий проход-коридор начинается от внешнего входа в курган и кончается входом в прямоугольное внутреннее помещение, рис. В.84. Подобным образом архаичные дома-пирамиды были построены и в Египте.

Несмотря на свою архаичность, большие египетские пирамиды возведены на высоком уровне строительной техники. Выскажем гипотезу. Вероятно, их создатели, ордынские завоеватели XIV–XVI веков, воспроизвели в устройстве пирамид старинную и уже не используемую форму дома или церкви. И это понятно. Если, как мы считаем, в Египте находилось царское кладбище Великой = «Монгольской» Империи, то неудивительно, что здесь был воспроизведен архаичный тип сооружений — «как строили предки». И в то же время — использованы самые современные по тому времени строительные технологии. О том, какие именно — пойдет речь ниже.

Курганы-пирамиды строили не только в Евразии и Африке, но и в Америке. По-видимому, американские пирамиды-курганы возникли не ранее XV века, когда туда докатилась волна ордынско-османского завоевания. В архитектуре мексиканских «древних» пирамид и дворцов отчетливо прослеживаются связи с европейскими русско-ордынскими пирамидами-курганами. Например, — вход в виде ВЫСОКОГО РАВНОБЕДРЕННОГО ТРЕУГОЛЬНИКА, который мы видим на рис. В.81. Для сравнения на рис. В.85 приведена фотография входа в старинный каменный дворец правителя в Юкатане, в Центральной Америке. И здесь — та же характерная треугольная форма входа. Отметим, что сужение входа внизу, просматриваемое на рис. В.85, не принадлежит облику первоначальной постройки и возникло потом, из-за позднейших переделок Это заметно по шву в каменной кладке. Кроме того, существует и старое изображение того же входа, на котором стенок, сужающих вход снизу, еще нет. На старом рисунке XIX века, рис. В.86, мы видим, что вход — чисто треугольный.

Некоторые современные комментаторы отмечают, что, например, «древне»-египетская «пирамида Хефрена задумана как ГИГАНТСКИЙ КУРГАН, могильный холм над погребальной камерой» [27], с. 59.

5.3. Арабские надписи в пирамидах

В 1996 году в нашей книге «Империя» [ИМИ] мы впервые высказали гипотезу, что большие египетские пирамиды созданы в XIV–XVI веках н. э. Но тогда возникает естественный вопрос: есть ли в пирамидах арабские или похожие на них надписи? Их отсутствие для египетских построек эпохи XIV–XVI веков н. э. было бы странным.

Оказывается, что арабские надписи в пирамидах действительно есть, хотя их немного. «Гойон… обнаружил на плитах облицовки (Великой пирамиды — Авт.)… одну АРАБСКУЮ надпись, относящуюся к XIV веку… На северной стене большой галереи имеется более древняя АРАБСКАЯ надпись, обнаруженная Уилкинсоном… Она ВЫГРАВИРОВАНА в память БАХРИДСКИХ МАМЕЛЮКОВ, Айбека и Бейбарса, царствовавших с 1250 и с 1260 гг.» [34], с. 43.

Египтологи полагают, что эти АРАБСКИЕ надписи были выбиты гораздо позже постройки пирамид. Но по нашему мнению, некоторые из них могли быть там С САМОГО НАЧАЛА. Тем более что арабские надписи в пирамидах указывают, как мы видели, на средневековых мамелюков. То есть — на гиксосов-казаков, в эпоху которых, как мы считаем, и возводились пирамиды.

Известна еще одна арабская надпись на западной стене погребальной камеры пирамиды Хефрена [34], с. 77.

Далее, в пятой пирамиде был обнаружен «саркофаг, похожий на тот, что был обнаружен в пирамиде Хефрена… Следов скульптуры или иероглифов в этой камере не оказалось, лишь НЕСКОЛЬКО СТРОК ИЗ 112 СУРЫ КОРАНА можно было прочесть на штукатурке, покрывающей ее южную стену» [34], с. 83. Итак, в пятой пирамиде Гизы также была обнаружена арабская надпись — причем сура из Корана!

Оказывается, похожие арабские надписи были найдены и внутри некоторых других пирамид, в частности ВО ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ, то есть в знаменитых больших пирамидах Хефрена = Гот-Руса и Менкаура = Монгола-Царя, см. выше [34], с. 83.

Так что на полное отсутствие арабских надписей в пирамидах пожаловаться никак нельзя.

5.4. Что было изображено на сбитых облицовках пирамид?

Известно, что большие пирамиды первоначально были облицованы. Более того, на вершине пирамиды Хефрена еще и сегодня видны ОСТАТКИ ОБЛИЦОВКИ, рис. В.87, рис. В.88.

Раньше на поверхности больших пирамид не было видно тех уступов, которые есть там сегодня, рис. В.89, рис. В.90, рис. В.91. Каменные блоки пирамид были скрыты под ровной поверхностью внешней облицовки, рис. В.92, рис. В.93. «Поверхность ВТОРОЙ и ТРЕТЬЕЙ пирамид СОВЕРШЕННО ГЛАДКАЯ, и там НЕТ СТУПЕНЕЙ, по которым можно было бы подниматься», — писал, например, «в 1591 году Проспер Алпини, известный врач и натуралист, долгое время состоявший в качестве атташе при консуле Венецианской республики в Египте» [34], с. 49.

Но потом ЭТА ОБЛИЦОВКА БЫЛА КЕМ-ТО СБИТА. Сегодня видны лишь ее жалкие остатки. Египтологи считают, что облицовочные камни растащили сами египтяне. Когда и кем это было сделано?

В нашей книге «Империя» мы уже высказали мысль, что христианский пирамидальный пирог-пасха в какой-то степени доносит до нас первоначальный облик некоторых египетских пирамид. Построенных согласно Новой Хронологии, в XIV–XVI веках НАШЕЙ ЭРЫ. К пирамидам совершали паломничество ПРАВОСЛАВНЫЕ греки [34], с. 49.

Если так, то на гранях пирамид могли быть изображены ХРИСТИАНСКИЕ СИМВОЛЫ: ХВ = Христос Воскрес, яйцо, лестница или что-то подобное И конечно, в XVII–XVIII веках такая символика уже могла кому-то ОЧЕНЬ СИЛЬНО НЕ ПОНРАВИТЬСЯ. Может быть, поздним мусульманам. Либо западным европейцам, помогавшим Египту «идти к свету».

Историки ссылаются на свидетельства европейских путешественников о том, что разборка облицовки пирамид велась, дескать, по указанию самих египетских султанов [34], с. 46. «Мы заметили на одной из этих житниц (так, — житницами Иосифа, — называли пирамиды европейцы — Авт.) рабочих-каменщиков, которые срывали большие отесанные плиты, образующие облицовку житниц, и спускали их вниз… Снята она (облицовка — Авт.) уже до половины» [34], с. 46.

Приведенное здесь сообщение сеньора д’Англюра историки относят к 1395 году. Однако в их датировке трудно не усомниться. Дело в том, что в СЕРЕДИНЕ XVI века еще сохранялась БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ облицовки великих пирамид. Об этом сообщал в 1548 году Жан Шено — секретарь французского посольства в Египте [34], с. 48.

А по свидетельству Пьера Белона во второй половине XVI века облицовка третьей пирамиды вообще еще не была тронута: «словно только что сооружена» [34], с. 48.

По нашему мнению, облицовку египетских пирамид стали снимать, скорее всего, НЕ РАНЕЕ XVI ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ, когда Египет был завоеван османами и мамелюкское владычество в стране окончилось. Но возможно, облицовку сняли уже при европейцах, после завоевания Наполеона. То есть — в первой половине XIX века. Колониальные власти Египта вполне могли сделать это в целях «подлинно научного обоснования правильной истории Древнего Египта»

5.5. Надписи на облицовке пирамид

Сохранились очень интересные средневековые свидетельства, что на облицовке пирамид Египта когда-то было ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО НАДПИСЕЙ НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ.

Багдадский врач Абд ал-Лятиф, — якобы XII–XIII веков н. э., — писал о двух больших пирамидах: «Камни покрыты старинными письменами, которые теперь уже не понимают (пишет врач, вероятно, в XVI–XVII веках — Авт.)… Надписей тут ТАКОЕ МНОЖЕСТВО, что если бы возникло желание переписывать только те, что находятся НА ПОВЕРХНОСТИ ДВУХ ПИРАМИД, то это заняло бы больше ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ СТРАНИЦ» [34], с. 42.

Масуди якобы в X веке н. э. — а на самом деле гораздо позже, — отмечал, что пирамиды «покрыты всевозможными надписями на разных языках некогда существовавших и исчезнувших народов» [34], с. 43.

«Несколько лет спустя Ибн Хаукаль также говорил о том, что поверхность сторон Великой пирамиды ИСПЕЩРЕНА НАДПИСЯМИ и ЗНАКАМИ, которые он называет ГРЕКО-СИРИЙСКИМИ» [34], с. 43. Впрочем, в оригинале, скорее всего, стояло «греко-РУССКИМИ», но под пером скалигеровского редактора «русские» превратились в «сирийские». Подобная подгонка старых текстов под скалигеровскую версию истории происходит постоянно. См. нашу книгу «Империя» [ИМИ].

«Наконец Абу Масхар Джафар (якобы XIII век — Авт.)… сообщал о СЕМИ ВИДАХ НАДПИСЕЙ: на греческом, арабском, сирийском, муснадском, химьяритском (или древнееврейском, согласно рукописям), латинском и персидском языках» [34], с. 43.

На наш взгляд, напрасно современные комментаторы заменяют в тексте средневекового автора ДРЕВНЕЕВРЕЙСКИЕ НАДПИСИ на «химьяритские». Поскольку согласно нашей гипотезе, обоснованной в книге «Новая Хронология Руси, Англии и Рима» [РАР], термин «еврейский язык», употреблявшийся в СТАРЫХ ХРИСТИАНСКИХ текстах, означал не язык как таковой, а ИЕРОГЛИФИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПИСЬМА.

Эта наша гипотеза косвенно подтверждается тем, что само слово «иероглифы» означало когда-то «священные письмена». «Термин „иероглифы“ ведет свое происхождение от встречающегося у греческих авторов названия древнеегипетских письмен… „СВЯЩЕННЫЕ, высеченные на камне письмена“» [14], том 17, с. 344. Выше мы уже говорили о том, что из египетских иероглифических надписей некоторые европейские авторы XVIII–XIX веков ВЫЧИТЫВАЛИ БИБЛЕЙСКИЕ ТЕКСТЫ. Поэтому вполне вероятно, что среди надписей «Древнего» Египта есть и «еврейский», — то есть жреческий, иероглифический, — ТЕКСТ БИБЛИИ.

«Вслед за арабскими авторами эти сведения (о надписях на пирамидах — Авт.) подтверждают и путешественники-христиане. Так Вильгельм де Болдензеле в 1336 году (якобы — Авт.) писал, что помимо надписей на разных языках он прочел шесть ЛАТИНСКИХ стихотворений» [34], с. 43. Итак, мы с интересом узнаем, что на облицовке Великих пирамид были высечены, среди прочего, ЛАТИНСКИЕ СТИХОТВОРЕНИЯ. Если пирамиды действительно, как мы считаем, являются памятниками старого христианства, то здесь нет ничего удивительного. Однако в скалигеровской версии это, конечно, невозможно. Ведь, по мнению египтологов, пирамиды были построены якобы еще в бронзовом веке, за «много тысяч лет» до возникновения латинского языка. Поэтому историкам ничего не остается, кроме как обвинять старых авторов в невежестве и фантазерстве. Однако, как теперь выясняется, подобные обвинения часто беспочвенны. Сведения же старых источников, которые не укладываются в ошибочную скалигеровскую версию истории, напротив — часто содержат много правды.

Но вернемся к пирамидам. Выясняется, что на облицовке Большой пирамиды и на Большом Сфинксе были какие-то надписи или рисунки КРАСНОЙ КРАСКОЙ [34]. ОСТАТКИ КРАСНОЙ КРАСКИ найдены и на Большом Сфинксе, и на остатках облицовки Великой пирамиды Хуфу (Гота). Египтолог Лауэр пишет: «Не подлежит сомнению, что НА ЛИЦЕ СФИНКСА есть следы КРАСНОВАТОЙ ОХРЫ» [34], с. 73. И далее: «В нескольких местах основания пирамиды Хефрена, а также на камнях, взятых ИЗ ОБЛИЦОВКИ восточного и западного склонов Великой пирамиды, Кавилья заметил СЛЕДЫ КРАСНОЙ КРАСКИ, подобной той, какую ЕЩЕ И ТЕПЕРЬ можно увидеть на Сфинксе» [34], с. 75.

Зададимся вопросом: для чего использовалась КРАСНАЯ КРАСКА в Древнем Египте? Ответ дают сами египтолога. Оказывается, красной краской писались некоторые ИЕРОГЛИФИЧЕСКИЕ НАДПИСИ внутри пирамид [34], с. 84, 88. Но тогда не являются ли СЛЕДЫ красной краски на лице Сфинкса и на остатках облицовки Великой пирамиды СЛЕДАМИ УНИЧТОЖЕННЫХ, СТЕРТЫХ НАДПИСЕЙ?

5.6. Что символизировали три большие пирамиды

Напомним вкратце — что представляет из себя Великая пирамида ГОТА (пирамида Хуфу). Ее также называют пирамидой Хеопса.

Сторона основания Великой пирамиды — около 230 метров. Известный египтолог Жан-Филипп Лауэр писал: «Обе они (то есть пирамиды Хуфу и Хефрена — Авт.) возвышаются более чем на 140 метров… Лишь в конце средневековья шпили некоторых соборов немного превысили ее. Шпили Страсбургского, Руанского и Кельнского соборов достигают примерно 142, 150 и 160 метров» [34], с. 30.

В Великой пирамиде Хеопса сохранился 201 ряд каменной кладки. Общий вес пирамиды оценивается примерно в 6,5 миллиона тонн. Высота каменных блоков нижнего ряда кладки — ПОЛТОРА МЕТРА. Высота блоков второго ряда — 1,25 метра. Далее высота блоков постепенно уменьшается и в верхних слоях колеблется от 65 до 90 сантиметров [34], с. 30.

Характеризуя большие пирамиды и другие постройки «Древнего» Египта, египтологи Бругш, Мариэтт, Лауэр и многие другие употребляют, в основном, слово ЧУДОВИЩНЫЕ. Эти сооружения действительно впечатляют своими огромными размерами.

В Новой Хронологии большие пирамиды естественно вписываются в ЭПОХУ МОНУМЕНТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, расцветшего в XIV–XVI веках по всей территории Великой = «Монгольской» Империи. Это:

— фундаментальные Кремли и укрепления в Руси-Орде,

— огромный храм Софии в Стамбуле, он же (по нашей реконструкции) — храм Соломона в Иерусалиме = Царь-Граде,

— Большой Сфинкс,

— великие пирамиды и храмы Египта,

— великие пирамиды и храмы Центральной Америки, в частности Мексики,

— гигантские сооружения Баальбека. И многое другое.

Вероятно, Большой Сфинкс и великие пирамиды были возведены в Египте в XIV–XVI веках. Они были построены как ХРИСТИАНСКИЕ символы, и даже, может быть, три пирамиды изображали христианскую Троицу. Возможно, это объясняет, почему одна из трех пирамид, — пирамида Хуфу (Гота) — заметно больше двух других. Может быть, она символизировала Бога-Отца. Между прочим, фараон Хуфу (Гот) «в древности» назывался также САОФИСОМ [33], с. 126. Не есть ли САОФИС слегка искаженное слово САВАОФ, то есть Бог-Отец?

Но возможно и другое объяснение. Великая пирамида символизировала Гроб Господень, то есть гроб Христа, и была возведена как память о нем. Грандиозные размеры этого памятника символизировали мощь Великой = «Монгольской» Империи, которая его возвела. Такое было под силу лишь мощному и богатому государству.

Подчеркнем, что сам Гроб Господень, по нашей реконструкции, находится в окрестностях Стамбула (Нового Рима = Царь-Града = Трои = Иерусалима), где был распят и погребен Христос. Подробности см. в наших книгах «Империя», «Библейская Русь», «Царь Славян».

5.7. Пирамиды из бетона

Рассмотрим теперь вопрос — как были построены великие египетские пирамиды в Гизе. Нас уверяют, будто они сложены из цельных каменных блоков, выпиленных в каменоломнях и перевезенных на значительные расстояния. Непонятно, каким образом огромные блоки были подняты вверх (на высоту более ста метров) и уложены друг на друга [33], [34]. Высота пирамиды Хеопса — около 140 метров.

Размеры великих египетских пирамид и многих других грандиозных сооружений «античности» вступают в противоречие с теми методами строительства, которые, если верить историкам, использовались в древности. Время от времени выдвигаются различные нелепые теории, призванные объяснить, например, — каким образом огромные каменные блоки доставлялись от далеких каменоломен в Асуане к месту строительства пирамид в Гизе. А затем — поднимались на высоту пирамиды. Предполагают, будто тысячи и тысячи рабов трудились в каменоломнях, вырубая (или выпиливая) монолиты весом в среднем от 2,5 до 15 тонн, а затем на «санях» тянули их к Нилу и к месту строительства. Потом якобы при помощи хитроумных подъемных машин (явно сфантазированных современными нам художниками) или по специально возведенным гигантским наклонным насыпям из песка многотонные блоки втаскивали на высоту десятков и сотен метров [34]. См., например, рис. В.94.

Одна из таких забавных «теорий» приведена и даже проиллюстрирована в книге известного египтолога Жан-Филиппа Лауэра [34], с. 199. См. рис. В.95. Однако со строительной точки зрения все эти «теории» являются чистыми фантазиями. Некоторые блоки пирамид весят даже не десятки, а СОТНИ ТОНН.

Ж.-Ф. Лауэр наивно полагает, что древние египтяне «УСПЕШНО ПЕРЕМЕЩАЛИ монолитные блоки все большего веса. Предел в этом отношении был, по-видимому, достигнут в правление Хефрена. Хёльшер обнаружил в толще стен нижнего храма его пирамиды блоки объемом от 50 до 60 куб. метров весом около 150 тонн, а в стенах верхнего храма один блок длиной 13,4 метра, весом около 180 тонн, другой — объемом 170 куб. метров, весом около 500 тонн! Совершенно очевидно, — справедливо говорит Ж.-Ф. Лауэр, — что не могло быть и речи о погрузке таких блоков на волокуши» [34], с. 189. Гигантский блок, лежащий рядом с пирамидой Хефрена, хорошо виден на рис. В.87.

Ж.-Ф. Лауэр высказывает предположение: «вероятно», чудовищные каменные блоки для пирамид передвигали на катках. Но оно ничем не обосновано и просто неправдоподобно. Даже в наше время транспортировка 500-тонного каменного блока была бы крайне сложной технической задачей. В конце концов — что мешало «древним» египтянам распилить столь огромные блоки на несколько частей, чтобы облегчить себе работу? Ведь, как уверяют нас египтологи, в каменоломнях Древнего Египта успешно «выпиливали» каменные блоки самого разного размера. Зачем было древним египтянам мучаться с транспортировкой огромного блока, если вместо него можно сделать несколько блоков поменьше? И тем самым значительно упростить себе работу? Все это остается загадкой для скалигеровских историков. Недаром они до сих пор пишут многочисленные книги и исследования о якобы «загадках» египетских пирамид. Например, книга самого Ж.-Ф. Лауэра так и называется: «Загадки египетских пирамид» [34].

Оказывается, однако, что никаких загадок здесь уже давно нет. Загадка состоит лишь в том, с каким упорством (достойным лучшего применения) египтологи не хотят замечать сделанного несколько десятков лет назад открытия инженеров-химиков, что большие блоки египетских пирамид ВЫПОЛНЕНЫ ИЗ БЕТОНА.

Поясним, что имеется в виду. На соображения и факты, приводимые в настоящем пункте, впервые обратил наше внимание доктор геолого-минералогических наук профессор И.В. Давиденко (г. Москва).

Проблема дробления пород и руды в древности решалась по образу и подобию ДРОБЛЕНИЯ ЗЕРНА — ступки, зернотерки, жернова. В районе месторождения Гебейт в горах у Красного моря (в Египте) доктор геологических наук Разваляев А.В. наблюдал десятки жерновов для дробления золотой руды диаметром до 50–60 сантиметров. Порода растиралась жерновами и переносилась для промывки на берег ныне безводной долины реки. Там шла промывка. Известны также более мелкие дробильные устройства подобного рода — терки. На рис. В.96 показаны каменные ручные терки, обнаруженные в пустынях Египта.

Эта несложная технология дробления породы могла довольно быстро привести к изобретению БЕТОНА.

Для получения примитивного бетона достаточно было растереть породу в мелкий порошок, удалить из него влагу, а затем смешать с водой. Проще использовать мягкие породы, например — известняк, выходы которого расположены прямо на поле пирамид в Египте. Тут его можно было брать просто под ногами, рядом со строящимися пирамидами. Чтобы получить цемент, необходимо удалить из породы влагу. Но в условиях жаркого и сухого Египта, где дожди выпадают иногда РАЗ В ПЯТЬ ЛЕТ [14], т. 15, с. 447, специальное просушивание было излишне. Порода была и так достаточно сухая. После измельчения сразу же получался готовый цемент. Если засыпать его в опалубку, сколоченную из досок, залить водой и тщательно перемешать, то после высыхания частицы измельченной породы прочно скрепятся друг с другом. Когда раствор высохнет, он превратится в камень. Получится примитивный бетон.

Как и сегодня, в раствор могли добавлять мелкие камни. Таким способом можно было существенно уменьшить количество растертого порошка (цемента), необходимого для изготовления блоков пирамиды. Такова, в грубых чертах, была средневековая технология производства бетона.

Идея бетона довольно проста Она была вполне доступна средневековым строителям. Стоит отметить преимущества строительства из бетона по сравнению со строительством из естественных каменных блоков, вырубленных или выпиленных в каменоломне. Вырубать большие блоки неудобно. Потом их тяжело перевозить — даже на небольшие расстояния. Конечно, иногда такие работы все-таки проводились. Но это могли быть лишь единичные случаи, а не массовое производство блоков для пирамид.

Во второй половине XX века французский химик, профессор Бернского университета Иосиф Давидович выдвинул любопытную гипотезу [58]. Анализируя химический состав блоков, из которых сложены пирамиды, он высказал предположение, что ОНИ ИЗГОТОВЛЕНЫ ИЗ БЕТОНА. И. Давидович определил 13 компонентов, из которых мог быть приготовлен подобный бетон. Таким образом, всею несколько бригад «древне»-египетских бетонщиков вполне могли справиться с возведением пирамиды 100–150 метровой высоты за довольно короткое время. Во всяком случае, — не за десятки лет.

Проблема приготовления порошка также могла решаться не очень сложно. Какое-то — вероятно, не слишком большое, — число рабочих требовалось, чтобы растирать при помощи примитивных жерновов или терок мягкую сухую породу. Затем порошок (возможно, досушив его на солнце) ссыпали в мешки или корзины и перевозили к месту стройки. Несколько носильщиков вручную поднимали корзины с порошком наверх. Строители готовили деревянную опалубку, заполняли ее поднесенным порошком. Заливали воду, перемешивали раствор. После застывания блока опалубку снимали и переходили к следующему блоку. Так росла пирамида. Причем при изготовлении гигантских блоков вовсе не обязательно было целиком делать их из мелко растертого порошка (цемента). В раствор могли насыпать битый камень, приготовленный из той же породы. После высыхания такие вкрапления полностью сливались с затвердевшим раствором. Очень большие блоки могли высушивать не целиком, а слоями.

По словам профессора И. Давидовича, ему удалось обнаружить в иероглифической надписи на одной из стел эпохи фараона Джосера рецепт приготовления древнего бетона [58]. Сведения о его открытии время от времени попадает даже на страницы газет. См., например, статью «Пирамиды из бетона?», со ссылкой на агентство ЮПИ, в газете «Комсомольская Правда» от 27 декабря 1987 года. Однако египтологи до сих пор делают вид, будто им ничего не известно об исследованиях И. Давидовича.

Идея И. Давидовича позволяет существенно по-другому взглянуть на процесс возведения некоторых особо крупных сооружений «античности». Согласно нашей реконструкции, они возводились в XIV–XVII веках н. э., а потому использование бетона при их строительстве представляется вполне естественным. Бетонная технология вполне отвечала уровню средневекового строительного искусства. Исчезает и ореол таинственности вокруг якобы «очень древнего» мегалитического строительства. Которое превращается хотя и в сложную, но, в общем-то, вполне рутинную работу.

К идее бетонных египетских пирамид можно было бы относиться по-разному. Например, считать ее очередной необоснованной теорией в ряду других таких же теорий о Древнем Египте. Мы бы не стали так подробно писать о ней, если бы не столкнулись с рядом неоспоримых свидетельств, что, например, некоторые блоки пирамид и некоторые другие египетские памятники действительно изготовлены из бетона.

Одно из таких свидетельств — ОБЛОМОК КАМЕННОГО БЛОКА ПИРАМИДЫ ХЕОПСА, взятый с высоты пятидесяти метров, из наружной кладки пирамиды. Он является сколом верхнего угла блока. Максимальный размер обломка около 6,5 сантиметров. См. рис. В.97, рис. В.98, рис. В.99, рис. В.100, рис. В.101. Этот обломок любезно предоставил в наше распоряжение профессор И.В. Давиденко (г. Москва). Он же обратил наше внимание на следующее яркое обстоятельство, доказывающее, что блок пирамиды Хеопса ИЗГОТОВЛЕН ИЗ БЕТОНА.

Как видно на приведенных фотографиях, внешняя поверхность обломка покрыта мелкой сеткой. Внимательное рассмотрение показывает, что это след циновки, которая была наложена на внутреннюю поверхность ящика-опалубки. Видно, что циновка была загнута в углу ящика-опалубки, где отливался блок, и на нее внахлест была наложена другая циновка. Видно, что по краю второй циновки идет бахрома. Волокон, расположенных вдоль края, нет, они выпали (как это обычно и происходит на необработанном краю плетеных полотен).

Верхняя поверхность блока, от которого был отколот этот обломок, была НЕРОВНАЯ. БУГРИСТАЯ. Это хорошо видно по обломку. Хотя часть его верхней стороны была спилена для химического анализа (рис. В.100, рис. В.101), но оставшаяся часть имеет первозданный, бугристый вид. Так и должно быть, если это — БЕТОН. Который при простом застывании образует бугристую поверхность. Чтобы избежать этого, в наше время применяют специальные вибраторы, выравнивающие застывающую поверхность бетона. У древних египтян вибраторов, естественно, не было, поэтому верхняя сторона блоков получалась неровной. Причем — именно ВЕРХНЯЯ, не касающаяся опалубки. БОКОВЫЕ же поверхности — ровные, но СЕТЧАТЫЕ ОТ СЛЕДОВ ЦИНОВКИ. Если бы это был камень, выпиленный в каменоломне, то его верхняя поверхность ничем не отличалась бы от боковых. Но она отличается!

Как сообщил очевидец, лично отколовший этот кусок блока пирамиды Хеопса (для чего ему потребовалось купить специальное разрешение), — СЛЕДЫ ОПАЛУБКИ БЫЛИ ВИДНЫ НА ВСЕХ БЛОКАХ в этом месте пирамиды. Напомним, что это было на высоте пятидесяти метров, на той стороне пирамиды, которая противоположна входу в нее. Экскурсии туда обычно не водят. Залезать на пирамиды (особенно — на пирамиды Хеопса и Хефрена) запрещено, о чем предупреждают соответствующие таблички, рис. В.102. Рядовой турист может увидеть лишь нижние ряды кладки, где следов опалубки на блоках нет (по крайней мере, мы их не заметили). Может быть, на нижних рядах они стесаны нарочно. А может быть, причиной являются частые песчаные бури в этих местах. Блоки пирамид довольно мягкие — их твердость соответствует твердости гипса или человеческого ногтя. Поэтому не исключено, что песчаные бури (довольно частые в этих местах) могли обтесать поверхность нижних блоков и уничтожить следы циновок на них. Но на высоту пятидесяти метров песок ветром уже не поднимается. И там такие следы, как мы видим, ПРЕКРАСНО СОХРАНИЛИСЬ.

Трудно допустить, что современные специалисты, занимающиеся пирамидами, «не заметили» этого поразительного факта. По нашему мнению, объяснение в данном случае может быть только одно. Египтологи понимают, что они не правы, но всеми силами пытаются сохранить «красивую» (по их мнению) сказку, созданную их предшественниками. Сказку о том, как якобы миллионы египетских рабов на протяжении многих десятков лет, подобно муравьям, ворочали огромные каменные блоки и строили из них колоссальные пирамиды. Слишком много обо всем этом написано в учебниках и даже сняты красочные фильмы, с детской наивностью изображающие — как они строились. Что же, признаться теперь, что все это неправда? Из-за каких-то там химиков со своими непонятными для гуманитария открытиями? Историки не хотят. Кроме того, они, вероятно, боятся, что если открыто признаться в том, что пирамиды построены из БЕТОНА, никто уже не поверит, что им так много тысяч лет. А это уже — прямая угроза скалигеровской версии хронологии. Которая является основополагающей догмой современной версии истории древности и средневековья. Подсознательно понимая слабость этой версии и неспособность скалигеровской хронологии противостоять критическому анализу, специалисты изо всех сил стараются оберегать ее от любых сотрясений.

Но если не держаться за скалигеровскую хронологию и согласиться с очевидными фактами, то исчезают и многие другие «загадки пирамид». Например — почему многие блоки пирамид в Гизе не покрыты трещинами? См. рис. В.90, рис. В.103, рис. В.104. Хорошо известно, что естественный известняк, будучи осадочной породой, имеет СЛОИСТУЮ структуру. Со временем в нем неизбежно появляются многочисленные параллельные трещины, идущие вдоль слоев. А вот бетон, будучи однородным, аморфным материалом (поскольку был размолот и перемешан), слоистых трещин не образует. Это отчетливо видно в кладке пирамид в Гизе.

Пропадает и еще одна «поразительная загадка» пирамиды Хеопса. Уже давно замечено, что в пирамиде Хеопса, в некоторых ее местах, «толщина швов, которые на первый взгляд кажутся простыми царапинами, сделанными на поверхности камня, а иной раз даже почти незаметны, равна… примерно 0,5 мм» [34], с. 32. «Представляете ли вы себе, — патетически восклицает египтолог Ж.-Ф. Лауэр, — сколько усилий потребовалось для такой подгонки блоков, зачастую весивших много тонн?» [34], с. 32. См. рис. В.105. Действительно, такое вряд ли возможно. Никаких вразумительных объяснений по этому поводу египтологи не дают.

Но с учетом того, что блоки делались из цемента, а не вырубались в каменоломнях, все становится на свои места. Если блоки отливались прямо на месте, то между ними и не должно было возникать щелей. Жидкий цемент наливался в деревянную опалубку и полностью повторял стороны уже готовых соседних блоков.

Но тогда откуда же взялись тонкие швы между блоками? Оказывается, они образованы благодаря тончайшему слою известкового раствора, «по сей день сохранившемуся в виде тончайшей ниточки не шире листочка кованого серебра» [34], с. 32. Следовательно, строители пирамид СОЗНАТЕЛЬНО РАЗДЕЛЯЛИ СОСЕДНИЕ БЛОКИ, ЧТОБЫ ОНИ НЕ ПРИЛИПАЛИ ДРУГ К ДРУГУ. Перед тем, как отливать новый блок, покрывали поверхность прежних блоков особым раствором, чтобы предотвратить прилипание. Это было сделано грамотно, поскольку иначе пирамида превратилась бы в ЕДИНЫЙ ОГРОМНЫЙ БЕТОННЫЙ МОНОЛИТ. Такое колоссальное сооружение неизбежно вскоре лопнуло бы под воздействием внутренних напряжений. А также под влиянием постоянных и очень значительных перепадов температур в этом месте Египта. Избежать внутренних напряжений можно было, лишь сложив пирамиду из ОТДЕЛЬНЫХ БЛОКОВ, так, чтобы она могла «дышать», снимая возникающие напряжения.

Оказывается, о ЦЕМЕНТЕ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПИРАМИД прямым текстом сообщали ранние европейские путешественники по Египту. В частности, француз Поль Люка, посетивший Египет в 1699–1703 годах и в 1714–1717 годах, утверждал, что «пирамиды были облицованы ЦЕМЕНТОМ, А НЕ КАМНЕМ… Труд его имел успех и широкое распространение. Благодаря ему французы впервые познакомились с Египтом» [34], с. 38. Современным комментаторам это почему-то очень не нравится. И они объявляют Поля Люка «НЕНАДЕЖНЫМ гидом» [34], с. 58. Но, как мы теперь понимаем, ОН БЫЛ ПРАВ. И речь, скорее всего, шла у него не только об облицовке, а о самой пирамиде.

Обратимся теперь к «отцу истории» Геродоту. Именно он оставил подробное описание строительства пирамид, на которое в основном и ссылаются нынешние египтологи. Поразительно, что Геродот почти прямым текстом описывает строительство пирамид с помощью ПЕРЕДВИЖНОЙ ДЕРЕВЯННОЙ ОПАЛУБКИ. То есть — строительство из бетона [65], с. 119. Чтобы правильно понять его описание, достаточно лишь пристально вдуматься в текст. Геродот пишет:

«Построена же эта пирамида вот как. Сначала она идет в виде лестницы уступами, которые иные называют площадками, или ступенями. ПОСЛЕ ТОГО КАК ЗАЛОЖИЛИ ПЕРВЫЕ КАМНИ, ОСТАЛЬНЫЕ ПОДНИМАЛИ ПРИ ПОМОЩИ ПОМОСТОВ, СКОЛОЧЕННЫХ ИЗ КОРОТКИХ БАЛОК. Так поднимали с земли камни на первую ступень лестницы. Там клали камень на другой ПОМОСТ; с первой ступени втаскивали на второй ПОМОСТ, при помощи которого поднимали на вторую ступень. Сколько было рядов ступеней, столько было и подъемных приспособлений. Быть может, однако, БЫЛО ТОЛЬКО ОДНО ПОДЪЕМНОЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ, которое после подъема камня БЕЗ ТРУДА ПЕРЕНОСИЛОСЬ НА СЛЕДУЮЩУЮ СТУПЕНЬ» [65], с. 119.

Сегодня египтологи предлагают понимать это место у Геродота как описание каких-то загадочных «деревянных машин» для подъема многотонных каменных блоков по 15 и даже по 500 тонн [34] Понятно, что никакие деревянные подъемные машины для подобных целей непригодны. Поэтому историки вынуждены считать сообщение Геродота о «деревянных машинах» недостоверным [34], с. 193. Взамен они предлагают теорию земляных насыпей. Правда, немецкий ИНЖЕНЕР Л. Кроон «путем длинных расчетов доказывает НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЯНЫХ НАСЫПЕЙ, так как сооружение их, по его мнению, потребовало бы почти столько же труда, как и строительство самой пирамиды, и все равно они не дали бы возможности достроить последние метры вершины пирамиды» [34], с. 194. В книге египтолога Ж.-Ф. Лауэра [34] проблеме подъема блоков на пирамиду посвящено около 15 страниц (стр. 193–207), однако никакого удовлетворительного объяснения так и не предложено.

Однако, если внимательно вчитаться в текст Геродота, нетрудно увидеть в нем описание ПЕРЕНОСНОЙ ДЕРЕВЯННОЙ ОПАЛУБКИ, с помощью которой «поднимались». то есть шаг за шагом отливались, ставились друг на друга все новые и новые бетонные блоки. Если вдуматься, Геродот описывает простую конструкцию вроде разборного деревянного ящика из коротких досок, куда заливался цементный раствор. После застывания раствора ящик разбирали и переносили на следующую ступень.

Таким образом, мы снова столкнулись с ярким примером нежелания историков отказываться даже от самых абсурдных теорий, раз уж они вошли в учебники. При этом, как уже говорилось, главной причиной, по нашему мнению, является страх историков затронуть скалигеровскую хронологию. Ведь если начать в ней сомневаться, то все здание «древней» и средневековой истории (по Скалигеру) разваливается как карточный домик.

Если «древние» египтяне применяли бетон для строительства пирамид, то конечно они использовали его и для изготовления других сооружений и памятников. В [НХЕ] и [ХРОН5] мы привели фотографию «древне»-египетской плиты, покрытой иероглифами. В 1999 году она была выставлена в Египетском Музее в Каире. Низ плиты отколот, что позволяет увидеть, как именно она была изготовлена. Это очевидно БЕТОННАЯ плита. На отколотом месте выглядывает участок со следами ОСНОВЫ в виде сетки, сделанной, по-видимому, из веревок (или прутьев). Сетка придавала плите дополнительную прочность. Сегодня при изготовлении бетонных плит в качестве основы используют арматуру из железных прутьев. Получается железобетон. Но в средние века железо было дорого. Поэтому бетонные плиты в «древнем» Египте укрепляли, как мы видим, основой из веревок.

Еще один пример. Летом 2002 года, во время экспедиции в Египет, мы увидели во дворе Дендерского храма очень любопытную «древне»-египетскую плиту из розового гранита. На ее лицевой стороне было нанесено типичное древнеегипетское изображение, рис. В.106 и рис. В.107. Как утверждают египтологи, подобные изображения — встречающиеся, кстати, на египетских памятниках повсеместно, — якобы тщательно вырезались по твердому камню древними египтянами. Имевшими, как нам говорят, неограниченные запасы свободного времени и трудолюбия (в отличие от современных мастеров). Но одного взгляда на эту плиту достаточно, чтобы увидеть, что изображение на ней отнюдь не вырезано, а ВЫДАВЛЕНО. Это — ДАВЛЕНКА по поверхности еще не до конца застывшего бетона. См. рис. В.108, рис. В.109.

Данная гранито-бетонная древнеегипетская плита, — вероятно, один их немногих счастливо уцелевших примеров «строительного брака» древних египтян. Она позволяет нам воочию убедиться — каким именно способом подобные плиты были сделаны. Бралась гранитная крошка и перемешивалась с особым геополимерным связующим раствором. В который, для заполнения объема, могли добавлять (и добавляли, как видно на фотографиях) достаточно большие куски гранита. Пока раствор еще не до конца высох, поверхность выравнивалась, зашлифовывалась, и на ней выдавливалось изображение. В данном случае плита оказалась бракованной. Была взята чересчур крупная гранитная крошка Вероятно, и связующий состав оказался недостаточно качественным. В итоге получился слишком непрочный искусственный камень. На фотографиях хорошо видно, что поверхность плиты, особенно внизу, сильно разрушилась. Плохо скрепленные кусочки гранита до сих пор вываливаются с поверхности плиты. В некоторых местах ее можно раскрошить просто руками (мы лично убедились в этом).

На рис. В.109 показана (с увеличением) граница между участком изображения и выступающей поверхностью плиты. Отчетливо видно, что поверхность изображения ВЫДАВЛЕНА, а не вырезана с помощью резца (как нас уверяют египтологи). При выдавливании кусочки гранитной крошки были утоплены внутрь, и получилась поверхность, как бы слегка «заштукатуренная» связующим раствором.

Обращает на себя внимание также следующее обстоятельство. На многих гранитных изваяниях Древнего Египта отчетливо заметны «проплешины» — участки, с которых отслоился тонкий (примерно 3–5 мм) поверхностный слой камня. См. рис. В.110, рис. В.111, рис. В.112, рис. В.113. Причем слой этот ВСЕГДА ПАРАЛЛЕЛЕН ПОВЕРХНОСТИ ОБРАБОТАННОГО ГРАНИТА, даже если эта поверхность — не плоская. Отметим, что данное обстоятельство никак не может быть следствием слоистой структуры природного гранита, поскольку на разных сторонах гранитных блоков, например, поверхностные слои отслаиваются перпендикулярно, а не параллельно друг другу (как должно было бы быть в случае слоистой структуры естественного происхождения).

Очень много подобных «проплешин» на гранитных блоках облицовки пирамид Менкаура и Хефрена. Как могли возникнуть они на естественном граните? В гранитных карьерах Асуана (откуда, как уверяют египтологи, поступали камни для облицовки пирамид) мы долго старались отыскать хотя бы одну такую проплешину. Но нет — на природном граните ничего подобного мы не обнаружили. Там — обычный гранит, не имеющий никаких тонких слоев, параллельных поверхности. Если бы камни для облицовки пирамид действительно ВЫПИЛИВАЛИСЬ (или вырубались) в карьерах Асуана, как думают египтологи, то они имели бы такой же вид, как и природный гранит в этих карьерах. Безо всяких «проплешин». Но тогда откуда взялись эти проплешины?

Если это — гранито-бетон, то ответ ясен. Тонкий поверхностный слой искусственного камня могли делать особенно тщательно. Чтобы его легче было отшлифовать и аккуратно выдавить на нем иероглифы. Или — просто для прочности. В результате поверхностный слой искусственного камня оказывался не однороден с остальным его составом. Возникал тонкий поверхностный слой. В некоторых местах его сцепление с основным массивом со временем нарушалось, и он стал отслаиваться. Возникли характерные «проплешины».

И еще одно наблюдение, сделанное нами в 2002 году во время экспедиции в Египет, организованной А.В. Мартыновым (ведущим передачи «Неизвестная планета»). На рис. В.114 показана одна из небольших пирамид-спутниц, расположенная к югу от пирамиды Менкаура в Гизе. На рис. В.115 представлена эта же пирамида с другой точки зрения, а на рис. В.116 — ее юго-восточный угол. Сразу бросаются в глаза довольно странные дупла, которыми покрыты камни этой пирамиды. Одно из таких дупел показано крупно на рис. В.117. Но дупла обычно образуются в материале, имеющем сравнительно твердую корку и более мягкую внутренность. Например — в дереве, покрытом корой. Или в зубе, покрытом эмалью. Естественные камни, не имеющие твердой корки, дупел не образуют. И действительно, когда мы ощупали камни этой пирамиды, оказалось, что их поверхностный слой (толщиной 3–4 сантиметра) гораздо тверже, чем внутренний состав. Внутри камень легко крошится пальцами, рассыпаясь на мелкие чешуйки. Снаружи — это твердая пористая корка, с трудом поддающаяся даже лезвию ножа. Многочисленные поры, имеющиеся сегодня на поверхности блоков, очевидно, были раньше заполнены таким же мягким составом, что и внутри. Но он давно выветрился. Зададим вопрос. МОЖЕТ ЛИ ЕСТЕСТВЕННЫЙ КАМЕНЬ ИМЕТЬ ТВЕРДУЮ КОРКУ И МЯГКУЮ ВНУТРЕННОСТЬ? ПРИЧЕМ — КАМЕНЬ ОБРАБОТАННЫЙ, ПОВЕРХНОСТЬ КОТОРОГО ОБРАЗОВАЛАСЬ ПУТЕМ ВЫПИЛИВАНИЯ ИЛИ ВЫРУБКИ В КАМЕНОЛОМНЕ? По нашему мнению — нет. Но если это бетон, все становится на свои места. В поверхностный слой бетонного блока вполне могли добавлять вещества, придающие ему повышенную прочность.

5.8. Забытое изобретение средневековой алхимии — геополимерный бетон египетских пирамид, храмов и статуй

В своей книге [58] ученый-химик Иосиф Давидович показал, что не только блоки великих пирамид, но и многие другие каменные монументы и изделия «древнего» Египта — в частности обелиски, саркофаги, статуи, амфоры и т. д., — были сделаны не из естественного камня, а из особого бетона, который Давидович назвал «геополимерным». Впоследствии способ производства геополимерного бетона был забыт и лишь в середине XX века заново открыт И. Давидовичем. В настоящее время этот способ успешно используется европейскими и американскими производителями по патентам И. Давидовича.

Слово БЕТОН не должно вводить читателя в заблуждение. Не надо думать, что «древне»-египетский бетон был обязательно похож на современный. Бетон — это любой искусственный камень, созданный из измельченной и специально подготовленной горной породы, цемента. Он может быть твердым. Может быть мягким, как песчаник. Мягкий бетон применялся при строительстве пирамид. Почти все блоки пирамид легко расковыриваются простым перочинным ножом. Но оказывается, искусственный бетон может быть и гораздо тверже привычного нам бетона. Как обнаружил И. Давидович, он может быть столь же твердым, как природный гранит или даже диорит. И при этом будет практически неотличим от них.

Иосиф Давидович является известным ученым-химиком, специалистом в области низкотемпературного синтеза минералов. В 1972 году он основал частную исследовательскую компанию CORDI во Франции, а в 1979 году — Институт геополимеров (Geopolymer Institute), тоже во Франции [58], с. 68. Давидович открыл новую отрасль прикладной химии — ГЕОПОЛИМЕРИЗАЦИЮ. В результате геополимеризации создается бетон, практически неотличимый от некоторых естественных каменных пород.

И. Давидович пишет: «Любая горная порода может быть в измельченном виде использована, и получающийся из нее геополимерный бетон практически неотличим от естественного камня. Геологи, незнакомые с возможностями геополимеризации… принимают геополимерный бетон за естественный камень… Ни высоких температур, ни высоких давлений не требуется для производства такого искусственного камня. Геополимерный бетон быстро садится при комнатной температуре и превращается в красивый искусственный камень» [58], с. 69. Таким образом, по утверждению И. Давидовича, открытый им геополимерный бетон не требует для своего производства ни высокотемпературной обработки, ни сложных современных технологий [58], с. 69. В принципе, его производство было вполне возможно в Средние века.

Как пишет сам И. Давидович, для открытия геополимерного бетона нужны были лишь многолетние наблюдения и опыт. Открытие геополимеризации вполне могло быть сделано в струе средневековой алхимии. Недаром И. Давидович одну из своих книг так и назвал «АЛХИМИЯ и пирамиды» [67], [68]. Хотя сам Давидович пользуется скалигеровской хронологией и предпочитает думать, будто это была «алхимия каменного века». Полностью затем забытая, якобы уже несколько тысяч лет тому назад. Однако, согласно Новой Хронологии, картина получается более естественной и понятной. Геополимерный бетон пирамид и статуй Египта действительно был открыт алхимиками, однако не «древнейшими», а средневековыми.

Известно, что в позднее средневековье алхимия была одной из наиболее важных наук. Ею занимались очень многие. Постройка пирамид, согласно Новой Хронологии, в точности попадает в эпоху расцвета средневековой алхимии. После распада Великой = «Монгольской» Империи многие важные средневековые технологии были забыты. Понятно почему. Потому что важные технологии того времени обычно держались в секрете. Тайну производства булата, зерни, скани, геополимерного бетона, естественно, не разглашали. После распада Империи, в обстановке хаоса и развала многое было утеряно. Причем восстановить утраченные знания было крайне сложно. Поскольку требовалось заново повторить многолетние опыты предшественников. Напомним, что основным научным методом средневековой алхимии было накопление фактов, обнаруживаемых в результате проведения достаточно хаотичных опытов. Смешивали друг с другом все что можно в надежде случайно наткнуться на полезный результат. Поэтому, когда результат достигался, он, естественно, превращался в профессиональный — или даже государственный, — секрет. Особо важные секреты знали немногие. В огне крупных государственных потрясений мастера — хранители секретов — могли быть уничтожены. Или просто не захотели сообщить новым хозяевам своих тайн. В результате многие производственные секреты погибли. Примеры известны. Булатная сталь, ростовская финифть, скань, зернь. Все это было утрачено в XVII веке Сегодня некоторые старые технологии более или менее успешно пытаются восстановить с помощью современных возможностей. Иногда удачно, иногда — не очень. В некоторых случаях совершенно ясно, что средневековые мастера достигали успеха какими-то другими способами. Как именно — сказать трудно.

К числу таких утраченных секретов, как теперь выясняется, принадлежал и геополимерный бетон. Почему такой бетон использовался, в первую очередь в Египте (а также в Северной Африке и Малой Азии)? Как обнаружил И. Давидович, важным составным компонентом подобного бетона была грязь из реки Нил, содержащая окись алюминия [58], с. 69. В египетских пустынях и соленых озерах в больших количествах доступен углекислый натрий. Для производства геополимерного бетона нужны и другие компоненты, также имеющиеся в Египте [58], с. 69.

Открытие И. Давидовича позволяет разгадать многочисленные загадки «древне»-египетских каменных изделий. Оказалось, что эти загадки возникли из-за непонимания того, что перед нами — искусственный камень, геополимерный бетон. Из которого и создавались древнеегипетские статуи, обелиски, каменные сосуды, блоки пирамид и т. п. Естественно, в каждом случае строители подбирали свои наиболее подходящий искусственный камень. В одних случаях использовался искусственный известняк. В других — искусственный гранит искусственный базальт. В некоторых особо важных — искусственный диорит.

Вот, например, египетские каменные амфоры. Речь идет о многочисленных каменных сосудах, обнаруженных в «древнем» Египте. Они сделаны из наиболее твердых сортов камня, в частности из диорита. Некоторые из них тверже железа. «Диорит считается одним из самых твердых камней. Современные скульпторы даже не пытаются использовать эти сорта камня» [58], с. 8. Что же мы видим в «древнем» Египте? ДИОРИТОВЫЕ АМФОРЫ ИМЕЮТ УЗКОЕ ВЫСОКОЕ ГОРЛЫШКО И РАСШИРЯЮТСЯ ВНИЗУ. ПРИ ЭТОМ ТОЛЩИНА СТЕНОК ВАЗЫ ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВА ВО ВСЕХ ЕЕ МЕСТАХ, [58], с. 119. На их поверхности нет никаких следов обработки твердым инструментом. Археологи убеждают нас, будто эти амфоры были ВЫСВЕРЛЕНЫ. Спрашивается, как можно высверлить амфору из исключительно твердого диорита через узкое горлышко так, чтобы толщина стенок была всюду одинакова? И так, чтобы даже на ее внутренней поверхности не осталось следов сверла! Египтолога не могут объяснить, как были изготовлены эти сосуды. Взамен этого они уверяют нас, будто мастер тратил всю свою жизнь на изготовление одной такой амфоры [58], с. 119. По нашему мнению, это нелепость Но даже если это было бы так, все равно вопрос — как именно были изготовлены такие диоритовые сосуды, — остается у египтологов БЕЗ ОТВЕТА.

Открытие Давидовича полностью решает эту загадку. Сосуды были сделаны из искусственного камня на обычном гончарном круге. Еще не застывший геополимерный бетон обрабатывался как обычная глина. Из него делали амфоры, в том числе и с узкими горлышками. При этом стенки сосудов естественным образом получались примерно одинаковой толщины. На гончарном круге именно так и должно было получаться (при наличии у мастера определенного навыка). После застывания такие изделия превращались в амфоры из твердейшего диорита, кварцита или другого твердого камня. Никто ничего в них не высверливал.

Считается, что древнеегипетская «резьба по камню» обладает удивительными и воистину загадочными качествами. Под увеличительным стеклом, как сообщает И. Давидович, поразительность подобной «резьбы» становится еще более шокирующей. Оказывается, «резец» шел в камне настолько спокойно и уверенно, что, встречая на своем пути твердое вкрапление, не уходил в сторону, как это следовало бы ожидать, а продолжал идти прежним путем. Это обстоятельство привело в шок первых европейцев, прибывших в Египет с Наполеоном. Они были вынуждены признать, что надписи делались каким-то загадочным, неизвестным науке способом [58], с. 19. Отметим, кстати, что «древний» Египет буквально переполнен подобными надписями, нанесенными на твердые породы камня. Чаще всего они уверенно и ПОДЧЕРКНУТО ГЛУБОКО врезаны в толщу камня.

В свете открытия И. Давидовича ничего загадочного тут нет. Надписи не вырезались, а ВЫДАВЛИВАЛИСЬ в еще мягком геополимерном бетоне. Поэтому и твердые вкрапления БЫЛИ ВДАВЛЕНЫ ВНУТРЬ без изменения линий «резьбы» Через некоторое время геополимерный состав застывал и превращался в твердый гранит. Который с трудом поддается обработке даже современными нам инструментами.

Открытие И. Давидовича объясняет также и следующую загадку «древне»-египетского строительства. В пирамиде Хеопса стоит большой гранитный саркофаг, который по своим размерам не мог пройти сквозь узкие проходы, ведущие в помещение, где он стоит [58], с. 10. См. рис. В.69 выше. Историки придумывают на этот счет разные «теории». Одна остроумнее и забавнее другой. Например: сначала, дескать, на площадку установили саркофаг, а затем вокруг него возвели пирамиду [58], с. 43.

Существуют и другие «древне»-египетские загадки такого рода, объяснение которым не придумано до сих пор. Вот одна из них. Во время экспедиции Наполеона в Египет французы вошли в Долину царей, которая, напомним, представляет собой глубокое ущелье среди отвесных гор. Сегодня туда ведет широкая дорога, сделанная сравнительно недавно. Но во времена Наполеона единственным входом в нее все еще оставался небольшой лаз, прорубленный в скалах «древними» египтянами. Других входов не было [58], с. 42–43. Французы вошли по нему в Долину и обнаружили в ней некоторое количество больших гранитных саркофагов. Некоторые саркофаги оказались целыми и даже без трещин. По сообщению участника наполеоновской экспедиции Котаза (Cotaz), огромный саркофаг из розового гранита, в котором человек мог поместиться с головой, ГУДЕЛ ОТ УДАРА МОЛОТКОМ, КАК КОЛОКОЛ. То есть ни трещин, ни мест склейки в нем не было. Однако ЕГО РАЗМЕР БЫЛ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ВХОД В ДОЛИНУ. Как подобные саркофаги попали в Долину царей? Это остается для египтологов загадкой до сих пор [58], с. 42–43. Неужели их тащили через отвесные горы и скалы? Но тогда почему просто не расширили немного вход в долину?

Давидович дает совершенно четкий и исчерпывающий ответ. Большой саркофаг, как и другие саркофага Долины царей, БЫЛ ОТЛИТ НА МЕСТЕ ИЗ ГЕОПОЛИМЕРНОГО БЕТОНА. Никуда его не тащили.

И. Давидович описывает, как в 1982 году он встретился с известным французским египтологом Жаном-Филиппом Лауэром [58], с. 85. Лауэр не поверил, что пирамиды сделаны из искусственного камня. Он вручил И. Давидовичу два образца камней. Один — из пирамиды Хеопса, другой — из пирамиды Тети. Лауэр потребовал, чтобы Давидович доказал искусственное происхождение этих образцов. В результате химического анализа в двух различных лабораториях было обнаружено, что образцы, вне всякого сомнения, изготовлены из искусственного камня, а не являются фрагментами естественной породы [58], с. 85. Оказалось, что они содержат химические элементы, не встречающиеся в естественных породах. И. Давидович сделал доклад об этом на конгрессе египтологов в канадском городе Торонто в 1982 году. Лауэр, присутствовавший на конгрессе, даже не явился на этот доклад. Хотя прекрасно знал, что речь пойдет об анализе образцов, собственноручно врученных им Давидовичу. В газетном интервью Лауэр свысока охарактеризовал результаты И. Давидовича так: «Неглупо, но невозможно» [58], с. 85.

Продолжая исследования образцов египетских пирамид, полученных от Лауэра, Давидович вскоре обнаружил еще более интересные вещи. Например, внутри камня пирамиды (хотя и вблизи его поверхности) он обнаружил ВОЛОСОК. Давидович обратился в три лаборатории с вопросом — что это такое? Все три лаборатории ответили одинаково. Это — «маленький жгутик из трех органических волокон, скорее всего волос» [58], с. 85. Присутствие волос в природном известняке исключено. Известняк формировался около 50 миллионов лет тому назад на дне океана. В природных известняках никогда не находят волос, и вообще — органических остатков [58], с. 91. Если же это — бетон, то волосок, упавший, скажем, с руки рабочего или оторвавшийся от волосяного каната, — вещь вполне понятная.

И. Давидович приводит также много других серьезных доводов, доказывающих искусственное происхождение камня, из которого изготовлены пирамиды и многие другие памятники «древнего» Египта. Пытаясь расширить свои исследования — и, в частности, разобраться, из чего сделана голова Большого Сфинкса — Давидович в 1984 году обратился в Египетское Управление Древностей с просьбой разрешить ему исследования на поле пирамид в Гизе. Получить образцы, взять на анализ камни пирамид, Сфинкса и египетских каменных карьеров. Ему было отказано. Причину выставили следующую: «Ваша гипотеза представляет лишь личную точку зрения, которая не соответствует археологическим и геологическим фактам» [58], с. 89.

Таким образом, по мнению египтологов, научные точки зрения бывают «личные» и «не личные». На «личные» точки зрения — даже высказанные учеными-профессионалами — внимания можно не обращать. Важны лишь «не личные» точки зрения. Но подобная позиция превращает науку в идеологию.

5.9. Философский камень

Открытие И. Давидовича заставляет по-новому взглянуть на цели и значение средневековой алхимии. В скалигеровской истории принято считать, что алхимия — это «до-научное направление в развитии химии. ВОЗНИКНУВ В ЕГИПТЕ (3–4 вв. н. э.), алхимия получила особенно широкое распространение в Западной Европе (11–14 вв.). Главная цель алхимии — нахождение гак называемого „ФИЛОСОФСКОГО КАМНЯ“… Положительная роль алхимии — в открытии или усовершенствовании (в процессе поиска чудодейственного средства) способов получения практически ценных продуктов (минеральные и растительные краски, стекла, эмали, металлические сплавы, кислоты, щелочи, соли), а также в разработке некоторых приемов лабораторной техники (перегонка, возгонка) и др.» [69], с. 38. Изготовление философского камня считалось ВЕЛИКИМ ДЕЛОМ. Пишут так: «Гермес Трисмегист… — мифический основатель алхимии, отождествлявшийся с древнеегипетскими богами: Тотом (богом мудрости), Пта (покровителем искусств и ремесел) и др… Гермес объединил в своем лице религию, медицину и астрономию, ПРИМЕНЯЛ ТРИ ОСНОВНЫХ ВЕЩЕСТВА ДЛЯ „ВЕЛИКОГО ДЕЛА“ — ПОЛУЧЕНИЯ ФИЛОСОФСКОГО КАМНЯ» [70], с. 26, комментарий 10.

Таким образом, главной целью алхимии — возникшей, кстати, в Египте, там, где, как мы видели, шире всего применялся геополимерный бетон, — было получение ФИЛОСОФСКОГО КАМНЯ. То есть «научного камня», поскольку слово «философия» в средние века означало науку вообще. Сегодня историки думают, что философский камень средневековой алхимии — это был якобы воображаемый камень, превращающий железо в золото. То есть предлагают считать, что средневековые алхимики занимались, в общем-то, глупостями. Искали несуществующий философский камень. И лишь иногда, между делом, открывали полезные вещи. Причем, совершенно не стремясь к этому «На Западе вера в философский камень побуждала к исследованиям, которые окутывались мистикой и описывались на аллегорическом языке… У некоторых убеждение в магической мощи философского камня было настолько твердым, что они составляли прописи, которые кажутся нам теперь наивными» [70], с. 45.

Но после открытия И. Давидовича мы начинаем понимать, что «научный камень» (или «философский камень») — это был геополимерный бетон, искусственный камень египетских пирамид и статуй. По-видимому, очень многие «загадочные» древние каменные монолиты неимоверных размеров — в Англии (Стоунхендж), в Ливане (Баальбек) и других местах, — были изготовлены в эпоху Великой = «Монгольской» Империи из философского камня = геополимерного бетона. Секреты получения искусственного камня имперские мастера, прибывавшие издалека, местным жителям, естественно, не сообщали. Когда Империя распалась, в Западной Европе возникло желание найти секрет этого замечательного научного («философского») камня. В XVII–XVIII веках местные европейские алхимики, вероятно, очень старались решить эту задачу. Но это нм не удалось. Отсюда, вероятно, и возникла легенда о бесконечных и безуспешных попытках средневековых алхимиков найти философский камень. В конце концов, опыты были прекращены, а сами слова «философский камень» обросли фантастическим содержанием. Якобы это был чудодейственный камень, способный превратить железо и другие металлы в золото.

Оказывается, в истории алхимии считается, что ФИЛОСОФСКИЙ КАМЕНЬ БЫЛ ИЗВЕСТЕН В ЕГИПТЕ, НО ПОТОМ СЕКРЕТ ЕГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЫЛ УТРАЧЕН [71], т. 2, с. 216. Существует средневековая история о том, как некий египтянин Адфар, житель египетской Александрии, нашел книгу Гермеса, где было написано — как изготовить философский камень. Адфар научил этому искусству молодого римлянина Мориенуса, рис. В.118. Через какое-то время египетский царь Калид (вероятно, это имя означает просто «калиф») потребовал от своих алхимиков изготовить философский камень. Они не смогли этого сделать. Однако Мориенус приехал к Калиду и изготовил камень. После чего царь приказал отрубить остальным алхимикам головы. Но Мориенус исчез, не открыв секрета. Через некоторое время слуга царя все-таки нашел Мориенуса и стал расспрашивать его, как изготовить камень. Мориенус ответил на заданные ему вопросы. По его словам, философский камень состоял из четырех составляющих элементов. Для получения камня, сказал Мориенус, надо сперва РАЗРУШИТЬ [71], т. 2, с. 217. Возможно, в этой истории сохранились следы того, что искусственный геополимерный камень делается из РАЗРУШЕННОЙ, РАЗДРОБЛЕННОЙ ПОРОДЫ.

Необходимость нескольких, по-видимому, четырех, составляющих тоже хорошо соответствует искусственному геополимерному камню. Который получается в результате химической реакции нескольких компонент [58], с. 69–70. Мориенус назвал составные части философского камня загадочными именами вроде белого дыма, зеленого льва и т. д. [71]. Впоследствии алхимики пытались истолковать эти понятия, но неудачно, поскольку философского камня так и не получили.

Сегодня, после открытия И. Давидовича, загадка философского камня, египетских пирамид, английского Стоунхенджа и других подобных каменных сооружений исчезает. Это могло случиться лишь после того, как геополимерный бетон, способ приготовления которого, по-видимому, был профессиональным секретом алхимиков Великой = «Монгольской» Империи, был открыт заново.