Энергия будущего

Девятого ноября 1965 года крупнейшая авария потрясла Нью-Йорк и некоторые другие ближайшие к нему города. По страницам газет всего жира пронеслись устрашающие заголовки — «Авария века», «Конец света». Радио и телевидение посвящали этому событию большую часть программ. Случилось же в Нью-Йорке вот что на одной из второстепенных линий электропередачи, связывающих США с Канадой, возникли неполадки. Они привели к отключению других параллельных линий, вследствие чего образовалась лавинорастущая авария. В результате отключились электростанции мощностью примерно 45 миллионов киловатт Такой встряски не выдержана вся электроэнергетическая сеть северо-востока страны, многокилометровая электроэнергетическая сеть вышла из строя, и анергии лишились восемь северо-восточных штатов и две провинции Канады с населением в несколько десятков миллионов человек.

В тот вечер Нью-Йорк окутала кромешная тьма, выключенные — светофоры вызвали аварии. Пробки на улицах нарушили движение транспорта остановились автобусы, троллейбусы, легковые автомобили В метро замерли поезда Одновременно выключилась вентиляция и нарушилась система откачки грунтовых вод. В ужасном положении оказались люди. В биткам набитых поездах возникали дикие сцены. «Скорая помощь» (она тоже была парализована) оказалась бессильной. В часы «пик», что обостряло создавшееся — положение, люди, покидавшие работу, оказались запертыми в лифтах, которые, лишенные притока воздуха, превратились в душегубки, замерли все электродвигатели и электроустановки. Вышли из строя крупнейшие холодильные хранилища. Нарушились технологические процессы на заводах и фабриках, что привело к авариям. Возникли пожары. Начались грабежи; с грабителями в сложившейся обстановке не могла справиться полиция. Нарушилась связь. В течение нескольких часов жизнь Нью-Йорка и других городов была парализована. Лишь на следующий день возобновилась работа электростанций.

Получив энергию, город начал приходить в себя и… оценивать урон, нанесенный аварией. А он был значительный. Много оказалось погибших, искалеченных и раненых людей. Не в лучшем положении были здоровые, лишившиеся крова, так как многие здания были охвачены пожарами. Десятки тысяч тонн продовольствия, хранящегося в холодильниках, пришли в негодность.

Комиссия, созданная для расследования причин аварии, вынесла следующее заключение: необходимо централизовать управление развитием и эксплуатацией электроэнергетических систем. Это хотя и запоздавшее, но разумное решение не так-то просто осуществить в капиталистическом мире — оно вошло в противоречие с «принципом свободного предпринимательства». Примечательно, что после этой грандиозной аварии гораздо большую популярность среди предпринимателей США завоевала идея создания автономных, независимых от общей сети источников питания; пусть дорогих, пусть требующих специального обслуживания, но… своих.

Каждому дому, каждому хозяину — свой отдельный источник энергии.

Как и любая острая конфликтная ситуация, авария в США, обескровившая энергетическую сеть, предельно четко, хотя, конечно, и очень зло, показала значение энергии для современного общества.

Действительно, энергия окружает нас повсюду. Ей мы обязаны возникновением жизни на Земле. Но мы так свыклись с нею, с ее качествами и проявлениями, что порою забываем об этом и о том, что именно благодаря ей человеку удалось создать те вещи, которые нас, окружают.

Конечно, мгновенное прекращение подачи энергии — это случай крайний. Но попробуем себе представить, что мы тем или иным путем подготовились к внезапности ее исчезновения или резкого сокращения ее потребления. И тогда возникает вопрос: согласны ли вы жить в доме, где нет телевизора, магнитофона, приемника; нет подачи централизованного тепла, газа, горячей и холодной воды; не работают утюг, холодильник, пылесос и т. п.? Примиритесь ли вы с тем, что исчезнут кинотеатры и самолеты, метро и автомобили, корабли и поезда и многое другое, чем мы пользуемся и считаем это само собой разумеющимся? Ответ на все эти вопросы будет однозначный отрицательный.

Но почему появились эти вопросы? Не праздные ли они? И с какой стати зашла речь о сокращении потребления энергии? Неужели нашлись люди, серьезно относящиеся к такой перспективе?

Да, нашлись, и их достаточно много. И среди них не только дилетанты, безответственные футурологи и фантасты, но и грамотные, технически образованные специалисты. Все они говорят о необходимости отказа от создания новых источников энергии, в том числе ядерных и термоядерных. К их доводам мы обратимся несколько позже. А сейчас, как бы готовясь к дискуссии с ними, зададим такой вопрос: какова же роль энергии в жизни человеческого общества?

Описанная выше авария и ее последствия — это только чисто внешние наиболее эффектные проявления временного исчезновения энергии. Однако и оно было способно обескровить город, лишить его нормальной жизни. Как тут не сказать о том, что на каждой ступени развития общества совершенствование техники и создание новых орудий труда были неизменно связаны со скачком в добыче энергии и освоением ее новых источников; эта энергия всегда была не только спутником, но и показателем прогресса человеческого общества. На всем протяжении его развития в орбиту производства вовлекались все новые и новые ее источники. Сначала это была мускульная энергия, затем дрова, вода, ветер, потом уголь, нефть, газ. Человек никогда не останавливался, постоянно отыскивал и осваивал другие, более перспективные виды энергии. На этом пути триумфом человеческой мысли явилась ядерная энергия. Она только развивается, только набирает силу, а наука и техника зовут дальше — к термоядерной энергии.

Как это ни удивительно, на ярком фоне стремительного прогресса человечества, успехов техники и энергетики раздаются голоса осторожных, сомневающихся и даже отрицающих необходимость развития атомной энергетики.

Дискуссии вокруг атома

Сразу же оговоримся. Споры о путях прогресса, развернувшиеся в последние годы — за рубежом и у нас, направлены не только против ядерной энергетики, хотя отказывающихся именно от нее немало. Основная тема дискуссий — пути дальнейшего обеспечения развития техники, производства и энергетики. А поскольку флагманом энергетики, ее будущим становится ядерная энергетика, то зачастую она и попадает в центр атак — становится наиболее сильно обстреливаемой мишенью.

Что же атакуют? И за что? Что они требуют? И что предлагают? Одни из них за то, чтобы прекратить развитие лишь ядерной энергетики, другие всей энергетики, а третьи вообще предлагают остановить развитие научно-технической революции. К ним относятся и экзистенциалисты (от латинского existentia — существовать). С их точки зрения развитие науки и техники очень быстро приведет к утрате внутреннего мира личности — к ее деперсонализации и превращению человеческого существа в робота. Вещанию экзистенциалистов в книге «Эра роботов» вторит англичанин П. Клитер. «Благодаря автоматизации и освобождению людей от физического и умственного труда, — пишет он, — мир превратится в скопище тунеядцев, бездарностей, идиотов и преступников».

Диапазон требований противников прогресса широк, и мотивы их выступлений совершенно различны. Профессор Хорнер из Западной Германии отмерил такие сроки мрачных событий: через 10 тысяч лет наступит утрата интереса к науке и технике, а через 30 тысяч лет — физическое или духовное вырождение и вымирание.

Группа ученых под руководством А. Медоуза подготовила доклад «Пределы роста», в котором негативные стороны и последствия научно-технической революции доводятся до объективных закономерностей. Впадая в мальтузианскую крайность, они предрекают в ближайшем будущем массовый голод, приостановку производства, исчерпание минеральных ресурсов и резкое загрязнение окружающей среды.

«Времени — для того, чтобы исправить положение, уже почти нет», считает американский ученый Э. Вейнберг. По его мнению, у человечества остается всего 20 лет, чтобы начать радикальную перестройку глобальной энергетической системы, так как, утверждает он, все, что горит, приносит людям вред.

Бьет тревогу распространившееся на Западе движение алармистов (to alarm — бить тревогу): их девиз назад к природе.

Многие требуют вообще прекратить антропогенные (то есть связанные с деятельностью человека) преобразования: нельзя, мол, нарушать «естественное равновесие» окружающей среды, поскольку неизвестно, к чему это может привести.

Недостатка в пессимистических прогнозах нет. Ставшие модными в последнее время футурологи — предсказатели будущего — стращают нас неотвратимыми ужасами научно-технического прогресса — безысходностью и обреченностью человеческого рода.

Растерянность и фаталистические настроения царят и среди многих падких на сенсации писателей и журналистов. Страницы западных газет и журналов пестрят громкими предсказаниями такого рода: «Демония науки и техники», «Разочарование в прогрессе», «Мистика экспоненты». Западногерманский журнал «Шпигель» в статье «Ожидается мезозой» сообщает, что из-за развития энергетики средняя температура на планете поднимется на шесть градусов и установится климат, существовавший 100 миллионов лет назад. Журнал приводит высказывание немецкого климатолога Г. Флона, утверждающего, что «грядущие катаклизмы можно было бы предотвратить только в том случае, если… отказаться от идеи о неограниченном росте энергетики, осуществление коего неизбежно приведет к катастрофе».

Итак, мозаика мнений и настроений — от алармистов, просто бьющих тревогу, до крайних пессимистических высказываний, которые кто-то удачно окрестил «синдромом судного дня», — довольно пестра. Противникам, сомневающимся, устрашающим, нет конца. Кроме футурологов, алармистов, экзистенциалистов, к их хору присоединяются федерации, конференции, партии, ассоциации.

Трудно и неправильно было бы оспаривать целесообразность и необходимость прогнозов и предупреждений. Но выводы из них могут быть принципиально разными. Конечно, во многом эти пессимистические взгляды, запугивания алармистов, сенсации футурологов можно объяснить стремлением вызвать сенсацию или организовать кампанию против конкурентов (например, угольная промышленность против ядерной энергетики).

Но так же очевидно, что недопустимо и проходить мимо какой-либо проблемы только потому, что ее гиперболизируют любители сгущения красок, а также используют для всяческой спекуляции и шантажа.

А если без энергии?

Есть ли хоть какие-либо основания под всеми этими прогнозами и предостережениями? Да, есть. Мы уже говорили, что тревогу высказывают не только любители сенсации, но и серьезные ученые и специалисты. И их можно понять. Масштабы энергетики, техники и вообще всей деятельности человека возросли настолько, что стали оказывать существенное влияние на окружающую среду, изменять установившийся ранее кругооборот вещества и энергии.

А как скажутся эти изменения на самом существовании людей — установить нелегко. Отсюда тревога за будущее планеты и всего живого на ней, за ее перегрев и чистоту атмосферы. Вызывает беспокойство и тот факт, что добыча некоторых невозобновляемых полезных ископаемых возросла настолько, что сравнима уже с их общими запасами или станет сравнимой в ближайшем будущем. Такое положение вызывает беспокойство ученых за обеспеченность населения сырьевыми ресурсами уже сегодня.

И еще: сокращение топливных запасов заставляет человека добывать полезные ископаемые из пластов, которые лежат не на самой поверхности или вблизи нее.

А такая добыча требует большего труда. Это приводит к удорожанию производства энергии. «До 50 процентов бюджета промышленно развитых стран тратится на обеспечение общества энергией», — говорит президент Академии наук СССР А. Александров.

Вдумайтесь во все это! До половины своих усилий человечество тратит на то, чтобы обеспечить себя энергией.

Непрерывный рост потребностей в энергии, трудности с извлечением запасов ископаемого топлива и загрязнением атмосферы при его сжигании заставляют ученых не только пересматривать свое отношение к уже известным энергетическим источникам, но и изыскивать более эффективные. Однако для многих новых способов производства энергии нет еще готовых технологий, хорошо освоенных промышленностью. Следовательно, предметом беспокойства является создание этих новых процессов и темп их развития. Успеется ли это к сроку или налицо отставание?

Ученых и специалистов нельзя обвинять в том, что они поздно спохватились. Спохватились они давно, то топливно-энергетический комплекс — чрезвычайно инерционная система. Примером может служить такой факт: двадцать шесть лет назад была пущена в СССР первая атомная электростанция. Двадцать шесть лет! И все же доля ядерной энергетики в производстве электроэнергии составляет пока что всего 1,5–2 процента.

Сложность нынешней ситуации в том, что уже необходим совсем иной подход к решению проблемы получения энергии. Если до недавнего времени ее можно было рассматривать как отдельную техническую и экономическую задачу, то в наши дни приходится учитывать многие факторы: тут и запасы топлива, и экономичность способа производства энергии, и уровень технического развития общества, и степень воздействия избранного способа производства энергии на человека и окружающую среду и т. д. Да, сложностей много, даже слишком много, и они серьезно обостряют ситуацию.

Так как же поступить человечеству сейчас?

Может быть, действительно отказаться от дальнейшего продвижения по пути прогресса? Остановиться и перестать развивать технику и энергетику? Правда, вскоре после такой остановки почти не станет хватать энергии и обязательно начнет давать сбои уже налаженная жизнь.

«Ну и что, — скажут иные. — Разве нельзя отказаться от телевизора и радио, кино и самолетов, холодильников и лифтов, центрального отопления и освещения?..»

Конечно, главное не в этих отдельных комфортных условиях, пришедших к нам в последние десятилетия (хотя не будем забывать, что и они входят в материальные потребности человека, удовлетворение которых — закон развития нашего общества). В конце концов, если бы вопрос стоял так: существовать или нет человечеству, то можно было бы и отказаться от каких-то вещей и привычек. Но ведь на самом деле речь идет не о комфорте или, точнее, не только о нем. «Остановите развитие энергетики, перестаньте строить атомные электростанции, откажитесь от техники» — вот смысл апологетов теории под названием: «Стоп! Назад!» Иными словами, это автоматически означает отказ от прогресса. А готов ли на «простое» существование человек, о катаром А. Чехов сказал, что ему нужно «не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свои свойства и особенности своего свободного духа». Так может ли человек отказаться от великих целей? Конечно, нет.

Есть и другая грань той же проблемы, которую назовем «Энергия и время».

Определяющим фактором в развитии производства сейчас является его интенсификация. А самая глубокая ее сущность в том, что «интенсификация — степень экономии времени — является главным показателем состояния общества, уровня всесторонности развития как того или иного общества в целом, так и его отдельного члена», — пишет советский философ Б. Афанасьев.

Энергия, являющаяся фундаментом научно-технического развития, выступает как важнейшее средство экономии времени, и в конечном счете в этом ее важнейшее назначение.

Люди издавна дорожили временем. Вспомните «время — деньги» — изречение, рожденное американским физиком В. Франклином. Энергия и время! Множество видимых и невидимых уз связывают два эти понятия.

Иногда это простые и прозрачные связи, а иногда, чтобы увидеть их, нужно проследить и проанализировать длинную цепочку превращений.

Простейший и наглядный пример — энергия и экономия времени в быту. В среднем, то есть включая детей, стариков и тех, кто просто не занимается домашними делами, один городской житель тратит в год: на отопление жилища 100 часов при отопительных печах и 0 часов при централизованном теплоснабжении; на приготовление пищи при помощи дровяных плит, керосинок и примусов 300 часов и всего 200 часов, если есть газовые и электрические плиты и холодильники; на стирку белья, уборку помещений и мытье посуды 250 часов вручную, и та же работа может быть сделана за 100 часов при наличии стиральных машин, пылесосов, посудомойки, горячей воды; на передвижение при отсутствии транспорта 500 часов, и всего 200 часов уйдет на это при развитой системе транспорта.

А итог таков: 500 часов против 1150! Современное энергоснабжение позволяет сэкономить 650 часов в год, то есть в среднем на одного городского жителя почти месяц.

Люди всегда сталкиваются с дилеммой: что лучше экономить — энергию или время? Причем почти всегда предпочитают получить выигрыш во времени. С этой точки зрения всевозможные станки, промышленные агрегаты, транспорт, сельскохозяйственные орудия требуются только для экономии времени.

Человек настолько привык к мысли, что время важнее и ценнее иных затрат (энергии), что возможность сделать то же самое за больший срок, но с меньшими затратами энергии уже не принимается во внимание.

Однако различные технологические процессы, связанные с изменением состояния вещества, в подавляющем большинстве бывает выгоднее проводить с гораздо меньшими затратами, но за более долгий срок. Так, из рождающихся проблем нашего времени острой становится проблема получения чистой пресной воды из морской. Сейчас на это затрачивают в 10–15 раз больше энергии, чем это нужно теоретически, но зато за более короткое время. Таков обычный жизненный парадокс.

Одно из удивительнейших свидетельств физической связи энергии со временем демонстрирует теория относительности. Если, затратив большое количество энергии, разогнать космический корабль до скорости, близкой к световой, то на корабле все физические процессы будут проходить медленнее.

Вооружившись энергией, человек обретает власть не только над Природой, но и над самим Временем — казалось бы, совсем неуправляемой субстанцией.

В человеке действует сила, которая толкает его овладевать окружающим миром. Весь путь борьбы за существование привил ему потребность в непрерывном движении вперед, без чего он теряет свою человеческую сущность. В. Франклин говорил: «Человек — животное, создающее орудия труда». Перестанет человек создавать и совершенствовать орудия труда, и разница между ним и животным начнет стираться.

Итак, человек не может вернуться назад не только потому, что это приведет его к духовному обнищанию, моральной деградации. Он не сможет примириться с уменьшенной нормой потребления энергии и потому, что это будет отказом от промышленности, возвращением к патриархальной жизни, к тому «сохранению естественного равновесия», которое не может не закончиться физической гибелью большей части человечества!

При нынешней численности людей, количестве и качестве земель, пригодных для сельскохозяйственных угодий, при сегодняшней обеспеченности водой только для пропитания человек должен обладать энергией гораздо большей, чем его мускульная энергия. «В условиях строгого сохранения „естественного“ равновесия, — пишет известный советский ученый академик Е. Федоров, — возможно существование лишь первобытного племени, добывающего пропитание сбором плодов и охотой на животных. Если бы наши предки превратили всю планету в тщательно охраняемый заповедник, то современной цивилизации просто не было бы».

Крупнейший специалист по теоретической экологии академик С. Шварц говорил о том, что тезис «назад к природе» всегда был, по существу, реакционен, а в настоящее время он еще и антинаучен. Почему же этот тезис антинаучен и в чем ошибка слишком ретивых защитников природы? Дело здесь в том, что при современной численности человечества неиндустриальные методы производства оказывают на развитие природной среды не менее пагубное влияние, чем функционирование самых грозных (с точки зрения традиционного понимания охраны природы) индустриальных комплексов.

Следовательно, прогресс несет в себе благо и человечеству и природе. А без развития энергетики он немыслим. Сердцевиной же энергетики будущего должна стать и станет атомная энергия.

Что же такое атомная энергия — энергия, которая может выручить, и обязательно выручит, человека?