Ещё раз о происхождении человека

Наверное, и сам Луис Лики не подозревал, что его открытие вызовет столь бурный резонанс.

В тот памятный день 17 июля 1959г он почувствовал себя плохо и на раскопки отправилась его жена Мэри. Именно она и нашла сначала зуб первого антропоида, а затем и черепную коробку.

Походка антропоида, судя по строению черепа, была прямоходящей, калий аргоновый метод анализа останков показал неожиданно большой его возраст 1 млн. 750 лет.

Позднее в 1960г в этом же самом месте, а раскопки производились в Олдувайском ущелье в Восточной Африке было сделано ещё одно открытие. Мэри и её сын Джонотан нашли пяточную кость, ключицу, челесть и обломки черепа до сих пор неизвестного нового существа. Его останки располагались в более глубоком а значит более древнем слое ущелья, рядом с ними обнаружили и примитивные орудия этих существ. Так был найден Homo habilis.

Его открытие не только удлиняло возраст человека более чем в 2 раза, вновь с новой силой вспыхнули споры а кто же всё таки человек?!

Где граница разделяющая человека и животного, каков был характер труда первых людей.

До этого открытия сознательный характер труда первых людей у археологов, философов, историков первобытного общества не вызывал сомнения. Первыми людьми считались Питекантропы (Pithecanthropus erectus[1]), останки которых нашёл Дюбуа Реймон в 1891 году на острове Ява.

В их морфофизиологическом строении: строении рук, ног а в особенности черепа было больше человеческого чем обязьяньего. Орудия найденные с их останками представляли собой длинные тонкие отщепы, поэтому подчиняясь неумолимой логике фактов учёные сделали вывод: "Труд первых людей, к которым принадлежали Питекантропы носил сознательный и целеполагающий характер".

И вот новое открытие. С останками этих странных существ были найдены и грубо оббитые примитивные камни, которые значительно уступали по изяществу отделки кремневым ножам питекантропов. Телом обезьяна, вернее австралопитек (Australopithecus) от которого они почти ничем не отличались, но изготавливали примитивные каменные орудия. Значит люди. Первые примитивные, но люди. Но телом обезьяна. Значит животные?! Так кто же они были на самом деле эти странные существа с далеко выдвинутой вперед нижней челюстью, с длинными доходившими до колен руками населявшие нашу Землю около 2 млн. Лет назад. Люди или животные!?

В советской литературе на этот счёт бытуют различные точки мнения.

Некоторые исследователи например Кочеткова не отделяют Хабилисов от австралопитековых, а значит хотят они этого или не хотят признают "инстинктивный животнообразный характер труда" (1) хабилисов.

Другие наоборот не смотрят на тело Хабилисов, а смотрят на первые орудия, которые они производили, а значит считают они первые орудия первыми людьми были изготовлены сознательно.

Б.Ф. Поршнев в своей замечательной книге "О начале человеческой истории", к анализу которой мы в своё время вернёмся привёл различные точки зрения, отстаивающие именно сознательный характер труда.

"За наидревнейшими каменными орудиями — пишет он — усматривают что-то качественно отличающее человеческий ум от даже самых высших функций нервной системы животных.

Например, эти орудия, якобы, свидетельствуют о способности только человеческого ума вообразить "посредника" т.е. посредствующее звено между субъектом и объектом труда (Г.Ф. Хрустов).

Или говорят, что при изготовлении каменных орудий сумма отдельных движений или действий, каждое из которых образует новую связь в головном мозге, значительно превосходит сумму нервных связей в любом поведенческом акте животного, не вспоминая при этом, скажем о сложнейшей гнездостроительной работе многих видов птиц (С.А. Семёнов).

Или же упор делают на то, что изготовление каменного орудия отвлекало ум от удовлетворения непосредственной потребности, тогда как ни одно животное якобы не способно отвлечься от неё в своей деятельности, — при этом забывается, скажем, деятельность животных по созданию кормовых запасов нередко в ущерб непосредственному удовлетворению аппетита (А.Г. Спиркин).

Или утверждают, что уже древнейшие каменные орудия своей шаблонностью свидетельствуют об отличающей человека от животных способности отчётливо представлять себе будущую форму изготовленного предмета, упуская из виду, скажем, шаблонность тех же птичьих гнёзд ( В.П. Якимов) (2).

Сам же Б.Ф. Поршнев на основании своей разработанной теории не причисляет к первым людям, даже Питекантропов, но повторяем, речь о ней у нас пойдёт впереди, пока же продолжим обзор соответствующих взглядов.

И.Л. Андреев в своей остро-написанной полемичной книге "Происхождение человека и общества", анализируя деятельность шимпанзе по изготовлению ими различных прутиков и палочек, считает, что "момент преемственности между открываемыми психоморфологической организацией возможностями эпизодической предметной жизнедеятельности высших обезьян и инстинктивными, животнообразными формами труда переходных существ имеет место. Но, во первых, он касается лишь вызревания предпосылок труда, во вторых, сочетается с диалектическим отрицанием самого зоологического типа жизнедеятельности". Как и самое главное почему высшие обезьяны, ПУСТЬ ДАЖЕ ЭПИЗОДИЧЕСКИ ПЕРЕХОДЯТ К ТАКОМУ ТИПУ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ!? Этот вопрос он обходит стороной, заявляя прямо что "труд переходных существ имеет инстинктивную, животнообразную форму.

Наиболее полно такая трактовка труда Хабилисов[2], как труда животнообразного, инстинктивного получила свое выражение в книге История первобытного общества выдержку из которой мы приведём.

"Таким образом, грань отделяющая животную морфофизиологическую организацию от человеческой, проходит не между австралопитеками и хабилисами, а между хабилисами и питекантропами. Всё это вместе взятое даёт достаточные основания для вывода, что только с переходом к питекантропам начали формироваться такие специфические человеческие особенности, как мышление, воля, язык.

Иначе говоря, накопленный к настоящему времени наукой материал настоятельно требует отказа от положения о том, что производственная деятельность с самого начала была сознательной и волевой. В свете новых данных стало ясно, что производственная деятельность, с одной стороны, мышление и язык, с другой, возникли не одновременно, а с разрывом примерно в 1 млн. лет.

И эти открытия не только не опровергают а наоборот, полностью подтверждают и одновременно конкретизируют положение о том, что труд породил сознание. Хотя производственная деятельность в идеале выступает только как сознательная и волевая, реально она не могла возникнуть иначе, как в животной форме. На это обстоятельство в своё время прозорливо указывал Карл Маркс. Определив труд как сознательную, волевую, целенаправленную деятельность, К. Маркс тут же подчеркнул, что он не рассматривает здесь "первых животнообразных форм труда", что он предполагает труд "в такой его форме, в которой он составляет исключительное достояние человека". Появлению труда как целенаправленной сознательной деятельности, по мнению Карла Маркса предшествовал период, когда труд ещё не освободился от своей примитивной инстинктивной формы".

Говоря об инстинктивном характере первоначального труда, К. Маркс имел в виду, что эта деятельность не направлялась волей и сознанием, не носила целенаправленного характера, была животной по своему механизму. В свете современных данных о механизме поведения высших животных форму, в которую была облечена при своём возникновении производственная деятельность, нельзя охарактеризовать иначе, как условно-рефлекторную.

Эта форма с самого начала находилась в противоречии с производственной деятельностью, что однако, не исключало полностью возможности какого-то развития последней. Но рано или поздно и эта крайне ограниченная возможность была полностью исчерпана. Начиная с определённого момента дальнейшее совершенствование производственной деятельности в животной оболочке стало абсолютно невозможным. Насущной необходимостью стало освобождение производственной деятельности от животной формы, превращение её в сознательную волевую, что разумеется предполагало начало существенной перестройки морфофизиологической организации производящих существ, и прежде всего структуры их мозга. Если производственная деятельность возникла с хабилисами, то она начала становиться сознательной, волевой лишь с переходом к питекантропам"(4).

Таким образом в свете данных новейшей науки трудовая деятельность Хабилисов не просто определена, а научно доказана, как деятельность инстинктивная животнообразная или условнорефлекторная а питекантропы согласно этой теории сразу шагнули из царства животных в царство человека.

Что же смущает нас в этой научной теории, положения которой плотно как кирпич к кирпичу пригнаны друг к другу.

Обратимся к фактам.

Как известно культура питекантропов характеризуется так называемой ашельской культурой, которая пришла на смену шелльской "Ашельские рубила читаем мы в "Истории каменного века" "имели более правильные треугольные, миндалевидные или овальные очертания. Поверхность ашельских рубил зачастую сплошь обработана сколами, КОТОРЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ О ХОРОШЕМ ЗНАНИИ СВОЙСТВ КРЕМНЯ, О БОЛЕЕ УМЕЛОЙ РУКЕ МАСТЕРА, КОТОРАЯ ТЕПЕРЬ НАНОСИЛА ХОРОШО РАССЧИТАННЫЕ И МЕТКИЕ УДАРЫ. (5). ( Выделено мной С. Язев-Кондулуков).

То есть на стадии питекантропов произошло не просто "повышение производительности труда" (6) а качественное изменение самого трудового процесса становящихся людей, что и выразилось в более сложной, более совершенной форме изготовляемых ими орудий. Как видно из вышеприведённой цитаты это КАЧЕСТВЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ В ПЕРВОБЫТНОЙ КУЛЬТУРЕ ТРУДА ПРОИЗОШЛО ПОТОМУ, ЧТО СТАНОВЯЩИЕСЯ ЛЮДИ УЖЕ ЛУЧШЕ ЗНАЛИ СВОЙСТВА КРЕМНЯ, ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ С КОТОРЫМ ОНИ ЕЖЕДНЕВНО СТАЛКИВАЛИСЬ В ХОДЕ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Если исходить из животнообразной условнорефлекторной формы труда первых людей, то мы никогда не найдём объяснения этому феномену. В самом деле условнорефлекторная деятельность образуется на основе безусловного рефлекса, который подкрепляется внешним раздражителем, закрепляется временная связь между центрами анализаторов и центрами безусловного рефлекса. Условными рефлексами широко занималась школа Павлова они хорошо известны. Но для нас не это главное, ГЛАВНОЕ ТО, ЧТО УСЛОВНОРЕФЛЕКТОРНАЯ ФОРМА ПОВЕДЕНИЯ КОТОРАЯ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНО ВЫСШЕЙ ПО СРАВНЕНИЮ С ИНСТИНКТИВНОЙ ФОРМОЙ ПОВЕДЕНИЯ ВОЗНИКАЕТ НА ОСНОВЕ БЕЗУСЛОВНЫХ, ВРОЖДЁННЫХ РЕФЛЕКСОВ. И ПОВЕДЕНИЕ ЖИВОТНОГО ОСНОВАННОГО НА УСЛОВНЫХ РЕФЛЕКСАХ НИКОГДА НЕ ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ ЧИСТО БИОЛОГИЧЕСКОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СВОИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ. ТОГДА КАК ИЗГОТОВЛЕНИЕ ДАЖЕ САМЫХ ПРОСТЕЙШИХ ОРУДИЙ ТРУДА "ЕСТЬ ОТКЛОНЕНИЕ ОТ ЕСТЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ (ЕСТЕСТВЕННОГО ПОВЕДЕНИЯ С. Язев- Конд.) МЕЖДУ ОСОБЯМИ СТАДА"(7) И КОТОРОЕ КАК МЫ УВИДИМ В ДАЛЬНЕЙШЕМ ДАЖЕ У ПЕРВОБЫТНЫХ ЛЮДЕЙ БЫЛО ГОРАЗДО ШИРЕ И РАЗНООБРАЗНЕЕ И ТОЛЬКО УСЛОВНЫМИ РЕФЛЕКСАМИ НЕ ОГРАНИЧИВАЛОСЬ.

Если внимательно проанализировать эти теоретические взгляды, то можно увидеть, что в основании их лежит сравнение морфофизиологического строения АВСТРАЛОПИТЕКОВЫХ-ХАБИЛИСОВ- И ПИТЕКАНТРОПОВ В ОСОБЕННОЙ МЕРЕ РАЗМЕРЫ ИХ ГОЛОВНОГО МОЗГА.

Но гипотеза мозгового рубикона КАК ЕДИНСТВЕННО КОНСТИТУИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА отделяющего человека от животных не получила в наше время особого распространения.

Как пишет в своей книге "Происхождение человека и общества" И.Л. Андреев "исследования последних десятилетий показали, что на заключительных этапах антропосоциогенеза всё более определяющую роль играла не столько масса мозгового вещества (которая например у классического неандертальца не уступала а порой и превышала соответствующий показатель у современного человека, следуя такому прямолинейному упрощённому взгляду на эволюцию человека можно признать неандертальца больше человеком чем кроманьонца) сколько его структура, уровень морфологической организации, хотя конечно увеличение объёма мозга и особенно его разрастание в высоту явились объективной основой его эволюции.

Например, объём мозга одного из самцов гориллы оказался равен 752 см³, т.е почти вдвое больше чем среднестатистические показатели шимпанзе и австралопитека, значительно превышал величину мозга у питекантропа (650 см³) и даже у 6-8- месячного ребёнка. Однако обезьяна от этого отнюдь не приблизилась к человеку и не перестала быть животным. Словом, количественные изменения в процессе цефализации были гораздо более сложно связаны с качественными, чем предполагали сначала, и никакой чёткой демаркации между "последней" обезьяной и "первым" человеком по признаку объёма мозга установить не удалось. "Мозгового рубикона" ... не оказалось (8).

Диалектика учит, что только рассматривание процесса явления во всём его многообразии его полноте, во всём богатстве его связей и даёт реальную картину происходящего.

В данном случае отказ от этого методологического принципа подчеркивание, выпячивание одной пусть даже существенной черты чрезвычайно сложного процесса антропосоциогенеза и привёл к неверным выводам.

УЖЕ АВСТРАЛОПИТЕКОВЫХ, А ТЕМ БОЛЕЕ РАЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ ФОРМИРУЮЩЕГОСЯ ЧЕЛОВЕКА НЕЛЬЗЯ ПРОСТО РАССМАТРИВАТЬ КАК БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВИДЫ ЖИВОТНЫХ С ТЕМИ ИЛИ ИНЫМИ РАЗМЕРАМИ ГОЛОВНОГО МОЗГА И ИСХОДЯ ИЗ РАССМОТРЕНИЯ ТОЛЬКО ИХ ОДНИХ ДЕЛАТЬ ВЫВОД О ХАРАКТЕРЕ ЗАРОЖДАЮЩЕЙСЯ В НЕДРАХ ЖИВОТНОГО ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Выше мы писали, что сложное поведение австралопитеков не ограничивается только условными рефлексами, не вписывается в их прокрустово ложе, а гораздо богаче и разнообразнее.

Говоря об этом мы имели в виду так называемое интеллектуальное поведение.

Интеллектуальное поведение животных было широко исследовано советской школой физиологии, в частности советским физиологом Протопоповым.

Чем же характеризуется интеллектуальное поведение?

Приведём характерный пример.

Животное помещали в ящике, у которого одна стенка состоит из решетки. Перед решеткой располагается приманка. Приманка расположена так, что непосредственно животное не может его достать.

Как вели себя в этом случае животные, стоящие на различных ступенях эволюционной лестницы?

Курица, помещенная в только что описанную загородку, воспринимала зерна и просто билась о сетку, никак не могла отвлечься от непосредственного образа, образно говоря была РАБОМ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОБРАЗА; корова в аналогичных условиях довольно вяло стоит, тыкается мордой в перегородку и не делает никаких попыток обойти загородку.

А вот собака ведет себя совершенно иначе; она несколько раз пытается достать приманку непосредственно, затем делает совершенно обратное — бежит от приманки, огибает загородку и берет приманку. Конечно так же поступает и обезьяна.

Из этого простого примера уже видно, что даже собака может совершать действия, не приводящие непосредственно к удовлетворению биологических потребностей и которые получают своё оправдание только после завершения всего процесса.

То есть собака не просто отразила в своём собачьем мозгу субъективный образ объективного мира, но хотим мы этого или нет ПОЗНАЛА НА СВОЁМ СОБАЧЬЕМ УРОВНЕ ПРОСТЕЙШИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ ПРЕДМЕТАМИ. ПРИЧЁМ ПОЗНАНИЕ ЕЁ НОСИЛО АКТИВНЫЙ ХАРАКТЕР. ОНА ПОЗНАВАЛА ЕГО, ОТРАЖАЛА В СВОЁМ МОЗГУ, ПОЗНАВАЛА ОТНОШЕНИЯ, СВЯЗИ МЕЖДУ ОБЪЕКТАМИ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ПРОСТО ТАК А В ХОДЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СВОИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ.

И ПОЗНАВ ЭТИ САМЫЕ НАИПРОСТЕЙШИЕ, САМЫЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ СВЯЗИ, УСВОИВ, ОТРАЗИВ ИХ В СВОЁМ МОЗГУ ОНА ПОСТРОИЛА СВОЁ ПОВЕДЕНИЕ ТАК, ЧТОБЫ НА ОСНОВЕ ПОЗНАННЫХ ПУСТЬ ДАЖЕ НАИПРОСТЕШИХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ОБЪЕКТОВ ОКРУЖАЮЩЕГО ЕЁ МИРА БЫСТРЕЕ ПОЛНЕЕ И ГЛУБЖЕ УДОВЛЕТВОРИТЬ СВОИ ПОТРЕБНОСТИ.

ТО ЕСТЬ ОТРАЖЕНИЕ СОБАКОЙ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА НОСИТ АКТИВНЫЙ ХАРАКТЕР.

ОНО ПРОИСХОДИТ В ХОДЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ. И ОТРАЗИВ В СВОЁМ МОЗГУ СУБЪЕКТИВНЫЙ ОБРАЗ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА ОНА, ПОЗНАВ САМЫЕ НАИПРОСТЕЙШИЕ, САМЫЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ СВОЙСТВА И ОТНОШЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, СТРОИТ СВОЁ ПОВЕДЕНИЕ ТАК, ЧТОБЫ БЫСТРЕЕ ПОЛНЕЕ И ГЛУБЖЕ УДОВЛЕТВОРИТЬ СВОИ ПОТРЕБНОСТИ.

И даже из этого простого примера уже видно, что даже собака может совершать действия, не приводящие непосредственно к удовлетворению биологических потребностей и которые получают своё оправдание только после завершения всей операции.

Следовательно, австралопитеки, которые обладали несомненно более сложной организацией своего мозга, а значит полнее, глубже и богаче отражали взаимосвязи, отношения, целый комплекс отношений между предметами окружающей их объективной реальности НА ОСНОВЕ ЭТОГО ОТРАЖЕНИЯ СТРОИЛИ СВОЕ ПОВЕДЕНИЕ ГОРАЗДО ТОНЬШЕ ГЛУБЖЕ И ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЕЙ.

И в конце концов в результате ЭТОГО АКТИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И РОДИЛИСЬ ПЕРВЫЕ ОРУДИЯ ХАБИЛИСОВ.

Срузу хотим заметить, что говоря об интеллектуальном поведении собаки, шимпанзе, австралопитека, мы отнюдь не ставим между ними знак равенства. "Путь из обезьян в люди шимпанзе закрыт"- метко заметил советский философ И.Л. Андреев и закрыт ОН В СИЛУ ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОСЛЕДНЕЙ И ОБУСЛОВЛЕННОГО ЕЮ ХАРАКТЕРА АКТИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА.

В ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АВСТРАЛОПИТЕКОВ ХАБИЛИСОВ И ОБУСЛОВЛЕННЫЙ ЕЮ ХАРАКТЕРОМ АКТИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ МИРА НУЖНО ИСКАТЬ КЛЮЧ К РАЗГАДКЕ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПЕРВЫХ ОРУДИЙ А НЕ ТОЛЬКО В СТРОЕНИИ МОЗГА АВСТРАЛОПИТЕКОВ И ХАБИЛИСОВ.

Значит первые орудия были изготовлены сознательно может восклицнуть иной нетерпеливый читатель.

Не будем торопиться с выводами. Исследованию этого совсем непростого вопроса и посвящена наша следующая глава.