Евангелие от атеиста

Из этой главы вы узнаете о приемах и стратегиях вмешательства, которые помогут вам начать свою деятельность в качестве уличного эпистемолога. В ней описаны основные принципы эффективных диалектических вмешательств, предназначенных для того, чтобы помочь людям отказаться от их веры. Эти приемы и стратегии взяты из различных литературных источников, посвященных борьбе с сектами, эффективным приемам терапии алкоголиков и наркоманов и даже передовым педагогическим методам. В своей работе в качестве уличного эпистемолога я использую общие стратегии, описанные в этой главе, в сочетании с основным методом воздействия, сократовским методом, которому посвящена следующая глава. Безусловно, вы должны персонализировать эти техники и стратегии в зависимости от вашей индивидуальности и стиля, а также применять их в зависимости от ситуации и учитывать то, с кем вы говорите.

Только в США существует более чем полумиллионная «армия» потенциальных уличных эпистемологов, готовых на то, чтобы их вооружили стратегиями и отправили освобождать людей от их веры. В США проживают примерно 312 миллионов людей. Пять процентов из них не верят в Бога (CBS News, 2012). Если всего пять процентов из 15,6 миллиона неверующих станут уличными эпистемологами и будут активно помогать верующим избавиться от их «недуга» веры, тогда 780 тысяч уличных эпистемологов могут ежедневно делать миллионы микровакцин (разума) населению.

Часть I. Вмешательства

Ваша новая роль: интервент

Ваша новая роль – человек, проводящий вмешательство, интервент, освободитель. Ваша цель – вера. Ваши клиенты – люди, зараженные вирусом веры.

Уличные эпистемологи рассматривают каждую беседу с верующими как вмешательство. Вмешательство – это попытка помочь людям, или «пациентам», как их называют в клинических исследованиях, изменить свои убеждения и/или поведение. «Пациенты» начинают с основанного на вере убеждения или основанной на вере эпистемологии. Вы «назначаете диалектическое лечение» с целью помочь им утратить столь сильную уверенность в собственной вере (или даже совсем излечить их от веры).

Фактически вы будете назначать диалектическое «лечение» своим собеседникам. Это напоминает лечебные подходы, применяемые к зависимым от психоактивных веществ. Их кладут в клинику для алкоголиков и наркоманов в состоянии X, там они проходят лечение и покидают лечебное учреждение в состоянии Y, предположительно достигнув улучшения. Вы не будете лечить алкоголиков и наркоманов – вы будете лечить людей, которых поразил вирус веры.

Я рассматриваю почти каждое взаимодействие как вмешательство.^П1 Я вмешиваюсь в мыслительный процесс своего собеседника, чтобы помочь ему начать мыслить более ясно и рассуждать более эффективно. Сократ говорил, что мысль – это тихий разговор души с самой собой. Это означает, что когда я вмешиваюсь в чей-либо мыслительный процесс, это не слишком отличается от моего собственного процесса мышления.

Разговор с самим собой и разговор с другими людьми схожи между собой: и тот и другой являются вмешательствами и одновременно возможностями. Даже если беседа длится всего три-четыре минуты, она все равно может помочь оппоненту отвергнуть веру и зажить жизнью, свободной от иллюзий.

Рассматривая свои взаимодействия с другими людьми как вмешательства, а не как споры или дебаты, вы получаете следующие преимущества.

• Это поможет вам отстраниться и быть более объективным при проведении вмешательства. Это будет полезно, поскольку эмоции не будут влиять на процесс «лечения», и вам с большей вероятностью удастся продемонстрировать образец поведения (например, такое как доверие к рациональному мышлению и готовность пересмотреть убеждения), которое должны сымитировать остальные.

• Вы с большей вероятностью достигнете успеха, если будете рассматривать то, что делаете, как вмешательство и считать верующего человеком, нуждающимся в вашей помощи, а не в том, чтобы его судили. Позитивное, принимающее отношение повысит вероятность того, что «лечение» будет эффективным.

• Вас не будут воспринимать как «злого атеиста», которого раздражают верующие, поскольку вы – и все атеисты – «злые без Бога (богов)». Религиозные деятели приложили много усилий для распространения этой фразы, и если ваш «пациент» почувствует хоть искорку раздражения, это осложнит процесс «лечения», замедлит прогресс и даже упрочит и подкормит вирус веры. Американская писательница Грета Кристина описывает атеизм и злость в книге «Почему вы, атеисты, такие злые? 99 вещей, которые раздражают безбожников» (Why Are You Atheists So Angry? 99 Things That Piss Off the Godless; Christina, 2012).

• Рассматривая беседу как вмешательство, вы будете внимательнее слушать и извлекать больше уроков из каждого вмешательства. В свою очередь, это повышает вероятность того, что «пациент» изменит свое поведение. Кроме того, в результате вы повысите свою компетентность в качестве уличного эпистемолога, поскольку сможете внести коррективы в дальнейшие вмешательства.

• Любой, кто наблюдает за вмешательством, увидит правильное «лечение» в действии и может начать помогать остальным. Каждый человек – потенциальный уличный эпистемолог.

• Вмешательство не имеет ничего общего с победой или поражением. Оно направлено на то, чтобы помочь людям увидеть истину сквозь пелену иллюзии и возвратить им способность удивляться миру. На личном уровне вы почувствуете более глубокое удовлетворение, чем то, которое доставила бы вам победа в споре.

Образец поведения

Если вы читаете эту книгу, то, возможно, у вас уже есть предпосылки к рациональности, например к вере в разум (American Philosophical Association, 1990, p. 2) и к готовности пересматривать свои убеждения (American Philosophical Association, 1990, p. 2). (В приложении А приведен список предпосылок и определение человека с идеальным критическим мышлением.) Это основные предпосылки наряду с созданием взаимоотношений без элемента состязательности (Muran & Barber, 2010, р. 9), которые уличные эпистемологи должны моделировать для верующих.^П2

Не думайте, что все в мире имеет двойную ценность: ты либо с нами, либо против нас. Помощь людям в том, чтобы они начали мыслить яснее и отказались от ненадежных эпистемологий, – это не еще один выстрел в войне культур. Ваши дискуссии с верующими – это реальная возможность помочь людям начать мыслить рационально и перестать чувствовать себя комфортно, притворяясь, будто они знают то, чего не знают. Кроме того, эти дискуссии – удобный для вас случай развить тенденцию, благоприятствующую укоренению убеждений в реальности.

Помните, что верующие могут знать что-то, чего вы не знаете, что у них может быть надежный метод рассуждений, который вы просмотрели, что может возникнуть недопонимание, а также то, что они могут помочь вам начать мыслить яснее. Пока вы помните, что кто-то может знать больше вас, пока вы открыты для изменений на основе эмпирических данных и рационального мышления, вы сохраняете вероятность развития отношений с элементом состязания на низком уровне и избегаете превращения в того, против кого вы боретесь.

На средних и последних стадиях процесса, ведущего к рациональному мышлению, многие люди задаются вопросом: «Что теперь? Что мне делать теперь, когда мне доказали, что моя вера была ошибочной?» Характеристики, язык и поведение уличного эпистемолога служат бывшему верующему примерами того, что он может делать: доверять рациональному мышлению, перестать притворяться, будто он знает то, чего не знает, открыто говорить «Я не знаю», чувствовать себя при этом комфортно, признавать возможность пересмотра убеждений.

Доксастическая открытость

Всякий раз, когда человек приводит аргументы против Х, существует опасность, что он бездумно станет его противником. Одна из самых несносных вещей в разговоре с верующими – это беседовать с кем-то, кто доксастически закрыт. Страдающий от доксастической патологии человек не слушает приводимые доказательства, не обдумывает другие альтернативы, придерживается своих выводов и возвращается к тому, откуда пришли (это называется «предвзятость подтверждения»).

Когда мы абсолютно убеждены в собственной неоспоримой правоте, мы становимся доксастическими врагами самим себе. Наши эпистемологические проблемы начались в тот момент, когда мы совершенно уверились в том, что являемся носителями вечной непреложной истины. (И да – два последних предложения следует рассматривать как ориентировочно истинные.) Несколько вещей более опасны, чем люди, которые считают, будто располагают абсолютной истиной, но таких вещей очень немного. Честные люди с искренними вопросами и открытым умом редко делают мир хуже. Страстные, доксастически закрытые верующие множат человеческие страдания и препятствуют душевному и физическому здоровью человека.

Уличные эпистемологи вступают в дискуссию, будучи честными и открытыми, даже если их собеседник не платит той же монетой.^П3 Если собеседник знает нечто, чего не знаете вы, признайте тот факт, что вам это неизвестно. Уличные эпистемологи никогда не притворяются, будто знают то, чего не знают. Часть верующих пытается – сознательно или нет – заставить уличного эпистемолога почувствовать себя ниже их, поскольку он не знает того, что они якобы знают.

Есть еще один совет, который поможет вам справиться с этим социальным или личным ощущением несоответствия, часто посещающим начинающих уличных эпистемологов во время их первых вмешательств в жизнь верующих. Вы не должны чувствовать себя неудобно оттого, что вы чего-то не знаете; вы не должны чувствовать стеснения и притворяться, будто знаете то, чего не знаете, даже если другие будут высмеивать вас или пытаться смутить тем, что вы не притворяетесь, будто знаете то, что сами они якобы знают.

Часть II. Стратегии

Избегайте фактов

Люди копают себе когнитивную яму, приучаясь не формулировать убеждения на базе эмпирических данных. Следовательно, убеждения большинства людей не привязаны к реальности.^П4 Человеку, не привыкшему ценить роль доказательств в формировании убеждений и подвергать первые тщательной проверке, весьма тяжело последовательно развивать предрасположенность к вере на базе доказательств. А потому факты слабо помогают попытке освободить от иллюзий людей, убеждения которых основаны на вере и которые находятся на стадии, предшествующей стадии размышлений. Если бы люди верили на основании доказательств, они не увязли бы в своем когнитивном болоте.

Когда я учу начинающих уличных эпистемологов тому, как помогать верующим избавляться от недуга и укоренять убеждения в реальности, то сложнее всего бывает объяснить, почему не следует использовать в дискуссии факты и данные, пытаясь освободить верующего от конкретных религиозных догм. Многие разумные, думающие люди полагают, что по каким-то невероятным, непостижимым причинам верующие не понимают, что их убеждения не основаны на надежных доказательствах и что если предоставить им таковые, то в тот же миг они исцелятся. Это не так. Помните: основная цель вмешательства – это изменение способа формирования убеждений, а не самих убеждений; отсюда и термин «эпистемолог». Приведение в дискуссии фактов означает неверное понимание проблемы: проблема с эпистемологиями, которые используют люди, а не с выводами, которых они придерживаются.^П5

Бесполезность попыток переубедить верующего путем предоставления фактов особенно очевидна на примере дискуссий с фундаменталистами и людьми, страдающими от тяжелых доксастических патологий. Например, если фундаменталисты верят, что Земле 4000 лет, нет абсолютно никаких данных, фактов и доказательств, которые можно было бы им предъявить и тем самым открыть им глаза на ошибочность убеждения.^П6 Убеждение, что Земле 4000 лет, основывается на другом убеждении. Таким образом, человек верит не в отдельное убеждение, а в целую поддерживающую систему убеждений, например Библию. Поддерживающая система убеждений – это почва, в которую «сажают» убеждения индивида. Потом они пускают в ней корни.

Использование фактов непродуктивно еще и потому, что ведет к дискуссии о том, какие доказательства можно называть надежными.^П7 Это обоснованный и важный вопрос, но не часто встречающийся в контексте вмешательств, проводимых уличными эпистемологами.

Почти все верующие страдают острой формой предвзятости подтверждения: они начинают с главного убеждения, а затем возвращаются к конкретным убеждениям. Например, если человек начинает с веры в Христа как в божество, любое обсуждение доказательств – гробниц, свидетелей и т.д. – будет бесполезным. Никакие противоречивые факты, приведенные в ходе дискуссии, не будут достаточными для изменения убеждения.

Наоборот, противоречивые факты будут расценены как аномальные, оскорбительные, неважные, абсурдные или весьма невероятные.

Каждый религиозный апологет эпистемически ослаблен экстремальной формой предвзятости подтверждения.^{П8, П9} Гэри Хабермас – яркий пример этого когнитивного недуга. Хабермас (Habermas, 1996, 2004) утверждает, будто верит (и я думаю, он и в самом деле верит), что доказательств того, что Иисус был исторической личностью и совершал приписываемые ему чудеса, достаточно (Habermas, 1997), как и доказательств того, что он воскрес из мертвых. Когда Хабермасу предъявляют основные, элементарные возражения (люди солгали, кто-то ограбил гробницу, свидетели ненадежны), он берет наиболее далекую от логики возможность и превращает ее не просто в вероятность, а в действительность. Он поступает так, поскольку исходит из основного убеждения: происхождение Христа было божественным, а библейские тексты – подлинные, а затем без проблем изгоняет логику и рациональность из своих убеждений. Он начинает с основной религиозной идеи, а потом, отматывая пленку назад, добивается того, что все его убеждения становятся абсолютно осмысленными для него и для всех остальных разделяющих религиозную идею.

Другой пример предвзятости подтверждения – когда кто-то говорит пастору, что сомневается в своей вере. Пастор, в свою очередь, советует почитать Библию и помолиться. Иными словами, он просит начать с веры и посмотреть, что из этого выйдет. Обычно вера укрепляется. Аналогичный совет дается мусульманам: у них существует духовная практика «зикр», которая используется для сохранения имени Аллаха в сердце. Мусульмане достигают этого за счет постоянного повторения одной фразы, такой как «Аллах акбар» (Аллах велик), «Субханаллах» (хвала Аллаху) или других, для усиления поклонения богу.

Доксастическая замкнутость почти всегда оказывается результатом действия факторов, которые не зависят от доказательной базы. Поэтому вам следует избегать фактов, данных, метафизики и доказательств в дискуссиях с теми, кто страдает от основанной на вере доксастической замкнутости. Это не ускорит процесс излечения. Это не поможет «пациентам» отказаться от своей веры. Поможет только ваша концентрация на эпистемологии и использование техник, описываемых в этой и в следующей главе (сократовский диалог).

Структура религиозных убеждений: цельтесь в основы

Французский философ Жак Деррида, творчеству которого придают слишком большое значение, известен своим высказыванием о том, что прежде чем разрушить традицию, необходимо ее понять. Аналогичным образом, прежде чем помочь кому-то отказаться от ложных религиозных убеждений, вы должны – и это важно – понять структуру убеждения в контексте эпистемологического вмешательства.

В философии выделяют две основные школы, имеющие отношение к обоснованности веры: когерентизм и фундаментализм. Когерентисты считают мнение обоснованным, если оно согласуется с другими утверждениями в рамках одной системы мнений. Например, вспомните фильм «Матрица». Согласно когерентизму, если вы в матрице, то обоснованно верите в то, что то, что кажется столом, является им на самом деле, поскольку другие ориентиры указывают на то, что стол – это стол.

Фундаменталисты доказывают, что конкретные мнения обоснованны, если они выведены из других мнений. Декарт – хороший пример фундаменталиста. Он отталкивается от того, что он существует, это мнение составляет основу для других мнений: «Я мыслю, следовательно, я существую». На базе этого утверждения Декарт вводит дополнительные утверждения. Например, установив надежность своих ощущений, он говорит о точности восприятия мира: когда он воспринимает нечто ясно и отчетливо, то это не обман. Декарт и другие фундаменталисты познают мир, основывая свои утверждения на фундаментальных и зачастую минимальных утверждениях.

Когерентизм не работает в условиях вмешательства в веру, поскольку артефакты в эпистемологической картине человека (древние тексты, чувства, переживания) служат подтверждением друг для друга. Например, «пациенты» будут настаивать: их собственный опыт подтверждает, что книга Урантии истинна и что их чувства также служат подтверждающим доказательством. Таким образом, каждый артефакт обоснован другими артефактами, но не получает подтверждений от внешних источников. В рамках когерентной системы все логично – точно так же, как и в матрице.

Уличным эпистемологам следует использовать фундаменталистскую парадигму при разрушении чьей-либо веры.

Фундаментализм и здания

Иногда полезно представить себе структуру убеждений с архитектурной точки зрения. Система убеждений напоминает большое здание. Его фундамент образуют фундаменталистские убеждения, на которых держится все сооружение. Есть вторичные и третичные убеждения, они, как строительные леса для структуры, придают ей целостность и связность, но несущественны для ее опоры.

Чтобы снести здание, начинайте с основания. Уберите поддерживающую балку, и вся структура рухнет. Вера – это фундамент. На вере держится вся структура убеждений. Сокрушите веру – и сооружение упадет.

Нацеливайтесь на веру, а не на религию: вера – это фундамент

Именно здесь расходятся мои дороги с Четырьмя всадниками, которые неутомимо занимаются уничтожением религии. И, вне всяких сомнений, они очень успешно демонстрируют мошенническую природу и опасность религии. Я полагаю, что нам здесь и сейчас следует сосредоточиться на атаке веры. Ослабляя веру, мы можем одновременно разрушить все религии, но гораздо проще помочь человеку избавиться от веры, чем отделить его от религиозной общины. Ваши вмешательства должны быть нацелены на веру, не на религию.

Моя личная и профессиональная цель, помимо прочих, равно как и цель данной книги, – увеличить количество уличных эпистемологов. Для этого я предлагаю простые в использовании приемы, которые помогают людям отойти от веры, начать использовать рациональное мышление и создать предпосылки для осознанной жизни. Самое большое препятствие к рациональной жизни – вера. Когда вера уходит, построенные на ней и вокруг нее сооружения рушатся.

Религия – это социальный феномен (Höfele & Laqué, 2011, p. 75; Moberg, 1962). Религиозные структуры (церкви, мечети, синагоги, храмы) – это места, где люди собираются в общины ради дружбы, любви, доверия, чтобы заниматься интересными, важными и дающими удовлетворение делами, которые они воспринимают как продуктивные или дарующие утешение. Другие важные социальные явления – это отмечаемые общиной главные жизненные даты: рождение, совершеннолетие, брак, смерть. В церкви, например, многие заводят новых друзей, играют в бинго в нерелигиозных помещениях, в спортивные командные игры, поют песни с друзьями и незнакомыми людьми, назначают свидания и т.д. Большинство верующих воспринимает свою религиозную жизнь именно так – как общинные и социальные события, привносящие в их жизнь смысл, цель и радость (Argyle, 2000, p. 111).

Нападки на религию часто воспринимаются как нападки на друзей, семьи, общины и взаимоотношения. Поэтому нападки на религию могут ожесточить людей и затруднить их отказ от веры.

Один из моих студентов спросил меня, можно ли мыслить разумно и посещать церковь. Я ответил: «Можно ли мыслить разумно и петь песни? Читать стихи? Играть в игры? Читать древние тексты? Конечно. Человек может делать все это и мыслить разумно». Религия необязательно является непреодолимым барьером к рациональному мышлению. Проблема не в том, что люди читают древние тексты. Я читаю Шекспира с сыном. Однако я не считаю, что Яго, Гамлет и Лир были историческими фигурами. Я не черпаю нравственные посылы из пьес Шекспира. У меня нет желания убивать людей, которые интерпретируют пьесы Шекспира иначе, чем я. Принимая решение у избирательной урны, я не вспоминаю Отелло.

Нацеливайтесь на веру, а не на Бога: вера – это фундамент

Попытки разубедить людей в вере в Бога (метафизический вывод на основе ошибочной эпистемологии) могут быть интересными, забавными, приятными, но они не настолько эффективны, как попытки разубедить людей в вере. Попытки разубедить людей в их вере в Бога (или богов) свидетельствуют о неправильной интерпретации проблемы. Бог – это вывод, к которому человек приходит в результате ошибочного процесса размышлений (и под влиянием социального и культурного давления). Ошибочный процесс размышлений – проблема – это вера.

Постулат о воображаемых метафизических сущностях – это следствие более глубокой эпистемологической проблемы. Вера в Бога (богов) не проблема. Вера без доказательств – вот в чем проблема. Необоснованная железобетонная уверенность – это проблема. Эпистемологическая самонадеянность, выдающая себя за смиренность, – это проблема. Вера – это проблема. Убежденность в существовании вымышленной метафизической сущности – Бога – это симптом серьезной недостаточности оценочного и критического мышления, который поддерживается в первую очередь верой, а также социальными и культурными элементами и институтами, благоприятствующими вере. Вера в Бога – это только одно из следствий ложной эпистемологии, с социальными и культурными механизмами, которые поддерживают эту метафизическую веру и препятствуют эпистемологическим задачам.

Ошибочная эпистемология, по меньшей мере частично, объясняет веру людей в Бога. Ошибочная эпистемология вносит свой вклад в существование религиозных институтов, которые, в свою очередь, сохраняют, подпитывают и поддерживают одну из основных причин их существования – веру. Теизм и атеизм – недавние течения, возникшие, когда мир доисторических обрядов пал после изобретения письменности и появления мыслительных традиций, включая традиции веры и скептицизма. Вера – это не причина религии (Brutus, 2012). Вера – это идея, присутствующая во многих религиозных традициях. Скептицизм – это идея, присутствующая в противоположных традициях. Вера и скептицизм возникли одновременно.

Когда делается попытка разубедить людей в вере в Бога, дискуссия обычно идет по контрпродуктивной модели. Это ошибочная стратегия, которая не только не поможет людям избавиться от иллюзий, но и будет способствовать более сильной доксастической замкнутости, сделает их более опытными спорщиками и, следовательно, более способными к рационализации плохих идей. Нацеливаясь на веру в Бога, вы рискуете смоделировать неправильное поведение – поведение доксастически замкнутого человека с закрытой системой мнений и убеждений и неспособностью пересматривать свои убеждения. Это не тот вид поведения, который уличный эпистемолог должен моделировать, чтобы вызывать изменения в поведении. Вы должны моделировать доксастическую открытость – готовность менять мнения и пересматривать убеждения.

Ваше намерение разубедить в вере в Бога может быть воспринято как воинствующая позиция по отношению к непостижимым вещам, а ваш метафизический экстремизм – так вашу позицию воспримут верующие – еще больше укрепит их в основанных на вере иллюзиях. Избегайте этой ловушки в своих вмешательствах, нацеливаясь не на Бога, а на веру.

Если выдолжныосвободить человека от веры в Бога…

Многие читатели проигнорируют мое предложение целиться не в Бога, а в веру (эпистемологию). Людям нравится дискутировать о существовании Бога, и это понятно, потому что такой предмет разговора очевиден, как огромный центр мишени, мимо которого сложно промахнуться. Цель уличного эпистемолога – не попасть в яблочко, а разрушить саму мишень и все вокруг нее. Честолюбивые уличные эпистемологи не обладают терпением или просто хотят насладиться прениями.

Но если вы хотите разубедить человека в вере в Бога, очень важно пересмотреть свои цели, потому что победы не будет. В лучшем случае ваш собеседник несколько разуверится в существовании Бога. Таким образом, зная, что к моему совету не прислушаются, я коротко изложу одну общую стратегию для подрыва уверенности в существовании Бога.

Дискутируя о существовании Бога, используйте следующие критерии победы. Победой будет снижение вероятности существования Бога по шкале Докинза, где 1.0 – это абсолютная вера в Бога, а 7.0. – абсолютная уверенность, что Бога нет. Например, если вера в Бога у кого-либо составляет 1.0, вы можете попытаться передвинуть его на 1.1. или даже на 2.0 (Можно попытаться помочь кому-либо достичь цифры 6.0, т.е. уверенности в том, что существование Бога крайне маловероятно, но это слишком честолюбивый план.)

В самом начале вмешательства попросите собеседника отметить его место на шкале Докинза. В конце интервенции снова осведомитесь, на какой цифре он находится теперь. Так вы сможете определить эффективность вашего вмешательства. Вы поймете, какие приемы работают, а какие – нет, и в зависимости от этого измените свой подход. Если вам удалось посеять сомнения и даже передвинуть человека на 0.1 по шкале Докинза, рассматривайте это как весомый вклад в его интеллектуальную жизнь. (Начав мыслить яснее и узнав, как следует правильно размышлять, человек станет менее уверенным в собственных выводах. Таким образом, его уверенность в правильности убеждений получит более низкие значения.)

Надежной стратегией для перемещения вашего собеседника по шкале Докинза ближе к неверию (и об этом я все время твержу в данной книге) будет сфокусироваться на эпистемологии, а в редких случаях – добавить к дискуссии обсуждение метафизических вопросов. Это даже более важно в дискуссиях о Боге – метафизической сущности.

Другими словами, сосредоточьтесь на том, чтобы подорвать уверенность человека в его эпистемологии (в том, как именно он приходит к выводу о том, что действительно знает то, что знает), а не в метафизике (существовании сверхъестественной сущности).^П10 Вместо того чтобы рассуждать о существовании метафизических сущностей, которое нельзя подтвердить или опровергнуть, направьте дискуссию на то, откуда человек знает, что эти сущности на самом деле есть. (Это предупредит также одно из часто встречающихся возражений со стороны необразованных простых верующих: «Вы не можете доказать, что это неправда».)

Разбивайте каждое эпистемологическое заявление по отдельности. Например: «Я чувствую Бога в своем сердце» или «Миллиарды людей верят в Бога». Не переходите к другому утверждению, пока «пациент» не признает, что этого конкретного утверждения недостаточно для обоснования веры в Бога.

Опять же, всегда имеет смысл нацеливаться на веру как таковую, а не на Бога.

Разделяйте веру и нравственность

Очень важно подорвать ценность мнения, будто есть что-то замечательное в самом акте веры или вероисповедании. Нет ничего добродетельного в том, чтобы притворяться, будто знаешь то, чего не знаешь, а верование преподносить как утверждение. Нет ничего замечательного в том, чтобы иметь определенные воззрения – даже в убеждении, что любые мнения должны формироваться на основании доказательств. То, что вы в своих убеждениях опираетесь на доказательства и действуете соответственным образом, не делает вас лучше. Просто повышается вероятность того, что ваши убеждения окажутся истинными и снижается вероятность того, что они будут ошибочными.^П11 Аналогичным образом, если кто-то не основывается в своих убеждениях на доказательствах, это не делает его плохим человеком. Аристотель проводил различие между моральной добродетелью и интеллектуальной добродетелью. Работа, направленная на развитие надежной эпистемологии, – это шаг к умственной добродетели.

Уличные эпистемологи должны усердно пытаться отстраниться от идеи, что акт веры, упорство, с которым человек ее придерживается, и эпистемологическая система, к которой человек присоединяется, – это нравственные добродетели. Деннет называет это «верой в веру» (идея, что люди верят потому, что должны во что-то верить) и много пишет об этом в своих работах «Проповедники, которые не верят» (Preachers Who Are Not Believers) и «Рассеивая чары» (Breaking the Spell) (Dennett & LaScola, 2010; Dennett, 2007). Убежденность в том, что вера – это добродетель и что человек должен верить, – основные препятствия на пути освобождения человека от его веры.

Вера крепко связана с нравственной основой. Многие люди, даже неверующие, придерживаются ошибочного мнения, будто вера – это добродетель. Воспринимаемая взаимосвязь между верой и нравственностью должна быть разрушена. Нацеленные на веру вмешательства должны разрывать нить, связывающую веру и нравственность.

Одна из ваших терапевтических целей как уличного эпистемолога заключается в изменении восприятия веры как нравственной добродетели (и идеи, будто вера в некое утверждение делает человека хорошим) на восприятие веры как ненадежного процесса мышления. То есть мы меняем отношение к вере как к чему-то такому, к чему нравственно следует стремиться, на отношение к ней как к ложной эпистемологии.

Нет единственно верного способа отделить веру от нравственности в умах верующих. Важно учитывать индивидуальную ситуацию и понимать причины, по которым «пациент» верит в связанные с верой утверждения. Я перепробовал много стратегий, и все – с различным успехом. Ниже я перечисляю те способы разрыва связи между верой и добродетелью, которые предпочитаю сам.

• Я переопределяю веру как «притворство в том, будто знаешь вещи, которых на самом деле не знаешь». Хотя значительная часть дискуссий крутится вокруг значения слова «вера», я считаю вмешательства с использованием этой стратегии удивительно продуктивными. Также эта стратегия позволяет в дальнейшем разделить понятия веры и надежды.

• Я открыто утверждаю, что наличие веры не делает человека нравственным, а ее отсутствие не делает его безнравственным. Обычно я привожу в пример хорошо известных атеистов, которых большинство считает высоконравственными людьми: Билла Гейтса (он жертвует огромные суммы на благотворительность) и Пэта Тиллмана (он был многообещающим игроком в американский футбол, но оставил карьеру и отдал жизнь за свою страну). Затем я прошу собеседников привести примеры верующих, которых нельзя назвать образцом для подражания в плане морали.^{П12, П13}

Многие люди никогда не задумывались о том, что вера не связана с нравственностью, поэтому прямое заявление об этом может вызвать «шок и трепет» у части верующих. Когда я провожу вмешательство с человеком, который понимает, что вера может не быть добродетелью, но не может разорвать ассоциацию между ними, я обычно возвращаю разговор к определению слова «вера» и к вере как к эпистемологии.

Ускоренные методы

Когда времени не хватает и я не могу в полной мере применить при вмешательстве сократовский метод (например, в очереди в кассу супермаркета), я использую два эффективных диалектических кратких метода.

Во-первых, я спрашиваю: «Что необходимо, чтобы вы признали вашу веру [в Х] ошибочной?»^П14 Я не утверждаю, будто верования собеседника некорректны, я только спрашиваю его, при каких условиях его вера будет ложной.

Очень важно внимательно выслушать ответные размышления. Иногда простой вопрос может привести к доксастической открытости, особенно тех, кто ранее не слишком задумывался о своей вере. Если «пациент» спрашивает меня, какие условия нужны, чтобы я поверил, я отвечаю так: «Прекрасный вопрос. Сначала я хотел бы услышать, что думаете вы, прежде чем я расскажу вам, какие условия необходимы для того, чтобы я стал верующим». Это подкрепляющее высказывание, в котором я повторяю вопрос. Оно также приглашает к ответу.

После ответа я благодарю собеседника. Если он спрашивает меня, что могло бы обратить меня в веру, я использую один из вариантов ответа американского физика Лоуренса Краусса, который тот дал Уильяму Лейну Крейгу. Если бы я вышел вечером на улицу, а из звезд составились слова: «Я Бог, я говорю с тобой, поверь в меня!» и все люди на Земле видели бы эту надпись на своем родном языке, то это было бы впечатляюще (но все-таки не столь убедительно, так как восприятие может оказаться иллюзорным).^П15

Во-вторых, я спрашиваю: «Как вы разграничиваете свою веру и иллюзию? Есть незыблемые доказательства, что множество людей всем сердцем верит в божественное происхождение японского императора и в откровения Мухаммеда, описанные в Коране. Откуда вы знаете, что ваша вера – это не заблуждение?»

Этот короткий вопрос наиболее эффективен, если использовать конкретные религиозные догмы, особенно когда человек говорит, что верит всем сердцем. Простое приглашение к размышлению о том, не являются ли основные убеждения человека иллюзией, может помочь распознать их как иллюзию.

По моему опыту, мало кто прямо отвечает на вопрос о том, откуда он знает, что его вера – это не иллюзия. (В случае основанных на вере убеждений я не уверен, что ответ существует, поскольку такие люди действительно страдают от иллюзий.) Вместо этого люди, как правило, отвечают честно и без отрицательных эмоций: «А откуда вы знаете, что ваши убеждения – это не бред? Откуда вы знаете, что не заблуждаетесь?» На это я отвечаю следующим образом: «Любое из моих убеждений может быть ошибочным. Разница между неверной интерпретацией реальности и пребыванием в иллюзии заключается в готовности пересмотреть свои убеждения. Если я честно готов пересмотреть свои взгляды, я меньше склонен полагать, что они являются иллюзорными. А вы готовы пересмотреть свое мнение касательно [вставить нужное]?» Важно облечь эту мысль в форму вопроса, поскольку она ненавязчиво поддерживает идею, что человек заблуждается, но не указывает на это прямо.

Мотивационное консультирование

Есть множество специальной литературы, посвященной эффективным терапевтическим методикам работы с больными диабетом, алкоголиками, наркоманами, азартными игроками и т.д. Цель этих подходов – помочь консультирующему вызвать у клиентов изменения поведения.

Один из самых эффективных подходов – мотивационное консультирование (Motivational Interviewing (MI), Miller & Rollnick, 2002). Я не буду подробно рассматривать здесь этот метод, но есть несколько основных принципов, которые могут помочь уличному эпистемологу при проведении диалектического вмешательства:

• создавайте отношения без элемента состязания;

• помогайте клиентам изменить образ мышления и понять, чего можно достичь в результате изменений;

• «разговаривайте с людьми на их языке»^П17 и не форсируйте изменения;

• выражайте эмпатию;

• будьте стойкими;

• прислушивайтесь к внутренним изменениям поведения.

Мотивационное консультирование предназначено для решения социальной проблемы в лечении алкоголиков и лиц, злоупотребляющих другими психоактивными веществами. Проблема может возникнуть, например, когда консультант или врач занимает обвинительную, поучающую позицию по отношению к отчаявшемуся индивиду, который нуждается в помощи. Такая поза почти всегда бесполезна и контрпродуктивна и нередко приводит к тому, что отношения между консультантом и пациентом совершенно не складываются.

Пункты из маркированного списка помогут избежать подобных проблем при коммуникации. Также их можно использовать и как более широкие и основополагающие терапевтические принципы. Я очень рекомендую уличным эпистемологам ознакомиться с мотивационным консультированием и сопутствующей литературой, посвященной вмешательствам с верующими.

Не показывайте разочарования

Неопытные уличные эпистемологи часто нетерпеливы, а потом легко разочаровываются: «Почему он не видит, что его воззрения нелепы?» (Szimhart, 2009). Поймите с самого начала: нереалистично ожидать, что «пациент» перестанет притворяться, будто знает то, чего не знает, сразу после или во время первого вмешательства. Имейте терпение. Результаты вмешательства могут проявиться спустя недели, месяцы или даже годы.

Бесчисленное количество раз люди никак не реагировали – или реагировали отрицательно – на мое первое вмешательство, а потом, годы спустя, благодарили меня, случайно столкнувшись со мной на улице или присылая email. Во время некоторых вмешательств меня называли «сатаной», «пособником дьявола» и говорили мне: «Вы само зло, больной идиот, я ненавижу вас». Те же самые люди потом говорили мне «спасибо» и даже делали подарки. Их грубые реакции не были направлены лично на меня, скорее они были следствием терапии. Когда люди начинают честно задумываться над истинностью своей веры или когда разрушается их болезнетворная гипотеза, то их недовольство направляется на собеседника. Уличные эпистемологи должны быть готовы к гневу, слезам и враждебности. Вы должны стараться обходиться с обороняющимися и обозленными людьми спокойно, сочувственно, любезно и с достоинством.

Есть определенная степень когнитивной непорочности и разумного эпистемологического обмана в том, чтобы пасть жертвой ненадежной эпистемологии. Как дети, рожденные в эпистемологической общине, взрослые в изолированных обществах часто не имеют других возможностей.

Моделируйте такое поведение, которое вы хотите, чтобы сымитировал собеседник. Не разочаровывайтесь и не раздражайтесь. Помощь людям в том, чтобы они перестали притворяться, будто знают то, чего не знают, требует времени, многочисленных вмешательств, поэтому потребуются месяцы и месяцы практики, прежде чем вы станете полностью подготовленным уличным эпистемологом.

Не отрицание, а предварительное размышление

Транстеоретическая модель изменения поведения – это теоретическая модель поведенческих изменений, используемая для управления вмешательствами (DiClemente & Prochaska, 1998; Grimley, Prochaska, Velicer, Blais, & DiClemente, 1994). Уличному эпистемологу также полезно знать стадии изменения и некоторые основные термины.

Согласно этой модели, изменения в поведении проходят несколько стадий:

• предварительное размышление (человек не готов меняться);

• размышление (человек подготавливается к тому, чтобы начать меняться);

• подготовка (человек готов меняться);

• действие (изменение);

• поддержание (сохранение изменения);

• окончание (изменение завершено).

Первая стадия, предшествующая изменениям, называется «предварительное размышление». Чем-то оно напоминает доксастическую замкнутость: верующие не считают, что им нужно что-то менять, поскольку не понимают, что у них есть проблема.^П18 Предварительное размышление означает, что человек находится на стадии до начала размышлений, но это не означает, что он находится в отрицании.

С одной стороны, мой опыт показывает: многие люди, полагающие, что верят «умеренно», находятся на стадии предварительного размышления. Кроме того, я пришел к выводу, что фундаменталисты, с другой стороны, много думали над своей верой и своими убеждениями, и эта модель не полностью к ним применима, скорее они страдают от еще не классифицированного когнитивного нарушения.

Стадия размышления означает, что люди видят необходимость изменений, но не считают, что они возможны, или думают над тем, могут ли измениться, но не уверены в этом. Другие стадии менее важны для уличного эпистемолога, так как в своей работе он больше фокусируется на том, чтобы помочь людям перейти от стадии предварительного размышления к стадии размышления или от размышления к подготовке.

Первое, что вы должны сделать, проводя вмешательство, – определить, на какой стадии изменения находится человек. Нет четкой формулы, по которой это можно сделать, но, скорее всего, первые минуты разговора будут показательными. Затем вы можете, используя терминологию из литературы по зависимостям и здоровью, начать «говорить с ним на его языке» (Blume, Schmaling, & Marlatt, 2000, р. 379–384). Находится субъект на стадии предварительного размышления или размышления, готов ли он что-либо делать? Со временем вы сможете диагностировать стадию более точно и адаптировать вмешательство в зависимости от стадии изменения человека.

Наконец, я считаю использование терминов «предварительное размышление» и «размышление» политически корректным и полезным способом избежать негативного слова «отрицание», которое вызывает чувство безысходности. Уличные эпистемологи – вестники надежды. Люди, притворяющиеся, будто знают то, чего не знают, небезнадежны, они находятся на стадии, предшествующей надежде.^П19

Избегайте политики

Политические вопросы легко проникают в любое вмешательство. В данный конкретный момент американской истории многие люди, называющие себя атеистами, являются демократами, в то время как верующие чаще симпатизируют республиканцам (Coffey, 2009; CNN, 2008; Miller, 2006). Не дайте этому факту отразиться на проводимых вами вмешательствах. По возможности избегайте говорить о политике.

Уличную эпистемологию лучше не портить тем багажом, который неизбежно сопровождает политические вопросы. Привнесение политики во вмешательство уводит дискуссию в сторону, а она должна быть о вере.

Также, судя по моему опыту, многие «пациенты» считают, что нападки на веру имеют политическую подоплеку. Например, они полагают, будто нападки на запрет абортов косвенно направлен против веры, поэтому занимают оборонительную позицию, снижающую эффективность помощи. Не затрагивайте такие темы, как аборты, однополые браки, молитвы в школах, исследования стволовых клеток, порнография, контрацепция и т.д. Часто мнения «пациентов» по этим вопросам обусловлены ложной эпистемологией – верой. Подорвите веру – и вы одновременно подорвете все основанные на ней умозаключения.

Разное

Ниже я даю различные советы и рекомендации, которые могут помочь начинающему уличному эпистемологу в проведении вмешательств.

• На взаимоотношениях строится не только проповедование Евангелия (так называемый «Relationship Evangelism»), на них строится и уличная эпистемология (Anderson, 2010; Chambers, 2009). Не забывайте, что ваши отношения с субъектом будут определять успех или неудачу вмешательства.

• По возможности установите связь с «пациентом», поделившись общим опытом. Например, если вы принадлежали к тому же вероисповеданию, что и собеседник, расскажите ему о том, что придерживались таких же убеждений.

• В течение всего вмешательства не забывайте о своих целях. Не дайте политике или метафизике увести разговор в сторону; помощь должна быть сосредоточена на эпистемологии.

И наконец

Вам придется подстраивать эти стратегии под собственную индивидуальность и под уникальные обстоятельства вашего «пациента». На то, чтобы научиться эффективно применять эти умения во вмешательствах, потребуется время. Расслабьтесь. Уличная эпистемология – это не соревнование. Со временем вы поймете, какие стратегии у вас работают, а какие – нет.

Наконец, никогда не забывайте, что собеседники ничего не должны вам за то, что вы помогаете им освободиться от веры. Уличный эпистемолог не ищет благодарности за свои усилия.

Вмешательства

Вмешательство 1: вера в веру

Эта беседа с заключенными одной тюрьмы состоялась в 2004 году. Вмешательство проиллюстрировало идею Деннета о «вере в веру» (Boghossian, 2004). Мне нравится этот диалог, поскольку он короткий и поскольку в результате люди восприняли идею, что должны «верить в правильные вещи».

Исследователь [Питер Богоссян]: Что значит поступать правильно?

Заключенный № 6: Отстаивать то, во что веришь.

Исследователь: А если это вера во что-то очень странное? Например, есть безумцы, которые хотят убить всех американцев? А если бы вы были педофилами?

(Двадцатисекундое молчание.)

Заключенный № 6: Думаю, если человек крепко стоит на ногах и не заботится о том, что о нем думают другие, готов драться и умереть за свои убеждения, то он настоящий мужчина, неважно, правильные убеждения или нет.

Исследователь: Итак, быть мужчиной значит быть непоколебимым в своих убеждениях, так? А если вы – военный в армии Руанды и вам приказали убить всех этих людей, а у вас это искаженное представление о долге и верности? Вы отстаиваете то, во что верите, – свою страну, свое племя, неважно, – и просто начинаете убивать гражданских? Хуту или тутси[33], неважно. Это справедливо? Делает ли вас это настоящим мужчиной?

Заключенный № 5: Да, точно подмечено. Так случилось в Наме [Вьетнам].

Заключенный № 4: Что такое вы утверждаете? Что поступать правильно – это не отстаивать то, во что веришь?

Исследователь: Я не утверждаю, я спрашиваю. Что значит поступать правильно? [Заключенный № 6] говорит, что это отстаивать то, во что веришь. Но действительно ли это отстаивание того, во что веришь? Разве не нужно верить в правильные вещи, а затем уже отстаивать их? Разве не так?

Заключенный № 6: Возможно, возможно.

Вмешательство № 2: убить всех левшей

Я должен был забрать дочь друга после репетиции церковного хора. Так как я почти никогда не бываю в церквях, я приехал пораньше, чтобы использовать представившуюся возможность провести вмешательство с верующими на их территории. После нескольких неудачных попыток вовлечь людей в разговор я наконец нашел идеального собеседника: опрятный молодой человек (ОМЧ) лет двадцати с небольшим. Он посещал эту церковь последние десять лет. Разговор начинается без предисловий.

ПБ: Помогите мне понять следующее. Вы верите в христианского Бога, и в воскресение Христа, и в искупление грехов Христом, и в первородный грех, но вы не верите, что существовали реальные Адам и Ева или что Земле 4000 лет. И вы не слишком верите в предопределение, но при этом верите, что ваши поступки здесь [на земле] показывают, отправитесь ли вы в рай или ад, которые вы считаете реально существующими местами. Также вы верите, что Бог отвечает на молитвы и может общаться с людьми. И вы знаете все это на основе глубокого, от всего сердца «чувства», за неимением лучшего слова. Да? Все правильно?

(Усмехается.)

ОМЧ: Ага, все точно.

(Краткая беседа о том, что такое рай и ад как «реально существующие места».)

ПБ: Могу я спросить, какие добрые или хорошие поступки вы совершили?

ОМЧ: Конечно.

(Он рассказывает о пожилом соседе. Он стрижет его газон, заглядывает, чтобы узнать, все ли в порядке, иногда привозит ему нужные вещи.)

ПБ: И вы делаете это почему? Потому что…

ОМЧ: Я делаю это, потому что Христос умер за мои грехи. Подумайте о том, что это значит. Он отдал свою жизнь, чтобы у нас была возможность спасения.

ПБ: Значит, вы делаете это, потому что вы христианин?

ОМЧ: Именно.

ПБ: Ок, прекрасно. Спасибо. Теперь мне интересно вот что. Ранее вы упомянули, что думаете, будто Бог говорит с людьми. Не когда-то давно, но даже сегодня. До сих пор. Так ли это?

ОМЧ: Вне всяких сомнений…

ПБ: Ок, супер, извините, что перебиваю, но мне правда кое-что очень интересно. Скажем, Бог сказал вам убить всех левшей и…

ОМЧ: Бог никогда не попросит меня о таком.

ПБ: Допустим, но это всего лишь мысленный эксперимент. Просто последуйте за моей мыслью на минутку. Просто помогите мне разобраться. Я на самом деле пытаюсь понять, из чего вы исходите в своих убеждениях. Могу я попросить уделить моим размышлениям минуту-другую?

ОМЧ: Да, конечно. Почему нет?

ПБ: Хорошо, итак, Бог приказал вам убить всех левшей. А вы абсолютно уверены в Боге, иными словами, чертовски уверены в том, что это именно Бог. Вы чувствуете это в своем сердце. Сделаете ли вы это? Вы убьете всех левшей?

ОМЧ: Я еще раз говорю, Бог никогда не попросит ничего подобного. Теперь вы…

ПБ: Хорошо, но вы сказали, что уделите моим размышлениям время. Просто скажите, как вы поступили бы? Я не большой знаток Библии, но разве в книге Бытия Бог не сказал Аврааму принести в жертву сына?

ОМЧ: Правильно, он сказал. Но Бог остановил его. Значит, я уверен, что это Бог? Чертовски уверен, как вы выразились?

ПБ: Именно, нет никаких сомнений. Вы чувствуете всем сердцем. Понимаете это своим умом. Это наполняет каждую частичку вашего существа. Как ваша вера в Христа. Бог говорит вам убить всех левшей. Что вы будете делать? Исполните ли вы божью волю?

ОМЧ: Ну, если я уверен, абсолютно и совершенно уверен, тогда да. Исполню.

ПБ: Интересно. Спасибо. Будет ли вас это беспокоить? Я имею в виду, вы будете человеком, который сделает что-то заведомо неправильное только потому, что ему так сказал Бог?

ОМЧ: Нет. Вы сказали, я точно знаю, что это Бог. Если я это знаю, то это не будет меня беспокоить.

ПБ: Хорошо, давайте пройдемся еще раз, чтобы я понял. Скажем, вот тот ребенок [жестом показываю на проходящего мимо подростка] – левша. Допустим, мы видели, как он пишет левой рукой. Мы идем за ним в туалет. Допустим, я иду с вами, потому что вы кажетесь искренним в своих намерениях и я тоже хочу исполнить божью волю. Итак, мы проследовали за ним в туалет. Я ударяю его по голове этим предметом [показываю на пюпитр]. Он падает. Я даю вам нож и говорю перерезать ему горло, пока он без сознания, а сам стою на стреме. Вы перерезаете ему горло, потому что такова божья воля. И вот он лежит и истекает кровью – и вас это совсем-совсем не беспокоит?

(Пауза.)

ОМЧ: Ну так, как вы все описываете, тогда конечно. Но вы рассуждали теоретически. Я никогда никого не убивал. Я не знаю, что бы я чувствовал. Это другой случай.

ПБ: Думаю, вы переживали бы. Думаю, вы чувствовали бы себя крайне дерьмово. Вы сожалели бы. Вы чувствовали бы себя ужасно. Но не важно. Что, если бы потом Бог сказал: «Отличная работа, ОМЧ. Прекрасно сделано. Не останавливайся, продолжай. Тебе нужно убить еще двух левшей прежде чем взойдет солнце»?

ОМ: К чему вы клоните?

ПБ: Ни к чему. Я просто пытаюсь уяснить для себя пределы вашей веры. Мне кажется, что ваша вера безгранична. Вы сделаете все, чего ни пожелает Бог, включая убийство невинных. Правильно? Или я неверно оцениваю вашу приверженность вере?

(Пауза.)

ПБ: Вы христианин. Вы хотите попасть в рай. Чтобы это произошло, нужно выполнить минимальное требование – осуществить волю Бога. Так убьете ли вы еще одного левшу?

ОМЧ. Да. Опять же, если я уверен, что со мной говорил Бог.

ПБ: Ок, итак, вы убеждены, что в конфликте между вашей совестью и тем, что вы считаете божьей волей, следование божьей воле перевесит совесть?

(Пауза.)

ОМЧ: Да, правильно. Да. Да. Правильно.

ПБ: Ок. А поставите ли вы свою уверенность под сомнение в какой-то момент? Не задумаетесь ли вы о том, что заблуждаетесь? Ошибаетесь или находитесь под действием препаратов?

ОМЧ: Нет, нет. Вы сейчас не о том. Вы сказали, я знаю, что это был Бог. Теперь вы меняете условия. Это не то, что вы говорили в начале.

ПБ: Но разве страдающие бредом люди знают о том, что они больны? Разве не в этом суть бреда? Вы не знаете, что это бред.

ОМЧ: Что вы хотите сказать?

ПБ: Я не имею в виду что-то конкретное, я просто размышляю над вашими убеждениями. Очевидно, странный вопрос, но, как вы думаете, в чем заключается моя точка зрения?

ОМЧ: Понятия не имею. Я не уверен. Возможно, что совесть более важная вещь? Или что-то о Боге. Ну вы поняли, о Боге.

ПБ: Да, я не понимаю, как вы или кто-то другой может быть уверен, что Бог с ним разговаривает. Если человек убежден, что Бог с ним беседует, из этого не следует, что Бог действительно с ним разговаривал. Человек может ошибаться. Конечно, вы уверены, что Иисус – сын Божий, но я сомневаюсь, что вы можете быть настолько уверены в этом. Вы всегда можете ошибаться, это может быть иллюзией. Возможно, эта идея зародилась и развилась у вас под влиянием нашей культуры и вследствие нашего способа мышления. Я хочу сказать, множество людей всем сердцем чувствуют, что их святые книги истинны, но не могут же быть правы сразу все. Правильно?

(Тишина.)

Вмешательство № 3: две церкви

Этот разговор состоялся в ресторане быстрого питания в Портленде (штат Орегон). Пожилой человек заговорил с двумя девушками (им было около восемнадцати), и они что-то оживленно обсудили. Я не слышал, о чем они говорили, но мне стало любопытно, и я спросил девушек, о чем шла речь.

ПБ: Простите, мне крайне любопытно, что тот мужчина сказал вам? Ваша беседа казалась очень оживленной.

Д1: Он звал нас в свою церковь.

ПБ: Сейчас? В восемь вечера?

Д1: Нет, нет.

ПБ: И что вы сказали?

Д1: Мы сказали, что посещаем церковь.

ПБ: А почему вы не захотели пойти в его церковь? Тогда бы у вас было две церкви.

(Недоуменно.)

Д2: Что?

ПБ: Я хочу сказать, если ходить в церковь хорошо, то, может, в две еще лучше. Вы могли бы подстраховаться. А вдруг в вашей церкви отсутствует что-то важное, а в другой церкви это есть?

Д1: В нашей церкви есть все, что нужно.

ПБ: Откуда вы знаете?

Д2: Знаем что? Что вы имеете в виду?

ПБ: Откуда вы знаете, что в вашей церкви есть все, что вам нужно, и что в них правильно выполняются все обряды и все такое. А в его церкви могло быть что-то такое, что ваша упустила из виду.

Д1: О чем вы говорите?

ПБ: Я говорю об одной причине, по которой вы, как мне кажется, ходите в церковь. Вы хотите спасти души, так? Я прав?

Д1: Конечно. Наши души спасены.

ПБ: Это здорово. Так говорят вам в вашей церкви?

Д2: Да, типа того.

Д1: Да.

ПБ: Если ваши души уже спасены, почему тот мужчина звал вас в свою церковь?

Д1: Что?

ПБ: Когда вы сказали тому мужчине, что посещаете свою церковь и уже обрели спасение (я предполагаю, что все это вы ему сказали), почему он захотел пригласить вас в свою церковь? Почему он этого хотел? Какой смысл идти в его церковь, если ваши души уже спасены?

(Долгая пауза.)

ПБ: Почему вы не сказали ему, что это он должен пойти в вашу церковь, потому что ваши души уже спасены?

Д1: Нам все равно, в какую церковь он ходит.

ПБ: Очевидно, ему не все равно, в какую церковь ходите вы. Должно быть, он думал, что вы не обрели спасение, иначе не звал бы вас в свою церковь. Если он думал, что ваши души не спасены, поскольку вы не ходите в его церковь, а вы думаете, что спасены, поскольку ходите в свою церковь, то откуда вы знаете, что они на самом деле спасены? Кто-то должен ошибаться. Откуда вам знать, что это не вы?

Д2: Потому что мы знаем, что наши души спасены. Мы знаем это.

ПБ: А он знает, что не спасены. Думаю, он более уверен, что не спасены, чем вы, что спасены.

Д2: Наши души спасены. Наши души спасены.

ПБ: Вам не кажется это странным, что собрат-христианин хочет, чтобы вы оставили свою церковь?

Д1: Что вы имеете в виду?

ПБ: Если ваши души уже спасены, какая разница, какую церковь вам посещать?

(Пауза.)

ПБ: Если ваши души уже спасены, тогда какая разница, какую церковь вам посещать?

Д1: Думаю, это не имеет значения.

ПБ: Если ваши души спасены, зачем вам вообще посещать церковь?

(Пауза.)

Д1: Я не знаю.

(Конец разговора).

Копай глубже

Статья

Daniel Dennett and Linda LaScola, «Preachers Who Are Not Believers» (Dennett & LaScola, 2010).

Блог

Matt McCormick, «The Defeasibility Test» (McCormick, 2011).

Книги

Christopher Muran and Jacques Barber, The Therapeutic Alliance: An Evidence-Based Guide to Practice (Muran & Barber, 2010) (особенно с. 7–29, 97–210 и 285–320).

Daniel Dennett, Breaking the Spell (Dennett, 2007).

William Miller and Stephan Rollnick, Motivational Interviewing (Miller & Rollnick, 2002) (особенно с. 3–179).

Dan Barker, Godless: How an Evangelical Preacher Became One of America’s Leading Atheists (Barker, 2008).

For a frightening glimpse into the Christian world of “Relationship Evangelism,” see: Shawn Anderson, Living Dangerously: Seven Keys to Intentional Discipleship (Anderson, 2010).

Arron Chamber, Eats with Sinners: Reaching Hungry People Like Jesus Did (Chambers, 2009).

Dave Earley and David Wheeler, Evangelism Is …: How to Share Jesus with Passion and Confidence (Earley & Wheeler, 2010).

Примечания

^П1. Авиаперелеты предоставляют превосходную возможность для применения уличной эпистемологии, особенно если вы летите компанией Southwest Airlines, на рейсах которой нет закрепленных мест. Обычно я прихожу немного позже и стараюсь сесть рядом с кем-нибудь, читающим религиозную литературу. Хороши места в середине, так как они повышают вероятность того, что рядом с вами окажется верующий.

^П2. Создание взаимоотношений без элемента состязательности – необходимое условие для успешной помощи. Вера в рациональное мышление и готовность к пересмотру убеждений понадобятся верующим после проведенного вмешательства для полного выздоровления.

^П3. Я считаю, что это легко сделать с рядовыми верующими, но не с религиозными лидерами. Меня часто терзает подозрение, что многие любящие рассуждать и печататься апологеты на самом деле не верят истинно и открыто в то, что утверждают. Динеш д’Соуза (Dinesh D’Souza) всегда был для меня примером такого лицемерия, а Рави Захариас (Ravi Zacharias) кажется мне искренним, но страдающим от характерного бреда[34].

Под конец многих моих бесед с религиозными деятелями у меня остается ощущение, что они, как правило, говорили нечто такое или вставали на определенные позиции, чтобы оправдать свои убеждения перед собой. Мне кажется диким, что во время пауз в разговоре они ждут моего одобрения и кажутся разочарованными, когда его не получают.

Шермер заметил, что чем умнее человек, тем лучше он умеет давать рациональные объяснения. Думаю, он прав. Умные религиозные деятели хорошо умеют приводить разумные доводы того, почему они считают свои иррациональные убеждения истинными. И они тратят на это достаточно много времени.

Обычные верующие не проводят свои дни в размышлениях о том, как защитить свою веру. Сочетание неискренности, ума, намеренного указания или уговаривания других в отношении ненадежной эпистемологии не позволяют апологетам быть открытыми при такого рода коммуникации.

^П4. Часто такие люди предъявляют сниженные требования к тому, что же считать надежным доказательством. Более подробно об этом можно почитать в книге Мила «Обнаружил ли я самообман или я обманываю себя?» (Mele, Have I Unmasked Self-deception or Am I Selfdeceived?, 2009, особенно с. 264). Оригинальную цитату можно найти здесь: Trope, Y., & Liberman, A., 1996. Тестирование социальных гипотез: когнитивные и мотивационные механизмы, в книге «Социальная психология: Руководство по основным принципам (с. 237–270) (E. T. Higgins & A.W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles, New York: Guilford Press).

^П5. Можно представить взаимоотношения между убеждениями и доказательствами, использовав так называемое мышление «Система 1» и «Система 2», описанные израильско-американским психологом и экономистом Даниэлем Канеманом (Kahneman, 2011). Мышление «Система 1» (интуиция) – мгновенное, автоматическое, подсознательное и часто эмоционально заряженное; это результат привычек и невосприимчивость к изменениям. Мышление «Система 2» (рассуждение) – намного более медленный процесс, он больше подвержен изменениям, более осознан и требует больших усилий.

Многие убеждения формируются на базе быстрого мышления «Система 1». Доксастическая замкнутость может случиться, когда людям не хватает системной способности включить доказательства в свою «Систему 1». Таким образом, их «Система 1» неуязвима для воздействия «Системы 2». Они не развили способность позволять мышлению «Системы 2» вторгаться в убеждения «Системы 1».

^П6. Докинз открыто утверждал, что не будет вступать в дискуссии с креационистами (Dawkins, 2006b). Следуя совету Стивена Гоулда, он пишет: «Не делайте этого». Дело не в том, говорит он, «победите» ли вы в этом споре. Креационисты не стремятся к победе; им достаточно того факта, что дебаты состоялись. Им нужна публичность. Нам – нет. Доверчивой публике, являющейся их естественной клиентурой, достаточного того, что их человек выступает вместе с настоящим ученым. «Должно быть, в креационизме что-то есть, иначе профессор такой-то не согласился бы дискутировать с ним на одном уровне».

Я пойду дальше и скажу, что для ученого с репутацией вступить в публичные дебаты с креационистом почти неэтично. Предоставляя креационисту, страдающему от патогенного убеждения, возможность высказаться, мы еще сильнее вгоняем его в иллюзию.

^П7. По этому вопросу рекомендую прочитать книгу «Как думать о сверхъестественных вещах» (Schick & Vaughn, How to Think about Weird Things, 2008). Особенно с. 179–189, на которых рассматриваются следующие критерии адекватности: проверяемость (180), продуктивность (182), объем и содержание (185), простота (186) и устойчивость (189).

Споры о том, что такое доказательство и каковы его критерии, нередко приводят к тому, что дискуссия все дальше уходит от основной темы. Это типичная риторическая тактика религиозных деятелей. Если вы все-таки решитесь вступить в дискуссию о надежности доказательств, рекомендую вам предварительно ознакомиться с книгой Шика и Вона.

^П8. Это особенно справедливо для умных апологетов с хорошо поставленной речью. Чем умнее религиозный деятель, чем лучше он говорит, тем очевиднее его предвзятость подтверждения, ослабляющая эпистемологию.

^П9. Очень сложно начинать, находясь в нейтральной позиции по отношению к убеждениям, поскольку каждый из нас до некоторой степени страдает от предвзятости подтверждения, и я в том числе. Когда я читаю работы религиозных апологетов, например, мне кажется невероятным и удивительным, что умные, вдумчивые люди могут всерьез развлекать себя подобной ерундой. Мне приходится принуждать себя к тому, чтобы открыть свой ум для их доказательств и, что более важно, для хода размышлений, который привел их к таким выводам.

Искренний, открытый взгляд на чужие идеи важен для умственной жизни человека, поскольку препятствует доксастическому замыканию. Однако формируется такой взгляд непросто, и на это влияют многие личностные, психологические, социальные и эмоциональные переменные.

^П10. Метафизические дискуссии вращаются вокруг Вселенной – что в ней существует и чего не существует. Метафизические вопросы, как правило, делают дискуссию бесплодной и непродуктивной, и в некоторых случаях это еще сильнее укрепляет людей в их вере и усиливает метафизические иллюзии. Разговоры о том, что существует, в отличие от разговоров о том, откуда человек знает, что нечто существует, не несут умственной нагрузки, поскольку обсуждаемые сущности (боги, ангелы, демоны) не имеют признаков, оставляющих следы в реальности. С учетом этого стартового условия любая дискуссия заведет в никуда. Следовательно, дискуссии почти всегда приобретают вид «а он сказал, а она сказала».

Люди ставят себя высоко на шкале Докинза, в частности, потому, что начинают с метафизики, а потом только доходят до эпистемологии. То есть они начинают с веры в существование Бога и только потом задаются вопросом, откуда им это известно. Это предвзятость подтверждения. Никакая дискуссия об альтернативных формулировках (вероятно, Бог есть, но его возможности ограниченны; вероятно, Бог был, но при создании Вселенной он перестал существовать) не разорвет эту двустороннюю поддерживающую связь с метафизикой.

^П11. Весьма интересный вопрос: возможно ли преднамеренно использовать эпистемологию, которая не приведет к истинному знанию. Например, человек знает, что принесение в жертву козы не приведет его к истинному знанию о том, как создать более совершенный аккумулятор. Возможно ли, чтобы он использовал это жертвоприношение и заставил себя поверить, что это надежный способ создать более совершенный аккумулятор? Разобраться в этом нам помогут противоборствующие идеи Клиффорда и Джеймса.

Клиффорд (Clifford, 2007) разделяет представление о знании, данное Платоном в диалоге «Теэтет»: знание = обоснованное истинное мнение. Знание – это не некая туманная вещь, про которую мы можем решить, есть она у нас или нет. По Клиффорду, люди не могут взять и решить, во что им верить. Ваше верование становится утверждением, поскольку вас вынуждают к этому многие факторы, в том числе глубокомыслие, с которым вы подошли к проблеме. С точки зрения Клиффорда, невозможно принудить себя поверить во что-либо. А если вам это каким-то образом удастся, у вас начнется нечто вроде эпистемологического заболевания.

Уильям Джеймс занимает совершенно иную позицию (James, 1897). По его мнению, наши знания, наши убеждения и отношение к миру не всегда имеют отношение к восприятию доказательств. То, как мы проживаем свою жизнь, зависит исключительно от нашей позиции. Джеймс удалился в свою комнату в родительском доме на годы, посвятив время размышлениям о вере и об убеждениях. Джеймс приходит к противоположному, нежели Клиффорд, выводу: человек может решить, во что ему верить; он может принять решение поверить во что-либо; для человека полезно поступать подобным образом в определенных обстоятельствах и неполезно – в других. Как прагматик, Джеймс не обеспокоен тем, будет ли убеждение истинным относительно некоего абстрактного стандарта истины, скорее его волнует, поможет ли оно человеку жить полноценной насыщенной жизнью. Таким образом, мнения Клиффорда и Джеймса находятся в жесткой оппозиции по отношению друг к другу. На кону в этой дискуссии – решение вопроса о том, может ли человеческая составляющая вытеснить научное мышление, или же уважение к научным доказательствам берет верх над человеческими чувствами.

Выбор веры в то или иное утверждение называется в философской литературе «доксастическим волюнтаризмом». По времени позиция Джеймса предшествует этой литературе; он приводит пример выбора убеждения в сфере здоровья. Он доказывает, что человек не может «усилием воли поверить, будто он здоров, когда лежит в постели, мучаясь от ревматизма» (James, 1897, р. 5). Однако, согласно полученным данным, люди нередко верят в то, что им хорошо, когда им плохо (Livneh, 2009; Vos & de Haes, 2007). Остается неясным, сознательный ли это выбор. И наоборот, люди часто верят, что больны, когда они здоровы.

Среди интересных проявлений этого феномена – «этноспецифический синдром», термин, введенный в медицинскую антропологию и недавно включенный в DSM-IV (Bernstein & Gaw, 1990). Этноспецифические синдромы – это заболевания, признающиеся таковыми только в рамках определенной культуры или общества. Синдром Коро, например, это ничем не обоснованное убеждение, что пенис уменьшается, втягивается в тело и в конце концов совсем исчезнет (Edwards, 1984). Коро встречается преимущественно в Китае и Юго-Восточной Азии, хотя недавно были отмечены случаи его возникновения в развивающихся странах и даже среди умственно неполноценных людей (Faccini, 2009).

Схожие и по-настоящему интересные аргументы касательно выбора убеждений, особенно того, верить ли в Бога, можно встретить в литературе, посвященной пари Паскаля. Согласно ему, нужно делать ставку на то, что Бог существует, и верить, и жить так, как если он существует, поскольку тогда человек только выигрывает и ничего не теряет. Одно из критических замечаний гласит, что нельзя принудить себя поверить в Бога. Харрис доказывает это в Washington Post в статье под названием «Пустое пари» (The Empty Wager, Harris, 2007). Харрис пишет: «Но самая большая проблема пари… это предположение, что рациональный человек может сознательно поверить в утверждение, которое не имеет доказательств. Разумеется, человек может исповедовать любую веру, какую захочет, но для того чтобы по-настоящему поверить во что-то, он должен поверить, что сомнительное убеждение является истинным» (Harris, 2007). Многие христианские апологеты и даже некоторые светские писатели (Braithwaite, 1998, р. 37–44) не согласны с этим.

Общим местом дискуссий о существовании Бога является обсуждение попыток человека принудить себя поверить в Бога. Насколько мне известно, нет эмпирических исследований, доказывающих, что возможно заставить себя поверить в существование Бога или во что-то более легкое, в обычные утверждения (например, в то, что на булочках для гамбургеров в McDonald’s больше кунжута, чем на булочках Burger King). Более того, неясно, как можно проверить идею о том, что человек может заставить себя верить в различные утверждения.

^П12. Вот несколько наиболее известных примеров: Тед Хаггард (проповедник, имел гомосексуальный контакт и употреблял метамфетамин); Питер Попофф (Джеймс Рэнди обвинил его в использовании радиоприемника с целью обмана паствы); Джимми Суоггарт (имел половую связь с проституткой); отец Мерфи (совершал сексуальное насилие над глухими детьми); У.В. Грант (лечивший молитвами и обвиненный в использовании магических трюков для обмана своих последователей); отец Томас Лафлин (растлевал несовершеннолетних мальчиков); монсеньор Уильям Линн (покрывал многочисленные случаи растления и насилия, переводя священников в новые приходы); Бенни Хинн (телеевангелист и целитель, разоблаченный в программе Dateline канала NBC); епископ Джеймс Хантер (арестован за торговлю наркотиками); Терри Хорнбакл (подсаживал на наркотики и насиловал женщин-прихожанок); Энтони Мартинес-Гардуно (торговал метамфетамином и наркотиками «для изнасилования» среди прихожан своей церкви); Райан Лей Мюльхаузер (совершал посягательства сексуального характера на двух мужчин-гомосексуалистов прямо во время беседы по поводу их половой ориентации и наставлений на путь истинный); Оскар Перес (совершал посягательства сексуального характера на мальчиков из своего прихода).

^П13. Иногда мне говорят, что ни один «по-настоящему верующий» не сделает ничего аморального. Это один из вариантов описанной британским философом Энтони Флю логической уловки под названием «настоящий шотландец»: представьте себе шотландца, читающего утреннюю газету. Он видит статью о человеке из Шотландии, совершившему акт жестокости по отношению к невиновному. Он говорит: «Настоящий шотландец никогда бы так не сделал». Читая газету на следующее утро, он видит статью о человеке из Шотландии, который совершил нечто еще более ужасное. Он повторяет: «Настоящий шотландец никогда бы так не сделал».

В таких немногочисленных случаях я не привожу примеры верующих людей, совершавших аморальные поступки. В противном случае я услышу в ответ: «Истинно верующий человек никогда бы так не поступил». Пусть лучше верующие сами приводят примеры, не прибегая к логической уловке.

^П14. Мэтт Маккормик предлагает свой вариант такого вопроса и называет его «тест оспоримости» («The Defeasibility Test», McCormick, 2011). Его работу стоит прочитать. («Что нужно, чтобы вы отказались от веры?» – вот первый вопрос, который я задаю людям, желающим вступить со мной в дискуссию.)

Маккормик пишет: «Есть ли какие-то соображения, аргументы, доказательства или причины, даже гипотетические, которые могут привести к изменению взгляда на существование Бога? Возможно ли, хотя бы в отдаленной перспективе, что в результате серьезных размышлений над самой широкой и беспристрастной доказательной базой, которую я смогу собрать, я приду к мысли, что мой нынешний взгляд на Бога ошибочен? Иными словами, оспоримо ли мое убеждение? Если ответ – нет, мы закончили. Вы не привнесете в диалог ничего информативного, конструктивного или интересного. Все, что у вас есть сказать, граничит с софистикой. Мы не можем воспринимать ваши слова серьезнее, чем слова адвоката, гения казуистики, который может организовать риторически безупречную защиту для любой из сторон. Он заинтересован не в поисках правды, а только в победе в дискуссии или в постройке идеальных риторических замков (плавающих в воздухе)».

Я коротко обсудил версию теста оспоримости в своей речи на национальной конференции «Свобода от религиозных организаций» (Freedom From Religion Foundation’s; FFRF).

^П15. В ток-шоу «В настоящее время с Биллом Мейером» (Real Time with Bill Maher) ведущий шутливо ответил на вопрос о том, что должно случиться, чтобы он стал верующим: «Иисус Христос должен спуститься с неба во время перерыва Суперкубка и превратить начос[35] в хлеб и рыбу».

^П16. Если у меня есть немного больше времени, я облегчаю для понимания эту идею следующим образом: и верующие, и атеисты опираются в своих убеждениях на одинаковые утверждения (2+2=4, яблоки падают с яблонь вниз, Земля вращается вокруг Солнца и т.д.). Однако, помимо них, верующие основывают свои убеждения еще на нескольких утверждениях (омовение в Ганге избавляет от грехов, Бахаулла был божьим посланником). Убеждения атеистов – это сокращенная версия убеждений большинства верующих. Среди очевидных исключений – догмы креационистов и других антиученых, но в большинстве случаев нет ничего такого, во что верит атеист и не верит верующий. Просто верующие используют дополнительные утверждения.

^П17. Если какая-то причина кажется вам хорошей мотивацией к действию, это не значит, что она будет таковой для вашего собеседника. И напротив, хорошая мотивация для собеседника необязательно будет таковой для вас.

Несколько лет назад я остановился на круглосуточной заправке поздним вечером. Ко мне подошла молодая женщина, явно находившаяся под воздействием наркотиков. У нее была гноящаяся болячка на лице, а из уголка рта свисала сигарета. Она сказала: «Подвезешь меня? Мне очень надо». Я задрал рубашку и показал здоровый шрам на животе (остался после операции). Я ответил: «Я бы подвез, но в последний раз, когда я подвозил женщину, жена ударила меня ножом». Она посмотрела на меня и кивнула, как будто мои слова были логичными. Затем она пошла к следующей машине. Для нее мой рассказ был абсолютно правдоподобен. Вот пример принципа «разговаривайте с людьми на их языке».

А вот еще один пример. Одна подруга позвонила мне и рассказала, что ее сын хочет сделать на спине большую татуировку обезглавленного Христа. Она попросила меня отговорить его. Когда я позвонил ему, он сказал: «Пит, я знаю, мама попросила тебя позвонить. Ничего у вас не выйдет». Я спросил его, покуривает ли он все еще травку. Он ответил: «Да, и че?» Я сказал: «Ты никогда не задумывался о том, что можешь стать преступником, которого будут искать правоохранительные органы?» Он ответил: «Парень, я все время об этом думаю». Я сказал: «ОК, предположим, тебя ищут копы или ФБР. Как ты думаешь, им будет легче идентифицировать тебя по большой татуировке в виде обезглавленного Христа?» Он так и не набил татуировку. Разговаривайте с людьми на их языке.

^П18. Сократ говорил, что человек не хочет того, чего, как он думает, ему не нужно («Пир» 200a-b, «Лисид» 221d). То есть если он не думает, что ему нужен большой нос, он его и не хочет. Аналогичным образом, если человек думает, что знает правду, он перестает смотреть по сторонам.

^П19. В современных подходах к лечению зависимостей принято считать, что индивид находится не в отрицании, а в состоянии, предшествующем размышлениям. Даже люди, страдающие от тяжелых форм алкогольной зависимости, постоянно, регулярно и спонтанно бросают пить, а затем придерживаются принятого решения. Это происходит каждый год с большим количеством алкоголиков (возможно, они в меньшинстве, но их все равно много). Даже кажущиеся безнадежными алкоголики, находящиеся в глубоком отрицании, выходят в спонтанную ремиссию. Согласно транстеоретической модели, это означает, что они были не в отрицании, а на стадии, предшествующей размышлению. (В мотивационном консультировании состояние индивида было бы определено так же.)