Ф. Э. Дзержинский - экономист

Становление хозяйственного механизма как важного звена производственных отношений было актуальной задачей социалистического общества. В. И. Ленин, выступая на VII экстренном съезде РКП (б) (март 1918 г.), выдвигал задачу «превращения всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом…» (2. Т. 36. С. 7). Разумеется, само понятие хозяйственного механизма, а также характеристика его основных составляющих — планирования, управления, экономических рычагов и стимулов — сложились в научной литературе сравнительно недавно. Тем не менее эти проблемы волновали экономистов 20-х годов, и попытки их решения предприняты во многих исследованиях того времени. Этим вопросам уделял внимание и Ф. Э. Дзержинский. Обращение к его наследию помогает уяснить, какие вопросы хозяйственного механизма больше всего интересовали его современников, как деятельность Ф. Э. Дзержинского способствовала развитию и укреплению плановых начал и хозяйственного расчета в экономике страны, выработке эффективных форм управления народным хозяйством.

2.1. Социалистическое планирование и его роль в развитии народного хозяйства

В теоретической и практической деятельности Ф. Э. Дзержинский постоянно опирался на богатейшее ленинское наследие, партийные и хозяйственные документы. После завоевания власти пролетариатом и национализации средств производства на первый план, указывал В. И. Ленин, выдвигается «созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей» (2. Т. 36. С. 171). В решениях VIII съезда РКП (б) записано, что необходимо «максимальное объединение всей хозяйственной деятельности страны по одному общегосударственному плану» (5. Т. 2. С. 84).

Руководствуясь этими положениями, Ф. Э. Дзержинский неоднократно подчеркивал, что мы должны идти «по твердой намеченной линии планового хозяйства, как единого народного хозяйства нашего Союза» (3. Т. 2. С. 490), а научно обоснованный и утвержденный государством план должен быть законом для каждого предприятия и хозяйственника. «Вся моя деятельность заключается в том, чтобы план сделался жизнью», — говорил Ф.Э.Дзержинский (цит. по: 18. 1967. № 9. С. 159).

Основными предпосылками планирования Ф. Э. Дзержинский считал общественную собственность на средства производства, наличие крупного машинного производства, отсутствие эксплуатации и угнетения одного класса другим, укрепление союза рабочих и крестьян, т. е. он рассматривал планирование не только как средство развития экономики, но и как важный социальный и политический элемент, необходимый для построения социализма. Практика подтвердила правильность этих положений.

Выступая на III съезде Советов в мае 1925 г., он говорил: «Наше планирование — это есть процесс, это длительная борьба за выявление всех сил и элементов под углом зрения этого основного союза (союз рабочих и крестьян. — В. М.). И если сущность плана, т. е. союз всех рабочих и крестьян всех угнетенных национальностей, будет и впредь основой нашего существования, тогда мы с нашим планЪм, с нашим планированием, с нашей целью создания социалистического хозяйства, при котором не будет ни угнетенных, ни эксплуатируемых и силы природы будут служить на пользу человечеству, — мы останемся победителями вопреки всем враждебным силам, ополчившимся против…рабоче-крестьянской республики» (3. Т. 2. С. 231).

Другой важной предпосылкой планомерного развития социалистического хозяйства Ф. Э. Дзержинский считал создание единого хозяйственного комплекса отраслей, выступающих как целое, выражающих интересы трудящихся. «…Мы должны всю нашу национализированную промышленность и переведенную на хозрасчет — особенно основную: топливную, металлургическую и всю тяжелую, а также и транспорт — рассматривать с точки зрения рабочего государства — как единую, органически связанную интересами своего развития, хотя и децентрализованную по отраслям…» (3. Т. 2. С. 15–16). Дзержинский говорил, что промышленность, транспорт являются ценностью не сами по себе, а лишь как неотъемлемая часть общей народнохозяйственной жизни и новой государственной политики.

Возглавляя Наркомат путей сообщения, глубоко изучив состояние дел в топливной промышленности и металлургии и считая их наряду с транспортом важнейшими отраслями народного хозяйства, он требовал тесной хозяйственной связи между ними: нельзя быть только транспортником или железнодорожником, а надо стать «государственным хозяином РСФСР». По предложению Ф. Э. Дзержинского Пленум ЦК РКП (б) в июле 1925 г. признал необходимым образовать постоянную комиссию при СТО по согласованию интересов транспорта, топливной промышленности и металлургии. В обязанности этой комиссии входили: регулирование железнодорожными тарифами перевозок металлоизделий и топлива, а также цен на все виды промышленной продукции; финансовые вопросы, разработка единой политики заработной платы, меры по снижению себестоимости и дефицита и т. д. (40. С. 43–44).

Вместе с тем Ф. Э. Дзержинский показывал диалектическую взаимосвязь единого комплекса отраслей как предпосылки планирования с самим планированием, утверждая, что «вне планового хозяйства не может быть единства нашей промышленности, только оно отражает основную линию нашей политики» (22. 1925. 23 мая). Он придавал большое значение установлению единой промышленной политики, полному согласованию работы хозяйственных органов, писал, что мечтает «о том, чтобы все наши руководители основных трестов — каждый будучи на своем посту — представляли единое целое — единую государственную линию, единую государственную цель, единый блок…» (3. Т. 2. С. 16). Конкретизируя эти задачи на примере разработки плана металлопромышленности, Ф. Э. Дзержинский говорил, что его можно создать только тогда, когда «все ячейки народного хозяйства примут участие в его составлении» (3. Т. 2. С. 29).

Стремление Дзержинского создать единое хозяйство как основу планомерной организации производства было тем более актуально, что оппозиционеры, в частности троцкисты, требовали ускоренного развития преимущественно металлопромышленности путем установления высоких цен на ее продукцию за счет других отраслей промышленности, а также крестьянского хозяйства. Эта позиция вела к противопоставлению интересов рабочего класса и крестьянства, нарушению союза между ними, дезорганизации экономики и замедлению экономического развития.

Ф. Э. Дзержинский связывал планомерность с целью общественного производства при социализме. Определяя основную линию развития государственной промышленности, он показывал ее отличие от целей хозяйственной политики капиталистического государства, основывающейся на наживе и получении прибыли путем эксплуатации рабочих и крестьян. «Цель и задача нашей промышленности прямо противоположны тому, что мы видели и видим в капиталистических государствах», — писал он, — это — удовлетворение потребностей нашего хозяйства и населения (3. Т. 2. С. 75, 213).

В планировании Ф. Э. Дзержинский тесно увязывал социально-экономические и технико-экономические факторы, рост благосостояния с техническим прогрессом и созданием мощной государственной индустрии. В письме в ГЭУ к М. К. Владимирову, В. Н. Манцеву в декабре 1924 г. он писал: «…Перед ВСНХ, как таковым, две задачи: составление плана создания технической базы социализма и государственной мощи и вторая — максимальное использование существующих заводов и всей промышленности под углом зрения максимально возможного удовлетворения потребностей населения, улучшения его благосостояния и удовлетворения требованиям союза рабочих и крестьян» (3. Т. 2. С. 115).

Содержание планирования народного хозяйства Ф. Э. Дзержинский видел в согласованной деятельности всех отраслей народного хозяйства, установлении пропорций с учетом реальных социально-экономических условий производства, общественных потребностей, выявлении тенденций развития науки и техники для быстрейшего роста производительных сил страны. «Вся суть нашего планового хозяйства, в отличие от капиталистической анархии, заключается в правильной линии, в определении правильного взаимоотношения отдельных отраслей народного хозяйства и отдельных отраслей промышленности между собой» (3. Т. 2. С. 230). Он считал, что плановым регулированием должны быть охвачены производство важнейших видов продукции, ее распределение, товарооборот, денежное обращение, заработная плата и т. д. (15. № 2. С. 80–81).

Плановость народного хозяйства, по мнению Ф. Э. Дзержинского, обеспечивает пропорциональное развитие отдельных отраслей народного хозяйства, регулирование заработной платы, она может заблаговременно предусмотреть и правильной системой мер избежать кризисов. Он отмечал также, что корни диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством, которая возникла в результате революции и гражданской войны, глубоко залегают в нашей экономике и в нашей экономической политике (3. Т. 2. С. 366). Нарушение пропорций в развитии отдельных отраслей экономики происходит тогда, когда какой-то отдельный элемент или отрасль хозяйства начинает развиваться в отрыве от других, в этом случае «он неминуемо является больным участком, который заражает весь организм…» (3. Т. 2. С. 347).

Так, определяя причины товарного голода в стране, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что в его основе лежит диспропорция между платежеспособностью сельского хозяйства и размерами производства нашей промышленности, основывающейся только на довоенной базе, на довоенном оборудовании. Он выдвигал требование обновления основных производственных фондов, быстрого развития промышленности в противовес тем экономистам (В.Базарову, В. Громану и др.), кто ратовал за сохранение старых позиций, обеспечивающих лишь достижение довоенного уровня производства и обрекающих нашу страну на длительное сохранение отсталости и экономической зависимости от развитых капиталистических стран.

Решительно критиковал Ф. Э. Дзержинский и троцкистов, выступавших за решение проблем нехватки товаров и снижения цен на базе роста импорта из капиталистических стран. По мнению Ф. Э. Дзержинского, страна могла и должна была сама достигнуть огромных результатов при минимальных средствах и издержках.

Политику проведения общей линии планового хозяйственного руководства Ф. Э. Дзержинский связывал с осуществлением принципа демократического централизма, возможного только в условиях социалистического строя, позволяющего, с одной стороны, централизовать управление народным хозяйством, а с другой — сочетать его с хозяйственной самостоятельностью и инициативой местных органов и всех трудящихся. Лишь на основе демократического централизма возможно было решить задачи восстановления основных фондов промышленности, повышения их эффективности, технического перевооружения и строительства новых предприятий. «Принцип централизации должен сочетаться с принципом децентрализации путем доверия местам, путем установления взаимного доверия между местами и центром», — говорил Дзержинский в докладе на IV Пленуме ЦК Союза металлистов в июне 1924 г. (3. Т. 2. С. 31).

Защита и последовательное применение в хозяйственной жизни принципа демократического централизма имели важное значение в сложной экономической обстановке восстановительного периода и подготовки индустриализации страны. В экономических дискуссиях этого периода оппозиционеры выступали с критикой демократического централизма, отождествляя централизацию с капиталистическими принципами ведения хозяйства и считая, что рабочие станут хозяевами средств производства только в случае передачи средств производства профсоюзам и отдельным коллективам. Таким образом, они проповедовали групповую собственность на средства производства, анархо-синдикализм, что, по мнению В. И. Ленина, являлось «величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма…» (2. Т. 36. С. 481).

В этих условиях теоретическая и практическая деятельность Ф. Э. Дзержинского сыграла большую роль в осмыслении, развитии и проведении в жизнь принципа демократического централизма.

Говоря об управлении огромным хозяйством, каким являлась Советская Россия, Ф.Э.Дзержинский подчеркивал необходимость его централизованного управления, обязательности решений вышестоящих органов для нижестоящих, высокой государственной дисциплины. По его мнению, общее направление работы на местах должны давать центральные органы через систему центрального планирования, они же должны осуществлять контроль за деятельностью местных органов. Он считал также недопустимым самоуправное расширение производства отдельных отраслей без запланированного финансового обеспечения. Например, в письме И. В. Косиору, стоявшему во главе Грознефти (Государственного объединения грозненской нефтяной промышленности), Дзержинский писал, что Грознефть, Азнефть (Государственное объединение азербайджанской нефтяной промышленности) «слишком оторваны от всего нашего остального народного хозяйства и представляют самостоятельные, слишком замкнутые царства», и как ни велика роль нефти, но возведение Грознефтью чрезмерных капитальных построек, проведение 100 верст железнодорожных путей, увеличение заработной платы на 30 % «чрезмерны, если исходить из общей нашей нужды» (3. Т. 2. С. 15–16).

Выступая на расширенном совещании Президиума ВСНХ СССР с представителями ВСНХ союзных республик, ЦСНХ, промбюро и областных совнархозов в декабре 1924 г., Ф. Э. Дзержинский сказал: «…Я считаю, что основной базой промышленности, конечно, является фабрика, завод, трест, — последние являются теми промышленными единицами, которые действительно создают новые ценности, но как Президиум ВСНХ, так и президиум Союзных республик и промбюро, являются именно теми руководящими органами, тем мозгом нашей промышленности, от работы которого зависит в значительной степени и работа этих основных ячеек: работа трестов и заводов» (3. Т. 2. С. ПО).

Вместе с тем Ф. Э. Дзержинский последовательно отстаивал принцип демократии, указывал, что система управления не может функционировать только лишь на основе приказов сверху, нужно также доверять массам. «Для того, чтобы наш центральный аппарат действовал с точностью часового механизма, — говорил он, — места должны иметь право возвышать голос и возражать, если они находят, что работа идет не так, как следует, и если вместо организации вносится дезорганизация; нельзя так слепо думать, что все, что исходит из центра, хорошо» (3. Т. 2. С. 13).

Непосредственные работники на местах должны иметь указания центрального руководства, но для того, чтобы выработать эти руководства, дать эти указания, должна быть, по мнению Ф. Э. Дзержинского, учтена «практика мест, их работа, их инициатива» (3. Т. 2. С. 93).

Ф. Э. Дзержинский писал, что «бюрократический централизм обанкротился уже давно. Без поддержки, помощи и дружественного отношения местных властей работы нет… Надо выработать такой порядок, чтобы наши решения были согласовываемы с местами и местными властями» (16.1977. № 11. С. 114). Он дал право уполномоченным наркомпути лично обращаться к нему и его заместителю, если приказ сверху не соответствует местным условиям и возникла необходимость действовать не точно по приказу, а как подсказывает жизнь. Эта необходимость и возможность проявления инициативы на местах были тем более необходимы, что в начале 20-х годов на транспорте создалось угрожающее положение. За время войны было уничтожено около 80 % железнодорожных путей, свыше 4 тыс. железнодорожных мостов, значительная часть подвижного состава. Это вносило хаос и дезорганизацию во всю экономическую жизнь страны. В эти тяжелые дни по карте прослеживался путь каждого вагона точно так, как следили за военными действиями на фронтах (цит. по: 39. С. 308). Тем не менее местная инициатива рассматривалась председателем ВСНХ как важнейший компонент хозяйствования даже в таких экстремальных условиях.

Важным методом планирования Ф. Э. Дзержинский считал его научность, реализацию ленинских указаний о необходимости учитывать в планировании политические, социальные и технико-организационные условия. Но он был противником схоластического, оторванного от жизни планирования. «Если вы думаете, — говорил он, — что мы можем коммунизм ввести, если будем сидеть в кабинете, обложимся книгами и составим идеальный план, а потом уже этот план будем проводить, то мы знаем наверняка, что мы с таким планом провалимся…» (3. Т. 2. С. 186).

Он постоянно обращал внимание в планировании на необходимость развития производительных сил, обеспечения интересов всей страны. План, по мнению Ф. Э. Дзержинского, должен отражать единство интересов государственной промышленности и ее отдельных отраслей, а также интересов сельского хозяйства как отрасли и крестьянства; плану необходимо придать точное законченное выражение, что невозможно без глубокого изучения социально-экономических условий, пропорций общественного производства, тенденции развития, необходимы данные о состоянии хозяйства. И Дзержинский в своей деятельности наркома путей сообщения, председателя ВСНХ всегда руководствовался этими принципами. В частности, при подготовке перспективного плана развития металлургии он рекомендовал разрабатывать его как комплексный план: определить реальные темпы развития, условия развития с указанием районов и областей, определить объем производства, составить финансовую, производственную калькуляцию с учетом загрузки заводов, наиболее полного использования рабочей силы, сырья, материалов (15. № 2. С. 73–74).

Говоря о разработке планов на 1924–1925 гг., Ф. Э. Дзержинский отмечал, что они базировались уже не только на фактически имеющихся возможностях предоставления производству необходимого топлива, оборудования, рабочей силы, но прежде всего на анализе финансовых, технических и рыночных возможностей. Как важное обстоятельство в улучшении планирования он отмечал составление кредитных планов, учитывающих потребности не только отдельных трестов, но и всего народного хозяйства (3. Т. 2. С. 93).

Ф. Э. Дзержинский обладал завидным умением на основе самостоятельного скрупулезного анализа составить научно обоснованный план, убедить в его правильности ЦК и правительство, преодолеть сопротивление оппозиционеров. Примером тому может служить план металлопромышленности на 1924–1925 гг.

Правление Главметалла вышло в СТО с предложением выпустить изделий металлопромышленности на сумму более 300 млн. руб., но этот план был сочтен чрезмерным в связи с нехваткой кредитов для пополнения оборотных средств и его утвердили в размере лишь 270 млн. руб. Ф. Э. Дзержинский тогда еще не был готов отстаивать правильность этих цифр. Для усиления научного обоснования плана он, досконально изучив состояние дел, определил возможность выпуска металла отдельными районами и предприятиями, проанализировал потребности промышленности в металле и сделал на этой основе два важных вывода. Во-первых, металлопромышленность, ее состояние и уровень определяют уровень, динамику и тенденцию развития всех остальных отраслей. Во-вторых, основную базу металлической промышленности в целом составляет широкий рынок — в этом заключается вся сила и все будущее нашей металлопромышленности, и этот рынок будет расширяться, требуя все больше и больше металла (3. Т. 2. С. 160).

Ф. Э. Дзержинский отмечал, что при существующем в стране голоде на металл металлопромышленность не сможет удовлетворить даже только учтенные потребности и нужно во что бы то ни стало добиться того, чтобы программа была выполнена на 100 %. «Она не может быть и не должна быть сокращена и должна выполняться в строго плановом порядке» (3. Т. 2. С. 264). Учитывал он и социальный аспект расширения плана металлопромышленности — производство большего количества металла даст работу тысячам безработных. Одновременно Ф. Э. Дзержинским были приняты меры для ускорения оборачиваемости оборотных средств путем перестройки технологических процессов, использования лежащих без движения на складах материалов и т. д. В результате металлопромышленность пустила в оборот дополнительно 44 млн. руб.

Неоспоримые доводы Ф. Э. Дзержинского были так убедительны, что первоначальный план Глав-металла был восстановлен и реальность его подтвердилась: плановые задания были перевыполнены, и в 1925 г. страна получила металла на сумму 383 млн. руб., численность занятых в металлопромышленности возросла на 34 тыс. человек.

Большую роль в повышении научности планирования Ф. Э. Дзержинский отводил Госплану, который, по его мнению, должен был стать коллегией ученых, разрабатывающих перспективные и годовые планы, дающих экспертные заключения по требованию правительства.

Ф. Э. Дзержинский подчеркивал роль и ответственность руководящего звена в осуществлении планов. Если составленные планы утверждены в Госплане и СТО, то это «будет уже не бумажка, а документ, который будет являться приказанием для всех трестов, и они должны будут его выполнять. А если они не будут его выполнять, и этот план окажется негоден, то нужно будет нас сменить на других и поставить… людей, которые сумели бы управлять» (3. Т. 2. С. 276).

По мнению Ф. Э. Дзержинского, плановая работа не должна ограничиваться текущим планированием, она должна обязательно включать в себя и планирование на перспективу. Он ставил задачу соединения элементов настоящего и предвидения будущего, чтобы это будущее получило возможность динамичного диалектического развития. «План должен быть в перспективе — без него работать нельзя, как нельзя было вводить нэпа без перспективы, что мы идем к коммунизму», — писал Ф. Э. Дзержинский (цит. по: 16. 1977. № 11. С. 109). Причины недостаточно высоких темпов роста производства в восстановительный период он видел, в частности, в работе без плана на будущее, без учета потребностей и средств народного хозяйства, без увязки отраслей друг с другом и с обороной страны.

Придавая огромное значение развитию металлопромышленности как ведущей отрасли народного хозяйства, Ф. Э. Дзержинский принял деятельное участие в составлении трехлетнего плана развития этой отрасли. План предусматривал строительство новых заводов на основе новейших достижений техники, без чего немыслимо было обеспечить рост других отраслей промышленности, удовлетворить потребности страны в металле.

Ему принадлежит и целый ряд плодотворных идей в области планирования, например расчет нескольких вариантов плана (так называемое многовариантное планирование), выделение ведущего звена в плане развития народного хозяйства и др. Ф. Э. Дзержинский предлагал разработать план развития транспорта и достижения им довоенного грузооборота по трем вариантам: 1928, 1932 и 1935 гг. Эта работа своими выводами и результатами освобождала от прожектерства в планировании и давала ориентировку в практической борьбе за восстановление и развитие транспорта.

Большое значение придавал Ф. Э. Дзержинский и вопросам сочетания отраслевого и территориального планирования. Он рассматривал его, во-первых, как необходимое условие укрепления Союза социалистических республик, развития национальных окраин, создания местной промышленности и национального пролетариата. Во-вторых, взаимосвязанные отраслевое и территориальное планирование дают возможность рационального размещения производительных сил. «Надо планировать промышленность таким образом, чтобы не нужно было привозить сюда (имелись в виду окраинные национальные республики, прежде всего Азербайджан и Средняя Азия. — В. М.) сырье и потом возить его обратно в виде готовых изделий» (3. Т. 2. С. 235). Богатые запасы руд Казахстана, Северного Кавказа и Сибири должны были стать, по его мнению, основой развития промышленности, которая будет находиться ближе к потребителю, к местным рынкам сбыта, к сырью.

Плодотворные идеи Ф. Э. Дзержинского о сущности и принципах социалистического планирования были воплощены в жизнь при создании первых отраслевых текущих и перспективных планов развития транспорта и металлопромышленности. Под его непосредственным руководством составлялся первый общепромышленный план, подготавливались контрольные цифры развития народного хозяйства на 1925–1926 гг., началась подготовительная работа по разработке плана на первую пятилетку. Уже в декабре 1924 г. Ф. Э. Дзержинский предложил разработать и представить через Госплан в СТО план создания основных производственных фондов промышленности. Предложенная им методология составления этого плана во многом совпадала с теми положениями, которые содержались в директивах по составлению пятилетнего плана народного хозяйства, принятых XV съездом ВКП(б) (декабрь 1927 г.), уже после его смерти. И хотя Ф. Э. Дзержинский не дожил до осуществления первых пятилетних планов, его смело можно назвать пионером социалистического планирования, развившим и конкретизировавшим ленинские положения о планомерной организации социалистического производства.

2.2. Совершенствование системы управления экономикой

Ф. Э. Дзержинскому принадлежит большая заслуга в организации управления социалистической промышленностью, поиске и внедрении новых организационных форм.

Возглавляя Наркомат путей сообщения, он выдвинул идею о создании комбинатов-объединений, включающих в себя производство и потребление, обосновывая ее тем, что в условиях нэпа, т. е. при господстве рынка, система планового хозяйства может найти свое выражение прежде всего в таких формах. В июне 1923 г. после упорной борьбы с Главным управлением по топливу ВСНХ СССР (ГУТ) Наркомат путей сообщения (НКПС) получил для эксплуатации два района — антрацитовый (Ровенецкий) и угольный (Байракский) в Донбассе, создав вместе с дорогами общество «Транспорткопи».

Проанализировав деятельность этого общества за период с июня по октябрь 1923 г., Дзержинский сделал следующие выводы: достижения безусловные, в комбинатах можно искать основы восстановления хозяйства. Среди причин, обусловивших успех этой формы объединения, он назвал: своевременную выплату заработной платы, непосредственную близость потребителя к рудникам без громоздких аппаратов бюрократического типа; возможность потребителя обнаружить и эффективно устранить недостатки на месте; не только отсутствие ведомственных и антагонистических трений с потребителем (т. е. с железными дорогами), но и их всемерную поддержку и прямую заинтересованность получить дешевое топливо и в достаточном количестве.

Вместе с тем нельзя абсолютизировать положение о комбинатах, выдвинутое Ф. Э. Дзержинским. Руководствуясь требованиями, предъявляемыми народным хозяйством, он предлагал новые формы организации производства, отказывался от старых, когда они изживали себя. Уже в 1925 г., когда промышленность развивалась быстрыми темпами, оценивая новую ситуацию, Ф. Э. Дзержинский говорил, что «мы должны изжить то время, когда каждый завод старался быть комбинатом, обслуживающим себя во всех деталях. Это — политика, в результате которой получилась дороговизна» (3. Т. 2. С. 291).

Ф. Э. Дзержинский принимал непосредственное участие в формировании первых социалистических объединений — трестов, синдикатов и акционерных обществ, которые начали образовываться по инициативе В. И. Ленина, но получили завершенное организационное оформление под руководством Ф. Э. Дзержинского как председателя ВСНХ.

В период военного коммунизма организационное управление промышленностью осуществлялось по схеме главки — предприятия, основанной на бестоварном обороте. По нарядам главков предприятия должны были в заданный срок произвести определенное количество продукции. Сколько затрат было необходимо для ее производства, убыточна она или рентабельна, это не имело значения, так как предприятия получали от государства бесплатно сырье, материалы, а рабочие — продовольственные пайки. Эта экономическая система была основана еще и на том, что крестьяне сдавали значительную часть производимого ими хлеба по продразверстке.

С переходом к нэпу борьба двух антагонистических укладов — социалистического и частнокапиталистического — переносилась на экономическую почву, на рынок, где обобществленная промышленность, находившаяся под контролем социалистического государства, должна была в новых условиях завоевать свое господство. Одной из новых организационных форм, возникших в промышленности, стали тресты, объединяющие несколько предприятий, что усиливало концентрацию производства, обеспечивало лучшие условия хозяйствования.

Но образование трестов, действовавших в области производства, не снимало проблему реализации, овладения рынком. Требовалась новая форма организации в области обращения, и она появилась в виде синдикатов. Необходимость овладения рынком, отмечалось в отчете ВСНХ X съезду Советов РСФСР в декабре 1922 г., и борьбы со всеми отрицательными его сторонами, такими, как конкуренция, разбазаривание продукции, посредничество, привели тресты к созданию специальных сбытовых организаций — синдикатов. На заседании ВСНХ в январе 1922 г. по проекту специальной комиссии под председательством В. П. Ногина было, принято решение о синдицировании промышленности и уже к концу июля 1922 г. синдикаты охватили 80 % трестированной промышленности (30. С. 54).

Какие же функции выполняли синдикаты? К ним перешел ряд задач, решаемых ранее главками: предоставление заказов, заготовка сырья, сбыт продукции. Но вхождение трестов в синдикат было добровольным, они не теряли своей хозяйственной и юридической самостоятельности и могли реализовать свою продукцию или через синдикат, или самостоятельно. Кроме того, синдикаты создавались на паевых взносах трестов и их представители участвовали на собраниях, где избирались члены правления синдикатов.

Ф. Э. Дзержинский уделял большое внимание синдикатам. Трестовские организации, говорил он, объединились в синдикат, чтобы знать и учитывать, куда, зачем и кому идут их изделия. «Синдикат — это и есть плановый орган, регулирующий и распределяющий среди населения предметы производства» (3. Т. 2. С. 296). Подчеркивая роль синдикатов и трестов как представителей Советского государства, Дзержинский констатировал, что они являются не только торговым аппаратом, но должны стать «оперативными органами государственного плана распределения в условиях нэпа, т. е. рыночного товарооборота, т. е. плюс советский строй» (15. № 2. С. 82).

Ф. Э. Дзержинскому пришлось отстаивать свою позицию в отношении синдикатов в полемике с газетой «Экономическая жизнь» — органом СТО. Газета обвиняла ВСНХ в том, что он против регулирования и планирования, что у него неправильный уклон в сторону стихии рынка. На самом деле газета защищала позицию Каменева, отстаивавшего линию воинствующего бюрократизма в управлении промышленностью под прикрытием планового хозяйства. Предметом полемики был вопрос, нужно ли Наркомторгу спускать на места жесткие планы сбыта товаров или синдикаты, хорошо знающие положение дел и работающие на хозрасчете, будут сами принимать участие в работе по регулированию рынка. Выступив в торговой комиссии, Дзержинский подверг критике «жесткие заказы», показав, что они выражают бюрократические, а не плановые начала в хозяйствовании и приносят пользу частникам и спекулянтам, дезорганизуя торговлю и создавая дефицит товаров (16. 1983. № 13. С. 118).

Учитывая важную роль синдикатов в распределении, он выдвигал задачу организации двух синдикатов: по металлообработке и по черной металлургии для того, чтобы была возможность наблюдать за распределением металлоизделий, которые не должны попадать к посреднику (частнику), подрывать союз рабочих и крестьян высокими ценами.

Как и государственные учреждения, синдикаты, полагал Ф. Э. Дзержинский, должны наблюдать за рыночными ценами, оперативно вмешиваться в торговлю для понижения розничных цен. Вместе с тем синдикаты не должны превращаться в единственных монополистов, защищающих прежде всего ведомства в ущерб интересам союза рабочих и крестьян, интересам социалистической промышленности. Так, в 1923 г. он выступал против конвенции металлосиндикатов, взвинчивающих цены на свои изделия, и даже требовал их упразднения.

Встав во главе ВСНХ, Ф. Э. Дзержинский организовал деятельность синдикатов как представителей государства по снижению цен, обеспечению рентабельности социалистической промышленности, считая, что синдикаты должны управлять не только торговлей, но и производством. Он готовил создание Всесоюзного металлосиндиката (был создан решением СТО в мае 1926 г), выступал за организацию Всесоюзного совета синдикатов, который бы завершил создание общепромышленной синдикатной системы. Начатая Ф. Э. Дзержинским борьба за новые формы организации производства и управления завершилась в 1929 г., когда вышло в свет постановление ЦК ВКП(б) «О реорганизации управления промышленностью», предусматривавшее замену главков объединениями, создаваемыми на основе синдикатов, сочетание общего контроля и руководства вышестоящих органов с самостоятельностью и оперативностью отраслей промышленности, инициативой руководителей в принятии хозяйственных решений.

Реорганизация управления ВСНХ, проведенная по инициативе Ф. Э. Дзержинского в июне 1926 г., предусматривала сосредоточение функций планирования, регулирования и оперативного управления отраслями промышленности в соответствующих главных управлениях и комитетах ВСНХ. Вопросы перспективного и текущего планирования промышленности были возложены на планово-экономическое управление ВСНХ. Под руководством Ф. Э Дзержинского плановые органы ВСНХ приступили к составлению сводного плана всей промышленности, что явилось следующим этапом составления производственных и финансовых планов отдельных отраслей с последующим утверждением их в Госплане СССР (13. № 17. С. 19).

Огромное значение Ф. Э. Дзержинский придавал участию в управлении народным хозяйством широких рабочих масс, считая, что ни одна наша плановая задача не может быть решена без их поддержки. Он требовал, чтобы хозяйственники обращались к рабочим за помощью в организации производства и управления, и чем больше будет эта помощь, чем больше мы будем опираться на широкие массы, тем легче мы выполним задачи, стоящие перед нами (3. Т. 2. С. 289).

Ф. Э. Дзержинский считал, что любому хозяйственнику необходимо умение заинтересовать рабочих, побудить их к сознательному участию в производстве, дать возможность коллективного творчества, поиска путей улучшения, удешевления и расширения производства, не требуя из государственного бюджета лишних средств, а изыскивая их у себя на предприятии и передавая их в госбюджет для обороны страны, для культурных потребностей, для управления.

Хозяйственники должны быть компетентными людьми, досконально знать состояние порученного им дела (уровень производительности труда на производстве, его издержки, цены на продукцию), уметь сравнивать результаты современного уровня производства с довоенным, а не перепоручать это своему аппарату. Он высказывал важную мысль о том, что для руководителя «смотреть глазами своего аппарата — это гибель…» (3. Т. 2 С. 16). Он ценил мнение о работе центрального аппарата ВСНХ, высказываемое работниками предприятий на местах.

С симпатией и поддержкой относился Ф. Э. Дзержинский к тем хозяйственникам, которые защищали общегосударственные интересы, не возводя в абсолют местные. «…Очень часто такие хозяйственники проходят довольно тяжелую и мученическую дорогу, им очень часто выражают недоверие, стараясь мелочными обвинениями их выжить» (3. Т. 2. С. 11). Подчас хозяйственники, докладывающие в СТО и Совнаркоме о положении дел в своей отрасли, говорили не всю правду, а старались представить дело в лучшем для них виде, не заботясь о том, к каким последствиям это может привести другие отрасли. «Это есть ведомственная политика, и… мы… должны быть сами беспощадны к тем, кто ведет обманную, узкую, неправильную калькуляцию» (3. Т. 2. С. 11). Дзержинский требовал подбора работников, честно относящихся к делу, которое им поручено, выдвижения на руководящие посты людей, «которые вкладывают в дело свою мысль…» (3. Т. 2. С. 442).

Ф.Э Дзержинский резко критиковал тех хозяйственников, которые считали, что всякое вмешательство и критика их другими организациями или работниками разлагают производство и мешают руководителям нести полную ответственность за порученное дело. Эта вредная позиция, неправильное отношение к критике покоятся на излишнем самомнении. Дискредитирован может быть только тот, кто скрывает свои недостатки, кто не желает с ними бороться, т. е. тот, кто и должен быть дискредитирован. «Надо уметь видеть правду, — учил Ф. Э. Дзержинский, — и воспринимать ее от масс и от всех участников производства» (3. Т. 2. С. 25). Он призывал каждого хозяйственника бороться за завоевание авторитета и доверия рабочих масс, но не пользоваться при этом демагогией, не подлаживаться к массам, удовлетворяя их потребности в ущерб и за счет государства (3. Т. 2. С. 26).

Более тесную связь с коллективом Дзержинский видел и в активизации роли производственных совещаний, но не путем подмены деятельности администрации, распоряжений директора, а путем делового обсуждения в рабочем коллективе, включая и инженерный персонал, всех производственных задач. В одной из своих записок Ф. Э Дзержинский определил круг вопросов, которые должны обсуждаться на производственных совещаниях: недочеты в производстве, производительность труда, трудовая дисциплина и прогулы, режим экономии, себестоимость продукции, вопросы снабжения сырьем и топливом, правила внутреннего распорядка и т. д. (27. С.381).

Большое значение Ф. Э Дзержинский придавал обсуждению на производственных совещаниях итогов социалистического соревнования. Он требовал оживления работы этих совещаний, чтобы на них детально изучались и обсуждались нужды производства и намечались мероприятия по его улучшению. «Мы не должны бояться того, что рабочая масса на производственном совещании щелкнет нас по носу за что следует, а иногда и за что не следует», — говорил Дзержинский (20. 1926. 11 мая). Он считал, что директор завода, председатель треста — все, кто находится во главе производственной организации, получают колоссальный запас сил из живого общения с непосредственными работниками на предприятиях, «потому что если прийти на завод, на собрание рабочих, то там лучше всего узнаешь, где что болит, что мешает работать, что плохо… Как Председатель ВСНХ, я прямо заявляю, что, будучи во главе этой колоссальнейшей бюрократической лестницы, я не мог бы ничего сделать, если бы не было этих указаний, этой дружеской критики, идущей снизу, т. е. оттуда, где бьется пульс самой жизни» (3. Т. 2. С. 308).

Наряду с этим Ф. Э Дзержинский был убежден, что без активного участия широких масс трудящихся не могут быть разрешены и вопросы, выходящие за рамки внутрипроизводственных дел, — специализация, разделение труда, кооперация, борьба с ростом розничных цен и др. (3. Т. 2. С. 307–308).

Он настойчиво предостерегал руководителей от прожектерства, считая, что внимание к мелочам при ясном сознании великой конечной цели должно стать лозунгом работы всех хозяйственников. От 'бесхозяйственности, небрежности теряются сотни миллионов рублей и страдает производительность труда. Хозяйственник, по его мнению, должен иметь мужество, на каком бы посту он ни был, говорить только правду, то, что есть, быть борцом за рабоче-крестьянское государство. Он обязан создать материальную базу для удовлетворения нужд рабочих и крестьян и обеспечения материальной мощи государства[3].

Много внимания Ф. Э Дзержинский уделял совершенствованию работы управленческого аппарата. В заметках о госаппарате ЦКК-РКИ в марте — апреле 1923 г. он писал: «Задачи: улучшение и сокращение госаппаратов с точки зрения дешевизны, увязки с рабочими и крестьянами, накопления, уничтожения бюрократизма, преодоления ведомственности» (16. 1977. № 11. С. 107). Для того чтобы аппарат работал бесперебойно и правильно, считал он, необходимо осознание основных наших задач, сформулированных съездами партии, уяснение значения плановости народного хозяйства и твердого проведения ее в жизнь.

Ф. Э. Дзержинский боролся за «гибкий, экономный государственный и хозяйственный аппарат, за упрощение его структуры и устранение всяких бюрократических наростов…» (3. Т. 2. С. 468). Он отмечал такие его болезни, как ведомственность и межведомственную путаницу, перебои и параллелизм в работе, дороговизну, «черепашью подвижность», инертность, сверхцентрализм, в результате чего решение даже мелких вопросов принималось лишь на самых верхних уровнях управления. «Роль вверху стоящих начальников должна сводиться больше именно к руководству… Вопросы практические во всем объеме должны больше даваться определенному работнику…» (3. Т. 2. С. 236).

В связи с этим Ф. Э. Дзержинский сформулировал ряд задач, стоявших перед государственным аппаратом и имеющих огромное значение в современных условиях перестройки. Во-первых, работать максимально четко и быстро: «Решай, делай и отвечай, не тратя ни одной лишней минуты, не допуская никаких лишних инстанций — таков должен быть метод повседневной работы каждого руководителя» (22. 1926. 18 июля).

Во-вторых, необходимо изживать «организационный фетишизм». Мы страдаем организационным фетишизмом. Нам кажется, писал Ф. Э. Дзержинский, что, для того, чтобы организовать какое-нибудь дело, для того, чтобы построить что-нибудь, достаточно взять бумагу, сесть в свой кабинет и написать: «Принять энергичные меры», «Изыскать средства» и проч. Но при таком бюрократизме стираются живые люди, забывается, что работа управления — это индивидуальная мозговая работа и вместе с тем она коллективная и глубоко общественная: работают не учреждения, а люди в учреждениях, и нельзя противопоставлять организационному фетишизму живых людей.

В-третьих, необходимо заменить систему централизованной ответственности ответственностью каждого руководящего работника. Должна быть четкость и ясность в том, кто за что отвечает, нужно ввести в аппарате так называемую «приписную» ответственность работников. Каждая работа должна быть подписана, а не визирована тем, кто ее сделал. Необходимо ввести режим личного общения с теми, кем мы управляем и кому мы поручаем ту или иную работу.

В-четвертых, нужно категорически отказаться от больших докладов. Доклады по текущему управлению должны быть краткими: ввиду того-то и того-то прошу то-то и предлагаю то-то.

В-пятых, надо максимально сокращать совещания и комиссии (3. Т. 2. С. 491–495).

В письме к руководящим работникам ВСНХ Ф. Э. Дзержинский писал: необходимо, чтобы каждый работник вел борьбу с этим злом и оказывал сопротивление, когда его вовлекают на заседания, в которых он мог бы и не участвовать без ущерба для дела. Он предлагал «ввести обычай на каждом заседании первым пунктом ставить вопрос: нужно ли это заседание и кто из присутствующих может и должен быть освобожден от участия в нем…» (3. Т. 2. С. 236–237). Эти меры, по мнению Ф. Э. Дзержинского, поднимают производительность труда управленческого персонала, помогают правильному и быстрому решению сложных проблем.

2.3. Хозяйственный расчет и развитие его принципов в трудах Ф. Э Дзержинского

Проведение в жизнь новой экономической политики дало возможность перевести государственные промышленные предприятия на принципы хозяйственного расчета. Предпосылкой этого стало трестирование промышленности, т. е. объединение на началах хозрасчета наиболее крупных и технически оснащенных предприятий в тресты. Это было вызвано необходимостью обеспечить материальную заинтересованность работников в повышении производительности труда, внедрении достижений технического прогресса, расширении производства.

В резолюции XI Всероссийской партийной конференции (декабрь 1921 г.) указывалось: «Руководство крупной государственной промышленностью… требует строжайшего соблюдения общегосударственного плана промышленности, основанного на точном учете ресурсов производства и бюджета каждого государственного предприятия в отдельности и всех их вместе. Хозяйственный расчет должен лежать в основе ведения всей государственной промышленности» (5. Т. 2 С. 470).

В. И. Ленин подчеркивал, что хозрасчетный принцип планомерной организации общественного производства «в ближайшем будущем… станет преобладающим, если не исключительным» (2. Т. 33. С. 160).

В мае 1921 г. В. И. Ленин поручил ЦК Союза металлистов и ВЦСПС «обратить сугубое внимание на более быстрое осуществление плана закрыть возможно большее число неспособных работать заведений для концентрации производства в небольшом числе наилучше поставленных предприятий» (2. Т. 43. С. 258). Курс на концентрацию промышленности предусматривал обеспечение загрузки наиболее крупных, жизнеспособных предприятий: снабжение их оборотными средствами, что способствовало росту на них производительности труда, снижению себестоимости и созданию условий для накопления. Между тем загрузка предприятий в 1922–1923 гг. составляла по сравнению с довоенной: по Петроградскому машинотресту— 12–15 %, Петроградскому судостроительному тресту — 20, Украинскому машинотресту — 30, по Югостали — 23 % и т. д. (28. С. 76).

В докладной записке по вопросу о металлопромышленности в СТО в ноябре 1923 г. Ф. Э. Дзержинский, оценивая значение новых экономических подходов к восстановлению промышленности, писал: «Необходимо дать жесткое задание: понижать себестоимость и цены путем увеличения производительности, улучшения организации производства и труда, резкого сокращения штатов и накладных расходов, энергичной экономии топлива и сырья и решительной концентрации производства» (3. Т. 1. С. 374).

Концентрация промышленности дала заметные результаты: с октября 1922 г. по июль 1923 г. число предприятий металлургической промышленности уменьшилось с 418 до 331, а численность рабочих в среднем на одном предприятии увеличилась с 492 до 644 человек; в текстильной промышленности число предприятий сократилось с 304 до 269, а численность рабочих, приходящихся на одно предприятие, увеличилась с 896 до 1027 человек (28. С. 77; 12. С. 173.)

Организационная перестройка промышленности на основе роста ее концентрации получила завершение в декрете ВЦИК и Совнаркома от 10 апреля 1923 г. о государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах). Согласно этому декрету тресты становились самостоятельными организациями, действующими на началах коммерческого расчета для рационального и экономичного хозяйствования в целях государственного накопления, обеспечивающего социалистические преобразования всего хозяйства.

Вокруг проблем хозрасчета велись в тот период ожесточенные дискуссии. Некоторые экономисты, отождествляя хозрасчет с капиталистическими принципами ведения хозяйства, считали невозможным введение хозрасчета в социалистической промышленности, так как это якобы воспроизводит капиталистические производственные отношения. На этих позициях стояли и троцкисты, выступавшие против принципа материального стимулирования как пережитка буржуазных отношений, подрывающих революционные устои страны. Отсюда непризнание ими объективной основы хозрасчета при социализме.

Вслед за В. И Лениным, давшим обстоятельную критику взглядов противников хозяйственного расчета, Ф. Э. Дзержинский высказал четкие, принципиальные положения по вопросам хозяйственного расчета как метода хозяйствования. Он считал, что наш «советский хозрасчет — это хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику, а не на частную буржуазную экономику» (3. Т. 2. С. 295). Хозрасчет у нас связан с задачами социалистического строительства, удовлетворением потребностей трудящихся и может осуществляться только под лозунгом союза рабочего класса и крестьянства. Такой хозрасчет не имеет ничего общего с капиталистическими методами хозяйствования.

Ф. Э. Дзержинский рассматривал как важнейшие принципы хозрасчета достижение самоокупаемости, соизмерение расходов и результатов производства, соответствие между издержками и ресурсами, которыми располагают предприятия и страна (3. Т. 1. С. 253). Последнее обстоятельство было очень важным, так как издержки предприятий в промышленности были высокими, что объяснялось низким техническим уровнем промышленности России, неполным восстановлением основных фондов после первой мировой войны, полным прекращением восстановления, а иногда и прямым расхищением оборудования во времена военного коммунизма. Наряду с этим издержки производства увеличивались из-за неполной загрузки производственных мощностей, неправильного распределения сырья, когда одни предприятия имели излишки его, а другие испытывали острый недостаток в сырье.

На примере работы транспорта, дефицит которого к началу 20-х годов был огромен, можно было видеть значительную эффективность применения нового механизма хозяйствования, которым стал хозяйственный расчет, введенный на транспорте в январе 1922 г. В основе хозрасчета лежала прежде всего органическая связь транспорта со всеми отраслями народного хозяйства и переход из положения «извозчиков», возивших кому угодно и что угодно бесплатно, к полной платности услуг всеми ведомствами, учреждениями, кооперативами (3. Т.1 С. 254–255).

Ф. Э. Дзержинский считал, что соответствие двух элементов — расходов и результатов — является основой хозяйственного возрождения страны (15. № 2. С. 54–55). Он внимательно анализировал причины дефицитности транспорта, пережог топлива, которого расходовалось в топках паровозов почти вдвое больше довоенного, простои вагонов, раздутые управленческие расходы.

Один из работников НКПС Ильин принес Ф. Э. Дзержинскому сравнительный график произведенной транспортом работы и затрат на нее в настоящее время и в довоенном 1913 г. Дзержинский увидел в этом графике, возможность составить по каждому заводу, тресту наглядную калькуляцию нашей бесхозяйственности в цифрах и фактах. Он потребовал повсеместно, в том числе и на каждом рабочем месте, составлять подобные наглядные графики. Это должно было помочь широким массам трудящихся на своих рабочих местах вести борьбу за подъем производительности труда, эффективную экономику.

Особую роль в самоокупаемости Ф. Э. Дзержинский придавал режиму экономии, который являлся, по его мнению, не ведомственным, а общеполитическим, общехозяйственным вопросом, к которому нужно было привлечь внимание широких кругов советской общественности. Экономию Ф. Э. Дзержинский считал основным и постоянным стержнем всякого хозяйствования, а в условиях социалистической деятельности — важной партийной директивой. Он требовал проведения режима экономии сверху — регулирующими органами и снизу — оперативными: трестами, синдикатами, фабриками и торговыми предприятиями. К мерам по соблюдению режима экономии он относил: штаты работников; расходы по командировкам; формы отчетности; начисления на зарплату; нормы расхода сырья и топлива, которые должны быть пересмотрены и сокращены (3. Т. 2. С. 421).

В борьбе за режим экономии, считал Ф. Э. Дзержинский, большое значение имеет печать, которая призвана помочь хозяйственнику преодолеть возникающие трудности и одновременно взять его «под стеклянный колпак, фиксируя случаи небрежного отношения к народным деньгам, случаи недопустимой расточительности» (3. Т. 2. С. 422). Вместе с тем он требовал, чтобы работа по проведению экономии сама была экономной, т. е. обходилась бы без дорогостоящих комиссий и излишней шумихи.

Важным принципом хозрасчета является обеспечение рентабельности, прибыльности социалистического предприятия. Окончание восстановительного периода и переход к реконструкции народного хозяйства были связаны с поисками источников накопления, одним из которых является прибыль как важнейший источник формирования государственного бюджета и прочности всей финансовой базы социалистического государства. Анализируя роль промышленности в пополнении госбюджета, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что удельный вес доходов от промышленности из года в год возрастает. А из 100 руб., которые государство получало через промышленность, 23 руб. расходовалось на ее восстановление и расширение (3. Т. 2. С. 333). Таким образом, прибыль являлась важнейшим источником социалистического накопления.

Анализ прибыли, ее действительных размеров Ф. Э. Дзержинский проводил постоянно. Отмечая различие между прибылью в рублях и фактической прибылью в натуральном выражении — в изделиях, станках и т. д., — он говорил, что последняя была гораздо выше, так как при снижении цен на изделия приходилось переучитывать капитал, в который они входили. Относительно невысокую прибыль за 9 месяцев 1923 г. — от 85 млн. до 90 млн. руб. — и приблизительно тот же ее размер в 1923–1924 гг., но при росте промышленности на 30 % он объяснял совершенно правильной политикой снижения цен, когда, «уменьшая прибыль, мы становимся богаче» (3. Т. 2. С. 210).

Требуя достижения реального, а не фиктивного хозрасчета, Ф. Э. Дзержинский не считал в то же время прибыль единственным критерием оценки работы трестов, синдикатов, подчеркивая первостепенное значение повышения производительности труда. Реальное накопление он связывал прежде всего с увеличением производства материальных ценностей.

Ф. Э. Дзержинский полагал чрезвычайно важным в хозрасчете укрепление планового начала. Останавливаясь на вопросе планирования торговли в условиях нэпа, он указывал на необходимость увязки плановости с хозяйственной целесообразностью, коммерческим расчетом, чтобы получить одно гармоничное целое с пользой для развития промышленности (3. Т. 2. С. 234).

Ф. Э. Дзержинский беспощадно боролся с нарушениями социалистической законности — хищениями и спекуляцией, подрывавшими восстановление промышленности, проведение в жизнь хозрасчета. В обращении «Граждане! Железнодорожники!» он писал: «Вечное позорище царской России — система откупа, лихоимства и взяточничества свила себе прочное гнездо в наиболее чувствительной области нашего хозяйственного организма — в железнодорожном хозяйстве.

…На железных дорогах все возможно купить и продать за определенную мзду, которая умелыми подлыми руками развратителя пропорционально распределяется между стрелочником и высшими рангами» (3. Т. 1. С. 233). Подчеркивая, что бедствия, причиняемые этим злом государству, неисчислимы и страшны по своим последствиям, Ф. Э. Дзержинский требовал пресечения взяточничества, применения самых суровых мер к людям, пользующимся этими методами. Но преимущественное значение он отдавал экономическим мерам борьбы с хищениями — улучшению работы, повышению заработной платы и др.

Большое значение в осуществлении хозрасчета Ф. Э. Дзержинский придавал экономически обусловленному ценообразованию, выступая против завышения цен, за соответствие их общественно необходимым затратам труда. Он выступал инициатором регулирования оптовых и розничных цен в интересах развития экономики и совершенствования хозрасчета. Дзержинский критиковал практику тех синдикатов, которые «при помощи монопольности и приемов нэпа овладевают рынком, назначают цены по „себестоимости“, т. е. применительно к своей бесхозяйственности и к интересам своих аппаратов; используют низкую зарплату для того, чтобы по политическим соображениям вымогать у правительства денег и субсидий; наконец, пользуются беспомощностью нашего руководства, как организовать производство, навязывают свою программу на казенные заказы и свои цены, всегда „учено“ и „планово“ доказанные» (16. 1977. № 11. С. ПО).

Переход к нэпу вызвал оживленную дискуссию по проблемам товарно-денежных отношений при социализме. В. И. Ленин, обосновывая принципы хозрасчета, рассматривал товарно-денежные отношения не только с точки зрения укрепления смычки города и деревни, союза рабочих и крестьян, но и с точки зрения значения их для хозяйственной деятельности социалистических промышленных предприятий. Ф. Э. Дзержинский полностью поддерживал позицию В. И. Ленина в вопросах товарно-денежных отношений. Развитие этих отношений он связывал с целью социалистического производства, так как рост товарообмена и товарооборота ведет к увеличению потребления, которое в свою очередь является важным условием для дальнейшего развертывания производства. Ф. Э. Дзержинский указывал на необходимость овладения сферой обращения, что в значительной мере должно было способствовать переводу мелкого крестьянского хозяйства на путь социализма.

В организации хозрасчета Ф. Э. Дзержинский большое внимание уделял таким стоимостным рычагам, как финансы и кредит, имеющим первостепенное значение для правильного формирования оборотных средств, расчетов между социалистическими предприятиями, работающими на хозрасчете. Проведение денежной реформы, замена товарного рубля червонным сыграли важную роль в становлении и развитии финансовой системы социалистического государства.

Особое значение в развитии хозрасчетных начал имело использование кредитных средств, кредитование промышленностью потребителя и кредитование банком промышленности, без чего, как справедливо замечал Ф. Э. Дзержинский, не могло расширяться само производство. Особо выделялась им роль Промбанка, специально созданного для финансирования промышленности и увеличившего размеры кредита для промышленности с 1 октября 1923 г. по 1 января 1925 г. в 3 раза (со 162 млн. до 517 млн. руб.). Результатом было увеличение темпов развития промышленности: «темп развития нашей промышленности взят правильный, и производство растет в соответствии с финансовыми средствами промышленности» (3. Т. 2. С. 212).

Рассматривая проблемы кредита, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что для нормального развития кредитных отношений необходимо, во-первых, чтобы кредит базировался на действительной кредитоспособности предприятия. Во-вторых, чтобы каждое предприятие, каждый трест находили у себя средства и кредитовали друг друга через кредитные учреждения. Вместе с тем он считал недопустимым обращение за кредитом тех предприятий, которые имеют деньги, золото в виде своих товаров, материалов, но не умеют ими распорядиться, правильно пустить их в оборот. В-третьих, по его мнению, нужно превращать в ликвидную, в денежную форму то имущество предприятий, которое лежит без дела в натуральном виде. Надо восполнять недостаток оборотных средств ускорением оборотов (3. Т. 2. С. 213). Последнее обстоятельство Ф. Э. Дзержинский рассматривал как чрезвычайно важный фактор, иллюстрируя это следующим примером. Хлопчатобумажные тресты увеличили скорость оборота в 1923–1924 гг. по сравнению с 1922–1923 гг. в 1,85 раза, что дало возможность выпустить лишней продукции на 113 млн. руб. Если бы скорость оборота осталась прежней, то, чтобы выполнить эту программу, хлопчатобумажным трестам понадобилось бы лишних 74 млн. руб.

Хозяйственники не всегда правильно понимают, говорил Ф. Э. Дзержинский, что значит увеличить скорость оборота, не допускать волокиты в платежах, в подписании договоров. Укрепление курса червонного рубля, расширение кредита и усиление роли финансов способствовали развитию хозрасчета, что в свою очередь сыграло большую роль в завершении восстановления экономики и создало предпосылки для индустриализации страны.

Теоретическое обоснование сущности и принципов хозрасчета в переходный период дополнялось практической борьбой Ф. Э. Дзержинского за его реальное осуществление. Героическая работа транспортников под его руководством привела к тому, что уже в 1923 г. транспорт стал бездефицитной отраслью хозяйства. Много усилий приложил Ф. Э. Дзержинский на посту председателя ВСНХ за внедрение хозрасчетных начал во все сферы народного хозяйства.

Анализ теоретических взглядов и практической деятельности Ф. Э. Дзержинского позволяет заключить, что он внес значительный вклад в становление хозяйственного механизма социалистического общества. Положения о приоритете общенародных интересов, демократическом централизме, многовариантном планировании, совершенствовании организации и управления общественным производством, самоокупаемости при проведении хозрасчета актуальны и в современных условиях совершенствования хозяйственного механизма.

Необходимо отметить колоссальную энергию, широкомасштабные инициативы, которые вкладывал Ф. Э. Дзержинский в свою повседневную деятельность по созданию хозяйственного механизма. Он вел непримиримую борьбу с бюрократизмом, ведомственностью, местничеством, бумажной волокитой и другими антисоциалистическими проявлениями.