Ф. Э. Дзержинский - экономист

3.1. Постановка проблемы и содержание понятий производительности и интенсивности труда

Марксистско-ленинское учение о производительности труда является важным вопросом развития общественно-экономической формации. В. И. Ленин уделял ему первостепенное внимание: «Производительность труда, — писал он, — это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден… тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда» (2. Т. 39. С. 21).

Ленинские положения о производительности труда были конкретизированы в партийных документах. Развивая ленинское учение о производительности труда и проводя в жизнь решения партийных съездов и конференций, Ф. Э. Дзержинский подчеркивал, что «вся сущность коммунизма и власти рабочих — в поднятии производительности труда на высшую ступень против капитализма» (3.Т. 2. С. 58). Между тем к 1924 г., когда Ф. Э. Дзержинский возглавил ВСНХ, положение в промышленности оставалось тяжелым. Вот как он сам характеризовал состояние промышленного производства: потребление керосина на душу населения составило в 1923–1924 гг. по сравнению с 1913 г. 39 %, чугуна — 14, стали — 22, хлопчатобумажных изделий — 39, сахара — 33, бумаги — 36 %, а вся продукция промышленности достигла лишь 35 % довоенного уровня (3. Т. 2. С. 46). Эти данные свидетельствовали о том, что производство не могло удовлетворить даже минимальные потребности страны.

Особо тяжелым было положение крестьянства. Ф. Э. Дзержинский сделал расчет распределения промышленной продукции между городом и деревней, показав, что если в 1913 г. промышленная продукция распределялась между горожанами и крестьянами в соотношении 63 и 37 %, то в 1923–1924 гг. — соответственно 75 и 25 %. Если же учесть, что уровень промышленного производства в 1924 г. составил лишь немногим более '/з довоенного, то в 1922–1923 гг. город получал вместо 63 единиц 26,25, т. е. 42 %, деревня же вместо 37 единиц — 8,75, т. е. 24 % (3. Т. 2. С. 46).

Особо низкий уровень производительности труда отмечался в 1921–1923 гг., что было вызвано разрухой и неурожаем 1921–1922 гг. Голодные, истощенные рабочие не могли трудиться производительно, была низка организация и дисциплина труда. Но стоило улучшиться материальным условиям, стоило рабочим получить скромную заработную плату, которая уже позволяла быть сытым, кривая производительности труда пошла вверх.

За 1923–1924 гг. выработка на 1 человеко-день по сравнению с предшествующим годом увеличилась на 17 %, а с октября 1923 г. по сентябрь 1925 г. — на 60 %.

Преодоление экономической разрухи и товарного голода Ф. Э. Дзержинский видел в поднятии «всели мерами, доступными рабочему классу, держащему власть в государстве, производительности своего труда…» (3. Т. 2. С. 59).

Характеризуя заслуги Ф. Э. Дзержинского как председателя ВСНХ в постановке и решении проблемы производительности труда, газета «Экономическая жизнь» писала, что он не только привлек общественное внимание к проблеме, которая недооценивалась хозяйственниками, но и показал, что ее решение должно стать «вопросом организации нашего хозяйства, построения его на здоровой основе… должно быть повседневной практической задачей руководителей всех трудящихся масс» (23. 1924. 20 июня).

В проблеме производительности труда, как в фокусе, собрались все актуальные вопросы развития экономики, роста благосостояния трудящихся.

К ней было приковано внимание научной общественности того периода, вокруг нее велись оживленные споры и дискуссии. В экономической литературе этого периода по вопросу производительности труда не сформировалась еще единая точка зрения. Представители буржуазной и мелкобуржуазной идеологии рассматривали необходимость повышения производительности труда как возврат к методам капиталистического хозяйствования, как средство повышения эксплуатации трудящихся, совершенно не принимая в расчет, что владельцами средств производства стали сами рабочие и это исключает старое отношение к труду.

Сохранялись различия в подходе к этой проблеме и среди хозяйственников, руководителей предприятий и самих рабочих. Многие не верили в возможность достижения более высокого уровня производительности труда по сравнению с достигнутым при капитализме.

В этих условиях большое значение имела постановка Ф. Э. Дзержинским проблемы роста производительности труда в качестве кардинального вопроса экономического развития. Он считал, что при правильной постановке проблемы производительности труда, при наших колоссальных богатствах и огромном населении темпы восстановления промышленности могут быть очень высокими (3. Т. 2. С. 35). Вместе с тем ряд важнейших вопросов развития экономики, по мнению Ф. Э. Дзержинского, мог быть решен лишь на базе определенного уровня производительности труда. К ним он относил «вопрос удовлетворения нужд рабочих, то есть вопрос уровня зарплаты; вопрос удовлетворения нужд крестьянства, то есть удешевления производства, удешевления изделий; вопрос расширения нашего производства, то есть увеличения оборотных средств… вопрос о необходимых средствах на восстановление изнашиваемого капитала и на новые работы… расходы, необходимые на восстановление квалификации…» (3. Т. 2. С. 36). Вот почему Ф. Э. Дзержинский считал, что на производительности труда следует сконцентрировать внимание, — это «гвоздь» вопроса.

Следя за происходящей в прессе дискуссией о производительности труда, Ф. Э. Дзержинский пытался поставить проблему производительности труда на научную основу: «производительность труда — общая и индивидуальная — и интенсивность труда. Роль их и причины, их обусловливающие. Производительность и интенсивность в 8-ми, 10-ти, 12-тичасовой рабочий день. Измерители производительности и интенсивности. Производительность, интенсивность и рост и уровень зарплаты» (цит. по: 16.1977. № 11. С. 114).

Утверждая необходимость повышения производительности труда, Ф. Э. Дзержинский исходил из положений К. Маркса: производительность труда — это результативность, эффективность живого труда. Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивают массу продуктов, производимую в данный промежуток времени (1. Т. 23. С. 538).

Ф. Э. Дзержинский отмечал, что производительность труда должна дать ответы на вопросы: каковы результаты труда, сколько затрачивается труда и сколько этим трудом производится? (3. Т. 2. С. 44). Он рассматривал производительность труда как воплощение результатов труда, поступающих в непосредственное потребление, и предлагал исчислять их на основе чистой продукции, т. е. без затрат овеществленного труда.

Ф. Э. Дзержинский опирался на положение теории К. Маркса о том, что если «развитие производительной силы и соответствующее ему более высокое строение капитала приводит в действие все увеличивающее количество средств производства при помощи все уменьшающегося количества труда, то каждая доля совокупного продукта, каждая единица товара или каждое определенное количество товара, служащее единицей меры для всей массы произведенных товаров, поглощает меньше живого труда и, кроме того, содержит меньше овеществленного труда как в виде изношенной части примененного основного капитала, так и в виде потребленного сырья и вспомогательных материалов» (1. Т. 25. Ч. I. С. 247).

Основываясь на этих положениях, Ф. Э. Дзержинский считал, что производительность труда выражается в экономии как овеществленного, так и живого труда, ее рост сдерживают повышенные расходы как на орудия производства, топливо, сырье, материалы, поступающие на завод извне, так и на содержание лишних штатов, административного аппарата, подсобной рабочей силы. Для иллюстрации он приводил следующий пример: топлива добывается столько-то процентов от 1913 г., но оно дает стране гораздо меньшее количество изделий, чем в 1913 г. Мы жжем топливо на ветер. Значит, делал вывод Дзержинский, упускается из виду неэкономичное обращение с топливом. Выступая в августе 1924 г. на Пленуме ЦК РКП (б), он иронически спрашивал своего оппонента, имея в виду бесхозяйственное отношение к общественному добру и «повышение» на этой основе общей производительности труда: «Если вы возьмете и сожжете дом, то что это будет, производительность или уничтожение ее?» (3. Т. 2. С. 52).

Строгое разграничение общей и индивидуальной (личной) производительности труда, которого придерживался Ф. Э. Дзержинский, имело не только теоретическое, но и практическое значение. Выступая на том же Пленуме РКП (б), он критиковал тех, кто утверждал, что производительность труда в промышленности в 1924 г. составила 75 % уровня довоенной. Рассчитав и проанализировав уровень производительности труда по ряду крупных заводов и сравнив его с довоенным временем, он пришел к выводу, что производительность труда составила в 1924 г. лишь 34–58 % довоенного уровня.

В чем же была причина столь резкой оценки достигнутого уровня производительности труда? Ф. Э. Дзержинский говорил, что «мы сейчас… выпуск на одного рабочего называем производительностью труда. Конечно, теоретически это совершенно неправильное название, и очень часто оно приводит к путанице…» (3. Т. 2. С. 187). Он утверждал, что нельзя смешивать индивидуальную и общую производительность труда. Из-за этого смешения при исчислении производительности труда учитывается индивидуальная производительность труда только производственного рабочего, а не всех рабочих предприятия. Ф. Э. Дзержинский утверждал: «Производительность труда всего завода, всех его рабочих взятых вместе, может измеряться исключительно одним: это материальные затраты труда, то есть продукцией всего завода» (4. С. 15). Если же берутся данные о затраченных человеко-часах на производство отдельных работ, то эта производительность труда индивидуальная.

Отнеся подсчеты производительности труда своих оппонентов к статистической эквилибристике, Ф. Э. Дзержинский доказал, что при сокращении рабочего дня по сравнению с довоенным до 8 часов, при неполной загрузке заводов, не достигающей иногда и 30 %, при изношенном оборудовании и неналаженной трудовой дисциплине утверждение, что производительность труда приближается к довоенной, нереально. Он указывал и причины низкой производительности труда: плохие техника и организация производства, недостаточное использование труда, неумелая его организация, отсутствие трудовой дисциплины (3. Т. 2. С. 51).

Ф. Э. Дзержинский сделал важный вывод, что неправильные цифры о действительном уровне производительности труда «усыпляют» внимание рабочих, отвлекают их от борьбы за повышение производительности труда, отрывают уровень заработной платы путем необоснованного ее повышения от достигнутого уровня производительности труда. Ф. Э. Дзержинский подчеркивал, что только при увеличении общей производительности труда (объем валовой продукции, приходящейся на каждого участника производства, будь то основной или вспомогательный рабочий), при сокращении расходов сырья, материалов, орудий труда, рабочей силы на единицу изделий можно создать реальную базу для удешевления изделий, расширения производства, роста заработной платы.

В трудах Ф. Э. Дзержинского значительное внимание уделено проблеме интенсивности труда. В экономической литературе 20-х годов эта проблема оживленно дискутировалась: некоторые экономисты отождествляли интенсивность и производительность труда, другие противопоставляли эти понятия. Не было единства и в выборе путей роста производительности труда: добиваться ее роста за счет большей интенсивности или за счет технико-организационных улучшений.

Ф. Э. Дзержинский считал интенсивность более узким понятием, чем производительность труда, ее составной частью, элементом: «Производительность труда — это и есть производительность людей при данной нагрузке, при данной организации производства, при данном техническом оборудовании, при данном количестве сырья, топлива и т. д., и при данной интенсивности. Сама интенсивность не определяет еще производительности. Интенсивность является только одним из элементов и то не самым главным» (4. С. 17).

Ф. Э. Дзержинский предостерегал от отождествления производительности и интенсивности труда. Критикуя смешение этих понятий, он остроумно заметил, что личная интенсивность труда может быть огромной — мы это знаем по нашим заседаниям с колоссальной затратой энергии, а производительность их ничтожная (3. Т. 2. С. 43).

В отличие от экономистов, полагавших, что интенсивность труда достигла у нас предела, а средств на технические улучшения пет, Ф. Э. Дзержинский утверждал, что мы не достигли предела в росте интенсивности труда, что она у нас поразительно низка. Поэтому задачей являлось увеличение интенсивности труда с тем, чтобы восстановить хозяйство. При этом, по мнению Дзержинского, не улучшение техники ведет к росту интенсивности труда, а наоборот, чтобы получить средства, необходимые для улучшения техники, следует увеличивать интенсивность труда, улучшать его организацию, повышать квалификацию рабочих. Он сделал принципиальный вывод: «чем выше социальный строй, тем выше в нем должна быть интенсивность труда» (3. Т. 2. С. 61).

Величайшим завоеванием Великой Октябрьской социалистической революции было установление 8-часового рабочего дня. Однако не заполненный интенсивным трудом восьмичасовой рабочий день не мог дать увеличение дневной производительности. Ф, Э. Дзержинский считал, что 8-часовой рабочий день должен быть наполнен большим трудом, чем прежний 12-часовой, так как необходимо обеспечить рост потребностей трудящихся и государства.

На второй Всесоюзной конференции по НОТ В. В. Куйбышев квалифицировал пренебрежение к вопросам повышения интенсивности труда в стране со слабым развитием техники как непонимание задач рабочего класса или замаскированную борьбу с диктатурой пролетариата. Во многих своих выступлениях Ф. Э. Дзержинский поддерживал это высказывание. «Повышение интенсификации труда при условии диктатуры пролетариата не является эксплуатацией рабочего класса, а лишь усилиями самого рабочего класса в деле отстаивания завоеванных им у буржуазии экономических позиций», — отмечалось в материалах конференции (цит. по: 3. Т. 2. С. 63).

Ф. Э. Дзержинский ставил задачу достижения норм выработки развитых капиталистических стран, отметая опасение, что это замедлит рост заработной платы и увеличит прибавочный продукт. Анализируя рост производительности труда в 1924 г., он отмечал, что быстрый рост производительности труда сопровождался одновременно и ростом заработной платы благодаря введению сдельной оплаты труда. Вместе с тем он приводил отчетные данные о выработке в 1923–1924 гг. по сравнению с 1913 г.: работу 100 человек в 1913 г. выполнили в 1923–1924 гг. в каменноугольной промышленности 214 человек, в нефтедобыче — 179, в нефтепереработке — 213, в текстильной промышленности — 203, в обувной — 235, в свекло-сахарной — 200, в табачной — 318 человек (3. Т. 2.С. 99).

Ф, Э. Дзержинский требовал систематически увеличивать нормы выработки. По его мнению, прогресс и рост производительности труда технически осуществимы только за счет увеличения норм выработки (3. Т. 2. С. 55). Дзержинский опроверг с цифрами в руках утверждения, что в стране часто пересматривались нормы выработки, к тому же последние жестки. Он показал, что в целом ряде отраслей при заключении коллективных договоров приработки рабочих ограничивались 65 %, в действительности же они составляли 300–310 % и больше (3. Т. 2. С. 378), что свидетельствовало о низких нормах выработки. Требуя установления более жестких норм выработки, Ф. Э. Дзержинский говорил, что они могут дать результаты лишь при выполнении двух условий. Первое — до нового операционного года их нельзя пересматривать и мы должны дать рабочему возможность отдавать все силы и знания делу. Второе — эти условия будут осуществлены в том случае, если руководство трестов рационально организует процесс производства с точки зрения улучшения техники, сокращения накладных расходов, вынужденных простоев рабочих. Квалифицированный рабочий не должен тратить свое время на то, чтобы таскать бревна, подносить материалы и выполнять другие не присущие ему функции.

В докладе на XXIII чрезвычайной Ленинградской конференции ВКП(б) в феврале 1926 г. Ф. Э. Дзержинский сформулировал требование: «выработку на одного рабочего надо поднять» (3. Т. 2. С. 410–412). Это требование вытекало из практического положения дел: с октября 1924 г. по май 1926 г. выработка выросла на 31,5 % при существенном отставании роста заработной платы (за тот же период она выросла в червонных рублях на 14 %). Однако с мая 1925 г. кривая выработки резко пошла вниз. Согласно расчетам Ф. Э. Дзержинского, выработка, составившая в мае 1925 г. 100 %, понизилась в декабре 1925 г. на 5,2 %, а заработная плата за этот период выросла на 16 % (3. Т. 2. С. 411). Причина этого явления крылась в том, что к этому времени наиболее производительное оборудование в промышленности было задействовано и использовано полностью и для расширения производства пришлось перейти к эксплуатации старого, изношенного оборудования, которое много лет не ремонтировалось и не модернизировалось. Поэтому перед промышленностью встала проблема реконструкции и обновления производства, а это могло быть осуществлено только на базе роста производительности груда.

Большое внимание Ф. Э. Дзержинский уделял также разработке показателей производительности труда. В практике планирования данные ЦСУ, Госплана и ВСНХ о производительности труда существенно расходились, что наносило значительный ущерб народному хозяйству. Неправильный учет производительности труда препятствовал объективному анализу производства, а следовательно, приводил к неверным экономическим выводам и рекомендациям в хозяйственной практике. Поэтому Ф. Э. Дзержинский поставил вопрос о налаживании статистики. Он приводил примеры, характеризующие статистику того времени. Для исчисления баланса 1922–1923 гг. некоторые статистики складывали стоимостные показатели (в рублях) декабря 1922 г. и января 1923 г., хотя инфляционные процессы делали совершенно несоизмеримыми эти цифры. Были в практике и случаи, когда суммировались марки, доллары, рубли. «Происходит учет в довоенных рублях по разным каталогам, по разным прейскурантам, по разным методам. Все это складывалось и делилось — и получались пресловутые „средние“ для всех отраслей промышленности, для всех изделий, имеющих сотни тысяч номенклатур» (3. Т. 2. С. 47).

Партия придавала большое значение совершенствованию советской статистики, в организации которой большую роль сыграл Ф. Э. Дзержинский. Решением Политбюро ЦК РКП (б) на него была возложена ответственность за выработку ЦСУ, ВСНХ, ВЦСПС, НКПС единого метода определения производительности труда и учета продукции по современным ценам в червонном исчислении с последующей передачей этих материалов в Госплан.

Ф. Э. Дзержинский считал необходимым учитывать затраты и результаты по объективным данным, разрабатывать натуральные и сопоставимые стоимостные показатели производительности труда, исчислять ее в час, день, месяц, выступал также против огульного использования в планировании средних цифр.

По мере организации централизованного управления предприятия стали получать директивный план, в том числе и по общему объему производства. Их отчеты по исполнению плана ложились в основу исчисления общего темпа развития. Однако уже вскоре Ф. Э. Дзержинский отметил, «что цифры, которые дают нам тресты, раздуты, что они фантастичны. Та отчетность, которую мы собираем, есть фантастика, квалифицированное вранье» (3. Т. 2. С. 497).

Более того, он вскрыл и механизм вранья, определив его не как единичную погрешность, а как систему, при которой трест дает заведомо неправильные цифры, их соответственно переделывают в своих интересах ВСНХ и Госплан, и все это знают и поэтому «при этой системе выходит так, что ты можешь врать сколько угодно» (3. Т. 2. С. 497).

Ф. Э. Дзержинский требовал, чтобы каждый орган и его руководитель несли ответственность за цифры, чтобы имя ответственного работника, допустившего обман, было предано гласности, доведено до общественности. Обманщиков, представляющих ложные сведения, нужно гнать вон.

Он предлагал искать пути совершенствования статистики, отмечая, что нам нужны «не эти проклятые средние, которые очень хороши для общих выводов… но никуда не годятся, когда нужно управлять, когда нужно дать конкретные указания о деятельности каждого треста» (3. Т. 2. С. 498).

Ф. Э. Дзержинский противопоставлял запутавшихся в статистике ученых людям со здравым смыслом, которые следят за всеми проявлениями жизни и видят, когда их надувают. Вот почему, когда возник спор о производительности труда, которая якобы оказалась выше довоенной, а заработная плата ниже, Ф. Э. Дзержинский сразу восстал против этого, доказывая, что подобные выводы не имеют под собой реальной основы.

3.2. Факторы роста производительности труда

При анализе проблем производительности труда Ф. Э. Дзержинский большое внимание уделял факторам ее роста. Он рассматривал их в комплексе, увязывая социально-экономические, технические и организационные факторы. Как руководитель нового типа он ставил превыше всего интересы трудящихся, связывал рост производительности труда с повышением их благосостояния. «Мы знаем из Маркса, знаем из опыта, что одним из условий большей производительности труда должна быть соответствующая высота заработной платы. Для того чтобы выработка была большая, необходимы и соответствующие условия работы, и соответствующие условия отдыха, так как уровень заработной платы и жилищные условия определяют в первую очередь высоту продуктивности труда. Но самый труд без достаточного технического оборудования, без технических приспособлений может дать очень мало, — поэтому вторым условием является техническое состояние завода» (3. Т. 2. С. 223–224).

В. И. Ленин применительно к условиям начала строительства социалистического общества в России писал, что «подъем производительности труда требует… обеспечения материальной основы крупной индустрии: развития производства топлива, железа, машиностроения, химической промышленности» (2. Т. 36, С. 188). Ф. Э. Дзержинский, развивая это положение, видел главное условие повышения производительности труда в замене тяжелого физического труда машинами, особенно на вспомогательных операциях (33. С. 8) Он считал, что достигнуть максимальной производительности труда можно лишь используя передовую технику. Он указывал: «Если у нас не будет оборудованных по последнему слову науки машиностроительных заводов и станков и не будет достаточного количества чугуна, то все проекты могут повиснуть в воздухе и остаться только „прожектами“» (З.Т.2.С. 177–178). Крестьянин, по Ф. Э. Дзержинскому, не может вести хозяйство без лошади и коровы, без них он погибнет. То же самое и с рабочим классом: «пока мы не купим корову и лошадь, т. е. пока у нас не будет наших стальных машин по последнему слову науки, нам придется перебиваться с капусты на квас» (3. Т. 2. С. 379).

Анализируя состояние металлопромышленности, Ф. Э. Дзержинский отмечал низкий технический уровень ее заводов, оборудование на которых представляло собой наслоение всех исторических эпох. Поэтому Дзержинский доказывал необходимость строить новые заводы по последнему слову техники и в соответствии с планом электрификации, располагая их близко к источникам сырья. Это обеспечивало рациональное хозяйствование и создавало материальную базу для развития всех отраслей хозяйства. Он уделял также большое внимание развитию тех производств, продукция которых ввозилась из-за границы, производству некоторых видов сырья, а также черных и цветных металлов, что обеспечило бы экономическую независимость нашей страны от капиталистических стран.

Строительство новых заводов, оборудованных по последнему слову науки и техники, требовало тесной увязки науки с производством. С этой целью по инициативе В. И. Ленина при ВСНХ был создан научно-технический отдел, перед которым ставилась задача превратить научную мысль в постоянно действующий фактор развития производства (32. С. 33). Ф. Э. Дзержинский уделял большое внимание работе этого отдела. В речи на заседании Президиума ВСНХ СССР в феврале 1925 г. он констатировал, что «наука и научная постановка производства становятся необходимыми для дальнейшего развития… производства» и что необходимо укрепление связи между промышленностью и научно-техническими институтами (3. Т. 2. С. 133).

Отмечая недостаточную связь промышленности с научно-техническими институтами, Ф. Э. Дзержинский говорил, что «усиление этой связи необходимо и для дальнейшего развития самих институтов, и для развития самих трестов, и для развития хозяйственной жизни…» (3. Т. 2. С. 133). Лозунг, выдвинутый в 1925 г. Ф. Э. Дзержинским, гласил: «Дорогу научной мысли, дорогу рационализации, научной постановке производства» (3. Т. 2. С. 282).

Намечая трехлетний план развития металлопромышленности, и в частности строительства новых заводов, Ф. Э. Дзержинский предложил создать в Ленинграде институт по проектированию и постройке новых заводов, функционирующих на основе новейших достижений науки и техники. Необходима, указывал он, всемерная поддержка инженерных секций профсоюзов, оказание им всяческого содействия. «Если бы вы ознакомились с положением нашей русской науки в области техники, то вы поразились бы успехам в этой области. Но, к сожалению, работы наших ученых кто читает? — Не мы. Кто их издает? — Не мы. А ими пользуются и их издают англичане, немцы, французы, которые поддерживают и используют ту науку, которую мы не умеем использовать, они стараются извлечь из нашей науки для себя большую пользу» (3. Т. 2. С. 173). И далее: «Нам необходимо создать для технической мысли, для технической науки, для технического персонала такие товарищеские и материальные условия, в которых знания могли бы найти почву для произрастания», в которых они могли бы видеть успехи своих работ (3. Т. 2. С. 229).

В реализации задач научно-технического прогресса Ф. Э. Дзержинский придавал большое значение поиску новых организационных форм. В записке председателю ЦКК — РКИ В. В. Куйбышеву в ноябре 1925 г. он писал об опасности организационного централизма в деле рационализации, где должна проявляться «величайшая инициатива самих заинтересованных», а задача ЦКК — РКИ — поддержать эту инициативу, дать соответствующие указания (цит. по: 16. 1977. № 11. С. 118). Он предлагал создать орган ведения и изыскания технических усовершенствований, на основе которых можно было бы планировать развитие на перспективу в виде боевой ячейки в центре, а также на местах во главе с энтузиастами этого дела.

Рационализация производства, по мнению Ф. Э. Дзержинского, во многом зависит от инициативы и образованности людей. В ней существенную помощь могут оказать не агитация и предписания, а учебники, детальное описание лучших производств, чертежи, модели, посылка на выучку за границу и т. п. (16. 1977. № 11. С. 118). Большую роль в научно-техническом прогрессе Ф. Э. Дзержинский отводил рабочему изобретательству. В циркуляре по ВСНХ СССР в апреле 1925 г. он вменял в первейшую обязанность руководителям трестов, директорам фабрик самым бережным образом относиться к изобретательской работе своих сотрудников, премировать каждое усовершенствование, предложенное и разработанное рабочими на заводе (3. Т. 2. С. 147).

Любое техническое усовершенствование Дзержинский связывал с необходимостью технического и экономического обоснования их целесообразности. Изобретательская работа, писал он, нуждается иногда в длительном экспериментировании и требует значительных финансовых средств. В техническом отношении промышленности должны оказывать помощь бюро по изобретательским и патентно-правовым делам, а также научно-технические институты НТО ВСНХ; в экономическом отношении, в том числе в финансовом, — органы управления промышленностью: Центральное управление государственной промышленности, Главметалл, Главэлектро (3. Т. 2. С. 148). Ф. Э. Дзержинский призывал к развитию массового коллективного творчества в области техники и улучшения методов труда, с тем чтобы оно стало достоянием миллионов трудящихся.

Важным фактором роста производительности труда являются специализация и развивающееся на ее основе кооперирование производства. Ф. Э. Дзержинский уделял много внимания проведению стандартизации, в которой он видел возможность рационально организовать производство, повысить производительность труда и качество продукции, снизить себестоимость изделий. «Стандартизация, — писал он, — должна ввести целый переворот в хозяйственной жизни и неслыханно поднять народное благосостояние — без необходимости предварительно получить огромные средства» (3. Т. 2. С. 132). Последнее обстоятельство особенно часто встречается в трудах Ф. Э. Дзержинского: он считал необходимым и возможным без больших затрат, без привлечения государственных средств решать важнейшие хозяйственные проблемы восстановительного периода. Он писал, что стандартизация может и должна явиться «самым могущественным и даже единственным средством при нашем недостатке средств — поднять нашу промышленность до уровня потребностей страны» (16. 1977. № 11. С. 115). Удешевления продукции, снижения цен можно достичь специализацией заводов, отмечал он. Завод не должен производить все части и детали, а между тем на предприятиях повсюду много универсализма, а отсюда убыточность предприятий.

Ф. Э. Дзержинский предусматривал и ряд организационных мер для проведения в жизнь стандартизации производства, в частности, он предлагал создать Высший совет по стандартизации при СТО с правом издания обязательных постановлений. Этот Высший совет должен был опираться на ведомственные органы по стандартизации. Большинство в Высшем совете, считал он, должно быть за ВСНХ, РКИ, ВЦСПС, а не за потребителями, что обеспечивало бы более эффективную его работу.

По инициативе Ф. Э. Дзержинского в промышленности развернулась большая организационная работа по стандартизации. Так, на ряде производств были созданы специальные бюро, например, по котлостроению, двигателям внутреннего сгорания и т. д. Это увеличивало эффективность производства, сокращало количество производимых типов продукции, снижало себестоимость изделий, росла производительность труда. Другой пример: в сельскохозяйственном машиностроении до войны было 924 типа на 6 родов изделий, а после проведения стандартизации их стало 65. Это позволило сельскохозяйственному машиностроению первому среди других отраслей прочно стать на ноги, удешевлять свою продукцию, полнее удовлетворять растущий спрос (3. Т. 2. С. 282). Аналогичная работа проводилась и в металлопромышленности: было просмотрено 1225 профилей и сокращено их число до 65.

Весь комплекс работ по стандартизации Ф. Э. Дзержинский требовал вести планово, с перспективой, как основную работу, независимую от текущей деятельности предприятий.

Рассматривая в качестве факторов роста производительности труда рост технической оснащенности производства и стандартизацию, Ф. Э. Дзержинский уделял большое внимание улучшению качества продукции, от которого, по его мнению, зависит и количество выпускаемой продукции. Он справедливо полагал, что на повышение качества больше всего может влиять потребитель. Поэтому ВСНХ вошел в СТО с ходатайством о создании при нем специального межведомственного органа, где были бы представлены главные потребители, что было очень важно для планирования и реализации путей повышения качества продукции.

Ф. Э. Дзержинский отмечал, что в вопросах качества имеется «круговая зависимость одного звена производства от другого и от всех остальных вместе взятых» и, чтобы ее разрешить, «необходимо этот вопрос ставить во всем объеме и не только в пределах одного завода» (3. Т. 2. С. 292). Каждое предприятие обязано поставлять смежнику и потребителю продукцию только высокого качества. «У нас нет организации заводской приемки, не выработаны условия, нет достаточного количества лабораторий для испытания» (3. Т. 2. С. 280–281). По мнению Ф. Э. Дзержинского, потребителя необходимо инструктировать, какие требования он должен предъявлять к качеству потребляемой продукции.

Одним из факторов роста производительности труда является повышение квалификации рабочей силы. Предпосылкой этого должно быть достижение элементарной грамотности. Между тем 40 % детей в 1925 г. не имели возможности учиться в школах. Всеобщая грамотность была тем более необходима, что наша страна ставила перед собой задачу достижения американских норм производительности труда. «…Если мы не будем ставить себе задачи догнать американскую промышленность и обогнать ее, опираясь на нашу систему, то ясно совершенно, что жизнь и капитализм будут вооружены против нас, и мы не в состоянии будем с ними справиться» (3. Т. 2. С. 287).

Ф. Э. Дзержинский считал, что повышение квалификации рабочих должно быть не делом просвещения вообще, а производственным, хозяйственным делом и войти в производственную программу (3. Т. 2. С. 342).

В 20-х годах наиболее распространенной формой обучения рабочих в промышленности был фабзавуч. Придавая большое значение подготовке квалифицированных рабочих в фабзавуче, Ф. Э. Дзержинский тем не менее считал, что эта форма обучения не может полностью удовлетворить нужды народного хозяйства в квалифицированной рабочей силе. В 1923–1924 гг. фабзавуч выпустил 8 тыс. человек, в 1924–1925 гг. — 12 тыс., в 1925–1926 гг. — примерно 20–25 тыс. человек, в то время как естественная убыль квалифицированных рабочих составляла ежегодно 36 тыс. человек. Общее же количество рабочих, необходимых для промышленности, по подсчетам ВСНХ, составляло 370 тыс. человек, в том числе квалифицированных — более 150 тыс. человек (3. Т. 2. С. 341).

Следовало также учесть, что обучение в фабзавуче обходилось в то время слишком дорого: 3–4 года подготовки одного рабочего 6—7-го разряда обходились государству в 1,5–2 тыс. руб. (цит. по: 3. Т. 2. С. 341). Поскольку обучить таким образом всех рабочих нашей страны было в то время не по средствам, Ф. Э. Дзержинский рекомендовал использовать бригадное ученичество, а также индивидуальное обучение, когда каждый квалифицированный рабочий обучит своего подручного. Он также обращал внимание на инициативу Центрального института труда, который обещал дать рабочему квалификацию 6-го разряда, затратив на это только 200 руб.

Наша страна испытывала большой недостаток и в техническом персонале — инженерах, техниках. Переход к рационализации производства требовал подготовки большого числа инженерно-технических кадров. Поэтому Ф. Э. Дзержинский ставил задачу увеличить число этой категории работников, создать у них стремление к повышению квалификации, дать им возможность реализовать это стремление. Он требовал неукоснительно проводить в жизнь директиву ЦК партии в отношении технического персонала по включению его в творческую хозяйственную жизнь страны. Дзержинский писал о пережитках и старой психологии по отношению к «спецам», которых старались либо купить, либо уничтожить. Но когда сломлен их саботаж, когда рабочий класс вполне овладел промышленностью, указывал он, «мы можем их завоевать, как коллег, как тех товарищей, с которыми мы вместе работаем» (3. Т. 2. С. 172). Однажды в Главметалле на заседание коммунистической ячейки пришли все как один специалисты для обсуждения директив XIV партконференции по металлопромышленности и заявили: «Пришла пора творческая, когда мы под вашим руководством можем делать и делаем великое дело, не рассматривая себя, как наемного слугу, который вынужден работать» (цит. по: 3. Т. 2. С. 342). Надо это очень ценить, указывал Ф. Э. Дзержинский, поддерживать, ибо повысить технический уровень, обучить рабочих и партийцев без них невозможно.

В публичных выступлениях Ф. Э. Дзержинский неоднократно подчеркивал, что практические задачи строительства социализма могут быть решены только путем лучшей организации труда, лучшего его применения, с использованием новой техники, которая даст возможность достигнуть результатов, в десятки раз превышающих существовавшие. Он неоднократно говорил о необходимости повышения производственной дисциплины, борьбы с пьянством и прогулами. В те годы на предприятия промышленности пришли сотни тысяч крестьян, которым надо было дать пролетарское воспитание с тем, чтобы они «сроднились, срослись», органически спаялись с фабрикой. В этом Ф. Э. Дзержинский видел особую роль и ответственность рабочего класса, утверждая, что «с того момента, когда свершена рабочая революция, рабочий класс отвечает за все» (22. 1925. 27 янв.).

Недостатки в снабжении, техническом оснащении предприятий приводят к простою оборудования. Но особенно вредны, по мнению Ф. Э. Дзержинского, для производства лишние, ненужные рабочие, это преступление «перед рабочим классом, ибо каждый лишний рабочий на фабрике и заводе мешает другим…» (3. Т. 2. С. 481). Лишние рабочие дезорганизуют дисциплину, не дают возможности технического перевооружения и улучшения организации труда, а следовательно, и уменьшают темпы развития производства. Ни в коем случае нельзя вести борьбу с безработицей, предоставляя рабочему место на заводе, где работы для него нет, говорил Ф. Э. Дзержинский. В этом смысле гораздо выгоднее для народного хозяйства выплачивать безработным специальное пособие или сократить рабочий день, чтобы привлечь к труду большее количество рабочих, чем держать лишний штат, не загружая его работой.

Ф. Э. Дзержинский отлично понимал, что рост производительности общественного труда зависит также и от организации труда аппаратов заводоуправлений, трестов и ВСНХ, которые должны работать четко и правильно, чья производительность труда должна соответствовать важности поставленных перед ними задач. Он ставил вопрос о необходимости введения показателей производительности управленческого труда, подчеркивая, что показатели этого специфического труда не могут определяться натуральными измерителями. Ф. Э. Дзержинский требовал безотлагательно заняться вопросом волокиты, сокращением бумагомарания и бумажного потока.

Выход из бюрократического тупика, мешающего оперативной работе аппарата управления, он видел в уничтожении лишних звеньев управления, в возложении ответственности за дело на непосредственного исполнителя. Нельзя терпеть, указывал Ф. Э. Дзержинский, разрастания наших управленческих аппаратов, расхлябанности и недисциплинированности его работников. В низкой производительности общественного труда и недостаточной его интенсивности немало виноваты и те, говорил он, кому вверено руководство и организация производства — от мастера до руководителя цеха. Нередко, опасаясь личных неприятностей, они «забывают интересы дела, интересы класса и государства и смотрят сквозь пальцы на недочеты, которых нельзя исправить без предъявления к работающим жестких требований — выполнения долга» (3. Т. 2. С. 63).

Ф. Э. Дзержинский уделял большое внимание улучшению быта, жилищных условий трудящихся, рассматривая их не только с точки зрения общего права рабочих на улучшение их жизни, но также и с позиции роста производительности труда.

Возглавляя комиссию по улучшению быта рабочих в 1921 г., Ф.Э.Дзержинский боролся за правильное распределение предметов первой необходимости и лучшую организацию обслуживания рабочих в обучении, здравоохранении, налаживании сферы услуг — бань, прачечных, починочных мастерских и т. д. При организации этой работы он требовал исходить главным образом из оценки значения той или иной отрасли промышленности в хозяйстве страны и больше всего обслуживать важнейшие (3. Т. 1. С. 230).

Особое внимание он уделял жилищному вопросу, распределению жилья: «именно в области производительности труда одним из самых отрицательных и мучительных факторов является положение жилищного вопроса» (3. Т. 2. С. 173). Он выражал обоснованные опасения, что миллионы рублей, ассигнуемых на жилищное строительство, не дадут результата, который они могли бы дать, из-за бесхозяйственности, воровства, растрат.

Решение жилищного вопроса Ф. Э. Дзержинский видел в улучшении строительного дела, замене ручного труда механизированной техникой, налаживании производства так, чтобы «делать дома фабричным порядком, а на месте собирать», предлагал использовать заграничный опыт, посылая работников за рубеж для изучения строительного дела (3. Т. 2. С. 241). Он считал возможным ввести строительный нэп, предоставив свободу для индивидуальных и групповых построек, помогая кредитом и всесторонним содействием тем рабочим, которые сами будут браться за постройку. Этот вопрос он предлагал рассмотреть первоначально в ВСНХ, а потом и на Политбюро (3. Т. 2. С. 241–242).

Для совершенствования жилищного строительства и ремонта по инициативе Ф. Э. Дзержинского в Главметалле был создан строительный отдел.

Научный анализ сущности и факторов роста производительности труда дополнялся у Ф. Э. Дзержинского большой организационной работой. По его инициативе в печати, в частности в «Торгово-промышленной газете», освещались конкретные меры по увеличению производительности труда. Сам он выступил с рядом статей в центральной прессе, под его руководством стал издаваться сборник «К проблеме производительности труда», материалы которого он предлагал использовать в практической работе (39. С. 342–343). При ВСНХ функционировало постоянное совещание по росту производительности труда.

Взгляды Ф. Э. Дзержинского на производительность труда свидетельствуют о том, какое большое значение он уделял борьбе с затратным механизмом хозяйствования, за улучшение качества продукции. Весьма плодотворны и современны его идеи об укреплении связи науки с производством, усилении специализации и кооперирования, проведения эффективной социальной политики. Принципиальным теоретическим положением является утверждение, согласно которому чем выше социальный строй, тем выше должна быть интенсивность труда. Это важный фактор роста производительности труда как в условиях становления социализма, так и в коммунистическом обществе, когда труд станет первой жизненной потребностью.