Философия науки

САМАРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

В.Г. ЛЁВИН

Г.В. БАРАНОВ

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

Учебное пособие

Самара 2007

УДК 1(0,75,8).

ББК 87 я 73

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ: Учеб. пособие./В.Г. Левин, Г.В. Варанов. Самарский Научный центр Российской академии наук. Самара, 2007. -201 с.

Изложен материал, помогающий освоить новую программу кандидатского минимума по основам философии науки. Охватывает первый раздел программы. Пособие предназначено для аспирантов, соискателей, для всех, кто интересуется проблемами философии науки.

Научный редактор д-р филос. наук, профессор В. Г. Левин

ISBN - 978-5-93424-319-8

Печатается по решению Самарского научного центра

Российской академии наук

Рецензент д-р филос. наук Т. В. Борисова

ISBN - 978-5-93424-319-8

© В.Г. Левин, Г. В. Баранов, 2007

ВВЕДЕНИЕ

Начиная с 2006 г. введены новые условия философской подготовки научных кадров. Инновация заключается в том, что для освоения предлагается дисциплина "История и философия науки", по которой аспирантам и соискателям необходимо сдавать кандидатский экзамен. Программы экзамена утверждены приказом Минобразования России от 17 февраля 2004 г. №697. Они соответствуют отраслям науки согласно действующей Номенклатуре специальностей научных работников.

Соискатель или аспирант на базе прослушанного курса по истории науки или на основе самостоятельного изучения историко-научного материала по своему профилю выбирает тему реферата, посвященную истории науки, согласуя ее с научным руководителем диссертации и со специалистом по истории науки. Проверка подготовленного реферата проводится научным руководителем аспиранта, который осуществляет первичную экспертизу, а также специалистом по истории науки, который дает короткую рецензию на реферат и выставляет оценку по системе "зачтено - не зачтено". При наличии оценки "зачтено", а также при выполнении учебного плана по разделу "Философия науки" соискатель (аспирант) допускается к сдаче экзамена по дисциплине "История и философии науки".

Задачами изучения дисциплины являются:

ознакомление с общей проблематикой философии науки;

постижение науки в широком социально-культурном контексте и историческом развитии;

анализ основных мировоззренческих и методологических проблем науки, возникающих на современном этапе ее развития;

получение представлений о тенденциях и особенностях исторического развития конкретных отраслей науки.

С программами и требованиями по подготовке к сдаче кандидатского экзамена можно ознакомиться на кафедре философии. В программы входит общая для всех научных специальностей базовая часть кандидатского экзамена "Общие проблемы философии науки", а также один из разделов части II "Современные философские проблемы областей научного знания", который соответствует области научных исследований соискателя (аспиранта).

Предлагаемое вниманию аспирантов и соискателей учебное пособие в основном содержании отражает требования базовой части кандидатского экзамена.

Для подготовки данного пособия использовались материалы лекций для аспирантов, которые читались авторами в Самарском государственном техническом университете, Самарском государственном экономическом университете. Учтены также методические достижения, представленные в отечественной литературе в следующих источниках: B.C. Степин "Философия науки. Общие проблемы"; В.А. Лекторский "Эпистемология классическая и неклассическая"; Т.Г. Лешкевич "Философия науки. Традиции и новации". Кроме того, использованы плодотворные идеи философского порядка, высказанные в трудах крупнейших ученых В. Гейзенберга, В.И. Вернадского, И. Пригожина и др.

Глава I. ПРЕДМЕТ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

1.1. ЧТО ТАКОЕ НАУКА

Существует около семидесяти определений понятия "наука", в которых отражаются различные аспекты сложного социального и культурного феномена, знакомого каждому образованному человеку. В них учитывается трудный и противоречивый путь исторического развития науки, изменение ее социального статуса в различные исторические эпохи, смена ценностных оснований культуры.

При этом наука признается одним из ведущих способов когнитивной (познавательной) деятельности, которая связана с выработкой, накоплением, передачей и использованием знаний. Когнитивный, знаниевый аспект науки выделяется в качестве основной ее характеристики.

Говоря о науке, имеют в виду специализированный вид познания, которое реализуется специалистами и учеными. Оно осуществляется особыми методами, требует профессиональной подготовки участников научной деятельности. Научное знание оформляется на рациональном уровне человеческого познания, выражается в сети понятий, опирается на логические приемы, использует системы доказательств и опровержений. Для его выработки и передачи применяются специализированные языки, в том числе формулы, графики, диаграммы, таблицы. Ядро научных знаний составляют законы и закономерности, в которых воспроизводятся устойчивые, инвариантные отношения между свойствами и состояниями объектов и явлений реального мира.

К признакам науки относится приращение знаний, добавление новых элементов к прежним знаниям, а также выработка новых методов познания, создание новых систем знаний и новых приложений для ранее сформулированных знаний. Ученые доказывают и обосновывают перед научным сообществом степень новизны полученных знаний, обозначают личный вклад в общее движение науки. В науке принимается принцип, что истина неисчерпаема и многогранна, а потому никакая предыдущая истина и знание не могут остановить прогресс научного познания. Отсюда складывается установка и имманентное требование науки к поиску нового, формируется идеал творческой личности ученого. Реализации творческого духа науки содействует критическая атмосфера, открытость научного ума для нестандартных идей, любознательность ученых, стремление к реализации разнообразных возможностей описания и объяснения предметов познания.

Важной характеристикой современной науки является се определение как особого способа организованного производства, связанного с получением разного рода знаний, соответствующих критериям научности и способных обеспечивать решение задач социального управления, а также производственно-экономических и гуманитарных задач. В этом смысле наука представляет собой специализированную деятельность, работу живых людей. Подобного рода производство предполагает взаимодействие организаторов и исполнителей, создание материальной, финансовой и кадровой базы науки, поиск заказов на научную продукцию, выработку целей и стратегий научного развития, создание научной инфраструктуры и т.д. Надо учитывать, что формы организации научного производства претерпевали исторические изменения, пройдя путь от примитивного кустарного и полукустарного способов организации научного труда до возникновения Большой науки, превратившейся в элемент современного индустриального способа производства.

Третий аспект современного понимания науки подчеркивает ее социальную природу, указывает на ее бытие в качестве особого общественного института, системы учреждений и сообществ, поддерживающих нормы и ценности научного сознания и обеспечивающих интересы науки в отношениях с другими социальными институтами. Среди подобных учреждений выступают Российская Академия наук, множество профильных академий, научно-исследовательские институты и т.д. В Европе существует Лондонское Королевское общество, Парижская академия наук, знаменитые европейские университеты. К числу научных сообществ относятся научные коллективы, научные школы и другие объединения ученых. Внутри подобной системы учреждений и сообществ складываются различные каналы коммуникаций, пере- дающих управленческие решения, формируются образцы научной деятельности, эталоны поведения ученого, своеобразные «лифты» для перемещения ученых по социальным лестницам, сложившиеся в тех или иных обществах и странах.

Итак, наука - это сфера человеческой деятельности, главная функция которой - накопление и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Она включает также деятельность по получению нового знания и является основой формирования научной картины мира. Непосредственные цели научного познания - это описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых наукой законов.

Система научных знаний дифференцирована по дисциплинарному принципу. Масштабы этой дифференциации непрерывно возрастают. В настоящее время в науке сложились тысячи относительно самостоятельных научных дисциплин. Сегодня система наук условно подразделяется на четыре крупные группы: естественные, общественные, гуманитарные и технические науки.

Значимость научных достижений для развития общества столь велика, что в наше время объем научных знаний удваивается каждые 10-15 лет. В развитии науки чередуются относительно спокойные периоды и периоды крутой ломки научных знаний - научные революции, приводящие к изменению структуры науки, принципов познания, к преобразованию категорий науки и ее методов, а также к реформированию ее организации.

1.2. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА

Их тесная связь и взаимодействие реализуются на протяжении всей истории становления и развития как философии, так и науки. Показательно, что исторически философия и ранняя наука (VII-III в. до н.э.) возникли одновременно, в процессе активного взаимодействия и совместного выступления против изживавших себя форм тогдашнего мировоззрения, прежде всего традиционного религиозно-мифологического сознания. В результате такого противостояния происходит переворот в человеческом сознании и в ценностных установках, совершается интеллектуальная революция. Некритическое следование традиционным мифологическим представлениям заменяется рациональным подходом к миру, стремлением понять действительность как нечто объективное, подчиняющееся объективному закону, логосу. Главенствующую роль начинает играть разум, рациональное, опирающееся не на авторитет традиции, священных преданий, а на здравый смысл, опыт практической деятельности, на рассуждение и доказательство.

Интеллектуальный переворот в эпоху становления зрелого классового рабовладельческого общества, активными агентами которого как раз и являлись философия и наука, имел определенные социокультурные предпосылки. Переход к зрелому рабовладению означал укрепление товарно-денежных отношений, возникновение государства, права, разделение труда, формирование духа индивидуализма, развитие античной демократии, предполагающей принятие решений, которое основывается на противоборстве аргументов, доказательстве. Общество во все большей степени требовало вместо традиционных родовых верований и преданий рационально обоснованного, доказательного знания о действительности. Конечно, формирующееся новое знание и рациональный подход к миру были отягощены пережитками прошлого; такое знание было синкретичным, соединяющим в себе и рациональный подход, объективное знание о действительности, и некритическую традиционную веру в мифы и предания. Однако при всем этом разум, представленный философией и наукой, играл в нем главенствующую роль. Философия, отрицая мифологическую антропоморфную картину мира, заменяя аллегорическое, символически-образное изображение действительности абстрактно-логическим, понятийным, создает исторически первые теоретические, понятийные системы, отражающие существенные и необходимые свойства естественных процессов и причины реального, существующего, происходящего. Наука, развиваясь в русле данной философской установки, также создает свои теоретические системы: Гиппократа, Аристотеля. Евклида. Птолемея, Галена и др. Благодаря этому формируется новый вид знания, а именно знание системное, обобщенное, доказательное и выводное.

Еще одним существенным элементом нового рационального подхода было использование эмпирического опыта, обыденного наблюдения и познания, признание авторитета здравого смысла, обобщение материала практической деятельности. Обыденное эмпирическое познание, являясь существенной стороной практической, прежде всего, трудовой деятельности, задолго до философии и науки было исторически первым опытом рационального, познавательного отношения человека к миру. Действительно, взаимодействуя с окружающим миром в ходе практической деятельности, человек познает свойства вещей, природных процессов, накапливает знания о животных, растениях, звездах, самом себе, учится считать предметы, измерять землю и т.д. Иными словами, человек накапливает рациональные знания о действительности и, соответственно, формирует рациональный способ поведения, приобретает навык разумного, рационального познания. Этот опыт рационального отношения к действительности был широко использован философией и наукой при их становлении.

Если в традиционном родовом обществе данный опыт рационального отношения к миру полностью подчинялся мифологии, поглощался существовавшими тогда верованиями, то в новых условиях рациональность, конституируясь в формах философии и науки, постепенно приобретает доминирующее значение. Философия при этом осуществляет теоретический синтез всего наличного знания, создает обобщенные картины действительности, в которых научные данные вместе с результатами обыденного познания выступают их необходимым элементом. Иными словами, все познание, в том числе и научное, развивается под эгидой философии, а философия занимает статус царицы наук.

В средние века статус философии, а также науки существенно понижается, они полностью подчиняются теологии. Философия становится служанкой богословия, научное же исследование действительности, природных, естественных процессов не востребовано средневековьем, вся культура которого пронизана религиозным духом и устремлена к высшим родам бытия. Исследование природы практически исчезает, уступив место ненаучным способам рассуждения, попыткам магического влияния на природные явления, когда широкое распространение получают астрология и алхимия. В целом теоретический характер античного знания заменяется умозрительной, оторванной от жизни и практики схоластической спекуляцией. Складывается характерная для средневекового мировоззрения устремленность к небу, от несовершенной, грешной земли - к богу. Философия все в большей степени становится оторванной от жизни, действительности, от ее анализа, изучения, обосновывает главенство теологии и односторонность, недостаточность научного познания. Это и приводит к господству схоластики с характерным для нее применением усложненных и канонизированных форм рассуждения, дискурсивно-логических способов доказательства, ведущей особенностью которых является обоснование, доказательство заранее неопровержимых истин теологии через диспут, через столкновение аргументов и контраргументов. Сами же аргументы должны неукоснительно основываться на авторитете священного писания. Если античное теоретическос мышление было самостоятельным, основывалось на свободе выдвижения и свободе критики любых положений и аргументов, то средневековый разум, подчиняясь полностью церковной догматике, был в этом смысле ограниченным.

Статус философии и науки, а также их отношения существенно меняются в Новое время - в связи с формированием науки в классическом смысле этого слова, с возникновением такого неизвестного античности и средневековью метода научного познания, как эксперимент. Для классической науки характерно обязательное сочетание опытных, экспериментальных и теоретических способов исследования. В научной практике того времени утверждается следующее важнейшее требование к истинному исследованию: обязательность проверки теоретических положений с помощью эксперимента и применения математических средств, а также средств измерения, которые обеспечивают точность и строгость научного доказательства и исследования. Эффективность модернизированного научного познания была подтверждена выдающимися результатами, полученными Галилеем, Ньютоном, Герике, Гюйгенсом, Бойлем и др. Наука впервые образовала собственную систему познания, утверждая тем самым свою самостоятельность по отношению к теологии и философии, и это произошло благодаря не только развитию точного измерения, эксперимента, но и созданию подтвержденных фактами собственных теорий, прежде всего ньютоновской теоретической механики.

С этого момента начинается интенсивный процесс дифференциации наук, процесс освобождения специальных наук из-под "теоретической власти" философии. Этот процесс протекал в форме борьбы не только против пережитков теологизированной средневековой схоластики, но и против чисто умозрительного, спекулятивного способа философского познания. Такого рода конфронтация между философией и наукой, утверждение теоретической самостоятельности последней продолжалось в XVIII, XIX столетиях. Еще в XIX веке спекулятивные натурфилософские системы, например, Гегеля и Шеллинга занимали довольно прочные позиции; да и в XX веке продолжались попытки, например, А. Уайтхеда и неотомистов создавать умозрительные философские концепции.

И в последующем взаимодействие философии и науки остается напряженным, динамичным, но плодотворным. В настоящее время инициатива, первенство во все большей степени переходит к науке.

Наука убедительно доказывает свою познавательную мощь; результаты научно-технического прогресса оказывают прямое воздействие на развитие национальных государств, которые в конкурентной борьбе вынуждены большую долю национального бюджета тратить на науку, создание новой техники и технологий. В этих условиях философия обязана постоянно сверять свое развитие с наукой, формировать философские концепции с "оглядкой" на научные теории, философские методы соотносить с научными, философские проблемы и результаты соединять с проблемами и результатами науки и т.д. При этом взаимодействие философии и науки практически осуществляется между двумя полюсами. На одном полюсе не прекращаются попытки либо подчинить науку (наряду с признанием определенного ее статуса) философии или философии и теологии, как это свойственно, например, религиозной философии, либо развенчать науку, обосновать более высокий статус философии по отношению к науке и, соответственно, доказать недостаточность науки, как это делает антисциентизм. На противоположном полюсе находит свое выражение сциентистская тенденция возвеличивания, абсолютизации науки и ликвидации философии как фактора, мешающего научному развитию, либо проявляется стремление к реорганизации философии, к превращению последней в одну из специальных наук и тем самым слиянию философии и науки. В то же время существуют промежуточные формы взаимодействия науки и философии; можно отметить также усиливающуюся тенденцию к равноправному партнерству философии и науки, к признанию важности и необходимости как науки, так и философии в качестве важнейших элементов общества и культуры. Ясно при этом, что такие "взвешенные" отношения возможны между наукой и теми философскими системами, которые ориентированы на науку, на рациональный подход к действительности. Партнерские, уважительные отношения науки с антисциентистской философией вряд ли возможны, равно как трудно совместить сциентизм, который пренебрегает гуманитарным аспектом общественной жизни, с философией, преувеличивающей значение ненаучных элементов культуры: искусства, религии, морали и т.д.

Отношения философии и науки не исчерпываются вопросами их статуса, занимаемого положения в обществе и культуре. Их взаимообусловленность кроме всего прочего определяется тем обстоятельством, что философия и наука являются самостоятельными, специфическим видами познавательной деятельности, формами культуры. Будучи самостоятельными видами познания, философия и наука с необходимостью взаимодействуют, влияют друг на друга, способствуя тем самым развитию познания в целом. Так, философия, являясь теоретическим и синтетическим знанием, создает обобщающие картины мира в целом, картины, объединяющие в себе все основные его элементы: природное, над-природное бытие, общество, культуру, человека, его духовный мир и т.д. Поэтому философское познание использует не только данные всех без исключения наук (естественных, технических, социальных, гуманитарных, математических, медицинских и т.д.), но и воспринимает материал религии, мифологии, искусства, политики, морали и практики во всех их видах.

Иными словами, контекст философского познания значительно шире научного; научное познание сугубо специализировано, каждая наука имеет свой четко обозначенный предмет исследования. В связи с этим наука получает знания об отдельном, о частных специфических областях действительности, но зато знания точные, проверенные и подтвержденные эмпирическими фактами. Философия же, напротив, создает единую синтетическую систему знания о мире; это знание сугубо теоретическое, умозрительное, к нему не применимы строгие процедуры эмпирической проверки и подтверждения, принятые в науке. Поэтому в общем потоке познания наука выполняет функцию проверки, т.е. подтверждения или опровержения любого знания, в том числе и философского. В самом деле, философские, как, впрочем, и теологические, политические и т.д. концепции, не согласующиеся или прямо противоречащие установленным научным фактам или доказанным, подтвержденным научным теориям, вряд ли могут быть принятыми, считаться истинными.

Конечно, научные подтверждения или опровержения носят косвенный, опосредованный характер, требуют больших временных затрат и признаются не всеми философскими направлениями. В частности, антисциентистская философия, ориентирующаяся на ненаучные способы рассуждения и использующая материал ненаучных элементов культуры, находится в состоянии конфронтации с наукой, пренебрегает научными доказательствами, обосновывает ущербность, а в крайнем варианте -вредоносность науки. Разумеется, и в этом случае происходит взаимодействие философии и науки, которое приносит, так сказать, пользу и философии, и науке тем, что уточняет позиции, аргументы дискутирующих сторон, выявляет их недостатки, нерешенные проблемы и т.д. К примеру, философия, используя многообразный фактический материал, широкий познавательный контекст, имеет возможность исследовать и формулировать онтологические, гносеологические, социокультурные и другие основания научного исследования.

Философский подход к научному познанию возможен потому, что наука, будучи специфической деятельностью и элементом культуры, всегда осуществляется в широком контексте политических, социальных, идеологических и т.д. процессов, которые, воздействуя на науку, выступают в качестве детерминирующего научное познание основания. Это основание науки, его влияние на процесс познания и исследует философия, выявляя и формулируя устойчивые факторы, особенности такого влияния и создавая тем самым необходимые теоретические предпосылки возможного оптимального функционирования и развития науки, научного познания. Основания научного познания исследуются и формулируются самими учеными главным образом только в периоды научных революций, интеллектуальных переворотов в сфере духа, когда наука сталкивается с противоречиями и проблемами в своем фундаменте, требующими пересмотра коренных научных принципов и основоположений. Философия же в соответствии со своими профессиональными задачами обязана заниматься проблемами оснований познания как в периоды спокойного, эволюционного развития науки, так и в эпохи научных революций. При этом философия не просто выявляет и исследует основания научной деятельности, но и сама их создает, формулирует; без созданных философией идей, принципов и концепций осуществление научною познания попросту невозможно. Философское знание выполняет в этом случае функцию методологии научного познания.

Но особенно велика роль философии в эпохи научных революций, смены научных и мировоззренческих парадигм, стилей мышления. Установлено, что без пересмотра философских оснований познания и культуры невозможны научные революции. Так было в Новое время, когда формировалась классическая наука, эти же процессы происходили в период становления современной неклассической науки. Методологическая функция философии по отношению к науке не означает только утверждения наличной научно-исследовательской практики, так сказать, согласия с устоявшимися научными теориями и методами. Не меньшее методологическое значение имеет философская критика науки, выявление противоречий в научном знании, отрицание и пересмотр тех традиций и установок, которые препятствуют нормальному развитию научного познания.

Теоретическая самостоятельность науки, ее способность создавать свои развитые, доказанные и эмпирически подтвержденные теории не означает элиминации роли философской методологии, философских оснований познания. Разумеется, на стадии ранней, например, античной науки в силу ее неразвитости философские основания играли гораздо большую роль, поскольку философские концепции как бы "замещали" научные теории и научное познание, которое, может быть, за редким исключением (геометрия Евклида, астрономия Птолемея), целиком опиралось на философию, использовало ее идеи и понятия. В условиях развитой науки философские основания познания выполняют, возможно, не столь высокую, но совершенно необходимую и важную функцию методологического обеспечения научного исследования.

Важная задача философии заключается также в анализе и формировании категорий культуры и познания. Категории формируются в практике познавательной, предметно-трудовой деятельности и в практике общения. По большому счету, они являются результатом развития всей социальной и культурной действительности, всей жизнедеятельности человека. Категории не только отражают наиболее общие, фундаментальные свойства и отношения реальности, но и фиксируют, аккумулируют в себе опыт, способ практической и познавательной деятельности, те устойчивые связи, которые апробированы в культуре, общественных отношениях. Поэтому в категориях тесно переплетены социальные, культурные, логические, познавательные аспекты. Такая сложная, многокомпонентная природа категорий, формируемая культурой, практикой, познанием, позволяет им (категориям) не только отражать, фиксировать действительность, но и регулировать жизнедеятельность человека, его практику и познание.

Поэтому справедливо утверждение, что категории образуют общие социокультурные и одновременно логико-гносеологические основания человеческой деятельности, в том числе и познавательной; они дают общее направление культурному, практическому, научному развитию, определяют общую модальность подхода человека к действительности.

Важнейшую роль в выработке категорий играет философия, которая не только выявляет и анализирует, но и создает, обосновывает категории, предлагая человеку, культуре, познанию различные варианты, различные их системы и совокупности. Будучи непосредственно связанной с культурой, социальным бытием, практикой и познанием, обобщая весь совокупный опыт человека в системах категорий, философия тем самым получает широкую возможность не только объяснять, интерпретировать действительность, но и предвидеть возможные ее изменения и направления дальнейшего развития. Философия в этом смысле имеет возможность опережать и практику, и познание, выполнять функцию теоретического предвидения будущего, выявляя и обосновывая его основные характеристики. Философское предвидение непосредственным образом связано с эвристической функцией, т.е. функцией созидания нового. Во-первых, предвидение в определенном смысле означает открытие неизвестного, нового, так сказать, конструирование новых миров. Во-первых, философия выдвигает и обосновывает, разрабатывает новые теоретические идеи. В-третьих, философия помогает открытию нового в культуре, познании, в том числе и в научном познании. Философия, конечно, не достигает строгости и точности исследования наподобие естественнонаучного познания; в философии, например, не применяется измерение, математические средства и т.п. Отсутствие строгости компенсируется с избытком содержательным, семантическим богатством философских идей, концепций и категорий. Именно такого рода содержательное богатство философских категорий, их многообразные связи как друг с другом, так и со всей совокупностью знания, со всем социальным и культурным контекстом выступает необходимым условием, предпосылкой свободного творчества не только в самой философии, но и в науке, основой для выдвижения новых теоретических идей. Блестящим подтверждением этому может служить сформулированная еще в античной философии и полностью доказанная современной наукой и практикой концепция атомистического строения вселенной.

1.3. СУЩНОСТЬ ФИЛОСОФИИ НАУКИ И ЕЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ ФИЛОСОФСКИХ НАУК

Принято различать два значения термина "философия науки". В одном случае он характеризует направление философских исследований, в которых рассматриваются особенности научного познания, определяются его цели, формы, уровни и методы, его связь с практикой и социальной действительностью. В другом случае этот термин обозначает новую философскую дисциплину. Говоря о первом значении философии науки, имеют в виду целую философскую традицию, которая началась от Демокрита, Платона и Аристотеля и связана с именами Ф. Бэкона, Р. Декарта, Лейбница, Канта, Гегеля, К. Маркса и ряда других крупнейших мыслителей. В их трудах наука рассматривалась как важный элемент общей теории познания, как эффективный путь постижения истины, как рациональный регулятор практической деятельности. В рамках названной философской традиции разрабатывались многие фундаментальные положения, составившие основу научного постижения мира и содействующие конституированию науки как значимого элемента культуры.

В концепции Демокрита была выработана научная программа, включившая атомистическую картину мира, разработку теории позна-ния как теорию отражения, обоснование универсального значения причинности для объяснения мира, исследование вопросов происхождения живых существ и человека.

В учении Аристотеля дана классификация наук древности, разделившая их на теоретические, практические и творческие. Им разработана система фундаментальных категорий, способных различать роды бытия и деятельности. Он ввел различение между ступенями познания, которые восходят от ощущений к опыту и далее к искусству (технэ) и к эпистеме, т.е. к знаниям, основанным на доказательстве. Аристотель исследовал также методологические подходы к интерпретации проблем математического знания (математические доктрины Пифагора, Демокрита и Платона). Аристотелю принадлежит оригинальная и фундаментальная разработка общих проблем познания, которые он рассматривал в единстве с теорией науки. По Аристотелю, научное знание характеризуется следующими чертами: доказательностью, всеобщностью, необходимостью, способностью давать объяснения, единством своего предмета. Особо надо отметить вклад Аристотеля в разработку логики, которую он понимал как органон, орудие познания, методологию для всех наук. Аристотель справедливо считается отцом-создателем логики как науки. Он разработал теорию категорического силлогизма (выводного дедуктивного знания), наметил элементы теории индукции как вывода от частного знания к общему.

Ф. Бэкон, который жил и работал в период, определяемый как заря Нового времени, главное внимание уделял перспективам развития науки и ее практическим применениям для возрастания могущества человека и его власти над природой. Он ставил и решал задачу систематического обоснования и изложения всех наук с указанием на дисциплины, которые еще должны были быть разработаны. Он обосновал метод достижения истинного знания о причинах и законах природы. Таковым Бэкон считал индукцию как способ эмпирического обобщения, осуществляемого на базе приведенных в порядок восприятий и целенаправленно поставленных экспериментов. Вместе с Г. Галилеем он указал дорогу развитию экспериментальной науки. Бэкон одним из первых дал прогноз научно-технического развития человечества, представив его в утопическом сочинении «Новая Атлантида". Он предсказал кондиционирование воздуха, опреснение воды, создание подводных лодок и летательных аппаратов, писал возможности коллективной организации научной деятельности. Показательно, однако, что в ряде случаев Ф. Бэкон недооценивал достижения науки своего времени. Так, он третировал открытие Н. Коперника, не увидел научных заслуг Галилея, сомневался в пользе научных инструментов.

Р. Декарт, наряду с Ф. Бэконом, справедливо считается начинателем крупнейших реформ в новоевропейской философии и науке. Он ставил задачу преобразования предшествующей культуры, предпринял попытку рационального обоснования культуры, стремился укрепить авторитет научных знаний. Он задумал построить науку как единую систему, имеющую незыблемый фундамент. В этом деле он использовал принцип сомнения как ядро человеческого самосознания. Декарт - создатель новой науки, именуемой аналитической геометрией. Он полагал, что физика является универсальной наукой, которая изучает материальную природу. Ее образ и модель, по Декарту, способна дать геометрия. В геометрических образах представлена конструкция природы. В процессе познания Декарт придавал важнейшее значение измерению и порядку. В качестве главного метода познания он рассматривал дедукцию. Для нахождения истин он предлагал основные правила дедуктивного метода: 1) начинать с простого и очевидного; 2) путем дедукции получать более сложные высказывания; 3) действовать так, чтобы не упустить ни одного звена рассуждений, сохранять цепи умозаключений. Выступая в качестве ученого-физика, Декарт сформулировал принцип равенства действия и противодействия, ввел понятие мировых вихрей, обосновал закон инерции.

Выдающееся место в исследовании вопросов философии науки принадлежит И. Канту. Он начинал свою творческую деятельность как ученый-естественник. Ему принадлежит честь выдвижения первой космогонической гипотезы о естественном происхождении солнечной системы в результате вращения первобытного газопылевого облака. Позже эта гипотеза была названа именами Канта-Лапласа. Кроме того, Кант занимался обоснованием относительности движения и покоя, исследовал проблему классификации животных видов, разрабатывал вопрос о естественном происхождении рас.

Его философский интерес к науке был связан с критикой догматизма, с пробуждением внимания к основаниям науки, к деятельной природе научного познания. В этих областях Кант выступил как критик примитивной теории отражения. Он обнаружил, что на всех уровнях познания в него включена деятельность творческого трансцендентального субъекта, возвышающегося над опытным материалом познания. И эксперименты, и наблюдения, как показал Кант, нагружены идеальными схемами, конструкциями, моделями, принципами, которые задают способы упорядочения научных знаний. Поэтому Кант настаивал на том, что причины и законы вносит в природу познающий субъект. Он утверждал: не представления сообразуются с вещами в себе, а, скорее, предметы как явления сообразуются с нашими представлениями. В связи с таким утверждением Канта часто упрекали в субъективизме. Однако надо заметить, что кантовский трансцендентальный субъект возвышается над миром отдельной человеческой субъективности.

По существу, Кант вел речь об объективном субъекте, в роли которого для познания выступает мир культуры. Этот мыслитель впервые разрабатывал образ науки как явления и события культуры. Двигаясь по этому пути, Кант пришел к выводу, что поле культуры не охватывается полностью когнитивными средствами и способностями науки. Вне ее притязаний и возможностей остаются, например, вера и нравственность. Вера, говорил Кант, остается в сфере особого мира чистого разума - практического разума. В своем труде "Критика чистого разума" немецкий мыслитель сделал вывод, что критика разума -полезная для общества наука. Он же утверждал, что свобода критики - прочная основа деятельности разума. При этом под критикой он понимал исследование основоположений, законосообразное установление принципов, отчетливое определение понятий, выверку строгости доказательств. Таким образом, Кант определял критику как исследование наиболее важных ресурсов научного познания.

Возникновение и существование науки Кант связывал с деятельностью разума как высшей познавательной способности. Наука, говорил он, возникает не технически (не собиранием знаний по сходству), a архитектонически, в силу чего научные знания исходят из одной высшей цели. Лишь в этом случае возможно целое здание науки. С подобным пониманием науки тесно связана философия, которая, по Канту, представляет собой науку об отношении всякого знания к существенным целям человеческого разума. Согласно Канту, высшая цель разума – исследование предназначения человека. Ее концентрированное выражение дает нравственная философия.

Направленность философии на интересы науки глубоко и разносторонне исследовал Г. Гегель. Он подчеркивал, что потребность заниматься наукой рождается в ходе длинного пути развития общества. Вместе с тем он отмечал, что для полной оценки значения какой-либо науки надо опираться на опыт наук. Экстрактом опыта наук является логика, которая выступает в качестве абсолютной культуры и дисциплины сознания. Логическое, говорил Гегель, надо суметь извлечь из истории науки. В этом случае научная мысль приобретает разумную форму, самостоятельность и независимость.

У Гегеля имеется разносторонний материал, посвященный осмыслению научных фактов, методологических концепций, понятий, теорий. Все отдельные науки, поскольку они опираются на результаты мышления, он рассматривал в качестве прикладной логики, как вывод и подтверждение чистой логики, разработанной в труде "Наука логики". Он говорил: велика заслуга открытия эмпирических чисел природы. Но еще выше их вывод из закона. А еще выше - установление связи количества с качеством.

Много внимания Гегель уделил проблеме математизации науки, исследовал пределы математизации, подчеркивал преобладание качественного характера понятий в науках о духе, отмечал, что в этой области принцип меры (единство качества и количества) выражен слабо. Он установил, что методы математического исчисления базируются на приемах упрощения, на разного рода приближениях. Гегель исследовал противоречия бесконечной прогрессии чисел, которую называл дурной бесконечностью. Им разработана методологическая концепция анализа конечного и бесконечного, при этом бесконечное рассматривается как переход границы конечного. Подобный переход предполагает не только постепенность, но и качественные скачки, выход в область нарушения меры и в сферу безмерного.

Гегель подчеркивал, что интерес к науке и философии связан с состоянием народной жизни и государства, с действием социальных факторов. Критически характеризовал Гегель притязания эмпирических наук на использование названия «философия». Вместе с тем он отмечал, что для этого существовали определенные основания. Эмпирические науки, поскольку они заняты обработкой опытного материала с помощью мысли, движутся навстречу философии. Они ищут всеобщие определения и на этом пути подготовляются к включению в философию. Но и философия приобретает опыт перехода мышления к конкретным определениям.

Гегель является энциклопедистом в науке. Надо, конечно, понимать, что его энциклопедизм существенно отличался от образцов предшествующего энциклопедизма, который был связан с созданием агрегата научных знаний, с собранием разнородных сведений из наук. В последнем случае принимается внешний порядок в расположении знаний. Сам Гегель руководствуется принципом целостности науки, опирается на исследование ее идейного содержания, на разработку способов понятийного мышления в единстве с формой, позволяющей двигаться всей системе научных понятий. Ядро такой системы он усматривал в философской энциклопедии наук. Опорными пунктами, главными ее элементами, по Гегелю, являются:

1) логика как наука об идее;

2) философия природы (учение об инобытии идеи);

3) философия духа как отрицание инобытия идеи.

Гегелевская философия природы ближе всего соприкоснулась с

материалом естествознания. В ней философ высказал множество интересных методологических положений, которые, однако, не были восприняты сообществом ученых. Этому мешал вычурный язык гегелевской мысли, а также претензии автора на руководство ходом развития естествознания, попытки "исправления естествознания". Иногда, руководствуясь общими философскими соображениями, Гегель пытался вывести эмпирические результаты, которые опровергались наукой. Например, он утверждал, что между Юпитером и Марсом не может быть других планет. Но это утверждение было опровергнуто. Астрономы нашли в данной области малую планету Цереру.

Гегель стремился внести систематическую связь в естественные науки. Методология эмпиризма, делающая упор на собирание фактов, преодолевалась Гегелем на основе принципа развивающейся системы знаний. Все естествознание он объединял в три раздела: механику, химизм и телеологию (учение о жизни). Жизнь он рассматривал как самоопосредствующую деятельность; она сама себя творит, воспроизводя свои предпосылки. Вместе с тем жизнь, по Гегелю, имеет геологические основания (положение Земли в солнечной системе, наличие магнитных полюсов, наклон земной оси, распределение моря и суши и др.).

Гегель критически рассматривал объективизм современного ему естествознания. Объективно-мыслительные структуры, применяемые в естествознании, он стремился дополнить формами субъективности (схемами практического отношения к природе). Природа, по Гегелю, несовершенный субъект (деятель). Немецкий мыслитель воспроизводит старые характеристики образа природы как наполненной деятельностью стихий (вода, воздух, огонь и др.). Этим подходом Гегель пытался преодолеть господствующий в естествознании механицизм и его методологию редукционизма (разложение сложных объектов на простые составляющие). Но критика редукционизма превращалась у Гегеля в критику аналитического познания, которое реально и плодотворно применялось при изучении высших уровней организации природы. Двигаясь в русле такой критики, немецкий философ оспаривал применимость количественных методов в химии, отрицал также химический атомизм. Показательно и то, что Гегель отрицал развитие природы во времени и тем самым противоречил исторической геологии. Однако в высших сферах логико-методологического постижения науки он твердо придерживался исторической точки зрения, стоял на позициях диалектики, признавал поступательное движение науки, образом которого у него был круг кругов. Только подобное движение способно, по Гегелю, обеспечить истинно обоснованное познание.

Необычно, новаторски рассматривалась наука в философской концепции марксизма. С точки зрения К. Маркса философия и наука находят друг друга в социальной сфере. Оба этих явления выступают в качестве форм общественного сознания, участвуют в отражении общественного бытия людей и способны играть роль управляющих факторов в выстраивании общественных отношений и человеческой деятельности. По Марксу, наука и философия могут и должны рассматриваться в качестве исторически изменчивых социальных сил, которые участвуют в решении прогрессивных задач общественного развития. Маркс сформулировал ряд философско-методологических положений, относящихся к высшим регулятивам социального познания. Они касались разработки социальной картины мира. В его представлении такие положения должны опираться на принципы материализма, на отражение материальных условий жизни людей. Этой цели послужили выработанные им понятия "способ производства", "общественно-экономическая формация", "базис", "надстройка" и др.

Применяя исторический (диалектический) подход, Маркс исследовал противоречивую природу буржуазной общественно-экономической формации, определил ее место во всемирной истории как формации преходящей, несущей в себе начало социальной революции. Свою философию и социальную концепцию Маркс считал революционными. Он подчеркивал, что наука, порожденная историческим движением и принимающая в нем участие с полным знанием дела, перестает быть доктринерской и делается революционной. С точки зрения Маркса, революционная наука прямо и основательно говорит о движущих силах общественных и революционных преобразований, о расстановке классовых сил в революционную эпоху и о гегемоне грядущей революции. Вместе с тем К. Маркс и его соратник Ф. Энгельс прозорливо увидели превращение капиталистического общества в технологическую цивилизацию и усмотрели возможность превращения науки в непосредственную производительную силу общества.

В качестве философско-методологической основы научного познания Маркс и Энгельс рассматривали теорию и метод диалектики, которые они стремились очистить от идеалистического мистицизма Гегеля. В частности, Энгельс в этой связи говорил, что принципы науки и диалектики совпадают. Среди них он называл принцип всеобщей связи, принцип материального единства мира, принцип развития. Он подчеркивал, что диалектический взгляд на развитие учитывает скачкообразные изменения и противоречивый характер любого движения. Эвристическую и объяснительную силу этих принципов Энгельс продемонстрировал на материале развития естествознания XIX века в книге "Диалектика природы".

Позже, в начале XX века, философ-марксист В.И. Ленин, используя ресурсы диалектического метода и диалектической логики, исследовал основания новейшей революции в физике и природу гносеологического кризиса, который сопутствовал этой революции. Подход Ленина был связан с тем, что революционная ломка фундаментальных понятий науки и формирование новой физической картины мира затронули вопрос об абсолютности и относительности познания. Его решение Ленин дал в русле разработки диалектической концепции истины, связав в единой теоретической системе три аспекта истины: объективность, абсолютность и относительность - при ведущей роли объективности научного познания, в чем Ленин усматривал материалистическую ориентацию науки в целом.

Опыт XX столетия показал, что введение философской диалектики в ткань социальной и научной деятельности требует большой осторожности. Нельзя, например, онтологизировать требования диалектического метода. Из утверждения, что все в мире реализуется диалектически, что есть царство объективной диалектики, вовсе не следует, что, взяв на вооружение принципы диалектики в нашем мышлении, мы будем иметь универсальные ключи к постижению реального мира. Или из утверждения "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" вовсе не следует, что теоретические выкладки марксизма автоматически обеспечивают их действительность, неизбежность их воплощения. В теории всегда отражается сущность явлений, но совпадения сущности и явлений не бывает. Неверно также, что диалектические принципы выступают непосредственными законодателями научного разума и научного познания. Между диалектикой и конкретными научными исследованиями располагается ряд уровней методологии. И лишь в некотором достаточно неопределенном конечном счете диалектика способна оказаться влиятельной методологической сферой, воздействующей на направление развития науки. Эти и некоторые другие обстоятельства (диалектическая философия в нашем отечестве шла иногда вразрез с достижениями науки, выступала с позиций застоя, оправдывала реакционные усилия официальных властей) превратили диалектику в малопривлекательную для современной философии науки область.

Теперь рассмотрим позицию позитивизма в решении вопроса о статусе науки, о ее познавательных ресурсах и способе философского понимания науки. Зародившись в XIX веке, позитивизм сделал решительный, как полагал О. Конт, поворот в сторону возвышения авторитета науки среди других элементов духовной культуры. Наука безоговорочно признавалась позитивистами единственным источником истинного, действительного и результативного знания. Значимость других претендентов на истину отрицалась. В том числе принижалась ценность философии и религии. Наука, утверждали апологеты этого течения, сама по себе позитивна, продуктивна, не нуждается для выбора пути и для удостоверения истинного знания в какой-либо духовной надстройке или в ориентирах и методах, выработанных прежней философией на теоретических этажах мировоззрения. Слово "философия" при этом не отбрасывалось, напротив, речь шла о "правильной" философии, положительно влияющей на состояние и развитие науки, способной избавить науку от "химер".

При ближайшем рассмотрении выясняется, что позитивизм признает эмпирическую философию, поскольку считает единственно достоверным основанием науки и истины эмпирические методы познания и их результаты в виде фактов и данных наблюдения, а также научные классификации, эмпирические зависимости и законы.

Идеалы организованного и регулируемого научного знания позитивизм признавал. Но он учитывал лишь привычные, "естественные", освоенные научным сообществом способы такой организации и регуляции. Позитивисты выступали против завышенных притязаний на регулятивную роль в отношении науки со стороны "надуманных" абстрактных концепций, которые зачастую теряют надежную почву для выводов, осуществляют фантастические ходы рассуждений, впадают в безответственную риторику и болтовню вокруг заумных проблем. Объектом отрицательного отношения позитивистов была, например, философская система Гегеля.

Позитивисты в очередной раз в истории философской культуры ставили вопросы об усовершенствовании философии и наук, об очищении их от затуманивающих познание элементов, о приближении философии к статусу науки. Такие вопросы поднимались Ф. Бэконом, Р. Декартом, И. Кантом и другими мыслителями Нового времени. Однако каждый раз выяснялось, что предлагаемые подходы в каких-то моментах были существенно ограниченными, что решения оказывались незавершенными, а задача часто ставилась неопределенно и получаемые результаты находились вдали от желаемой цели. Движение позитивизма в том же русле опиралось на некоторые дополнительные предпосылки. В частности, использовался эмпирически установленный закон трех стадий интеллектуального развития человечества. Назывались теологическая (религиозная), метафизическая (философская) и позитивная (научная) стадии. Образ научной философии подкреплялся также значительным вниманием позитивистов к разработке проблем логики (Дж. Ст. Милль). О. Конт попытался, кроме того, разработать точную общественную науку - социологию, в которую он включал социальную статику и социальную динамику. Он же стремился четко выразить и реализовать социальную направленность позитивизма в целом. Для торжества позитивизма О. Конт считал необходимым: 1) введение высшего народного образования; 2) реализацию народной политики; 3) наведение порядка в науке.

Творческие усилия крупных представителей позитивизма, талант исследователей, а также громкая реклама в научных кругах обеспечили позитивизму сравнительно долгую жизнь. Модифицируясь, он перешел в XX век. С деятельностью его сторонников связаны многие прорывы в современном научном познании, например, разработка математической и вероятностной логики. Некоторые проблемы бытия науки, поднятые позитивистами, вошли в арсенал новейшей философии науки (язык наук, демаркация между научным и вненаучным знанием, формы достоверности научного знания и др.). Критических стрел в адрес позитивизма как философии науки тоже было выпущено немало. Именно критика заставляла позитивизм переходить от одной концептуальной формы к другим (махизм, логический позитивизм, аналитическая философии, постпозитивизм).

Итак, философия науки как направление представлена вариантами, которые связаны с мобилизацией концептуальных и ценностных ресурсов философии для постижения специфики, законов функционирования и развития науки. Здесь шла выработка взгляда философии на науку в контексте осмысления различных аспектов "конституирования" философского сознания. Наука же не выделялась в качестве сферы бытия, достойного разностороннего, комплексного офилософствования.

Говоря о дисциплинарном статусе философии науки, надо иметь в виду, что дисциплина представляет собой упорядоченную структуру знаний, формирующихся вокруг выделенного специфическим способом предмета, который, в свою очередь, соотносится с объективным фрагментом действительности, со специализированными проблемами, теориями, методами, интерпретациями. Соответствующие предметные знания обслуживают определенный социум.

Дисциплинарный подход к исследованию науки учитывает высокую степень ее развития, принимает во внимание сложившиеся специфические способы исследования науки: историю науки, психологию научного творчества, социологию науки, науковедение и др. В складывающейся в последние десятилетия названной философской дисциплине разрабатываются и анализируются различные модели науки, уточняется и видоизменяется ее проблематика, открываются новые принципы и подходы к постижению науки. Среди ведущих подходов можно назвать гносеологический (он связан с неопозитивизмом и аналитической философией), историко-социальный (он разрабатывался Т. Куном) и культурологический (его сторонниками являются отечественные исследователи В. Степин, М. Розов и др.).

В круг вопросов, исследуемых философией науки, входят такие, как структура, функционирование и развитие научного знания, роль традиций и новаций, нормы и идеалы научности, типы рациональности, функции науки. Особое внимание обращается на учет широкого социокультурного поля бытия науки.

Философия науки как дисциплина изучает разные формы существования и функционирования субъекта научной деятельности: отдельно взятый ученый, его индивидуальное творчество, научные коллективы, начиная от лабораторий, вузов и кончая научно-исследовательскими институтами, сообществом ученых в целом. При этом исследуются психологические, организационные, этические, экономические и т.д. аспекты научной деятельности, соответствующие стороны функционирования научных коллективов. Поэтому философия науки тесно связана с психологией, экономикой, науковедением и другими дисциплинами, использует для своих обобщений материал названных наук.

Поскольку субъект научной деятельности существует не только как отдельно взятый индивидуум, но и как научное сообщество, как различные коллективы, совместно выполняющие научную работу, постольку важное значение для новой дисциплины имеет исследование социальных отношений, формирующихся в научных организациях. Философия науки, несомненно, опирается на данные социологии науки, исследует социальный аспект научной деятельности. Она изучает также закономерности развития научного знания, смену теорий, идей, научных фактов и т.д., исследует средства научной деятельности: научные методы, язык, определенные аспекты использования приборов, измерительных средств и т.п. Поэтому философия науки естественным образом связана с логикой, методологией науки, включает их в качестве важнейших элементов в свой состав. Разумеется, это не означает, что философия науки полностью "поглощает" вышеназванные дисциплины, становясь специальной наукой, утрачивая философскую специфичность. Все свойства, аспекты науки, в том числе и те, о которых речь шла выше, изучаются ею сквозь призму философских, гносеологических принципов, категорий; кроме того, материал данных дисциплин обобщается, синтезируется на основе тех или иных философских платформ, что позволяет также включать его в состав философии науки. Надо добавить, что современная дисциплинарная трактовка философии науки представляет собой вариант поиска некоторой гармонии между философией и наукой. Этот мотив приобретает особую значимость в условиях бурного роста науки, внедрения науки в самые различные сферы современной человеческой деятельности, в эпоху формирования онаученной цивилизации с её благами, но также и новыми рисками и угрозами для человека и человечества. Через применение многогранных философских ресурсов решается проблема гуманизации науки.

Глава II. ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ

2.1. ПРОБЛЕМА ВОЗНИКНОВЕНИЯ НАУКИ

Рассмотрение социокультурных и гносеологических обстоятельств возникновения науки, места и времени ее формирования предполагает предварительную экспликацию понятий "наука", "научное познание", "генезис науки", "исторические предпосылки науки" и др. Такого рода экспликация составляет необходимую теоретическую основу анализа проблемы, позволяет сделать выбор ее адекватной философской интерпретации. В нашей философской литературе существуют различные точки зрения на эту проблему, в которых вопросы места, времени, предпосылок и механизма формирования науки освещаются по-разному в значительной мере из-за различий исходных установок, из-за многообразия смыслов, которые с самого начала вкладываются в указанные исходные понятия. Например, весьма широкое понимание научного метода приводит к попыткам обосновать положение о том, что наука формируется вместе со становлением человека в эпоху антропо- и социогенеза, поскольку именно тогда в процессе труда, в практической жизнедеятельности человек начинает приобретать, накапливать и передавать объективные, рациональные знания о действительности. Выдвигаются и другие трактовки генезиса науки. Так, формирование науки связывается с разложением мифологического сознания традиционного общества, с возникновением древнегреческой цивилизации, создавшей необходимые социальные, культурные, познавательные предпосылки философского и научного мышления. Иногда генезис науки выводится из социальных, культурных и гносеологических преобразований европейского общества Нового времени, из философского отрицания схоластического мировоззрения, из социальных условий становящегося капитализма. Есть и иные интерпретации проблемы.

Нам представляется, что при обсуждении проблемы генезиса науки следует исходить из представления о науке как особой системе познавательной деятельности, которая отличается от других видов познания особым типом познавательного отношения субъекта и объекта, особым типом рациональности, упорядоченности системы познания. Кроме того, выше уже говорилось, что наука представляет собой социальный институт, обладающий спецификой по сравнению с другими социальными феноменами. Наука также есть особый вид социальной деятельности по производству знаний; она существует в виде сложной системы, которая включает в себя объект, субъект, средства, цель, мотивы и интересы, результат и сам процесс осуществления научного познания. Развитие и функционирование данной познавательной деятельности, во-первых, предполагает формирование внутри нее определенных социальных отношений по поводу производства научных знаний и, во-вторых, требует также социальных отношений данной познавательной системы и общества, т.е. познания и социокультурного окружения. Именно в этом случае наука как система общественных отношений и деятельности включается в общество, "признается" последним, иными словами, получает необходимый социальный статус. Это означает, что для формирования системы научного познания важны и гносеологические, и социальные факторы.

Наряду с указанными факторами становления науки существенная роль принадлежит еще тем способам рациональности, которые приняты и допускаются определенной культурой. Они служат средством для "цементации", упорядочения научной деятельности. Но важна еще специфическая организация самого процесса познания, т.е. организация познавательного цикла, метода науки. Так, типическим для науки является следующий познавательный цикл: формулировка проблемы; выдвижение гипотез, затем построение теорий; наконец, экспериментальная фаза научного исследования и выдвижение новых научных проблем.

Этот цикл постоянно повторяется. В сущности, познавательный цикл науки складывается из сбалансированных, связанных друг с другом познавательных фаз, стадий. В первую очередь, он включает взаимодействие теоретической и экспериментальной (эмпирической) фаз, а также процедур установления соответствия между ними.

Наука как особая познавательная система движется, развивается таким образом, что реальное воплощение познавательный цикл находит в практике самой развитой науки, которая является лидером на данном историческом этапе эволюции научного познания. Наряду с наукой-лидером всегда есть научные дисциплины и отдельные научные исследования, так сказать, не выдерживающие всю схему, этапы познавательного цикла полностью. Они могут быть, например, чисто теоретическими, могут формулировать проблему или только решать ее и т.д.

Однако эти отклонения от типического в научном познании преодолеваются общим ходом развития науки. Рано или поздно во всех науках формируются собственные развитые теории, а значит, они обретают теоретическую самостоятельность; в той или иной мере они ассимилируют математический аппарат, учитывающий специфику своего предмета, т.е. повышают строгость и точность исследования; разрабатывают эмпирический экспериментальный уровень исследования, иначе говоря, "подтягиваются" к науке-лидеру. Поэтому именно наука-лидер репрезентирует науку как особую систему познания, поскольку содержит эталон, классический образец исследования. Отсюда генезис науки реализуется как процесс формирования науки-лидера. Этим лидером, как известно, в исторических условиях XVII века была механика, созданная трудами Галилея, Ньютона, Герике, Гука, Гюйгенса и других.

Таким образом, генезис науки можно представить как деятельность с вполне сложившимися основными ее элементами, а также с характерной для нее организацией познавательного цикла. Иными словами, наука в полном смысле этого слова (в том числе классическая наука) возникает лишь тогда, когда, во-первых, возникла специфическая система познавательной деятельности, оформились основные элементы этой системы познания (субъект, объект, средства, язык и т.д.), во-вторых, сложился специфический для этой системы способ, метод познания, т.е. образовался типичный для нее познавательный цикл, и, в-третьих, в обществе возникла потребность в такой познавательной системе и она приобрела свой самостоятельный социальный статус.

Исходя из этого надо различать вполне сформировавшуюся систему науки, т.е. зрелую науку в ее классическом виде, и зачатки науки, которые могли иметь достаточно развитые формы. Тогда исторически первые образцы научного познания, существовавшие до классической науки, можно назвать ранним научным познанием, предысторией науки, или преднаукой.

Проблема генезиса науки - это проблема становления не зачатков науки, т.е. исторически первых, пусть даже весьма совершенных образцом научного познания, а, прежде всего, проблема формирования классической науки, возникшей только в XVII веке. И до XVII века имели место вполне развитые образцы научного исследования. Достаточно назвать древнегреческую теоретическую математику, представленную "Началами" Евклида, где в систематической форме были изложены элементарная геометрия, общая теория отношений и пропорций и др. К ним относятся и биологические трактаты Аристотеля, и "Альмагест" Клавдия Птолемея и др. Однако в те времена человечество еще не располагало зрелой системой науки как особым социальным институтом, не имело признанной обществом особой системы познавательной деятельности, т.е. не было еще науки в нераздельном единстве социальных и гносеологических ее характеристик.

Что касается исторических предпосылок возникновения науки, то речь должна идти, во-первых, об общем социокультурном фоне этого процесса, во-вторых, о познавательном опыте, который накопило человечество к моменту генезиса классической науки, и который послужил необходимой гносеологической предпосылкой ее становления. С этой точки зрения процесс формирования классической науки есть процесс преобразования традиционного познавательного опыта человечества, процесс формирования качественно новой познавательной системы. Он мог быть успешно осуществлен только потому, что произошли глубокие изменения в экономике, культуре, в духовной жизни, стиле мышления людей; и эти преобразования в культуре, познании человечества опирались на весь предшествовавший познавательный опыт, на выработанные ранее средства и формы познания. Данный опыт сам исторически меняется, обладает сложной структурой. Можно выделить следующие основные формы: обыденное познание, зачатки науки или исторически первые образцы научного познания Древней Греции, в особенности философия и математика.

Несомненно, самой древней формой познавательного отношения человека к миру является обыденное познание. Позже, в эпоху рабовладения, возникают зачатки научного познания. Духовная жизнь человечества на ранних стадиях его развития находила свое выражение не только в мифологии, искусстве, морали, но и в обыденном познании, вплетенном в практику, трудовую деятельность, в социальное общение людей и имеющем своей целью получение истинного знания о действительности, знания полезного применимого в повседневной жизнедеятельности человека. В обыденном познании реализуется исторически первый опыт познавательного, рационального отношения человека к действительности. Основой его рациональности выступает трудовая, практическая деятельность, непосредственный материальный контакт человека и действительности, а также опыт социальной жизни, практика социальной коммуникации. Отсюда рациональность обыденного познания заключается, прежде всего, в возможности познавать окружающую действительность, открывать действительные, а не воображаемые свойства вещей, реальные, а не фантастические отношения и связи между явлениями. Конечно, и практическая, и духовная жизнь человека первобытного общества была "пронизана", "пропитана" мифологическими, магическими представлениями и действиями. Их применяли в особенности для "объяснения" непонятных явлений, оправдания уклада жизни и тем самым для сплочения первобытных коллективов, воспитания подрастающего поколения и т.д. Однако в сравнении с обыденным познанием мифологически-магическое отношение к миру несомненно появилось позднее как некое "теоретическое" обобщение духовной и материальной практики. Начинал же становящийся человек с поиска, добывания пищи, т.е. с практической, трудовой деятельности. Именно в ходе трудовой деятельности человек приобретает навык рационального отношения к миру, рационального его познания. Такого рода опыт рационального познания, расширяющийся и углубляющийся в ходе тысячелетней истории человечества, опыт, очищающий, избавляющий человека от предрассудков и суеверий, в том числе и мифологических, магических, послужил в дальнейшем одной из важнейших предпосылок становления науки, научного подхода к действительности.

История свидетельствует, что обыденное познание оказало важное влияние на формирующееся философское и раннее научное познание. Прежде всего, несомненно, что сама ориентация научного познания на истину, на объективное исследование реальных связей и отношений действительности прямо вытекает из рациональной установки обыденною познания. Этим объясняется отказ ранней греческой науки от сверхъестественного и стремление к поиску естественных причин, к исследованию действительности.

Несомненно также, что раннее научное, да и философское познание широко использовало опыт эмпирического наблюдения явлений действительности, корни которого находятся в обыденном познании. Предполагается, что идея атомистического строения вещей была навеяна наблюдением эмпирических фактов растворения веществ в воде, беспорядочного движения пылинок в солнечном луче и т.п. Биологические трактаты Аристотеля содержат описание 495 видов животных, базирующееся на их тщательном наблюдении. А физика Аристотеля была отвергнута в XVII столетии как раз потому, что основывалась главным образом на повседневном здравом смысле, обыденном познании, некритически использовав его данные в качестве фундамента теоретических объяснительных схем.

Далее. Первоначальные представления о причинности обобщали практический опыт человека, опыт обыденного познания. Модельной основой для их формирования было постоянно осуществляющееся в трудовой деятельности, практике создание необходимых для человека предметов (орудий труда, утвари и т.п.). Иными словами, реальным прототипом для образования таких представлений были ситуации практики, в которых человек выступал творцом, причиной вещей. И категориальная разработка идеи причинности, осуществляемая позже античной философией, опиралась на материал обыденного познания.

Обыденное познание не только расширяет осведомленность человека, но и вырабатывает первые рациональные средства, приемы познания. Эти познавательные приемы возникают также на основе практической трудовой деятельности человека. Для понимания данного процесса большое значение имеет исследованный психологами механизм интериоризации, или переноса, внешних практических действий внутрь, в идеальный план сознания, т.е. процесс превращения практических предметных действий в действия мыслительные. Практическое взаимодействие с вещью, происходящее, например, как материальное, предметное членение вещи на части, и последующее соединение частей, проводимое в соответствии с потребностями практики, в обыденном познании становятся операциями идеального плана, мыслительными действиями анализа и синтеза, можно сказать, превращаются в зачатки метода духовного освоения действительности. Подобным же образом на основе практики формируются в обыденном познании и другие познавательные приемы, мыслительные действия типа умозаключений по аналогии, индуктивных или дедуктивных выводов, обобщений и т.д.

Особенность подобного рода познавательных приемов, мыслительных действий заключается, прежде всего, в их универсальности, т.е. в том, что они в процессе практики и познания конституируются как всеобщие логические формы мышления. Такая универсальность обусловливается природой практики, которая является универсальным способом бытия человека. Это означает, что формы, способы мышления, являясь обобщенным отражением практики предметной и познавательной деятельности и опосредованием всеобщих отношений объективной реальности, выступают в качестве всеобщего и необходимого условия мыслительной деятельности независимо от того, проводится ли она в рамках науки, морали или искусства. Иными словами, в них находит свое выражение природа мыслительной деятельности человека как разумного существа. Поэтому сами по себе они не образуют специфические методы научного познания, ведь ничего специфически научного в мыслительных процедурах анализа, синтеза, обобщения и т.п. нет. Они используются любым человеком, а не только ученым, как обычный способ рассуждения, обычная логическая форма мысли. Точно так же они используются и в научном методе. Однако метод включает их как элемент в общую стратегию, технологию исследования и в силу этого предъявляет к ним определенные требования, обусловливающие специфические условия применимости в научном исследовании, усиливающие их точность, строгость, эффективность и т.д. Наконец, формирующаяся наука использует опыт практического, трудового воздействия на предмет, опыт ремесленного производства, технического творчества, опыт изобретения приспособлений, механизмов, а значит, определенные навыки наблюдения и экспериментирования, культивируемые в обыденном познании.

Во многом эксперимент возникает в естествознании Нового времени как результат превращения некоторых форм практической чувственно предметной деятельности в эмпирическую деятельность научного познания. Обыденное познание, являющееся основным способом получения адекватного знания о мире в первобытном обществе, сохраняется и в последующем, дополняясь новыми видами человеческого познания, сосуществуя и взаимодействуя с ними. Образование классового общества с характерным для него усилением процесса общественного разделения труда, усложнением социальной структуры и вообще социальной жизни общества обусловливает еще большую в сравнении с первобытным строем потребность в адекватном отражении действительности. Возникает совершенно новая ситуация, которая и является причиной формирования ранних форм научного познания. Наибольшее развитие здесь получили философское и математическое познание.

Если обыденное познание есть первый исторический опыт познавательного отношения человека к миру, опыт преимущественно эмпирического познания, то в философии человек также получает исторически первый опыт познания, но познания теоретического. Философия, разумеется, опирается на практику обыденного познания, обобщает ее, однако этим не ограничивается. Философское познание впервые делает попытку перехода от явления к сущности, к объяснению действительности исходя из имманентных ей закономерностей. Подобное объяснение нуждается в более эффективных - теоретических средствах исследования, способных выводить знания за пределы наличного опыта. Философии как раз начала разрабатывать методы теоретического познания, а также создавать определенные критерии, которым теоретическое познание должно удовлетворять. Например, античная философия, обобщая существующие формы мышления, обосновывает примат аподиктического, теоретического подхода, который должен обеспечивать получение всеобщего и необходимого знания, отражающего сущность, причины бытия. Знание же эмпирическое, вероятное должно относиться к сфере не истины, а мнения. Соответственно формы, способы познания ранжируются таким образом, что определяющими оказываются рациональное умозрение, интуиция и дедукция. Наоборот, чувственность, индукция характеризуются лишь как вспомогательные приемы, методы, которые способны дать вероятное знание.

Столь же важную роль в процессе развития познания, подготавливавшем формирование зрелой науки, играет математика. Фундаментальная роль математического познания в процессе становления классической науки состоит, прежде всего, в том, что исторически математика послужила важнейшим средством придания научному методу, всей его процедуре необходимой строгости и точности. Ведь математический подход, сосредотачиваясь на количественных, формальных, структурных зависимостях, отношениях, в определенном смысле упрощает и, соответственно, делает более эффективным исследование и доказательство. Кроме того, применение математического аппарата дает возможность получать точные, легко проверяемые результаты. А точность, проверяемость и общезначимость являются отличительной чертой научного метода. Именно в процессе развития математики приобретается опыт строгого исследования и доказательства, который и становится впоследствии необходимой характеристикой метода классической науки.

Необходимо подчеркнуть особую роль философии в процессе генезиса классической науки. Во-первых, известно, что к началу XVII столетия все знание о действительности и все проблемы относительно нее были систематизированы в философии. Поэтому становящаяся наука Нового времени в процессе своего формирования опирается на совокупность знания, содержащегося в натурфилософских системах. Причем большое значение для этого формирования имел набор проблем, поставленных в натурфилософии еще в античности и переданных через средние века в Новое время. Среди них наряду с чисто философскими находились собственно естественнонаучные, большей частью частные проблемы (механики, оптики), которые пытались решить еще ученые древности, а также естественнонаучные проблемы, поставленные и решенные в рамках натурфилософии. Во-вторых, без философского, теоретического обоснования вообще был бы невозможен тот грандиозный переворот в мировоззрении, который произошел в XVII столетии. Именно в острой борьбе философских концепций была окончательно разрушена средневековая спекулятивно-схоластическая методология и утверждена новая картина мира. В свою очередь, без коренной ломки, перестройки фундаментальных философских оснований было бы невозможным создание нового метода, а значит, новой системы познания действительности. Надо иметь в виду сложность и противоречивость этого процесса. Не всем даже крупным мыслителям удалось сразу и безоговорочно встать на новые философско-методологические позиции.

Пережитки старого мировоззрения можно обнаружить, например, у Декарта, исходившего, по сути, из натурфилософской установки - стремления найти умозрительно основополагающие принципы, из которых чисто дедуктивно вывести все знание, и критиковавшего поэтому Галилея за то, что последний не ставил своей целью отыскание первых начал и поэтому, по мнению Декарта, "строил без фундамента". И только с утверждением новой философской методологии окончательно оформился метод классической науки. Нарождающаяся классическая наука опровергает спекулятивно-теологический способ теоретизирования, опирающийся на традиционные философские построения. Важный вклад в выполнение этой задачи вносит Галилей, который, сохраняя некоторые философские положения античности, решительно перестраивает традиционный подход к познанию, сам метод исследования. Так, Галилей стремится разграничить компетенцию веры и научного познания, т.е. хочет отстоять независимость от веры и правомерность самостоятельного исследования природы наукой. Природа сотворена Богом, который создал законы движения природных процессов; эти законы вполне могут быть познаны с помощью человеческого разума, и не дело религии вмешиваться в процесс научного познания. Поэтому тот, кто хочет найти истину, должен искать ее, задавая вопросы природе, а не сличая тексты священного писания.

Поскольку догматизм в университетской науке опирался на авторитет Аристотеля, Галилей начинает с опровержения философских оснований и самой физики Аристотеля. Он отбрасывает применявшийся Аристотелем философский критерий различения и противопоставления двух сфер: земной преходящей и небесной — вечной и совершенной.

Позиция Галилея по этому вопросу четко сформулирована в "Диалоге": "Главная тема вчерашних рассуждений заключалась в исследовании двух мнений и того, какое из них более вероятно и обоснованно: то ли, которое считает субстанцию небесных тел не-возникающей, неуничтожаемой, неизменной, словом, свободной от всякой перемены, за исключением перемены места, а потому признает существование пятой сущности, весьма отличной от наших стихий, образующих земные тела, возникаемые и уничтожаемые и т.д., или другое, которое считает, что Земля наделена тем же самым совершенством, как и другие тела, входящие в состав вселенной, т.е. является подвижным и блуждающим шаром, подобным Луне, Юпитеру, Венере и другим планетам. ...Так, в конце концов, мы пришли к заключению, что это второе мнение вероятнее первого". От идеи равноценности "подлунной" и "надлунной" сфер Галилей приходит к обоснованию мысли о равноценности движений, совершающихся в этих сферах, а затем к принципу относительности движения. Движение "проявляется только в изменении отношений этих движущихся тел к другим", поэтому безразлично, заставить ли двигаться Землю или весь остальной мир, однако разумнее объяснить такой результат умеренным движением Земли, "одного-единственного тела вокруг его собственного центра".

Выбор в пользу системы Коперника позволил Галилею развить учение о первичных и вторичных качествах, восходящее к Демокриту. Источником вторичных качеств являются чувства познающего субъекта, в то время как самой действительности, природе принадлежат так называемые первичные качества: величина, фигура, движение, количество. Поскольку вторичные качества субъективны, не имеют отношения к объектам, целью познания должен быть выход за пределы субъективного, вторичного к самим вещам. Поэтому система Птолемея и физика Аристотеля, опиравшиеся на обыденное наблюдение и не различавшие вторичных и первичных качеств, видимости и закона, менее вероятны, чем система Коперника. Галилей, отрицая наивный созерцательный эмпиризм, утверждает необходимость рационального познания природы. Поскольку телам природы присущи лишь форма, величина, движение и количество, постольку познание этих качеств невозможно осуществить без математики.

По мнению Галилея, истина записана не в текстах Аристотеля, а в величайшей книге природы, написанной языком математики. Именно применяя математические рассуждения, человеческий разум уподобляется божественному. Хотя божественный разум неизмеримо превосходит разум человека, поскольку способен посредством мгновенного усмотрения, интуиции открыть все истины природы целиком и сразу, однако человеческий разум с помощью математики познает пусть только некоторые истины, но столь же совершенно, как и разум божественный. "Истина, познание которой дают нам математические доказательства та же самая, какую знает божественная мудрость". Тем самым Галилей выступает против типичного для античности "разведения" математики и науки о природе. Галилей убежден, что применение математики совершенно необходимо для изучения как раз природы, для отыскания за видимостью, кажимостью первичных качеств природных объектов. Для этого нужно прибегнуть, говоря современным языком, к теоретической, мысленной конструктивизации действительности, к введению в ткань науки идеализации, позволяющей увидеть объект, природный процесс в упрощенном, но не искаженном нашими чувствами виде. Примером успешного применения такой мысленной конструктивизации, требовавшей выхода за пределы чувственности, обыденного наблюдения, является обоснование Галилеем закона инерции и принципа относительности движения.

Наконец, обыденному наблюдению физики Аристотеля Галилей противопоставляет эксперимент. В научном эксперименте как раз и находит свое проявление принцип конструктивизации, поскольку осуществление эксперимента возможно лишь при условии выделения и фиксации отдельных свойств в чистом виде, т.е. создания идеализированной модели исследуемого объекта. Иными словами, у ученого появляется возможность не просто пассивно следовать свидетельствам чувств, но задавать вопросы природе, основываясь на исследовании выделенных свойств в ходе эксперимента, т.е. в ходе активного предметно-практического воздействия исследователя на изучаемый объект. Тем самым ломается характерная для античности установка, согласно которой мудрым считался тот, кто не принимал участия в практическом преобразовании действительности, а только созерцал ее как бы со стороны.

Эксперимент проводится Галилеем широко, планомерно, систематически для подтверждения или опровержения того или иного теоретического положения (достаточно указать на галилеевские эксперименты, связанные с изучением свободного падения тел). Все это приводит к тому, что эксперимент становится неотъемлемым компонентом научного познания. Галилей фактически впервые в истории научного познания использует полноценный научный метод, гармонически соединяющий теорию, эксперимент и математику. В самом деле, Галилей в своих исследованиях сочетает теоретический анализ, математические рассуждения, вычисления и доказательства, измерения, наблюдения и эксперимент. Так, теоретические и математические доказательства, развернутые им в "Диалоге" в защиту гелиоцентрической системы, он старается подтвердить эмпирическими данными, полученными в результате наблюдения звездного неба с помощью им самим сконструированного телескопа. Аналогично, широко применяются Галилеем эксперимент, измерения, математические и теоретические рассуждения и при исследовании других проблем естествознания: свободного падения тел, движения Земли, скорости света, колебаний маятника, условий всплывания тел и т.д.

Иными словами, формирование научного метода не останавливается на стадии философского обоснования его возможности. Возможность нового метода была превращена в действительность в трудах основоположников естествознания. Окончательное завершение процесса становления нового метода, новой системы познания, т.е. классической науки, связано с именем Ньютона, который был творцом первой обширной плодотворной системы теоретической физики, по выражению А. Эйнштейна. С этого момента наука, плодотворно развив заимствованный у философии опыт теоретического исследования, стала изучать действительность своими собственными теоретическими средствами. Теоретическая самостоятельность науки по отношению к философии является необходимым условием завершенности ее метода, ее познавательной системы, эффективность которой была впоследствии блестяще подтверждена. Именно при этом условии мы можем утверждать, что сложилась вполне зрелая, сформировавшаяся система науки и научного метода, что отношения философии и науки постепенно в ходе последующего исторического развития становятся отношениями самостоятельных и в то же время активно взаимодействующих между собой партнеров.

Таким образом, историческое становление метода и системы познавательной деятельности науки произошло в результате объединения в единстве, целостности до этого развивающихся обособленно теоретических, эмпирических и математических процедур исследования. Именно прочная взаимная связь, обусловленность, динамическое равновесие теории и эмпирии, постоянное сопоставление результатов теоретического и эмпирического исследования при непременном математическом их обеспечении и характеризует собой совершенно новый, неизвестный до этого научному познанию метод. Процесс такого объединения потребовал времени от античности до семнадцатого столетия. И если отдельные попытки приблизиться к данному методу выглядели в условиях античности или средневековья исключением, противоречили принятым тогда философским, методологическим установкам, то начиная с XVII века, с работ основоположников классической науки, новый метод становится нормой, привычным, само собой разумеющимся правилом, каноном научного исследования.

Благодаря этому научное исследование приобретает характер упорядоченного циклического движения от формулировки проблем к построению теорий, затем их эмпирической проверке и далее к новым проблемам, а научный метод становится обоснованной, разработанной, реально функционирующей в ходе такого движения программой, последовательностью обусловливающих друг друга исследовательских операций, т.е. эффективным познавательным циклом. Иными словами, генезис науки есть не что иное, как процесс исторического формирования специализированной системы познавательной деятельности с характерной для нее организацией познавательного цикла, т.е. специфическим методом исследования. Начало данного процесса приурочивается к эпохе античной науки, а классически завершенную форму наука и ее метод получают в XVII столетии. Гносеологической основой становления науки и научного метода является исторически предшествовавшая классической науке практика познавательной деятельности, познавательный опыт, накапливавшийся и совершенствовавшийся в раннем научном и обыденном познании, а также в философии и математике.

2.2. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ

Формирование ранней науки происходит одновременно с возникновением философии, под ее эгидой в процессе вытеснения мифологического сознания. На смену мифу приходит вера в разум, культивируется доказательность мышления, отрицается мифологический способ рассуждения и объяснения действительности. Этот процесс был вызван социальными изменениями, происходящими в тогдашнем обществе. Патриархальное, традиционное устройство общественной жизни заменяется классовым строем, базирующемся на частной собственности и глубоком разделении труда, прежде всего на разделении умственного труда и физического. Возникает совершенно новая ситуация, новые виды деятельности, социальные институты, требующие во все большей степени чл стной инициативы, предприимчивости, опоры не на традицию общины и авторитет предков, на устоявшиеся порядки, а на собственный разум, умение правильно понимать и объяснять действительность для достижения принятых, в первую очередь личных целей. Все шире сакрально-мифологическое знание вытесняется рациональным, главная особенность которого состоит в соответствии социальной практике, реальному положению дел, непосредственному обыденному чувственному опыту, а также в его обоснованности и доказательности.

Переход от мифа к логосу, разуму был важной революцией в человеческом мышлении, которую осуществили древние греки. Возникший в результате данной революции новый способ мышления, реализованный в античной философии и науке, существенно отличался от мыслительной деятельности и знаний традиционных обществ Древнего Востока. Например, вавилонская астрономия, достаточно рациональная по методам, не освободилась от веры в таинственную связь, якобы существующую между звездами и их расположением на небе и человеческими судьбами. В отличие от греческой вавилонская наука не перешла полностью на позиции рационализма, отдавая дань иррационализму.

Напротив, древние греки в сфере науки и философии последовательно освобождались от традиционной мифологии, магии и т.д. Мифология, разумеется, полностью не исчезла, но мифотворчество, по крайней мере, деятельность по созданию мифологических образов греки не путали, не соединяли с научными или философскими исследованиями. Это обстоятельство было зафиксировано Аристотелем, проводившим четкую границу между теологами и физиологами (физиками). Если в восточных традиционных обществах рациональные знания, возникшие на основе практики, удовлетворения нужд трудовой деятельности, носили в основном характер рецептов, передаваемых по традиции, как бы автоматически, то в античном обществе такого рода знания осмысливались, доказывались, включались в логически разработанную систему. Например, главной задачей древнеегипетских жрецов было хранение знаний, которые передавались от поколения к поколению без существенных изменений. Данное знание оценивалось ими как священное, недоступное для непосвященных и незыблемое, поскольку сакральное не изменяется. В соответствии с этим проводилось и обучение в Древнем Египте; процесс обучения сводился там к усвоению уже разработанных готовых рецептов и правил, при этом не ставился вопрос о правомерности, истинности и обоснованности данных правил и рецептов, о возможности их совершенствования.

На протяжении веков в Древнем Египте происходило лишь медленное стихийное изменение такого знания, например, расширение его состава, объема; данная эволюция осуществлялась за пределами какой-либо осознанной целенаправленной рефлексии. В античном обществе формируется теоретическое мышление (философское, математическое, специально-научное), где вырабатывались приемы мысленного эксперимента, выдвижения, критического анализа, отбора и обоснования гипотез (показателен, например, разбор гипотез относительно причин разлива Нила, проведенный Геродотом), проведения дедуктивного рассуждения, получившего свое классическое выражение в аксиоматическом методе Евклида. Главнейшие характеристики античного мышления - это свободное выдвижение идей, их состязательность, свобода критики выдвигаемых научных и философских положений, а также обоснованность, систематичность научного знания.

На параметры античной науки накладывает свой отпечаток своеобразие рабовладельческой общественной системы. Так, в полном соответствии с социальным статусом гражданина и раба подразделяются и противопоставляются приличествующие свободному человеку и обязательные для раба виды деятельности и, прежде всего, умственный и физический труд. Причем из всех видов умственного труда наиболее важным считался более всех отстоящий от физического и от практической жизни. Соответственно из всех наук философию как самую общую, теоретическую Аристотель называет высшей мудростью, наукой о первых причинах. Наука должна выходить за пределы мнения, стремясь к постижению истины путем теоретического созерцания. Только таким образом можно получить знание ради него самого, а не ради какой-либо практической выгоды. Математика высоко оценивается Платоном потому, что представляет собой, по Платону, чистое, не связанное с природными чувственными вещами умозрение, которое является основным средством познания идей, идеального бытия. В античности обосновывается примат общего над единичным, высших родов бытия над чувственным многообразием конкретных единичных вещей.

Поэтому для античной науки и философии характерна абсолютизация теоретических познавательных процедур и пренебрежение процедурами эмпирическими. Отсюда в античной науке отсутствуют экспериментальные исследования в точном смысле этого слова. Эмпирическое познание сводилось к обыденному чувственному наблюдению явлений действительности. При этом надо помнить, что позиции Платона и Аристотеля различались по отношению к высшим родам бытия и по оценке роли чувственного опыта в познании. По Платону, ученый, философ должен стремиться к познанию высших родов бытия. Такое познание может быть только рациональным - теоретическим или интуитивным, обеспечивающим получение всеобщего и необходимого знания. Знание же эмпирическое, вероятное относится к сфере не истины, а мнения, поскольку чувственный опыт, эмпирическое познание вводит в заблуждение, мешает познающему. Главные методы, способы познания - это рациональное умозрение, теория, интуиция и дедукция, а чувственность, индукция характеризуются как вспомогательные методы, способные дать лишь вероятное знание.

Отдавая приоритет, как и Платон, теоретическому познанию, Аристотель все же придерживался более умеренной позиции в отношении чувственного познания, которое, по Аристотелю, выполняет важную функцию источника познания, дает знание случайного и единичного. Аристотель в отличие от Платона не считал, что познание должно быть направлено только на высшие роды бытия, обосновывая необходимость изучения природы, чувственного многообразия ее явлений, их движения, изменения. В этой связи Аристотель вел полемику с Платоном, отвергавшим возможность науки о преходящем и изменяющемся, каким и является чувственный мир, предстающий в наблюдении. Он доказывал, что именно физика не только возможна, но есть первая среди других наук после философии. Аристотель не только обосновывал взгляд на физику как науку о чувственном мире, но и не отрицал возможности эмпирического чувственного познания. Основные методы познания, по Аристотелю, - дедукция, интуиция, теоретическое умозрение и чувственная индукция.

Обыденный опыт эмпирического наблюдения использовался Аристотелем не только в физике, в частности, для исследования движения, но и в биологии. Например, биологические трактаты Аристотеля содержат описание 495 видов животных, которое невозможно было составить без их тщательного наблюдения. К эмпирическому наблюдению апеллировали и атомисты, пояснявшие, что идея атомистического строения вещей была навеяна наблюдением обыденных фактов растворения веществ в воде, беспорядочного движения пылинок в солнечном луче и т.п. В то же время эмпирическое чувственное познание у Аристотеля остается в рамках созерцания. Эмпирический материал, который он собирает, классифицирует, служит в основном лишь для иллюстрации его теоретических положений. В полном соответствии с общей установкой на первенство теории Аристотель трактует учение о природе как умозрительную науку; в качестве высших называет науки теоретические, располагая их строго иерархически.

Главенствующее положение теоретического мышления, умозрения, направленного на высшие роды бытия и не связанного с жизнью, практикой, сохраняется и на протяжении средневековья и Возрождения. Обоснование опыта как основы познания Р. Бэконом и Р. Гроссетесом в XIII веке оставалось исключением и, по сути, хорошо вписывалось в общую установку на магическое и мистическое овладение высшими тайнами бытия, которую старались реализовать алхимики, астрологи и т.п. К тому же они оба, в особенности Бэкон, занимались алхимией и магией. Господство теологии, представления о высших и низших сферах бытия, об иерархическом строении природы и, соответственно, разделение высших и низших способов познания вполне объяснялось социальной иерархией, имевшей место в общественной жизни, общим культурным и духовным климатом того времени.

Особое место в ранней, да и в современной науке занимает математика, которая сложилась в VII-V веках до н. э. Имеется в виду скачок, переход от чисто прикладного обслуживания повседневной практики, накопления математических фактов, методов решения отдельных практических задач и т.д. к теоретической дедуктивной системе математических положений и доказательств. В результате сформировавшаяся теоретическая математика отдает решение практических задач прикладному математическому знанию. Прикладная античная математика, или логистика, тесно связана с повседневной практикой, у теоретической же математики такая связь отсутствует; она развивается самостоятельно и независимо от практических потребностей. Такое обособленное теоретическое развитие математического познания в эпоху ранней науки проявлялось также и в его слабой связи с наукой о природе, с естествознанием; известные образцы применения математики, математических средств для решения научных проблем (работы Архимеда в области теоретической механики, гидростатики, античная астрономия, деятельность Гроссетеса, Орема, применение калькуляторов в средние века, исследования Дж. Кардано, Гартальи в эпоху Возрождения и др.) не стали общепринятой нормой, методом, типичным для познавательной деятельности той эпохи.

Это объясняется, прежде всего, общей гносеологической и методологической установкой тогдашнего познания, требовавшей рассматривать математические положения как относящиеся главным образом к совершенному миру идеальных форм. И Платон, и Аристотель, при всех различиях в оценках математического знания, причисляют математику к теоретическим, изучающим высшие роды бытия наукам, ставят математику на иерархической лестнице наук ближе к первой философии – науке о божественном. Одним из основных принципов аристотелевой фишки господствовавшей вплоть до науки Нового времени, была установка только на качественный анализ, исследование природы без математики. Аристотель писал в "Метафизике", что математической точности и нужно требовать не для всех предметов, а лишь для нематериальных. Вот почему этот способ не подходит для рассуждений о природе, ибо вся природа, можно сказать, материальна. Невозможность применения математики к исследованию природы выводится Аристотелем также из представления о математике как науке, отвлекающейся от движения, изменения. По Аристотелю, математика изучает статические связи и отношения, поэтому физика не может использовать математику; физика как наука о природе изучает как раз изменение, движение, имеющие место в природе.

Успешное применение математики в античной астрономии для точного описания, вычисления движения планет, Солнца, Луны в целом не выходило за рамки общегносеологических представлений того времени о месте и предназначении математического знания. Сама астрономия рассматривается как часть математики (Птолемей назвал свой "Альмагест" математическим построением), областью приложения которой является особый надприродный, надлунный мир. Иными словами, астрономия как часть математики относится к божественным надлунным объектам, поэтому она ближе к первой философии, находящейся на вершине теоретического знания. Аналогичным образом, математические исследования в средние века использовались в соответствии с общей теоретической умозрительно-схоластической парадигмой, когда познание направляется отнюдь не на изучение природы (природа - не объект исследования, а предмет истолкования, она - знак божественного могущества), а главным образом на постижение божественного бытия или, в лучшем случае, так называемых скрытых качеств. Соответственно познание в целом, в том числе и математическое, согласно средневековой установке было подчинено этой высшей цели. Математические исследования за некоторым исключением вполне вписывались в общую картину преимущественно теоретического развития познания эпохи ранней науки.

Итак, ранняя наука характеризуется господством теоретического способа изучения действительности. Зачатки естественнонаучного познания интегрировались в системе умозрительного философского знания, где обосновывался приоритет теоретического знания. Существенный импульс развитию теоретического познания был сообщен математикой, разработавшей критерии, приемы, опыт точного, строгого доказательства. В то же время теоретическая математика развивалась в отрыве от познания природы, которое носило качественный, а не количественный характер. Математическое измерение, количественный анализ был ограничен применением в исследовании некоторых задач оптики, механики, гидравлики; широкое и систематическое использование математических средств в астрономии оправдывалось тем, что здесь изучался не земной, природный, а более высокий род бытия. В рамках обыденного познания был накоплен опыт эмпирического познания. Такого рода опыт, более или менее широко использовавшийся в философии, биологии, медицине и т.д., также носил качественный характер, основывался на некритическом доверии к полученным чувственным данным, здравому смыслу той эпохи, представлял, в сущности, пассивное созерцание, целиком подчиненное теории. Были разъединены математический, количественный анализ, измерение и исследование природы, теоретическое и эмпирическое познание, отсутствовал эксперимент в точном смысле это слова.

Второй основной этап развития научного познания связан с историческим становлением классической науки. Переход от феодализма к капитализму, разрушение сословных перегородок и отмена привилегий меняет общую мировоззренческую и культурную ситуацию. Индивид, освободившийся от феодальных пут и ограничений, ведет себя как отдельный атом, свободно двигающийся в однородном социальном пространстве и полагающийся лишь на себя, свои усилия и собственный разум. Данной ситуации в обществе соответствуют представления об однородном бесконечном мире, составные элементы которого равноправны, и установка на рациональное познание этого мира. Отсюда мировоззрение и стиль мышления Нового времени направлены на решительную критику схоластического теоретизирования, на разграничение веры и научного познания. Познание ориентируется не на постижение сокровенных тайн мироздания, высших сфер бытия (это дело веры), а на изучение эмпирического мира реальных явлений, и прежде всего, механического движения тел.

Для достижения этих целей, по мнению основоположников науки Нового времени, лучше всего подходит строгое математически оформленное исследование, в котором теоретические положения проверяются экспериментом. Иными словами, формируется новый метод, в котором теоретический анализ, отрицающий схоластическую установку на поиск так называемых скрытых качеств, математика, прежде отделенная от изучения природы, и эксперимент, но не как магическое действо, а как средство предметного вмешательства, преобразования природных явлений для получения точных научных данных, объединяются в едином познавательном процессе. Процедура научного исследования становится рациональной: изгоняется спекулятивное умозрение (гипотезы, по выражению Ньютона), впервые создается такой важный компонент научного метода исследования, как эксперимент, вырабатывается равновесие, своего рода гармония теоретических и эмпирических познавательных действий, которые (и это обязательное условие) осуществляются на основе математики.

Сохранявшаяся вплоть до Нового времени установка на общее, когда природа, действительность трактовалась как одно иерархически устроенное целое, уступает в XVII веке установке на анализ природы, на экспериментальное исследование выделенных частей, на редукцию сложного к простым механическим свойствам, выраженным в количественных отношениях. И. Ньютон писал в "Оптике": "Как в математике, так и в натуральной философии исследование трудных предметов методом анализа должно предшествовать методу соединения". Такой анализ состоит в производстве опытов и наблюдений, извлечении общих заключений из них посредством индукции и недопущении иных возражений против заключений, кроме полученных из опыта или из других достоверных истин. Ибо гипотезы не должны рассматриваться в экспериментальной философии.

Как видно из изложенного, такого рода изменения познания происходят в итоге комплексного развития общества, культуры, мировоззренческих, философских ориентиров и формирования нового метода исследования.

Особенности современного этапа развития науки в определенной степени обусловливаются спецификой глобальной цивилизации. Технологическое, культурное, научное развитие современной цивилизации проявляется, прежде всего, в универсализации общественного бытия и сознания человечества. Человечество объединяют не только научно-техническая революции, информатизация производства и всего общества, внедрение новых, выходящих за рамки национальных, средств связи, расширение процессов обмена деятельностью - экономической, политической, дипломатической и т.д. между народами, странами и отдельными людьми, но и вставшие перед ним во весь рост так называемые глобальные проблемы: войны и мира, экологические, продовольственные, демографические и т.д. Сами объективные общественные процессы обуславливают понимание целостности, единства человечества, определяют формирование нового мышления не только в области политики, но и в других сферах. Эти процессы, набравшие силу в XX столетии, определяют становление нового стиля мышления и в науке. Для него характерны ориентация на познание целого, системный подход, широкое использование вероятностных представлений, применение технологических приемов решения научных задач, предполагающих планирование и плановое использование компьютеров в процессе исследования, целевое привлечение разнородных по предмету и методам научных дисциплин, требующих соответствующих организационных мероприятий в рамках так называемой большой науки.

Как следствие, метод современной науки характеризуется существенным увеличением роли формально-математического компонента, кибернетизацией теоретических и эмпирических исследований, потерей наглядности, ростом значения абстрактных теоретических положений и теоретических исследовательских процедур, усиливающим интеграцию эксперимента в общую стратегию научного поиска; повышением внимания к философским, методологическим основаниям научного познания на фоне методологизации, экологизации, гуманитаризации науки. В сравнении с классической наукой метод, общая стратегия научного познания остается той, какой она сформировалась в исследовательской практике ее творцов Галилея, Ньютона, Бойля и других, а именно, новое знание получается в результате согласованного, взаимосвязанного применения теоретических, математических и экспериментальных, эмпирических познавательных действий. Однако новым для метода современной науки является существенное возрастание роли в данной системе теоретических познавательных процедур. В науку активно включается также философско-методологическая и математическая компонента.

Сегодня происходит как бы возврат к методу античной науки, где доминировали теоретические процедуры исследования, направленные на изучение целого. Однако в отличие от античной, ранней науки современная наука располагает весьма мощными теоретическими и математическими, а также техническими средствами (прежде всего компьютерами), которые позволяют не просто выдвигать теоретические идеи, концепции, а подробно логически и математически их разрабатывать и обосновывать вплоть до непосредственного внедрения, применения в конкретных научных исследованиях.

Современная наука детерминируется обществом; потребности производства, общественной практики вынуждают ее исследовать несвойственные классической науке объекты - сложные саморегулирующиеся системы, явления, эволюционирующие на основе синергетических закономерностей, стохастические процессы, глобальные природные и экологические комплексы, включающие самого человека, и др. Отсюда вытекает междисциплинарный, комплексный характер современного научного познания, предполагающий соединение усилий ученых разных специальностей. В сущности, за исключением весьма небольшого числа поисковых работ (главным образом в фундаментальных областях научного знания) научные исследования осуществляются коллективами, причем неуклонно расширяется доля комплексных работ, организованных проблемно, а не дисциплинарно, обычно объединение наук идет в рамках крупных целевых программ (космос, ядерная энергия и др.). В этих условиях научное исследование нуждается не только в регулировании когнитивных процессов, познавательных действий, но и в управлении процессами взаимодействия работников, коллективов, участников комплексных программ. Осуществляется обмен научной информацией, согласование полученных результатов и т.д. вплоть до организации распорядка дня.

Важная особенность современной большой науки - это ее тесная связь с производством, техникой и технологией, которые превратились в материальное воплощение научных идей, научно-технических разработок и проектов. Научные работники состоят в штатах обычных предприятий, а организация труда в большой науке, как и на производстве, носит индустриальный характер, предполагающий четкое разделение труда, где кроме основного производства - производства нового знания существуют вспомогательные виды деятельности: управление, информационное обеспечение и т.д. Соединение науки и производства требует существенного увеличения доли прикладных исследований и особенно технологического воплощения научных идей, так называемых разработок. В соответствии с известной пропорцией П. Оже, основные виды научных исследований относятся к разработкам как 1:9, т.е. на разработки должно выделяться более 90% финансовых затрат на науку. Если к этому добавить финансовые затраты на внедрение, т.е. на переход ог единичных образцов материалов и техники, полученных в лабораторных условиях, к массовому их изготовлению, доводке, совершенствованию и т.д. в условиях стандартного массового производства, то становится очевидным, что в настоящее время очень большие средства (финансовые, энергетические, людские, материальные и т.п.) вкладываются в практическое использование научных результатов.