Фритьоф Нансен: Миссия в России

Организация показательных хозяйств Нансена

Свертывание работы иностранных организаций помощи голодающим, произошедшее летом 1923 г., не означало, что голод был полностью побежден. Апогей его миновал, но последствия еще несколько лет ощущались в стране, в том числе в Саратовской губернии.

В отчетах ГПУ за 1923 г. указывалось, что в ряде уездов Саратовской губернии развивается голод. К лету 1923 г. в Дергачевском, Новоузенском и Хвалынском уездах голодало 50 % населения, в Петровском уезде 16 волостей питалось исключительно суррогатами, в Вольском голодало 7 волостей, в Кузнецком — 8, в Камышинском — 5, в других уездах крестьяне питались хлебом с примесями суррогатов [56]. К июлю в губернии голодало 80 % населения, весной 1925 г. число голодающих губернии достигло 300 тыс. чел., отдельно отмечалось положение в Немкоммуне, где нуждаемость некоторых кантонов в продовольствии оставалась острой [56].

Фактическое наличие голода в регионе усугублялось тяжелым положением сельского хозяйства страны в целом. Остро ощущалась нехватка техники и орудий производства. К 1923 г. в России насчитывалось 1,5—2 тыс. тракторов, но они были крайне изношенными и устаревшими, поэтому не могли давать высоких показателей. К тому моменту в России были иностранные тракторы: «Рустон», «Ломбард», «Клейтон», «Холт», «Титан», «Фордзон», «Клейтрак», «Малькус», «Мортон» и других марок, — но среди них не было более современных «Мункелей» и «Рено», которые ввез Нансен1. Отечественное тракторостроение в эти годы только начинало зарождаться. Заводы, которые могли бы выпускать колесные тракторы в 20-25 лошадиных сил и гусеничные в 25 и 50 сил, были в Москве, Петрограде, Харькове, Таганроге, Ростове-на-Дону, но все они требовали дооборудования. В 1923 г. в Петрограде Обуховский завод начал выпуск первых советских гусеничных тракторов, по 10 машин в месяц. За основу была взята иностранная модель тяжелого трактора «Холт». Тогда же на Путиловском заводе был запланирован выпуск 1000 легких тракторов типа «Фордзон». Приоритет отдавался именно легким колесным тракторам мощностью в 20 лошадиных сил, поскольку они наиболее подходили для условий России. На один тяжелый трактор приходилось три-пять легких. Наркомат земледелия отмечал, что работать советские тракторы должны на сырой нефти или керосине, ни в коем случае не бензине, который было трудно достать. Советскому крестьянину была нужна дешевая, простая в эксплуатации и обслуживании машина. На Украине выпускали трактор системы «Запорожец», работающий на нефти, но первые его модели были неудачными по конструкции. Качество отечественных сельхозмашин еще долго оставляло желать лучшего: например, продукция украинского завода «Аксай» была такова, что деревянные части машин рассыхались, а металлические при соприкосновении с грунтом ломались [62, 2 августа 1923 г.]. В Балаково Самарской губернии (сейчас г. Балаково относится к Саратовской области) еще в конце XIX в. изобретатель Я. В. Мамин начал создание легких тракторов «Гном», в 1923 г. советское правительство решило организовать их массовый выпуск, для чего спонсировало Мамина на закупку заграницей оборудования и модернизацию завода. На базе «Гнома» Мамин разработал новую модель, названную им «Карлик». Завод под названием «Возрождение» из Балаково был перенесен в Марксштадт, где с 1924 по 1926 г. выпускал «Карлика». Но этого было мало — в 1923 г. комиссия Госплана определила, что стране необходимо 220 тыс. машин2. Собственное тяжелое машиностроение еще не достигло таких показателей: для сравнения, в 1924-1925 гг. было выпущено всего 500 «Фордзонов», через год — 1200. Также было выпущено 300 «Запорожцев», 50 «Гномов», в Москве произвели 1000 штук моделей «Гомза» и 2000 — моделей «Коломеец»3. Поэтому параллельно советское правительство прибегло к закупкам тракторов из-за границы, для чего Наркомат внешней торговли утвердил перечень разрешенных для ввоза в страну марок и типов машин и орудий. Для обработки земель в голодающих районах Наркомат земледелия еще в 1921 г. планировал приобрести за границей четыре отряда тракторов [61, 19 октября 1921 г.]. В 1925 — 1926 гг. советское правительство начинает массовые закупки иностранной техники. В эти годы было приобретено 12,4 тыс. тракторов на сумму 120 млн довоенных рублей, а отечественных тракторов произвели только 732 штуки [101].

В Саратовской губернии ситуация с обеспечением тяжелой техникой также была сложной. В ноябре 1922 г. Нижне-Волжское областное тракторное бюро передало в ведение Губсель-треста 20 тракторов, на которых в апреле 1923 г. были начаты полевые работы. Большая часть этих машин, 18 штук общей мощностью 766 лошадиных сил, требовала мелкого ремонта, а два трактора — капитального. Еще 12 тракторов, не входивших в это число, были совершенно непригодны для работы [42]. Весной 1924 г. в Саратовской губернии числилось 24 рабочих трактора, при этом на ходу всего два, остальные требовали ремонта разной степени сложности, а два из них вообще годились только на запасные части4.

Но имеющиеся тракторы крестьяне не могли приобрести в силу своей бедности. Хотя новая экономическая политика и способствовала росту крепких хозяйств, около 35 % из общего числа хозяйств по стране к 1923 г. оставались бедняцкими. Так называемое хозяйство середняка к 1924 г. представляло собой семью из пятерых человек, из которых трое были трудоспособными. Такое хозяйство имело в среднем 7,6 га земли под посев, одну корову и одну-две единицы рабочего скота [167]. Говорить об излишках производства, за счет которых можно было купить трактор, не приходилось. К тому же в 1923 г. правительство прибегло к так называемым ножницам цен — экономической мере, когда стоимость зерна искусственно занижалась, а стоимость промышленных товаров увеличивалась. Это было сделано потому, что темпы восстановления сельского хозяйства опережали темпы восстановления промышленности [107, 108]. В результате произошел заготовительный кризис: крестьяне отказывались продавать зерно по низким ценам, при этом не могли купить сельскохозяйственные орудия по завышенной стоимости. «Экономическое состояние деревни настолько осложнилось, что даже самое необходимое в сельском хозяйстве не пользуется спросом. К числу необходимых предметов в первую очередь относятся сельскохозяйственный инвентарь и машины», — писали летом 1923 г. «Саратовские Известия». В 1923 г. на всю Саратовскую губернию было продано в рассрочку на пять лет 177 сеялок, 50 молотилок, 25 веялок, 300 борон, 50 соломорезок, 20 жаток и 1270 плугов [62, 2 августа 1923 г.], но покупать тракторы крестьяне не имели возможности. В розничной продаже «Фордзоны» стоили 1840 руб., тракторы модели «Коломенец» — 2500 руб., «Холт» — 12,7 тыс. руб. — сумма неподъемная для крестьянской семьи. Низкие цены на хлеб и высокие на топливо сделали пахоту тракторами недоступной для крестьянина. Стоимость вспашки одной десятины на юго-востоке страны была эквивалентна 25 пудам хлеба5.

Для стимуляции покупательной способности крестьян ВЦИК и СНК зимой 1923 — весной 1924 г. издали ряд постановлений. Госпредприятия, учреждения и кооперативы обязывались продавать крестьянам сельхозорудия по довоенной цене, на заводах устанавливались оптовые цены и фиксированный размер надбавки. Государство отпускало средства на снабжение крестьян сельхозорудиями, предоставляло им кредит сроком до пяти лет, скидку в 30-50 % на приобретение сельхозорудий [138]. Однако в большинстве случаев в понятие «сельхозорудия» входил мелкий и средний инвентарь, а не тракторы.

К 1925 г. из всех регионов Саратовской губернии наибольшей покупательной способностью обладали крестьянские хозяйства северо-восточной части губернии, в наименьшей — ее заволжских районов, сильнее пострадавших от голода. При этом в основном жители сельской местности приобретали аграрную продукцию, а не изделия промышленности (табл. 4). Это говорит о том, что крестьянство все еще не могло полностью обеспечить себя, было вынуждено закупать недостающее продовольствие и посевной материал, экономя на других товарах.

Таблица 4 — Покупательная способность крестьянских хозяйств Саратовской губернии в 1925 г.6

Как видно из таблицы, наибольшие затраты крестьянских хозяйств в этот период приходились на покупку сельхозинвентаря и орудий; по данному показателю северо-западный район губернии лидировал. Он был чисто земледельческим и без сельхозорудий крестьянские хозяйства просто не могли существовать. Однако значительно меньшими, в среднем в два-три раза, были расходы на закупку строительных материалов, еще меньше — на приобретение вещей личного пользования. В первую очередь крестьяне покупали обувь и готовую одежду, в последнюю — такие «излишества», как чай и сахар [133]. Очевидно, что они могли себе позволить только минимальный набор самого необходимого оборудования для обработки земли, и тракторы в него не входили из-за высокой стоимости.

К нехватке тракторов добавлялось неумение крестьян ими пользоваться. Неграмотное население калечилось об их механизмы, поэтому Наркомат земледелия даже обязывал отечественные заводы снабжать машины брошюрами по безопасному уходу за ними. Советское правительство принимало меры по борьбе с подобной неграмотностью. Для распространения сельскохозяйственных знаний по стране курсировали агропоезда. Зимой проводились внешкольные сельскохозяйственные курсы продолжительностью две-три недели. На них в зависимости от условий местности учили кормлению и содержанию животных, молочному производству, огородничеству, полеводству, пчеловодству, культуре осушения болот, луговодству, борьбе с инфекционными заболеваниями животных и вредителями, землеустройству, сельскохозяйственной кооперации. К 1924 г. в Москве, Ленинграде (в январе 1924 г. Петроград был переименован в Ленинград), Саратове, Казани, Ростове-на-Дону, Вологде, Омске и других городах Сибири появилась сеть сельскохозяйственных вузов. Аграрная пропаганда широко велась через печатные издания7.

В рамках нэпа советское правительство прибегло к новой мере стимуляции экономики — допуску иностранных предпринимателей на внутренний рынок путем открытия ими концессий. Первые иностранные концессии появились в стране еще в 1920 г., к концу 1920-х годов насчитывалось более 300 подобных предприятий, в основном сосредоточенных в тяжелой промышленности, металлургии и добыче полезных ископаемых [117]. Появление таких концессий диктовалось необходимостью интенсификации сельскохозяйственного производства, а их дальнейшее существование в России было сопряжено с рисками. Советское правительство стремилось предоставить иностранцам в аренду так называемый малоудобный свободный фонд — земли, где аграрное производство было налажено слабо и местные крестьяне сами не справлялись с обработкой земли. В Саратовской губернии к началу 1920-х годов такого малоудобного фонда числилось 150 тыс. га. При этом аграрное хозяйство губернии велось примитивным способом и, за исключением северных регионов, представляло собой целинно-залежные районы8. Для того чтобы привести их в годный для эксплуатации вид, необходимы были серьезные мелиоративные работы. То, что Нансену для станции впоследствии выделят один из лучших участков в регионе, явилось скорее следствием авторитета его личности и вклада в преодоление голода.

Еще на стадии планирования сельскохозяйственных концессий советские власти предполагали, что они будут делиться на два типа. Первые — чисто капиталистического типа, главной задачей которых станет извлечение для себя как можно большей прибыли. Для концессий второго типа — опытных хозяйств, подобных концессии Нансена, — первоочередной задачей было проведение агрокультурных мероприятий, использование агротехнических достижений и ознакомление с ними местного населения.

Ярким примером сельскохозяйственной концессии первого типа было хозяйство Ф. Круппа «Маныч», находившееся в Донской области, на территории современной Ростовской области. Он ввез в Россию 20 тракторов системы «Шток», «Фордзон», «Ланц» и др., но они оказались неприспособленными к местным условиям. До 60 % рабочего времени уходило на ремонтные работы, живой тягловой силы не хватало. К этому добавилась засуха и неурожай 1924 г., в результате чего концессия понесла убытки в 90 тыс. руб.9 Работа концессий второго типа и трудности, с которыми они сталкивались, будут рассмотрены в дальнейшем на примере станции Нансена в селе Росташи.

В аграрном секторе Саратовской губернии в период нэпа также появляются иностранные концессии: Германо-русское акционерное общество семеноводства «Друзаг», Русско-американское Прикумское Товарищество (1923)10. Но в отличие от хозяйства Нансена они имели чисто коммерческий характер и были ориентированы на получение прибыли.

Итак, тяжелое машиностроение в начале 1920-х годов находилось в зачаточном состоянии и не могло обеспечить крестьянство страны и Саратовской губернии нужным количеством техники. Ее стоимость оставалась слишком высокой для крестьян региона, не оправившихся от голода. Вплоть до 1925 г. они могли позволить себе покупку только самых необходимых промышленных товаров и минимального набора сельскохозяйственного инвентаря. К тому же сельское население не умело пользоваться техникой.

В этих условиях поставки гуманитарной помощи не могли полностью восстановить разрушенную экономику Советской России. Нансен понимал, что корни проблемы лежат в отсталости советского сельского хозяйства, и если оно не будет обеспечивать страну продовольствием, то вероятность повторения голода велика. «Земледелие в России очень развито и в то же время является крайне примитивным, — писал он. — Незначительное улучшение в методах обрабатывания земли и предоставление крестьянам лучших сельскохозяйственных орудий оказали бы большое влияние на увеличение общего количества урожая. Для того чтобы крестьянин, которому революция дала землю, обрабатывал бы ее с охотой и по современным методам, необходимо увеличить его потребности, давая ему в то же время возможности удовлетворять их. Нужно бороться против регресса, который можно наблюдать во многих русских деревнях, вследствие разрыва экономических отношений между городом и деревней, вызванного войной и социальными волнениями» [68]. По данным Нансена, до Первой мировой войны урожай зерновых культур в России достигал 700 кг/га, при том что в США собиралось 1050, а в Канаде — 1230 кг/га. Он считал, что советского крестьянина нужно ознакомить с прогрессивными методами аграрного производства, чтобы страна могла не только обеспечить зерном собственный внутренний рынок, но и вновь стать одним из ведущих экспортеров зерновых культур в мире.

Идея о восстановлении аграрного сектора высказывалась Нансеном еще на пике борьбы с голодом. Выступая в январе 1922 г. на заседании МКПГ в Женеве, он говорил, что необходимо заранее бороться против возобновления голода, для чего нужно доставить в Советскую Россию сельскохозяйственные машины, которые покроют недостаток рабочей силы, образовавшийся вследствие многочисленной смертности, и позволят увеличить будущую агарную продукцию11.

В декабре 1922 г. Нансену присудили Нобелевскую премию мира в размере 122 тыс. крон. Также он получил авансом от датского издателя Кристиана Эриксена [73] гонорар за книгу «Россия и мир». Часть этих денег пошла на осуществление проекта по восстановлению советского аграрного сектора.

Как уже упоминалось в первой главе, 20 января 1923 г. Нансен привез в Москву план дальнейшего оказания помощи голодающим и восстановления советского сельского хозяйства. Он был уверен, что Россия уже начала оправляться от голода, но помощь еще необходима: «Мои впечатления более радужные, чем я ожидал. За несколько дней я убедился, что положение в России значительно улучшилось по сравнению с тем, что было в прошлом году, необходимо, однако, продолжить оказание экономической помощи, которая даст возможность ускорить процесс восстановления местностей», — заявил он в интервью «Известиям» [59, 3 февраля 1923 г.]. В ходе этого визита ученый детально ознакомился с состоянием экономического положения страны. Нансену рассказали об успехах в восстановлении сельского хозяйства и промышленности, стабильности советского рубля, состоянии торговли, кредитной политике, работе в стране иностранных фирм, заверили в том, что советские крестьяне стремятся к прогрессу, но советское правительство еще не может оказать помощь всем, поэтому ввоз Нансеном сельскохозяйственных машин очень желателен12. В книге «Россия и мир», написанной после этой поездки, Нансен отмечает, что страна находится в положении «выздоравливающего больного» и способна восстановить экономику и без помощи Запада, но процесс этот может быть ускорен, в том числе и для блага самой Европы, при участии иностранного капитала [68]. Он отмечает тяжелое положение экономики, инфляцию, плохо организованную торговлю, с другой стороны, верит словам советских руководителей о быстром восстановлении хозяйства и перспективах сотрудничества с иностранцами.

Беседуя с Каменевым, норвежец отмечал, что сохраняется недоверие между Россией и заграницей. Оно препятствует возобновлению отношений и осложняет организацию помощи в восстановлении советского земледелия. В ходе визита Нансен указал еще на один важный момент: благотворительная помощь голодающим России с 1923 г. сокращается из-за чрезвычайно тяжелого положения в Западной Европе [68]. Экономические мировые связи нарушены, о чем он и предупреждал, и чтобы их восстановить, необходимо, в том числе, восстановление экономики Советской России.

Ученый понимал, что привлечь в страну иностранных инвесторов можно, лишь убедив их в том, что голод отступил и советская экономика восстанавливается. Еще в конце 1922 г. Нансен просил советские власти разрешить сотрудникам Миссии сбор информации об экономическом состоянии страны, чтобы «ознакомить публику с быстрым экономическим развитием, наблюдающимся в России». Сбор данных шел в регионах, где Миссия Нансена имела своих представителей: Москве, Петрограде, Челябинске, Самаре, Астрахани, Ростове, Новороссийске, Харькове, Ростове, Киеве, Одессе, Симферополе, Тифлисе. Иностранцы получали данные из официальных докладов различных советских комиссариатов. В крупных промышленных центрах, где не было сотрудников Миссии, — Иванове, Туле, Владимире, — данные получали из местных экономических газет. Собирались сведения о состоянии транспорта, топливной и пищевой промышленности, ценах, уровне земледелия, налогах, банках, изменениях в законодательстве, организациях промышленного и торгового типа, частной и государственной промышленности, таможенных сборах, условиях труда и внутреннем состоянии рынка. Иными словами, давалась картина внутреннего экономического развития страны. Политические вопросы не затрагивались. Дважды в месяц собранная информация направлялась в Женеву для публикации в иностранной прессе, распространения в финансовых, промышленных, торговых и правительственных кругах, интересующихся возможностью возобновления экономических связей с Советской Россией. К этой деятельности советские власти отнеслись с подозрением, опасаясь шпионажа и проникновения за границу нежелательных данных, но были вынуждены согласиться, понимая, что созданный в итоге положительный имидж советской экономики сыграет огромную роль в привлечении иностранного капитала13. Впоследствии собранную информацию Нансен опубликовал в виде 12 статей, напечатанных в 10 крупных европейских и американских изданиях, причем они имели такой успех, что газеты хотели бы получать подобные данные и в дальнейшем14.

Оценивая достижения нэпа, Нансен отмечал выгодность смешанных советско-иностранных предприятий, не исключая, однако, и определенных неудобств. «Несомненно, что для иностранца, работающего в России, крайне выгодно заинтересовать советское правительство в своем предприятии. Участие советского правительства является своего рода гарантией того, что необходимые содействия для нормального хода предприятия ему обеспечены. Но, с другой стороны, польза вмешательства государства в чисто административную часть управления предприятием весьма сомнительна», — писал он [65].

Таким образом, еще до начала реализации проекта Нансен получил данные о состоянии советской экономики — правда, предоставлены они были руководителями страны, которые осознанно освещали «плюсы» и обходили «минусы», так что объективность таких оценок может быть подвергнута сомнению. Норвежец учитывал настороженное отношение к Советской России западных капиталистов, но все же видел перспективы сотрудничества. После переговоров с советскими властями он окончательно убедился в возможности такого партнерства.

Проект, который ученый представил в Наркомат земледелия, предполагал кредитование крестьян выдачей семян, скота, земледельческих орудий, ввоз в Россию сельскохозяйственных машин и производственную помощь. Кроме того, предлагалось открыть в Советской России показательные хозяйства, с помощью которых в советской глубинке прививались бы иностранные методы ведения сельского хозяйства. Работать в них должно было местное население, перенимая таким образом европейские знания в этой области. Управляющими планировалось назначать иностранных агрономов, а им в помощь привлекать советских специалистов [61, 31 января 1921 г.; 62, 11 августа 1923 г.]. Для этих целей ученый выделял из личных средств 250 тыс. золотых рублей [59, 24 января 1923 г.; 61, 31 января 1923 г.].

Необходимо отметить, что попытки ввезти в Россию сельскохозяйственные машины, инвентарь и семена предпринимались не только Нансеном, но и рядом других благотворительных организаций, работавших ранее через МКПГ. Еще зимой 1921 г. квакеры ввезли в Россию шесть ширококолейных тракторов, чтобы зимой доставлять на них грузы голодающим, а весной — пахать землю для местных крестьян. В 1923 г. они же ввезли в г. Бузулук Самарской губернии и передали местному уездному земельному отделу несколько тракторов для обработки земли. В апреле 1923 г. в Крым прибыли тракторы от Германского Красного Креста, которые должны были работать на вспашке земли для нужд местных колонистов и кооперативных хозяйств, но нехватка горючего не позволила быстро организовать работу и пользы от них оказалось меньше, чем ожидали15.

Некоторые благотворительные организации даже пытались извлечь выгоду из ввоза техники. Зимой 1923 г. от Итальянского и Швейцарского Красных Крестов в адрес К. И. Ландера поступили предложения ввезти в страну, частично на условиях долгосрочного кредита, частично за наличный расчет, сельскохозяйственную технику, произведенную в их странах, и семена. При этом они добивались беспошлинного ввоза, доставки за счет советской стороны и бесплатного предоставления складов. Благотворительные организации предлагали на собранные за границей средства закупать не продовольствие для голодающих, а сельскохозяйственные машины, которые затем будут продаваться в России. Особенно настойчивы были в этом вопросе шведы, которые планировали ввозить в Самарскую губернию тракторы системы «Малькус» и просили советские власти предоставить им для этого кредит. Подобные операции на правах беспроцентной ссуды предлагал и Чехословацкий комитет помощи, причем чехословацкое правительство было готово выделить на это 15 млн крон. В марте 1923 г. Голландский Красный Крест планировал ввезти на Украину сельскохозяйственные машины и зерно для распространения среди крестьян в рассрочку на три-четыре года и просил у советских властей предоставить им землю для обработки на правах концессий. Советское правительство увидело в этих предложениях коммерческую составляющую, ущемляющую интересы советской внешней торговли, отвергло их, предпочтя совсем отказаться от благотворительной помощи данных организаций, чем принять такие условия. Данные проекты носили принципиально отличались от проекта Нансена, поскольку в основе своей были направлены не на восстановление советской экономики и укрепление сельского хозяйства, а на сбыт иностранной техники на льготных условиях. Вероятность продажи техники обычным крестьянам была невысокой из-за их низкой платежеспособности, поэтому основным покупателем должно было выступить государство, которое через различные ведомства и конторы могло бы купить технику. В итоге получалось, что советские власти, купив ее, как бы оплачивали иностранную помощь голодающим. Поэтому в данном случае отказ советских властей был обоснованным.

К предложению Нансена советское руководство тоже отнеслось настороженно. «В этом деле мы можем столкнуться с попытками под флагом помощи провести скрытого вида концессии, совершающие спекулятивно-торговые сделки, использующие условия договора для получения льготы», — писал Ландер, указывая на необходимость тщательной проверки проекта в межведомственных комиссиях, дабы исключить подобные попытки. Он также обращал внимание на необходимость устранения противоречий и излишней подозрительности, поскольку в ходе переговоров Нансен «с крайне нервной и болезненной целеустремленностью относился ко всем нашим возражениям и осложнениям сего проекта, что неизбежно приведет к разрыву с ним, чего допускать не следует»16.

В письме в Наркомат земледелия 1 февраля 1923 г. замнаркома иностранных дел М. М. Литвинов высказывался отрицательно по поводу организации станций. Учитывая замечания Ландера, в наркомате констатировали, что есть «целый ряд политических соображений, по которым прямое отклонение договора с организацией Нансена по восстановлению сельского хозяйства России было бы в настоящий момент невыгодным и нецелесообразным». В итоге в наркомате высказали «принципиальное желание» пойти навстречу Нансену17.

Итак, проект был воспринят осторожно, но советские власти опасались, что если они откажут в организации станций, то Нансен прекратит оказывать помощь голодающим, которая, напомним, продолжалась до лета 1923 г. При этом принятие окончательного решения затягивали. 27 марта 1923 г. проект открытия станций обсуждался на заседании Совета народных комиссаров, после чего его передали для окончательной редакции в Главконцесском. Там он пробыл больше недели, в то время как за границей уже ждали доставки тракторы, а в южных районах страны шла посевная кампания. От Нансена ежедневно поступали телеграммы и письма, в которых он удивлялся, что в течение четырех месяцев (со времени его приезда в январе) договор окончательно не утвержден. С другой стороны, этот проект все же был интересен советским властям — он вызывал заинтересованность сельскохозяйственных и промышленных предприятий в сотрудничестве со станциями, а в их лице и с иностранцами для подъема внутренней экономики. А пропаганда реального опыта, результаты которого можно было периодически опубликовать в иностранной прессе, по их мнению, имела бы больше шансов на успех, чем громоздкие и общие сведения об экономическом положении страны, которые собирала Миссия Нансена.

5 июня 1923 г. Народный комиссариат земледелия заключил с представителем Миссии Нансена в Москве Джоном Горвином пятилетний договор о сотрудничестве, который действовал с 16 июля 1923 г. по 16 июля 1928 г. От советского правительства документ подписали заместитель наркома земледелия А.П. Смирнов, заместитель наркома иностранных дел М.М. Литвинов и представитель Украинской Советской Социалистической Республики Полоза (инициалы в документе не указаны). Подчеркивалось, что договор с Нансеном — это акт политического значения, в котором стороны не преследуют экономических выгод18.

Правительство РСФСР безвозмездно выделило Нансену участки земли для организации двух хозяйств: в селе Михайловка Криворожского округа Екатеринославской губернии Украинской Советской Социалистической Республики (позже — Апостоловский район Днепропетровской области Украины) и в селе Росташи Балашовского уезда Саратовской губернии (позже — Аркадакский район Саратовской области) и обязалось предоставить в виде ссуды необходимое на первый год количество семян. Первоначально рассматривался участок в Царицынской губернии, но в конечном итоге была выбрана Саратовская.

Размер участков и план их использования устанавливал и утверждал Совет народных комиссаров, Миссия Нансена могла ввозить из-за границы необходимый сельхозинвентарь и другое имущество, необходимое для работы хозяйств, а пошлины за их ввоз оплачивались из урожая хозяйств. Также Миссия получала право ввоза сельскохозяйственного инвентаря и машин для дальнейшей их продажи российским и украинским кооперативам и государственным органам по своему усмотрению. При доставке из-за границы сельхозтехники, инвентаря и племенного скота для нужд хозяйств Нансен получал скидку в 50 % на перевоз. Остальную сумму оплачивало правительство путем кредитования предприятий до первого урожая, из которого должен быть погашен кредит. РСФСР возмещала в долларах или фунтах стерлингов все убытки от хищения и утери машин в процессе их доставки по советской территории. Советское правительство также выделяло хозяйствам ссуду в виде семян для посадки в первый год работы хозяйств, которую они должны были вернуть после первого урожая. Нансен обязывался вложить в каждое хозяйство не менее 10 тыс. фунтов стерлингов (100 тыс. золотых рублей) и продолжать кредитовать их в соответствии с установленным хозяйственным планом на протяжении всей работы. Содержание полученных хозяйств полностью ложилось на Миссию Нансена. Продукция, полученная от хозяйств, могла вывозиться на продажу за границу, но всю прибыль необходимо было вкладывать в развитие хозяйств. Станции должны были работать по принципу самоокупаемости, оплачивая из годовой прибыли аренду и содержание складов, элеваторов, жилья для сотрудников, закупая горючее и корма. По прекращении договора оба хозяйства со всем живым и мертвым инвентарем в течение трех месяцев должны были перейти к советским властям [59, 7 июня 1923 г.].

Советские власти брали на себя задачу обеспечить нансеновским концессиям спокойную и беспрепятственную работу в отведенных районах, содействовать их деятельности, помогать заключать контракты с местными кооперативами и населением и при возможности снижать налоги для местного населения тех регионов, где будут открыты станции, с тем чтобы сэкономленные деньги они могли потратить на приобретение иностранной техники и инвентаря. Нансен не получал от хозяйств никакой прибыли: в частности, половина дохода, полученного от показательной станции в селе Росташи Саратовской губернии, шла в Москву, в Наркомат земледелия, а половина оставалась в губернии и вкладывалась в развитие хозяйства19.

Советское правительство оставляло за собой право постоянного контроля хозяйств, осуществляемого через представителей Наркомата земледелия. Кроме того, хозяйственные планы станций должны были составляться строго по инструкции этого наркомата20. Нансен же контролировал работы хозяйств через Д. Горвина. Тот из Москвы вел переписку с их руководителями на местах и переправлял полученные данные ученому.

Нужно отметить, что Нансен получал льготы в том же порядке, как и другие крупные концессионеры, а не за заслуги в помощи голодающим. Концессии промышленника Круппа и Немецкого Поволжского банка, например, также получали скидку в 50 % на провоз необходимых им сель-хозорудий.

Идея открытия показательных хозяйств была встречена за границей с таким же недоверием, как и идея помощи голодающим. В среде русских эмигрантов ходили слухи, что Нансен взял в эксплуатацию крупный земельный участок в России, сведя до минимума количество местного населения, занятого в хозяйстве, и заменив их специально приехавшими норвежцами и шведами. На самом деле концессия Нансена работала с максимальным использованием местного штата, по возможности ограничивая количество иностранцев, занятых в предприятии, — это предусматривалось договором. Указанную в договоре сумму Нансен вложил в хозяйства, закупив трак торы, автомобили, запасные части к ним. Из-за границы в Росташи и в Михайловку изначально ввезли более 40 тракторов разных моделей21 (см. также [62, 11 августа 1923 г.]), часть которых планировалось продавать местным крестьянам по себестоимости. Продажу техники концессия обязывалась согласовывать с Наркоматом земледелия.

Прежде чем приступить к рассмотрению работы станции в Саратовской губернии, стоит уделить внимание станции на Украине. Дальнейший сравнительный анализ двух хозяйств даст наиболее полную картину успехов и неудач Росташевской показательной станции. Итак, 28 января 1923 года Нансен прибыл в Харьков, где встречался с председателем Совнаркома Украины и обсуждал вопрос дальнейшей помощи голодающим и организации станции [61, 31 января 1923 г.].

Первая украинская земледельческая показательная станция Нансена была официально организована 8 октября 1923 г. в селе Михайловка рядом с железнодорожной станцией Апостолово. Первоначально туда ввезли 20 тракторов «Эстеро» с плугами и другими инструментами, четыре трактора «Симар» и автомобиль «Стевар». Еще 20 «Фордзонов» с плугами и дисковыми боронами, а также два грузовика «Форд» отправили на распашку земли в Мелитополь, где находилась еще одна подстанция, своего рода подшефное хозяйство, которому помогала украинская станция Нансена22.

Михайловская станция представляла собой пять участков общей площадью 4728 десятин земли, большую часть которых составляли бывшее имение помещика Синельникова, земли помещика Соловьева и земли немцев — поселян колонии Фильзенгут. Вместе с землей концессионерам передавались дом-усадьба и хозяйственные постройки, в том числе мельница, кузница, а также скот и сельхозорудия. При этом почти все постройки требовали капитального ремонта, а инвентарь был примитивным, изношенным и не отвечал потребностям крупного хозяйства. Поэтому иностранцам пришлось вкладывать средства в постройку новых помещений и закупку более современного инвентаря. За два года, с 1923 по 1925 г., на это ушло 169 тыс. руб. Были дополнительно закуплены 15 тракторов марки «Фиат» и столько же марки «Фордзон», два трактора марки «Бульдог» и три — марки «Симар», а также сеялки, сенокосилки и другой мелкий инвентарь.

Первый год работы станции оказался неурожайным, во втором наблюдался значительный недород, причинами которого были погодные условия, несвоевременная вспашка земли из-за непригодности тракторов «Фиат» и запоздалого прибытия на станцию вновь закупленных частей паровых плугов, а также недостаток оборотных средств.

В общей сложности тракторы станции распахали в Криворожском и Мелитопольском округе более 4 тыс. десятин земли. Кроме полеводства, упор в хозяйстве делался на животноводство: разводили скаковых лошадей, работали конезавод, молочно-сыроваренный и маслобойный заводы23. На станции открыли курсы по подготовке механизаторов, агрономов, мелиораторов, что позволило в будущем, после закрытия станции, создать на ее базе сельскохозяйственный техникум. С 1926 г. кроме продажи тракторов организовали еще и склад запасных частей для «Фордзонов», где местное население могло приобрести необходимые запчасти. Для обеспечения связи между разными частями станции и тракторными отрядами на полях установили телефонные будки, а для учета погодных условий оборудовали метеорологическую станцию.

На станции в Михайловке трудились шесть иностранцев и 74 местных работника. Зарплату они получали деньгами и продуктами, также им выдавали одежду и посуду. Рабочий день длился от 8 до 10 часов в зависимости от времени года. На станции обеспечивали досуг и бытовые условия работников, поощряли занятия спортом и даже хотели открыть школу для неграмотных работников.

На 1 октября 1926 г. станция была должна различным учреждениям, в том числе государству, около 196 тыс. руб. Местные власти организовали правительственную инспекцию для ревизий станций; учитывая нехватку оборотных средств, они выразили готовность содействовать станции в получении необходимых кредитов. При этом власти констатировали, что, несмотря на задолженность, станция может «считаться вполне оправдавшей свою культурно-просветительскую и показательную функцию». В отчете о работе станции отмечалось, что организованная на «весьма ограниченные ресурсы» — всего 103 тыс. руб. — она имеет на третий год работы баланс более 359 тыс. руб. За это время там отремонтировали помещения, восстановили ранее бездействовавшую мельницу, организовали два завода, мастерские, обслуживающие хозяйство и местных крестьян. Было проведено электричество, функционировали курсы трактористов, читались лекции, проходили выставки, местным крестьянам и учреждениям выдавался посевной материал и племенной скот24. В декабре 1925 г. станцию обследовал сотрудник Главконцесскома, который пришел к выводу о большом агрикультурном значении станции.

В январе 1927 г. начальник украинской станции Я. П. Ванечек, вернувшийся из-за границы, подтвердил желание Нансена ликвидировать станцию, объясняя это недостатком средств, непредвиденными затратами на постройки и тяжелыми условиями обработки запущенных земель. В феврале 1927 г. украинская концессия перешла под контроль советских властей. Впоследствии там открыли семеноводческий совхоз, названный именем Нансена, но в 1950-х годах переименованный в «Прогресс». С конца 1960-х годов в совхозе начала работу Михайловская птицефабрика. В 1987 г. ей вернули имя норвежца. В начале 2000-х годов там находилось фермерское хозяйство имени Нансена [97].

Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на имевшиеся затруднения советские власти высоко оценивали значение станции на Украине, а местные чиновники оказывали помощь в получении ею государственных кредитов.

Принципы и условия работы Первой показательной станции в селе Росташи Саратовской губернии

Хозяйство, которое выделили Нансену в селе Росташи Саратовской губернии, на тот момент являлось совхозом № 33. До Октябрьской революции и последующей национализации там находилось имение помещика генерал-майора Раевского. Михаил Николаевич Раевский (1841-1893) был известным российским садоводом. В своих поместьях он разводил декоративные растения и обустраивал питомники для плодовых растений. Несколько лет возглавлял Департамент земледелия и Императорское общество садоводства. После смерти мужа поместье в Росташах унаследовала его вдова Мария Григорьевна Раевская, хотя сама там не проживала25.

Имение Раевского благодаря внедрению передовых аграрных технологий считалось одним из лучших хозяйств губернии. Совхоз, созданный на его основе, располагался в 10 верстах от железнодорожной станции Аркадак. Он раскинулся между небольшой речкой Алыпанкой, рекой Хопер и ее притоком — рекой Аркадак. К моменту передачи иностранцам в совхоз входило около 790 га пахотной земли и 76,5 га под выгон26. В совхозе имелся пруд, четыре колодца, фруктовый сад и лесопосадки. На территории располагалось 14 жилых и 37 служебных помещений, в том числе конный двор, амбары, школа. В хозяйстве насчитывалось 165 голов скота. Общая стоимость переданного концессионерам государственного имущества, включая постройки, скот и инвентарь, составляла в 1923 г. чуть более 45 тыс. руб., или 27 % его полной стоимости на тот период. Нансен изначально вложил в хозяйство около 102 тыс. руб. — 60 % всей его стоимости, еще 13 % — 22,3 тыс. руб. — составили кредиты на тракторы фирмы «Мункель». В дальнейшем вложения Нансена увеличатся до 129 тыс. руб.27. Таким образом, общая стоимость хозяйства в 1923 г. составляла около 170 тыс. руб., а с учетом дополнительных вложений Нансена, сделанных в последующие годы, — около 200 тыс. руб.

Агроном Б. X. Медведев28, описывая имение Раевского, указывал: «Хотя континентальный климат с малым количеством атмосферных осадков и частыми сухими ветрами ставил сельское хозяйство в зависимость от погоды, но господство черноземных почв при четкой структуре управления и современных технических приемах делало имение прибыльным» [37]. Место для Первой показательной станции Нансена было выбрано удачно: земли здесь были плодородны, а доступность к ней обеспечивала удобная транспортная развязка.

Начальником Первой показательной станции Нансена в Саратовской губернии был назначен иностранец, швед Гест Карлович Седергрен, владевший немецким и русским языком. Он приехал на станцию вместе с женой29. Его помощниками стали советский агроном П. С. Степанов и шведский животновод А. В. Юттерберг. В 1925 г. на станцию для обслуживания тракторов прибыл еще один швед-механизатор. В остальном штат станции, как и было указанно в договоре, составляли местные жители. На протяжении всей работы станции только Седергрен и Юттерберг были подданными другого государства.

С первых дней реализации проекта начались проволочки со стороны советских властей. Вопреки договору, вместо Росташей Саратовский губернский исполком предложил Миссии Нансена в концессию другие территории, в наиболее пострадавших от голода и менее урожайных Новоузенском или Дергачевском уездах. Рассчитывать на земли более плодородного правобережья иностранцы могли только «в крайнем случае», и то при условии отсутствия там действующих коммун и совхозов30. Поэтому на правом берегу Волги Миссии Нансена предложили земли гос-фонда в районе хутора Казачинский, где не было совхоза. Они находились в 30 верстах от железной дороги линии Тамбов — Камышин в плодородной части степной зоны. Район орошался реками Терса и Песчанка, водоснабжение было достаточным. «Этот район может быть использован для производства зерновых культур и откорма скота; его недавнее прошлое и сельскохозяйственные условия местного крестьянского населения говорят в пользу этого; к тому же здесь есть большое количество свободной земли, которую можно получить», — писал Седергрен в отчете Наркомату земледелия [1]. Отсутствие совхоза означало, что станции передадут разрозненные земли без хозяйственных построек. Единственной базой для хозяйства Миссии Нансена могло стать здание государственной сельскохозяйственной станции, находившейся в том районе, — и то при условии передачи ее концессионерам.

В левобережье губернии Миссии предлагали участки в Дергачевском районе, в районе станций Озинка и Чалыкла Покровско-Уральской железной дороги. Этот участок относился к совхозу № 22, организованному в конце 1921 г., в разное время подчинявшемуся организации «Гомса» и «Индустрзему». Земли совхоза состояли из 14 необработанных земельных участков общей площадью до 30 тыс. га. Главный участок находился в бывшем хозяйстве помещика Ка-репанова на северо-восток от станции Чалыкла, остальные — в 4-14 верстах от станции Озинки и 4 верстах от станции Чалыкла. На хуторе Ка-репанова сохранились различные жилые и хозяйственные здания, паровая мельница, два пруда, плотины, но другие хутора этого района находились в значительно худшем состоянии. Главная проблема территории заключалась в засушливости. «Количество осадков в течение года составляет 260—275 мм. Водоснабжение участка едва ли можно считать достаточным без создания гидротехнических сооружений. Условия здесь могут быть адаптированы для животноводческих ферм или молокозаводов», — резюмировал Седергрен [1].

Когда в Москве узнали об инициативе саратовских чиновников, ВЦИК направил в Саратов распоряжение «о немедленной передаче совхоза Росташи представителю Миссии Нансена гражданину Седергрену со всем живым и мертвым инвентарем» и об оказании ему «всякого законного содействия в деле организации показательного хозяйства»31.

Передача совхоза под концессию была намечена на 15 августа 1923 г., но дату перенесли на более поздний срок. Для этого 25 августа 1923 г. представитель Саратовского губернского сель-хозтреста А. П. Клевин и Г. Седергрен заключили договор об отсрочке передачи совхоза до обмолота зерновых культур и уборки корнеплодов. Тракторы для станции прибыли на станцию Аркадак еще 26 августа 1923 г., но начало работы откладывалось. Все это время Седергрен и приехавшие с ним из Москвы трактористы жили в Росташах, им было предоставлено жилое помещение и склад для запасных частей тракторов.

По договору при передаче совхоза иностранцы не имели права на получение лишь земли и зданий. Поэтому губернские власти намеревались изъять племенной скот и «излишнюю» молотильную технику. Такая позиция властей была обусловлена объективно тяжелым состоянием животноводства Балашовского уезда, где на тот момент было крайне мало живого инвентаря32, поэтому оставлять его иностранцам было неразумно. Седергрен настаивал на передаче хозяйства со всем инвентарем и племенным скотом. «Я мог опротестовать это решение, обратившись в Москву, но тогда бы я получил врагов в лице всех влиятельных коммунистов в Саратове, после чего было бы совершенно невозможно работать здесь. Я старался насколько мог, чтобы получить то, что было возможно из мертвого и живого инвентаря, и мне удалось получить довольно много», — писал Седергрен [1].

Только 9 октября 1923 г. совхоз Росташи был официально передан Миссии Нансена, с подробной описью всего имущества, включавшей даже поименное перечисление лошадей и коров и их возраст, самый мелкий сельхозинвентарь, инструменты вроде тисков, гаечных ключей, камней для растирки краски, хозяйственные и жилые постройки, пиломатериалы. В описи, например, значилось: «Корова “Бристоль” палевая, правый рог сломан, 10 лет; стоимость 50 рублей»33.

Позже к уже имеющейся технике были дополнительно ввезены два трактора, зерноочистительные машины «Примус-1», два инкубатора и восемь сеялок. Для обслуживания тракторов из Московской тракторной школы в Росташи были направлены шесть специалистов-механиков, имеющих опыт работы в американской компании «Трактор-Дивизион» и владеющих шведским языком, что позволяло им разбираться в документации тракторов, составленной на шведском [1]. К моменту передачи совхоза иностранцы завезли в Росташи 12 тракторов системы «Рено» с плугами, мощностью в 24 лошадиных силы; 10 тракторов системы «Мункель», мощностью 20 лошадиных сил; грузовые автомобили «УСА» — 25 лошадиных сил и ремонтный грузовик «Рено» — 24 лошадиных силы; легковой «Форд» — 12 лошадиных сил и «Ровер», один стационарный мотор марки «Рено» в 8 лошадиных сил. Тракторы «Рено» имели бензиновый двигатель, а «Мункель» могли работать на 30-процентной смеси керосина и нефти или нафте (продукт перегонки нефти, называемый также нефтяным спиртом) [1]. Также в Росташи из заграницы планировалось ввезти английских племенных свиней йоркширской породы, часть которых иностранцы собирались распределить среди местного населения [62, 11 августа 1923 г.]. Привезенные тракторы вскоре стали направляться на работу в местные крестьянские хозяйства, в частности, на обмолот зерна34. Помимо техники иностранцы привезли в русскую глубинку «свет знания». В Роста-шевском хозяйстве имелись школа, библиотека, выписывали газеты, был клуб, куда для постановки спектаклей приглашали режиссера, местным детям устраивали елку с подарками35 (см. также [143]). Ежемесячно на культурные нужды выделялся 1 % прибыли. На базе соседней Бала-шовской опытной станции тракторы регулярно демонстрировали местному населению. При хозяйстве оборудовались мастерская по ремонту тракторов и маслобойный завод. Местные власти отмечали, что по степени обеспечения постройками и инвентарем станция Нансена была одним из лучших хозяйств губернии.

Для обработки полей станции требовалось всего 10 тракторов, остальные планировалось продавать в кредит местным крестьянам [1]. На средства, вырученные от продажи сельхозтехники, планировалось дополнительно закупить племенной скот, различные сельхозорудия, провести электрификацию станции и ближайшего поселка.

Сразу после передачи совхоза Седергрен начал добиваться выделения для станции еще 1,5 тыс. га земли и лесного участка площадью 108 га, находящегося на границе станции. Однако процесс получения дополнительных земель затянулся. В Наркомате земледелия дали понять, что размер земель, выделенных станции, должен соответствовать наличным средствам без расчета на кредитную помощь государства. В апреле 1924 г. Седергрен получил письмо начальника Балашовского уездного земельного управления М. Г. Лагуткина о том, что дополнительные участки могут быть переданы только с 15 сентября и после рассмотрения этого вопроса в уездном исполкоме и губернском земельном управлении. Не дождавшись положительного ответа, в мае 1924 г. Седергрен напрямую обратился в губернское земуправление. В конце июня 1924 г. станции было отведено из запасов госфон-да еще 1196 га, расположенных на трех разных участках вблизи деревень Грачевка и Шаба-ловка на значительном, до 10 км, удалении друг от друга. «Вся площадь отведенных участков, за весьма малым исключением, представляет 6-7-летнюю залежь, поросшую смесью бурьянов и пырья. Для приведения ее в культурный вид требуются солидные затраты», — констатировали местные власти. К тому же рядом с участками не было водоемов.

Основной упор в работе станции делался на возделывание зерновых культур — ржи, пшеницы, овса, проса. Несмотря на засуху 1924 г. и иные трудности, уже в первый год работы урожай превысил урожаи ближайших крестьянских хозяйств (табл. 5).

Таблица 5 — Данные об урожайности станции Нансена и личных крестьянских хозяйств, находящихся в одном с ней районе, 1924 г.36

Из табл. 5 видно, что даже в условиях засухи 1924 г., снизившей урожай, станция Нансена значительно опережала соседние крестьянские хозяйства по урожайности зерновых культур.

Работников станции набирали из местного населения — из тех, кто не имел собственного подсобного хозяйства. Только штатным семейным рабочим и служащим, живущим на территории станции, разрешалось иметь скот и птиц. Вероятно, это делалось для того, чтобы людей ничто не отвлекало от выполнения непосредственных обязанностей на станции. Для работы с тракторами из крестьян набрали 10 учеников [1]. Прием и увольнение работников станции шло с одобрения местной профсоюзной организации — рабочего комитета. Работа на станции шла в одну смену, с 7 часов утра до 4 часов вечера с часовым перерывом, накануне праздников рабочий день сокращался на два часа. Для подростков рабочий день был короче на час, а перерыв длиннее на два часа. Выходными считались 27 дней в году, включая общероссийские праздники, такие как Новый год, 12 марта — низвержение самодержавия, 18 марта — День Парижской коммуны, 1 мая — День Интернационала, 7 ноября — День Октябрьской революции, местные бытовые и церковные праздники.

Штат сотрудников станции делился на постоянных и сезонных (табл. 6). Ставка рабочего первого разряда при 8-часовом рабочем дне составляла 9 руб., при 9-часовом рабочем дне — дополнительно 25 %, при 10-часовом — дополнительно 50 % оплаты. Средний заработок чернорабочего при 10-часовом рабочем дне составлял 20 руб. 25 коп. Оплата труда производилась также продуктами — хлебом, пшеном, маслом, солью. За день неявки на работу без уважительной причины с работника удерживался дневной заработок в двойном размере. Эта сумма передавалась на культурно-просветительные нужды местному рабочему комитету. Управляющий получал зарплату из Женевы, из главного офиса Миссии Нансена [1].

Таблица 6 — Штат сотрудников станции Нансена в селе Росташи37

Максимальное число рабочих пришлось на 1925 г. — к этому времени утряслись бюрократические проволочки, связанные с обустройством станции и доставкой техники, началась активная сельскохозяйственная деятельность; кроме того, была сделана попытка реализовать показательную миссию предприятия и привлечь к работе максимально возможное количество местного населения. Последующее уменьшение числа работников объясняется нарастающими долгами станции и отсутствием возможности платить заработную плату большому количеству людей.

Экономические проблемы стали проявляться у станции вскоре после начала ее работы. Уже в октябре 1923 г. Седергрен писал в Женеву, что станция находится в критическом материальном положении, которое ухудшится, если она не сможет получить дополнительный капитал или продать часть тракторов «Рено» и «Мункель» [7]. Во второй половине 1923-го — 1924 г. недостаток оборотных средств в хозяйстве принял хронический характер. Бюджет на 1924 г. был сведен с дефицитом более 3,5 тыс. руб. В январе 1924 г. станции дополнительно было выделено из средств Миссии 30 тыс. руб.38. Расходы были обусловлены различными причинами, главной из которых являлась невыгодность использования иностранных тракторов с керосиново-нефтяными двигателями. Первые тракторы системы «Мункель», привезенные иностранцами в Росташи, начали пахать землю еще 5 сентября, до полной официальной передачи совхоза в концессию. Они работали очень плохо из-за низкого качества нефти. Седергрену пришлось «усовершенствовать» конструкцию тракторов, изменив подшипники, чтобы приспособить их к работе на некачественном топливе. Трактористы, приехавшие из Москвы, не оправдали надежд, поэтому Седергрену пришлось лично участвовать в переделке тракторов, в итоге все машины вышли в поле лишь 17 сентября. Первое время в Ар-кадаке невозможно было получить необходимую для тракторов нефть, ее приходилось возить на машине из Саратова и Балашова, что отнимало много времени и средств. Обработка земли ими обходилась дорого, в 10-12 руб./га, в связи с чем руководству станции приходилось обращаться за трудовой помощью к крестьянским артелям. В среднем на один месяц для всех машин, находящихся в хозяйстве, требовалось 64 ц бензина, 64 ц керосина и 8 ц машинного масла. Топлива не хватало, поэтому в качестве тягловой силы для тракторов использовали лошадей, которых закупали дополнительно [1]. Тракторы «Мункель» после переделки двигателей для работы на керосине, пусть и с дополнительными затратами, все же выходили в поле. А вот машины марки «Рено» на бензиновых двигателях были вовсе неэкономичны. Губерния испытывала сложности с бензином, поэтому долгое время они простаивали в гараже. Обслуживание тракторов также оказалось затратным: потребовалось дополнительное оборудование для слесарных и токарных мастерских, чтобы организовать ремонтную базу. Потому Седергрен хотел избавиться от техники как можно быстрее, продав военному комиссариату или переделав на керосиновые двигатели. Учитывая трудность покупки бензина, Наркомат земледелия поставил условие, чтобы тракторы системы «Рено» не продавались в личные крестьянские хозяйства, а в выборе покупателей руководство станции советовалось с Саратовским губернским земельным управлением. Ввиду низкой покупательной способности населения Саратовской губернии местные власти предложили продавать иностранные тракторы в «общефедеративном масштабе». К декабрю 1924 г. было продано только три трактора: два системы «Мункель» (один в артель волостному исполнительному комитету, другой — Родниковскому сельскохозяйственному машинному тракторному хозяйству) и один системы «Рено», как и хотел Седергрен, военному ведомству39.

К тому же вскоре после поступления в Роста-ши техники концессионеров обворовали: ночью из гаража украли два магнето (магнитоэлектрическая машина, преобразующая механическую энергию в электрическую, может использоваться в качестве двигателя), не помог даже ночной сторож [1].

Субъективными причинами, увеличивавшими затраты хозяйства, было нарушение советскими властями условий договора с Нансеном. Железная дорога отказывала в 50-процентной скидке на провоз имущества станции. Из-за этого тракторы три месяца прождали отправки в Ревеле. При отправке тракторов оттуда 13 августа 1923 г. Седергрен еще не знал, где именно будет станция, поэтому было решено отправить технику сначала в Москву, а оттуда, после получения информации, к месту открытия станции. Доставка тракторов из Ревеля в Аркадак обошлась в 450 фунтов, при этом железнодорожные власти Москвы отказали в скидке, мотивируя тем, что техника была сначала доставлена в Москву, а не напрямую в Аркадак. За один выходной день, пока тракторы находились в Москве, железнодорожный тариф на перевозку вырос на 25 %. Седергрен посетил Управление железной дороги и просил установить для провоза техники Миссии минимальный тариф, но просьбу его не удовлетворили. Для решения этого вопроса потребовалось созвать тарифную комиссию, которая принимала решение в течение двух недель. С большим трудом начальнику станции удалось получить скидку, на которую он имел право [I]. Из-за проволочек на железной дороге тракторы доставили в Росташи с опозданием, когда уже было поздно начинать вспашку озимых полей, поэтому станции дали 100 га уже вспаханной земли. Однако семена, выдаваемые Наркоматом земледелия, были уже распределены, поэтому Седергрену пришлось закупать их за свой счет.

В конце августа 1924 г. управляющего заставили страховать имущество станции. При этом местный страховой агент повысил первоначальную страховую оценку, сделанную передаточной комиссией губернского земельного управления, на 42 %. В ответ на возмущение Седергрена в Наркомате земледелия заключили: «Вопрос о том, имеет ли право агент госстраха не считаться с прежними оценками имущества, разрешается в утвердительном смысле», ссылаясь на то, что Госстрах принимает имущество на страхование по «своей специальной оценке». За начальником станции оставили право обжалования указанной суммы.

Земельные угодья были предоставлены концессии безвозмездно, однако саратовские чиновники пытались взимать за них арендную плату. В ноябре 1924 г. начальник станции получил окладной лист единого сельскохозяйственного налога на 1924-1925 гг. на сумму 929 руб. Седергрен же считал, что, поскольку станция стремится к развитию местного сельского хозяйства, а не к «собственным узкоматериальным интересам», она не должна подвергаться налогообложению, и просил губернское земельное управление освободить станцию от его уплаты, но положительного ответа не получил.

Удаленность некоторых полей от станции осложняла их обработку. Тормозили работу бюрократические проволочки и бумажная волокита, начавшиеся уже в первый год создания станции. Седергрен вел постоянную переписку с местным и центральным земельным управлением, улаживая различные вопросы, ездил в Саратов и Балашов, отрываясь от непосредственной работы на станции. Он жаловался в Наркомат земледелия, что местные власти не сильно ему помогают, зато на станцию слишком часто приезжают проверяющие, которые «не считаясь со временем» без пользы отрывают от дела работников, и просил Саратовский губернский исполком ограничить проверки тремя-четырьмя в год [1].

Седергрен стремился расширить деятельность станции, но в Главном концессионном комитете (Главконцесском) отнеслись к этой затее без энтузиазма. Там считали, что станции Нансена не сыграют большой роли в привлечении иностранного капитала в страну, поскольку у них особый, некоммерческий характер — поэтому и не стоит торопиться с расширением их работы. «На организацию этих хозяйств нужно смотреть как на опыт, и расширение этих хозяйств до окончательного установления положительной результативности данного опыта преждевременно, — писал в Комиссию заграничной помощи голодающим в январе 1924 г. председатель Главконцесскома М. И. Лацис. Чиновники Саратовской губернии, постоянно подчеркивая показательное значение станции, не способствовали сближению местных крестьян с иностранцами. Так, совместная с населением обработка близлежащих к станции земель была признана непосильной для концессионеров. Из Саратова докладывали в Москву, что станция не служит показательной, близлежащие села ведут свое хозяйство вне ее влияния.

Фактическая помощь станции со стороны Наркомата земледелия заключалась лишь в том, что тот оказывал концессии содействие в закупке яровых семян на льготных условиях. Выступая на Балашовском агрономическом съезде, Седергрен указывал, что пропаганда использования тракторов в сельском хозяйстве ведется советскими органами очень слабо [80], при этом он отмечал, что к нему постоянно обращались крестьяне, желающие приобрести сельхозтехнику. В марте 1924 г. управляющий обратился в Глав-концесском с просьбой разрешить концессии дополнительно ввезти из Швеции 300 сепараторов и 5000 вил для последующей продажи местным крестьянам на льготных условиях. Там эту идею поддержали, но попросили при закупке ориентироваться на сепараторы определенной марки, наиболее пригодной для работы в российских условиях. Этот эпизод показывает, что советские власти при всех разногласиях все же шли иностранцам навстречу, подсказывая им, какая техника будет лучше реализовываться.

О своем взгляде на проблемы станции Седергрен высказался на весь мир во французской печати в ноябре 1924 г. Он рассказал о плохих климатических условиях, слабой организованности рабочих, норовивших по любому поводу устроить «митинг» и прервать работу, дороговизне кормов, низкой производительности заморенных крестьянских лошадей и навязывании советской властью нормированных цен на хлеб40. Кроме того, он считал, что в соседних совхозах профсоюзные органы по согласованию с властями ведут более мягкую политику, чем на станции. Интервью Седергрена было названо в газете «лучшей иллюстрацией» того, чего «может достигнуть работа иностранного капитала в России». Оно прозвучало как предостережение остальным иностранным бизнесменам, что иметь дело с большевиками невыгодно и крайне обременительно. В то время как новая экономическая политика открыла иностранному капиталу дорогу в советскую экономику, Седергрен рассказывал о зависти местного населения к технике Нансеновской концессии, которую коммунисты используют, чтобы вызывать раздражение крестьян против иностранцев, и не скрывал пессимистического взгляда на будущее этого предприятия.

Узнав об этом интервью, в Наркомате земледелия поручили Балашовскому земельному управлению проверить «правильность заметки» путем очередного обследования станции.

Губернское руководство перекладывало ответственность на начальника станции. Причинами убыточности хозяйства, по мнению саратовских чиновников, была засуха 1924 г., отсутствие организационно-производственного плана, незнание Седергреном естественно-исторических и экономических условий района, неверно выбранный в начале работы «зерновой уклон» станции, недостаток оборотных средств, живой и пригодной механической тягловой силы. Они отмечали, что хозяйство ведется без плана, а люди, управляющие им, не представляют себе всех сложностей работы. «Станция далеко не служит показательной, а ближайшие села ведут свою работу вне влияния иностранных методов. Деятельность станции совершенно изолирована как от местного населения, так и от существующих поблизости сельскохозяйственных учреждений», — констатировали в губернском земельном управлении. Учитывая неопытность и «неосведомленность» Седергрена в сельском хозяйстве, там предлагали заменить его лицом более компетентным в сельском хозяйстве и увеличить материальные вложения41. Трудности сближения с местным крестьянством объяснялись их недовольством тем, что станции отдан в пользование ближайший лес.

В каждой из изложенных точек зрения была доля истины. Действительно, климатические и экономические условия отведенного станции района были сложными, но и Седергрен был не специалистом в сельском хозяйстве, а, говоря современным языком, управленцем и менеджером с техническим образованием.

В 1924 г. Седергрен обратился к Саратовскому губернскому исполкому с ходатайством об отпуске на один месяц 2 тыс. руб. для выплаты жалования рабочим и служащим станции42. Но это не спасло хозяйство. Из-за нехватки средств трактористы, пахавшие землю на одном из участков, были вынуждены жить в плохих условиях, ночевали под открытым небом и в землянках. С августа 1924 по март 1925 г. рабочим станции не выплачивалась зарплата, что привело к забастовке. Станция опять простайвала. Чтобы оплатить труд работников, пришлось продать строительный материал — сосновый лес, отпущенный государством для ремонта хозяйственных помещений и изгороди, но это не покрыло всех долгов. Для получения средств на ликвидацию долгов Седергрен даже ездил за границу на 3,5 месяца, однако руководство Миссии в Женеве рекомендовало изыскивать средства на месте. После этого начальник станции побывал в Москве в Наркомате земледелия и в представительстве Миссии, где описал сложившуюся ситуацию, но и там не получил финансовой поддержки.

Большую часть доходов станции обеспечивала мельница, на которой стоимость перемола была вдвое ниже, чем на государственных, поэтому крестьяне охотно пользовались ее услугами. Мельница приводилась в движение с помощью трактора. В первый год работы она была продуктивна, и начальник станции рассчитывал, что мельничное производство станет одним из главных направлений получения дохода. Однако вскоре стало понятно, что станция не может обеспечить мельницу необходимой рабочей нагрузкой — иными словами, там просто нечего было молоть. В 1924-1925 гг. доходы упали из-за неурожая и появления в окрестных селах и деревнях множества кустарных мельниц. Мельница требовала серьезных вложений: покупки запасных частей, обслуживания и приобретения более мощного двигателя, поскольку имевшийся не удовлетворял ее потребностей. Суточная производительность мельницы составляла 112 ц муки, но из-за недостатка зерна у населения окрестных деревень и у самой станции она работала не в полную мощность. В 1924 г. ее годовая производительность составила 2560 ц муки, а к 1925 г. — всего лишь 800 ц. Доход от мельницы не был постоянным и не мог решить проблему заработной платы.

Пока Седергрен находился заграницей и в Москве, работники станции организовали комитет, которому было поручено «вести стачечный вопрос». Комитет обвинил администрацию в том, что она компрометирует имя Нансена43. В отсутствие Седергрена его заместителю Степанову пришлось уволить нескольких рабочих, один из которых был редактором стенгазеты, выпускавшей статьи о неправильности поведения администрации. Работники станции заподозрили управляющего в том, что он хочет уехать на родину в Швецию: в ноябре 1924 г. жена Седергрена с ребенком отправилась в Москву для того, чтобы сообщить мужу о нарастающем кризисе станции. По мнению работников станции, она не собиралась возвращаться обратно. Вместе с ней в Швецию засобирался служащий станции, техник Андерсон. Однако Седергрен вернулся, хотя к началу 1925 г. он уже разочаровался в работе станции и стал высказываться о ее ликвидации. К августу 1925 г. задолженность станции разным организациям составляла более 40 тыс. руб., а долг по зарплате рабочим только за август равнялся почти 2,5 тыс. руб. Пытаясь сгладить ситуацию, начальник станции организовал выдачу населению и работникам хозяйства одежды и обуви, привезенных из Америки. Но местные власти назвали их «бесценным тряпьем» и «рваной обувью». Воспользовавшись забастовкой, они продолжали нападки на Седергрена.

Для наблюдения за выполнением концессионных договоров с иностранцами в 1925 г. при Наркомате земледелия были созданы постоянные правительственные инспекции. В состав инспекции, проверяющей Росташевское хозяйство, входили заведующий губернским земельным управлением, представители губернского финансового отдела и губернского отдела Всероссийского профсоюза работников земли и леса. Ревизии могли проводиться до трех раз в год. В апреле и октябре инспекция отчитывалась в Наркомат земледелия и Наркомат финансов, а независимо от этого могла информировать Наркомат земледелия в любое время по наиболее срочным вопросам. Сразу после забастовки Росташи посетила очередная такая комиссия. Она отметила неудовлетворительные нормы продовольствия, плохую охрану труда и, как следствие, безвыходность положения рабочих. Грубого и нетактичного обращения со стороны администрации комиссия не выявила, но отметила, что при общении с Седергреном у рабочих замечается подавленность. Было сделано замечание, что концессионеры не стремятся вкладывать средства в ремонт помещений станции: «С каждым месяцем станция все глубже и глубже втягивается в задолженность, но выхода из этого положения не видно. Восстановление хозяйства в отношении ремонта жилых помещений и вообще хозяйственного восстановления станции абсолютно не замечается. Мне удалось выявить, что он данным вопросом не заинтересован ввиду краткосрочного заключения договора. Потребность рабочих уполномоченный Седергрен удовлетворяет подачками путем взятия в кредит продуктов от кооперации...»44 — заключал один из инспекторов.

Комиссия отметила, что за 1924-1926 гг. хозяйство не только не дало прибыли, но и понесло убытки в размере около 55 тыс. руб. Урожай пшеницы в 1925 г. упал до 8,9 ц/га против среднего урожая хозяйства Раевского в 1887-1898 г. в 9,6 ц/га. Виной всему, по их мнению, были несвоевременный посев и нерациональная уборка урожая, осложненная засухой 1924 г. Главные замечания проверяющих касались отсутствия в хозяйстве какого-либо организационного плана и финансовых отчетов, что усложняло ревизии и ослабляло контроль над концессией. Бухгалтерия начальника станции вызывала массу нареканий на протяжении всего существования концессии.

Все последующие инспекции выявляли такие же нарушения, при этом особенный акцент делался на личности Седергрена. Совершенно очевидно, что он не нравился саратовским чиновникам и между ними и начальником станции возник личностный конфликт. Седергрена обвиняли в грубости и вызывающем поведении во время забастовки, в узкоматериальных интересах и в том, что, находясь в Москве в представительстве Миссии Нансена, он преднамеренно искажал сведения о конфликте с целью прекратить поставки из-за границы. Ему вменяли некомпетентность в деле сельского хозяйства, раздувание штата рабочих, нерациональную трату выделенных Нансеном финансов. К административным и экономическим проблемам добавилась идеология: «Из прошлого его известно, что он был народником, но теперь себя заявляет аполитичным», — констатировали губернские чиновники. Во многом негативное отношение к Седергрену, конечно, объясняется его личными качествами и поведением — жалобами в Москву, высказываниями в иностранной прессе. Иными словами, партнеры не смогли найти общий язык.

В январе 1926 г. в Росташи с инспекцией от губернского земельного управления прибыл бухгалтер: «Ехал я будто к людям, у которых нам, русским, надо учиться, перенимать их методы, подражать им. Правда, нет правил без исключения. Факт в том, что данная станция является действительно показательной, хотя бы в том смысле, что она дает нам яркий пример, как вести хозяйство не следует»45. Он сравнивал Седергрена с Плюшкиным, потому что «только теперь» тот «разорился», выписав из-за границы дорогого бухгалтера. Большинство же документов находилось в хаотичном состоянии, часть хранилась в личном кабинете начальника станции, в запертом шкафу, что затрудняло доступ к ним проверяющих. Часть просто лежала за шкафом в неподшитом и скомканном виде. Заполнены многие документы были неразборчиво и бессистемно. Сам же Седергрен, по мнению бухгалтера, «лицо может быть и ученое, но ученое в другом направлении». А громадный штат, нанятый управляющим для обслуживания техники, «пожирал и пожрал все»46.

Несколько раз станцию обследовали на предмет условий труда и санитарного состояния, после чего полученные сведения направлялись «особым докладом» в Наркомат труда. Было установлено, что помещения требуют ремонта, но, как заключила комиссия, «если принять во внимание жилищный кризис», они пригодны для жилья. Состояние мастерских также было признано неудовлетворительным. Рабочим была не полностью выдана спецодежда, отсутствовали правила внутреннего распорядка, не было человека, ответственного за технику безопасности. Также были отмечены протекающая крыша, грязные стены, неисправность печи, отваливающаяся обшивка здания. Первую медицинскую помощь оказывал рабочим сам начальник станции.

Саратовский губисполком в очередной раз предложил Наркомату земледелия назначить, руководителем станции более опытного человека и ввести в управление станцией представителя местной власти. Но «увольнение» Седергрена без решения Нансена было вне компетенции советских властей, а вот агронома Степанова отстранили от должности.

Интересно, что акты обследования условий труда советских хозяйств, находившихся по соседству со станцией Нансена, отмечают такие же нарушения: задолженности, непригодность помещений, нарушение норм охраны труда, отсутствие расчетных ведомостей и финансовых документов, отсутствие спецодежды. Долги концессии были далеко не единичным случаем. Так, в одном из соседних совхозов заработная плата рабочим в 1925 г. не выплачивалась три месяца, но проверяющие сочли, что на положении хозяйства отразились прошлые неурожаи, с чем приходится считаться47. Рядом со станцией Нансена находилась Балашовская сельскохозяйственная опытная станция. В то время как Росташи одолевали проверки, Балашовская станция только получала письменные инструкции. Обследование станции в 1925 г. выявило почти те же недостатки, что и в концессии Нансена: конфликты администрации с рабочими, плохо налаженные связи с крестьянством, необеспеченность постройками, скотом, орудиями производства, транспортом, оборудованием лабораторий, неудовлетворительное ведение финансовой отчетности. При этом ее директор не получил замечаний: проверка закончилась тем, что Наркомату земледелия рекомендовали увеличить финансирование и усилить контроль над станцией48.

Критикуя Седергрена за беспорядочное ведение бумаг, проверяющие сами не отличались аккуратностью в своих отчетах, которые были признаны в Наркомате земледелия крайне небрежными. Данные, предоставленные правительственной комиссией, не совпадали с данными передаточной описи хозяйства, сделанной в 1923 г. Губернские инспекторы объясняли это тем, что в хозяйстве не было первичной бухгалтерской документации за значительный период работы, а без нее они не смогли сделать лучший отчет.

Обвинения Геста Седергрена в неумелом руководстве шли параллельно с восхвалением Нансена, чьи благородные начинания по оказанию помощи советскому крестьянству были скомпрометированы администрацией станции. Сам же ученый за трехлетнее существование концессии побывал в Саратове один раз, 16 июля 1925 г., проездом в Москву. Он посетил анатомический музей университета, оставив в книге посещения автограф на английском языке, но из-за нехватки времени не поехал в Росташи [60, 1 июня 1930 г.; 62, 17 июля 1925 г.]. В это время он был занят другим проектом — помощью армянским беженцам [76].

Итоги и уроки работы Росташевской показательной станции

При всех недочетах в работе и испытываемых трудностях станция все же развивалась. Объем первоначальных вложений и ввезенной техники позволил, хотя и с препятствиями, ежегодно обрабатывать поля и собирать урожай, привлекая к этому процессу местное население, что также можно назвать агротехнической пропагандой. Местных жителей — работников станции — было немного, но они знакомилось с работой тракторов и другой сельскохозяйственной техники. Динамика посевных площадей концессии, занятых различными культурами, приведена в табл. 7.

За три года, с 1924 по 1926 г., наблюдалось хоть и не большое, но все же увеличение объема посевных площадей практически по всем культурам, за исключением ржи, гороха и кукурузы. В 1924 и 1926 гг. на станции, несмотря на трудности, удавалось освоить — засеять или вспахать под пар — практически все пахотные земли, переданные в концессию (790 га).

Помимо нехватки тракторов и трудностей с их использованием, у станции было слишком мало времени: за столь короткий срок хозяйство просто не могло дать высоких показателей, фактически первые два года ее существования ушли на развертывание работы и адаптацию к местным условиям. Станция развивалась, но на получение прибыли требовалось гораздо больше времени, чем было отведено.

Таблица 7 — Посевные площади Росташевской показательной станции Нансена, га49

К 1926 г. основным направлением работы станции окончательно стало полеводство. Свиноводство оставалось в зачаточном состоянии, а молочное животноводство не имело товарного значения. В 1926 г. в хозяйстве имелось 12 коров, которые за 1921-1926 гг. в среднем дали по 218 ведер молока в год каждая, 15 свиней улучшенной местной породы, хряк и свинья белой английской породы, 8 жеребят и 7 телят «хорошего экстерьера». Показательное значение станции к этому моменту определялось только продажей местным крестьянам по льготным ценам семян и зерна.

Бланк станции в селе Росташи с подписью Г. Седергрена. Фото из архива автора

Мемориальная доска Ф. Нансену в городе Маркс Саратовской области. Фото: Ф. А. Романенко

Памятник Ф. Нансену в городе Маркс Саратовской области. Фото: Ф. А. Романенко

Между тем финансовое положение станции продолжало ухудшаться, Россельбанку станция должна была 25 тыс. руб. Летом 1926 г. начальнику станции пришлось продать два автомобиля, легковой и грузовой, которые, как и часть тракторов, оказались непригодными для российских условий и пользы станции не приносили. Тракторы «Мункель», ввезенные иностранцами, из-за высокой стоимости их обслуживания — 10,5 руб. на десятину площади и отсутствия нефти для заправки в 1926 г. проработали в поле только 170 часов, вспахав 35 га и разбороновав 25 га земли. К тому моменту на станции имелось 13 лошадей и 15 быков, но их тягловой силы не хватало для обработки полей. Пришлось подключать крестьянский скот и дополнительную людскую рабочую силу и взять в наем частный крестьянский трактор «Фордзон», вполовину удешевляющий обработку. Главконцесском в августе 1925 г. предложил Седергрену в течение трех месяцев разработать и предоставить советским властям организационно-производственный план, обеспечить предприятие оборотным капиталом за счет дополнительного кредита от Миссии Нансена и организовать машинное производство, счетоводство и бухгалтерию в соответствии с требованиями инспекторов, а также сообщить Нансену о том, в каком состоянии находится станция.

Но даже при условии критики управляющего комиссия, проверявшая станцию в мае — июне 1926 г., признала, что урожай станции Нансена превышал урожаи местных крестьянских хозяйств. Она даже ходатайствовала перед Наркоматом земледелия о краткосрочном кредитовании хозяйства до реализации урожая. Местные власти отмечали, что необходимо сохранить станцию, поскольку при умелом руководстве и сотрудничестве с учреждениями губернии она принесет большую пользу в восстановлении крестьянских хозяйств, и просили центр оказать концессии материальную поддержку.

Из Наркомата земледелия Седергрену пришло уведомление: «Из присланного отчета правительственной инспекции Наркомзем усматривает, что в работе Вашей станции в настоящее время по сравнению с 1924 г. наступило некоторое улучшение»50.

Но станция требовала все больших материальных вложений, а новых кредитов от Нансена не поступало. В сентябре 1926 г. из Главконцесскома Нансену было отправлено письмо о состоянии обеих станций. Тон письма был учтивым и заметно отличался от того, как чиновники общались с Седергреном: «Неизменно придерживаясь принципа благожелательности ко всем начинаниям Ваших уполномоченных, направленных на развитие и упрочнения этих культурных очагов сельскохозяйственного знания и опыта, по прошествии трех лет со дня подписания концессионного договора, представляется возможным подвести итоги их деятельности и сделать выводы, — говорилось в нем. — Общим и значительным тормозом в планомерном развертывании работ обеих станций является недостаток основного капитала и отсутствие оборотных средств, вынуждающие Ваших уполномоченных прибегать к помощи советских кредитных учреждений»51.

Из письма следовало, что задолженность украинской станции на 1 июля 1926 г. составила 200 тыс. руб., саратовской станции — около 39 тыс. руб., то есть положение Росташевской концессии по сравнению с Михайловской было гораздо лучше. Но при этом основную часть этих денег, около 31 тыс. руб., станция в Саратовской губернии была должна иностранным организациям, в частности, тракторным компаниям. Долги эти могли остаться за концессией и после окончания срока действия договора вместе с инвентарем перейти к советскому правительству, чего оно не хотело. К тому же одним из кредиторов станции был сам Седергрен, которому тоже требовалось вернуть долг в размере 547 руб.

Советские власти отдельно отметили неудовлетворительное положение саратовской станции. Украинское хозяйство упоминалось только в двух строках, а все остальное письмо было посвящено недостаткам в работе станции в Росташах и причинам этого. «При весьма благоприятных почвенных условиях (глубокий чернозем) и незначительности в условиях механизированной обработки, результаты хозяйствования оказались весьма плачевными: в основной отрасли — полеводстве в 1924 году погибло 31 десятина люцерны и других культур, в 1925 — 300 десятин ржи, 44 десятины прошлогоднего пара были засеяны не рожью, а овсом, погибло 30 десятин кукурузы». Далее шло упоминание о дороговизне содержания тракторов и их непригодности для работы в местных условиях, наличии на станции излишнего мертвого инвентаря, который требует средств на обслуживание, необходимости ремонта помещений, отсутствии организационнохозяйственного плана, запущенности счетоводства, бессистемности ведения хозяйства. Все это, резюмировали в Главконцесскоме, затрудняло культурно-просветительную деятельность станции среди местного населения.

В заключение у Нансена открыто попросили финансовой помощи, указав, что, рассчитывая на нее, Россельбанк предоставил станции кредит в 25 тыс. руб. Также ученого просили прислать доверенное лицо, по возможности с аграрным образованием, для обследования на месте работы станций, в особенности деятельности Седергрена. Советские власти даже в письме Нансену не скрывали негативного отношения к управляющему. Заодно Главконцесском направил распоряжение в Саратов, в котором давал начальнику станции указания по устранению недочетов и советы по ведению хозяйства.

В январе 1927 г. Седергрен написал в Главконцесском, что ввиду огромных убытков он будет вынужден закрыть станцию. Делалось это с ведома и при поддержке Нансена, который пожелал прекратить работу обеих станций52, понимая, что они требуют значительных вложений. Узнав об этом, из Москвы дали распоряжение в Саратов — еще раз детально обследовать станцию и передать материалы о ней в Наркомат земледелия, до момента передачи ее в ведение советской власти установить за ней наблюдение и принять все меры для того, чтобы ее имущество не расхищалось, не расходовалось, не продавалось — власти были заинтересованы в том, чтобы к ним отошло как можно больше имущества иностранцев. Параллельно с этим руководство правительственной инспекции, следящей за станцией, должно было обговорить с губернским сельскохозяйственным трестом или другими государственными учреждениями возможность передачи им станции. Если они отказывались, хозяйство планировали передать акционерному обществу «Овцевод».

Нансен предложил Э. А. Фрику заняться вопросом ликвидации обеих станций. Однако советские власти отказали тому во въезде в страну, предложив Нансену доверить ликвидацию начальнику украинской станции Я. П. Ванечеку. Нансен согласился. Ванечек в феврале 1927 г. посетил Росташи и обследовал хозяйство.

Необходимость погашения долгов станции привела к тому, что перед ликвидацией ее имуществу грозила распродажа на аукционе. Чтобы получить станцию в свое ведение со всем имеющимся имуществом, Наркомат земледелия просил губернские власти принять меры по отсрочке уплаты станцией кредита в 10 тыс. руб., взятого у Нижневолжского отделения сельскохозяйственного банка, а долг Россельбанку покрыть получением активного сальдо от украинской станции. Долги станции распространялись даже на иностранцев: Юттерберг недополучил при ликвидации более 2 тыс. руб. заработной платы.

К этому времени фактически уже наметилась смена курса от нэпа к коллективизации, поэтому досрочное свертывание работы иностранных концессий было закономерным явлением. Советское правительство не стремилось сохранить их, заботясь, в первую очередь, о том, чтобы ему отошло как можно больше имущества. При этом оно опасалось, что ликвидация станций может вызвать за границей негативную реакцию и получить ложное освещение в иностранной прессе: «Ясно, что последняя будет искать причины и объяснять ликвидацию станции не тем, что у нее не было оборотных и других средств, а хозяйство велось из рук вон плохо, а тем, что здесь у нас была создана невыносимая обстановка для работы»53, — писал представитель Наркомата земледелия в Саратов.

Седергрен не стал дожидаться окончательной передачи станции, сдал дела и уехал за границу. 3 марта 1927 г. его обязанности временно, до окончательной ликвидации, принял представитель губернского земельного управления Н. К. Чукалин. Он передал хозяйство, которое к тому моменту уже стало совхозом имени Нансена, представителю Саратовского губернского сельскохозяйственного треста А. П. Клевину.

17 апреля 1927 г. был составлен передаточный акт имущества станции, которое было оценено в 50 тыс. руб. Напомним, что на 1923 г. материальная ценность хозяйства составляла приблизительно 170 тыс. руб., из них более 45 тыс. — изначальное имущество станции, переданное концессионерам, остальное — средства Нансена и кредиты. Выходило, что за неполных четыре года иностранцы действительно прожили практически все средства, вложенные ими в хозяйство. Почему же это произошло?

Во-первых, схема, предложенная Нансеном, оказалась несостоятельной в реальных условиях Советской России: 80 % средств было вложено в покупку техники, которая должна была реализовываться на местном рынке и приносить прибыль. Местное население с интересом смотрело на нововведения иностранцев, толпилось вокруг «технических чудес» — тракторов и молотилок, казавшихся им чем-то необыкновенным. «После полугодовой работы я убедился, что работа станции вообще, и в частности, работа тракторов вызывает огромный интерес среди населения — тысячи крестьян со всей губернии приезжают к нам, чтобы посмотреть и ознакомиться с новым способом обработки земли. Многие из них хотят приобрести трактора в собственность и обращаются ко мне», — писал Седергрен в Москву наркому земледелия А. П. Смирнову54. Но при всем интересе к иностранной концессии крестьяне еще не могли массово покупать тракторы, даже в кредит. Средняя стоимость нансеновских тракторов составляла 4,5 тыс. руб. — это было очень дорого для местного населения. Не оправдались надежды и на то, что местное население с удовольствием будет покупать английских свиней.

В Поволжье, как упоминалось ранее, последствия голода ощущались до 1925 г., и даже меры советского правительства не смогли сразу же выправить ситуацию. Выше говорилось, что большая часть времени существования показательной станции в селе Росташи приходилась на полуголодные годы, экономические и заготовительные кризисы, поэтому у местных крестьян не было средств на покупку иностранных тракторов. Нансен не смог просчитать это, а перспективы развития страны и успехи экономики, о которых рассказывали ему в январе 1923 г. руководители советского государства, на деле оказались еще очень хрупкими. Низкие продажи тракторов, прибыль от которых, по идее ученого, должна была идти на развитие станции, привели к нехватке оборотных средств. Советские власти указывали, что станция могла достигнуть своей показательной цели только при тщательном анализе и учете естественно-природных и экономических условий района — Саратовской губернии, чего не было сделано. Действительно, Нансен заранее не учел этих факторов, а те сведения, которые он получил в Москве в январе 1923 г., характеризовали состояние экономики в целом, но не конкретного региона. Они были слишком общими и, возможно, приукрашенными. Седергрену же пришлось знакомиться с реальными условиями местности уже по факту. В результате хозяйство не окупало себя, а погодные катаклизмы наносили дополнительный урон: в 1924 г. засуха загубила урожай яровых станции, в 1925 г. от вымочки погибла почти вся рожь, не взошла кукуруза. На украинской станции эти факторы тоже заранее не учитывались. В результате проблемы оказались схожими: тракторы «Фиат» простаивали из-за отсутствия топлива, а реализовывать их было так же трудно, как и в Саратовской губернии, наблюдался недород. Таким образом, первая причина убытков — несостоятельность плана Нансена, не учитывающего экономических и климатических особенностей региона.

Второй причиной убытков станции были сложности, вызванные действиями советской стороны. Проволочки с доставкой техники, отказ в обещанной скидке, попытка взимать с концессии налоги, несвоевременные проверки — все это затрудняло работу станции, отрывало управляющего от непосредственных занятий сельским хозяйством и приводило к увеличению расходов.

Третья причина — действительно некомпетентное руководство со стороны Седергрена. При нехватке оборотных средств Седергрен все же расширил территорию станции, хотя средств на их обработку и содержание не было. К тому же он решил перейти к десятипольной системе севооборота, которая была удобнее для станции, но при этом требовала времени. Для хорошего урожая на части полей требовалось оставить на четыре года траву, а уже затем засевать новыми культурами. К тому же управляющему станцией не удалось в полной мере наладить рабочие контакты с местным населением. Крестьяне воспринимали его как веселого барина, который пил вино, ходил на охоту, фотографировал местные пейзажи и раздавал деньги направо и налево [80]. Он сам признавал, что ему не всегда легко ладить с рабочими, в особенности с трактористами [1].

В-четвертых, сказался личностный конфликт между управляющим станцией и местными властями. Согласно источникам, они при каждом удобном случае жаловалась на него в Наркомат земледелия, предлагая освободить Седергрена от должности и обвиняя в некомпетентности. Тот жаловался на губернских чинов ников в Москву и иностранным журналистам. При этом на Украине у начальника станции и местных властей взаимных претензий не было — по крайне мере, документы не сохранили свидетельств об этом.

В-пятых, показательная и образовательная задача, поставленная перед станцией, не была реализована в полной мере: крестьяне окрестных деревень не видели в работе станции прямой и быстрой отдачи для своих подсобных хозяйств. Узнав, как пахать на тракторе, они все равно не могли его приобрести и продолжали обрабатывать свои наделы примитивными методами. А работники станции, как указывалось выше, вовсе не имели таковых. Это были наемные рабочие, трудившиеся за зарплату, и даже получив у иностранцев передовой аграрный опыт, они не могли применить его для себя, на личных участках. Поэтому они не усердствовали, работая на станции, — отсюда и «тяга к митингам и простоям».

В-шестых, причиной неудач станции были слишком сжатые сроки. Пяти лет, отведенных концессионерам, было слишком мало, чтобы наладить работу и начать получать прибыль. «Необходимо продлить концессию на тридцать лет вместо пяти, тогда я покажу культуру», — говорил Седергрен55.

Погодные условия, на наш взгляд, не были решающей причиной убытков. Согласно описанию Б. X. Медведева сухие ветра и небольшое количество осадков влияли на ситуацию, однако еще во времена М. Н. Раевского четкая структура управления и современные технические приемы помогали справиться с этим. Отсутствие той самой четкой схемы руководства и анализа местных условий, отягощенное нарушением советской стороной условий договора и личностным конфликтом, — главные причины убытков станции.

Учитывая описанный ранее опыт хозяйства Ф. Круппа «Маныч» в Северо-Кавказском крае и сравнивая его с показателями станции Нансена в Росташи, можно утверждать, что сельскохозяйственные концессии в Советской России, вне зависимости от того, в каких районах они находились и какие цели преследовали, сталкивались с двумя типичными проблемами — погода и несоответствие иностранной техники условиям местности. И не только ученый Нансен, но и бизнесмены вроде Круппа не могли просчитать этого заранее, что в определенной степени снимает с Нансена ответственность за просчеты в организации хозяйств.

14 мая 1927 г. Саратовский губернский исполком одобрил подготовленный правительственной инспекцией проект ликвидации станции в селе Росташи: с этого момента она официально прекратила свое существование. Все ее хозяйство вместе с долгом почти в 48,5 тыс. руб. отошло Саратовскому губсельтресту. В протоколе заседания отмечалось, что средства, внесенные Нансеном, из-за нерационального ведения хозяйства прожиты, а станция не выполнила своего назначения как показательное сельхозпредприятие56 (см. также [62, 27 мая 1927 г.]). Погасить эту задолженность самостоятельно местные власти не могли, и советское правительство выделило особые средства. В феврале того же года решением Главконцесскома станция в Саратовской губернии была передана Наркомату земледелия РСФСР. Окончательная передача саратовской станции произошла 1 августа 1927 г. Нансену в очередной раз была вынесена благодарность: «Считая все расчеты окончательно законченными, мы пользуемся случаем еще раз выразить Вам от имени Советского правительства горячую благодарность и признательность за Ваши труды по организации показательных сельскохозяйственных станций, которым по постановлению правительства присвоено Ваше имя», — говорилось в документе за подписью председателя Главконцесскома В. Н. Ксандрова, высланном норвежцу [1].

Но на этом история с долгами станции не закончилась. Оказалось, что станция должна фирме «Мункель» около 23 тыс. руб. за кредит по тракторам. Советское правительство не хотело погашать его, поэтому единственным способом оплатить долг была продажа имущества хозяйства и уплата кредита из этих средств. Но фактически это бы равнялось его полному разорению. Концессионный комитет ходатайствовал об уплате долга перед Советом народных комиссаров, отмечая, что неуплата иностранному кредитору может вызвать нежелательные осложнения при ликвидации станции, тогда как советские власти рассчитывали на «безболезненную» ликвидацию отношений с Нансеном. В конце концов в октябре 1927 г. советское правительство решило погасить долг, а заодно и долг Седергрену, выслав деньги в Женеву.

Соглашение о прекращении договора было отправлено Нансену на подпись через советское полномочное представительство в Норвегии 24 ноября 1927 г. Уплата долгов «Мункелю» растянулась до января 1928 г. — это было сделано через советское представительство в Швеции. Компания хотела получить еще и проценты по кредиту, указывая советскому торговому представителю в Швеции, что это «долг чести», но в выплате процентов советское правительство отказало.

Какова же была дальнейшая судьба станции и ее работа под управлением советских властей?

В 1928 г. на базе сельскохозяйственной станции в Росташи был создан крупный комбиниро ванный совхоз, специализирующийся главным образом на свиноводстве и частично на полеводстве, в совхозе были также мастерские57. С 1948 по 1956 г. он носил имя Нансена. Режиссер-документалист Юрий Александрович Чибряков, побывавший в 1992 г. в Росташах, вспоминает рассказ местных жителей о том, какую роль сыграло «наследство Нансена» уже в период голода 1930-х годов. «Рассказывали, что породистые свиньи, которых привезли на его деньги, давали потомство, и когда был второй голод, свиней кормили, а люди умирали от голода. Люди становились на колени и вместе со свиньями ели “бурду”, которую давали им. Люди выживали благодаря свиньям Нансена»58.

В отчетах о работе совхоза за 1935 г. указывается, что рабочим не выплачена заработная плата за три месяца, трудовая дисциплина у персонала отсутствует, имеются долги перед банком по непогашенным ссудам в размере 388,5 тыс. руб., сроки строительства мастерской и жилых домов для работников провалены, ремонт тракторов идет медленно, т. к. совхоз не был обеспечен запчастями. Сады, оставшиеся еще со времен Раевского, совершенно заброшены, в плане на следующий год даже не предусматривались расходы на обработку деревьев. Закраска мест обрезки деревьев в зиму не была сделана. Свиней поили холодной водой, поэтому многие животные заболели, свинарники не были подготовлены к зиме, в морозы стены внутри покрывались инеем, а температура опускалась до минус 4 — минус 5 °C. Кормили животных одними отрубями без нужного количества минеральной подкормки. Отмечалась грязь, теснота, сырость в свинарниках, отсутствие выгула животных и, как следствие, рахит.

Имущество, оставшееся от показательной станции Нансена, постепенно приходило в негодность. В описи за 1939 г. значился один двигатель системы «Мункель» и 11 тракторов, название которых не указано. Они, согласно документам, находились в изношенном состоянии и требовали ремонта59.

В 1956 г., после выделения из состава Саратовской области отдельной Балашовской области, была создана Балашовская областная опытная станция, центром которой стали Росташи. В 1978 г. ее переименовали в Аркадакскую опытную станцию и под таким названием она существует до сих пор.

Впоследствии дочь Нансена напишет, что создание показательных хозяйств было экспериментом, который не дал прибыли не по вине руководства, а «из-за стечения различных неблагоприятных обстоятельств, которых никто не мог предвидеть» [73]. Очевидно, что станция в селе Росташи не выполнила полностью задач, возложенных на нее. На то были как объективные, так и субъективные причины. Идея Нансена была прекрасной, но не до конца продуманной. Российская глубинка еще не оправилась от страшного удара, нанесенного ей голодом, продать в таких условиях сельхозмашины и племенной скот оказалось трудно, Нансен не учел это заранее. Станция требовала постоянных материальных вложений, получить их из собственной прибыли не удалось, а спонсировать ее постоянно ученый не мог. Проволочки в работе станции показывают, что, несмотря на объявленную новую экономическую политику и разрешение иностранных концессий, сотрудничество с иностранцами, даже такими, как Нансен, имевший большие заслуги перед страной, шло с затруднениями. Советская сторона не выполняла условия договора в отношении не только станции в Саратовской губернии, но и хозяйства на Украине, куда техника также доставлялась с опозданием из-за проволочек на железной дороге.

Человек, возглавивший работу станции в селе Росташи, слабо разбирался в специфике советского земледелия и в том, что называют «русской душой». Для местных крестьян он был иностранным барином, а для чиновников — неудобным руководителем, идущим на конфликт. Несмотря на то что долги станции были меньшими, чем украинского хозяйства, местные чиновники постоянно указывали, что она своей показательной роли не выполнила. Тогда как власти Украины отмечали высокое показательное значение Михайловской станции. Это частично объясняется постоянной конфронтацией между Седергреном и представителями губернского земельного управления. Тем не менее нельзя говорить, что работа станции не принесла никаких результатов. Нансен видел будущее этого предприятия в том, чтобы оно в конечном итоге перешло в ведение советского правительства, что и случилось. Следует учесть, что вместе с концессией к правительству отошла передовая для того времени сельскохозяйственная техника, которая работала в Росташах как минимум еще 10 лет после ликвидации станции. В Росташевском хозяйстве трудилось местное население, а значит, некоторая, пусть даже и небольшая, часть людей была обеспечена работой. Деньги, вложенные Нансеном в это предприятие и потраченные на осуществление благородной идеи помощи людям, не пропали даром.