Газета "Своими Именами" №10 от 06.03.2012

ПОЧЕМУ ПУТИН УКЛОНИЛСЯ ОТ ПРЕДВЫБОРНЫХ ДЕБАТОВ?

Можно смело сказать, что для удержания своей популярности Владимир Путин давно уже превзошел всех бывших руководителей как СССР, так и России по количеству проводимых пиарных акций. Достигать эту популярность за счет организации вокруг себя избыточного шума он научился у своего учителя и соратника по совместной работе в петербургской мэрии Анатолия Собчака. Последний, как известно, утверждал, что достичь широкой известности можно лишь, когда о тебе как можно больше говорят. При этом вовсе даже не важно - ругают или хвалят (Н. Геворкян, Н. Тимакова, А. Колесников. «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», Москва, «Вагриус» 2000 г.). Усвоив это наставление, В. Путин теперь то опускается в озеро Байкал, то гоняется в море за китами, то принимается тушить лесные пожары, то мчится по трассе Чита – Хабаровск, рекламируя автомобиль «Лада-Калина», то ищет в Таманском заливе древние амфоры, то за рулём комбайна убирает созревший в поле урожай. Его имиджмейкеры наверняка уже изнемогают от физической усталости, снимая бесконечные дубли пиарных сюжетов, тогда как он, попросту говоря, элементарно развлекается.

Все эти приёмы пиара Владимир Путин прекрасно освоил. Однако они не могут высветить уровень его образованности, нравственности, глубину мышления, отношение к своему народу и прежде всего к коренному населению страны, а также степень готовности стать общенациональным лидером и защитником Отечества. То есть того, что ожидает народ от любого политического лидера.

Очевидно, что эти ожидания могут быть удовлетворены только в ходе предвыборных дебатов. Но именно от них Владимир Путин, начиная с самого первого шага своего вхождения во власть, настойчиво уклоняется.

Вот и сейчас, несмотря на острейшее желание поддерживать свой имидж на высоком уровне и с его помощью вновь усесться в самое Главное кресло Кремля, Владимир Путин принимать участие в дебатах с другими кандидатами на президентский пост категорически отказался. Это известие вызвало возмущение многих россиян, справедливо посчитавших себя оскорбленными, униженными и недостойными его высочайшего внимания. По их мнению, рвущийся к власти кандидат решил, как и прежде, взойти на российский престол не только без учета мнения о себе своих соотечественников, а и без их участия.

Но в чём дело? Неужели он твёрдо уверен, что возглавляемая его бывшим питерским сослуживцем Центральная избирательная комиссия никогда не подведёт и сделает всё, как надо? Неужели и в самом деле надеется на то, что запущенная кремлёвскими «кукловодами» и его имиджмейкерами послушная машина по оболваниванию россиян заставит их поверить в несусветную чушь, будто бы бородатый «волшебник» мухлевать больше не сможет, поскольку на избирательных участках будут установлены прозрачные урны и веб-камеры?

Тут явно что-то не так, и в этом отказе, несомненно, кроется какая-то серьёзная причина. Но какая? Неужели он в силу особенностей своей профессии делать всё тайно и «не высовываясь из засады», боится более эрудированных и говорливых кандидатов в президенты?

Так что давай-ка, дорогой читатель, вместе поразмышляем над тем, чего мог бояться Владимир Путин, и какими соображениями он руководствовался, отказываясь принять участие в предвыборных дебатах.

В своё время утверждалось, что официальная биография Путина – фальшивка, поскольку его настоящая мать, Вера Николаевна Путина, ещё в 2000 году была жива (более поздняя информация у меня отсутствует), проживая в горном селе Метехи Каспского района в Грузии («Генацвале Путин», «Версия», 25 апреля – 1 мая 2000 г.). Материалы об этом должен был получить наш известный журналист Артём Боровик. Однако тремя днями раньше назначенного срока их передачи он погиб при весьма загадочных обстоятельствах в авиационной катастрофе. Тем не менее грузинские материалы всё же в руки его коллег попали и были опубликованы. В них был приведён такой диалог между бывшим президентом Грузии Эдуардом Шеварднадзе и директором ЦРУ Джоржем Тенетом, состоявшийся во время их встречи:

- А тот ли это Путин? – спросил Тенет.

- Тот, - ответил Шеварднадзе.

Впрочем, верить или не верить этой публикации, – дело сугубо личное, хотя никакого опровержения изложенных в ней фактов так и не последовало. Поэтому, принимая во внимание известное изречение, что «дыма без огня не бывает», логично предположить: Владимир Путин вопросов на эту тему будет всегда панически бояться.

Вторая причина, по которой самый главный кандидат на президентский пост отказывается от дебатов, может заключаться в боязни нежелательных вопросов, относящихся к его прошлой деятельности. Эта деятельность, как известно, нашла отражение в ряде скандальных публикаций, таких, например, как «Справка в отношении Путина В.В.» («Стрингер», ноябрь 2000 г.). В этом материале было приведено столько ужасающего компромата, что волосы встают дыбом. А если это было враньё, и изложенные факты можно было опровергнуть, газету следовало бы ещё в 2000 году закрыть, а против её руководства возбудить уголовное дело за подрыв престижа России в мировом сообществе. Но, поскольку никаких уголовных дел возбуждено не было, напрашивается такой вывод: не все опубликованные факты можно опровергнуть.

Не меньше фактов о коррупционной деятельности Путина привела в своих аналитических Записках и депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Марина Салье («Новая газета», 13-19.03.2000 г.), которые тоже широко представлены в Интернете.

Я далёк от того, чтобы в рамках этой публикации рассуждать о справедливости или предвзятости многих обвинений, предъявленных в своё время Путину, но и умолчать о них, пытаясь ответить на вопрос, почему он уклоняется от дебатов перед президентскими выборами, было бы неправильно.

И вот что ещё интересно: сразу же после прихода Владимира Путина в верхние эшелоны власти многие представители журналистского корпуса страны поняли, что вспоминать о том, что вменялось ему в вину, стало занятием очень опасным. Об этом, например, говорилось на пресс-конференции, организованной в Санкт-Петербурге региональным центром ИТАР-ТАСС, Петербургским управлением министерства по печати, телерадиовещания и СМИ, Госдумой, а также Лигой журналистов. Освещавшая ход пресс-конференции журналистка Марина Токарева тогда писала: «Было дано понять: отныне к журналистам, дискредитирующим курс Владимира Путина, будут приглядываться, и весьма пристально, соответствующие органы». Она также процитировала организаторов пресс-конференции, приведя их фразу о том, что «речь идёт о национальной безопасности», и что «по фактам пособничества террористам будет применяться 276-я статья о вооружённом мятеже» (М. Токарева. «Поминки по свободе слова», «Общая газета», 10-16. 02. 2000 г.).

Такое внезапное «нападение» власти на журналистов после прихода Путина в Кремль даёт основание предположить, что одна мысль о возможности любого участника дебатов вытащить на всеобщее обозрение старое путинское «белье» заставляет его владельца трепетать от страха.

Возможной утечки нежелательной информации во время предвыборных дебатов сильно опасаются и кремлевские «кукловоды», затащившие Путина во власть. Боятся её и многие представители питерского землячества, оказавшиеся во властных структурах страны. Полагаю: они великолепно знают, что более эрудированные собеседники Путина смогут принудить его раскрыть тайны криминальной деятельности не только бывшего вице-мэра северной столицы, а и причастность к криминалу их самих. И тогда это уже явится более доказательной базой, чем публикации на эту тему в печати и Интернете. Поскольку последние всегда можно, ссылаясь на ставший ныне популярным аргумент о презумпции невиновности при «крышевании» уголовных преступлений самой судебной системой, подвергнуть не только сомнению, а и голословному отрицанию.

Но есть ли у тех, кто сегодня с помощью Путина вошел во властные, политические, хозяйственные и финансовые структуры, веские основания считать его возможные высказывания по тем или иным вопросам предварительно не обдуманными? Таких оснований – с уверенностью заявляю я – сколько угодно. Так что, давайте, обратимся к конкретным примерам.

Возьмём самый простой случай: рассказ В. Путина о том, как он поступил в Ленинградский государственный университет. «Конкурс был где-то 40 человек на место. Я по сочинению четвёрку получил, но остальные сдал на пятёрки – и прошёл».

Всё это, конечно же, «не лезет ни в какие ворота». И лучше бы Путин в свете известных в своё время заявлений его тренера Рахлина о том, что ему, как спортсмену, будет организовано поступление в любой вуз, этой темы не касался вовсе. Ну поступил и поступил… А так он одной только этой фразой выставил себя испытывающим какие-то естественные трудности при предварительном анализе своих озвучиваемых мыслей.

Правда, потом эту путинскую «ляпу» кинется исправлять его верная спасительница Вера Гуревич, которую он почему-то называет своей первой учительницей. Она снизит конкурс при поступлении в ЛГУ с 40 до 20-ти (В. Гуревич. «Воспоминание о будущем президенте», «Международные отношения», 2001 г.). Но будет уже поздно: число 40, четвёрка по сочинению и «самостоятельное» поступление в университет навсегда сформируют мнение о Путине, как любителе что-либо «ляпнуть» и только потом подумать.

Или взять эпизод, зафиксированный журналистом «кремлевского пула» Андреем Колесниковым на еврейском празднике Хануки. На нём Путину была вручена менора – ханукальный подсвечник. Получив его, он воскликнул: «Хочу заверить вас, друзья, что тот свет и добро, которое она несёт, обязательно будет освещать Кремль!». Давайте вдумаемся в то, что он сказал. Получается, что отныне освещать Кремль – гордость и национальное достояние России, в которой 80% населения – русские, будет не доблесть наших предков, не их мужество, патриотизм и неистребимое никакими врагами свободолюбие, а еврейская минора, горящая сегодня над Иерусалимом!

Даже Андрей Колесников, присутствовавший на этой церемонии, не оставил это откровение Путина без внимания, с сожалением подчеркнув, что «эту фразу президент произнёс, не задумываясь. Хотя, может быть, и следовало» (А. Колесников. «Я Путина видел», «Эксмо», 2005)

Подобных примеров – хоть отбавляй. Например, Путин может, встречаясь со студентами, Единый государственный экзамен (ЕГЭ) отчего-то начать называть Единым экономическим экзаменом (ЕЭЭ) (А. Колесников. «Увидеть Путина и умереть», «Эксмо», 2005), а на совещании в МИДе с послами 130 государств перепутать Североатлантический договор с Варшавским.

Невозможно не упомянуть и о монологе, произнесённом Путиным на встрече с Бушем в Ново-Огарево. Наблюдательный журналист пишет о ней так: «Владимир Путин начал с поздравления с праздником и очень быстро перешёл к тому, что перед президентом США стоят, как известно, большие задачи в социальной сфере, и вот российско-американское сотрудничество в энергетике позволит решить многие из них. У президента Америки эти слова вызвали просто приступ хохота. Он пару минут не мог справиться с собой. Он загибался от смеха, пытаясь подавить его, но не мог».

И в каких-либо комментариях эта очередная «ляпа», надо полагать, не нуждается.

Но всё же самыми впечатляющими следует считать рассказы нынешнего кандидата в президенты РФ о его бывшем шефе Анатолии Собчаке:

- Собчак – это преподаватель нашего университета. Хотя он, наверняка, меня не помнил. Я у Собчака не занимался (Н. Геворкян. А. Колесников. «Железный Путин». «Коммерсантъ», 10.03.2000 г.).

Итак, запомним: Путин у Собчака не учился. Идём дальше:

Уважение он у меня вызывал. Тем более, было приятно, что это преподаватель нашего университета, у которого я учился.

Вот, оказывается, всё-таки учился…

- Мы ведь с ним видимся первый раз, он профессор, доктор юридических наук, председатель Ленсовета, - говорит Путин, вспоминая одну из встреч с Собчаком.

Эту фразу я понял так: Путин не только у Собчака никогда не учился, а и до перехода на работу в Ленсовет вообще с ним не встречался…

Но идём ещё дальше:

- Я впервые попал в кабинет Собчака в Мариинском дворце. Познакомились. Несмотря на то, что Анатолий Александрович был у меня во время учебы на юрфаке преподавателем, мы не поддерживали никаких отношений. Это легенда, что мы хорошо знали друг друга в то время. Он был просто одним из преподавателей, и я его фактически не знал. Так что познакомившись, я представился. Мы ещё раз вспомнили, что я у него учился: где, как, в какие годы, с кем (О. Блоцкий. «Владимир Путин. Дорога к власти», книга вторая, «Осмос Пресс», М., 2002).

Это, как видим, уже новая версия: Собчака Путин раньше не знал, а потому пришлось с ним даже познакомиться. Но одновременно Собчак все же был у Путина преподавателем, хотя… студент «его фактически не знал». Но и, не зная, все же… «у него учился».

Каково всё это? Тут уж впору, читая всё это словоблудие, проводить экспертизу на вменяемость, поскольку очевидно, что Владимир Путин порой не в состоянии даже связывать свои разрозненные мысли по одному и тому же вопросу в единое целое и хотя бы как-то пытаться запоминать уже сказанное ранее.

Так что смею надеяться, дорогой читатель, что ответ на вопрос, почему ближайшее окружение Владимира Путина не позволило ему принимать участие в дебатах с другими кандидатами в президенты, для тебя может быть вполне очевиден.

И наконец, следует отметить ещё одну, из очень и очень многих, причину столь загадочного поведения Путина в его предвыборной кампании. Она заключается в том, что он, наслушавшись сладких песнопений и славославных од коварного и льстивого окружения о своём величии, незаменимости и даже якобы исполнителя миссии божьего посланника на грешную землю, давно в это уверовал. И посему милостиво разрешил россиянам считать себя царём.

Как тут не вспомнить строки из книги Алексея Мухина, который пишет: «Последние годы Владимир Спиридонович (речь идёт об отце Владимира Путина. – А. Г.) очень гордился тем, что его сын достиг таких высот – стал директором ФСБ, а затем премьер-министром. Говорят, он умер со словами: «мой сын как царь», имея в виду свиту премьера, с которой тот приезжал к отцу в клинику» («Особая папка Владимира Путина», «Центр политической информации», Москва, 2004 г.).

Сам же «царь» с тех пор стал лишь, образно говоря, горделиво поглядывать вниз со своей властной пирамиды на свой народ, как на чернь, копошащуюся у её основания. К ней он теперь явно относит и своих оппонентов, оппозиционеров, а также всех других желающих посидеть вместо него на вершине этой пирамиды. Он с интересом наблюдает, как они, пытаясь добраться до самого её верха, борются и грызутся между собой. Как, брызгая друг другу в лицо ядовитой слюной, изрыгают потоки грязи и взаимных оскорблений. И хотя он презрительно называет их всех бандерлогами, тем не менее, демонстрируя свою демократичность, снисходительно позволяет наиболее настойчивым вскарабкиваться к нему поближе. Но лишь на такое расстояние, которое позволяет ему увидеть их знаки приветствия. При этом ему незачем вступать с кем-либо в дебаты о правильности или неправильности своих действий. Во-первых, потому что дискутировать с чернью - не царское дело. Во-вторых, он сам знает, кому разрешить, а кому запретить взбираться на пирамиду. А в-третьих, вопрос о том, сколько ему сидеть в царском кресле, а также кто его сменит, решается не бандерлогами, а далеко от самой пирамиды. И никакие дебаты тут не при чём.

В заключение, уважаемые господа, товарищи, судари и сударыни, хочу отметить, что всё, о чём я написал, есть не что иное, как плод моих размышлений. И о том, в правильном или неправильном направлении я думал, судить вам. Тем не менее, уверен в одном: вместо того, чтобы роптать на такое поведение основного кандидата в президенты, из которого мы сами сделали Бога, теперь остаётся лишь просить, чтобы он оставался милостивым и не продавал нас иноземцам в рабство. А если вдруг в одночасье нам и будет суждено умереть, следует просить его, чтобы он сделал нашу смерть не мучительной, а мгновенной.

А.Б. ГЛОВАЦКИЙ

МИНИСТЕРСТВО ГЛУХИХ

Никто не опроверг Владимира Ильича Ленина, когда он сказал: «Войны велись полуоторванной от народа кастой. Войны ведутся теперь народами». Интересно, как ныне в России удастся создать армию из всего народа для того, чтобы защищать страну?

Милютин, когда делил Россию на военные округа, имел в виду прежде всего военное время, чтобы таким образом сформировать боеспособную армию на случай войны. Во времена Милютина шла война на Кавказе, в Средней Азии, с Турцией воевали, и везде нужно было создавать командование. Уже был главнокомандующий – сам государь. Сейчас у нас главнокомандующий есть, но нет армии. Дивизии ликвидировали, полки ликвидировали, что осталось? Батальоны, бригады. А дальше? Что, из одних бригад будет состоять армия?

И как проводить мобилизационную работу? Представляете, сейчас на нашем Дальнем Востоке вместе с Якутией и Забайкальем проживают около восьми миллионов человек. Можно ли при общей/частичной мобилизации обойтись теми ресурсами, которые есть в Дальневосточном регионе? Наверное, нельзя. Надо получать военнообязанных и кадровый состав из других регионов. В частности, из Сибири. Каким образом это будет происходить?

Четырех военных округов для такой большой по территории страны, конечно, недостаточно. Мне представляется это ошибкой.

Второе замечание по поводу учебных заведений. Учебными заведениями должен командовать тот, кто соображает что-то в этом деле. А мы сейчас что слышим в Министерстве обороны? «Академии – это миф, это глупость, академии не нужны». Мол, получил офицер первичное военное образование, а потом курсы – и все.

Однако каждая академия не только занималась подготовкой слушателей, она занималась разработкой теории, уставов, операций. Кто глубокую операцию разработал? Академия Генерального штаба. Кто новые уставы в войну разрабатывал? Академии. Кто БУП-42 после Сталинградской операции разработал? Академия Фрунзе и другие академии. Не может быть сейчас одна академия, которая занимается только одним вопросом. Кто, например, научит командиров-летчиков взаимодействию авиации с Сухопутными войсками, с другими видами и родами войск Вооруженных Сил? Ну как можно ликвидировать академии? И что за курсы будут тогда – артиллеристов, инженеров, танкистов? А кто же взаимодействие будет организовывать?

Все наши возражения во внимание никто не принял. Очень плохо и то, что все, о чем здесь говорилось, не слышат руководители Министерства обороны. Нет, к сожалению, на нашей конференции его представителей. Мне думается также, что мы будем заниматься просто пустыми разговорами, если не станем приглашать к себе депутатов Государственной думы.

Милютин пережил пятерых императоров – родился при Александре I, служил при Николае I и Александре II, в начале царствования Александра III вышел в отставку, в которой пребывал до своей кончины при Николае II. И вот он сумел такую выработать систему обороны государства, обороны страны, что она практически удовлетворила всех государей. А мы, начиная только с послевоенного периода, сколько провели этих реорганизаций, реформ, сколько сокращений, сколько наборов и опять сокращений.

При Милютине в полку, может быть, было пять-шесть военно-учетных специальностей. Сейчас в дивизии около тысячи. Кто и где будет готовить военнослужащих, владеющих ими? На курсах этих? Очень много непонятного сегодня в организации армии. Полагаю, что наш разговор здесь, если кто-то внимательно все суммирует и доложит министру обороны, может быть, и будет иметь какой-то толк. А лучше всего, видимо, обобщить и доложить президенту – Верховному главнокомандующему.

Дмитрий ЯЗОВ, Маршал Советского Союза, «ВПК» №49, 2011 г.

ГОРИТ ВОСТОК ЗАРЁЮ НОВОЙ

Одним из главных мировых событий минувшего года стали кровавые революции на Ближнем Востоке. Мало того – котёл продолжает кипеть, и если не принять срочных мер, правда, пока никто не понимает, каких именно, то крышку сорвёт. И тут уже точно никому мало не покажется. Что нужно менять в России из-за этих событий? Будет ли война с Ираном? Кому достанется Ливия? На вопросы отвечает директор Института востоковедения РАН, член-корреспондент РАН, профессор Виталий НАУМКИН.

– Виталий Вячеславович, американский флот уже находится в непосредственной близости от иранских границ. В Израиле сидят морские пехотинцы США. Да и сам Тель-Авив в открытую говорит о своём желании повоевать. Будет война с Ираном?

– Есть достаточно большое количество людей, которые разрабатывают американо-израильский удар по Ирану. О таких планах говорят сами израильские политики. Но это будет не завоевание, не второй Ирак. На мой взгляд, речь идёт о нанесении мощного бомбового удара, который не уничтожит всего ядерного потенциала Ирана, но «откатит» разработки назад. По оценке экспертов Центра международных и стратегических исследований в Вашингтоне, примерно на 18 месяцев.

– То есть разработки ядерного оружия Ираном ведутся?

– Ядерного оружия, как готового изделия, у Ирана нет. Категорически. Иран работает над технологиями, которые могли бы позволить создать его в кратчайшие сроки. Но только при принятии политического решения. Это называется «японской опцией». При гипотетическом принятии такого решения в Японии могут создать ядерное оружие за 3–4 месяца. Но создавать его там никто не собирается. Иран тоже хочет встать в ряды технологически развитых государств. В том числе с самообеспечением полного топливного цикла для своих АЭС.

Но есть и политический подтекст. Иран, возможно, хочет сказать: мы видим, что вы делаете с другими странами. Поэтому, если надо, если вы будете продолжать угрожать нашему существованию, мы будем готовы защитить себя ядерным оружием, как это сделала Северная Корея. А пока вы нас не трогаете, мы его и не делаем. В случае нанесения удара по Ирану, я думаю, такое решение Тегераном будет принято.

– Если вдруг ракетно-бомбовый удар будет нанесён, Иран ответит?

– Иран очень осторожное государство. Поэтому в полномасштабную войну он втягиваться не будет. Но он, вероятно, будет вести асимметричную войну. При этом у него есть и идеологический ограничитель. Как мне сказал один из аятолл (это высшее религиозное руководство Ирана), «мы не можем наносить удары по святым местам ислама, в частности – по Иерусалиму. Как после этого попасть в рай?».

Ещё одно обстоятельство: для Ирана всегда главными соперниками были арабские режимы на Аравийском полуострове и суннитские монархии. И противовес им в виде Израиля иметь неплохо. Они могут не любить само государство Израиль, но к евреям относятся спокойно. Еврейская община в Иране – 25 тысяч.

– То есть большой войны не будет?

– Опасность остаётся. Тем более что войну легко спровоцировать. Есть такие планы у Израиля и у Америки. Но и там есть разумные силы, которые призывают этого не делать.

– Иран заявил, что поможет Сирии как своему союзнику, если против неё будет разыгран ливийский сценарий. А будет ли он разыгран?

– Очень маловероятно. США в предвыборный период нужна легитимизация своего вмешательства. Резолюция Совета Безопасности ООН. В Европе же есть некоторые горячие головы, этакие галльские петухи. Я уверен, что планы замаскированного вмешательства уже разработаны. Пока речь идёт, к примеру, о создании буферной зоны, или «гуманитарных коридоров», на территории Сирии. Якобы для защиты беженцев. И вот туда уже могут войти войска соседних государств, возможно, аравийских монархий, Турции. А потом при малейшей провокации начнётся гражданская война. И вот тогда под предлогом установления мира туда полезут все.

– А позиция России? Мы закрыли глаза на бомбёжки Ливии, можем закрыть и на новые американские «мирные» решения. А через Совбез ООН США протащат любое решение.

– Нет. Не только мы против. Против все страны БРИКС. А это почти половина населения земного шара. Любая резолюция в СБ ООН встретит вето со стороны России и Китая (что и произошло 4 февраля. – «СИ»). Но ситуация в Сирии действительно очень сложная. Эта страна на Ближнем Востоке – как кирпичик, который если вынуть, то рухнет всё здание.

Конфликт подавался как восстание несчастных суннитов против правящей верхушки алавитов – шиитской секты, занимающих командные высоты во власти и силовых структурах. Но всё гораздо сложнее. Буквально несколько лет назад многие в Сирии даже не делили себя на алавитов и суннитов. Сейчас население расколото. Примерно 60% поддерживают режим. Другие – в первую очередь сунниты – резко против.

Режим Башара Асада за годы своего правления допустил множество ошибок. Монополизация власти – политической и финансовой – очень узкой группой людей, отсутствие социальных лифтов, жёсткое подавление любого недовольства. И когда началось массовое протестное движение, то последовала неоправданно жестокая реакция со стороны властей. В этот момент к мирным протестам подключились радикальные исламистские элементы, стала использоваться вооружённая борьба с режимом. Что было сразу поддержано Западом, чтобы свалить режим Асада. А некоторые арабские страны увидели в этом возможность ограничить влияние Ирана, союзника Сирии.

– То есть на стороне восставших сейчас две силы?

– Да, и существуют два крыла сопротивления. Политическое и вооружённое – «Свободная армия Сирии» (САС). Первые ещё пытаются оставаться в рамках мирного давления на власть, хотя и разобщены. Вторые же уже ведут настоящую войну против режима. Они получают контрабандное оружие, которое поступает в том числе и через турецкую границу. А в лагерях для беженцев негласно обучают боевиков.

Общая численность САС на конец 2011 года, по западным оценкам, была примерно 10 тысяч человек. Армия Сирии оценивается минимально в 160–200 тысяч. Плюс резерв. Поэтому победить чисто военным путём у восставших не получится. Без вмешательства извне, конечно.

– Но если режим Асада рухнет?

– Я опасаюсь, что тогда начнётся резня. Сунниты будут резать не только алавитов, но и всех, кто их поддерживал. А это в том числе православные христиане. Как нам в такой ситуации реагировать?! Отчасти и поэтому Россия поддерживает режим Асада, но даёт ему внятные сигналы, что надо осуществлять реформы и садиться за стол переговоров. Но если конфликт разрастётся до прямого шиито-суннитского противостояния, то в регионе начнётся такой хаос, что мало всему миру не покажется.

Арабский мир всегда покоился на трёх столпах: Египет, Сирия и Ирак. И сейчас все эти столпы шатаются.

– В США, в Европе, когда раздували этот пожар, ожидали, что к власти придут исламисты?

– Мне кажется, что Запад ошарашен столь стремительной исламизацией региона. Например, никто не ожидал свержения президента Египта Хосни Мубарака. Конечно, через неправительственные организации Запад способствовал проведению митингов. Но явно рассчитывал, что в парламент в качестве победителей придут либеральные демократы, а не «Братья-мусульмане».

Но в США не считают «Братьев» экстремистами и активно работают с ними. В России они были включены в «чёрный список» экстремистских организаций. Это решение нужно было ещё раньше отменить. Тем более что и президентом Египта может стать представитель «Братьев-мусульман». И с «Братьями» надо конструктивно работать, «брататься». Как это давно делают американцы.

– Да, «Братья-мусульмане» в Кремле – это сильно!

– Такое сложно было себе представить лет десять назад, когда мы обвиняли их в поддержке террористов в Чечне. Но сейчас они выглядят умеренными. В Египте среди победителей есть гораздо более радикальная сила – салафитская партия «Нур», действует и так называемая Исламская группа.

Мне кажется, что новым исламским правительствам североафриканского пояса всё равно придётся сидеть на двух стульях. С одной стороны, подпирает избиратель, которому обещали, что роль ислама в системе управления страной будет возрастать. С другой стороны, нужно считаться с мнением Запада – США, оказывающих стране военно-финансовую помощь, и Европы, с которой они тесно связаны по экономическим причинам. Так что Тунис и, наверное, Египет (в котором к тому же велика роль военной корпорации) будут развиваться по достаточно умеренному пути. В Ливии ситуация принципиально другая.

– Представитель «Аль-Каиды» в правительстве, которое победило на натовских штыках. Сюрреализм. А какой сценарий будущего Ливии?

– В Ливии ситуация непредсказуемая. Там сложнейший пирог проблем и сил, которые будут воевать за куски пирога. Она может при определённом развитии событий и развалиться – на Триполитанию (запад), Киренаики (восток) и Феццан (юг). Хотя, конечно, ни арабский мир, ни тем более Запад – для которого это означает полное политическое поражение, постараются этого не допустить. Но ещё будут столкновения между победителями, так как состав «победителей» очень разнородный.

Радикалы будут втягивать Ливию в исламистскую цепочку стран, которая сейчас выстраивается на Ближнем Востоке. Да и внешние силы, как западные, так и арабские, будут воевать за место под солнцем. Так что нельзя исключать ни один сценарий.

– Вы сказали, что для Центральной Азии основные проблемы возникнут после 2014 года, когда НАТО уйдёт из Афганистана. Может быть, нам подружиться с «Талибаном» в такой ситуации?

– Нет, с «Талибаном», конечно, дружить не стоит. Но работать с исламистскими силами на Среднем и Ближнем Востоке просто необходимо. А мы, к сожалению, многое упустили. Хотя и укрепили свои отношения с исламским миром, успешно позиционируем себя как православно-исламская держава. То, что произошло на Ближнем Востоке, конечно, предвидеть было невозможно. Но определённые прогнозы учёные-востоковеды давали.

– А насколько ваши специалисты привлекаются к разработке решений по этому региону?

– Недостаточно. Но мы пытаемся, чтобы нас максимально услышали. Не всегда получается, к сожалению. Тем не менее к нам обращаются по вопросам и внутренней, и внешней политики.

– После возможного возвращения Путина в Кремль внешняя политика изменится, станет более жёсткой?

– Думаю, нет. Будет сохранена общая преемственность, но будут и новые акценты. Они, на мой взгляд, будут связаны не столько с личным мнением Путина, сколько с учётом мнения нашего электората.

– То, что вы перечислили, – многолетняя власть узкого круга людей или одной партии, социальное разделение, отсутствие лифтов, ведь всё это можно увидеть, глядя из вашего окна.

– Отчасти согласен. Уроки из арабских событий надо извлекать и в России.

Александр ЧУЙКОВ, «Аргументы Недели», 18 января 2012