Газета "Своими Именами" №12 от 19.03.2013

ПОЧЕМУ ОШИБКА ХУЖЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Помянутый в начале работы белорусский диссидент сообщает: «Когда Беларусь оккупировали немцы, то крестьяне получили землю по одному гектару на душу. Когда вернулись красные, то всю землю отобрали и начали душить повышением налогов. Самое прикольное, что холёные кони и коровы, которые вывезли из Германии, после войны сдохли от голода в колхозах. У коммуняк не хватило ума раздать скотину крестьянам в аренду. Рачительный хозяин никогда бы не допустил, чтобы такой битюг-кормилец семьи сдох от голода».

Что тут сказать? «Коммуняки» отдали крестьянам всю сельскохозяйственную землю до последнего гектара, а немцы аж по гектару, и бедный диссидент от этой немецкой щедрости мочится кипятком от восторга, даже не задаваясь вопросом, а остальную землю немцы кому отдали?

Я попытался деликатно заметить комментатору, что битюги – это русская порода лошадей, выведенная в XVIII веке крестьянами Воронежской губернии на обильных кормах вдоль реки Битюг. Когда эти степи распахали к началу прошлого века, эта порода исчезла из-за отсутствия кормов. Но понятие «обильные корма» соскользнуло с мозгов этого специалиста, ни за что не зацепившись, и он обиженно ответил: «Я подразумевал имя нарицательное, обозначающее мощь, размер и тяговые возможности этих лошадей. Порода была немецкой или бельгийской, я не знаю точно, но суть от этого не меняется, что все эти лошади сдохли от голода в белорусских сталинских колхозах».

Поэтому давайте сначала о лошадях.

Для крестьян России даже при колхозном строе идеальной лошадью была маленькая пузатенькая лошадка (хотя, конечно, колхозы обязывали иметь и крупных лошадей, годных для армии). Иметь в личном крестьянском хозяйстве не то что битюга или першерона, достигавших роста в холке свыше 2 метров и весивших более тонны, но даже лошадь выше 1м 40 см, используемую в кавалерии или артиллерии той же русской армии, для крестьянина было сумасшествием. На 1914 год в России было 35 миллионов лошадей, из которых 28 миллионов не достигали 1 м 40 см, а 16 миллионов и 1 м 30 см. Интересно, что в царской армии крестьянских лошадей называли лошадьми «в первобытном состоянии», то есть, собственно, ещё и не лошадьми. Не соглашусь, это просто была такая замечательная порода.

Оставшиеся 7 миллионов голов крупных лошадей выращивались на специальных конезаводах, а работали они в армии, у помещиков и на работах, на которых крупная лошадь могла оправдать корма.

С точки зрения стоимости кормления дело в том, что таких лошадей невозможно содержать, не давая им концентрированные корма, лучшим и обязательным из которых является овес. «Суточная норма овса может быть различна и зависит от возраста лошади, ее живой массы и выполняемой ею работы. При небольшом объеме работ овса лошади можно давать 1,5-3 кг, а при тяжелой – до 7,5 кг. Следует знать, что овес лучше усваивается, если его дают небольшими дозами, 1 раз в 5–6 ч. …Предельной нормой скармливания овса в качестве единственного концентрированного корма для рабочих лошадей без работы можно считать 6 кг, при работе – 12 кг в сутки». (А. Герасимов. Лошади: разведение и уход). Речь идет не о тяжеловозах, а об обычных, но уже рослых лошадях.

То есть если давать лошади экспарцетовое или люцерновое сено, полову, морковь и другие корма, гонять ее кормиться на пастбище, а овес частью подменять ячменем или кукурузой, то крупной работающей лошади хватит 5-7 кг овса, а если крупную лошадь кормить только овсом, то – 12 кг. Сколько овса требуется першеронам, я не нашел, думаю, что раза в полтора больше.

Теперь считаем. В Европейской России, чтобы крестьянин мог существовать с земли, ему нужно было 6 десятин (6,6 га) в трех полях. Это значит, что треть земли каждый год должна была отдыхать под паром, а урожай давали 4 десятины. В 1945 году средняя урожайность овса была 6,3 центнера с гектара. Положим, что «рачительный хозяин» смог бы обойтись 8 кг овса для того, чтобы прокормить першерона, но тогда по году ему потребуется 29,2 центнера, а с 4 десятин он бы получил только 27,7 центнера овса. Всего урожая не хватает прокормить першерона! Лошади, свиньи и куры это мощнейшие продовольственные конкуренты человека!

А как же маленькая лошадь?

Дело в том, что у лошади, по сравнению, скажем, с коровой, мал объем органов пищеварения. Теоретически, если лошадь не работает и всё время не спеша питается, то она может прожить и на одном сене, и даже с соломы выберет все питательные вещества, прекрасно обойдется степной или луговой травой и даже будет от них «в хорошем теле», правда, «рыхлом», не мускулистом. Но если лошадь работает, то у нее и времени нет питаться, и ее желудок и кишечник из-за своей малости не смогут принять необходимый объем малоценных кормов, компенсирующих потери веса на работе, а верховая лошадь не компенсирует просто ежедневные потери энергии, даже не работая. Поэтому и работающую лошадь надо кормить овсом, а большую (не «дикую, первобытную», а специально выведенную лошадь) надо кормить овсом постоянно.

А маленькая крестьянская лошадь и сама по себе требует не много кормовых единиц, и выводили крестьяне лошадей брюхатых – с большими органами пищеварения. Такие лошади могли обходиться малоценным кормом, кроме, конечно, тех дней, когда лошадей заставляли тяжело работать и вынуждены были кормить овсом. То есть расход овса на крестьянских лошадей был очень невелик. По причине непомерной для крестьянина стоимости выращивания и содержания большой лошади и цена ее для крестьянина была непомерной. Если в 1914 году в Европейской России крестьянская рабочая лошадь стоила 70-80 рублей, то лошадь под всадника – начиная с 350 рублей. Нечаянно наткнулся на форуме современных российских «фермеров» на дискуссию о том, есть ли у кого в хозяйстве першерон и какое от него впечатление. Выяснилось, что хотя нынешние першероны уже маленькие (около 600 кг) ни у кого из участников дискуссии першерона нет, а используются «дворняжки» – лошади местных пород, как бы беспородные.

Характерно и то, что и немецкие рачительные крестьяне до войны не имели в своих хозяйствах лошадей-тяжеловозов, Вот плакат об электробезопасности, выпущенный в конце 30-х годов для немецких крестьян. Обратите внимание, на каких «першеронах» немецкий крестьянин везет сено (см. рис.).

Так что первое, что сделал бы рачительный хозяин (в том числе и немецкий), услышав предложение моего комментатора всучить этому хозяину першерона, это послал бы этого благодетеля туда, откуда ему и не стоило появляться.

Теперь, собственно, о кулаках как о рачительных крестьянах. Дело в том, что русская община делила общинную землю исключительно поровну. Поэтому возникает вопрос, а за счет чего можно было стать существенно богаче остальных крестьян своей общины? Конечно, были пьяницы и лентяи, у которых и изба кривая и забор повален, но остальные-то были в одинаковых условиях. Можно представить, что ты сильный и несколько раз перепахал поле, прежде чем засеять, а в страду махал косой чаще, чем другие, в результате у тебя на пару пудов урожай больше, и на пару пудов меньше осыпалось зерна при уборке. Ну, на новую юбку жене будет, ну, тебе на красную рубаху. Но как стать существенно богаче?

Дать больше удобрений, навоза? Но для этого нужно иметь хоть на одну корову больше, чем у других, а для этого иметь больше сена, но луга-то ведь поделены поровну, и сена у всех одинаковое количество. Ну, завел какую-то выгодную культуру или новый сорт. Но ведь и остальные тут же заведут их у себя. Завести какое-то ремесло и зимой этим ремеслом зарабатывать? Но ведь и остальные не без рук, и не факт, что ты этим ремеслом за зиму заработаешь больше, чем они на отхожем промысле.

Нигде не встречал техники становления кулаком. Везде, где об этом хоть что-то есть, всегда говорят о том, что у кулака сначала должен появиться капитал.

Хорошо, появился, но что делать с капиталом, чтобы стать кулаком? Торговлей заняться? Но ведь она требует времени, и ты уже не крестьянин, а купец, это другая профессия и тебя земля уже не будет интересовать. Да, тебе односельчане будут завидовать, не без этого, но тебя не будут ненавидеть, поскольку твое богатство на других никак не будет сказываться, наоборот, с твоей помощью кто-то что-то выгодно продаст или купит. А ведь единственное, что выпирает из истории о всех кулаках, так это то, что кулаков люто ненавидели односельчане. До такой степени, что кулаки всегда стремились иметь избу в центре села, чтобы односельчане не рискнули ее поджечь из-за опасности распространения пожара на все село. За что так ненавидели?

Полагаю, не за то, что кулак действительно оставался земледельцем, «рачительным хозяином». А ненавидели его вот за что.

Если заинтересоваться подробностями жизни в царской России, то вся система этой жизни в ней была построена так, чтобы было удобно издеваться над крестьянином. Скажем, окладные платежи (плата за землю) в 1891 году были для крестьян 1 рубль 33 копейки за десятину, для землевладельцев 20 копеек, к 1899 году они стали для крестьянина

1 рубль 51 копейка, для помещиков остались все те же – 20 копеек. Выше я писал, что 6 десятин в принципе были достаточны для существования семьи в 6 человек. Расклад был такой: две десятины были под паром, после отдыха и удобрения земли навозом, следующей осенью на этом поле сеяли после пара озимую рожь. (Можно было и озимую пшеницу, но она, во-первых, была менее урожайной, во-вторых, русские крестьяне вывели рожь с прекрасными хлебопекарными качествами, в связи с чем и немецкие крестьяне покупали русскую рожь, а свою или продавали, или пускали на корм скоту). Вся рожь обычно шла на прокорм семье. После ржи, на третий год, на этом поле сеяли яровую культуру – пшеницу, ячмень или овес. И этот урожай шел весь на продажу для получения денег – для уплаты податей и поборов (ведь спасибо эсэрам, которые террором добились отмены выкупных платежей, а то ведь крестьяне продолжали платить помещикам за свою же землю с 1861 до 1905 года).

Казалось бы, что стоило царю растянуть уплату налогов по году, скажем, по кварталам? Нет, царь требовал уплатить всё сразу и именно в начале осени, когда крестьяне снимали урожай, и у них появлялось что продать. А купцы осенью снижали цены на зерно, зная, что крестьянин всё равно его им продаст. В результате крестьянин вынужден был продавать не только яровые культуры, предназначенные для продажи, но и рожь, оставляя семью без необходимого запаса хлеба. После чего уходил на заработки, а заработанные деньги весной тратил на покупку хлеба для семьи. А в это время купцы как раз и повышали цены.

Система царской власти, повторю, совершенно открыто преследовала цель – удобство сдирания с крестьянина трёх шкур.

Наткнулся на рассказ добровольца-москвича, ездившего в начале прошлого века в Поволжье помогать крестьянам, умирающим от голода в связи с засухой. Казалось бы, эти добровольцы должны были везти в Поволжье хлеб, однако они собирали по Москве только деньги, поскольку в Поволжье хлеба было в достатке, но только купцы и кулаки взвинчивали на него цену, а у крестьян, и так не имевших из-за неурожая денег, не на что было его купить: «Когда мы ехали на голод, то много думали о том, как и откуда будем получать хлеб и другие продукты. В действительности же оказалось, что почти всюду, где нам пришлось кормить, можно было или в этом же селе или по соседству найти богатых мужиков, у которых хлеба сколько угодно. В Ефимовке нашлись такие богатые мужики, и у них мы в первый же день купили 1 000 пуд. пшеницы по 1 руб. 45 коп. за пуд. (Обычная цена на пшеницу в тех местах 60 — 70 коп.)»

Однако вернемся к вопросу, как стать кулаком – «рачительным хозяином». Положим, этот «рачительный» крестьянин в несколько лет сэкономил на чем-то, и у него образовался некий капиталец, скажем, рублей 100. И вот крестьян его села подпирают платежи, или у кого-то лошадь сдохла, или корова, а денег нет. В принципе крестьяне могут взять в долг у ростовщика, но тот запросит от 60 до 200% годовых. А тут свой «рачительный хозяин» дает вообще без процентов! Да и без обязательств возврата денег. Он говорит: вот ты работаешь с конем по найму у помещика за 1-20 в день, а пешим – за 50, а жена твоя – за 30 копеек в день на своих харчах? Ну так и у меня отработаешь долг за эту справедливую плату, и всех делов! (Думаю, что платил он меньше, чем помещик, но ладно). Выгодно? Честно? Вроде да.

И тогда «рачительный хозяин» арендует у того же помещика землю и луга, скажем, вдвое превышающие его собственный надел, и предлагает должникам их обработать. Ну и что? – скажете вы. А то, что сельскохозяйственные работы имеют жёсткий временной характер – пахоту, сев, косьбу сена и особенно уборку урожая нужно проводить в сжатые сроки. Если, начав жать еще зеленую, едва начавшую желтеть рожь, не уберешь ее в две недели, она осыпется. Чтобы убрать десятину за 4 дня, нужна была семья из двух взрослых и пары подростков, даже по военным положениям для наряда на уборку хлеба нужно было выставлять команду в 5 солдат на десятину в день. Ситуация с этими работами была такова, что самый смертный месяц в России был август – время уборки урожая, настолько все надрывались. Военное министерство обсуждало вопрос снижения призывного возраста с 21 года до 18 лет потому, что треть новобранцев к 21 году уже была жената. И жената не по любви – крестьяне заставляли сыновей рано жениться, чтобы к их призыву в доме была дополнительная пара пусть и женских, но рабочих рук.

Вот этот наш «рачительный» хозяин и предлагает должникам обрабатывать свою землю, разумеется, именно тогда, когда его должникам нужно обрабатывать свою. И не откажешь, ведь ты, когда брал деньги в долг, знал, что у «рачительного» хозяина другой работы не будет. И получалось, что кулак осенью, как бы не имея в собственности ни земли, ни рабочего скота, получал тройной высокий урожай, а его должники со своей земли не получали даже того урожая, который могли бы получить. Это причина того, почему кулаки имели второе имя – мироеды. Они дачей денег в долг жрали мир – своих односельчан – не хуже какого-нибудь еврейского шинкаря, дающего в долг под 200%. За это кулаков люто ненавидели. И ненавидела не Советская власть – её функционерам было выгодно рассчитываться именно с богатыми крестьянами, и не коммунисты – для них крестьяне были мелкой буржуазией, которая вся подлежала упразднению как класс. Кулаков ненавидели односельчане.

Сегодня любят говорить, что коммунисты, дескать, забрали весь хлеб у кулаков, раскулачили их и сослали. Какие коммунисты? Откуда они в то время на селе в таком количестве? И откуда им знать, где и что кулак прячет? На то время в стране даже путёвой армии не было! Кулаков уничтожили сами односельчане, их уничтожил мир.

И не из зависти к их рачительности.

Помню, было мне лет 13-14, я ехал на автобусе в село Николаевка к дедушке Федору и бабушке Агриппине вдвоем со своим родным дядей Илларионом. А по дороге на дядю Ларика нахлынули воспоминания о временах, когда он был таким, как я, и он рассказал, что мой дед и его отец, Федор, был стельмахом – строил телеги. И вот в 28-м или 29-м году за зиму он построил их штук 20, зацепил одна за другую и парой лошадей отвез на базар в Новомосковск, а там удачно их продал, и на радостях купил помогавшему ему Иллариону, который был как раз в моем возрасте, велосипед. Это был первый велосипед в очень большом селе, и многие завидовали богатству деда. Поэтому, когда началось раскулачивание, нашлись инициаторы раскулачить и Федора Мухина, поскольку у деда было голов 6 лошадей и голов 10 крупного рогатого скота, не считая овец и свиней. Но мир не дал! Поскольку у Федора Мухина за стол садилось 19 человек семьи. Он не использовал наемный труд, все работы во дворе и в поле делала семья, миру не за что было на него обижаться.

Поэтому, когда начинают стонать о рачительных крестьянах-кулаках, которых коммунисты и сельские бездельники ограбили и сослали, то у меня подспудно возникает мысль, как у персонажа фильма «Берегись автомобиля», сыгранного А. Папановым: «А не надо было своих односельчан грабить!».

За достаток при честной работе не выслали бы.

Ю.И. МУХИН

(Окончание следует)

ПРИТЯНУТО ЗА УШИ…

В марте 1951 г. в Москве был намечен съезд молодых писателей, число которых росло год от года. Поэтому в предсъездовский период в молодёжных и литературных изданиях закономерно увеличилось число публикаций на наиболее острые темы, волнующие молодых писателей с активной гражданской позицией.

Так, в «Комсомольской правде» от 27 февраля 1951 г. была опубликована статья писателя М. Бубеннова под названием «Нужны ли сейчас литературные псевдонимы?» Несмотря на казалось бы простоту поставленного вопроса и чёткого недвусмысленного ответа, неразоблачённые космополиты и скрытые еврейские буржуазные националисты (сионисты), тайно воюющие с Советской властью во всех областях хозяйственной и культурной жизни страны, усмотрели в ней угрозу.

Они дали отповедь М. Бубеннову, использовав перо уже известного писателя Константина (Кирилла Михайловича) Симонова, в то время главного редактора «Литературной газеты», который охарактеризовал автора статьи «молодым и талантливым», но «крикливым», «бесцеремонным» и «зазнайкой».

Однако позицию М. Бубеннова поддержал Михаил Шолохов, опубликовавший в той же «Комсомольской правде» от 8 марта 1951 г. статью под названием: «С опущенным забралом…», где написал, что использование литературных псевдонимов порождает в литературной среде «безответственность и безнаказанность», и кроме того, в случае неудачи молодые писатели с лёгкостью меняют не только псевдонимы, но и профессию литератора на профессию «скорняка или часовых дел мастера».

Предлагаю читателям познакомиться с названными статьями М. Бубеннова и М. Шолохова, чтобы ещё раз убедиться, что сионисты использовали любую зацепку (и даже без неё), чтобы борьбу Советской власти с врагами народа – реставраторами капитализма – представить как борьбу с евреями, то есть как антисемитизм.

К наиболее ярым современным разоблачителям «антисемитизма» сталинской эпохи можно отнести Г.В. Постырченко, бывшего советского (советского ли?) руководителя центрального отраслевого архива одного из министерств оборонной промышленности, вдруг «прозревшего» в 1991 году под воздействием публикаций западных антисоветчиков: Конквеста, Пайнса, Такера и др.

В его работах, таких как «В плену у красного фараона», «Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм», «Государственный антисемитизм в СССР» − комментарии и выводы о широкомасштабной государственной политике антисемитизма в СССР противоречат документам, им же представленным.

Вот и в статье М. Бубеннова. Вслед за тогдашними сионистами, Костырченко между строк разглядел донос автора на молодых писателей-евреев. Поэтому прочтите представленный материал сами, пока он ещё сохранился в архивах (в Ленинке «Комсомольской правды» за 27 февраля 1951 г. со статьей М. Бубеннова уже нет, нашла её в Исторической библиотеке). С.А. Бондарева

Употребление псевдонимов, то есть вымышленных имён, как явление общественного порядка имеет довольно большую историю. В царской России это явление вызывалось главным образом условиями общественного строя, основанного на насилии и унижении. Очень многие революционеры, общественные деятели, писатели и журналисты демократического направления, боровшиеся против царизма, зачастую работавшие в подполье, были вынуждены самой жизнью, всей обстановкой своей деятельности скрываться за псевдонимами и кличками. У некоторых писателей и деятелей искусства псевдонимы служили или маскировкой от «светского» общества, пренебрегающего их «недостойной» деятельностью, или выражением их идейной сущности и политической направленности, или несли в себе своеобразный протест против существующего строя, а иногда – и мечту о будущем. Наконец, псевдонимами были вынуждены пользоваться представители угнетённых национальностей, которые нередко могли выступать только на русском языке и поэтому брали для себя русские имена и фамилии.

После социалистической революции, установившей новый общественный строй в нашей стране, положение резко изменилось. Основные причины, побуждавшие ранее скрываться за псевдонимами, были уничтожены. Конечно, вполне естественно и вполне оправданно, что некоторые товарищи, долгие годы пользовавшиеся псевдонимами, и после победы социалистической революции продолжали ими пользоваться, но это только потому, что их псевдонимы давно стали фамилиями, известными широким слоям народа. Но не было ни одного случая, чтобы какой-нибудь партийный или государственный деятель, вступивший на общественную арену после революции, заменил свою фамилию псевдонимом. Не было и нет! Псевдонимами, как правило, и то в отдельных случаях, некоторое время пользовались только селькоры, но это и понятно – они боролись за дело социализма в условиях ожесточенной классовой борьбы. И только работники литературы оказались ярыми приверженцами старой традиции.

Социализм, построенный в нашей стране, окончательно устранил все причины, побуждавшие людей брать псевдонимы. Любая общественная и культурная деятельность, направленная на построение коммунизма, получает в нашей стране всяческое поощрение. Люди, занимающиеся такой деятельностью, старающиеся с помощью большевистской критики двинуть вперёд общее дело, находятся у нас в большом почёте. Им ничто не мешает выступать открыто, не прячась от общества за псевдонимами. Наоборот, наше общество хочет знать настоящие, подлинные имена таких людей и овевает их большой славой.

Несмотря на все это, некоторые литераторы с поразительной настойчивостью, достойной лучшего применения, поддерживают старую, давно отжившую традицию. Причём многие из этих литераторов – молодые люди, только начинающие свою литературную деятельность.

Приведём примеры.

Молодой и способный русский писатель Ференчук вдруг, ни с того ни с сего, выбрал псевдоним Ференс. Зачем это? Чем фамилия Ференчук хуже псевдонима Ференс?

Марийский поэт А.И. Бикмурзин взял псевдоним Анатолий Бик. В чем дело? Первая треть фамилии поэту нравится, а две остальные – нет?

Удмуртский писатель И.Т. Дядюков решил стать Иваном Кудо. Почему же ему не нравится его настоящая фамилия?

Белорусская поэтесса Ю. Каган выбрала псевдоним Эдди Огнецвет. А какая необходимость заставила её сделать это?

Украинский поэт Е. Бондаренко, видимо, глядя на других, не вытерпел и хотя только две буквы, но все же изменил в своей фамилии, и теперь подписывается псевдонимом Бандуренко.

Чувашский поэт Н. Васянка подписывается Шаланка, молодой поэт Лидес стал Лиходеевым, С. Файнберг – С. Северцевым, Н. Рамбах – Н. Гребневым.

Любители псевдонимов всегда пытаются подыскать оправдания своей странной склонности.

Один говорит: «Я не могу подписываться своей фамилией, у меня много однофамильцев». Однако всем нам известно, что в русской литературе трое Толстых, а их всех знают и не путают!

Другой восклицает: «Помилуйте, но я беру псевдоним только потому, что моя фамилия трудно произносится и плохо запоминается читателям». Однако всем понятно: создавай хорошие произведения – и читатели запомнят твоё имя! (Конечно, у нас всё ещё встречаются неблагозвучные и даже оскорбительные фамилии – когда-то бары давали их своим рабам. Такие фамилии просто надо менять в установленном порядке.)

Словом, оправданий много.

Но всем, кто не уважает свои фамилии, мне хочется привести здесь строки известного стихотворения советского поэта Сергея Смирнова «Всем товарищам Смирновым». С гордостью рассказов о том, как много у него однофамильцев по всей стране, Сергей Смирнов пишет далее, что из газет он узнал о своем однофамильце – разоблачённом враге народа:

Я замышлял,

Не утаю,

Из-за него, из-за прохвоста,

Менять

Фамилию свою.

Но здесь С. Смирнов вспомнил о всех родных и однофамильцах, о труженике деде своём, который оставил о себе светлые воспоминания…

Случись такая перемена,

И было б ясно до конца,

Что это явная измена

Отцу и родичам отца.

Нет!

Всеми силами своими

Клянусь на будущие дни

Хранить фамилию

Во имя

Моей родни и неродни!

Во имя вас,

Собратьев новых,

Хранящих Родину, как дом,

Во имя армии Смирновых,

Живущих

Правильным трудом!

Как видим, у поэта Сергея Смирнова, не в пример многим упомянутым и не упомянутым в этой статье, были очень серьёзные основания взять себе не только псевдоним, но даже сменить фамилию. Однако он не сделал этого – таким сильным оказалось у него чувство гордости за свой род, издавна носящий фамилию Смирновых!

Почему мы ставим вопрос о том, нужны ли сейчас литературные псевдонимы?

Не только потому, что это литературная традиция, как и многие подобные ей, отжили свой век. В советских условиях она иногда наносит нам даже серьёзный вред.

Нередко за псевдонимами прячутся люди, которые антиобщественно смотрят на литературное дело и не хотят, чтобы народ знал их подлинные имена. Не секрет, что псевдонимами очень охотно пользовались космополиты в литературе. Не секрет, что и сейчас для отдельных окололитературных типов и халтурщиков псевдонимы служат средством маскировки и помогают им заниматься всевозможными злоупотреблениями и махинациями в печати. Они зачастую выступают под разными псевдонимами или часто меняют их, всячески запутывая свои грязные следы. Есть случаи, когда такие тёмные личности в одной газете хвалят какое-нибудь произведение, а в другой через неделю охаивают его.

Кстати, несколько слов о роли редакций газет и журналов в этом деле. Нередко редакции смотрят сквозь пальцы на то, как некоторые литераторы и журналисты прячутся за псевдонимами, а иногда и сами потакают им в этом своеобразном хамелионстве. Напишет какой-нибудь журналист маленькую заметку, скажем, о начале уборки хлебов в колхозе, и под ней обязательно ставит свой псевдоним, а редакторы считают, что так и должно быть. А зря так считают.

Нам кажется, что настало время навсегда покончить с псевдонимами. Любое имя советского литератора, честно работающего в литературе, считается в нашей стране красивым и с большим уважением произносится нашим многонациональным народом. Несомненно, что борьба с псевдонимами имеет весьма важное значение в повышении личной ответственности каждого, кто работает на литературном поприще. Михаил Бубеннов, «Комсомольская правда», 27 февраля 1951 г.

Внимательно прочитав в «Комсомольской правде» статью М. Бубеннова «Нужны ли сейчас литературные псевдонимы?» и, как ответ на эту статью, заметку К. Симонова в «Литературной газете» «Об одной заметке», по совести говоря, удивлён непонятной запальчивостью, которую проявил Симонов, полемизируя с Бубенновым, и необоснованностью доводов, приведённых Симоновым, яростно отстаивающим существование в литературе псевдонимов.

Подводя «юридический базис» под свои доводы в защиту псевдонимов, Симонов начинает со ссылки на советское авторское право, в котором сказано, что «только автор вправе решить, будет ли произведение опубликовано под действительным именем автора, под псевдонимом или анонимно». Но Симонов не упоминает о том, что авторское право узаконено было двадцать пять лет тому назад. Что оно устарело и едва ли стоит его канонизировать. Примером «дряхлости» авторского права, появившегося на свет в 1925 году, служит хотя бы тот факт, что ни одного анонимного произведения за истекшие четверть века в нашей литературе не появилось, да и едва ли могло бы по-явиться по причинам, вполне понятным.

Некоей загадочностью веет от полемического задора и критической прыти К. Симонова. Иначе чем же объяснить хотя бы то обстоятельство, что Симонов сознательно путает карты, утверждая, будто вопрос о псевдонимах – личное дело, а не общественное? Нет, это – вопрос общественной значимости, а будь он личным делом, не стоило бы редактору «Литературной газеты» Симонову печатать в этой газете заметку «Об одной заметке». Достаточно было бы телефонного разговора между Симоновым и Бубенновым.

Симонов пишет: «Михаил Бубеннов привёл список ряда молодых литераторов, литературные псевдонимы которых пришлись ему, Бубеннову, не по вкусу». Но дело вовсе не во вкусовых ощущениях и не в том, что кому нравится и что не нравится. Разговор идёт не о сливочном мороженном, а о литературе, о литературном быте, − стало быть, глагол «нравиться» в данном споре не уместен и в аргументации Симонова позиций его отнюдь не укрепляет.

С неоправданной резкостью обвиняя Бубеннова в бесцеремонности, крикливости, зазнайстве, развязности, нелепости и прочем, Симонов не видит всех этих качеств в своей собственной заметке, а качества эти прут у него из каждой строки и достаточно дурно пахнут.

К примеру, чего стоит такой «разумный», по мнению Симонова, совет: «…На мой взгляд, было бы разумней, если бы Бубеннов обратился со своими соображениями к этим товарищам (т.е. к тем, кто носит литературные псевдонимы. – М.Ш.) лично и порознь, а не в печати и чохом…»

Кому-кому, а Симонову должно быть известно, что так много у нас литераторов, имеющих литературные псевдонимы, что Бубеннов, пожалуй, дожил бы до седин, если бы отважился на то, чтобы каждому «лично и порознь» высказывать свои соображения о псевдонимах.

Желая сознательно увести читателя подальше от существа вопроса, Симонов как бы обвиняет Бубеннова в том, что тот не приводит в своём списке известных писателей, носящих псевдонимы. Но в статье Бубеннова речь идёт не о тех, кто издавна избрал себе ту или иную вымышленную фамилию и под этой фамилией широко известен советскому читателю, не посягает Бубеннов на изничтожение их псевдонимов. Речь идёт о том, что молодёжи наших дней, вступающей на литературное поприще, не нужна эта отжившая свой век «традиция». И думается мне, что правильно ставит вопрос Бубеннов, когда говорит о том, что не к лицу молодым стыдиться даже неблагозвучных фамилий своих отцов и праотцов и взамен их подыскивать надуманные звонкие фамилии.

В конце концов, правильно сказано в статье Бубеннова и о том, что известное наличие свежеиспечённых обладателей псевдонимов порождает в литературной среде безответственность и безнаказанность. Окололитературные деляги и «жучки», легко меняющие в год по пять псевдонимов и с такой же поразительной лёгкостью, в случае неудачи, меняющие профессию литератора на профессию скорняка или часовых дел мастера, наносят литературе огромный вред, развращая нашу здоровую молодёжь, широким потоком вливающуюся в русло могучей советской литературы.

Никого Бубеннов не поучает и не хочет поучать. Сам заголовок его статьи целиком снимает обвинение, которое пытается приписывать ему Симонов. А что касается зазнайства и кичливости, то желающие могут с успехом научиться этому у Симонова. Чего стоит одна его фраза в конце заметки, адресованная Бубеннову: «Жаль, когда такой оттенок появляется у молодого, талантливого писателя». Этакое барски-пренебрежительное и покровительственное похлопывание по плечу! Любопытно было бы знать, когда же и от кого получил Симонов паспорт на маститость и бессмертие? И стоит ли ему раньше времени записываться в литературные «старички»?

Кого защищает Симонов? Что он защищает? Сразу и не поймёшь…

Спорить надо, честно и прямо глядя противнику в глаза. Но Симонов косит глазами. Он опустил забрало и наглухо затянул на подбородке ремни. Поэтому и невнятна его речь, потому и не найдёт она сочувственного отклика среди читателей. Михаил Шолохов, «Комсомольская правда», 8 марта 1951 г.