Газета "Своими Именами" №14 от 01.04.2014

В АКАДЕМИИ ВОЕННЫХ НАУК

В распоряжении редакции оказались материалы открытой военно-научной конференции, проведенной Академией военных наук в начале прошлого года. Материалы представляют несомненный интерес и почти не утратили актуальности: за прошедший год появился лишь один существенный новый фактор в вопросах безопасности России — события на Украине. Но и он мало что изменяет в поднятых на конференции вопросах.

С основным докладом, посвящённом итогам деятельности Академии за 2012 г. и задачах на 2013 г., выступил президент АВН генерал армии М.А. Гареев. Редакция планирует публиковать фрагменты доклада в виде отдельных статей. Сегодня мы публикуем первый такой фрагмент.

Для того чтобы не ошибиться в оценках и выводах в этой области, прежде всего необходимо, на наш взгляд, избавиться от мифов, от навязывания обществу и Вооруженным Силам надуманных идеологизированных политических установок, которые не вытекают из реально сложившейся в мире геополитической обстановки и привносятся со стороны чуждыми для нас интересами и соображениями.

Президент РФ В.В. Путин в Послании Федеральному собранию подчеркнул, что «мир вступает в эпоху потрясений, и вопрос, кто вырвется вперед, а кто останется аутсайдером, зависит от воли каждой нации». Мир укрепляется в многополярности. Он сказал, что «наша страна должна быть суверенной и влиятельной, сохранить национальную и духовную идентичность, не растерять себя как нация... Надо, чтобы мы отчетливо понимали: ближайшие годы будут решающими, а может быть, даже переломными для всего мира, который вступает в эпоху кардинальных перемен, а может быть, даже и потрясений».

Глобальное развитие становится все более неравномерным. Вызревает почва для новых конфликтов экономического, геополитического, этнического характера.

Не только научные прогнозы, но и вся реальная действительность, политика и повседневная деятельность ведущих государств подтверждают эти выводы главы нашего государства. Осуществляется долгосрочная политика по сжатию и ограничению геополитических интересов России, продолжающееся расширение НАТО, прямой военный разбой на Ближнем и Среднем Востоке и в других регионах, наносящие политический и экономический ущерб нашей стране.

Первоочередным остается стремление к установлению контроля над энергетическими ресурсами, в том числе и в России. Экспансия готовится не только военно-политическая, но и экономическая. Одновременно упор сделан на разработку альтернативных энергетических ресурсов, чтобы лишить Россию доходов от производства и продажи газа и нефти и поставить ее перед угрозой социально-экономического обвала. Уже не только Тэтчер или Бжезинский, некоторые отечественные академики и политологи, например, академик Ю. Пивоваров, возглавляющий центр научной информации РАН, открыто предлагают нам отказаться не только от Курильских островов, но и от Сибири и Дальнего Востока. Вообще, наша страна в ближайшие годы будет подвергаться мощному геополитическому давлению со стороны США и Китая, и нам надо сделать всё, и прежде всего политико-дипломатическими средствами, чтобы отстоять свои национальные интересы и сохранить целостность страны.

Не являются большим секретом и стратегические планы военной экспансии против России. Когда один из ведущих политиков США, кандидат в президенты объявляет Россию врагом №1 – это далеко не только предвыборная риторика. Достаточно сказать, что за Ромни проголосовала почти половина избирателей Америки.

Если американский госсекретарь считает возможным открыто вмешаться в политику России в Средней Азии и заявить о недопустимости какой-либо евразийской интеграции стран СНГ, усматривая в этом имперские устремления, то считать это нормальным и не усматривать в этом никакой враждебности не приходится.

Происходит также перемещение центра деловой жизни и приложения капиталов в Азиатско-Тихоокеанский регион, как следствие этого – перемещение военной силы баз США и НАТО в центрально-азиатский регион, затрагивая национальные интересы и безопасность России в постсоветском пространстве этого региона.

В СМИ широко обсуждается вопрос: уйдут ли американцы из Афганистана? Можно со всей определенностью сказать, что из Средней Азии они никуда не уйдут и будут наращивать там силы, вбивая клин между Китаем и Россией. Характерно, что на территории Афганистана есть группировки мятежников из среднеазиатских стран, которых натовцы все эти годы берегли и не спешили их ликвидировать.

Политологи иногда говорят о возможности объединения России с США или Китаем, но это зависит, конечно, не только от желания нашей страны. США и Китай настолько связаны теперь между собой в торговом и финансовом отношении, что какие-либо крутые повороты в политике по отношению друг друга чреваты катастрофическими потрясениями.

Общей тенденцией развития для большинства стран становится потеря и ущемление национального суверенитета, уродливые формы приобретает насильственно насаждаемая по всему миру «демократия».

В Ливии с Каддафи так жестоко расправились не только из-за недостатка демократии или из-за дешевой нефти в этой стране, но прежде всего потому, что Каддафи добивался создания союза африканских государств, национализации в этих странах природных ресурсов, отказа от доллара, введения своей африканской валюты. Этот пример для других регионов мог бы подорвать главные устои владычества американцев. Теперь хотят добить Сирию из-за «недостатка в ней демократии». Готовится война против Ирана.

России в этих условиях нет особой надобности слишком тесно прислоняться к каким-то центрам силы. Надо спокойно и последовательно отстаивать свои национальные интересы, сотрудничая в первую очередь с теми странами, которые заинтересованы в равноправном сотрудничестве с нами. В соответствии с Посланием В.В. Путина, нашей главной национальной идеей может быть возрождение России как великой, действительно независимой державы, уважающей свою историю, свои традиции и свои подлинные национальные интересы.

При этом Россия не может, конечно, изолированно строить свое будущее. Интересы противостояния общим экономическим, экологическим, военным и террористическим угрозам и вообще интересы выживания человечества требуют совместных, согласованных усилий, в том числе и с США и КНР.

В этом отношении не лишне было бы приглядеться к Китаю, который в своей хорошо продуманной долгосрочной политике всячески уклоняется от крайностей, резких движений и последовательно, упорно проводит свой избранный курс неуклонного самоусиления и возвышения.

При прогнозировании перспектив развития геополитической обстановки нельзя всё сводить, как это, к сожалению, практикуется, к высказываниям тех или иных государственных деятелей или политологов. Книжки тоже не вредно читать, но при этом нельзя забывать, что есть не только заблуждения, но и самая изощренная дезинформация, скрытое подсовывание элементов информационной войны.

Поэтому, чтобы не ошибиться в наших прогнозах и оценках, главный упор в исследованиях надо делать на анализ объективных факторов, которые независимо от чьих-либо высказываний неуклонно предопределяют ход развития исторических событий. Например, в Китае разработана стратегия комплексной мощи государства (экономика, передовые технологии, военная мощь), по мере роста которых Китай должен неизбежно расширяться по направлениям, где есть ресурсы и где ожидается наименьшее сопротивление. Согласно этой теории, по мере роста населения, при нехватке энергоресурсов и воды будет или огромной силы внутренний взрыв или неизбежное внешнее расширение, и нетрудно догадаться, в каком направлении.

А для более устойчивого сотрудничества с республиками Средней Азии и чтобы другие центры силы не уводили их легкими посулами, России совместно с этими странами нужно осуществить ряд крупных проектов, например, по снабжению их водными ресурсами, электроэнергией, которые прочно связывали бы их и делали невозможным их отрыв друг от друга.

Для обеспечения национальной безопасности для России требуется более реалистичная и объективная оценка угроз в том духе, как говорил об этом В.В. Путин. Однако в ряде официальных документов это делается весьма условно, обтекаемо и неопределенно. Ультралиберальные политики и политологи, эксперты неправительственных организаций настойчиво внушают обществу, что никаких угроз для России не существует, всякие затраты на оборону, идеи защиты Отечества объявляются надуманными и архаичными. При этом говорят, что раз у нас возможности ограничены, то нужно пересмотреть характер угроз, сократить ВС до 0,5 млн. человек, снять часть оборонных задач. Но угрозы и оборонные задачи существуют объективно и, если их не удастся нейтрализовать политическими средствами, отменить их невозможно, иначе эти задачи поставит перед нами противник, как это было в 1941 году.

Дело еще и в том, что большинство граждан обычно мало читают официальные заявления и документы. На них больше воздействуют СМИ, главным образом ТВ, которые внушают населению далеко не то, что в мире происходит, или то, о чём говорил президент. Но такой разнобой по такому коренному вопросу национальной безопасности недопустим. Без всенародной поддержки задачи, которые поставил перед страной президент, и тем более оборонные задачи, решить невозможно.

Когда один из руководителей Генштаба в своем выступлении на заседании Общественного совета сказал, что по всему периметру наших границ существуют потенциально конфликтные зоны и что они при определенных обстоятельствах могут перерасти в вооруженные конфликты различного масштаба, в том числе и с применением ядерного оружия, некоторые газеты вышли с сенсационными заголовками: «Генштаб готовится к ядерной войне», «Генштаб пугает россиян ядерной войной» и т.д. С какой целью предпринимаются подобные извращения? Всем понятно, что это делается с целью внесения раскола в сознание общества в понимании оборонных задач нашего государства.

Обратим ещё раз внимание, что в газете «Военно-промышленный курьер» №50, 2011 г. было опубликовано интервью известной российской правозащитницы Людмилы Алексеевой. Корреспондент газеты опрашивает у нее: «Людмила Михайловна, вы много лет прожили на Западе, в Соединенных Штатах. Как там обстоят дела с соблюдением прав человека в армии?» Оказывается, там всё обстоит превосходно, и она ни под какое сомнение не ставит необходимость военной службы в Америке. А относительно России, правозащитница возмущается, что на армию идут большие деньги. Она говорит: «А сейчас мы к чему готовимся? Кто на Россию собирается напасть – Грузия, США? Да им плевать на нас, зачем мы им?.. Никто нашу страну захватывать не собирается». И такое внушается нашим гражданам изо дня в день. Между прочим, в мире нет ни одной страны, кроме России, где было бы так много СМИ, печатных изданий, прямо или косвенно принадлежащих иностранцам, которые имеют возможность через эти СМИ влиять на общественное мнение нашей страны. Об этом говорил и В.В. Путин, что «представители некоторых иностранных государств собирают тех, кому они платят деньги... проводят с ними инструктажи».

В наше время фактором, сдерживающим развязывание новой крупномасштабной войны, является ядерное оружие. Поэтому главная ставка заправилами современного мира делается на достижение политических целей двумя путями: во-первых, подрывными действиями, цветными революциями внутри противостоящих стран, крупномасштабными информационными акциями; во-вторых, когда требуется применение военной силы, достигать стратегических целей по частям – путем развязывания локальных войн и конфликтов, как это было сделано против Югославии, Ирака, Южной Осетии, Афганистана и как пытаются сделать это сейчас в Сирии и Иране.

Для того, чтобы гарантировать безопасность страны от таких угроз, Россия должна быть сильной и мощной и прежде всего в экономическом и технологическом отношениях.

Как докладывал на собрании нашей академии академик РАН Д. Львов, в стоимости российского ВВП 82% составляет природная рента, 12% – амортизация промышленных предприятий, созданных еще в советское время, и только 6% – непосредственно производительный труд. Следовательно, 94% нашего дохода образуется за счет проедания прежнего наследия и природных ресурсов. В печати сообщается, что ежегодно 70-80 млрд. долларов уходит за рубеж. Но такая экономика не может обеспечить осуществление перспективных национальных интересов РФ. Она порождает тенденцию регионализации и распада страны. Следовательно, рано или поздно надо коренным образом менять экономический курс страны. Без этого ни в одной отрасли деятельности никакие реформы невозможно осуществить и, прежде всего, невозможно обеспечить национальную безопасность России и её надежную оборону.

Исходя из этого, во-первых, главная задача экономического развития нашей страны определена Президентом вполне обоснованно: избавиться от сырьевого уклона, не превращаться в сырьевой придаток Запада и Китая и сделать основной упор на модернизацию промышленности, сельского хозяйства и в целом взять курс на инновационное технологическое развитие. Эта цель, наряду с возрождением всенародного патриотизма, становится главной сутью современной национальной идеи.

Если мы не будем примером современного развития, мы не будем востребованы и нашими соседями и, прежде всего, среди стран СНГ. Большим шагом вперед в этом отношении являются таможенный союз между Россией, Белоруссией и Казахстаном и перспективы создания Евразийского союза. Но это тоже непростая задача – за рубежом и в нашем Отечестве есть силы, которые будут отчаянно противодействовать евразийской интеграции, стремиться оторвать от этого процесса наши соседние страны.

Задачи, поставленные главой государства перед страной, мы всячески поддерживаем. Но вызывает беспокойство отсутствие должной организации реализации некоторых из намеченных программ. Провалена, например, программа возрождения Волги, нет должной последовательности в осуществлении проекта развития Сибири и Дальнего Востока, случилось то, что вы знаете, в области образования, военного строительства и в ряде других областей.

Главная причина всего этого в том, что нет подлинного системного подхода к решению этих задач, деятельность государственных, местных органов власти, общественных организаций недостаточно последовательно направляется к достижению поставленной цели. Известно, что при системном подходе – прежде всего намечается общая цель, направление движения (деятельности для всех ведомств) и, если эту цель сразу достигнуть нельзя, то все промежуточные решения и действия должны быть целеустремлены и строго направляться к общей цели. Они ни при каких обстоятельствах не должны отклоняться от намеченной общей цели – генеральной линии развития. Например, если, скажем, государство определило приоритетной задачей развитие Сибири и Дальнего Востока, то Министерство образования или Министерство обороны были обязаны поступиться, если это нужно, некоторыми своими ведомственными интересами, но не ликвидировать, например, свои вузы в Сибири и Дальнем Востоке, особенно такие, как Уссурийское автомобильное или Иркутское авиационное училища и другие. Вообще военные вузы – это важнейшие островки, обеспечивающие единство армии и народа.

Дают о себе знать также пренебрежение принципом профессионализма и превращение в самоцель принципа менеджмента и бухгалтерства, назначение на государственные должности заведомо некомпетентных людей, которые снижают эффективность работы и приводят к провалам. Если, например, во главе департамента военного образования оказывается человек, не имеющий никакого опыта военной службы и военного образования, то это не случайная, не частная ошибка в назначении, а произвол и неделовой, негосударственный подход к решению важной задачи. Выполнение задач, поставленных президентом РФ, требует перестройки всей системы государственной службы.

Во-вторых, кроме значительного повышения мощи государства, противодействие современным многовекторным угрозам требует системного осуществления в государственном масштабе стратегии стратегического сдерживания, предусматривающей систему взаимосвязанных политических, дипломатических, военных, экономических, информационных и других мер по обеспечению национальной безопасности.

Надо полагать, что соответствующие государственные службы делают выводы из всего этого и предпринимают необходимые меры. Но по-прежнему в нашей стране нет государственного органа, который бы координировал деятельность всех ведомств, которые в той или иной мере занимаются противодействием информационным и другим угрозам, осуществляемым невоенными средствами. Объявлено, что новое управление в аппарате президента будет заниматься какими-то общественными проектами. Сказать прямо, что оно будет заниматься и патриотическими делами, даже стесняются. А пока что по-прежнему нет должной согласованности в действиях, и решение некоторых задач опаздывает или вообще упускается. Видимо, откладывать дальше решение этих вопросов нельзя. И, конечно, не обязательно с возникновением новых проблем и задач создавать новые органы управления. В ряде случаев целесообразно, в первую очередь, уточнять задачи, функции, организацию существующих управлений, документы, регламентирующие их деятельность.

Например, большим изъяном Стратегии национальной безопасности является то, что, по существу, все задачи по обеспечению национальной безопасности возложены на федеральные органы. Принижена роль губернаторов и других местных органов власти. Как показали трагические события в станице Кущевской, на Урале и других районах, местная власть и правоохранительные органы в ряде случаев находятся в большой зависимости от криминальных элементов.

В-третьих, в условиях всех этих перемен совершенно по-новому встают проблемы внутренней безопасности. Теперь это уже нельзя сводить только к борьбе с теми или иными уличными беспорядками и правонарушениями. Нужно взглянуть на проблемы внутренней безопасности в более широком плане.

Главная и самая срочная задача государства и общества в новых условиях – обеспечить единство и сплоченность народов России и пресечение экстремизма и сепаратизма. Уже говорилось о необходимости создания не комиссии, а полноценного министерства по делам национальностей, где должны состоять не чиновники, а мудрейшие и образованные люди, знающие проблемы не по книжкам, а из глубинных истоков жизни.

Экстремизм нужно пресекать не только на улицах, а прежде у его истоков и находить тех, кто платит и провоцирует его, в том числе в СМИ, где раздаются провокационные открытые призывы к ликвидации национальных автономий и к созданию унитарных губерний, чего не было даже при царском режиме. Дружба народов, сплочение их во главе с великим русским народом во имя защиты Отечества явились важнейшим фактором, обеспечившим нашу победу в Великой Отечественной войне. И надо бы сохранить это наследие. Мы ещё раз настаиваем на том, что Россия как многонациональное государство может сохранить свою устойчивость и целостность только в том случае, если она будет строиться и развиваться на основе последовательного проведения в жизнь принципов федерализма.

Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что в ряде стран во время волнений армия и полиция суверенных государств оказываются управляемыми извне, и главный рычаг давления на высших гражданских и военных чиновников – это деньги, хранимые в заграничных банках. Необходимо и в этом деле установить какие-то дополнительные оградительные меры, о чём говорил и президент РФ в своем Послании.

Для России важнейшим условием обеспечения надежной национальной безопасности страны является единство армии и народа. Без всенародной поддержки идей защиты Отечества никаких боеспособных Вооруженных Сил создать невозможно.

В условиях, когда правозащитники и другие грантоносцы ниспровергают идеи защиты Отечества, открыто публикуют инструкции, как нужно уклониться от военной службы, они подрывают основы оборонного сознания общества и главный фундамент национальной безопасности. В этих условиях более твердую позицию должен занимать и Совет безопасности. Нужна, видимо, большая требовательность к действенности патриотического воспитания.

В деле патриотического воспитания личного состава большое значение имеют традиции и героическое прошлое России. Для этого очень важно объективное освещение и изучение отечественной истории и особенно истории Великой Отечественной войны, избавляясь от всякой однобокости и предвзятости. Mы обязаны отдавать должное заслугам и подвигам любой исторической личности. Вместе с тем говорить честно об их неудачах, ошибках и преступлениях там, где они действительно имели место. Но не политизировать и не идеологизировать историю.

В связи с наращиванием в международном противоборстве масштабов и эффективности информационных, экономических, психологических, кибернетических и других невоенных средств воздействия, направленных на подрыв национальной безопасности, некоторыми учеными и политическими деятелями ставится вопрос о пересмотре сущности войны и некоторых фундаментальных основ науки о войне.

В частности, предлагается пересмотреть определение самого понятия о войне, полагая, что любое международное противоборство, в том числе экономическими, информационными средствами, является войной. Но эти средства в том или ином виде применялись на протяжении всей истории. Только для некоторых философов это кажется небывалым делом.

Сунь-цзы еще до нашей эры говорил, что хороший полководец побеждает, не сражаясь. В 1000-летней истории Византии 90% войн было выиграно без применения армии, с использованием её как средство стратегического сдерживания. Все остальное – путем обмана, подкупа и другими подрывными действиями.

Если рассматривать этот вопрос с точки зрения современной, когда предлагают, например, любое кибернетическое вмешательство в Интернет и другие информационные акции считать равносильным объявлению войны, а такие акции осуществляются постоянно, то тогда все страны окажутся в состоянии перманентной войны друг с другом. Главной спецификой войны является всё же применение вооруженного насилия. На войне по-иному осуществляются и другие формы борьбы.

Если экономическая борьба в мирное время осуществляется путем экономических и финансовых санкций, эмбарго, информационным воздействием, другими враждебными акциями, то во время войны важнейшие экономические и информационные центры (как это было в Югославии в 1999 г.) подвергаются бомбовым и ракетным ударам, разрушаются и уничтожаются. Во время войны любое государство переводится на военное положение и функционирует по законам военного времени. Разрываются дипломатические, экономические и другие отношения. В мирное время может происходить самое острое экономическое или информационное соперничество, но в наш ядерный век лучше всё это до войны не доводить.

В связи с возникновением новых, весьма опасных форм международного противоборства, осуществляемых действительно на грани войны завуалированными или открытыми насильственными действиями, назревает срочная необходимость рассмотреть эти проблемы на специальной, чрезвычайной конференции Генеральной Ассамблеи ООН и выработать дополнительные международные правовые нормы (решения), ограничивающие применение в мирное время так называемых «невоенных средств» насильственными способами.

В научной работе вообще целесообразно полнее использовать научный потенциал РАН и других научных центров. Для координации усилий в этой области в масштабе страны желательно в РАН иметь Совет по оборонным вопросам.

Целесообразно также уточнить функции и расширить состав секции по оборонным проблемам при РАН, который был бы способен отслеживать и рекомендовать для реализации новейшие открытия не только в области естественных, технических наук, но и общественных (гуманитарных наук).

(Продолжение следует)

ЧЕРНЫЙ БЮДЖЕТ РАЗВЕДКИ США

В конце августа прошлого года газетой «Вашингтон пост» были опубликованы материалы, раскрывающие ранее неизвестные данные бюджета американской разведки, названного в связи с этим черным. Среди них секретный документ — «Бюджетный запрос на реализацию программы национальной разведки в 2013 финансовом году», который, по заявлению издательства, был предоставлен ему бывшим сотрудником АНБ Эдвардом Сноуденом.

Газета предлагает своим читателям по-новому взглянуть на уже известные факты с учетом вновь открывшихся сведений. В своих комментариях издание выражает сомнение в целесообразности тех объёмов денежных средств, которые были вложены в разведку в последние годы, учитывая отсутствие глобальных угроз, проблемы в экономике и дефицит американского бюджета в один триллион долларов.

«Вашингтон пост» обращает внимание на то, что совокупный бюджет разведки нынешнего разведывательного сообщества США, называемого издательством за чрезмерный финансовый аппетит и раздутые штаты «империей шпионажа», превышает максимальный годовой показатель расходов разведки в период холодной войны, равный 71 миллиарду долларов сегодняшними деньгами. В этой связи газета поднимает вопрос об эффективности реализации финансовых средств. Ею отмечается, что после террористических атак 11 сентября 2001 года было истрачено свыше 500 миллиардов долларов, однако созданный разведывательный монстр по-прежнему не в состоянии снабжать президента важной информацией в отношении целого ряда угроз национальной безопасности страны. В частности, указываются такие «критические пробелы» в деятельности разведки, как отсутствие информации относительно возможного реагирования российских властей на «потенциально дестабилизирующие события в Москве», безопасности ядерных материалов в Пакистане, тактико-технических характеристик китайских истребителей следующего поколения.

Однако критические высказывания «Вашингтон пост» представляются скорее всего попыткой минимизировать тот негативный эффект, который сформировался в результате обнародования секретной информации очередным разоблачителем политики Вашингтона Эдвардом Сноуденом. Косвенно в этом признаётся сама газета. Говоря о бюджетных запросах Центрального разведывательного управления (ЦРУ), она отмечает, что доминирование ЦРУ наверняка ошеломит независимых экспертов. По её мнению, ведомству, распоряжающемуся огромными средствами и значительным штатом сотрудников (21,5 тысячи человек, больше на 11 процентов, чем десять лет назад), непозволительно иметь серьезные провалы, как, например, перед началом войны в Ираке в 2003 году. Заслуживает оно и серьезной критики за отсутствие эффективных способов предотвращения внутренних угроз наподобие теракта в ходе Бостонского марафона, совершенного «доморощенными» террористами братьями Царнаевыми, а также за неоднозначно развивающуюся ситуацию вокруг Сирии.

В целом общая тональность публикаций «Вашингтон пост» направлена ещё на одно подтверждение усиленно пропагандируемого американской администрацией тезиса о том, что разведка является одним из высших приоритетов системы национальной безопасности США. Этот тезис красной нитью пронизывает обновленные после событий 11 сентября 2001 года Стратегию национальной безопасности, Национальную военную стратегию и Национальную разведывательную стратегию (впервые утверждена в 2005-м и обновлена в 2009-м). Содержание практически всех американских стратегических документов построено по следующей схеме: благополучие американского народа зависит от мощи и превосходства США, в свою очередь лидерство Соединенных Штатов является гарантией мира и безопасности, а это требует поддержания всех элементов американской мощи на должном уровне.

Формирование нужного общественного мнения позволяет военно-политическому руководству США, не раскрывая истинных намерений и целей, обосновывать колоссальные затраты на разведку и «пробивать» принятие законодательных актов, которые предоставляют практически неограниченные полномочия специальным службам.

Тем не менее, опубликованные «Вашингтон пост» материалы обнажают некоторые аспекты американской разведки, которые позволяют сделать определенные выводы не только с финансовой точки зрения, но и относительно её характера и направленности. Так, представленные издательством факты свидетельствуют о том, что жёсткие меры, принимаемые действующей администрацией США по снижению дефицита государственного бюджета, менее всего затронули разведку. Объём финансирования разведки в 2013 году уменьшен на 1,3 миллиарда долларов или на 1,7 процента по отношению к бюджету прошлого года, что значительно меньше, чем сокращение других целевых программ. Например, бюджет Пентагона 2013 года урезан более чем на 20 миллиардов долларов или на три процента, а всего за счёт военных программ планируется в течение десяти лет сэкономить 487 миллиардов долларов.

При этом следует учитывать, что за последнее десятилетие баснословные денежные средства были закачены в 16 ведомств, входящих в разведывательное сообщество США, именно в рамках разведывательных программ. Так. с 2004 года бюджеты ЦРУ, Агентства национальной безопасности (АНБ) и Министерства финансов возросли более чем в полтора раза, а программы национальной геопространственной разведки, управления директора национальной разведки, Министерств юстиции, внутренней безопасности и энергетики - более чем в два раза. Такой потрясающей динамики роста вкладываемых в разведку финансовых средств не было во всемирной истории со времён окончания Второй мировой войны.

В настоящее время львиная доля — около 68 процентов запрашиваемого в 2013 году разведывательного бюджета США (без учёта средств, выделяемых на военную разведку) приходится на три ведомства: ЦРУ — 14,7 миллиарда долларов (28%), АНБ — 10,5 миллиарда (20%) и Национальное управление воздушно-космической разведки — 10,3 миллиарда (19,6%).

При этом, если судить по видам затрат, основной функцией ЦРУ и Национального управления воздушно-космической разведки являются добывание и сбор информации.

Одним из обоснований объёма запрашиваемого бюджета на разведку является его распределение в интересах решения пяти основных целевых задач. Следует обратить внимание на то, что финансовые ограничения практически не затронули мероприятия, планируемые в рамках задачи противодействия разведке противника. Более того, в целях повышения эффективности её решения расходы на организацию прослушки как внутри страны, так и за рубежом были даже увеличены. О масштабах и направленности этой деятельности американской разведки свидетельствуют факты, недавно раскрытые Сноуденом.

Приведенные данные по распределению финансовых средств по видам разведывательной деятельности позволяют судить о всеохватывающем и глобальном характере разведывательной деятельности США. При этом делается ставка на использование своего технологического превосходства, особенно в космической и информационно-коммуникационной сфере, и внедрение новейших технологий в единую интегрированную систему добывания, обработки и распределения разведывательной информации.

В опубликованных «Вашингтон пост» материалах наибольший интерес представляют данные, свидетельствующие о целевой направленности деятельности разведывательного сообщества США. Начиная с середины 90-х годов, в официальных американских документах исключается использование оборотов, позволяющих говорить о конкретной стране как о противнике Вашингтона. Вместо этого для обоснования стратегических целей и задач, в том числе военной политики, активно применяется риторика типа проблемные страны, нарушение прав человека, борьба с экстремистскими и террористическими организациями, несущими угрозу США, защита демократии, гуманитарная интервенция и т.п.

В секретном «Бюджетном запросе» на реализацию Программы национальной разведки США на 2013 год названы конкретные страны: «Мы вкладываем средства в целенаправленную наступательную деятельность разведсообгцества по отношению к нашим главным целям, какими являются Китай, Россия, Иран, Израгть, Пакистан и Куба». И хотя эти страны рассматриваются применительно к контрразведывательной деятельности, это не должно вводить в заблуждение относительно основной направленности чёрного бюджета разведки США. В вышеупомянутой Национальной разведывательной стратегии одной из важнейших задач является интегрирование контрразведки во все аспекты разведывательного процесса. По заявлению руководителя национальной контрразведки Мишеля Ван Клива, Америка больше не собирается уступать инициативу противнику и ожидать появления новых угроз, чтобы успешно противодействовать нашим врагам, американская контрразведка должна сама переходить в наступление.

На фоне таких заявлений несколько по-другому воспринимаются положения стратегических документов США относительно появления неких стран, оспаривающих мировое лидерство, об обострении конкурентной борьбы за мировые ресурсы и необходимости обеспечения беспрепятственного доступа США к использованию океана, воздушного, космического и кибернетического пространства.

Преднамеренно или нет, но в «Бюджетном запросе» отражена позиция военно-политического руководства США, скрываемая от своей и зарубежной общественности. Она заключается в том, что Россия рассматривается в качестве одного из главных геополитических противников Соединенных Штатов. Отсюда становятся понятными истоки предпринимаемых в последние годы попыток ослабить позиции России на мировой арене и дестабилизировать обстановку внутри страны. Наряду с предпринимаемыми американской администрацией мерами по созданию глобальной ПРО, технологическому переоснащению и подготовке вооруженных сил к новым формам и способам действий, например, нанесению мгновенного глобального обезоруживающего удара, естественно, напрашивается вывод о необходимости принятия адекватных мер, позволяющих сохранить суверенитет и территориальную целостность России.

Александр ШАПОВАЛОВ, доктор военных наук, доцент«Военно-промышленный курьер»