Газета "Своими Именами" №19 от 06.05.2014

ДАЙТЕ МИТРОФАНУШКЕ ОРДЕН!

С обложки одного из номеров возглавляемого В. Дымарским журнала «Дилетант», на которой первым объявлен материал о капитуляции Германии в мае 1945 года, на читателя смотрит… Вы думаете маршал Жуков и другие победители? Тогда вы ничего не поняли из того, что сказано выше. На нас смотрит портрет во всю обложку едва ли известного вам в лицо человека, а под ним крупно: «МАЗЕПА. ИЗМЕНА?». Это первый заголовок. Вот второй: «Трудный выбор Ивана Мазепы». Это моднейшее у них словцо – выбор. Нет на свете ни измен, ни предательства, ни трусости, ни обмана, ни воровства, а есть только выбор. Например: перед персонажем какой-то их публикации, попавшим в плен, встал выбор – поступить, как генерал Власов, переметнувшийся к немцам, или как генерал Карбышев, оставшийся верным родине и присяге? Он сделал власовский выбор. Всего лишь выбор…

Я долго не мог найти имя автора статьи - так мелко, бисерно напечатали его на темном фоне, словно хотели спрятать, но всё-таки разыскал: Татьяна Таирова-Яковлева. Она даёт как бы эпиграф: «Иван Мазепа перешел на сторону шведов. Многие до сих пор именуют этот поступок изменой». Сразу даётся понять: какая темнота эти «многие». И дальше следуют 20 красочно иллюстрированных портретами Мазепы страниц, убеждающих, что никакой измены не было, а был просто деловой выбор. А начинается статья так: «Если вырвать события из контекста, из любого человека можно сделать монстра, а любой поступок представить как чудовищный». И тут же наготове примерчик: «Петр Первый убил своего родного сына царевича Алексея… Словом, детоубийца, тиран». Не совсем так, мадам.

Да, Петр, как известно, деликатностью и чувствительностью не отличался, но все-таки родного сына не убивал. Это вы, видимо, вспомнили картину Сурикова «Иван Грозный убивает своего сына», или гоголевского Тараса Бульбу, действительно убившего сына-изменника Андрия, а может, пришел вам на память дед Павлика Морозова, тоже убивший двух малолетних внуков. А с царевичем Алексеем дело сложнее. «Отец с сыном, - пишет современный историк, - разошлись в самом важном вопросе – о будущем страны. Петр смотрел далеко вперед, Алексей – в прошлое. Но он был не одинок: за ним шли духовенство, родовитые вельможи, часть простого народа». На него возлагали надежды тайные противников петровских реформ, но царевич был очень нерешителен, робок и осенью 1717 года, в момент, показавшийся ему опасным, бежал из России в Австрию, а потом в Италию, в Неаполь. Подумать только: смылся за бугор наследник престола! Когда осталась в Америке Светлана Аллилуева, всего лишь дочь покойного вождя, которой никакой трон впереди не светил, и то какой звон был на весь белый свет, а тут – наследник империи!.. За ним явились в Неаполь суровые посланцы Петра, передали ему письмо отца и уговорами, угрозами заставили Алексея вернуться. З февраля в Москве, в Кремлевском дворце собралась вся российская знать. Царь обвинил сына в измене, но обещал прощение на двух условиях: если он отречется от своего права наследования престола и назовет тех своих единомышленников, кто подбил его удрать за границу. Упав на колени и стеная, Алексей беспрекословно выполнил оба условия.

Но в марте была допрошена возлюбленная царевича Ефросинья, на которой он хотел жениться, и она дала много совершенно новых сведений, которые, с одной стороны, уличали Алексея в неполноте признания, в неискренности, а с другой, рисовали картину гораздо более широкой вражды к реформам Петра. Разумеется, это и сильно встревожило царя и вызвало новую волну неприязни к сыну. Но он не хотел решать его судьбу единолично, 24 июня 1718 года теперь уже в Петербурге вновь собрал некий синклит из 127 своих министров, высокопоставленных чиновников. вельмож и предложил решить дело им. А царевич находился в Петропавловской крепости. Синклит признал его виновным и приговорил к битью палками. В первый день - 25 ударов, во второй - 15… 26 июня он умер. Тут в крепости его и похоронили, как потом хоронили всех августейших особ. Он, кажется, стал первым. Царь и царица присутствовали на похоронах, как в своё время и Грозный на похоронах своего сына. Вот какая страшная история

Но если автор статьи считает, что Петр чуть ли не собственноручно убил сына, то спрашивается, с какой целью, зачем? У нее и тут ответ отскакивает от зубов: «Чтобы обеспечить трон своему ребенку от женщины легкого поведения и весьма тёмного происхождения». Я не знаю, сколь светлого происхождения сама мадам Таирова-Яковлева. Могу лишь предположить, что она в каком-то родстве с известным руководителем Камерного театра Александром Яковлевичем Таировым (1885-1950), прославившегося в своё время глумливой постановкой «Богатыри» на текст Д. Бедного под издевательски приспособленную музыку «Богатырской симфонии» Бородина. Спектакль посмотрел В.М. Молотов. И Бедного за сей шедевр русофобии тогда исключили из партии. Это первый случай применения «коктейля Молотова». А Таиров был беспартийным, и на его долю выпала лишь эпиграмма, ходившая по Москве:

О Господи, прости Таирова!

Ведь он вконец проституирован.

В то же время можно предположить родство журналистки и с упоминавшимся «архитектором перестройки» А.Н. Яковлевым (1923 - 2007), другом Горбачева, как уже сказано, главой «пятой полоны», американским «агентом влияния». Впрочем, все это в сей момент не столь существенно.

Гораздо важнее довести до сведения Таировой-Яковлевой, что презрительно упомянутая ею Екатерина была не просто «женщина», а жена Петра, императрица. Столь же презрительно заявляя о её «темном происхождении», следовало бы сказать, что именно в нём темного и почему эта «темнота» уж так не смущала Петра, что царь и женился на ней и сделал её, а ведь мог бы и не делать, императрицей. Как все разумные люди, царь, в отличие от Таировой-Яковлевой, не придавал значения происхождению. А оно, между прочим, было вполне достойным: будущая императрица родилась в трудовой семье. Между прочим, Великая Отечественная война даёт на сей счёт весьма наглядный урок. Наши военачальники почти сплошь - сыновья рабочих и крестьян: Верховный Главнокомандующий – сын сапожника, его заместитель Жуков - сын кожевника, начальник Генерального штаба Василевский – сын сельского священника, маршал Рокоссовский – сын паровозного машиниста и т.д. А у немцев – один к одному потомственные военные да ещё «фоны». И каков итог? Даже Геббельс незадолго до краха признал превосходство нашего генералитета, и сам Гитлер с ним согласился.

Назвав Екатерину ещё и «женщиной легкого поведения», мадам совершила именно то, против чего сама негодует – вырвала живого человека из контекста времени. По причине своей женской и просто человеческой большой привлекательности, живости ума, доброго нрава Екатерина чрезвычайно влекла к себе многих. И как она, простушка, могла противится в те времена? Тем паче, что каждый раз очаровывала всё более высокопоставленных лиц – фельдмаршала Шереметьева – царского любимца Меншикова – наконец, самого царя. Разве мог Шереметьев не подчиниться воле Меншикова, а тот – царю? Да, Петр был её третьим или четвертым фактическим мужем. Но вот в наши дни известная Ирина Хакамада сама рассказывает, как пылко любит своего четвертого мужа. Вы с Дымарским решитесь объявить её женщиной легкого поведения»? Не посмеете. Она всех подписчиков вашего журнала истребит. А вот в толще веков вы копаетесь, обличаете, вопите.

Наконец, известно ли вам, что после смерти Петра на троне-то мы видим не его сына от «женщины легкого поведения», как, мол, он рассчитывал, а саму эту женщину. Но через два года она умерла. И кто же теперь на троне? Опять не её сын от Петра, а сын царевича Алексея – Петр Второй. Так что все ваши хитроумные догадки и фантазии – чушь на постном масле.

Но вы отчасти правы, что порой можно любого человека представить монстром, и в нынешнюю пору мы частенько это видим. Например, ещё в 1991 году на американские деньги наши демократы поставили несколько фильмов, изображающих Сталина именно монстром. Таков был, например, длиннющий и совершенно бутафорский фильм «Ближний круг» Андрея Кончаловского, боявшегося отстать от эпохи. А семисерийная столь же бездарная телемахида Александра Иванкина так прямо и называлась «Монстр». В нем приняли участие беглые члены КПСС с ветеранским стажем: Е. Габрилович, А. Борщаговский, А. Новогрудский да еще и Лев Разгон, энтузиаст пионерского движения. Это было давно, а совсем недавно, 6 марта, по телевидению в честь 85-летия сухумского гения Фазиля Искандера был показан такого же пошиба фильм по его сценарию «Ночь со Сталиным». Вот какой охват времени – четверть века! И всё не уймутся…

Но если верно, что из любого человека можно сделать монстра, то, надо полагать, из любого человека можно сделать и ангела и вообще кого угодно. Вот я и предложил бы Таировой-Яковлевой сделать из Дымарского человека, хотя бы понимающего, что мысль о гордости гибелью сограждан может придти в голову только олуху царя небесного…

Статья Таировой-Яковлевой написана лихо, но некоторые её суждения, как мы видели, озадачивают или, вопреки намерению автора, веселят. Например: «Казаки более ста лет сражались под (?) Речью Посполитой». Это где же? Или: «Из стен государственных структур споры перешли в формат(!) казацких восстаний». Интересно, а какой формат был у восстаний Разина, Пугачева? А что за формат у Октябрьской революции? Или: «Несясь с вихрем исторических перипетий Украины, Мазепа побывал при польском дворе». Господи, ну кто же так говорит, мадам!.. Или: «Украинские старшины богатели, и с завистью смотрели на русских помещиков». Чего ж завидовали, коли сами богатели? Или: «Царь Петр ввел налог на войну…» Это как же ему удалось? Известно, что он ввел налог даже на бороду (у нас это впереди), но этот-то с кого взимался? И так далее…

Но примечательно ещё вот что: «Исходя из реалий ХХI века, может быть, трудно представить себе, что политический деятель мог руководствоваться высокими идеалами». Это трудно вам, сотруднице журнала Дымарского, а мы достоверно знаем таких политических деятелей – Фидель Кастро, Нельсон Мандела, Уго Чавес, Мадуро, Александр Лукашенко, председатель Китайской республики товарищ Си, Сергей Аксёнов-Крымский…

Да, слышим мы в ответ, но ведь Мазепа знал несколько иностранных языков, писал стихи, имел орден Андрея Первозванного – разве такие люди способны на измену! Ну, имена полиглотов и стихоплетов, ставших изменниками, мне не приходят на память, но зато вспомнил сразу двух предателей с орденом Андрея Первозванного – Горбачева и Солженицына.

И вот что писал в своей «Истории России» об этом орденоносце историк С.М. Соловьев: «Ни один гетман не пользовался таким уважением в Москве, как Мазепа. Петр хорошо знал его затруднительное положение в Малороссии и тем более ценил способности и усердие гетмана, умевшего исполнять царские повеления… Царь любил его, уважал и ни каким доносам на него не верил». Однако «Мазепа не был представителем той массы малороссийского народа, для которой православие было началом, не допускающим никаких сделок… Он был представителем испорченного поколения «шатающихся черкес»; мы знаем его воспитание; слуга польского короля смолоду, бедою занесенный на Украину, слуга Дорошенка, следовательно, присяжник турецкого султана, потом случайно перекинутый на восточный берег Днепра, слуга гетмана Самойловича и потому присяжник царский… Мазепа так часто переменял присягу, что эта перемена стала ему за обычай, и если он был верен, то только по расчёту» (кн. V111, c.212). Так что измена Петру явилась для Мазепы обычным делом. И по справедливости царь учредил персонально для него орден Иуды, на который и ныне много претендентов.

А вся обширная публикация журнала о Мазепе завершается статьей, конечно же, Виктора Ющенко, бывшего президента Украины. Нашли автора! Этот тоже говорит и о стихах Мазепы, предусмотрительно не цитируя их, и о его полиглотстве. «Меня всегда тянуло к Мазепе», признаётся Ющенко. Кто бы сомневался! Тут и красочная фотография: Ющенко со своим сыном, мальчиком лет 8-10, возлагают цветы к памятнику Мазепы. Но: «Приходится признать, что для абсолютного большинства украинцев Мазепа остается неузнанным… Ещё живо то, что преобладало в идеологемах 20, 30, 40 лет назад. У нас в головах – Павлики Морозовы, Чапаевы или Щорсы». У нас, т.е и у Ющенок? Невозможно поверить! Ибо три названных героя до конца были верны своим убеждениям и погибли за них – кто от ножа, кто от пули в бою. А Мазепа после разгрома шведов под Полтавой бежал с Карлом в Бендеры и умер там своей смертью. И Павлику было 13 лет, Щорсу – 24 года, Чапаеву - 32… А Мазепа со своей идеологемой предателя прожил почти столько же, как все трое вместе взятые.

И чего же они хотят? Да чтобы мы забыли поэму Пушкина «Полтава», оперу Чайковского «Мазепа», оценку изменника знаменитым историком Соловьевым, а поверили Дымарскому, Таировой-Яковлевой да Ющенко. Известный Швыдкой это и назвал «культурной революцией» и до сих пор проводит её.

Года два тому назад киевская группа «Рейминг» провела опрос «Выдающиеся украинцы всех времен». И что же оказалось? За Мазепу проголосовало 5,6% опрошенных, за Бандеру - 4,3% . Что ж, среди ста человек иногда может оказаться 4-5 майданутых. Но тем не менее, вполне возможно, что скоро выйдет журнал «Дилетант», на обложке которого будет красоваться портрет незнакомого лысого мужика, а под ним крупным черным шрифтом – «Бандера. Немецкий прихвостень? Предатель? Враг России?». И 20-30 иллюстрированных страниц, убеждающих, что был он борцом против фашистской оккупации, патриотом и лучшим другом России.

На обложке журнала есть ещё и такое самоопределение: «Исторический журнал для всех». А если бы честно и полно, то – «для всех олухов царя небесного.

Владимир БУШИН

(Продолжение следует)

«ИЛЛЮЗИИ» МАРКСИЗМА

Спешу предупредить, что эти заметки не являются очередной попыткой критики, ревизии или намерением дописать, развить учение теоретиков научного коммунизма. Сложный, даже мучительный процесс осмысления причин поражения идей социалистического преобразования общества, причин краха 19,5-миллионной КПСС, причин почти бескровного распада Советского Союза не завершен и скрывает в тени многие проблемы, инстинктивно отодвигаемые на задний план. Сложилось, сформировалось единое мнение о роли США и ЦРУ, «агентах влияния», диссидентах, руководства государства и партии. Но нет внятного объяснения поведения низовых парткомов и партийных организаций, а также офицеров когда-то доблестной Советской Армии. Если в 1917-1920 гг. партии кадетов, эсеров, меньшевиков, анархистов активно боролись, даже с оружием в руках, против большевиков, то сегодня кроме «петушиной» риторики КПРФ ничего действенного не наблюдается. Если в годы Гражданской войны по полям сражений шагали офицерские взводы, роты, полки, Добровольческая армия под командованием боевых генералов, то в 90-е годы прошлого столетия не обнаружилось ни одного «советского Корнилова, Деникина, Колчака, Юденича» и т.д. При этом бывшие советские офицеры до сих пор лепечут о какой-то «офицерской чести», даже заявляют, что военной присяги остались верны. Боже упаси, не призываю к гражданской войне, самой ужасной из войн. Участники расплодившихся ветеранских организаций и советов разных старейшин с пафосом рассказывают о своих трудовых и боевых подвигах, но мямлят что-то нечленораздельное о 90-х и 2000-х годах. Да, время признания пока не наступило. Торжествует время лицемерия и подлости. Еще бытует мнение о «маленьком человеке», индивиде - такой незначительной величине, что не стоит об этом говорить. Правда, этот индивид всю жизнь держал кукиш в кармане, детей и внуков приучил к этому жесту. Правда, антисоветские анекдоты рассказывал, да кто их не рассказывал в эпоху «развитого социализма».

Представляется, что причиной социальных катаклизмов, всех бед большинства русского народа являются «иллюзии» марксизма - обманчивые представления, необоснованные надежды, несбыточные мечты. Американский философ Э. Фромм предельно точно конкретизирует: «Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от экономической зависимости, в восстановлении его личной целостности, которая должна была помочь человеку сформировать себя как гармоничную личность» (Фромм Э. Душа человека. М., 1992, с. 377).

В современной антропологии сущность человека мыслится как биопсихосоциальная. Человек - высокоорганизованное животное, выделяющееся из животного ряда разумом. В личностном проявлении человек есть совокупность общественных отношений, в частности - социально- экономических, производственных.

К. Маркс, убежденный последователь высоких идеалов эпохи Просвещения, несомненно абсолютизировал разум, духовность человека. Настаивая на духовной эмансипации, требовал освобождения от зависимости, подчиненности, от предрассудков, вообще от всего устарелого, консервативного. Предлагал развивать мышление, обогащать себя научными знаниями, учиться. А зачем? - Чтобы стать свободным, независимым от высших враждебных коллизий, организовать комфортную жизнь?! Это первая иллюзия, правда, в меньшей степени марксизма, а наиболее широко распространенная во все времена и у всех народов. Хорошо известно, что постоянным спутником школьного обучения было физическое насилие. Образование вбивали в недорослей. В недавнем прошлом бытовала ёрническая поговорка, искажавшая философский постулат марксизма: «битие определяет сознание». Выдающийся педагог России Н.И. Пирогов, попытавшийся отменить розги в учебных заведениях, потерпел поражение в результате упорного сопротивления, прежде всего родителей, а также своих коллег. В истории России отмечены только два случая добровольного обучения: реальный М.В. Ломоносов, да литературный Филиппок. Человек обладает высокой степенью изменчивости, приспосабливания к окружающей среде. Удобства его существования есть максимальная реализация его психобиологических и физиологических потребностей. Обломовщина, маниловщина, женская- проституция не нуждаются в марксизме. Комфорт достигается другими средствами. Чувства, эмоции стабилизированы естественным путем, на основе максимальной экономии движений. У людей ограниченное количество естественных потребностей, удовлетворение которых требует крайне ограниченное количество инструментариев. Вернемся к Марксу. Развивать мышление можно разными способами, к тому же где границы совершенствования? Поэтому и растет сегодня вал дискуссий по вопросам образования. Учиться - не учиться, читать - не читать? А юнцы «хихикают», их уже достали ханжеские, лицемерные сетования о резком снижении уровня образования. Молодое поколение иронизирует над дедом, гордящимся «красным» дипломом советского вуза. Вот чудак! Напрягался целых пять лет. Плати «бабки» и мгновенно станешь обладателем десятка «красных» дипломов любого учебного заведения мира. Некрасов горестно причитал: «Эх! Эх! Придет ли времечко, //Когда мужик... Белинского и Гоголя // с базара понесет?» Наивный, не знавший менталитета и психологии русского человека, поэт. Что читали в середине XIX века? Вот расхожее полное название одной из книг того периода: «Ключ к женскому сердцу, или Вернейшее средство покорить самое неприступное сердце. Составлено дон Фердинандом, покорителем 473 женских сердец и благополучно скончавшимся на руках 474-й обожательницы. От роду ему 97 лет, 3 месяца, 9 дней, 5 часов и три с половиной минуты». Каковы интересы читателей во втором десятилетии XXI века: Вильмонт Е.Н. «Три полуграции, или Немного о любви в конце тысячелетия»; Маринина А. «Смерть и немного о любви»; Якунина В. «Еще одна ночь любви»; Вербинина В. «Принцесса морей» и т.д. Существенных изменений не выявлено. Роковая красавица Габриэль де Сент-Илер ищет сокровища пирата Грамона. Ей противостоят пират Джек-Везунчик и жадный до денег адмирал де Меридор. Какие страсти, как возбуждается физиология! Белинский... Скука смертная! Сегодня никто не возражает против обучения. Учиться надо. Но что требуется от работника? Знание компьютера, приемы операционного взаимодействия с электронным носителем информации. Современный ребенок с двух лет лихо играет в компьютерные войны, посылает эротические послания с мобильного телефона. Он всё знает, он готов к жизни. Успешно закончить школу помогает программа «Угадай-ка», т.е. ЕГЭ, где методом простого «тыка», если повезет или «бабла» хватит, можно получить 100 баллов. Поэтому жесткая ориентация марксизма на развитие разума человека, возвеличивание образования сегодня иллюзия. Время филиппков прошло.

Основное содержание марксизма - борьба против экономической эксплуатации человека человеком. Зловещая роль частной собственности на средства производства, накопленных богатств в судьбах людей известна с древнейших времен. Человечество использовало разные способы избавления от проклятия экономической зависимости. Миграция в отдаленные, свободные от населения регионы, поиск кладов и сокровищ, казачество, наконец, простой разбой. Своеобразную форму «защиты» применили русские скопцы. Для них отказ от секса был равнозначен отказу от власти и собственности, так как союз мужчины и женщины создает семью и имущество. Семья не существует без собственности на вещи. Возникают закабаление, зависимость, эксплуатация. Лишение пола имело первостепенное значение для консолидации общины. Семья исчезала как общественный институт. По разным свидетельствам исследователей скопчества известно о мирном характере сожительства сектантов, свободном от конкуренции. Об этом писал 3. Фрейд, подчеркивая, что влечение «не дифференцируется по полу» и «не предусматривает целей гениталъной организации». Значит всё зло в имуществе, возникающем в результате создания семьи. Дилемма решалась просто: нет семьи - нет имущества. Сметливые русские парни, выраставшие в больших крестьянских патриархальных семьях и наглядно знавшие свое будущее, уходили в отшельники. При этом достигали три цели: освобождались от крестьянского тягла; избегали морального осуждения и порицания; возвеличивались как «святые», «угодные богу люди», «молящиеся за мир», «заступники» перед богом. По сравнению с вышеперечисленными формами экономической эмансипации марксизм предлагал долгий, трудный и очень опасный путь. Великий русский поэт Н.А. Некрасов, адресуясь к народовольцам, выразил его достаточно емко: «Ему судьба готовила //Путь славный, имя громкое // Народного заступника // Чахотку и Сибирь».

Постмодернизм XXI века проблему семьи и собственности решает в рамках изменения традиционно-нравственных норм брака и на основе научно-технических достижений медицины. По планете гордо шагают гомосексуалисты, лесбиянки, трансвеститы, яловые с похотливыми глазами женщины, педофилы и пр. извращенцы. Классовая борьба в современном мире стала иллюзией.

Третий постулат марксизма, по определению Э. Фромма, - помочь «человеку сформировать себя как гармоничную личность». Отличительной чертой философов XIX века было стремление выработать канон идеального человека. «Утилитарный человек» И. Бентама, гармоничная личность Маркса, «белокурая бестия» Ф. Ницше, «прагматик» П. Джемса и Д. Дьюи. Думается, XXI век предоставил все возможности для реализации в жизнь идеальных моделей человека. Особенно повезло с «гармоничной личностью». Конкурсы «Мисс... (от Перловки до Мира)», кастинги офисного планктона и топ-моделей. В. Меладзе определяет гармоничное сочетание «доилок» и «амортизаторов» у тысяч единиц «женского мяса» в кастинге «Хочу в ВИА ГРУ», а К. Собчак - женских и мужских гениталий в программе «Дом - 2». «Гармоничный человек» сегодня массовое явление «эрефии». Российский олигархат осуществил свою идею, минуя Маркса.

XIX век безумствовал в стремлении к реализации свободы. Бальзак, Тургенев, Куприн мечтали вызволить женщину из публичного дома, Чернышевский призывал крестьян к топору, Кропоткин и Бакунин вели анархистов к свободе от государства, либералы прокламировали права человека, Маркс создал первую политическую партию для борьбы за свободу рабочего класса. Массовые политические партии выявили парадокс отношений между идеологией и ее последователями. Соратники Маркса, сторонники его учения первым делом стали выяснять адекватность теории мыслителя реалиям внешнего мира, отсутствие мифов и фантазий в трудах идеолога рабочего класса. Спорят до сих пор. Вот бы их усилия, да на мирные цели, человечество давно бы жило при коммунизме! В.И. Ленин, убежденный марксист, приверженец идей Просвещения, подчеркивал, что коммунистом можно стать только обогатив себя знанием, накопленным за тысячелетнюю историю человечества. Ленин не был утопистом, и речь собственно шла о том, что марксизм как наука требовал от своих приверженцев высокого уровня образования. Поэтому к исполнению был принят лозунг «Учиться, учиться, учиться». Одним из первых очагов советской теоретической мысли в нашей стране стал коммунистический университет им. Свердлова. Университеты такого рода появились в Петрограде, Харькове, Омске, Саратове. Весьма своеобразным учреждением была Социалистическая академия общественных наук, созданная в 1918 году. Она задумывалась как мировой центр социалистической мысли. В 1920-1921 гг. создаются специальные учебные заведения для разработки и пропаганды марксистской теории: Испарт, Институт К. Маркса и Ф. Энгельса, в 1924 г. - институт В.И. Ленина. С 1921 г. началась подготовка научно-исследовательских кадров в Институте Красной профессуры, Коммунистической академии, Коммунистическом университете трудящихся Востока и Коммунистическом университете национальных меньшинств Запада.

Освоение марксизма шло в сложной, противоречивой идеологической и духовной атмосфере. Специально опускаю в этих заметках контрреволюционную деятельность буржуазной профессуры. Речь идет только о «своей среде». Стихийный интерес к марксизму, прорывавшийся из народной гущи (в основном у молодежи) сочетался с инерционным безразличием толпы, массы и настороженно-негативным отношением руководящей чиновной верхушки ВКП(б). «Ленинская гвардия» встретила в «штыки» начинания и задумки вождя революции. Умонастроения правящей партийно-государственной номенклатуры характеризовались доктринерским подходом и духом идеологической нетерпимости. Какие могут быть научные проблемы или «вечные, проклятые» вопросы, когда все ответы уже даны классиками и вождями? Первый ректор Коммунистического университета им. Свердлова М.Н. Лядов (1872-1947 гг.) сетовал на непонятность терминов и понятий марксистской теории народу. Осуждая «книжную премудрость», Лядов приходил к выводу, что нам не «до философии Гегеля, не до того, как философски освещается тот или иной вопрос, если тактика правильна, если правильно понимается массовое действие». В крестьянской стране крестьянское мировоззрение, крестьянская психология, крестьянский практицизм и невежество постоянно присутствовали и противостояли марксизму в партии до последних дней КПСС в 1991 году. Как это ни парадоксально, но члены партии сопротивлялись идеологии партии, вели упорную борьбу против марксизма на обыденном, бытовом уровне.

Чтобы преодолеть косность мышления, «пробиться» к разуму, нередко принимались неординарные меры. Так, с изданием «Истории ВКП(б). Краткого курса» партийный аппарат обязали не только изучать, но и заучивать текст наизусть. Проведены были соответствующие экзамены. Но КПСС так и не стала партией «победившего марксизма». Более того, рассадниками невежественного, «обывательского марксизма» были Академия общественных наук (АОН) при ЦК КПСС и Высшие партийные школы. Именно от выпускников партийных учебных заведений исходил весь маразм советского марксизма. Например, один из выучеников этой системы знаний, Кукса Л.П., защитивший диссертацию в АОН, писал: «Производство идей - это производство социалистической идеологии как идеологии ведущей, определяющей, так и производство идеологии повседневной жизни». Несомненно, Кукса Л.П. «развил» марксизм до предела, «опустив» теоретическое самосознание класса, т.е. идеологию, до обыденного уровня, дополняя коридорно-кухонным мировоззрением. Бывшие слушатели партшкол как один встали в ряды либерал-демократов и приняли активное участие в разгроме КПСС и Советского Союза.

Мощным «прорывом» в новом мышлении стала дискуссия в 1980-е годы о противоречиях при социализме. А.П. Бутенко, доктор философских наук, зав. сектором Института философии АН СССР (ИФРАН) опубликовал теоретическую статью о необходимости изучения противоречий советского общества (на тот период) и разработке программы выхода из стагнации. По сути, профессор А.П. Бутенко поставил вопрос о судьбах социализма. После недолгого обсуждения статьи по городам и весям Советского Союза и ряда материалов в прессе «шакалов» ЦК, в теоретическом органе партии журнале «Коммунист» опубликовал большую статью главный идеолог, секретарь ЦК КПСС, доктор экономических наук, член-корреспондент Академии наук В.А. Медведев. Статья была огромной, разгромной, невежественной и антимарксистской. Жонглируя цитатами из произведений В.И. Ленина, ведущий теоретик доказывал невозможность противоречий в социалистическом обществе и отмечал только несущественные различия. Соответственно делался вывод об антимарксизме, оппортунизме, ревизионизме и т.п. ...изме Бутенко. Профессора «вышибли» из ИФРАНа и только через длительное время его с трудом приняли на работу в «отстойник профессоров» МГУ. Тысячи преподавателей диалектического материализма вузов страны ошарашенно читали белиберду В.А. Медведева. В любом учебнике по философии прописано, что природа противоречий заложена в законе диалектики - законе единства и борьбы противоположностей - законе развития. Если отсутствуют противоречия, значит нет развития. Но это абсурдно, практически невозможно. При этом развитие включает в себя не только прогресс, но и регресс и стагнацию. Это азы диалектики. Главный идеолог КПСС игнорировал универсальные законы диалектики. Посчитав статью В.А. Медведева проявлением очередного невежества руководства партии, к чему привыкли со времён Хрущёва, общественность успокоилась. Никто в середине 80-х годов прошлого века ясно не осознавал, что «ставропольский комбайнер» М. Горбачев и его команда ведут СССР к разгрому. Статья В.А. Медведева, да и вся дискуссия по поводу противоречий была инспирирована, чтобы подготовить членов партии и народ к мысли о несостоятельности социализма и всей политической системы. И народ «купился», в очередной раз отмахнувшись от марксизма. Идеологическая акция была столь успешной, что сегодня от КПСС (19,5 млн. чел.) остался жалкий огрызок - КПРФ (138 тыс. чел.), а от СССР - «эрэфия», банановая республика периферийного капитализма. Кстати, в КПРФ за 20 лет ее существования не удалось организовать политическую учебу, изучение теоретического наследия марксизма-ленинизма. На всех съездах и некоторых пленумах ЦК, специально посвященных идеологической работе, принимались постановления, звучали призывы развивать мировоззрение членов КПРФ. Но воз и ныне на месте. Ну, не желает человек учиться. Коммунистическая партия стойко держится в обороне от марксизма.

Таким образом, представления Маркса о человеке как высокоорганизованном существе, желающем освободиться от частной собственности и стать гармоничной личностью, оказались иллюзиями. Его животная природа всегда лидирует, превалирует и подавляет любые попытки цивилизующего воздействия социума. А некоторые, более «высокоорганизованные» особи максимально помогают человеку стать животным с помощью телевидения, компьютеров, интернета. Выжигая на его теле вечное тавро - животное.

Б.К. КУЧКИН

От редакции. Мы не можем согласиться с уважаемым автором в том, что животное в современном человеке берёт верх. Даже если ограничить источники получения информации одним телевизором, можно увидеть достаточно людей, в том числе молодых, никак к категории животных не относящихся. Если же в полной мере интересоваться современной жизнью, её тенденциями, то надежда на светлое будущее получает зримое обоснование. Об этом можно судить даже по вражеской пропаганде, которая и после четвертьвекового господства в средствах массовой информации никак не может себе позволить утихомириться, всё более топорно бьёт по одним и тем же темам, а местами сдала свои позиции.

Законы развития человеческого общества, открытые и сформированные марксизмом, объективны. Они и позволяют утверждать, что будущее не за животными - за личностями. Но так как в этой сфере материального мира автоматически ничего не происходит, была и остаётся задача формирования личности.

С этой целью, в частности, в газете и публикуются работы товарища Кучкина.