Газета "Своими Именами" №43 от 23.10.2012

ОБ ОБРАЗОВАНИИ

В №35 от 28 августа на с.5 Юрий Игнатьевич Мухин, рассуждая на тему «что делать?», глубоко затрагивает вопросы образования.

Будем исходить из того, что действующая (советская, или, если угодно Ю.И., «латинская») система образования, дала по крайней мере, одного «не-болвана». Естественно, это сам Ю.И. (кто же осмелится оспорить сей, по «борисрожински», «медицинский факт»?) Но этого не произошло бы «вопреки системе» (как её представляет Ю.И.), следовательно, в системе были и есть не только сплошные недостатки, но и некоторые достоинства. Во всяком случае, тот, кто на самом деле хотел, и при этом объективно мог, подготовиться к профессиональной работе на достаточно высоком уровне в некоторой области человеческой деятельности, желаемого достигал. Вряд ли Ю.И. столь сильно умственно вырос лишь за счёт чтения литературы на украинском языке (кстати, в конце его статьи в №30 непонятно к чему относится утверждение «Украина как минимум двуязычна», поскольку в середине упоминаются «великорусское и малороссийское наречия русского языка», а также «мова»). С другой стороны, далеко не каждый способен в детском возрасте предложить способ защиты от кумулятивных снарядов после чтения популярной литературы.

Не знаю, как обучался Ю.И., а мой курс вуза ещё за несколько лет до его окончания был распределён по различным предприятиям для практики и написания (в её рамках и на её основе) курсовых и дипломной работ. Студенты имели индивидуальных руководителей (наставников) из числа работников этих предприятий. Так было до нас и продолжалось после нас. Но предприятия далеко не всегда имеют универсальный набор высококлассных специалистов, а также обширную номенклатуру изделий. А вузы в их классической форме хороши тем, что обучаемый может, вообще говоря, без затруднений проконсультироваться практически по любому вопросу. И следует добавить: с пользой для себя, ибо ничто не заменит личного общения с наставником – это самый быстрый путь к овладению тонкостями профессии. Вопрос лишь в том, чтобы обеспечить высокое качество обучающих, а также оптимальное сочетание обучаемых и обучающих.

Можно правильно сформулировать конечную цель предлагаемого развития, но важно при этом указать и технологию перехода из наличного состояния в конечное. Что делать с теми 10-20-30% (или больше) населения, которые уже разучились или ещё не научились (да и не желают) общественно-полезно работать, но за 20 лет привыкли без стеснения и смущения намазывать «на свой кусок хлеба чужой кусок масла», вооружились (в том числе, обзавелись арсеналом боевого оружия)? Захотят ли, например, люди из обслуги нуворишей отказаться от того, чтобы бить баклуши охранником в «обменнике» или в проходной «элитного дома»? Захотят ли добровольно снова проводить регламентные работы на танке или самолёте? Кроме того, последние 20 лет пропаганда была направлена на воспитание «крутизны», желания первенствовать всегда и везде.

А для производства важно правильно решить проблему оценки качества продукта труда и самого труда (в частности, «студенческого»). Это на пищевом рынке легко продукты перепробовать, но при этом всё равно попасться на восточную лесть какого-нибудь азербайджанца (как писал в своё время Ю.И.) вопреки объективным показателям его товара. Споры о преимуществах советских и германских танков, о возможностях истребителей Поликарпова в 1941 году (тем более при «танковом» подходе к проблеме) показывают трудности оценки (даже для банковской сферы требуются рейтинговые агентства). А споры при оценке неизбежны, например, в силу экономических ограничений на возможность реализации опытных образцов техники.

Все ли работники могут своевременно и объективно установить и осознать свои творческие возможности, свои организаторские способности? Все ли смогут объективно оценить эти характеристики у коллег по работе в мирной обстановке, когда нет смертельной угрозы народу? Будут ли совместно работать или будут активно-пассивно препятствовать, уверяя себя и других, что «этак и я могу»? Или будут пренебрежительно отзываться: «Подумаешь, изобрёл!»? При этом возможность безболезненной (для общего дела) замены того или иного работника не является столь очевидной, как иногда кажется.

Особенно важна обоснованная и понятная большинству оценка для военной среды в мирное время. Там приходится «тянуться» перед начальством, а если твой однокашник уже полковник (генерал), а ты ещё майор (подполковник), то, каково будет самочувствие отставшего в званиях? Судьба, например, адмирала Нельсона, который ни в одном из выигранных им сражений не числился старшим флагманом, за исключением битвы у Трафальгара, может лишь слабо утешить.

Конечно, можно пытаться успокаивать себя армейско-милицейским присловьем, что-де «начальству виднее». Но, к сожалению, кадровый отбор «в начальство», по крайней мере с конца 1970-х был, по преимуществу, негативным с точки зрения всего общества. А сейчас, вдобавок, руководящие сферы комплектуют людьми (в том числе с заграничными сертификатами об образовании какого-нибудь Международного института прикладного системного анализа), которым объяснили и крепко внушили нечто вроде того, что-де «телевизор чинят молотком». А каждый «Мальчиш-Плохиш», продвигаемый по служебной лестнице, тянет за собой пирамиду подобных себе плохишей, вытесняя (или маргинализируя) прочих.

Такие люди лишены понимания даже взаимосвязей, имеющих почти бытовой характер. Хороший пример такого «образования» представляет собой Антон Войцеховский, телеведущий некоторых программ научно-технического характера. Так, рассказывая о последнем гидросамолёте Г. Хьюза, он демонстрирует неплохое знание английского языка в области пород деревьев и имён самолётов. Но описывая ТТХ гидросамолёта, стоящего за его спиной, после сообщения, что размах крыльев около 100 м, заявляет, что-де площадь крыла – «квадратный километр» (вместо правильных 1000 квадратных метров). Видимо, запомнив, что 1000 метров составляют 1 километр, он полагает, что и 1000 квадратных метров тоже составляют 1 квадратный километр (ошибаясь в 1000 раз).

Анатолий ШЕПЕЛЕНКО

НЕВЕЖЕСТВО ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Невежество сегодня на слуху. Невежеству практически перестали удивляться. Лишь М. Задорнов «мутит воду», рассказывая «страшилки» о дебилизации россиянской молодежи. Выпускные экзамены 2012 г. еще раз показали, что знания большинства выпускников школ по физике, математике, химии, биологии, истории ужасающе малы. Но это дети, подрастающее поколение. Не их вина, что они невежественны. Молодежь сегодня, жертва либеральной реформы образования.

Сутью образования является именно образование и преобразование человеческой личности. Знания приобретаются или усваиваются, т.е. делаются «своими», неотъемлемой частью самого человека. В современной России приобретение фундаментальных знаний и ориентация на их пополнение в течение всей жизни утрачивает смысл. Знание превратилось в товар. Причем при напряженной динамике общества - товар скоропортящийся. Поэтому смыслом реформы образования стало «предоставление образовательных услуг», а предлагаемый товар уже не знания, а информация. Последнее в отличие от первого является множеством сведений, совокупностью некоторых руководств для реализации конкретного поведенческого акта.

Всем известно, что на рынке цена изделия в большей степени зависит от бренда, от известности производителя, удостоверяемого лейблом. На рынке труда лейблом является «диплом о высшем образовании». В советское время в высшие учебные заведения поступало примерно 20% выпускников школ, проходя жесткий отбор аттестатов зрелости и вступительных экзаменов. В настоящее время 3,2 тысячи университетов, академий и так называемых «шарашек» (филиалов столичных вузов по городам и весям РФ) оприходывают весь выпускной контингент школ.

Знание приобретать и усваивать долго и мучительно. А информацию можно получать быстро и в блестящей упаковке, с тиснённым орлом на корочке. Но даже обилие информации не гарантирует от кретинизма. Еще в Ветхом завете, в книге Екклесиаста сказано: «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познание, тот умножает скорбь». Одно дело прочитать эпическое произведение Л.Н. Толстого «Война и мир» и обогатить себя содержательными знаниями исторической эпохи, людей и событий. Другое - полистать комиксы «Л.Н. Толстой «Война и мир», напечатанные на 12 страницах, и получить информацию о содержании романа.

Творцами и активными участниками реформы образования являются преподаватели, научные работники, профессора («профессиональные торговцы подержанными идеями», как их не слишком любезно назвал кумир либералов Ф.А. Хайек), так называемая интеллигенция. За двадцать лет либералы «вбили» в сознание россиян нелицеприятную оценку интеллигенции В.И. Лениным, но затушевали, замолчали ещё более резкие суждения М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.П. Чехова, русских мыслителей дореволюционного периода, наконец, авторов знаменитых «Вех» (Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990). Сборник, впервые изданный в 1909 году, содержит более десятка определений и характеристик интеллигенции, в большинстве своем негативных. Первыми единодушно подчеркиваются нелюбовь к своему делу, невежество, некультурность, нетерпимость и агрессивность по отношению друг к другу. Один из авторов, С.Н. Булгаков, писал: «Крайне непопулярны среди интеллигенции понятия о личной нравственности, личного самоусовершенствования, выработки личности».

Для интеллигенции изначально были характерны невежество, снобистское сознание, эскапизм и просто плохое воспитание, и этому есть объяснение. Резервом интеллигенции всегда была деревня, до революции в массе своей неграмотная, в советское время — полуграмотная. А.П. Чехов, сын лавочника, получил высшее образование. Тысячи лавочников также стремились послать своих детей в университеты. К сожалению, их сыновья не стали новыми «Антошами Чехонте».

Современное российское общество несовременно. Оно глубоко до сих пор патриархально, общинно, традиционно. Хотя люди, его представляющие, живут, как и везде, в разных временах. Опираясь на социологические исследования, можно смоделировать такую картину: 70% населения живут в прошлом (в разном прошлом), 25% — в настоящем (в современности), 3% - в будущем, а остальные просто маргиналы - они выпадают из всякого времени. Наша страна - скопление, нагромождение разных времен и очень сложной диалектики их взаимосвязи. Конечно, данная модель достаточно условна и чистых в своей самостоятельности времен давно уже нет. Но тем не менее существует одновременность разновременного.

Рекрутируясь из различных слоёв и групп населения, интеллигенция XXI века сохраняет в личной памяти различные версии прошлого и различные образы общественных институтов. Индивидуальная память, разделяемая тысячами, успешно воспроизводит всевозможные формы остаточного архаичного сознания, в том числе оккультные, мистические, языческие, псевдохристианские верования. Отсюда коллективная вера в астрологию, НЛО, снежного человека, контакты с внеземными цивилизациями, достижения «эпохи Водолея», свойственные преимущественно интеллигенции и только интеллигенции. Неспособная подняться над обыденным сознанием, чуждым решению сложных, многомерных задач, она уходит в мир отвлеченных идей и утопических проектов, иллюзий, социального мифотворчества. Сама мысль о многомерности причин и следствий злит и выводит ее из себя.

Книжная основа интеллигентской «умности» ориентирована на индивидуальные ценности и мировидение. Являясь результатом культурного насилия и внешнего воздействия образования, «книжные знания» всего лишь реакция на вербально выраженную чужую мысль. Интеллигенция повторяет «зады» чужой мысли. Русский философ Г. Шпет замечал: «Нам учиться всегда недосуг. За азбукой мы тотчас читаем последние известия в газетах, любим последнее слово, решаем последние вопросы».

Наше время - время излома, оно высвечивает суть каждого человека. В интеллигенции оно ярко высветило духовное предательство и хамелеонство. Человек творческого труда, человек культуры принципиально не отчужден от мира, он принципиально един с этим миром, он - душа его и ум его. Связь между властью, рынком, интеллигенцией у нас прямая. Рынок в России - то, что выгодно власти, а власть порождена нынешним рынком. Политически ангажированная интеллигенция участвует во властных процессах и рыночных отношениях.

Невежественная власть в стране, науке, газете, обыденном существовании только функция от критической и крепнущей массы повсеместного невежества. Самомнение и монологизм - рельефные, выпуклые черты невежества. Знание, образованность, просвещённость «в чистом виде» сегодня могут выглядеть идеализацией, абсолютом, даже ригоризмом, но у них есть мера и величие, незнакомые либеральному кругу интеллигенции и зыбким множествам «элит».

Невежество, негативизм личности зримо проявляется в языке. Речь россиянской интеллигенции насыщена и перенасыщена провинциализмами и жаргоном. Как известно, каждое слово в языке характеризуют истина и ясность. Знать можно только то, что доступно сознанию человека. Истинное знание только тогда закрепляется в языке, когда оно становится постижимым, понятным определенному множеству людей. Сегодня в широком ходу понятие «новая неграмотность», так как пространство русского языка заполонил «поганый язык». Грубо говоря, «поганый» язык публичного выступления, «поганая» конкретная речь (не частые погрешности, ошибки в произношении) депутата, партийного лидера, «звезды» шоу-бизнеса с головой выдают что-то значимо «поганое» в его сущности, в природе, в жизни этого человека.

Неустойчивость группового мировоззрения порождает смену ценностных установок, норм, символов, изменение отношения к различным феноменам общества. Духовные метания интеллигенции в 1980-х годах, перекрестившейся из марксизма-ленинизма в постмодернизм, породили религиозный фантом. Причудливый симбиоз невежественных взглядов и представлений на природу религии, место и роль в истории страны православия, наивных мечтаний и истеричных упований на мессианство молитвы и культа святых. Еще в начале XX в. философ С.Н. Булгаков подчеркивал «поразительное невежество интеллигенции в вопросах религии». За сто лет положение в лучшую сторону не изменилось.

В многочисленных публикациях, средствах массовой информации настойчиво педалируется идея природной, врождённой приверженности русского народа православию и церкви. Фальсифицируется, а нередко подменяется откровенной ложью реальная, действительная религиозность российского общества. В конце XIX века 4/5 населения России были неграмотны. В деревне проживало 85% населения. Достаточно большое число крестьян имело вполне языческие представления о Боге. Библии они не читали, поскольку были в основном неграмотны, да и полный перевод её на русский язык появился только к 1875 году. Обер-прокурор Святейшего Синода К. Победоносцев так оценивал религиозную ситуацию среди простого населения: «Наше духовенство мало и редко учит... богословие не принадлежит к существу русского православия, русской простой и народной веры, ибо простой народ спасается без всякого богословия». В церковно-приходских школах «священники, в большинстве случаев посредством долбни, преподают своим питомцам не веру, а что-то другое». Следовательно, обер-прокурор Синода признавал, что для подавляющей массы населения страны православие существовало только в обрядовой форме. Вера снижалась до уровня безотчётных чувств и благочестивых настроений. «Христиане не знают христианства оттого, что не изучают его, не обращают никакого внимания ... попирают это великое дело Божие», - писал Святитель Тихон Задонский. Складывается мнение, что для интеллигенции тысячелетняя русская история вообще не существует.

В настоящее время разные интеллигентские течения считают православие основой национального самосознания русского народа и его государственности. Выход из кризиса они видят в возврате к религии и монархии. По сути создается новая разновидность социальной мифологии. Пропагандируется религиозно-соборное мировоззрение в его первоначальном, раннеславянофильском варианте, провозглашающем незыблемость триады Самодержавие - Православие - Народность.

Между тем за два последних десятилетия накоплен значительный научный материал, позволяющий делать адекватные выводы, заключения о глубине, степени, масштабности распространения религиозности в России. Жить по религиозным нормам (в частной, индивидуальной жизни) предпочитают около 10% населения, преимущественно люди старшего возраста. Клерикальный вариант устройства общественной жизни поддерживают около 5% православных при исключительно отрицательном отношении представителей других конфессий и неверующих. Одновременно рельефно выявилось неувядаемое невежество. Как ни многозначен личный религиозный опыт православного, но если он ожидает в будущем, после смерти, перерождения, а не суда Божия, если не может выразить в словах веру в живого, страдающего, личного Бога, от любви которого зависит его спасение, а говорит о влияющей на него космической силе, то трудно понять, в чём состоит его православие.

Россия гибнет от невежества! Полностью солидарен со святым русской православной церкви Ефремом Сириным, писавшем как специально для интеллигенции: «У тебя нет предлога к нерадению, потому что Святой Бог дал тебе всё: рассудок, разумение и духовное видение. Уразумевай полезное».

Б.К. Кучкин, доктор философских наук, профессор

ОТВЕРГНУТЬ МАРКСА!?

1. Ю. Мухин опять начинает с того, что он – «коммунист; но не марксист». Посему у нас вопрос к нему: А какой вы коммунист? Маркс объяснял, что «коммунизмы» бывают разные: а) реальный, б) утопический; следовательно, и коммунисты – тоже разные. Так, вы – какой?

2. Ю. Мухин «величайшей заслугой Маркса» считает, что «его учение (убогое – по Мухину) послужило эффективным основанием для начала борьбы за справедливость». И только? Нет, Юрий Игнатьевич, – не только.

Величайшей заслугой Маркса явилось его открытие АНТАГОНИСТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ТРУДОМ И КАПИТАЛОМ. («А это не шутки»). Маркс доказал, что труд усилиями эксплуататорских классов превращён из «вечного естественного условия человеческой жизни в противоестественные условия». В этих условиях господствует дикая, неограниченная эксплуатация бесправной массы рабочих и крестьян, пролетариев умственного труда, а сам труд становится средой расчеловечивания личности. (Какие уж тут шутки!) «Создаётся преступная цивилизация, где всё вращается не вокруг солнца труда, а вокруг дьявола Капитала». Т.е. наживы, стяжательства, грабежа. «Поэтому общество никак не сможет прийти в равновесие, пока оно не станет вращаться вокруг солнца труда». А как это сделать, Маркс (а затем Энгельс и Ленин) научно показали. И в результате их реальной научности (а не утопии, «убогости» и «бреда») – в начале XX века – произошла Великая Октябрьская социалистическая (ещё не коммунистическая) революция, свергнувшая диктатуру КАПИТАЛА и впервые (за двадцать веков!) установившая диктатуру ТРУДА (в России). Именно это и предопределило глубинную сущность социальных изменений не только в России (СССР), но и в масштабах планеты в течение всего последующего столетия.

А в конце XX столетия произошёл «временный отход назад» (Ленин), по причине ОТХОДА ОТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА. И после этого – Ю. Мухин предлагает нам отвергнуть Маркса, марксизм! По сути – отказаться от прошлого, успешного прошлого!! Но – «лихо отказываясь от прошлого, надо знать, как создавать… будущее». (Ленин). Ю. Мухин предлагает средство: «…превратить Россию в наиболее развитую страну в умственном отношении. А коммунизм (какой?) приложится». Может быть, он поделится «секретом» - как это сделать: без борьбы, без идеологии и, главное, без научной теории? Без марксистской?

* * *

В 1993 г. А. Голенков в своей первой книге «Предлагаю «объяснить» Сталина» высказал такую мысль: Ленин и Сталин – две «ноги», на которые опирался социализм. «Подпилили» одну «ногу» - Сталина, и социализм не устоял. Сегодня «подпиливают» другую «ногу» - Ленина. А кто-то восстанавливает первую – Сталина. Но не восстанавливают – по недомыслию или специально – обе «ноги». Кто-то за Ленина, но против Сталина; а кто-то за Сталина, но против Ленина. Такой вот идейный разлад, при котором трудно вести агитацию за социализм (коммунизм) – единственно верный путь человечества.

А противники социализма (коммунизма) не дремлют – внедряют идеологические новации. Сейчас направление их главного удара уже не «ноги» - Сталин и Ленин. А «голова»: МАРКСИЗМ. Вот на этом направлении и работает Мухин: «критикует» Маркса, хотя эта «критика» не выдерживает никакой критики – сплошная вульгаризация. Голенков разбирал её подробно в газете «Патриот», №35, 2002 г., статье «Мухинизм».

Сделаем вывод.

Требованием момента (судьбы) является нынче создание (нами) организации, способной вернуть общественное сознание на антикапиталистическую повестку дня. Но это возможно сделать только одним способом: возрождением и творческим развитием в современных условиях методов, стратегии и тактики революционного марксизма-ленинизма. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы применить к условиям текущего момента марксистские принципы постановки дела организационно-агитационно-пропагандистской работы.

Мухин же пытается – по своему характеру или по чьему-то заданию – сгруппировать всех противников марксизма; объединить всех, кому нужен идейный разлад, кому не по душе социализм (коммунизм) – всех обывателей, не понимающих сути борьбы (не желающих понимать, не доискивающихся до идейных корней).

Что ж, Мухин может оказаться «героем на час», если соберёт вокруг себя всех пошлых обывателей.

Но в дальнейшем его ждёт провал.

И провал этот будет тем грандиознее, чем откровеннее Мухин будет раскрываться.

Алексей ГОЛЕНКОВ, Александр СПИРИЧЕВ

СИЛА КРЕСТА ЖИВОТВОРЯЩЕГО

До сих пор считал, что быть верующим хотя и неправильно, но всё же как-то полезно для человека в смысле формирования его Души. По моему мнению, стремление верующего следовать божьим заповедям, увеличивает напряженность его Души путем её усиления в тренировках по преодолению инстинктивных желаний. Но меня заставил задуматься сначала комментатор с ником «Анархист».

«Если рассуждать логически, то доказать отсутствие бога труднее, чем его существование. Но данный тезис имеет прямое отношение к проблеме свободной воли и эффективности администрирования вселенной. Если Ббог есть, то он, по крайней мере, не дурак и руководить умеет. Иначе как быть директором бесконечной вселенной? Есть классическое заблуждение от Достоевского – «если Бога нет, то все позволено!» На самом деле все обстоит НАОБОРОТ - если бог ЕСТЬ, КАК НАГЛЯДНЫЙ НАЧАЛЬНИК, то позволено все то, чему он впрямую не препятствует. Ведь если вы мыслите самостоятельно, то в ответе за свои действия перед собой и окружающими. Если же за все в ответе Бог, то ваш разум и опыт не играет роли. Говоря проще - пришествие бога демотивирует человека. Зачем что-то хотеть и стремиться к чему-либо?»

А ведь действительно – если начальник видит то, что делает подчиненный, но не препятствует ему, то начальник это одобряет или считает приемлемым. Мало ли что этот начальник на собрании говорит – что и пить нельзя, и брак делать нельзя! Но если он видит, что ты выпиваешь у станка, если он приказывает ОТК принять от тебя брак и засчитать этот брак как годную продукцию, если он не выгоняет тебя с работы (и это при том, что за воротами стоят тысячи желающих занять твое место), то значит ты тот, кто ему нужен. А как это иначе понять?

Причем если бы Бог прощал всё и всех, тогда бы оставались неясности на счет того, что дальше будет, была бы интрига. Скажем, начальник строго посмотрел на твои безобразия, промолчал, ушел в кабинет и там что-то начал писать. Страшно! Но Бог наказывает еще и на земле: то засуху пошлет, то неудачу в делах, то ребенок родится уродом - и всё это «за грехи наши». Значит, остальное, что ты делаешь, а земного наказания нет, Богу не вопреки? Евангелие – это теория, но есть еще и практика. А практика такова: за сумму каких-то непонятных грехов Бог сурово наказывает засухой, а за убийство с ограблением даже насморка не пошлет! Так, что тут главное – грехи или что-то другое?

Я как-то не обращал внимания на такой момент веры, как просьбы к Богу и покаяние. На это навел меня комментатор «Снова Гость», объяснявший свой смысл выражения «нищие духом»: «Иисус же буквально сообщил: царство небесное - оно для тех, кто просит (нищих духом), а не для тех, кто считает, что «духом богат и сам с усам». Во всех своих проповедях он «проталкивал» одно и то же: «просите, - и дано будет вам». Но ведь нельзя просить у того, в чьё существование ты не веришь».

И мне вспомнились когда-то давно читанные рассказы о еще дореволюционном времени. В одном рассказе героем был то ли чукча, то ли представитель другого северного народа, проводник русских по незнакомым местам. Этот проводник отличился тем, что с риском для жизни и ценой неимоверных усилий спас русского чиновника. Его в благодарность сделали верующим и окрестили. После чего он в несложной обстановке бросает умирать того, кого водил по тундре (или тайге - не помню). Его спросили: «Как же так, ведь это грех! А он спокойно ответил: «Ну и что, что грех? Я покаюсь, попрошу Бога, и Бог простит, он же добрый».

Еще вспоминаю рассказ (Гиляровского?) о купце, который регулярно входил в запой и разврат, а потом заказывал пудовую свечку, шел в церковь, каялся, молился и уходил, просветленный, «изгнав из себя дьявола».

А почему не грешить? Вон ведь в Евангелии разбойник попросил Христа и тот сразу выписал ему ордер на проживание в раю. Действительно, стоит задуматься о причинах такой тяги воров в законе к татуировкам на православные темы. Ведь что и им стоит покаяться перед смертью, даже если они всю жизнь были не разбойники, как в Евангелие, а даже «клюквенники», то есть специализировались на обворовывании церквей? А ведь перед угрозой смерти искренность кающегося, желание его спастись - несомненны. Богу должно понравиться.

Причем из Нового завета следует, что чем больше грех, тем больше страх, и тем искреннее раскаяние и просьбы. В Евангелие Мытарь, обиравший всех и вся, в страхе за содеянное каялся искренне, и его молитва была угодна Богу. А фарисей, не грешивший, молился спустя рукава – не искренне. Бог был фарисеем недоволен. Я-то думал, что поговорка: «Не согрешишь – не покаешься, не покаешься – прощения не добьешься» - чисто народное творчество, а она ведь из Евангелия проистекает!

Вспоминаю какую-то давно виденную пьесу или кино. В одном из эпизодов из церкви возвращается старый купец, который перед уходом положил у калитки дощечку, чтобы переходить лужу. К его возвращению дощечку уже украли. И старик сетовал: «В старину всё больше убивцы были да разбойники – боялись по мелочам грех на душу брать!». И я думал, что это была просто стариковская ностальгия по прошлому, а теперь смысл этой фразы «про старину» смотрится совсем иначе.

Года 3 назад рассказывал читателям о книге с воспоминаниями четырех поколений священников, жизнь которых захватывала период с 1814 по 1937 год. Книга называется «Страницы истории России в летописи одного рода», в ней четыре священника описывают свою жизнь. И я цитировал из этой книги вот такой момент: «А вот был во Владимире архиепископ Алексий! …Был он роста высокого, выше меня, стана полного, с большим животом; пухлый лицом, словно надутый; такие же пухлые руки, пальцы которых из-за этой пухлоты как будто между собой не сходились. Получалось впечатление, когда подходишь к нему под благословение и целуешь его руку, то словно как целуешь толстую надутую лягушку. Иные брезговали такой рукой и под благословение его не подходили. Ел он — говорили — очень много и жирно; мог съесть, будто бы, по тридцати мясных котлет. Чтобы после такого сытного обеда не хватил его апоплексический удар, отдыхать на постели после обеда ему врачами было воспрещено, а были предписаны какие-либо телесные движения и упражнения на свежем воздухе».

Ну а когда набил живот мясом, то и мысли возникают, если не о Боге, то о божественном.

«Страшно любил он женский пол. Он был женат на актрисе, и когда с ней развелся, то принял монашество и дошел до архиепископства. Все же она, говорили, во Владимире его навещала и жила по нескольку дней у него. В самом Владимире были у него две любимицы-попадьи, жены тамошних священников (Уварова и Благовещенская). За то и пользовались эти священники особым вниманием и расположением Алексия: он устроил их там же в лучшие приходы и награждал почетными должностями. Близость этих двух матушек была известна всему городу, и вот в одно время по городу, при бульварах и на стенах была развешана карикатура, изображающая Алексия, держащего попадью на коленях.

Большую близость Алексий имел и с городским женским монастырем, куда он часто ездил служить и просто пить чай.

О свободном обращении к монастырю Алексия был такой рассказ. К нему пришла раз монахиня, по делу ль какому иль с праздником поздравить, не знаю! Но только не утерпел отец... обнял... А она ему и говорит: «Владыко! Ведь Вы должны быть святым: Вы ангел — что вы делаете?» А он в ответ ей: «Да, я — ангел, но падший!»»

Этот святой отец в Бога не верил? Может, и не верил… А может, грешил, чтобы покаяние было искренним. Ангел-то он падший потому, что учитывал - перед смертью искренне покается, и все будет на мази. Бог-то он добрый, Бог верующих любит. М-да… А потом попы жаловались, что большевики долгогривых не уважали. Да большевики своих за такие штучки из партии гнали, а в конце 30-х и расстреливали, за что им таких долгогривых уважать-то было? Их весь народ не уважал.

Становится видна и необоснованность претензий к Гундяеву за «ролексы» и «мерсы». Да он же просто грехов набирает побольше, чтобы было в чем раскаяться перед смертью поискренней! Если будет безгрешным, то в чем будет каяться? Что тут непонятного?

Вот и задумайся над этим. У атеиста нечем отмыть грязную совесть и если совесть есть, то спасения от её угрызений нет. А у верующего в любой церквушке «мистер Мускул» к его услугам. Попу заплатил, свечку зажег, покаялся – и снова как огурчик! И вот этот факт удобства покаяния опровергает мои прежние мысли о спасительности веры для Души человека. Если человек с совестью, то он и в вере человек. А без совести вера делает из человека еще большее животное, чем пребывание в атеизме.

Становятся понятными причины некоторых фактов, которые я раньше приводил просто как факты. Скажем, в Первую мировую войну, которая в России была названа «Отечественной», генералы, офицеры и солдаты перед Богом клялись хранить верность России. И уже в первый год войны миллион этих верующих сбежала в тыл дезертирами, а в каждой битве эти верующие, вместо того чтобы действовать оружием, сдавались в плен десятками тысяч. Ну да, есть грех нарушения присяги, но ведь можно в этом грехе покаяться, попросить прощения у своего главного начальника. У Бога. Так зачем же шкурой своей рисковать?

А ведь с первого дня Первой мировой войны Россия воевала, имея на континенте союзниками Англию, Францию, Италию, Бельгию, Голландию, Румынию, Грецию, не считая подключившихся позже Японию и США. И всё равно по сути сдалась. Я не буду приводить расчёт, который приводил уже неоднократно, если хотите, посмотрите его в «Убийство Сталина и Берии», а дам итоговые числа.

В войну 1914-1917 гг. немцам, для того чтобы взять в плен одного русского верующего офицера, нужно было убить или ранить около 5 других офицеров. Для пленения 1 верующего солдата – около двух солдат.

В войну 1941-1945 гг. неизмеримо более сильным немцам и всей вшивой Европе для того чтобы взять в плен одного советского офицера-атеиста нужно было убить или ранить 40 других офицеров. Для пленения одного солдата-атеиста – около 34 солдат.

Вот она, «сила креста животворящего»!

Юрий МУХИН