Газета "Своими Именами" №49 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года

город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-0001/2012 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о прекращении деятельности газеты «Своими именами», признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась в суд с иском к Редакции газеты «Своими именами» о прекращении деятельности периодического печатного средства массовой информации газеты «Своими именами» (далее - газета «Своими именами»), признании недействительным свидетельства о его регистрации, указав в обоснование своих требований, что Роскомнадзором в рамках осуществления полномочий по государственному контролю и надзору за исполнением законодательства РФ в сфере средств массовой информации установлен факт публикации в газете «Своими именами» №11 за 15 марта 2011 года материала под заголовком «Кремль толкает народ к революции», содержащего публичное оправдание терроризма, возбуждение социальной розни, публичные призывы и подстрекательство к насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации.

Роскомнадзор указывает, что в нарушение запрета, установленного в ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», опубликовав в №11 за 15 марта 2011 года материал «Кремль толкает к революции», редакция газеты «Своими именами» использовало средство массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, в связи с чем 17 марта 2011 года в ее адрес, а также в адрес учредителя этой газеты Роскомнадзор вынес предупреждение №ПК-05001.

Впоследствии Роскомнадзор уточнил свои требования, указав, что 13 сентября 2011 года за №ПК-19477 в адрес редакции и учредителя газеты «Своими именами» вынесено повторное письменное предупреждение в связи с публикацией в №31 за 02 августа 2011 года материала Н.П. Зубкова «Что делать? Революцию!» и в №33 за 16 августа 2011 года материалов «Крысиный фронт разгромить!» и «Народ победит!», в которых, по мнению Роскомнадзора, содержатся публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.

На основании изложенного, ст.ст.8,11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» Роскомнадзор просил суд прекратить деятельность средства массовой информации газеты «Своими именами» и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации газеты «Своими именами» ПИ №ФС 77-37115 от 11 августа 2009 г.

В настоящем судебном заседании представители Роскомнадзора (по доверенности) Новиков Н.И., Старостенко Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Редакции газеты «Своими именами» (по доверенности) Журавлев Г.И. иск не признал, пояснив, что в действиях Редакции газеты «Своими именами» по публикации спорных материалов отсутствуют признаки экстремистской деятельности.

Третье лицо - учредитель газеты «Своими именами» Илюхин К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Роскомнадзора о прекращении деятельности средства массовой информации - газеты «Своими именами» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых. деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом по иску регистрирующего органа (ч.1). Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации (ч.3). Деятельность средства массовой информации может быть также прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом “О противодействии экстремистской деятельности” (ч.4).

Частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности (ч.1). В случае, предусмотренном частью третьей статьи 8 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и. гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность соответствующего средства массовой информации может быть прекращена по решению суда на основании заявления уполномоченного государственного органа, осуществившего регистрацию данного средства массовой информации, либо федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора (ч.2).

Статьёй 8 указанного Федерального закона, предусмотрено, что в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчинённым ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения (ч.1). Предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке (ч.2). В случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.З).

В соответствии с Положением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228 Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания (пункт 5.1.1.1); Роскомнадзор осуществляет регистрацию средств массовой информации (пункт 5.4.1).

Судом установлено, что газета «Своими именами» зарегистрирована как средство массовой информации 10 августа 2009 года (свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-37115). Учредителем газеты является Илюхин Константин Владимирович - третье лицо на стороне ответчика по настоящему делу (л.д. 15).

17 марта 2011 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесла письменное предупреждение №ГЖ-05001 редакции и учредителю газеты «Своими именами» за нарушение требований статьи 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», выразившееся в публикации в газете №11 за 15 марта 2011 года материала под заголовком «Кремль толкает народ к революции», содержащего следующие высказывания:

- «...если обстоятельства вынудят нас воевать, мы в состоянии вести войну до конца с антинародным правительством»;

- «Революционная война есть война народных масс, вести её можно, лишь мобилизуя народные массы, лишь опираясь на народные массы»;

- «Центральной задачей революции, высшей её формой является захват власти»;

- «Если хочешь, чтобы оружия не было на улицах, - берись за оружие»;

- «В России без вооруженной борьбы не смогут занять подобающего им места ни трудящиеся, ни народ в целом, и революция не сможет победить»;

- «Мы ставим себе цель разгромить ... облечённых властью»;

- «Отбросить слово «страх»! Не следует бояться беспорядков», в которых, по мнению Роскомнадзора, наличествуют публичное оправдание терроризма, возбуждение социальной розни, публичные призывы и подстрекательство к насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации (т.1 л.д.21-22).

13 сентября 2011 года Роскомнадзором в адрес редакции и учредителя газеты «Своими именами» вынесено письменное предупреждение №ПК-19477 за нарушение требований статьи 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» и статьи 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», выразившееся в публикации материалов Зубкова Н.П. в газете «Своими именами» №31 за 02 августа 2011 года под заголовком «Что делать? Революцию!» и в газете” №33 за 16 августа 2011 года материалов под заголовком «Крысиный фронт разгромить!» и «Народ победит!», содержащих следующие высказывания:

- «...надо брать власть... на баррикадах»;

- «...в максимальной степени сочетать обучение с практической (силовой) деятельностью для силовых (вооруженных) формирований...

Оперативно учитывать опыт ведения силовых действий, устранять ошибки и недостатки, внедрять удачные приемы и методы борьбы»;

- «...необходимо использовать тактику непрерывных забастовок и применения жестких, вооруженных методов свержения воровской власти», в которых, по мнению Роскомнадзора, содержатся публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Понятие экстремистской деятельности закреплено в статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», из которой следует, что экстремистская деятельность предполагает совершение активных действий, целью которых является насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, силовое свержение действующей государственной власти, также достижение других целей, указанных в данной статье Закона, а равно призывы или подстрекательство к совершению таких действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 “О практике применения судами закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” следует, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду необходимо учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации), Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности средства массовой информации, дав оценку правомерности вынесенного предупреждения (пункт 36 названного Постановления).

Следовательно, предупреждение, вынесенное регистрирующим органом в адрес средства массовой информации как доказательство по делу, подлежит проверке и оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Изложенные в предупреждениях Роскомнадзора от 17 марта 2011 года №ПК-05001 и от 13 сентября 2011 года №ПК-19477 обстоятельства опровергаются экспертными исследованиями, проведенными в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Так, определением суда от 06 октября 2011 года по делу назначена комиссионная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных экспертиз» (т.1 л.д.115-116).

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 марта 2012 года в тексте статьи «Кремль толкает народ к революции», опубликованной в №11 за 15 марта 2011 г. газеты «Своими именами», в тексте статьи «Что делать? Революцию!», опубликованной в №31 от 02 августа 2011 года газеты «Своими именами», в тексте статей «Крысиный фронт разгромить!» и «Народ победит!», опубликованных в №33 от 16 августа 2011 г. газеты «Своими именами», высказывания, содержащие призывы к осуществлению экстремистской деятельности, не имеются (т.1 л.д.192-202).

По ходатайству Роскомнадзора, определением суда от 16 мая 2012 года по делу назначено проведение дополнительной комиссионной судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (т.2 л.д.74-75).

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 августа 2012 года в материалах, опубликованных в газете «Своими именами» в статье «Кремль толкает народ к революции» №11 от 15.03.2011 г. в явном виде призывы к насильственному захвату власти отсутствуют; высказывания побудительного характера, содержащие призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации отсутствуют. Имеются утверждения о возможности такого поворота событий, однако они не облечены в побудительную форму; никаких фрагментов текста, направленных в поддержку терроризма, признании его благотворным и т.п. в тексте не обнаружено; никаких высказываний или выражений, публично оправдывающих терроризм, в тексте не обнаружено; никаких высказываний, возбуждающих неприязнь к определенной социальной группе, в тексте нет. Высказывания, осуждающие деятельность правительства и ряда властных структур имеют конкретную направленность и не распространяются на класс, страту или социальную группу в целом.

В материалах, опубликованных в газете «Своими именами» в статьях «Что делать? Революцию!» №31 от 02.08.2011, «Крысиный фронт разгромить!» и «Народ победит!» №33 от 16.08.2011 г. слов, выражений или высказываний, призывающих к осуществлению террористической деятельности не содержится; высказываний, направленных на подстрекательство к осуществлению. террористической деятельности, не обнаружено; в статье нет слов, выражений и высказываний, которые однозначно направлены на подстрекательство к насильственным действиям против власти. Однако имеется ряд двусмысленных выражений, которые могут допускать такую интерпретацию как вывод из сказанного; слов, выражений или высказываний, публично оправдывающих терроризм, не содержится (т.2 л.д.104-125).

Оснований не доверять указанным заключениям комиссий экспертов у суда нет, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания в данной области, значительный стаж работы по специальности экспертов. Перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение комиссий экспертов были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, содержащие спорные публикации. Экспертные выводы в достаточной степени мотивированы, убедительны и не содержат противоречий. Экспертизы проведены различными экспертными учреждениями в разных составах комиссий экспертов, однако их выводы соотносятся друг с другом и никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заключений комиссий экспертов недостоверными доказательствами.

Доводы представителей Роскомнадзора о том, что участие эксперта Борисовой Е.Г. в рассмотрении иных уголовных и гражданских дел с участием Ю.И. Мухина, вызывает сомнение в её объективности и беспристрастности, суд отклоняет, поскольку участие Борисовой Е.Г. в рассмотрении других дел в качестве свидетеля или специалиста не является, в силу ст.ст.16,18 ГПК Российской Федерации, основанием для её отвода в качестве эксперта по настоящему делу. То обстоятельство, что ранее Борисова Е.Г. давала заключения в качестве специалиста и эксперта по другим гражданским делам, допрашивалась судом в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению Мухина Ю.И., с однозначностью не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе настоящего дела. Участие Борисовой Е.Г. в указанных делах, по мнению суда, в первую очередь обусловлено её профессиональной деятельностью эксперта. Сам Мухин Ю.И. к участию в настоящем деле не привлечён, главным редактором или учредителем газеты «Своими именами» не является.

При этом суд отмечает, что проведение дополнительной экспертизы поручалось ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» именно по ходатайству представителей Роскомнадзора. При этом ни на стадии производства экспертизы, ни после отводов эксперту Борисовой Е.Г. заявлено не было.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертиза проводилась комиссией экспертов, помимо, Борисовой Е.Г. в неё входил эксперт Малюка А.А., которая подписала экспертное заключение, согласившись с его выводами. Объективность и беспристрастность данного эксперта представителями Роскомнадзора под сомнение не ставились.

Доводы представителей Роскомнадзора о том, что заключение комиссии экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» содержит противоречия и является неполным, суд отклоняет, поскольку из заключения комиссии экспертов следует, что экспертами исследовались полные тексты всех спорных публикаций и выводы производились исходя из их анализа. Выводы экспертов о том, что в материалах отсутствуют высказывания, содержащие призывы к насильственному изменению конституционного строя России мотивированы, и суд с ними соглашается, поскольку в действительности, исходя из анализа содержания спорных публикаций, такие призывы в них отсутствуют.

Представленные Роскомнадзором заключения специалиста №52-12 от 05 мая 2012 года и №53-12 от 14 мая 2012 года суд не может признать достоверными доказательствами, поскольку, как следует из указанных заключений, объектами исследования специалистов стали копии материалов публикаций газеты «Своими именами». Сами объекты исследования к заключениям не приобщены, в связи с чем достоверно установить их идентичность со спорными публикациями не представляется возможным. Указанные заключения получены не в рамках данного гражданского дела и содержащиеся в них выводы опровергаются приведенными выше заключениями комиссий экспертов, которым суд доверяет.

Других доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии признаков экстремизма в деятельности газеты «Своими именами» Роскомнадзором не представлено...

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, статья 8 Закона предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных средством массовой информации нарушений и вызванных им последствий - принять решение о ликвидации данного средства массовой информации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. №14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, статей 61 и 99 ГК Российской Федерации.

Поскольку Роскомнадзором не представлено доказательств, подтверждающих совершение газетой «Своими именами» нарушений закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая Роскомнадзору в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что по смыслу приведенной выше статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению при условии, если, несмотря на вынесенные предупреждения в установленный в предупреждениях срок, не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо повторно выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации.

Согласно данной норме, прекращению деятельности средства массовой информации должно предшествовать её предупреждение контролирующим органом о допущенных нарушениях законодательства с установлением срока для принятия мер по их устранению.

Из материалов дела видно, что предупреждение от 17 марта 2011 года №ПК-05001 направлено Роскомнадзором по адресу места регистрации учредителя газеты Илюхина К.В. 18 марта 2011 года. Данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено за истечением срока хранения (т.1 л.д.64-70). Доказательств тому, что это предупреждение было вручено редакции газеты «Своими именами» или её учредителю, равно как и доказательств тому, что последние уклонялись от его получения Роскомнадзором, не представлено.

Предупреждение от 13 сентября 2011 года № ПК-19477 вручено представителям газеты «Своими именами» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку первое предупреждение не было вручено ответчику, оно не могло оказать на него дисциплинирующего воздействия в отношении последующих периодов его деятельности, в связи с чем, по убеждению суда, не может учитываться в качестве ранее применявшейся меры предостережения при решении вопроса о прекращении деятельности средства массовой информации на основании ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

На основании изложенного, статей 1,8,11 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», статей 4,16 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и руководствуясь статьями 13,56,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о прекращении деятельности газеты «Своими именами», признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

М.Ю. КАЗАКОВ

От редакции. Данное решение вступило в законную силу.

ЗАКОН, ЧТО ДЫШЛО?

В газете уже публиковался материал о незаконном увольнении сотрудника самарской полиции И. Денисова. Данное правонарушение стало возможным в связи с комплексом мер по переименованию народной милиции в полицию. Конкретно – на основе неправильно понятой нормы, внесенной в закон «О полиции», а именно: п.7 ч.3. ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон о службе).

Как следует из решений самарских судов по делу Денисова, более 10 лет назад (14.01.2002 г.) в отношении него было прекращено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), в связи с примирением сторон.

На момент прекращения уголовного дела Денисов проходил службу в органах внутренних дел (милиции) и в соответствии с ранее действовавшим законом «О милиции» прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям более десяти лет не препятствовало прохождению им службы в милиции. И лишь теперь, через 10 лет после прекращения дела, руководство УВД посчитало, что в связи с принятием нового закона сотрудник полиции не может проходить службу и, несмотря на положительные характеристики, неоднократные поощрения и заочное обучение в Академии МВД, уволило его.

Как правильно указано в апелляционном определении: «Согласно ст.19 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей в 2001-2002 гг.) не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость… Исходя из требований указанных норм права, сотрудник милиции подлежал увольнению только при наличии обвинительного приговора…»

Однако далее областной суд делает вывод, противоречащий положениям ст.55 Конституции России: «В настоящее время установлен иной порядок регулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел РФ. Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием».

Поскольку закон не может ухудшать положение любого лица, эта норма закона действует лишь на вновь принимаемых сотрудников полиции и не может распространяться на тех сотрудников милиции, которые уже проходили службу в органах внутренних дел до введения этой нормы, т.е. до 1 января 2012 г.

Таким образом, на момент прекращения уголовного дела в отношении Денисова И.Н. (2002 г.) он служил в милиции, и на тот момент законодатель не вносил в закон норму о запрещении приёма на службу или увольнении со службы тех сотрудников, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Лишь в недавно принятый закон «О полиции» внесена норма, запрещающая прием на службу и прохождение службы в полиции сотрудников, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Но Денисов – не вновь принимаемый сотрудник, которому может быть отказано в приеме на службу, а проходящий службу сотрудник, на которого требования о приеме или о неприеме, а также о нахождении на службе в полиции при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не распространяются.

Норма Закона о службе (ч.3 ст.82), вступившая в силу 01.01.2012 г., которая устанавливает основания к расторжению контракта о службе и увольнения сотрудника органа внутренних дел из полиции в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является императивной нормой. Она требует абсолютно точного правового толкования для правильного применения её судами при разрешении спора между огульно уволенными сотрудниками полиции и руководителями органов внутренних дел.

Поэтому вопрос правильного толкования правовой нормы об основании увольнения сот-рудника полиции в связи с прекращением в отношении него уголовного дела – крайне актуален для выработки законной единообразной правоприменительной деятельности кадровых аппаратов МВД и судов.

В рассматриваемой правовой ситуации суд апелляционной инстанции неправомерно придал обратную силу правоотношению, возникшему в 2002 г., применив норму закона «О полиции», вступившего в силу 1.01.2012 г., которая запрещает нахождение на службе в полиции сотрудникам, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и противоправно указал в тексте апелляционного определения, что «данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе в силу прямого указания закона («сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции…»)».

При этом суд проигнорировал положения ст.55 Конституции РФ, установившей императивное правило, согласно которому в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Более того, на недопустимость произвольного придания обратной силы положениям закона, ухудшающим правовое положение граждан РФ, неоднократно указывал и Конституционный суд РФ, поскольку внесение в закон новых норм, которые ухудшают положение человека в сравнении с ранее действующим законодательством, лишает их установленных Конституцией гарантий и влечёт социальную незащищенность граждан России.

Именно поэтому в Российской Федерации, согласно имеющим прямое действие конституционным предписаниям, не подлежат применению законы, ухудшающие положение человека. Применительно к рассматриваемому случаю: если сотрудник проходил службу в милиции и Закон не требовал увольнять сотрудника милиции в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и все сотрудники милиции, в отношении которых уголовные дела были прекращены, оставались на службе, то введённое во вновь принятый Закон «О полиции» положение, согласно которому эта категория сотрудников подлежит увольнению со службы, не может быть применена в отношении тех сотрудников милиции, которые прошли переаттестацию и были приняты на службу в полицию.

Следовательно, действие указанной правовой нормы, вступившей в силу с 1.01.2012 г., распространяется лишь на вновь принимаемых сотрудников полиции и не подлежит применению на правоотношения, имевшие место в общем случае до наступления этой даты, а в рассматриваемом случае – десятилетней давности, т.е. в отношении тех сотрудников полиции, в отношении которых уголовное преследование прекращено до 1.01.2012 г., прошедших переаттестацию при переводе из милиции в полицию - в силу общего принципа права, закрепленного в ст.55 Конституцией РФ: «Закон обратной силы не имеет, если об этом прямо не указано в самом законе». «Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан не допускается».

Опасность данной ситуации заключается в том, что руководители органов внутренних дел станут увольнять со службы всех сотрудников, в отношении которых когда-то было прекращено уголовное преследование, ссылаясь на неверно понятую ими норму закона и на определение Самарского областного суда, утвердившего не основанное на законе судебное решение, а фактически - мнение судьи, подпавшей под влияние полицейского начальства.

Поскольку в связи с изменением гражданско-процессуального закона россиянин после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу теперь не вправе инициировать пересмотр дела в порядке надзора, этому беззаконию необходимо положить конец, для чего полагаю необходимым привлечь внимание юридической общественности к поднятому вопросу, а эту публикацию рассмотреть на заседании Совета Федерации и направить Генеральному прокурору России для принесения протеста на состоявшееся судебное решение и апелляционное и кассационное определения Самарского областного суда.

Н.П. ЗУБКОВ, президент фонда содействия ФСБ и МВД РФ «Альфа»