Газета Завтра 236 (23 1998)

Сергей Абельцев “УДАР ЛИЧНО ПО КЛИНТОНУ…” ( ИЛИ - ПО РОССИИ? )

Недавно в стенах Государственной думы было распространено обращение председателя Комитета по экономической политике коммуниста Ю. Маслюкова к своим коллегам по фракции с предложением проголосовать за ратификацию договора СНВ-2 при определенных условиях. В статье члена Комитета по безопасности Госдумы С. Абельцева излагается противоположная точка зрения, а само предложение о ратификации рассматривается как еще один акт соглашательства в рядах оппозиции. По убеждению автора статьи, договор абсолютно противоречит интересам России.

С МОМЕНТА ПОДПИСАНИЯ 03.01.93 г. договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) в российских военных, академических и общественных кругах не утихают дискуссии относительно его возможных последствий для нашей страны.

Сейчас, по всей видимости, под мощным нажимом США вопрос о ратификации договора Федеральным собранием РФ поставлен в первоочередную повестку дня и буквально проталкивается правительством через ряды упирающихся пока депутатов. Понять нетерпение американцев, конечно, можно. Тут и соображения престижа: как же, конгресс США ратифицировал документ еще два года назад (26.01.96 г.), а поверженная в “холодной войне” Россия артачится, подавая плохой пример остальному миру… И объяснимое стремление американцев ко всеобщему ядерному разоружению, которое снова, как и в доядерную эпоху, превратило бы их территорию в неуязвимую “крепость Америку”. Но главное - это те закрепляемые договором преимущества, которые в случае его ратификации российской стороной позволят США через несколько лет окончательно убрать со своей дороги единственного достойного противника.

К сожалению, в российском парламенте, как и в нашем обществе в целом, на сегодня нет единого мнения по оценке договора СНВ-2 с точки зрения его влияния на безопасность страны. Действительно, для многих трудно определиться со своей позицией в условиях, когда ситуация вокруг договора непрерывно меняется, особенно в связи со стремительным разрушением военно-экономического потенциала России.

Примером трансформации взглядов среди депутатского корпуса Государственной думы может служить позиция Ю. Маслюкова, который год назад (“Независимое военное обозрение”, N2, 1997 г.) не смог прийти к какому-то определенному выводу, а сегодня (18.05.98 г.) в своем обращении к членам партийной фракции предлагает голосовать за ратификацию договора СНВ-2 в пакете с выдвижением правительству ряда обязательных условий.

Прежде чем перейти к подробному анализу содержания этого обращения, которое представляется еще одним проявлением соглашательства по принципиальным вопросам в рядах коммунистов, целесообразно сразу очертить круг исходных понятий и факторов, определяющих существо проблемы и подходы к ее рассмотрению.

Во-первых, большинство экспертов, анализируя договор, основное внимание, как правило, уделяет поштучному сопоставлению систем оружия обеих сторон, сравнению общих количественных показателей стратегических ядерных сил, выявлению тех положений договора, которые выгодны для США и поэтому служат особым раздражителем для российской общественности.

Во-вторых, стремительное самоуничтожение российских СНВ, когда на каждый данный момент времени уже не представляется возможным точно зафиксировать их численный и боевой состав, вызывает необходимость отбросить тонкости доказательств, обратив внимание главным образом на параметры договора, напрямую связанные с экономическими возможностями России, обеспечением безопасности страны сегодня и хотя бы в ближайшем будущем. Аргументы, выдвигавшиеся ранее в предположении нормального развития экономики России, на данный момент не могут считаться приемлемыми, поскольку в область действия договора вторглась новая реальность - обвальная деградация стратегического ядерного потенциала, в корне меняющая всю ситуацию.

В-третьих, мы должны исходить из того, что президент России уже давно объявил всему миру, что его страна отказывается от стратегического паритета с Соединенными Штатами. И это при том, что в руководящих документах правительства США точно определены главные цели американской внешней политики: программа-минимум - воспрепятствовать появлению на месте бывшего СССР любого нового мощного государства, программа-максимум - добиться конфедерализации и последующего расчленения непосредственно самой России.

В СВЕТЕ СКАЗАННОГО преимущественному рассмотрению должны подлежать не выгоды, предоставляемые договором СНВ-2 американцам, а тот ущерб, который он наносит экономике и безопасности России.

Сейчас нам гораздо важнее сосредоточиться на решении собственных внутренних проблем, чем постоянно оглядываться на мнение международного сообщества. Конечно, жить в развивающемся мире и быть свободным от него нельзя, но при желании МИД РФ мог бы доходчиво объяснить позицию “разумного эгоизма”, которую заняла бы Россия в отношении своих стратегических наступательных вооружений.

В упомянутом выше обращении Ю. Маслюкова, как и во многих публикациях и выступлениях других специалистов, в том числе нынешнего главкома РВСН В. Яковлева (например, “Независимое военное обозрение”, N 19, 1998 г.), именно лавинообразное разрушение российских стратегических ядерных сил используется в качестве основного аргумента в пользу ратификации договора.

Да, не вызывает сомнения, что при нынешнем курсе правительства с его “успехами” в экономике Россия, как утверждает Ю. Маслюков, к 2010 году будет иметь суммарно от 300-350 до 550-600 ядерных боеголовок, хотя В. Яковлев в одном из своих выступлений назвал цифру 1400-1450 боеголовок. Разброс величин зависит, по-видимому, от методик подсчета, но ясно одно - собственная динамика развития стратегических ядерных сил России не укладывается в договорные рамки.

Поэтому утверждение Ю. Маслюкова о том, что необходимо “обеспечить сохранение хотя бы минимального ядерного баланса между Россией и США”, является не более, чем благим пожеланием. При нынешнем режиме уже не будет паритета, и если говорить о том, каким образом остановить деградацию стратегических ядерных сил России, то в первую очередь необходимо отказаться от ратификации договора СНВ-2, налагающего дополнительное бремя на полуразрушенную российскую экономику.

Способность России при выполнении условий договора обойтись малыми расходами неочевидна. За сравнительно короткий период нам придется ликвидировать тысячи ядерных боеголовок, уничтожить сотни МБР и ШПУ, разделать десятки ПЛАРБ и их атомных энергетических установок (подарка короля Норвегии здесь явно не хватит), переработать десятки тысяч тонн высокотоксического ракетного топлива, затратить немалые средства на переоборудование великодушно оставляемых нам 90 ШПУ МБР СС-18 таким образом, как это устраивает американцев.

Подлежат демонтажу инфраструктуры управления и связи, объекты ремонтно-технического обслуживания. Окажутся брошенными (правда, нас этим не удивишь) жилые городки и многие другие объекты, создававшиеся всей страной десятки лет. И все это будет происходить под непрерывным наблюдением американских инспекторов-разведчиков, в точном соответствии с установленными графиками и процедурами.

Определенные расходы будет нести Россия и в связи с необходимостью выполнения контрольных функций по договору: мы должны будем контролировать около 35 объектов на территории США и предоставить для инспекций вдвое больше объектов на своей территории. А ведь это валюта, которой нам хронически не хватает даже на контроль за выполнением другого договора - по ракетам средней и меньшей дальности.

По признанию главкома РВСН, 68% наших космических систем военного назначения выработали свой ресурс, вследствие чего они уже не способны не только обеспечивать надежное обнаружение пусков баллистических ракет, но и осуществлять необходимый мониторинг стратегических сил США в качестве национальных технических средств контроля.

Сейчас никто не захочет, да и не сможет назвать объем убытков, которые ожидают Россию в связи с ратификацией договора СНВ-2 и последующим бессмысленным уничтожением огромных материальных ценностей.

В том, что сокращение вооружений отнюдь не является каким-то дешевым занятием, можно убедиться, заглянув, например, в российский бюджет 1996 года, где расходы на эти цели были определены в размере 3,3 трлн. рублей.

Что касается тех 200-300 млн. долл., которые США якобы готовы ежегодно выделять России на уничтожение ядерного оружия в соответствии с программой Нанна-Лугара, то их, во-первых, надо еще заслужить “хорошим поведением” и, во-вторых, большая часть их все равно окажется в карманах американских советников и консультантов. Точно так же, как это было с американскими сотрудниками спецслужб, которых А. Чубайс пригласил в Госкомимущество для оказания помощи в инвентаризации богатств нашей страны…

БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА нацеленность договора на полную ликвидацию разделяющихся головных частей индивидуального наведения для МБР, по которым Россия ничем не уступает США. И если предыдущий Договор СНВ-1 практически ликвидировал основные преимущества наших мобильных - железнодорожных, и грунтовых - ракетных комплексов СС-24 и СС-25, ограничив количество станций их базирования или загнав в резервации площадью по 5 кв. км, то предлагаемый на ратификацию договор ставит окончательный крест на всех оставшихся еще ракетах СС-18, которые не исчерпали своих возможностей, могли бы оставаться на боевом дежурстве 8-10 лет и способны преодолеть любую систему ПРО, которую американцы намереваются создать в обозримом будущем. В целом договор СНВ сводит на нет все преимущества российских МБР как самого эффективного и дешевого компонента стратегических ядерных сил, блокирует его развитие на многие годы вперед.

Противников договора пугают тем, что в случае его нератификации США, как утверждает Ю. Маслюков, к 2010 году будут превосходить Россию по стратегической мощи (количеству ядерных боеголовок) в 5-20 раз, а при заключении якобы чрезвычайно выгодного для нас Договора СНВ-3 - в 5-8 раз. По этому поводу можно заметить, что США такого разрыва никогда поддерживать не будут из чисто экономических соображений, исходя из критерия “стоимость-эффективность”, и, собственно говоря, нам окажется совершенно безразлично: будет Россия уничтожена 6000, 3000 или 1500 ядерными боеголовками, или повержена с помощью обычного высокоточного оружия - крылатых ракет, управляемых авиабомб и пр. Боевое применение такого оружия хорошо отработано на полигонах в Канаде, рельеф которой напоминает рельеф русского севера, а также на фронтах против Ирака и Сербии.

ТАКОВЫ ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ, согласно которым Россия должна воздержаться от ратификации СНВ-2 в его нынешнем виде. Можно согласиться с Ю. Маслюковым, что при теперешнем неизменном политическом курсе “Россия обречена перейти в первое пятилетие XXI века из разряда ядерных сверхдержав на уровень “малых ядерных стран”. Однако запугивание депутатов ужасами, которые якобы ожидают Россию в случае отклонения договора, вызывает подозрение, что либо здесь напрямую использовались теоретические наработки “дорогого Андрея” и его зама по вопросам тотального разоружения России Г. Мамедова, либо сам Ю Маслюков выдумал их, заглядывая в журнал “Тайм” и газету “Вашингтон пост”.

Действительно, вдумайтесь в рассуждения политика, депутата Государственной думы! По его мнению, отказ от ратификации СНВ-2 “прервет диалог с США по военно-стратегическим вопросам”; “поставит под вопрос сотрудничество с Западом в области космоса”; предоставит “дополнительные аргументы американским сторонникам выхода из режима договора по ПРО 1972 года”; “нанесет удар лично по Клинтону и в целом резко ухудшит российско-американские отношения”; “будет способствовать скорейшему включению в НАТО Прибалтики, реализации невыгодных нам нефтяных маршрутов в Закавказье, на Каспии и в Центральной Азии”; “усилит в США круги, согласные с идеей Бжезинского о целесообразности конфедерализации России”; “даст новые аргументы Индии, Пакистану, Израилю и другим государствам заявить, что “… пороговые страны” имеют моральное право обладать ядерным оружием”.

Коротко на эти фантазии можно ответить следующим образом.

От сотрудничества с президентом Ельциным американцы не откажутся, ибо сотрудничество именно такого рода довело Россию до ее теперешнего состояния. По этому поводу есть подходящее высказывание Вольтера: “Франция за шесть лет союза с Австрией истощилась людьми и деньгами больше, чем за два века войны с нею”. Сейчас в роли Франции выступает Россия.

Из договора по ПРО американцы выйдут немедленно, как только создадут действительно эффективные технические средства уничтожения баллистических ракет в полете. Доказательство этому - постоянное давление на Россию с целью заставить ее пойти на существенное ослабление ограничений договора, касающихся проведения научно-исследовательских работ в этой области и параметров так называемых тактических систем ПРО.

Клинтона, конечно, жалко, но если отстаивание национальных интересов приводит к некоторому ухудшению двусторонних отношений, особенно с таким “другом”, как Билл, то это означает, что мы выбрали правильный путь.

Прибалтика в один прекрасный день, как только Россия окончательно ослабеет, единогласно, при всеобщем ликовании Запада, будет принята в НАТО, и никто не спросит нашего мнения.

С Закавказьем, Каспием и Центральной Азией вы, товарищ Маслюков, опоздали: они уже включены в сферу “жизненно важных” интересов США и, более того, распределены по зонам ответственности блока НАТО. “Великий шелковый путь” постепенно прокладывается мимо России.

Идея Бжезинского о расчленении России давно превратилась в официальную точку зрения правительства США, и это неизвестно, наверное, только автору обращения к соратникам-депутатам.

Что же касается “морального права” “пороговых стран”, то Израиль не собирается даже обсуждать проблему своего ядерного оружия, а Индия и Пакистан недвусмысленно подтвердили совсем недавно, что на первое место ставят собственную безопасность, а не мнение западной общественности. За свою защищенность даже бедные страны готовы платить любую цену, и лишь одна Россия не только не озабочена этим, но собственными руками в мазохистском упоении ломает то, что наработано в тяжелейших условиях предыдущими поколениями.

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ остановиться непосредственно на предложении Ю. Маслюкова ратифицировать договор СНВ-2, за что в качестве платы выдвигаются три обязательных условия.

Первое - ратификация должна сопровождаться подписанием рамочного соглашения по СНВ-3, предусматривающего сокращение количества ядерных боеголовок сторон до 2000-2500 единиц, а также положительным решением вопроса о так называемом нулевом “возвратном потенциале”. При этом сам автор в начале своего обращения к депутатам утверждает, что “заключение нового договора СНВ-3… позволит несколько уменьшить дисбаланс, сократив наше отставание до 5-8 раз”. Спрашивается, какой смысл исполнять один договор, параллельно втягиваться в следующий, и все для того, чтобы снова оказаться примерно перед такой же угрозой? Если говорить о нулевом “возвратном потенциале”, то опыт взаимодействия с американцами в сфере стратегических вооружений показывает, что они не идут на открытое сотрудничество в подобных делах, отказываются четко фиксировать признаки возможного двойного назначения средств доставки ядерного оружия (бомбардировщики) и установки на ракетах дополнительных боеголовок (МБР и морские ракеты).

Второе - оговорить, что договор СНВ-2 может вступить в силу только после принятия специального федерального закона, обеспечивающего финансирование программы развития российских стратегических ядерных сил, систем предупреждения о ракетном нападении, систем связи и боевого управления и военного космоса на период до 2005 или 2010 года. В ответ на это предложение его автору можно напомнить обещание президента “лечь на рельсы”, “точные графики выплаты зарплат и пенсий”, секвестирование бюджета 1997 года и многое другое. Страна на грани финансового краха, поэтому правительство подпишет любые обещания.

Третье - зафиксировать право России на немедленный выход из соглашений по СНВ в случае аннулирования американцами договора по ПРО, одновременно запланировав выделение ассигнований и переоборудование ракет “Тополь-М” из многоблочного в многозарядный вариант. Однако какой во всем этом смысл, если в договоре СНВ-2 зафиксировано право сторон на выход из него при возникновении форс-мажорных обстоятельств, а модернизация ракеты “Тополь-М” не представляется сколько-нибудь существенной проблемой?

Итак, договор СНВ-2, замешанный на предательстве и глупости, не может быть ратифицирован, в том числе и на условиях, предлагаемых депутатом Госдумы Ю. Маслюковым. Россия должна предложить свой собственный вариант договора о дальнейшем сокращении стратегических наступательных вооружений, предусматривающий действительно равные условия для обеих сторон, приемлемые для нас сроки и варианты ликвидации ненужных ядерных вооружений.

Разоружение на деньги главного вероятного противника, никогда не побеждавшего нас в бою и не способного это сделать, противоречит всему опыту нашей истории, не согласуется с понятием национальной чести и достоинства, безвозвратно роняет престиж государства.

До настоящего времени сотрудничество с Америкой приносило России только национальное унижение и материальные потери. Теперь удобный случай предоставляется нам.

Сергей АБЕЛЬЦЕВ, зам. председателя ЛДПР, депутат Госдумы России