Газета Завтра 33 (1082 2014)

Стукачи

Владимир Бушин

14 августа 2014 0

Политика Общество

О науке ненависти либералов к России

Продолжение. Начало - в № 32

Итак, "закидон" № 2: "Петровский трехцветный флаг у вас власовский". Я ответил: Не так уж давно под этим флагом воевали против нас именно власовцы. Вы же на фронте не были и не видели этого, а мы видели. И флаг этот был выбран такими живоглотами, как Чубайс, именно для того, чтобы как можно сильней оскорбить народ, как можно больней унизить его, особенно нас, фронтовиков Я уж не говорю о том, что такой же триколор, только с иным порядком расположения цветов, например, у Франции, Нидерландов, Люксембурга, Парагвая, Хорватии и даже на торговом знаке "Пепси-колы". А наш одноцветный красный флаг был единственным в мире до 1949 года, когда возникла Китайская Народная Республика. Нынешние правители не желают, даже боятся своеобразия облика страны, её лица, поэтому герб - почти как у Америки и Германии, флаг - почти как у Франции и "Пепси", должность президент - как во множестве стран. Сейчас депутат Госдумы М.Дегтярев, трусливо умалчивая, что этот триколор власовский, предлагает заменить его на "имперский" триколор - черно-желто-белый. Сменять шило на мыло Говорят, что и свастика в древней Индии, что ли, была символом плодородия или чего-то еще хорошего. Только какое мне дело до этого? Я видел, что под этим "знаком плодородия" вытворяли фашисты на нашей земле.

"Закидон" №3: "Вы же прекрасно знаете, что звезды Соломона - это инициатива Лейбы Бронштейна" (так в тексте). Нет, я этого не знаю и не мог знать. А вы откуда прекрасно знаете? Кто вам шепнул? А по чьей инициативе эти ваши "звезды Соломона" гораздо раньше, чем у нас, оказались на государственном флаге США? И сколько их там! Кажется, около полусотни. Неужто Джордж Вашингтон был родом из Жмеринки?.. И замечу, кстати, что вашего Бронштейна выслали из СССР 12 февраля 1929 года, а рубиновые звезды на башнях Кремля установили в 1937-м, как видите, без его участия".

"Закидон" №4: "К.К.Рокоссовского вы упорно считаете поляком". Этим я, видимо, оскорбляю его святое чувство национальной гордости. Но ведь не я один. И товарищ Сталин упорно считал так же, именно поэтому в 1947 министром обороны был послан в Польшу не армянин Баграмян, не украинец Гречко, не еврей Крейзер, не кто-то из чукчей, а именно Рокоссовский. Да ведь и сам маршал считал себя поляком. Именно так он писал в анкетах.

Ну, и самый ужасный закидон №5 - конечно, о том же Бланке (фамилия деда В.И.Ленина со стороны матери. - ред. ), который, к сожалению, не Шварц.

Я ему внушаю: да вы послушайте, что о нем говорили знаменитые современники.

Ромен Роллан, Нобелевский лауреат: "Я не разделяю идей Ленина и русского большевизма. Но именно потому, что я слишком индивидуалист и слишком идеалист, чтобы присоединиться к марксистскому КРЕДО, я придаю огромное значение великим личностям и горячо восторгаюсь личностью Ленина. Я не знаю более могучей индивидуальности в современной Европе. Его воля так глубоко взбороздила хаотические океаны дряблого человечества, что ещё долго след его не исчезнет в волнах, и отныне корабль, наперекор бурям, устремляется на всех парусах к новому миру" (1924).

Шон О'Кейси, Нобелевский лауреат: "Он - основатель партии, которой суждено было потрясти и изумить мир, создать жизнь, воодушевляющую трудящихся всех стран".

Махатма Ганди: "Идеал, которому посвятили себя такие титаны духа, как Ленин, не может быть бесплодным. Благородный пример его самоотверженности, который будет прославлен в веках, сделает этот идеал ещё более возвышенным и прекрасным".

Альберт Эйнштейн, Нобелевский лауреат: "Его метод кажется мне нецелесообразным, но одно несомненно: люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества".

Бертран Рассел, лорд, Нобелевский лауреат: "Государственные деятели масштаба Ленина появляются в мире не чаще, чем раз в столетие. Ленин казался мировой буржуазии разрушителем, но не разрушение сделало его известным. У него был стройный творческий ум. Он был философом и творцом".

Арманд Хаммер, крупный капиталист, знавший Ленина лично: "Ленина называют безжалостным и фанатичным, жестоким и холодным. Я отказываюсь этому верить. Именно благодаря своему неотразимому человеческому обаянию, полному отсутствию претенциозности или эгоизма ему удалось достичь величия, объединить своих соратников".

"Не скучно, Григорий Федорович, не утомил я вас цитатами? - спрашиваю. - Ну, потерпите, это же все классики литературы, нобелевские лауреаты, известные философы, крупные политики, бизнесмены. Идемте дальше, поднатужьтесь!"

Карл Каутский, которого Ленин назвал "ренегатом": "Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории".

Отто Бауэр: "Он часто и резко выступал против нас (социал-демократов Австрии - В.Б. ). Но у могилы Ленина молчат все эти разногласия. Мы тоже склоняем наши знамёна перед гением его воли, перед его обновляющим весь мир делом".

Николай Бердяев: "В его характере были олицетворены черты русского народа: простота, цельность, грубоватость, нелюбовь к прикрасам и риторике, практичность мысли. В нём было много хорошего. Лично он не был жестоким... России грозила полная анархия, распад, который был остановлен коммунистической диктатурой, нашедшей лозунги, которым народ согласился подчиниться. Ленин остановил хаотичный распад страны деспотическим, тираническим путём..."

И что, пронял я стукача словами мудрецов? Ничуть. Опять пишет, и ведь у самого-то сплошь закидоны: "Лет тридцать назад в Воронеже выходил журнал "Дон". В одном из номеров я прочитал материал о военном времени. Воспроизвожу по памяти..." По его заплесневелой памяти, в этом "материале" рассказывалось, что маршал однажды приказал расстрелять безвестного капитана за то, что тот самовольно воспользовался его машиной, чтобы доставить в госпиталь истекавшего кровью бойца. А капитан этот, разумеется, был Героем Советского Союза.

Так вот, закидон №1. "В Воронеже журнал "Дон". С какой стати там журнал с таким названием? Разве город стоит на Дону? На самом деле в Воронеже выходил журнал "Подъём", а "Дон" - разумеется, в Ростове-на-Дону, в обоих журналах я когда-то печатался.

Закидон №2. Он не назвал ни автора публикации, ни её заглавия, ни номера журнала, ни фамилии расстрелянного капитана - а ведь Герой же! - и рассчитывает, что я ему поверю! Поищи дураков в другой деревне.

Закидон №3. "Лет тридцать назад" Это приблизительно 1983-1985 годы, то есть Советское время. В ту пору подобный клеветнический вздор о великом полководце никто нигде не напечатал бы.

Закидон №4: "На одной из недавних на РЕН-ТВ программ "Военная тайна" утверждалось, что практика расстрелов применялась Жуковым уже во время боев на Халхин-Гол, где он расстреливал в среднем по шесть человек в день". То есть с понедельник до субботы включительно, а по воскресеньям отдыхал от злодейства, новых сил набирал для их продолжения. Хотя и здесь не указаны ни автор, ни дата телепередачи, но я верю, что такая передача действительно была, сейчас возможна любая брехня. А верить ей могут либо олухи, либо конченые подонки.

А вообще-то во время войны на фронте, как и в мирной жизни, конечно, были расстрелы. Расстреливали дезертиров, паникеров, шпионов, перебежчиков и т.п

Но разоблачение моих закидонов и демонстрация своих - пустяки, главное для тов. Хвостова - накануне 40-летия со дня кончины Г.К.Жукова, не ведая стыда, пригвоздить маршала к позорному столбу. Кое-какие попытки этого мы уже видели. Военный историк Алексей Исаев пишет: "Есть ряд персонажей, которые не могут простить Жукову колоссальный вклад в победу Советского Союза в Великой Отечественной войне. Как правило, эти люди убежденные антикоммунисты". Добавлю: и невежды.

Вот и этот Хвостов в военном деле ничего не смыслит и службы в армии каким-то образом избежал. Это сразу видно. В самом деле, вот приводит слова маршала Жукова из очерка о нём В.Пескова: "С командного пункта я много раз наблюдал, как молодые солдаты поднимались в атаку. Это страшная минута 19-20 лет - лучший возраст жизни, все впереди, а для них очень часто впереди был только немецкий блиндаж". Всем нормальным людям понятно, что слова эти пронизаны горечью и болью. Но вот что пишет потрошитель закидонов: "Не кажется ли вам, что посылать в бой молодых солдат, у которых все впереди, уже преступление". Пригвоздил! Так с какого же все-таки дерева он свалился? Как мог дожить до "весьма преклонного возраста" и не знать, что в армию и в царское время, и в Советское, и ныне призывали и призывают даже не в 19-20, а в 18 лет. И если идет война, то в таком возрасте солдаты могут пойти в бой. Именно в таком возрасте оказался на фронте и автор этих строк. А стукач Г.Ф., видимо, уверен, что немецкая армия состояла сплошь из 40-50-летних мужиков, у которых уже многое позади. Вот жизнь человек прожил!.. По телевидению не раз показывали немецкую кинохронику последнего года войны: Гитлер идет вдоль строя вооруженных юнцов и одного похлопывает по щеке. Это так называемая "тотальная мобилизация", "фольксштурм".

Если вам не приходилось это видеть, то вот Указ Гитлера от 25 сентября 1944 года. После преамбулы следует: "Приказываю: 1. Во всех гау (областях) Великогерманского рейха сформировать из числа способных носить оружие и нести военную службу мужчин в возрасте от 16 до 60 лет германский фольксштурм" (ВМВ. Два взгляда. М., 1995, с.225).

Г.Ф. не только не знает известнейших армейских установлений, но не ведает и того, как война-то шла, да ещё и просто плохо соображает. Вот из книги двух чужеземцев о Курской битве приводит сведения о нашем и немецком вооружении, и у него получается, что наше гораздо хуже немецкого. Виноват в этом, говорит, преступник Жуков. И делает вывод: "Красная Армия оказалась в Курской битве беспомощной перед немецкой техникой". И что, была она разгромлена, беспомощная?

Ну, откуда такие светочи ума берутся на славной Курской земле?! Рассказав с чужих слов о вооружении, он молчит о том, каков же был исход битвы. Впрочем, вполне возможно, что он этого и не знает. Немцы возлагали огромные надежды на операцию "Цитадель", собрали чудовищной силы кулак отборных дивизий - целых 50, из которых 16 танковых, во главе с самыми опытными генералами - и ринулись, и проползли километров 10-12. А что было дальше? А дальше вдруг начался легкий драп вприпрыжку перед "беспомощной" Красной Армией, И драпали прославленные фельдмаршалы Клюге с Манштейном перед нашими молодыми генералами сотни полторы верст. Наша "беспомощная" армия не только отстояла Курск, но и освободила Орел, Белгород, Харьков. Тогда в Москве первый раз прогремел салют в честь победы. Маршал Василевский писал: "В результате Курской битвы Советские вооруженные силы нанесли врагу такое поражение, от которого фашистская Германия уже не смогла оправиться. Были разгромлены 30 её дивизий, в том числе 7 танковых Потери и провал наступления вынудил гитлеровцев окончательно перейти к стратегической обороне на всем советско-германском фронте. Западногерманский историк В.Герлитц писал: "Сражение на Курской дуге явилось началом смертельного кризиса немецкой армии" (Цит. по А.Василевский. "Дело всей жизни", с.324). И вот обо всем этом истребитель закидонов знать не желает!

А на кого он ссылается как на большие авторитеты, кого цитирует? Например, на Марка Солонина. У меня была о нем обстоятельная статья "Человек из погреба" в "Завтра" №28 за 2011 год, где показано, что этот невежда будто всю жизнь в погребе просидел во тьме и сырости. На Елену Ржевскую. И с ней пришлось мне беседовать на страницах "Правды" ещё в 1998 году в статье "Кто дублировал Бабетту?". Речь шла о недобросовестном интервью, которое ей будто бы дал маршал Жуков. Позже статья вошла в мою книгу "За Родину! За Сталина!" (2004). Еще Г.Ф. взывает к авторитету М.Веллера, Этот мыслитель объявил, что наших лучших полководцев следовало бы расстрелять, а Евтушенко, удравшему в роковой час истории родины за океан, следует назначить особую пенсию. В дополнительной характеристике Веллер не нуждается, Майдан поддерживает. Наконец, чтит Г.Ф. также иноземцев, которые лгут о нашей родине.

Особое место в душе Хвостова занимает Н.Зенькович. Это бывший замзавотделом ЦК, типичный оборотень-перевертыш. Он орудует, завоевывая умы и сердца людей, подобных Г.Ф., который особенно ему доверяет. Да и как не доверять - Зенькович же заслуженный деятель культуры, его консультантом по книге "Вожди и сподвижники" был какой-то академик какой-то академии Чернышев А.В. И вот, судите сами. Письмо Хвостова начинается с убойной цитаты, из которой следует, что генерал Эйзенхауэр в своих воспоминаниях писал, будто маршал Жуков "поведал" ему, что в Красной Армии было принято посылать пехоту в атаку прямо по минному полю. После текста цитаты нужно, как принято, указать, на какой странице воспоминаний генерала это написано. Однако мы видим совсем иное: "Н.Зенькович. Маршалы и генсеки". Позвольте, т. Хвостов, как же так? Я беру с полки воспоминания Эйзенхауэра. 525 страниц. Ничего похожего там нет. Наоборот, есть высказывания совсем иного рода. Например: "Маршал Жуков как ответственный руководитель в крупных сражениях за несколько лет войны приобрел больший опыт, чем любой другой военачальник нашего времени. Его обычно направляли на тот участок фронта, который в данный момент был решающим" (с. 521).

Или: "Я восхищен полководческим дарованием Жукова и его человеческими качествами. Когда я был Главнокомандующим союзными войсками в Европе, все мы, затаив дыхание, следили за победным маршем советских войск под его командованием на Берлин. Мы знали, что Жуков шутить не любит, и если уж он поставил цель сокрушить цитадель фашизма в самом сердце Германии, то непременно добьется своего". Наконец, читая воспоминания Эйзенхауэра, можно узнать и о том, что генерала связывала "личная дружба и взаимопонимание с маршалом Жуковым" (с.524).

Заглянул я в любимую книгу Хвостова "Маршалы и генсеки". Халтура! Читать невозможно! А ведь в аннотации сказано, что она написана "на основе новых, закрытых прежде для исследователей, архивных источников". И вот они "новые источники": "один отставник" "один генштабист" "какой-то полковник" "один из генералов" "некий генерал-лейтенант" "Жуков прибыл в один из округов" "около десятка человек из разных военных округов" и т.д. и т.п. Это чисто солженицынский метод документальности. Да я вам таким методом такое накатаю - хотя бы и про вас, Хвостов!..

Но вот Зенькович размышляет, вернее негодует, "почему Сталин не поехал в Берлин принимать капитуляцию немцев, а послал Жукова" (с.109). В высоколобую голову не приходит простейшая и логичная мысль: а почему не поехали в Берлин американский президент Трумэн и английский премьер Черчилль? Подумал бы. Может, что-то сообразил бы. Ещё больший гнев мыслителя вызывает вопрос, "почему не генералиссимус выехал из ворот Кремля на белом коне для принятия Парада Победы, а Жуков" (там же). Есть тысячи фотографий Сталина. И видел ли Зенькович хоть одну, хоть времен Гражданской войны, на которой Сталин сидел бы верхом на коне? Вот такая фотография Троцкого есть. А Сталина - увы А весной 1945 года ему шел 66-й год. В таком запенсионном возрасте впервые сесть на борзого коня - и не для того, чтобы прогуляться по лесной тропочке, а для участия в грандиозном параде, где тысячные толпы, гром музыки, полыхание знамен?.. С этим могли справиться только достаточно молодые профессиональные кавалеристы, каковыми и были Жуков с Рокоссовским.

Первым пустил гулять по свету грязную байку о минах куда-то исчезнувший Виктор Правдюк в фильме "Вторая мировая война. Русский взгляд". Ничего русского там не было - одна русофобская антисоветчина. Это, естественно, подхватил и Эдуард Володарский, автор сценария малограмотно-клеветнического фильма "Штрафбат" и еще, по его словам, полсотни фильмов, а также двух десятков книг, что не мешало ему скулить: "Цензура меня душила!" - это он сказал в беседе с Марком Дейчем из "Московского комсомольца". А о Жукове там же изрек: "Я слышал, что солдаты называли его мясником". Я был на фронте и ничего подобного не слышал, а он на фронте не был, но слышал. А сейчас я слышу о Володарском не только от солдат: "Какой болван!" Но от кого же он-то слышал? Да, скорей всего, от того же Дейча или Радзинского.

Нашел я в книге "Маршалы и генсеки" и строки о минных полях. Зенькович пишет: "Недавно вышло новое издание мемуаров Эйзенхауэра". Что значит недавно - когда именно? Почему дата первого издания указана - 1980 год, а нового - нет? "Сравнивая оба издания, легко заметить, что в первом были значительные купюры". В таких случаях надо указывать, на каких страницах купюры, сопоставлять тексты, но и этого нет. Читаем: "Маршал Жуков сделал(!) мне сухое изложение своей практики. Оно звучало приблизительно так: "Существует два типа мин - противопехотные и противотанковые". А то генерал сам не знал этого. Ну, и дальше уже известный нам кошмар. Но можно заметить к слову, что противотанковые мины взрываются только при нагрузке в 200-300 кг. Так что пехотинец на таком минном поле может даже плясать. Так что если бы Жуков говорил об этом, то можно было бы ещё подумать. Но Зенькович уверяет, что речь шла именно о противопехотных минах. И будто бы именно в этом Эйзенхауэр видел причину наших, несравнимых с американскими, потерь.

Зенькович хоть и невежда, но всё-таки мог бы сообразить, что дело тут совсем в другом. Во-первых, нога оккупанта не ступала по американской земле, они воевали на чужой. Во-вторых, их бои не идут в сравнение с нашими сражениями по ожесточенности и упорству. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что на нашем фронте более тридцати городов переходили из рук в руки по нескольку раз. Ничего похожего у американцев не было в боях ни с японцами, ни с немцами, как не было и у поляков, французов, бельгийцев и других завоеванных Гитлером стран. В-третьих, немцы просто расстреливали наших пленных или морили голодом, чего не было с пленными других стран. Наконец, сколько длилась наша война, и сколько их, открывших Второй фронт в июне 1944 года? Отсюда и такая разница в потерях - 28 миллионов и 300 тысяч.

Но вот что ещё-то любопытно. Ведь можно точно сказать, когда именно "недавно вышло новое издание" воспоминаний Эйзенхауэра, на которое Зенькович ссылается, которое цитирует, - в 2000 году. А книга самого мыслителя, в которой он будто бы привел оттуда цитату, вышла в 1996 году, т.е. на четыре года раньше. Разве перед нами не чудо прозрения? Нет, не зря этот оборотень работал в ЦК!

Что ж получается? Зенькович и Хвостов оболгали и Жукова, и Красную Армию, и Эйзенхауэра. Зная, что маршал был таким мерзавцем, как подают его эти два дружбана, американец, тем не менее, был его "личным другом" - выходит, что и сам мерзавец!

Да ведь это и глупость несусветная: увидев, что первые солдаты подорвались на минах, кто же побежит следом за ними по минному полю в атаку? И ещё глупее: "Отец моего приятеля Ванюшки Голубенко вернулся с войны безногим. Вы, естественно, это не могли видеть, но представить последствия подобной тактики маршала в масштабе страны, думаю, можете". Это почему же я не мог видеть инвалидов? Очень даже видел. Мой одноклассник Коля Прохоров вернулся без ноги. Мой однокашник по Литинституту поэт Александр Николаев - без руки, другой однокашник - поэт Эдуард Асадов - слепым. И помню я, как инвалиды пели в электричках "Враги сожгли родную хату".

И знаю я ещё вот что. Во время Сталинградской битвы писал Жуков в августе 1942 года командующему 1-й гвардейской армией генералу Ф.И.Голикову: "Разведка работает у вас плохо. Нельзя полагаться только на патриотизм, мужество и отвагу наших бойцов, бросать их в бой на неизвестного вам противника одним призывом "Вперёд!" Немцев на "ура!" не возьмешь. Мы не имеем права губить людей понапрасну". Какой мясник! А ведь подобных документов можно привести еще немало.

Но главное в этой истории - вопрос: что же надо иметь в голове, какое сердце, чтобы легко и просто поверить такой чудовищной лжи о своем соотечественнике, о великом человеке, о славном сыне родины да ещё заниматься её распространением? Как говорил Достоевский, до какой же подлости может дойти комбинация чувств человеческих!

Продолжение следует

На фото: "Ледовый поход" и "Железный поток". Барельефы здания Ростовского Академического театра драмы имени Максима Горького

(Ростов-на-Дону). Художник - Сергей Корольков (1935)