Газета Завтра 359 (42 2000)

Александр Рудаков ИДЕОЛОГИ И ТЕХНОКРАТЫ (Чего хочет “главный связист” Путина?)

ПРИНЯТО СЧИТАТЬ, что "режим Путина", подобно герою Стивенсона, распадающемуся на "мистера Джекила" и "доктора Хайда", имеет силовую (патриотическую) и экономическую (либеральную) составляющие. Первую олицетворяют "разведчики", ведомые секретарем Совбеза Ивановым, а вторую — "финансисты", среди которых больше всех известны в народе Кудрин и Греф. Именно они олицетворяют собой нависающую над "Белым домом" тень Чубайса".

Стало также общим предположением, что "технический премьер" Касьянов, воплощающий собой еще одну "тень" — "тень Волошина", не будет вечно занимать свой кабинет в правительственном здании и со временем его кому-нибудь уступит. Но на вопрос “кому” нет однозначного ответа, и именно он и составляет сегодня основную интригу политического процесса. Аналитики гадают, на ком остановит свой выбор президент, кто займет место Касьянова : Сергей Иванов или Герман Греф? В соответствии с этими прогнозами либеральные медиа уже нанесли несколько превентивных ударов по секретарю Совбеза, а министр Греф перенял своеобразную "эстафету" от своих единомышленников Гайдара и Чубайса.

Однако способен ли сегодня Путин сделать столь однозначный выбор между двумя знаковыми фигурами? Пока что вероятность отрицательного ответа на этот вопрос намного больше, чем положительная. Однако это не означает, что в кадровом резерве Путина нет фигуры, способной персонифицировать как раз вот эту неопределенность. Это — нынешний министр связи Леонид Рейман.

Еще весной ходили слухи о возможном назначении Реймана премьер-министром при отставке "технического" Касьянова. Оснований для таких предположений было в ту пору больше чем достаточно. Леонид Додожнович Рейман — не столько член "питерской команды" (в смысле — команды Чубайса), сколь непосредственный выходец из самого близкого путинского окружения. Неудивительно, что Реймана в последнее время стали называть не иначе, как "связистом Путина". До лета 1999 года о Реймане мог знать только узкий круг специалистов по развитию телекоммуникаций в Северо-Западном регионе страны. А уже с осени того же года "связист Путина" стал фактически единолично определять техническую политику страны по целому ряду важных вопросов. Заняв министерское кресло, он сразу же заявил свои претензии на установление "правил игры" в Интернете и потребовал навести порядок в вопросе регистрации доменных имен, заявил о своем замысле лицензировать СМИ в Сети и создавать инфраструктуру для электронной торговли в Интернете.

Оценивать чисто профессиональные качества Реймана как "главного связиста страны" пока еще рано — слишком мало времени прошло с тех пор, как этот питерский инженер обосновался в министерском кресле. Хотя объем инвестиций в российские телекоммуникационные системы в 2000 году превысил аналогичные показатели 1999 года почти в полтора раза, привлеченных денег все равно в сотни раз меньше тех 20 миллиардов долларов, которые, по словам того же Реймана, необходимы для создания в России современной информационной инфраструктуры.

Если рассматривать некоторые его идеи в контексте социальной политики, то можно найти много общего как раз с политизированными либералами, пытавшимися в свое время навязать стране свою так называемую "жилищно-коммунальную реформу". В частности, г-н Рейман — горячий сторонник введения повременной оплаты за телефонные разговоры, что может обернуться не только серьезным финансовым, но и психологическим ударом по большинству жителей страны. Впрочем, сам глава Минсвязи убежден, что, мол, в городах свыше 30 процентов населения используют свои телефоны в коммерческих целях и таким образом извлекают прибыль из "почти бесплатного" ресурса телефонной связи.

Однако здесь важно уяснить, что такие планы не лежат в русле присущего либералам стремления проводить свои "реформы" за счет большинства населения страны, маниакального желания поставить народ на колени и таким путем добиться личностного и политического самоутверждения. Скорее, они продиктованы лишь сформировавшимися за годы "работы в бизнесе" представлениями об "эффективности" проекта, в рамках которого нет живых людей, а есть лишь "добросовестные" и "недобросовестные" клиенты.

Именно в силу этой кажущейся "неидеологичности" Реймана крайне интересно рассмотреть эту фигуру в контексте анализа возможных модификаций иделогического фасада режима Путина. Ведь нынешний министр связи как нельзя лучше подходит на роль "героя" новой информационной модернизации страны, сама идея которой призвана оживить рухнувшие под обломками "политизированного либерализма" ценности "глобального мира". Инженер по профессии, он с 1985-го по 1999 годы провел на руководящих должностях в ЛГТС ( впоследствие ОАО "Петербургская телефонная сеть") и лишь совсем недавно прибыл в Москву. Уже по одной этой причине к такому человеку невозможно предъявить те претензии, которые общество предъявляет к Чубайсу, Кириенко, Немцову и прочим "либерал-реформаторам". В свое время они обещали людям собственность и безопасность, но принесли только отчаяние и прозябание в безысходной нищете. Их ценности — "свобода прессы", "демократия", "открытое общество" — оказались блефом.

Вместе с тем всего этого нельзя сказать про Интернет, ставший мировым фактором за последние годы и давший некоторым повод смотреть на пространство, как на некую условность. В свою очередь идея "глобального информационного пространства" может при определенных условиях стать таким же идеологическим ресурсом либерализма, как идея "открытого общества". В самом деле, не зря же Китай и исламский мир не спешат вплетать свои интеллектуальные элиты в мировую паутину, несмотря на все экономические выгоды этого предприятия, и развивают собственную Сеть.

Возможно, что в будущем чисто политическая миссия Реймана в путинском окружении будет сводиться к созданию новой модели "западной ориентации", носящей как бы технократический характер. В свое время Леонид Додожнович занимался бывшей в свое время очень модной, обсуждавшейся вместе с рекламой наступавшего "третьего тысячелетия" и будоражившей общественное мнение Запада "компьютерной проблемой -2000", слывет большим специалистом в области интернет-технологий и обещает "в ближайшие годы" сделать сотовую связь "доступной жителям самых отдаленных деревень". (Так буквально и сказал: "Мы будем стремиться к тому, чтобы распространить сотовую связь на все районы страны, в том числе и на село, будем внедрять мобильные системы третьего поколения").

Все это вместе взятое работает на имидж этакого "российского Билла Гейтса", продвинутого технократа, обещающего "невиданный рост" на новом витке научно-технической революции. Чтобы представить себе, каков образ мышления этого человека, достаточно привести несколько фраз из одного его концептуального доклада, сделанного в грефовском Центре стратегических разработок незадолго до путинской инаугурации. Вот Рейман говорит о "глобальном информационном пространстве" и призывает представить себе — "вам необходимо переслать 30 страниц текста на 5000 км. 50 лет назад это была задача для почты — 10 дней — 30$; 20 лет назад — факс — 30 минут или 1 час 5-10 $ ; сегодня в 3 секунды — 0, 03$". Стоимость связи упала в 1000 раз, скорость возросла в 300 000 раз лучших сетях". В каком-то смысле это своеобразный и достаточно распространенный среди жителей столичных городов взгляд на конец уходящего века, на нашу новейшую историю. Это взгляд технократа, для которого "мировой прогресс" определяется через цифры, а политические последствия построения "глобального информационного общества" не являются предметом серьезной рефлексии. И "уменьшение культурной обособленности народов, возможность применения потенциально новых моделей и методов управления и в перспективе уменьшение роли государства в глобальных процессах" — это не трагические и чреватые самыми тяжелыми последствиями события, а все тот же самый "прогресс".

Однако имеет ли право на существование патриотическая версия технократического подхода, стремящегося совместить модернизацию и традиционные ценности? Трудно ответить на этот вопрос иначе, чем да, ведь от того, возникнет ли такой тип управленца, ученого, специалиста, который ориентирован на такой синтез — во многом зависит наше будущее. И очевидно, что великая российская держава не может быть технически отсталой страной. Как ни странно, но зерна такого подхода тоже можно отыскать в воззрениях Леонида Реймана.

Нельзя не согласиться со "связистом Путина", когда он говорит о том, что "борьба за контроль над материальными ресурсами, стремление к увеличению разрыва между "ресурсодобывающими и информационно развитыми странами может привести к обострению противоречий в инфракоммуникационной среде", которые, отметим от себя, могут привести к созданию своего рода нового "железного занавеса" в глобальных коммуникационных системах, отгораживающего "золотой миллиард" от всего остального человечества. И когда Леонид Рейман говорит о том, что ускоренное развитие телекоммуникаций — это важнейший интерес национальных интересов и национальной безопасности России, то в этом он тоже прав.

Амбивалентность фигуры Реймана накладывается на общую стратегическую неопределенность будущего той политической конструкции, которую сегодня называют "режим Путина". Однако тот вызов, который бросает России новая информационная эпоха, в любом случае должен быть принят. Другое дело, что поиск лучшего решения в этой ситуации — это проблема не только политических лидеров. О ней должны думать все, кому дорого будущее России. Ясно, что оказаться в технологической ловушке, подобной той, которая ждала нас в начале 80-х, мы больше не имеем права.

Александр РУДАКОВ