Газета Завтра 435 (13 2002)

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ЛОХОТРОН

Владимир Бондаренко

25 марта 2002 5 0

13(436)

Date: 26-03-2002

Author: Владимир Бондаренко

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ЛОХОТРОН

Пришлось бы мне называть эту статью "Либеральный лохотрон-2" по примеру киношных братьев наших, но в "Литературной газете" решили ключевой термин предложенной им статьи в дискуссию "Сумерки литературы" запрятать в глубь текста и переименовали ее деликатно в "Словесный лохотрон", как бы сняв обвинение с господ либералов в наперстничестве. Тем самым сохранили название для газеты "Завтра". А термин этот исключительно важен.

Я публично обвиняю всех уважаемых и не очень, талантливых и бездарных, популярных и безвестных, богатых и бедных, молодых и старых литературных либералов в том, что они…

Во-первых, с помощью власти и под ее опекой, а в октябре 1993 года и с помощью танков и пулеметов, не брезгуя призывами к расстрелу инакомыслящих писателей в своем печально-знаменитом "известинском письме", заняли практически все литературное пространство России, подмяв под себя почти все издательства и газеты, используя на 100% экран телевидения, куда на пушечный выстрел не допускаются писатели русского национального направления, контролируя всю книготорговую сеть, абсолютно мафиозно заполняя комитеты по правительственным премиям, контролируя все выходы на зарубежные издательства, все ручеечки государственной поддержки культуры. За пятнадцать лет перестройки все правительственные и президентские премии России выдавались исключительно либералам, и часто самого антирусского, самого антигосударственного направления. Из бюджетных денег, получаемых от народа, финансировались лишь издания либерального направления — так называемая "соросовская обойма". И факт этот никакая Алла Латынина, никакой Илья Кукулин оспорить не смогут.

Я уже не говорю о прямом насильственном захвате власти в Союзе писателей СССР евтушенковской стаей литературных хулиганов, что и привело к дальнейшему расхищению почти всего общеписательского имущества. Не говорю о попытке захвата Союза писателей России с помощью лужковской команды, когда мы три дня защищали свой Дом в Хамовниках. Не говорю о вооруженном захвате редакции газеты "День" и расхищении ее архива.

Но это еще не лохотрон, не наперстничество, а либеральная тоталитарная революция... Все захватили, царите, пишите, властвуйте над умами. Оказалось, властвовать над умами своих сограждан у либеральных писателей ни таланта, ни желания не было, к тому же оказалось, что и царить на телеэкранах и на страницах СМИ даже либеральным писателям перестроечная колониальная администрация не позволила, ибо ни к чему колониальной стране иметь влиятельную литературу. Их загнали на пространство книжного бизнеса, как некоей малой части развлекательного бизнеса и не более. И тут вместо того, чтобы признать свое собственное поражение, признать ошибочными все эти захваты союзов писателей, все свои расстрельные письма, признать право продержавшихся эти пятнадцать лет в катакомбах писателей почвеннического и государственнического национального направления на соучастие в общем литературном процессе, считающие себя порядочными и демократичными либеральные литераторы пошли на откровенное шулерство, подлог, обман читателей и телезрителей, затеяв свой либеральный лохотрон.

Во-вторых, все свои удачи и неудачи они обозначили как полноту современной русской литературы. Они стали говорить и с правительством, и со СМИ, и с деятелями мировой культуры якобы от имени всей русской литературы, при этом исключив из нее, ни много ни мало, 80% наших отечественных писателей. Как и почему за все годы жесточайшего давления ельцинской клики, всеобщей разрухи и нищеты 80% писателей России не сломались, не пошли на уступки, не стали обслуживать разрушительный режим — это тема другой статьи. О героизме национальной русской интеллигенции. О героизме ее лидеров. О непродажности их. Это не случай с неуловимым Джо, которого никто не ловит, потому что никому не нужен. Талантливых русских писателей общенационального значения очень даже желали купить. Случай с Виктором Астафьевым и его пятнадцатитомником тому пример. Нашлись бы нефтяные и газовые, наворованные у народа деньги на такие же пятнадцатитомники для Валентина Распутина и Василия Белова, Леонида Леонова и Юрия Бондарева, Михаила Алексеева и Петра Проскурина, Юрия Кузнецова и Николая Тряпкина, Татьяны Глушковой и Станислава Куняева, Владимира Личутина и Дмитрия Балашова. Александру Проханову, пожелай он служить Ельцину, отдали бы целый телеканал и газетную империю впридачу. Секрет русского бизнеса всем известен: кто приближен к власти, тот и магнат. Не надо сотни лет раскручивать свои корпорации, как Форды или Рокфеллеры.

И надо же такому случиться, почти все русские писатели общенационального значения, обладающие чутьем первичного текста жизни и ее глубинной мистики, обладающие той народностью, которой напрочь лишены либералы, предпочли бороться в катакомбах, лишенные не только лучей юпитеров, допуска к телеэкрану, но зачастую даже возможности издаваться и печататься.

Вся полнота власти над читателем с начала перестройки оказалась в руках литературных либералов. Именно они за эти годы блестяще доказали свою ненужность русскому читателю. Именно они довели тиражи с сотен до двух-трех тысяч, а гонорары до самых нищенских размеров. Банкроты. Но в свое банкротство они по-шулерски хотят втянуть ныне и всю нашу русскую национальную литературу.

Я уверен, катакомбная патриотическая почвенническая художественная литература не несет ответственности ни за какие сумерки жанров, амбиций, замыслов. Она еще будет прочитана русским читателем, соскучившимся за эти годы по полноценному художественному слову. Но осталась ли хоть капля порядочности у всех этих именитых, обласканных Ельциными и Гайдарами литераторов, чтобы, наконец, перестать выдавать себя самих за весь литературный процесс? Конечно, и Алла Латынина, и Даниил Гранин, и Сергей Чупринин, и Фазиль Искандер имеют право писать о своей либеральной литературе, но не выдавая ее за всю национальную словесность. Конечно, и Алла Марченко, и Наталья Иванова, и кто угодно другой имеют полное право со своей либеральной колокольни оценивать любые произведения писателей-патриотов. Но делать вид, что все эти пятнадцать лет нас всех не было и ничего нами не создавалось, — вот это и есть чистейший либеральный лохотрон, наперстничество,шулерство. В этом смысле, да простят меня за грубые слова, шулерами все эти годы были либеральные критики в полном объеме: от старейшин вроде Рассадина и Сарнова — до молодых либеральных волчат типа Немзера или Кукулина. Такого прецедента массового замалчивания доброй половины своей национальной литературы, по-моему, не было ни в одной цивилизованной стране мира никогда. У либеральных литераторов учителями были разве что фашистские критики из ведомства Геббельса, забывшие о Томасе Манне и Бертольде Брехте так же, как либералы ныне забыли о Валентине Распутине и Юрии Кузнецове. Или же либералов так выдрессировали любимые учителя и наставники нынешних Сергея Чупринина и Владимира Новикова серые кардиналы советской критики Юрий Суровцев и Виталий Озеров, не замечающие ни Набокова, ни Газданова, ни Елагина. Никого из русской литературной эмиграции. Других примеров нет. Сартра не вычеркивали из списков французской литературы, когда он призывал в 1968 году молодежь на баррикады.

Ненормальность этой ситуации первыми почувствовали обыкновенные рыночники от книжного бизнеса. Им плевать было на никем не читаемых либералов, лживо именующих себя академиками российской словесности, присвоивших себе право на якобы "русский ПЕН-клуб", окруживших себя премиями имени Аполлона Григорьева, пушкинского Белкина, Александра Блока и других священных для каждого русского имен. Если телеэкран вовсю живет шедеврами советского кино, если радиоэфир заполнен советскими песнями и русскими романсами, то почему и в книжном бизнесе не потеснить всю эту нераскупаемую либеральную скукоту? В сериях классики самых престижных издательств появились книги Анатолия Иванова и Петра Проскурина, один за другим стали выходить томики стихов Николая Рубцова. В "Вагриусе" печатают Валентина Распутина. А самый радикальный "Ад Маргинем" и из патриотов выбрал самых радикальных — Александра Проханова и Эдуарда Лимонова… Думаю, это еще только начало. Процесс пошел... только не в благоприятную для либералов сторону.

Алла Латынина удивляется в газете "Время МН": "Издательство "Ад Маргинем" собирается издавать роман Проханова "Господин Гексоген"… Звучало, как новогодний розыгрыш. Волк обнимется с зайцем…" Ее крайне удивила либеральная публика, "прибежавшая на обсуждение романа Проханова в Дом журналиста". Не менее изумляется Павел Басинский "… трогательному братанию различных литературных, окололитературных и совсем не литературных персон, которые в иных ситуациях как бы стыдятся находиться рядом"… То ли Александр Проханов грандиозно подставляет и облапошивает "Ад Маргинем", то ли издательство хочет замарать своей "жидомасонской грязью" благородного патриота. Бедная Алла Латынина вроде бы понимает, "чего не отнимешь у романа, так это кричащей, скандальной злободневности", которой у скучных либеральных буржуа от литературы днем с огнем не найдешь. Но не хочет она даже смотреть в сторону осознанно забытой ею литературы иного направления. Ее молодой последователь Илья Кукулин еще более категоричен: "…не собираюсь принимать участие в публичном обсуждении ни этого, ни какого-либо другого текста Александра Проханова ни сейчас, ни когда-либо в будущем". И это говорит вроде бы литературный критик. Даже не понимает, что подчеркивает свой непрофессионализм. Мол, не читал вашу литературу и читать не буду… Так когда-то отказывались читать и обсуждать Солженицына или Пастернака такие же ограниченные идеологи соцреализма.

Птица-Русь летит всегда с двумя крылами, так было и так будет. Крыло западничества, крыло русскости, почвенности. Какому либеральному идиоту пришла мысль отрезать крыло? И куда же любезные либералы полетели с одним крылом: прямиком на литературную помойку. То-то количество славистов, занимающихся во всем мире современной русской литературой, уменьшилось в сотни раз. Приобрели другие профессии. Слабые копии с западных оригиналов, творимые нашими либералами, напрочь потерявшими почву русской реальности, им не нужны.

В свою лучшую пору либералы-западники давали литературе некое знание европейских новаций, умело имитировали мировые традиции, взамен получая от почвенников чувство народности, ощущение реальности. Гении вырастали на стыке. Так всегда творилась великая русская литература. Одновременно и глубоко национальная, и всемирная. Нынешние либеральные лохотронщики завели в кризис прежде всего самих себя. Тот же Илья Кукулин пишет, обращаясь ко мне: "Поскольку мы с вами расходимся в самых основных… положениях, дискутировать с вами было бы бессмысленно…" А с кем же дискутируют, уважаемый Илья,— с теми, кто мыслит абсолютно так же, как и вы? Что это такое, нам демонстрирует такой изощренный лохотронщик, как Михаил Швыдкой, к примеру, на двух последних якобы дискуссиях в своей программе "Культурная революция". Даже на разговор о проблеме русского мата он не рискнул взять двух достойных противников. Пригласил бы Валентина Распутина и Виктора Ерофеева. Это были бы на самом деле два писателя, которые по-кукулински расходились " в самых основных положениях". Сразу была бы видна истина спора. Интересен был бы спор на эту тему и Владимира Крупина с Александром Щупловым… А так сидели два безликих, неярких человечка, вполне согласные друг с другом. И вполне взаимозаменяемые. На следующую дискуссию неожиданно позвали и меня в качестве основного оппонента по теме "Русская литература умерла…". Дозвонились аж до Гатчины, где я был на кинофестивале "Кино и литература". Насколько я сейчас понимаю, должен был спорить с Аллой Латыниной. Удивился широте Швыдкого, которого не раз делал отнюдь не положительным героем своих статей, подумал, наверное, меняется государственная политика в области культуры, заканчивается период либеральной однобокости… Вдруг через несколько дней звонок, сообщают, что дискуссия временно переносится, мол, позже позвонят… До сих пор не пойму, зачем врали? Отменили бы приглашение, и дело с концом, мол, не нужен такой "красно-коричневый", цветом не вышел… Спорщиками оказались Лев Аннинский и Алла Латынина. По-моему, два самых близких друг другу заединщика в либеральном стане. И Алла давно уже отошла от радикального либерализма, похлопывает умеренных почвенников по плечу. Лелеет молодых консерваторов в своем окружении. И Лев Аннинский все чаще показывает себя либеральным патриотом. О чем им спорить по существу? Разве что кружева плести, невидимые ни залу, ни зрителям.

Швыдкой будто бы специально демонстрировал мою модель либерального лохотронства. Ну не нравится ему Бондаренко, эка невидаль, найди яркого полемиста Проханова, отчаянного спорщика Личутина, ироничного и задиристого Куняева, непримиримого Бушина, будь смелым, собери две ярких талантливых команды из двух литературных галактик, да об этой дискуссии говорили бы полгода и не только в узколитературных кругах. Вместо этого унылый либеральный лохотрон, такое занудное шулерство, что даже Лев Пирогов в либеральнейшем "Экслибрисе НГ" канделябрами надавал шулерам по мордасам.

Мне нравятся молодые критики из либерального стана, пусть они даже сердятся на меня, что я записываю их в свои "антилиберальные сторонники". Это от непонимания широты мира. Из либеральных пеленок вылезают, а патриотами стать боятся. Но ведь либерализм — всего лишь одна очень ограниченная модель общества. От него можно уходить и вправо, и влево, и вверх, и вниз. Пусть тот же Илья Кукулин не боится, если ему тесно в либеральной клетке, то это не значит, что вне ее он автоматически станет моим единомышленником. Пусть лучше почитает работы Константина Леонтьева о цветущей сложности мира.

Удивил меня еще один лохотронный пример, уже из "Экслибриса НГ". Пример поразительной лжи и безвкусицы. Или Борис Березовский так жестко контролирует своих сотрудников, что о былом вольнодумстве можно только помечтать? По крайней мере, уверен, что во времена Виталия Третьякова такой хамский и лживый стиль статей просто не прошел бы. Впрочем, не я один замечаю, насколько упал уровень "Независимой газеты" и ее приложений после ухода Третьякова и его лучших сотрудников…

Игорь Зотов, главный редактор "Экслибриса НГ" и одновременно зам.главного редактора "Независимой…" пишет в статье "С левой. И с правой" о том, как в понедельник 18 февраля "довелось мне посетить собрание одной литературной газеты "патриотического толка". Уж очень звали, беспокойные сердца, обсудить, какой должно быть литературе: всеядной или нравственной, авангардной или традиционалистской, русской или русскоязычной…"

Все взято из тезисов вечера газеты "День литературы", прошедшего при переполненном зале именно 18 февраля в ЦДЛ. Все приметы сходятся. И русскость с русскоязычностью обсуждали, и газета наша литературная вполне "патриотического толка", и день тот самый. Далее идет неприкрытое хамство взбесившегося буржуа: " С кумачовой сцены своего собрания эти люди, все сплошь обутые в смазные сапоги и косоворотки, брызжа слюной, внушали… Один из приглашенных был замечен в фойе с красным знаменем. Правда, дальше его не пустили, заставили сдать символ в гардероб. Зато вручили бинокль…" Какие бинокли в ЦДЛ? Где нынче достать смазные сапоги и косоворотки? Какие красные знамена на обсуждении "Дня литературы"? Заодно оболгал и Юрия Полякова, участвовавшего в обсуждении, и Александра Гаврилова из "Книжного обозрения", которого вовсе на обсуждении не было… Какое-то море лжи, мелкой издевки и невыносимой фальши. Прямо как во времена противостояния 1993 года. Правдивым было лишь одно замечание, что на обсуждении "Дня литературы" "… либералов в зале было замечено мало, что, впрочем, простительно чисто физически. Ну куда "либералам", еще не освоившим путинской гимнастики, воевать с мускулистыми "патриотами"!…"

Либералов было настолько мало, что не пришел на обсуждение даже давший свое согласие либеральнейший главный редактор "Экслибриса НГ". Обманул Игорь Зотов своего начальника Бориса Березовского, отчет о вечере написал, мол, " довелось посетить…", а на самом вечере никем, даже своим сотрудником Александром Вознесенским замечен не был. Может быть, потому и не пришел, чтобы легче потом врать было? А вот зачем врать надо, как и в случае с телевизионной "Культурной революцией" Швыдкого, не знаю, как ответить. Вроде бы были у меня с Зотовым нормальные партнерские отношения, и спорили, и полемизировали, но до такой лжи никогда не опускались. Да и меня лично Игорь Зотов нигде в статье не задевает. И саму газету "День литературы" тоже конкретно не критикует. Зачем же Игорю надо было так нападать на одно из первых совместных литературных обсуждений, куда на самом деле были широко приглашены и либеральные и патриотические критики и литераторы? Откуда, из какой мерзости возникли эти брызжущие слюной косоворотки и смазные сапоги? Кстати, пусть хоть сообщит, что такое смазные сапоги? На ком они были — на Полякове, на Проханове, на Аннинском, на Павле Горелове, на Николае Дорошенко, на Сергее Шаргунове? А может, на Алине Витухновской? Давно замечено, консервативный фланг литературы всегда открыт для спора. Не боится совместных действий. Более внимательно следит за своими оппонентами. Не боится признавать талант недругов…

Брызжа слюной, либеральные лохотронщики не хотят сдавать своих позиций, любой оттенок патриотизма вызывает у них приступ лихорадки, шизоидные видения красных знамен и мускулистых бицепсов. Для них уже становится опасен Юрий Поляков, позволивший "Литературной газете" обрести объемное видение литературного пространства. Расширивший круг авторов до прежнего доперестроечного двукрылого состояния. Они уже гневно предупреждают Александра Иванова, директора издательства "Ад Маргинем", об опасности заигрывания с патриотами. А тут еще "Лимбус-пресс" с Эдуардом Лимоновым, вовсе непослушная питерская "Амфора" с неполиткорректными Крусановым, Секацким и явно подыгрывающим левакам Ильей Стоговым… Его камикадзе до Америки 11 сентября уже долетели, вдруг долетят и до Кремля? И куда смотрит правительство? Не случайно же либеральные лохотронщики в упор не хотят видеть уже год сидящего в Лефортово Эдуарда Лимонова. Как сказал сытый либерал Артемий Троицкий: каждый выбирает где ему сидеть, в джакузи, или в тюрьме. Лохотронщики давно выбрали джакузи, но и оно начинает трескаться и протекать. Да и льется уже из отверстий джакузи непонятно какая жидкость, то ли серная кислота, то ли кошачья моча. Впору самим в тюрьму под крылышко ФСБ перебегать…

Честно говоря, не понимаю, как самые талантливые писатели из либерального стана Владимир Маканин, Андрей Битов, Фазиль Искандер, Георгий Владимов, Игорь Шкляревский и другие допускают долгие годы это лохотронство? Неужели им не стыдно из года в год присуждать государственные премии самим себе? Неужели им не одиноко без противоположной стороны? Отрезали от литературы руку и принялись по-людоедски поедать ее. Какие-то однорукие бандиты. Разве тоска не нападает, ностальгия не гложет по утраченному единству? Когда споры между писателями были не меньшие, и идеологические, и эстетические, и возрастные, но шел единый национальный литературный процесс. В таком творческом соперничестве и амбиции литературные росли, иерархия талантов соблюдалась. Никто не мог уравнять талант и бездарность. Пустышку определяли сразу же. Под перекрестным огнем левой и правой, западнической и почвеннической, либеральной и консервативной критики на Олимп взбирались лишь сильнейшие.

А сегодня неужели либеральным критикам не любопытно, что там пишут Личутин и Афанасьев, за что дали солженицынскую премию Бородину, чем отличается Александр Сегень от Юрия Козлова?

Отрицая либеральный лохотрон, не поддерживаю я и наше православное литературное рапповство. Когда за границы литературы порой выводится все, что не соответствует тем или иным высоким нравственным и христианским нормам. Не понимаю я, как могла такой интересный и своеобразный критик Капитолина Кокшенева назвать свою статью "Нелитературные итоги литературного года". Это прекрасно, если построено еще десять монастырей, если изданы труды наших забытых богословов. Но Богу — богово, а кесарю — кесарево. Не надо себе присваивать труды и подвиги священнослужителей. Ты — литературный критик, вот и отвечай именно за литературные итоги литературного года. О нелитературных итогах пусть другие пишут. Ни Владимиру Крупину, ни Капитолине Кокшеневой, ни другим нашим известным литераторам, тянущимся к Православию, не надо подменять религией литературу. И не надо, вчера лишь выкинув партбилет, сегодня подменять собой священника. Я на исповедь не к Крупину, и не к Кокшеневой хожу, а к своему духовнику. Перед ним и каюсь. Христос пришел на землю спасать грешников, а не отворачиваться от них в гордом лицемерии. Православие принял русский народ, потому что был уже готов к нему всем своим языческим прошлым, значит грех нам забывать о своей древней языческой культуре, иначе надо забыть и о "Слове о полку Игореве", и о всех литературных памятниках дониконианского периода. Ибо написаны были в старой вере. У творца свои пути, своя ответственность перед Богом. Сейчас и Юрий Кузнецов уже не угоден стал нашим православным рапповцам своими поисками. "Разве не языческим по мироощущению стало стихотворение Юрия Кузнецова "Явление под Олимпом"?.." — пишет Капитолина Кокшенева. И Личутин со старообрядческим "Расколом" и еретической "Миледи Ротман" вызывает сомнение. "Это наш Владимир Личутин в "Миледи Ротман", превратив Ваньку Жукова в еврея, с щедростью оставил ему православную веру…" А что прикажет Кокшенева делать с языческими мотивами в распутинской "Матере", с природным пантеизмом беловского "Привычного дела", с явно оккультными мотивами в леоновской "Пирамиде", с природной прохановской мистикой и метафористикой, замеченной даже Солженицыным? Так вся яркая и талантливая русская литература окажется за бортом. О прозе молодых вообще говорить не приходится, вся целиком, без делений, окажется под сильнейшим подозрением. А ведь на наших глазах впервые с послевоенных лет рождается по-настоящему молодая проза красивых двадцати- двадцатипяти- тридцатилетних ребят. Сергей Шаргунов, Роман Сенчин, Эрнест Султанов, Олег Павлов. В каждом журнале, в каждом издательстве свои молодые имена. Еще много дури, много природного хунвейбинства. Но с нарастанием культуры и мастерства придет неизбежно тяга к высшим ценностям, уважение к традициям, оглядка на высоты прошлого. Сергею Куняеву, прежде чем с отвращением говорить о поэзии смерти и разлада у молодых, не лучше ли вспомнить иные богоборческие стихи своего кумира Есенина или иные выходки другого кумира Павла Васильева. Их тоже кто-то воспринимал с отвращением, не предполагая дальнейшего пути к горним вершинам. Дух ищет, где хочет. Особенно в литературе. Бездарь зайдет в тупик, большой талант найдет свой путь и к Богу, и к национальным традициям.

Обнаружил свое нынешнее,в некотором смысле уникальное положение. Вижу некоторые несомненные параллели в поэзии Юрия Кузнецова и Иосифа Бродского, близкие мотивы в прозе Владимира Личутина и Юрия Мамлеева. Или же словесное украшательство у того же Личутина и Саши Соколова. Вижу, страшно подумать, схожесть иных страниц Александра Проханова и Владимира Сорокина. Есть что-то общее в перемешивании истории и современности у Михаила Попова и Михаила Шишкина… Прав я или не прав? Почти никто мне ни в чем возразить не может. Разве что по либеральной привычке обхамить, не читая. И никаких контраргументов. Не потому, что я такой умный и внимательный. А потому, что при либеральном лохотронстве одних и православном пуританстве других, сегодня те, кто читал Юрия Кузнецова, не читали Иосифа Бродского, и наоборот. Те, кто в восторге от прозы Владимира Личутина, даже не слышали об имени Юрия Мамлеева. Сторонники Александра Проханова впадают в ярость или обморок при имени Сорокина. Сорокинцы же начинают заниматься членовредительством при упоминании Проханова. О двух Михаилах — Попове и Шишкине — вообще никто в приличной литературной публике и слыхом ни слыхивал. Вот такой у нас идет лохотронный литературный процесс. Мне самому уже надоела своя уникальность. Хочу поспорить с живым нормальным собеседником, также следящим за всем литературным процессом, хоть с левого, хоть с правого бока.

На что уж свой в либеральных изданиях Лев Пирогов, и тот признает: "Дальше вы понимаете. Кинули нас, как вокзальных лохов…Урок христианского смирения номер тысяча сто двадцать восемь…"

Чувствую, что время лохотронства на исходе. Подпирают литературных либералов со всех сторон. Александр Солженицын уже третий год своей общепризнанной национальной премией вносит разлад в либеральное шествие. Оказываются благодаря ему вновь в литературных лидерах у нас Валентин Распутин и Евгений Носов, Леонид Бородин и Александр Панарин. А что дальше будет? Растет вес премии "России верные сыны". И там в лауреатах Станислав Куняев и Владимир Личутин, Вячеслав Дегтев и Юрий Поляков. Расширяет свое пространство "Национальный бестселлер", допуская в шорт-лист и Проханова, и Лимонова. Даже "Дебют" для юных дарований поразил всех присуждением премии Сергею Шаргунову. Рушится башня литературного либерализма, будто в нее врезался то ли прохановский заряд Гексогена, то ли лефортовская Лимонка, то ли стогоffский Камикадзе… И чем быстрее все примут новые правила игры, объединят не ряды своих союзов и группировок, вот этого как раз делать не надо, а общее литературное пространство, тем лучше будет для русской литературы. Ибо все-таки, у русской литературы есть одно будущее — это ее великое прошлое, перетекающее в настоящее и уходящее в не менее великое будущее. Консерватизм становится могущественным только тогда, когда он устремляется в будущее самыми разными путями, когда он становится авангардным для всего общества. В главном — единство, во второстепенном — свобода мнений, и во всем — любовь!